PAGE
26
הוועדה לענייני ביקורת המדינה
26.04.2010


הכנסת השמונה-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 83
מישיבת הוועדה לענייני ביקורת המדינה

יום שני, י"ב באייר תש"ע, 26 באפריל 2010, שעה 11:00

1. בקשה לחוות דעת מבקר, על פי סעיף 21 לחוק מבקר המדינה, על החלטת שר הפנים לפזר את מועצה מקומית ינוח-ג'ת וההחלטה להדיח את ראש המועצה

2. אישור סיכומיה והצעותיה של הוועדה לענייני ביקורת המדינה לדוח 59ב' של מבקר המדינה

חברי הוועדה: יואל חסון – היו"ר

אריה ביבי

זאב בילסקי

שלמה מולה

אנסטסיה מיכאלי

עתניאל שנלר

מירה רזין – מנהלת אגף, משרד מבקר המדינה

נתן בביוף – סגן בכיר ליועץ המשפטי, משרד הפנים

רני פינצי – מנהל מינהל השלטון המקומי, משרד הפנים

והיב סיף – ראש המועצה המקומית ינוח-ג'ת

סעד ג'אדאלה – לשעבר ראש המועצה המקומית ינוח-ג'ת

דוחי ביבאר – לשעבר סגן ראש המועצה המקומית ינוח-ג'ת

פרג' פראק – מועצה מקומית ינוח-ג'ת

חנה פריידין

גלעד קרן

הראל עמית

הילה לוי

1. בקשה לחוות דעת מבקר, על פי סעיף 21 לחוק מבקר המדינה, על החלטת שר הפנים לפזר את מועצה מקומית ינוח-ג'ת וההחלטה להדיח את ראש המועצה

אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה לביקורת המדינה בנושא: בקשה לחוות דעת המבקר על החלטת שר הפנים לפזר את המועצה המקומית ינוח-ג'ת וההחלטה להדיח את ראש המועצה. בתחילת דבריי אני מבקש לומר שהגיע אליי מכתב, שחתום על ידי מי שמגדירים עצמם כאנשי האופוזיציה. המכתב הועבר למבקר המדינה, ליושב ראש הכנסת, לשר הפנים, ליושב ראש ועדת הפנים, לסגנית פרקליט המדינה ולחברי הוועדה לביקורת המדינה מחברים שהיו חברי מועצה ומגדירים עצמם כחברי אופוזיציה. הם מעירים את הערותיהם לגבי הדיון ומהות הדיון שהיה בפעם הקודמת.


קודם כל, אני מבקש לומר, ואמרתי זאת גם במהלך הדיון, אנחנו לא מתערבים בעניינים הפוליטיים שיש במועצה ינוח-ג'ת וביישוב ינוח-ג'ת. סביר להניח שיש שם עימות פוליטי ובמובן מסוים הוא הביא לתוצאה של זה, אבל אנחנו לא מתערבים בזה. הדגש בדיון היה רק על ההחלטה להדיח את ראש המועצה מכיוון שהתהליך, בעינינו, כפי שאמרנו בדיון הראשון, שבו העביר משרד הפנים את ראש המועצה היה תהליך לא מספק והיה תהליך שלא נתן את השהות המספקת כדי לתת לראש המועצה הזדמנות לפני החלטה כה דרמטית, הדחת אדם נבחר. בעיניי זאת החלטה דרמטית.


לכן, אני דוחה מכל וכל את הטענות שהועלו על ידי חברי המועצה, שהגדירו עצמם חברי אופוזיציה ושלחו אליי מכתב, שאפילו לא ראוי להתייחס אליהם. לכן אני לא מתייחס אליהם ודוחה אותם.


הדיון הזה הוא בעקבות מכתב שאני מבקש לקבל הסבר לגביו. מדובר במכתבו של שר הפנים ובו הוא אומר שהוא מבקש לעדכן אותי כי "בהתאם לפניית הוועדה לביקורת המדינה בחנתי מחדש את ההחלטה על הפסקת כהונת יושב ראש המועצה המקומית בינוח-ג'ת בהתאם להמלצת מנהל מינהל השלטון המקומי", שנמצא אתנו כאן. "לאחר בדיקה מחודשת זו החלטתי שלא לשנות את ההחלטה".


אדוני, אני מבקש שתפרט לנו מה אירע מרגע שיצאת מהחדר בדיון הקודם, מה שהיה רלוונטי, כמובן, מה ארע בתהליך הפנימי של קבלת ההחלטות אצלכם וכיצד התייחסתם להחלטות הוועדה לביקורת המדינה. אני יודע שבית המשפט התייחס להחלטות האלה והציע לכם כמה הצעות, שלא נעניתם להן. מעניין אותי לדעת מה היה התהליך שהביא, בסופו של דבר, להחלטת שר הפנים לדבוק בהחלטתו. למה מנהל המחוז לא נמצא? הוא אישר את נוכחותו, עד כמה שאני יודע. אתה יכול לבדוק איפה הוא?

כן. אני אענה קודם?

כן, בבקשה.

מייד לאחר ההחלטה או הפניה של הוועדה לביקורת המדינה העלינו על הכתב את הבקשה ודומני שגם הגיע מכתב מאדוני שהופנה אל השר. אני העברתי את זה למנכ"ל משרד הפנים, נבחן הנושא, העברנו גם את החומר שהיה ברשותנו, את ההמלצה ואת הדברים האחרים. העברנו את זה למנכ"ל, שעשה את שיחותיו, בין היתר, גם אתי וגם עם הממונה על המחוז. המנכ"ל העביר את זה לשר ובסופו של יום יצא מכתבו של שר הפנים מיום 21 במרס, שמונח לפניך.

האם הובאה לידיעת שר הפנים ההתדיינות שהיתה כאן, כולל עמדתו המקצועית של מנהל המחוז, כפי שהוצגה פה?

כל מה שנאמר פה בדיון הועבר לידיעת שר הפנים, כולל הפניה לפרוטוקול הוועדה. הוסבר לו במפורש מה היה ואני מעדכן את אדוני שגם נערכה שיחה נוספת עם הממונה על המחוז על ידי המנכ"ל, לפני שהוא הלך עם זה לשר. כלומר, מכלול הדברים שהיו פה נשקלו לפני שיצא המכתב הזה.

ועמדתך שלך נשארה בעינה?

עמדתי שלי נשארה בעינה. כן.

אני יודע שאנחנו נמצאים כרגע בהתדיינויות בבית המשפט ואני לא יודע מתי יהיה הדיון הבא.

ביום חמישי, ה-29 לחודש.

למרות שיש דיון אני רוצה לבדוק נתון שהובא לידיעת הוועדה – האם נכון שכבר התחלתם בהליכים של מינוי יושב ראש ועדה קרואה?

היתה בקשה. קודם כל, הוועדה לבדיקת מינויים בוועדות ממונות בחנה מועמדים שהוגשו לכהונה בינוח-ג'ת, בין היתר. החלטת המשרד, נכון לעכשיו, לאור צו ביניים של השופט רובינשטיין – הוא ביקש לעכב את המינוי ביומיים או ב-48 שעות, אני לא זוכר מה היה נוסח הבקשה, עד שתוגש תגובת משרד הפנים. משרד הפנים השאיר את פאיס חנא כיושב ראש הוועדה הממונה.

שהוא נציג המחוז.

הוא יושב ראש הוועדה הממונה.

כן מיניתם יושב ראש.

בכל מקרה, אין מצב שבו לרשות מקומית אין יושב ראש. הנוהג במשרד הפנים, ברגע שראש מועצה חדל מכהונתו, הוא שמייד ממנה משרד הפנים ראשית את מה שיש לו מתחת ליד, את אחד מעובדיו שכשירים למלא את התפקיד. הוא ממנה אותו לתפקיד ולאחר מכן, השר ממנה בהליך או דרך ועדת איתור, על פי נוהל שהוציא היועץ המשפטי לממשלה, יושב ראש וחברי ועדה לתפקיד. השר יכול להחליפם בכל עת.

מי האדם הזה? מה תפקידו?

פאיס חנא הוא קצין מחוז.

זאת אומרת שהוא לא המינוי הקבוע.

הוא כרגע המינוי. ככל הנראה הוא יחזור לתפקידו. סביר להניח שהוא יחזור לתפקידו במהרה במשרד עצמו.

במידה ותהיה החלטה סופית, שתאשר את ההדחה הזאת, יש כבר מועמד? אתה יודע כבר מי המועמד לשם?

אם אני זוכר היתה בקשה. כפי שאני אומר, עצרנו את המהלך.

בקשה של מי?

של השר. הנוהל אומר שהשר לוקח אנשים מתוך מאגר, מעביר אותם לבחינה של ועדה כדוגמת ועדת שפניץ לבדיקת כשירותם של מועמדים לתפקידי יושב ראש וחברים. הוועדה אומרת: זה כשיר לכהן כחבר וזה כשיר לכהן כיושב ראש ומתוך המאושרים האלה השר בוחר את מי הוא ממנה. ההליך הזה עוד לא נעשה.

אבל אמרת לי שהשר כבר סימן אדם מסוים.

לא. אני אבהיר את דבריי עד תומם במדויק. ההליך האחרון של בחירת השר את האנשים שיכהנו לא נעשה. השר הגיש לוועדה – הוא מגיש כל הזמן באופן שוטף ורציף – שמות של אנשים שהוא מבקש שיבחנו אותם.

לפי חלוקה לכל יישוב ויישוב.

לא בהכרח. ממש לא בהכרח. האם הוא כשיר או לא כשיר.

זה ברור, אבל יש כרגע מבחינת השר מועמד לינוח-ג'ת.

יש מועמדים מטעם השר.

אני יודע שיש, אלא אם כן אתה יודע אחרת.

אני אומר שוב ואני מחדד את דבריי עד תום. יש מועמדים שהוגשו על ידי השר ואושרו על ידי הוועדה. פה זה עומד. השר עוד לא בחר אותם. יש מועמדים שיש להם חותמת כשרות. זאת מילה לא ראויה. הם הוכשרו על ידי הוועדה לכהונה. השר טרם בחר את מי הוא שם בראש הוועדה הממונה בינוח-ג'ת, לא יושב ראש ולא חברים.

זאת אומרת, אתה אומר שהשר העביר לוועדה בנק של אנשים מטעמו, מתוכם נבחרו האנשים הכשירים והשר עדיין לא קיבל את החלטתו מי יהיה בינוח-ג'ת.

בדיוק.

אתה בטוח בזה?

בוודאות.

אני שואל כדי להבין. מי יושב לידך?

אני סגן היועץ המשפטי במשרד הפנים.

יש לך משהו להוסיף בהקשר הזה? אתה מרוצה מההליך שהיה פה מאל"ף עד ת"ו?

זה לא עניין של מרוצה, אדוני.

אתה חייב להגיד לי את דעתך, אם אתה מרוצה או לא.

ראשית, יש הליך משפטי. אנחנו עומדים בפני דיון בבג"ץ השבוע. כמובן, הוועדה הזאת סוברנית לעשות דיונים וגם בית המשפט ימשיך בשלו ואין אחד מוציא את רעותו, אבל צריך לתת את הדעת על כך שבית המשפט העליון לא ראה לתת צו ביניים, צו מניעה למנות יושב ראש זמני. הוא כן אמר שעדיף לחכות לדיון עד למינוי יושב ראש הוועדה הקבוע. אנחנו, אדוני, בחנו את הדברים, קראנו היטב את החומר. ייתכן שיש מחשבות פה בכנסת שההליך או החוק, סעיף 206 או דומיו, הליכי הבקרה, צריכים להיות נתונים לשינוי כזה או אחר. יכול להיות. אנחנו עומדים בפני הליכים... אנחנו מקווים שאנחנו עומדים בפני תחילת הליכים של חוק העיריות. יכול להיות שהדברים שם ישונו ועוד יהיה לכנסת מספיק זמן להביע את דעתה ולדבר גם בנושא הזה. בינתיים, אדוני, ההליכים האלה בינוח-ג'ת נעשו כדין, על פי החוק. התקציב שם לא עבר ואנחנו סומכים את דעתנו על המלצת הוועדה מפי מר רני פינצי.

השר בחן את הדברים שוב, אני מניח ואני יודע שזה נעשה בנפש חפצה ובלב פתוח. הוא קרא את הדברים, המנכ"ל היה בתמונה, בחנו את הדברים שוב, נתנו את דעתנו לכל מה שנאמר כאן ועדיין אנחנו סבורים שאין מקום לחזור בנו מעמדתנו הן בבג"ץ והן כאן, שההדחה היתה על פי חוק. לא היה פה חוסר סבירות בהחלטת השר. יכול מישהו לחשוב אולי אחרת, שר אחר יכול היה להחליט אחרת. שמעתי וקראתי את דברי חבר הכנסת שטרית. אפשר היה להחליט אחרת, אבל ההחלטה סבירה, מנומקת ומגובשת בראיות. לכן, אדוני, לצערנו לא נוכל להוסיף מעשית מעבר למה שהיה עד כה.

כיועץ משפטי, כשבחנת את כל התהליך מלכתחילה שהוביל לתוצאה הסופית של הדחת ראש המועצה, אתה מבחינתך חושב שהתהליך היה תקין במאה אחוזים?

אין לי מקום לפקפק ולהטיל ספק בכנותם של נוטלי ההחלטות.

לא את זה שאלתי. שאלתי האם התהליך היה תהליך תקין.

התהליך היה תקין. לא ראיתי גם טענה של הוועדה שהתהליך עצמו לא היה תקין.

לא, אמרנו שלא נתנו לראש המועצה... אמר את זה גם מנהל המחוז. מנהל המחוז אמר בעצמו שלא היה תהליך של שימוע, כפי שנדרש, לא היו כל הדברים האלה. זה נאמר בצורה ברורה.

קראתי את הפרוטוקול שוב הבוקר ואני לא בטוח שזה מה שנאמר על ידי מר יוסי ברון. אני לא בטוח שלא היה פה הליך של שימוע. אני חושב שכן היה פה הליך של שימוע ויותר מפעם אחת.

יכול להיות שאני מתבלבל. יכול להיות שהיה הליך שימוע, שימוע היה.

אותו שימוע שיוסי ברון נטל בו חלק. בסופו של דבר, הוועדה קיבלה את עמדתה. ברגע שהוועדה קיבלה את עמדתה מתיישרים לפי ההחלטה ואין מקום לחזור לכל אחד באופן פרטני ולשאול: אולי אתה היית חושב אחרת? יש החלטה, ההחלטה היא מנהלית, היא תעמוד במבחן בג"ץ ולי אין פקפוק, אין לי בסיס לפקפק.

לפני שנשמע את ראש המועצה אני רוצה לשמוע את חברי הכנסת, אם אתם רוצים להתייחס מעבר למה שהיה בדיון. אתם מעודכנים למה שהיה בדיון וגם לא התייחסתם לזה, אולי תתיחסו בהמשך, לכך שבג"ץ ביקש דווקא כן לאמץ את החלטת הוועדה וכן לנסות להגיע לאיזושהי הסכמה. זאת היתה החלטה, עד כמה שאני זוכר.

הבג"ץ, בהחלטה בת כמה שורות בצו ביניים שני, אמר שהוא לא רואה מקום בשלב זה להמשיך בהליך מינוי יושב ראש ועדה ממונה קבוע, שכן ייתכן שהדיון בכנסת ייתר את העתירה. הוא לא אמר משהו, לפחות בהחלטה לגוף העניין.

חבר הכנסת אריה ביבי, בבקשה.

אדוני היושב ראש, חברי חברי הכנסת, הייתי פעם יושב ראש ועדה קרואה ואני רוצה לומר שעם כל הכבוד, הפטנט הזה לא הוכיח את עצמו. למה הוא לא הוכיח את עצמו? כי אם לוקחים את אותו ראש מועצה ונותנים לו את מה שנותנים ליושב ראש ועדה קרואה, הוא יעשה לא פחות טוב. הוא נבחר על ידי הציבור שלו, ואני אומר לכם את זה מנסיוני כיושב ראש ועדה קרואה בלוד במשך כשנתיים וחצי. אם היו נותנים לראש העיר את מה שנתנו לי, אני חושב שהוא היה עושה אותו הדבר, אפילו יותר טוב. הוא נבחר, הוא מכיר את הציבור. לוקחים אדם שהוא בכלל מאזור אחר ודוחפים אותו לשם.


לגבי האיחוד – לוקחים שני יישובים, שהם יישובים שלא הצליחו, בלשון המעטה, ומחברים אותם יחד. אני לא זוכר שמינוס ומינוס זה פלוס. אלה שני יישובים נכשלים וימשיך להיות המשך הכשלון. הייתי שם לאותו ראש מועצה או לשני ראשי המועצות חשב מלווה, מגביל אותם.

למה שני ראשי מועצות?

ראש מועצה אחד, בסדר. שם לו חשב מלווה, מגביל אותו בגיוס עובדים. אני מבין שהבעיה, במיוחד באזורים הדרוזים, באזורים הערביים וגם היהודיים, ביישובים הקטנים, לא הגדולים, לא בעיר כמו רעננה, פתח-תקווה ואחרים, שהמשפחות עוזרות לבחור ראש מועצה ואז הוא מחויב להן, אז הוא מעסיק. הוא מעסיק יותר עובדים מכפי שהוא צריך להעסיק. שר פנים וההיררכיה למטה צריכים להגביל את אותו ראש מועצה ולהגיד לו: אדוני היקר, מותר לך להעסיק רק 60 עובדים ולא 90, נא לצמצם. צריך להכין לו תכנית הבראה כמו שצריך. אנחנו לא יכולים לקחת נבחרים, שנבחרו על ידי הציבור, ולשים איזשהו פקיד ממשלתי שיהיה באותו מקום. אני הייתי יושב ראש ועדה קרואה ואני הרגשתי מאד לא טוב. אם תבדוק, כולל אצל שר הפנים שלך שהיה שר פנים באותה תקופה – התחלפו ארבעה שרי פנים באותה תקופה – הוא יגיד לך כמה פעמים אמרתי לו: בוא נעשה בחירות, עזוב אותי. אני חושב שאנחנו פשוט עושים פה עוול.


אני גם לא הייתי רוצה שבג"ץ יתערב בזה. זה לא עניין של בג"ץ, זה עניין של שר הפנים. אני מתאר לי שעשיתם שימוע וגם אמר לי ראש המועצה שעשיתם לו שימוע. אני חושב שאם הייתם מגבילים אותו, לוקחים את ההסתדרות ולוקחים את מי שצריך לקחת, לדעתי זה היה הרבה יותר טוב. צריך לתת לבוחרים לבחור את הנציגים שלהם ולא להושיב איזה פקיד ממשלתי. תודה.

תודה רבה. חבר הכנסת מולה ואחריו חבר הכנסת בילסקי.

הדיון הזה מתקיים פעם נוספת והוא התקיים גם בפעם הקודמת. בעיניי, כמי שהשתתף בדיון, הדברים היו מאד בהירים וברורים. המסקנה מהדיון הקודם היתה שהממונה על המחוז לא המליץ לשר להדיח את ראש המועצה, כאשר ידוע שיש מועצה לעומתית. לשר היתה הסמכות לבחור לפחות בשני מסלולים חיוביים. כשיש לך מועצה לעומתית, יש סמכות לשר למנות חבר נוסף כדי שראש המועצה יוכל לתפקד. הוא לא עשה את זה, לא בחרו בנתיב הזה. מי שאמר לנו את זה היה מאיר שטרית, שהיה שר הפנים. הוא בא לפה, השתתף בדיון והציג את הדעה הזאת.


דבר נוסף, גם אם לא ממנים לו חבר נוסף למועצה, אפשר היה רק לפזר את חברי המועצה ולהמשיך לאפשר לראש המועצה לתפקד יחד עם חשב מלווה, אבל תראו מה קרה. אני לא מכיר אותך, אדוני היועץ המשפטי, אבל ההבדל בין הבחירות לרשות המקומית לבין הבחירות לכנסת, הוא שכאשר אתה בוחר ראש מועצה או ראש עיר זה נעשה בפתקים נפרדים כדי להבטיח... אתה הרי לא לוקח את כל החבילה כחבילה אחת ומדיח את כולם ביחד או, סליחה על הביטוי, זורק את כולם ביחד. שיהיה שיקול דעת לאותו שר לאפשר לראש המועצה לכהן אם הוא יהיה חיובי.


ביקרנו במועצה, נפגשנו עם מי שהיה ראש המועצה וגם שמענו. גם מבחינת הניהול התרשמנו אפילו מגביית הארנונה שהיתה. הדברים היו חיוביים. מה קרה אחרי שמונה חודשים שפתאום לא נותנים הזדמנות למי שנבחר, שהציבור בחר בו, להיות ראש מועצה, אלא אם כן בחרתם בדרך הכי קיצונית, כלומר אתם המלצתם לו ללכת דווקא בצד הקיצוני ביותר והוא להדיח את ראש המועצה.


אני אומר לכם בצורה גלויה ביותר שיהיה לכם מאד ברור, שמבחינתנו יש פה ריח פוליטי ודווקא שומרי הסף, אתם – הפקידים, היועצים המשפטיים – הייתם צריכים להצר את צעדיו של השר כדי שלא יעשה את מה שהוא עשה. בניגוד לידידי הטוב אריה, אני מקווה שאם נעשה עוול והדיונים יתקיימו כאן בוועדה, נבקש משר הפנים לשקול שנית וכן הלאה. אם אין ברירה, כנראה בג"ץ יצטרך להחליט. אני רוצה להגיד לך שהם פשוט מצפצפים גם על דיוני הוועדה שמתקיימים פה ובכל מקום אחר. הם לא סופרים את חברי הכנסת ממטר, את רחשי לבנו, את מה שאנחנו אומרים.


אני באמת לא מבין מה אצה הדרך, שהרי בסופו של דבר מדובר בבחירות דמוקרטיות. דעו לכם שמה שהיה בינוח-ג'ת יהיה מחר במקום אחר. היועצים המשפטיים במיוחד, אתם צריכים להיזהר פי עשר כשבאים לפגוע בדמוקרטיה, בזכויות האדם ובזכויות האזרח, באלה שבחרו מרצונם בראש המועצה. במקום למצוא את הדרכים היותר לבביות בחרתם בהדחה. זה מאד קיצוני. בעיניו של מישהו לא מוצא חן שראש המועצה הולך עם כובע כזה? מה זה הדבר הזה? הייתי רוצה לראות אם מישהו היה ישן אם תהליך כזה היה קורה בעיר אחרת בישראל. אחר כך אפשר לבוא ולהגיד: למה טוענים על קיפוח? זה בדיוק התהליך. נותנים הרגשה רעה מאד לאזרחי ישראל וזה חבל מאד.


לכן, גם עכשיו אני חושב שאם בג"ץ רמז, כפי שאתה אומר לי עכשיו, להיות קשובים ואולי יימצא פתרון באמצעות הוועדות שהכנסת מקיימת, אולי תלכו לבג"ץ ותודיעו לשר הפנים שמותר להגיד סליחה ומחילה, אדוני השר תבדוק מחדש את הסיפור, תחזיר את ראש המועצה לתפקידו, תגביל אותו בזמן אם הוא לא מנהל את העיר כמו שצריך – שנה, שנתיים – תנו לו חשב מלווה ויכול להיות שאולי זה הפתרון. דעו לכם, שאם בג"ץ יפסוק תהיה לזה השלכה רעה גם על מקומות אחרים שבהם אתם תזדקקו לפזר מועצות ואולי בצדק מסוים.


ההתנהלות של משרד הפנים היא בכלל שערורייתית. היינו אתמול בכפר אחר שנקרא ירכא. ישבנו עם הממונה הקיים והוא אומר: הביאו אותי לכאן להיות ממונה, אבל דעו לכם שכבר שנה אני לא מקבל שום סיוע במסגרת תכנית ההבראה. מה יהיה אחר כך? יגידו: טוב, גם הוא לא הצליח. תודה רבה.

תודה לך. חבר הכנסת בילסקי, בבקשה.

תודה, אדוני היושב ראש. קודם כל, הייתי רוצה שלא נסתמך על חוק העיריות כי נער הייתי וגם זקנתי, ובוא לא נכניס את חוק העיריות לעניין הזה. יחלפו עוד ארבעה-חמישה ראשי רשויות עד שחוק העיריות...

גם שרי פנים, ראשי ממשלות ונשיאים.

אני תמיד ניהנה לבוא למשרד הפנים כי אני תמיד חושב שהם קוראים לאדריכל, שהרי יש שם בעיה עם התמונות. יש שם קיר עם תמונות כל השרים ואין כבר מקום. אמרתי שמזל שבורג החזיק כל כך הרבה זמן, אחרת בכלל היתה לנו קטסטרופה שם עם התמונות. לכן, בוא לא נדבר על חוק העיריות.

צריך לבנות עכשיו מחיצה מיוחדת כדי שתהיה להם אפשרות לשים אותם על המדפים.

משהו כזה. מזל שיש שרים שחוזרים בחזרה, אבל אני לא יודע איך זה עם התמונות, אם שמים שתי תמונות או תמונה אחת.


אני ניהנה תמיד לשומע את שר הפנים כשהוא עולה על הדוכן פה בכנסת, אדוני היושב ראש, ולפעמים הוא אומר: בניגוד לקודמי, כי תמיד הוא נזהר בכבודם של קודמיו, וזה יפה מאד, אבל לפעמים נפלט לו והוא אומר: לפניי, כל שני וחמישי הלכו והקימו ועדות קרואות ופיטרו ראשי ערים וכו'. אני לא. רני, מרגע תחילת כהונתו של שר הפנים הזה נראה לי שממש בודדים.

פעם ראשונה.

כמה זמן הוא כבר מכהן? שנה? לעומת קדנציות קודמות, שם באמת.... אני לא פוסל את האפשרות הזאת והרי מה אני אומר? אני אומר לשר הפנים: אדוני, זאת האחריות שלך ואתה תחליט. אם הוא לא מסוגל לתפקד, בוא תפעל. אם אתה לא פועל, אחר כך תופסים את הראש ואומרים: עיריה כמו טייבה יש לה מאות מיליונים ואתה שואל: איך יכול להיות? ברגע שלא עשית שום דבר וזה מצטבר ומצטבר, הגענו לערים שבהן אתה עומד המום. גם אם היית פוטר את כל העיר הזאת מארנונה לא היית מגיע לגרעון שהגיעו אליו האנשים האלה. זאת מומחיות מיוחדת להגיע לזה, כולל פסקי דין של בית הדין לעבודה וכו'. עסק מתוכנן להפליא שמביא אותנו לעברי פי פחת וזאת סמכותו של השר.


מה מטריד אותי פה, אדוני היושב ראש? שדווקא השר הזה, שאין יותר מומחה ממנו בסקטור הציבורי שמכיר את משרד הפנים מכל הכיוונים, דווקא הוא, מנימוקים שלו ואני מעריך אותם – לא כל כך מהר, היד לא קלה על ההדק לפטר ראשי ערים. זאת הדמוקרטיה. אנחנו מתלבטים בה. אנחנו רואים את ראש הממשלה, שכל היום עסוק פה בהישרדות כי כל יום הולכים לפטר אותו. אנחנו זוכרים את כלנטר, שהביא לכך ששינו את השלטון המקומי. אני אומר לך שאם אני הייתי צריך בסמכויות שיש לראש הממשלה לעשות את מה שעשיתי ברעננה, לא הייתי עושה אפילו 5%. אני אומר לך. כל יום מישהו אחר היה סוחט אותי – תן לי פה, תן לי שם, אתה לא נותן לי? אתה הולך הביתה. אני לא רוצה ללכת הביתה.

מה עם ההסתדרות הציונית העולמית?

לזה נגיע.

שם סחטו אותו.

חס וחלילה. מה שמפליא אותי, אדוני היושב ראש, הוא למה דווקא שר, שמכבד את הדמוקרטיה, כל כך מהר נוקט בצעד הכי חמור שיכול להיות בלי לתת הזדמנות? אני רוצה לשאול אותך, היועץ המשפטי – אני לא יודע אם היית בישיבה הקודמת, כשהיה מנהל המחוז.

הוא לא היה.

מנהל המחוז אמר וביושר – תקן אותי, היושב ראש, אם אני טועה – שדעתו לא היתה שצריך לפטר את ראש המועצה. אני אומר את זה במילים שלי ואל תתפוס אותי במילים שלי. כך הוא אמר. זאת היתה הפתעה כי למעשה אנחנו הבנו כל הזמן שהתהליך הזה מוסכם מתחילתו ועד סופו. לכן רציתי לשאול אותך, שהרי אתם מערכת משפטית שצריכה להיות אורים ותומים בדרכו של השר. אתה יודע שבפרשת קדושים נאמר: בפני עיוור לא תשים מכשול, כך שדווקא היועץ המשפטי הוא האורים והתומים של השר בנושאים האלה. האם לא הערת את תשומת ליבו על המעשה היוצא דופן בקדנציה של שר, שאף אחד לא פוטר ואחרי שמונה חודשים, בלי לתת הזדמנות לראש עיריה נבחר, מפטרים אותו ולא שועים לבקשות שבאות מהוועדה הזאת ומאנשים אחרים? מה שהצענו בפעם הקודמת ומה שגם אמר בג"ץ היה: הרף לך, אולי תחשוב עוד פעם. נכון שהוא לא הוציא צו, אבל מה יכול להיות מכל הדיון הזה, מכל מה שקורה, אם אנשים היו משנים את דעתם ואומרים: אני מוכן לתת עוד שישה חודשים, עוד שמונה חודשים? לא פיטרתי אף אחד והאמן לי, יגיד לך רני, שמחר הוא היה שולח אנשים הביתה כי הוא רואה במו עיניו בדיוק מה שקורה שם. כל שבוע הגרעון הולך וגדל וגדל וגדל ואנחנו יודעים ששום טוב לא ייצא משם. לא מפטרים אותם.


אני זוכר שראשי הערים הטובים בארץ, ראש עיריית חולון, למשל, היתה לו מועצה לעומתית כשלוש שנים ומשרד הפנים עזר לו. הוא פיטר אותו? להיפך, הוא עזר לו עד שאמרו: רוצה אני והיו מוכנים לקבל את היושר של ראש העיר שמוכן ללכת לטובת הציבור ולא מוכן להיכנע לסקטור קטן, שרוצה לסחוט אותו.


מה שהייתי מבקש, אדוני היושב ראש, שבדקה התשעים, לפני הפסיקה של בית המשפט ולפני ההחלטות שמתקבלות פה לפנות אל השר ולומר שכל מה שאנחנו מבקשים זה רק דבר אחד: לתת עוד כמה חודשים אפשרות לראש המועצה, שנבחר על ידי הציבור, למלא את תפקידו. והיה והשר יחליט, לא אנחנו, אחרי אותה תקופה שהוא נותן שהדבר הזה לא מסתייע, אנחנו עשינו את שלנו ואנחנו לא נבוא בטענות.

תודה רבה. אני רוצה להזכיר למה התכוונתי בפעם הקודמת. היועץ המשפטי, זאת לא היתה הערה בנושא השימוע ואתה צודק, אני טעיתי, אבל אני מצטט את מנהל המחוז שאמר: "המלצתי הראשונה לאחר שימוע היתה לפזר את המועצה על פי הסמכות על אי אישור התקציב. לגבי ראש המועצה, ביקשתי מהמנכ"ל שיקים ועדת בדיקה ולא להדיח אותו". שאל שר הפנים לשעבר האם המנכ"ל הקים ועדה ונאמר שלא. האם היתה הצדקה מדוע לא הוקמה ועדת הבדיקה? יש איזו סיבה מדוע רצו להדיח את ראש המועצה ולא הקימו ועדת בדיקה?

שתי תשובות לכך – ראשית, זה היה לאחר השימוע שהתקיים אצל הממונה על המחוז ולא השימוע שהתקיים מאוחר יותר אצלי. שנית, אני מזכיר לחברי הכנסת שהעילה להדחה לא היתה התנהלות כספית, זאת לא היתה ועדת בדיקה לבחינת התנהלותו של ראש המועצה או התנהלות המועצה וראש המועצה אלא על רקע אי אישור תקציב הרשות המקומית לשנת 2010.

לכן הדחתם את המועצה.

זה לשון החוק.

למה לא הוספתם חבר מועצה לפי סמכות השר וזאת השאלה העיקרית, אם הייתם חפצים בהמשך כהונתו של ראש המועצה?

דומני שלא זאת השאלה.

זאת השאלה בדיון הזה. הסמכות קיימת.

אני צריך לבדוק את הסמכות כי אני לא מכיר אותה באופן מובהק, אבל אני אומר זאת – הבחינה שנעשתה היא מה היתה תרומתו של ראש המועצה לאי אישור התקציב. אין לזה כל קשר לתפקוד המועצה, לשיפור הגביה ופיתוח, ככל שנעשה במועצה. העניין הוא הניהול של התקציב או הליך אישור התקציב. לשון החוק מחייבת את השר מרגע שלא אושר התקציב, מחייבת לאלתר ביום שפוקע המועד האחרון – החוק אומר שלושה חודשים מיום אישור תקציב המדינה וזה היה צריך להיות כבר ב-31 במרס או ב-1 באפריל. מנכ"ל משרד הפנים נתן אורכות נוספות לעניין הזה וברגע שפקעה האורכה האחרונה, לאחר שבזמן האורכה גם הממונה על המחוז, סגן הממונה על המחוז וקציני המחוז פעלו אל מול המועצה וביקשו להביא לידי כך שיאושר התקציב – דרך אגב, גם חברי כנסת עסקו בכך. יושב ראש ועדת הפנים של הכנסת אף הוא דיווח בוועדה שהוא פעל להביא לאישור תקציב המועצה.

מה שאנחנו יודעים, גם מהדיון הקודם וגם מהבדיקה שעשינו, הוא שאותם החברים שלא רצו בטובתו הביאו לו רשימת מכולת מפה עד הודעה חדשה כדי להמשיך את הגרעון במקום שהוא ישמור את הגרעון. הם ביקשו ממנו להכניס X עובדים לעבודה מהקבוצה הלעומתית. הוא אמר: חברים, אני לא מכניס את המועצה שלי לגרעון נוסף, אני לא רוצה לתת לתהליך הזה להימשך. הוא חשב שהוא יקבל גיבוי ממשרד הפנים, אבל במקום זה הדחתם אותו. זה הכל, זה כל הסיפור, זה מה שידענו. אם תאמר לי שאני טועה, אני מוכן לקבל.

ברשותך, אני לא אכנס לכל אותן בקשות שהיו לשינויים בתקציב.

אמרתם בדיון הקודם שהייתם מודעים לזה, שזה חלק מהבעיות. אתה אפילו הגדלת ואמרת שהשינויים אפשריים. שאל אותך שטרית האם הם נכונים ואמרת: לא, הם שינויים אפשריים.

אני לא נכנס לשאלה אם הם נכונים או לא נכונים.

נכנסת בפעם הקודמת.

לא. גם עכשיו לא.

לקחת את זה כמשהו לגיטימי. תיארת את אותן דרישות אופוזיציה כדברים לגיטימיים.

נכון, ואני אומר גם עכשיו שאנחנו לא נכנסים לסדרי העדיפויות של המועצה. בשום מועצה אני לא נכנס לסדרי העדיפויות של המועצה.

אתה כן נכנס במקומות אחרים. משרד הפנים כן מתערב.

אני אשלים את משפטי – אנחנו לא מתערבים בשיקול דעת של מועצה בהקצאת התקציבים למעט ....

סליחה, הוא החליט לא להיענות לדרישות האופוזיציה. אמרת בדיון הקודם שזאת היתה החלטה לא שקולה. אני אצטט לך מה אמרתם, מה היועצת המשפטית, שבחרה לא להגיע הפעם, אמרה.

היועצת המשפטית חולה וסגן היועץ המשפטי נמצא פה.

שתרגיש טוב. מאד ניהניתי להתדיין אתה בפעם הקודמת וחבל שהיא לא באה. תמסור לה שתהיה בריאה. היא אמרה את הדברים ויש כאן פרוטוקול מילה במילה.

אני מכיר את הפרוטוקול ולפני הדיון קראתי אותו. אני חוזר ואומר: סדרי העדיפויות שהמועצה מחליטה להקצות, לרכז ספורט במקום לרכז תרבות, משרד הפנים לא נכנס למקומות האלה.

זה נכון. מצוין.

אלה הדברים שאנחנו לא נכנסים אליהם. אם המועצה תחליט שהיא מקצצת את תקציב המבקר לאפס, נתערב בתקציב. אם היא תחליט שהיא לא נותנת תקציב פעולות אפילו לפעולות בטיחות בדרכים, משרד הפנים יעיר ויבדוק למה היא לא עושה את זה כי יש פה סיכון של חיי אדם. בדברים אחרים אנחנו לא מתערבים והשינויים שנתבקשו מראש המועצה על ידי חברי האופוזיציה לשינויים בתקציב היו אפשריים. חלקם הגדול אפשרי והם היו במסגרת סדרי העדיפויות.

לא לבנות מגרש כדורגל זה קריטי?

לא אמרתי שאני מחייב אותם. אני שוב אומר שאלה שינויים אפשריים. היתה שם בקשה לא סבירה של האופוזיציה, שביקשו להוריד את שכרו של ראש המועצה. הם טענו ששכרו של ראש המועצה צריך להיות רק 300,000 שקלים במקום הסכום שהיה נקוב בתקציב. הם לא עשו חישוב נכון וזה תיקון שאינו נכון, למשל. זה ברור.

אתם מנסים שהרשויות לא ייכנסו לגרעונות ושלא יבואו אליכם בטענות על כך שאתם לא מעבירים להם כסף והם לא גובים מסים. השאלה העקרונית היא האם דרישות האופוזיציה עלולות להזיק מבחינה פיננסית למועצה? כשאתם באים להחליט אתם לא לוקחים את זה בחשבון. זאת השאלה. זאת השאלה העיקרית. אני אומר לך שוב בצניעות, אחרי שבדקנו שוב ושוב, שאני חושב שאתם טעיתם. טעיתם ומותר לפעמים פניית פרסה ולהגיד: ניתן הזדמנות נוספת, אלא אם כן יש דברים נסתרים שלא גלויים לנו. אם יש דברים שאתם יודעים ואנחנו לא יודעים, יכול להיות שאנחנו סתם מתעקשים ומתקשקשים, סליחה על הביטוי.

תודה. והיב, אתה רוצה לומר משהו? אם יש משהו חדש שקרה מאז, אם יש לך עדכונים שקרה מאז ולא לחזור על מה שאמרנו בפעם הקודמת כי די דנו בזה, אלא אם יש משהו רלוונטי מאז הדיון הקודם. בבקשה, אדוני.

צהריים טובים לכולם, אני רוצה להגיד שבישיבה הקודמת הוועדה המליצה שמשרד הפנים יקיים התדיינות ובין היתר יקרא לי ויישב אתי על הדברים. אני רוצה להבהיר שמאז ששלחת את המכתב לא היתה שום פניה ממשרד הפנים.

לא ישבו אתך.

לא ישבו אתי ולא דיברו אתי בכלל. אני רוצה לתקן נקודה אחת שרני אמר, שהשופט רובינשטיין נתן צו זמני ליומיים. אחר כך הוא כן נתן צו, קיבל את הפניה ואסר על משרד הפנים למנות מינוי קבוע עד סוף הדיון בבית המשפט.

זה נכון?

יכול להיות.

מה זה יכול להיות? אתה לא יודע מה החלטת בג"ץ?

זה בטוח. הוא נתן ליומיים, חיכה לתגובה של משרד הפנים ואחרי התגובה הוא נתן צו מניעה למנות עד סוף הדיון בבית המשפט.

יש לך את הצו הזה פה?

נאמר פה לייתר את הדיון והכוונה היא לפנייה של בית המשפט למשרד הפנים שיעשה התדיינות על סמך ההמלצה של הוועדה כך שייתר את הדיון בעתירה. אני רק מעמיד את הדברים על דיוקם.


אני שומע את הדברים גם עכשיו וגם מה שרני אמר לגבי הבקשות של האופוזיציה, אמרתי את זה בישיבות של המועצה, אמרתי את זה בפעם שעברה ואני אגיד גם עכשיו שלא רק שהם ביקשו להוסיף שני מיליון שקל ולהשקיע בנוער, בקבוצות כדורגל, כדורסל וכדומה, אלא הייתי מציע חמישה מיליון ולא שני מיליון, אבל אנחנו מחויבים שיהיה לנו מקור מימון. רני אמר בשימוע שהם ביקשו להוריד חצי מהשכר שלי ואת כל הדברים האלה, משרד הפנים באמצעות היושב ראש הזמני, קצין המחוז פאיז חנא, מנהל את המועצה כבר שלושה חודשים וזה בדיוק הזמן שעבר מאז הדרישה שלהם ועד ההחלטה להדיח אותי. גם הוא לא מצליח לעשות כלום כי יש לנו מועצה לעומתית מההתחלה, שהציפה אותי במעל ל-180 מכתבים ולא אישרה כל הצעה, כולל הוועדות עד שנתתי להם דף לבן ואמרתי להם: תמנו את הוועדות איך שאתם רוצים על מנת להזיז את הדברים. היה ברור שיש מועצה לעומתית מתחילת הדרך וכל הפניות שלי היו לשווא.

אני אומר בפעם הראשונה שבאופן אישי, כראש מועצת ינוח-ג'ת, ראיתי משהו מוזר ביחס של משרד הפנים כלפיי וכלפי המועצה שלי, אם זה במענקי רזרבות של השר, אם זה באישורים ואם זה בכל דבר שהיינו זקוקים לו. אני יכול להגיד בגלוי, אחרי ההחלטה הלא צודקת, לדעתי, שהייתי מסומן מלכתחילה אולי על ידי דרג הפקידים וגם מהדרג הפוליטי ומהמשרד וזאת הסיבה היחידה. גם רני וגם אחרים אמרו שלא היה דופי בתפקוד ולא היה שום דבר שקשור בתפקוד כי אנחנו דאגנו להעלות את הגבייה. כמו שאמר חבר הכנסת זאב, הרי גם עובדים לא קלטנו. לא קלטתי אפילו עובד אחד ולהיפך, פיטרתי עובדים. כשהגשתי תכנית הבראה אותם חברי אופוזיציה לא אישרו והתנגדו לה. מצד אחד הם מתנגדים ומצד שני הם מבקשים כן לעשות תכנית ולפטר עובדים.


זה באופן כללי כי אני באמת לא רוצה לחזור על הדברים שכבר נאמרו לא פעם אחת. אני מצטרף לכל הפניות של החברים, אדוני היושב ראש, למשרד הפנים על מנת שלא ייווצר תקדים בנושא הזה. אני גם מצטרף לדברים של חבר הכנסת שלמה מולה, שאנחנו כן מרגישים מקופחים ולא רק בגלל ההחלטה הזאת. תודה.

תודה.

אדוני היושב ראש, אם יורשה לי רק להגיב כי היו פה האשמות חמורות כנגד הדרג הפקידותי. אני לא יכול לקבל את זה לחלוטין.

אמרתי שזאת ההרגשה שלי.

מאה אחוז. גם בישיבה הקודמת אמרנו שנגרם עוול מסוים. אני אתן לך לסכם לקראת הסוף. מישהו מהנוכחים רוצה להגיד משהו?

אני חושב שרני מכיר את המועצה שלנו כמו שאני הכרתי אותה, כי אני כיהנתי קדנציה שלמה והייתי בקשר עם משרד הפנים. קיבלתי הרבה מחמאות גם בעקיפין וגם במישרין וגם רזרבות ומענקים על הניהול התקין שהיה. פתאום התהפכה הקערה על פיה. אני מכיר את רני ואני בטוח שבליבו הוא לא שלם עם מה שנאמר כאן. רני, אל תתווכח אתי כי אתה היית ממש אורגינל ועד עכשיו אני מאמין שאתה בליבך אורגינל. אני מקווה שהמשרד ישקול מחדש שוב את העמדה של השר.

אולי אני צריך להכניס לוועדה א.ק.ג., בוחני כליות ולב וכך נדע מה באמת חושבים. אני רוצה להגיד לך שזה סטרט-אפ אדיר. אם אנחנו נצליח לפענח את צפונות ליבם של כל אחד מהפקידים שיושבים כאן, הכל ישתנה מקצה לקצה.

כנציג הפקידים אני מקווה שכולם כמוני, פיהם וליבם שווים.

אני הייתי נפגש אתם ולפני שהייתי מתחיל לדבר אמרו לי: אדוני, המחשב מדבר, אין לך מה לדאוג, אתה תקבל. היה לוקח לי דקות ספורות. הייתי מאד מרוצה מההתנהלות ומההתנהגות. בגלל ההתנהלות התקינה, ההתנהגות היתה גם כן תקינה. אני מקווה שישקלו את זה עוד פעם.

תודה. מישהו רוצה לומר עוד משהו?

אני סגן ראש המועצה לשעבר ונציג הציבור במועצה בזמנו של ג'אדאלה. אני גם בא כוח סיעה שלא הכניסה להכניס חבר מועצה לתוך המועצה ובגלל זה אנחנו נמצאים עכשיו פה. אני יודע שמאז הבחירות היו דיבורים עם האופוזיציה שאולי בכל זאת נלך כקלפי אחד, זה שקבע את תוצאות הבחירות, הקלפי היכן שהמשפחה שלי היתה, קלפי מס' 1. היתה פניה מטעם האופוזיציה כדי ללכת יחד לבית המשפט או ללכת לערער על תוצאות הבחירות משני טעמים: הטעם הראשון, שאני אצליח להכניס חבר מועצה, זאת אומרת שאם יהיו בחירות חוזרות באותו קלפי אני אכניס חבר למועצה כבא כוח הסיעה.

הטעם השני, האופוזיציה תצליח לשנות את תוצאות הבחירות לרשות. התוצאה היתה בערך 38-40 קולות בין שני המועמדים והקלפי שבו היינו נמצאים הוא זה שהכריע הן את התוצאות למועצה והן את התוצאות לראש הרשות. מתחילת דרכה ועד עצם היום הזה האופוזיציה לא נתנה שום הזדמנות לראש המועצה והמטרה שלה היתה אחת ויחידה: להפיל את ראש המועצה. זה היה הן בבחינת הוועדות, זה היה במינוי יועץ משפטי למועצה, אז הלכו לבית המשפט נגד מינוי היועץ המשפטי ובכל התחומים. ראש המועצה הביא חברת גבייה והם היו אפילו נגדה.


בקשר לאורכה הזמנית של כמה חודשים, שמשרד הפנים נתן – נכון, החוק אומר דברים מפורטים בקשר לראש רשות שלא מצליח להעביר תקציב, אבל אני כאזרח ביישוב ינוח-ג'ת לא יודע. קראתי בעיתון על שלוש מועצות, תמרה, עוד יישוב אחד וינוח-ג'ת, והמצב התקציבי בתמרה יותר גרוע מאשר אצלנו בינוח-ג'ת וגם בערערה אותו הדבר. ראש הרשות בערערה נשאר, החברים לא נשארו ובתמרה אותו הדבר. התנהלות ראש הרשות מבחינת התקציב – גם באופוזיציה לא היה להם מה לומר נגד מסגרת התקציב. הם דיברו רק על החלוקה הפנימית בתוך התקציב.


בקשר לחשב מלווה – שר הפנים הדיח את ראש המועצה במצפה רמון והחזיר אותו. היה חשב מלווה, שתיקן את התקציב וראש המועצה חזר לכהן בתפקידו. אצלנו יש חשב מלווה שמעורה במועצה כבר שש שנים, הוא יודע על כל שקל שיוצא ועל כל שקל שנכנס. אין חתימה על צ'ק אחד אלא של החשב המלווה ורק כך הצ'ק הזה מכובד בבנק או בכל מקום אחר. אני לא מבין, אם החשב המלווה הוא העיניים של משרד הפנים, אם החשב המלווה נותן כל חודש דיווח למשרד הפנים, הן למחוז והן למשרד הפנים בירושלים על התנהלות המועצה, נכון שסמכותו של השר לפטר ראש רשות כדי לדאוג לרווחתם של התושבים, אבל אני חושב שחובתו של שר הפנים לבדוק את התנהלות המועצה בכללותה. האם ראש המועצה באמת לא התנהל בסדר והמטרה שלו היתה לגייס מקורבים ולהכניס עובדים? אצלנו זה הפוך. אף עובד לא נכנס ואפילו היו פיטורים.

תודה. לא היית בדיון הקודם ואתה חוזר על דברים שדנו בהם בפעם הקודמת. פרג', בבקשה.

אני סגן מנהל בנק בבית ג'אן. גם בבית ג'אן לפני ארבע שנים פיזרו את המועצה ושלחו את ראש המועצה הביתה. אחרי בג"ץ החזירו את ראש המועצה ויחד עם החשב המלווה של משרד הפנים המועצה ניהלה את היישוב במשך ארבע שנים. אני אישית עקבתי אחרי חשבונות המועצה והבאתי גם רואה חשבון לבדוק את הדוחות הכספיים. בדקתי את הדוחות הכספיים של ינוח-ג'ת ולא ראיתי שום דבר, שום חילוקי דיעות על הניהול הכספי של המועצה. מנסיוני ומתוך התמקצעות במועצה המקומית בית-ג'אן, שיתוף הפעולה בין ראש המועצה שחזר לכהן עם החשב המלווה גרם לכך שניהלו את המועצה בצורה מאד עניינית וטובה והחזירו אותה למסלול הנכון.


לדעתי משרד הפנים צריך לשקול את זה. היתה דוגמה חיה כזאת לפני ארבע שנים ועובדה שהעניינים חזרו להתנהל כמו שצריך.

תודה רבה. רני פינצי, אתה רוצה לומר משהו? אנחנו לקראת סיכום הדיון.

כן, אני רוצה להתייחס למה שאמר פה ראש המועצה לשעבר. היתה פה האשמה חמורה נגד הפקידים, שמתנכלים למועצה. לא היו דברים מעולם ואין שחר למה שנאמר פה. אי אפשר להשאיר את זה ללא מענה.

תודה. היועץ המשפטי, בבקשה.

הערה לדברי חברי הכנסת מולה. נאמר פה שאולי נודף ריח פוליטי מהחלטת השר ושאנחנו בתור יועצים משפטיים צריכים להצר את צעדיו של השר.

אם יש ריח פוליטי, אם מתקבלות החלטות כתוצאה משיקולים פוליטיים מובהקים, אתם צריכים להגיד לו: אדוני, זה לא תקין.

אין לנו שום מידע, שום חשד ושום בסיס לחשוב ששר הפנים שקל שיקולים לא ענייניים, שיקולים זרים. אני מניח שאם היו הדברים האלה, מר סיף יוכל להעלות אותם בפני בג"ץ, אבל אני לא חושב שהוא טען את זה שם והדברים ייבחנו. אין לנו יכולת בתור לשכה משפטית ולא תפקידנו להצר את צעדיו של השר. אדוני בוודאי יודע שאנחנו לא שמים את שיקול דעתנו בפני שיקול דעתו של השר וגם בית המשפט לא עושה את זה.

אתה לא מכיר אף יועץ משפטי באף משרד ממשלתי שהצר את צעדיו של השר.

אני לא יודע למה אדוני מתכוון, אבל לנו, בכל אופן, אין יכולת בתור הדרג הפקידותי היועץ להחליף את שיקול דעתו של השר. לגבי דבריו של חבר הכנסת בילסקי, על בית המשפט העליון שקרא להיות קשוב לוועדה – אני חושב שהשר היה קשוב מאד לדברי הוועדה. הדברים נקראו, הדברים נשקלו.

לא קיבלתי תשובה למה לא הוקמה ועדת בדיקה למרות המלצת מנהל המחוז.

לגבי תוצאות אי אישור התקציב המליץ מנהל המחוז כי המועצה תפוזר ותמונה מועצה ממונה אשר תפעל לצד העותר. עם זאת, הוא ציין שאף שלדעתו פעל מר סיף באופן סביר, מן הראוי כי בהחלטה על המשך כהונתו יילקח בחשבון מצבה הכספי הגרעוני של המועצה המקומית ינוח-ג'ת.

מאיפה אתה קורא את זה?

מייד אני אגיע לפרוטוקול. זה בשימוע. ראש המועצה טרם הצליח לעמוד ביעדי הגביה שקבע בהצעת התקציב מטעמו, שמהווה את הצעת מסגרת ההבראה לשנת 2009. בפרוטוקול הוא אמר....

שהוא המליץ לא להדיח אותו ולהקים ועדת בדיקה.

לאחר מכן הוא ישב בשימוע.

הוא אמר בפירוש שהוא היה בדעת מיעוט בשימוע.

הוא לא אמר שהוא היה בדעת מיעוט, אדוני.

הוא לא השתמש במושג דעת מיעוט, אבל הוא אמר בפירוש שדעתו לא היתה כדעת ההחלטה. הוא אמר את זה. יש לי זמן, אני אדחה את ישיבת סיעת קדימה כדי שנקרא את כל הפרוטוקול מילה במילה. אתה רוצה? זאת זכותו וזה בסדר שמנהל המחוז חשב אחרת ושיש פה ממונה עליו שקיבל בסופו של דבר החלטה אחרת. זה בסדר.

אדוני היושב ראש, בחוות הדעת הכתובה שלו הוא אמר, בין היתר, שהאחראים לאישור התקציב הם חברי האופוזיציה על סמך דברים אישיים נגד ראש המועצה וכמה מפקידי המועצה. זה נאמר וזה הוגש לבית המשפט.

מצאתי את מה שהוא אמר. מכיוון שיוסף ברון לא כאן נקרא את מה שהוא אמר: "בעמדה הראשונית שלי, כפי שהעברתי אותה בכתב למנכ"ל, המלצתי לפזר את המועצה ולעשות בדיקה של שלושה חודשים ובדיקת תפקודו של ראש המועצה ותפקוד המועצה בכלל. לאחר השימוע התכנסנו להחלטה שמחייבת. ברגע שהתקבלה ההחלטה, יש לי עמדה".

מאה אחוז, זה מה שאני אומר. ברור שזה מחייב אותו. אני לא אומר שזה לא מחייב אותו. יש לו ממונים ואין פה שאלה בכלל.

הממונים, הממונים.

קודם כל, אני חושב שהעובדה שמנהל המחוז, ואנחנו גם נבדוק את זה, למרות שאישר את נוכחותו בחר לא להגיע ולא להתייצב לזימון של הוועדה לביקורת המדינה, זה כבר מעורר בעיניי ספקות ושאלות האם מנהל המחוז....

אני מקווה שלא עשו לו נו-נו-נו על מה שהוא אמר.

לא, אני לא יודע. אני מקווה ומאמין שלא הגיעו עד לכאן. אני חושב האם מנהל המחוז הרגיש לא בנוח לבוא שוב ולהשתתף בדיון כשהוא לא מרוצה ולא מקבל את התהליך הסופי שלו, את השורה התחתונה שלו. אחרת, אני לא מבין למה הוא לא הגיע כשהוא אישר את הנוכחות שלו ואמר שהוא יבוא. בכל זאת, הוא יכול היה להגיד: אני לא יכול להגיע, הוא יכול היה לבקש אישור להשתחרר. הוא יכול היה לעשות הרבה דברים, אבל הוא החליט לא להגיע.

גם זה מעורר תהיות לגבי ההתנהלות וכל התהליך הזה. אם הוא היה מגיע וכמו שאתה אומר, ההחלטה מחייבת. הוא אמר לוועדה, כמו שהוא היה צריך להגיד, את האמת ואני מעריך את זה שהוא אמר, אבל עכשיו הוא היה צריך לבוא ולהגיד: זאת היתה דעתי, אבל הדעה מחייבת ובאתי להגן על הדעה המחייבת. הייתי מקבל את זה, אבל הוא בחר שלא להגיע וזאת שאלה בפני עצמה שאנחנו גם נבדוק אותה. זה גם משהו שצריך להילקח בחשבון.

אתה לא מצליח להסביר לוועדה מדוע לא התקבלה ההמלצה לוועדת הבדיקה, מדוע לא היה תהליך של ועדת בדיקה? למה במקרה הזה, בניגוד למקרים אחרים שבדקתי, בהם כן היו ועדות בדיקה, אין ועדת בדיקה? אני יודע שזה לא מחויב בחוק, אבל היתה המלצה לוועדת בדיקה.

אותה סימטריה או אותו שיקול דעת היה צריך להיות לגבי יישובים אחרים. למה הדין של תמרה לא יכול להיות כמו הדין של ינוח-ג'ת?

מפני שהנסיבות אחרות לחלוטין. ועדת בדיקה היא לא חלק מהמנגנון החוקי לטיפול ברשויות שלא אישרו את התקציב.

גם שימוע לא, והשתמשת בשימוע. החוק לא מחייב אותך לעשות שימוע.

החוק לא מחייב אותנו, אבל אנחנו מהדרין.

אבל בוועדת בדיקה אתה לא במהדין.

זה להדר במהדרין שמן המהדרין. ועדת בדיקה בכלל לא נמצאת בתוך המסלול של אי אישור תקציב.

גם שימוע.

ועדות בדיקה נמצאות כאשר המשרד שוקל את הצעדים שלו כנגד רשויות שאינן מתפקדות כמו שצריך – האם ראש המועצה או המועצה יכולים למלא את תפקידם? זה המקום שבו משרד הפנים משתמש בוועדות בדיקה, לא במקרים האלה.

אנחנו נסכם את הדיון הזה ונאמר כך: הוועדה בהתכנסותה בפעם השנייה בנושא הזה מגדירה, בעיניי, את חשיבות הנושא כפי שאנחנו רואים אותו. גם בבדיקה שעשיתי בעבר לא זכור לי מקרה שבו הוועדה לביקורת המדינה דנה בצורה כל כך מעמיקה בתהליך הדחת ראש מועצה וראש עיר בצורה כזאת, מכיוון שההתרשמות גם בדיון עצמו אבל גם מאז הדיון, כולל מידע שהגיע אליי ואל חברי הוועדה, נותנים את התחושה שהתהליך, כפי שהוא היה במקרה הזה, הוא תהליך לא ראוי, לא תקין ולא נכון. לא ניתנה ההזדמנות, שבעיניי היא הזדמנות מחייבת למי שנבחר על ידי הציבור.

כפי שהוועדה לביקורת המדינה שואבת את כוחה מהעובדה שהיא הריבון והיא מייצגת את הריבון, שהוא הציבור הישראלי, כך גם ראש מועצה נבחר הוא הריבון שנבחר. הוא נבחר. כמובן, החוק ובצדק, מאפשר לשר הפנים להשתמש בסמכויותיו כאשר הוא חושב שכלו כל הקיצין. הדחת ראש עיר או ראש מועצה היא דבר דרמטי, בעיניי, דבר משמעותי. גם אתה הסכמת לומר כך בעניין הזה. נראה לי שבמקרה הזה האצבע היתה קלה על ההדק ולא ניתנה הזדמנות מרכזית לראש המועצה, לאחר שהודחה המועצה, להתנהל בסיטואציה בה אין לו מועצה לעומתית ונבחנו כישורי הניהול של ראש המועצה. הרי כאשר אתה בא להדיח ראש מועצה אתה קובע כי כישורי הניהול שלו, ההתנהלות שלו, אינם באים לידי ביטוי, הוא אינו מסוגל לנהל את המועצה. אתה לא מסכים אתי?

לא, אדוני. סעיף 206 בכלל לא מדבר על כישורי ניהול ועל ניהול המועצה.

על מה הוא מדבר? מה הסיבה שהדחתם את ראש המועצה?

רק על אישור תקציב.

יכולת להדיח רק את המועצה ולא להדיח אחר כך את ראש המועצה.

בודקים.

אני רוצה לשאול האם בחוק קיימת אפשרות להוסיף חבר מועצה כדי לשבור את התיקו הזה? האם זה קיים בחוק או לא? זה קיים, נכון? למה לא הפעלתם את זה?

הדבר הזה בכלל לא עלה.

הוא קיים בחוק, נכון?

אני לא רוצה לענות בשליפה. אני יכול לבדוק את זה.

אני אבקש לבדוק.

במקרה הזה, זה כלל לא עלה. אני יכול להגיד לאדוני שמעולם לא שמענו שהיתה תוספת של חבר מועצה ברשות, לפחות לא שאני מכיר. אם אדוני דיבר על דמוקרטיה, אני מניח שהוספת חבר היא צעד דרסטי.

יש אופציה כזאת.

אני יודע.

זה צעד דרסטי מאד, שמפר את כל איזון הקואליציה והאופוזיציה במועצה נבחרת. גם הדחת מועצה היא פגיעה בדמוקרטיה, שכן הרשימות נבחרו ברוב דמוקרטי.

גם ראש המועצה נבחר באופן דמוקרטי.

כן, אבל לא בקלות מפזרים מועצה. המחוקק נתן את הסעיף הזה והוא הביע את דעתו שתקציב זה הדבר החשוב ביותר. אתם המחוקקים.

זה מה שאני רוצה להבין. הדחת את המועצה בגלל התקציב, למה את ראש המועצה הדחת אחר כך? הרי יש מקומות שבהם הדחתם רק מועצה ונתתם לראש המועצה להמשיך. למה פה הדחת גם את ראש המועצה?

המבחן שקבע בית המשפט העליון לגבי שיקולי דעת השר בהדחת המועצה לבד או המועצה יחד עם ראש המועצה, הוא מה היא התרומה או מה השיתוף ומה מידת האשמה המשותפת לראש המועצה ולמועצה באי אישור התקציב.

ואתם מצאתם שהאשמה שתלויה בו היא גבוהה.

הגורם המחליט, ראש המינהל לשלטון מקומי, המנכ"ל והשר ראו שמידת האשמה של ראש המועצה באי אישור התקציב לא פחותה ממידת האשמה של המועצה כולה.

אם כך, בסוף מדובר בהתנהלות ובניהול.

לא, אדוני.

למה לא? הרי אם הוא היה יודע להתנהל ולהעביר את התקציב.... אחד הדברים המרכזיים של מנהיג-מנהל הוא האם יש לו התנהלות ויכולת לנהל את המועצה ולהביא אותה למצב שבו היא מאשרת תקציב. אלה כישורי ניהול.

אם הוא היה נותן את כל מה שחברי המועצה רוצים, הוא היה מעביר את התקציב.

איך אתה יכול לבחון את כישורי הניהול? מה הדבר הפשוט שיכול היה להיות כאן? יכולתם להדיח את המועצה, כפי שעשיתם, לתת לו שלושה חודשים ולהגיד לו: עכשיו אנחנו בודקים אותך. כך עשיתם עם הרבה ראשי מועצות אחרים. אם גם אז הוא היה נכשל, תאמין לי שלא היה פה אפילו כינוס ראשון של הוועדה לביקורת המדינה, אבל לא נתתם לו אפילו דקה להתנסות בסיטואציה שבה אין לו מועצה לעומתית, דבר שאתם נותנים לראשי מועצות אחרים. נתתם לראשי מועצות ולראשי ערים אחרים להתנהל, כאשר המועצה שלהם כבר לא היתה קיימת ולהזכירכם, יש לכם גם חשב.

אני חוזר לדבריי בפתח הדיון – סעיף 206 הוא סעיף חוק. המחוקק הביע את דברו בסעיף 206 והסעיף הוא די דרסטי. הוא אומר דבר כזה: התקציב הוא הדבר החשוב ביותר שהמועצה אומרת את דברה. לא אושר התקציב במשך שלושה חודשים, יש אפשרות לתת עוד שלושה חודשים. לא אושר התקציב תוך שלושה חודשים, יש 14 יום. לא שלושה חודשים נוספים ולא יומיים נוספים אלא 14 יום לשר להחליט האם יודח גם ראש המועצה. אדוני, אני יכול לצטט את בג"ץ בפרשיות שונות: "במסגרת הפעלת סמכותו של שר הפנים עליו לבחון את אחריותו של ראש הרשות המקומית לאי העברת התקציב במועד. במסגרת שיקול דעתו נדרש שר הפנים לבחון את אחריותם של ראש המועצה ושל המועצה לאישור התקציב ואת התנהלותם של נושאי התפקידים השונים בכל הנוגע להכנת התקציב ולאישורו".

אין לי ויכוח אתך על זה.

"התנהלות הרשות בהיבטים אחרים יכולה להוות תשתית אף היא לבחינת התנהלות המועצה והעומד בראשה בנוגע להליכי אישור התקציב. ישנה חשיבות לבחינת מצבה הכלכלי של הרשות המקומית ושל הגרעון הקיים בקופת הרשות". כאן אני מפנה למה שאמר הממונה על המחוז: "יכולה רשות להיות מנוהלת באופן סביר על ידי ראש הרשות. ברגע שראש הרשות לא העביר תקציב שלושה חודשים עם אורכה של שלושה חודשים", ופה, אדוני, ניתנו שבע הזדמנויות שונות, "לא עבר התקציב, אין שיקול דעת מעבר למה שנאמר בסעיף".

הכל בסדר ומשכתם עד הסוף, אבל עוד קודם יכולתם לעשות שימוש בסעיף 7א לצו המועצות המקומיות, התשי"ג, שנאמר בו: "השר רשאי למנות למועצה חברים נוספים שמספרם לא יעלה על שליש החברים הנבחרים. אפשרות זו נועדה להתגבר על מצב של מועצה לעומתית". זה קיים בחוק.

המקרה שנדון כאן הוא לא המקרה שבו....

סליחה, אדוני, אם אתה חושב שאתה יושב מול אנשים שלא מבינים... אתה עכשיו מזלזל בוועדה לביקורת המדינה כי קודם אמרת לי שאתה בכלל לא מכיר את הסעיף הזה, שאתה לא יודע שהוא בכלל קיים.

לא אמרתי את זה.

אמרת את זה ואני אחזור על הפרוטוקול. שאל אותך חבר הכנסת ואתה אמרת: אנחנו לא מכירים אופציה כזאת, לא מכירים סמכות כזאת. אמרת בצורה ברורה שאתה לא מכיר את זה, שאתה לא מכיר שלשר יש אפשרות כזאת.

לא אמרתי שהסמכות לא קיימת. אמרתי שאני לא מכיר שמעולם השתמשו בסמכות הזאת למנות.

מה זה קשור?

לא, זה לא מה שאתה אמרת. אמרת בפירוש שאתה לא מכיר את האופציה הזאת. נקודה. לא אמרת שאתה לא יודע אם מעולם השתמשו בסמכות הזאת. לא אמרת את זה. אני אומר לך שגם אם לא השתמשו בסמכות הזאת, המחוקק נתן אפשרות לשר, במקרה של מועצה לעומתית, לבוא ולתת את האפשרות הזאת. מן הסתם, הרי כשהתדיינתם על כל המשבר בינוח-ג'ת, אני יוצא מתוך הנחה שרציתם להבין איך אתם מוציאים את העגלה מהבוץ, איך אתם מאפשרים למועצה להתנהל. יכולתם, בהחלטת שר, לבוא ולהוסיף אחד שהיה משנה את כל התמונה ואז הייתם יכולים לבחון את התנהלותו של ראש המועצה במצב שהוא לא לעומתי. אולי גם הייתם גורמים ל"ממשלת אחדות"? אולי בעקבות המהלך של משרד הפנים היתה מבינה האופוזיציה שאין לה תפקיד רק להתעלל בראש המועצה אלא עדיף לה, אולי, ללכת אתו כי כבר אין לה ברירה?

אני חושב שאתם צריכים לתת הסבר מדוע האופציה הזאת לא נלקחה בחשבון. הרי בשלב אחד מסוים לא אמרתם לוועדה ששקלתם את זה, שחשבתם, שזה היה אחד מסל האפשרויות. בכלל לא השתמשתם בו, למרות שהמחוקק נתן לכם את האפשרות להתייחס למצב שבו יש מועצה לעומתית, שהרי מדובר בבחירות שהן בשני פתקים. כשיש בחירות בשני פתקים יכול להיות מצב שבו קורה דבר כזה והמחוקק נתן את דעתו לעניין הזה. תן לי הסבר מדוע זה לא עלה במסגרת ההתדיינויות הפנימיות שלכם כאופציה להצלת המצב.

במסגרת השימוש בסעיף 206....

אתה חוזר על מה שאמרת.

לא. במסגרת השימוש בסעיף 206 לא נבחן הפתרון למצב של מועצה לעומתית.

כל הבסיס הוא שאתם אומרים שהכל נוצר ממצב של חוסר יכולת להעביר תקציב בגלל מועצה לעומתית. זאת הבעיה.

אני לא יודע.

מה לא? זה מה שאתם אומרים.

אני לא בטוח שבגלל המצב הלעומתי לא עובר תקציב. אני לא בטוח.

זה מה שנאמר.

זה לא הטיעון. יש מועצות לעומתיות שמעבירות תקציבים.

ברור, אבל במקרה הזה יש שאלה שהיתה מועצה לעומתית?

גם בשני המקרים האחרים שצוינו פה, גם ערערה וגם תמרה, המועצה לעומתית, אבל שם התרומה של ראש המועצה או ראש העיריה לאי אישורו של התקציב היתה פחותה ממה שקרה במקרה של ינוח-ג'ת וזה כל ההבדל. זה מה שנבחן וזה כל ההבדל.

אני חושב שהייתם צריכים לבדוק למה התרומה שלו היתה כזאת. האם הוא רצה לשמור על קופת הציבור ולא להכניס את המועצה לגרעון או לתכניות שלא יתרמו להתנהלות החברתית של אותם תושבים, לקיום של התושבים. אם אתם מפרשים את זה כאילו שהוא עקשן או מתעקש, אני חושב שאתם טועים. לא בדקנו, לא עשינו שימוע. אתם עשיתם את זה. אני לא מכיר אותך וזאת פעם שניה שאני רואה אותך. אני אומר לך שמוטב שתבואו ותגידו: טעינו, אנחנו רוצים לשקול את זה פעם נוספת. מה רע בזה? הכל הרי ייפתר. הרי לא תוכל לשנות את האישיות שלו כמו שהוא לא יכול לשים לך מכשיר שבודק אם אתה בסדר או לא בסדר. לכן זה לא משנה ובסופו של דבר אתם תבחנו את ההתנהלות של ראש המועצה תוך שלושה חודשים.

במציאות הנוכחית של היום. אני רוצה לסכם את הדיון שוב. לאור הנתונים שהוצגו, גם לאור הדברים שהובאו לידיעת החברים, גם לאור הדיון הראשון והדיון השני, לפי מכלול הנתונים, הוועדה לביקורת המדינה חושבת שההליך שנעשה במקרה הזה אינו ראוי. אני מצפה, כיושב ראש הוועדה לביקורת המדינה, שבית המשפט ייתן את דעתו גם לעובדה הזאת, שהוועדה, בשני הדיונים שקיימה בנושא, השתכנעה שיש לבחון את ההליך שהתקיים פעם נוספת.

בנוסף, אני חושב שלאור העובדה שהובהר כאן בצורה ברורה שבכל ההתדיינות ובכל השימוש בכלים החקיקתיים והסמכותיים שיש לשר הפנים ולמשרד הפנים, ברור שלאור המצב שנוצר יש כלי משמעותי מסוים, סעיף 7א לצו המועצות המקומיות, על פיו השר רשאי למנות למועצה חברים נוספים, שמספרם לא יעלה על שליש החברים הנבחרים. העובדה שבמשבר הנוכחי משרד הפנים לא עשה שימוש בכלי הזה.....

ולא שקל להשתמש.

לא שקל להשתמש בזה וזה לא עמד כחלק מהשיקולים, מה שבבירור היה מביא לסיום המשבר והיה מביא לאיזון סביר, שהיה מאפשר את המשך הניהול, מבחינתי, לא החשיבות לאפשר את המשך פלוני או אלמוני לכהן בתפקיד כזה או אחר, אלא היה מאפשר את ההמשך של הייצוג הלגיטימי והנבחר של ניהול המועצה על ידי מי שהציבור בחר. העובדה שלא עשיתם שימוש בכלי הזה מעוררת עוד יותר סימני שאלה לגבי התהליך שבו משרד הפנים נהג בבואו להתייחס למשבר הזה. זה מעלה תחושה חזקה כאילו גזר הדין ניתן מראש, כאילו היה ברור מראש שלזה רוצים להגיע, שזאת המסקנה שרוצים להגיע אליה ולא משנה מה יקרה, כי אם היו רוצים להשתמש בתהליכים אחרים, היו משתמשים בסעיף 7א לצו המועצות המקומיות.

לכן, אי שימוש בסעיף הזה, בנוסף לכל התהליכים האחרים, מחזקים את דעתה של הוועדה לביקורת המדינה שהדברים נקבעו מראש, לא היה כאן תהליך תקין, לא ניתנה לראש המועצה הזדמנות גם במציאות חדשה לבחון את כישורי הניהול שלו להתמודד עם האחריות של ניהול המועצה המקומית ינוח-ג'ת. זאת קביעתנו ואנחנו מאד מקווים שמשרד הפנים, עד לדיון ב-29 לחודש, יחשוב פעם נוספת לאור מה שהובהר בוועדה, האם ניתן, נכון וראוי לתת לראש המועצה אורכה נוספת שבה הוא יוכל להתנהל ללא מועצה ובפיקוח החשב הכללי ומשרד הפנים, וייבחנו יכולות הניהול והמנהיגות שלו פעם נוספת.

אני מקווה שעד ה-29 לחודש כן תתקבל במשרד הפנים החלטה לחזור למחשבה שנייה ובמידה ולא, בית המשפט ייתן את דעתו ואני מעריך שהוא גם ייתן את דעתו בהתחשב בנתונים שהוצגו בוועדה לביקורת המדינה בדיון הראשון ובדיון השני. אני מודה לכולכם על ההשתתפות ואני נועל את הישיבה.

2. אישור סיכומיה והצעותיה של הוועדה לענייני ביקורת המדינה לדוח 59ב'

של מבקר המדינה

ברשותכם, אני רוצה לעבור לנושא פרוצדורלי שאנחנו צריכים לאשר. אנחנו צריכים לאשר את סיכומיה והצעותיה של הוועדה לענייני ביקורת המדינה לדוח 59ב'. בהתאם להוראות סעיף 18א לחוק מבקר המדינה יונחו בשבוע הבא,יום שלישי, כ' באייר התש"ע, 4 במאי, על שולחן הכנסת סיכומים והצעות של הוועדה לענייני ביקורת המדינה לדוח מבקר המדינה 59ב.

הוועדה דנה ברוב פרקי הדוח ובחלק מהנושאים יתקיימו גם ישיבות מעקב.

אבקש להצביע ולאשר את ההצעות והסיכומים המונחים לפנינו.

הצבעה

בעד ההצעות והסיכומים – פה אחד

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעות והסיכומים אושרו.

אני קובע שהוועדה אישרה את הסיכומים וההצעות. תודה רבה, אני מודה לכולכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:25