PAGE
15
ועדת הפנים והגנת הסביבה

17/02/2010


הכנסת השמונה-עשרה

נוסח לא מתוקן

מושב שני









פרוטוקול מס' 158

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום רביעי, ג' אדר, התש”ע (17/02/2010) בשעה 09:30

הצעת חוק שמירת הנקיון (תיקון מס' 15) (תשלום למודיע על השלכת פסולת בנין שלא כדין), התש”ע-2009, של חה”כ גדעון עזרא (פ/1270), הכנה לקריאה שנייה ושלישית.

חברי הוועדה: דוד אזולאי – היו"ר

גדעון עזרא

יוסי בר – סגן מנהל המשטרה הירוקה, המשרד להגנת הסביבה

אליעז פיקובסקי – מתמחה בלשכה המשפטית, המשרד להגנת הסביבה

עו"ד נעמה שחל – לשכה משפטית, המשרד להגנת הסביבה

עמית סדן – רפרנט אגף תקציבים, משרד האוצר

רפ"ק שאול מימון – קמ"ד צער בע"ח, המשרד לביטחון פנים

רפ"ק קובי עזרא – עוזר יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

עו"ד עודד ברוק – עוזר יועמ"ש, המשרד לביטחון פנים

ורד קירו

יפה שפירא

אתי אפלבוים

הצעת חוק שמירת הנקיון (תיקון מס' 15)

(תשלום למודיע על השלכת פסולת בנין שלא כדין), התש”ע-2009

בוקר טוב, אני פותח את ישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה. על סדר-היום: הצעת חוק שמירת הניקיון (תיקון מס' 15) (תשלום למודיע על השלכת פסולת בנין שלא כדין) של חבר הכנסת גדעון עזרא.

היום אנחנו אמורים להכין את ההצעה לקריאה שנייה ושלישית ולהעביר את זה למליאה. אני חושב שזאת הצעת חוק תקדימית כי מדובר פה על תגמול למי שמוסר מידע חשוב שבסופו של דבר מביא לכדי הגשת כתב אישום ובית המשפט יקבע שהעדות או התיעוד סייע להרשעתו של אותו אדם שגרם לזיהום הסביבה.

אני מברך את ידידי חבר הכנסת גדעון עזרא על היוזמה הברוכה.

מונח לפנינו נוסח מתוקן, שאני מניח שכל הצדדים עברו עליו. אני מבקש לדעת, חבר הכנסת גדעון עזרא, האם יש לאדוני להוסיף משהו?

יש נקודה נוספת שדיברנו עליה הבוקר והסכמנו לגביה. הכול מוסכם.

נעמה, יש נקודה אחת שלא דיברתי איתכם עליה. בנושא של השלכת פסולת כתוב: "השלכת פסולת בניין או פסולת גושית מתוך רכב". זה יכול להיות גם פסולת ביתית. מדוע אני צריך להחריג ולא לכלול פסולת ביתית?

אתה רוצה להיכנס לסכסוכי שכנים?

לא, ואם משאית שופכת פסולת ביתית?

ואם לאדם פרטי יש משאית? זה לא מסייג את זה בהכרח למשאיות אבל להבנתנו הצעת החוק באה לפתור קושי של פסולת בניין.

פסולת באשר היא פסולת בכל מקום ואתר. בא מישהו ושופך משאית של זבל, שהיא לא פסולת גושית, אז מה?

כמו שיושב ראש הוועדה ציין מדובר בתקדים. אני מציעה שנבחן את ההצעה בנושאים החמורים יותר שהם באמת אתרי פסולת פיראטיים בתחום של פסולת בניין, שאלו המפגעים הקשים והחמורים יותר - - -

לאחרונה המשרד להגנת הסביבה תפס פסולת של קומפוסט. קומפוסט נכנס לפסולת ביתית או לפסולת בנייה? הוא לא נכנס לתוך זה. למה שלא נרחיב? בסופו של דבר בית המשפט הוא יהיה הגורם שיקבע.

אני סבורה שכשאנחנו מנסים לראשונה מנגנון מהסוג הזה, חבל להרחיב אותו.

הקומפוסט נכנס או לא נכנס?

הוא לא נכנס להגדרה של פסולת גושית.

והקומפוסט הוא אחד הבעיות הגדולות שיש למשרד להגנת הסביבה.

אדוני, מכיוון שבאמת מדובר בבעיה גדולה ורוחבית, הוא לא יטופל בערוץ הזה אבל הוא יטופל בערוצים אחרים.

אבל אתה צריך לתפוס אותו.

זה נכון.

אתה לא נותן אפשרות לאזרח לסייע לך בעניין הזה.

אבל אדוני, האזרח יסייע אם ימסור עדות.

הוא לא יקבל כסף.

זה יהיה כמו באירועים אחרים.

תהיו ראש גדול בעניין הזה.

ההצעה נועדה לתמרץ - - -

רבותיי, בואו נעשה סדר. הדו-שיח הזה לא יתרום שום דבר.

חבר הכנסת גדעון עזרא, הצעת החוק שלך עוסקת בעיקר בפסולת בנייה. חבר הכנסת גדעון עזרא מבקש להרחיב את זה גם על הקומפוסט או בכלל על פסולת של בית.

אני מדבר על משאית.

משאית עמוסה פסולת של בית.

הסעיף לא מצומצם למשאית, הוא מתייחס לכל רכב. לכאורה אני יכולה לקחת את הסובארו הקטנה שלי ולהשליך ממנה פסולת וזה גם עונה על הדרישה. הרעיון של התמריץ הוא לבוא ולפתור בעיה בשטח, שנוצרים אתרי פסולת פיראטיים של פסולת בניין.

אתם מייחדים את זה אך ורק לפסולת הבניין כדי לסייע באכיפה.

אנחנו רוצים לתמרץ את האזרח לסייע לנו בסוג הזה של המפגע כי בסוג הזה של המפגע יש לנו באמת בעיה קשה ומיוחדת מאשר מסוגים אחרים. לאור העובדה שמדובר בתקדים ובפיילוט וזאת פעם ראשונה שאנחנו בוחנים את הסוגיה הזאת, בואו נראה את זה עובד ואיך זה מתנהל. יכול להיות שבעתיד יהיה מקום להרחיב את הסוגיה. אני לא סבורה שעכשיו זה הזמן.

אני מסכימה עם מה שנאמר על-ידי המשרד הגנת הסביבה. אנחנו מדברים על הליך שהוא חריג בנוף הפלילי.

אפילו תקדימי.

במס הכנסה זה כל הזמן קיים.

במס הכנסה גם לא קיים תגמול.

זה מעוגן באיזה נוהל פנימי שלהם אבל זה לא בחוק.

אגב גם במודיעין זה קיים. בתשלום לסוכנים זה גם קיים.

שוב, זה לא בחקיקה.

הנושא של רשות המיסים גם נבחן על ידנו. גם שם מדובר בהליך מאוד חריג שהשימוש שנעשה בו הוא מאוד מצומצם. רשות המיסים גם דיברה איתנו על כל הקשיים שהדבר הזה מעלה אצלם. אנחנו משאירים להשאיר כרגע את ההסדר הזה כמה שיותר מצומצם ולבחון אותו בעוד תקופה מסוימת, לראות את ההשלכות שלו - - -

זה חוק שהוא הוראת שעה?

זאת לא הוראת שעה.

לא היה כדאי לבדוק איך החוק הזה עובד אחרי תקופה של 3 שנים?

כל דבר כדאי לבדוק.

תשמע, יש פה דבר תקדימי. אני אומר לכם שאם החוק הזה יצליח הייתי מאמץ אותו גם בנושא של תנועה. אחת הבעיות שלנו באכיפת חוקי התנועה שהמשטרה טוענת ובצדק שאין לה מספיק כוח אדם לאכוף. יש השתוללות של נהגים והמשטרה לא יכולה להיות ליד כל כלי רכב. יכול להיות שדבר כזה היה פותר חלקית את בעיית תאונות הדרכים. זה רעיון.

במאמר מוסגר אני רוצה לומר שהרעיון של הפיכת האזרחים לידו הארוכה של השלטון, שהם הופכים להיות הצד המאשים, זה רעיון שהוא לא פשוט. גם הרעיון שמעורב כאן תגמול כספי על דיווח על ביצוע העבירה, מבחינת המשמעויות הפליליות שלו - -

הוא לא חינוכי.

- - בגלל ההשלכות של העבירה והכתמת העבירה הם רעיונות מאוד מאוד קשים ולכן אנחנו סבורים שההסדר הזה כן צריך להיות מצומצם. אני מוכנה להסכים לרעיון של אדוני שהמודל הזה ייבחן תוך תקופה מסוימת.

סליחה, אני מוכרח להגיד לכך. כל חוק אפשר לבטל, למה צריך הוראת שעה? בהוראת שעה נגמרת השנה ואז הכנסת צריכה - - -

חבר הכנסת גדעון עזרא, תכף אפתור את הבעיה הזאת. אני חושב שחייב להיות מעקב. אגיד לכם איך הייתי הולך לסיפור הזה של מעקב. לא הייתי עושה מהחוק הזה הוראת שעה אבל הייתי עושה דבר אחד. מתי אמור החוק להיכנס לתוקף?

בתוך 90 יום.

תוך שנתיים המשרד להגנת הסביבה ידווח לוועדה איך החוק הזה מיושם, איך הוא עובד בשטח. הוא ייתן לנו דיווח - - -

שנתיים זה בעייתי כי לוקח זמן ובתי המשפט עובדים לאט. אני מסכים עם הרעיון שלך.

נוכל לקבל אינדיקציה כשנדע כמה כתבי אישום הוגשו באותה תקופה. זה יתן לך איזו אינדיקציה. לדעתי שנתיים זה זמן סביר. המשרד להגנת הסביבה, ידווח בתוך שנתיים מיום כניסתו של החוק, איך החוק הזה מיושם ובא לידי ביצוע.

מאה אחוז.

אני מניח, אדוני, שמטרת הבדיקה היא לראות מה מידת ההיענות של הציבור וזה פחות רלוונטי לעניין ההרשעה.

אם לא יהיו הרשעות אז זה לא הצליח.

זה נכון אבל העובדה שזה מוגבל לשנתיים זה נותן לנו אינדיקציה - - -

שנתיים הם זמן סביר. אם נצטרך אחר-כך נאריך ואם נצטרך נתקן את החוק. לדעתי, הרעיון של שנתיים הוא הרעיון הכי טוב.

אתה רוצה דיווח אחד כל שנתיים או כל שנתיים דיווח?

בשלב הראשון, המשרד להגנת הסביבה יתחייב כל שנתיים לדווח. את מה שיקרה אחר-כך נשאיר לבאים אחרינו.

על מה מדווחים?

בעיקר על יישומו של החוק. מה אנחנו כוללים ביישום: כמה תלונות כאלה הוגשו? כמה כתבי אישום הוגשו? כמה הגיעו לידי ביצוע? כמה נהנו מההטבה הכספית הזאת?

עקב קצב העבודה בבתי המשפט התוצאה אחרי שנתיים תהיה ודאי דלה.

תוכל לקבל נתון לגבי כתבי האישום.

אם אנחנו מדברי על מידי שנתיים, בסופו של דבר זה כן יהיה נתון רלוונטי.

אמרו פה שכל אדם שישפוך שקית – המדיניות שלנו היא שכשאדם שופך שקית לא מזמינים אותו למשפט ולא מגישים כתב אישום אלא זה קנס מנהלי, תלוי בגובה ובנסיבות.

לא זה מה שהבנתי מהחוק. הבנתי שהחוק מדבר על פינוי פסולת מרוכזת באתרים שאינם מורשים לכך. זאת הכוונה של החוק, נכון?

השלכת פסולת ברשות הרבים שעונה לקריטריונים שממילא היינו מגישים כתב אישום בגינם.

יש הערות? אין הערות, נעבור להקראה.

הצעת חוק שמירת הניקיון (תיקון מס' 15) התש"ע-2010.


“הוספת סעיף 15א

1. בחוק שמירת הניקיון, התשמ”ד-1984, אחרי סעיף 15 יבוא: “תשלום למודיע על השלכת פסולת בנין שלא כדין.

א. בסעיף זה –

"הרשעה" – לרבות אם מצא בית המשפט שהנאשם ביצע את העבירה ללא הרשעתו.

"השלכת פסולת" – השלכת סולת בנין או פסולת גושית מתוך רכב הנעשית שלא בדרך של פינוי כאמור בסעיף 7ד) ובניגוד להוראות סעיף 2.

"מתעד" – אדם שביצע בעצמו תיעוד, לרבות מי שמונה כאמור בסעיף 12ג, למעט כל אחד מאלה –

1. שוטר;

2. מי שמונה כדין כפקח או כמפקח לפי חיקוק;

3. עובד המשרד להגנת הסביבה או עובד הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים, כהגדרתה בחוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ”ח-1998;

"עובד מוסמך" – עובד המשרד שהשר הסמיכו לעניין זה והודעה על מינויו פורסמה ברשומות.

"תיעוד" – צילום של השלכת פסולת באופן שניתן לזהות בו את הרכב שממנו בוצעה ואת אופן השלכתה, או את מי שנהג ברכב האמור, בצירוף דוח חתום בידי המצלם המפרט את מועד השלכת הפסולת ומקומה, את אופן השלכתה ואת פרטי הזיהוי של הרכב האמור או של מי שנהג בו.

ב הגיש מתעד לעובד מוסמך תיעוד, ימסור לו העובד אישור על הגשת התיעוד והסבר על זכויותיו לפי הוראות סעיף זה שבו יצוין, בין היתר, כי יכול שהמתעד יידרש להעיד בכל הליך שבו ישמש התיעוד כראייה.

ג. קבע בית המשפט כי תיעוד שהוגש לפי סעיף קטן (ב) תרם תרומה ממשית להרשעתו של אדם בעבירה לפי סעיף 13(ב)(1)(א) או (4א) בשל השלכת פסולת, יורה בית המשפט לקרן לשלם למתעד סכום של 5,000 שקלים חדשים; קבע בית המשפט כאמור לגבי מספר מתעדים של אותה עבירה, יחולק הסכום האמור ביניהם, כפי שיורה בית המשפט.

ד. הסכום כאמור בסעיף קטן (ג) יעודכן ב-1 בינואר בכל שנה 0בסעיף קטן זה – יום העדכון) בהתאם לשיעור עליית המדד הידוע ביום העדכון לעומת המדד שהיה ידוע ביום העדכון בשנה שקדמה לו; בסעיף קטן זה, "מדד" - מדד המחירים לצרכן שמפרסמת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה.

ה. הוראות סעיף זה לא יחולו במקרה שבו ההליך שבמסגרתו הושגה ההרשעה החל במסירת הזמנה לפי סעיף 222 לחוק סדר הדין הפלילי או בהודעת תשלום קנס לפי סעיף 228 לחוק האמור.


ו. השר רשאי לקבוע הנחיות לעניין ביצוע סעיף זה.


2. תחילתו של חוק זה 90 ימים מיום פרסומו".


לנוסח תצורף ההערה של יו"ר הוועדה.

למי יגישו המתעדים?

לעובד מוסמך במשרד להגנת הסביבה.

שיהיה ברור למי מגישים את זה.

זה כתוב. "עובד מוסמך, עובד המשרד".

ואם הוא מגיש את זה לנו, לעובדי המדור להגנת הסביבה?

אתם לא העובדים של המשרד.

ואם הוא מגיש את זה בתחנת משטרה?

גדעון, עזוב. תשאיר את זה במשרד להגנת הסביבה.

אם המשטרה הירוקה תפנה - - -

לא, אני רוצה שזה יישאר במשרד להגנת הסביבה בלבד.

לעיתים שוטרי המדור לאיכות הסביבה במשטרה הכחולה מטפלים בתיקי שמירה של ניקיון אין מניעה שהתיעוד יועבר לעובד המוסמך במשרד וזה יוכל להעביר את זה הלאה.

סליחה, לא. אני מבקש שזה יהיה אך ורק במשרד להגנת הסביבה.

קליטת המידע והתלונה תהיה במשרד להגנת הסביבה.

התלונה תהיה במשרד להגנת הסביבה. אזרח יבוא למשרד להגנת הסביבה בלבד. רבותיי, אל תשכחו, האזרח לא רוצה, לא אוהב ולא מעוניין להתעסק עם המשטרה.

נאמר פה שלעיתים הטיפול החקירתי שלנו משולב עם המשטרה אבל זה כבר עניין אחר.

זה כבר אחר-כך. התיעוד שנעשה יימסר על ידי האזרח למשרד להגנת הסביבה.

ראיתי שהתיעוד נעשה על ידי עובדים ולא על-ידי אזרחים. כלומר, אזרח לא יהיה רשאי לבצע תיעוד שכזה?

כתוב "למעט".

סליחה, לא ראיתי את המילה "למעט".
האם הכסף הזה חייב במס?

אנחנו בודקים את זה. ההשערה היא שכן, אנחנו בודקים את זה.

בסוף שכרו יצא בהפסדו. אני חושב שההמלצה צריכה להיות שסכום כזה צריך להיות פטור ממס.

אם כך, אולי ראוי לציין זאת בחקיקה.

השאלה האם אנחנו יכולים לחוקק דבר כזה.

לא כדאי, בשביל מה?

אני לא ממש יודע האם ניתן לעשות את זה, צריך לברר את זה.

המלצתנו היא שהסכום יהיה פטור ממס. אם זה חוקי, תעגנו את זה בחקיקה.

מה איכפת לך שיקחו מזה מס?

למה? תן לאדם ליהנות. הוא עשה מעשה טוב, תן לו, תהיה לארג' עד הסוף.

זה רווח הוני ועל זה יש 20% מס.

הרעיון הוא שחוקרים פרטיים ייקחו את זה כפרויקט וכך הם יסיימו את התופעה.

כן, חברות אבטחה, אני גם חושב.

בראש שלי נמצא אותו אזרח הגון וטוב שרוצה לעשות מעשה טוב. צ'פר אותו.

זה אוסף בקבוקים יותר מתוחכם.

אם משהו יגמור את התופעה, זה זה.

ואז חברות אזרחיות יעשו כמו עם הבקבוקים.

בדיוק, ובזה זה ייגמר.

ביחס להגדרת המתעד. אני רוצה לוודא ולציין לפרוטוקול שיירשם. אנחנו רוצים להדגיש שמי שמצוין פה בנוסח, מי שמונה כאמור בסעיף 12ג, הכוונה היא לאותם נאמני ניקיון שמוסמכים לפי חוק שמירת הניקיון. מדובר באזרחים שיש להם הסמכה לתת דוחות.

מה עם סתם אזרח שאינו נאמן ניקיון?

סתם אזרח שאינו נאמן ניקיון יוכל לתעד. על אחת כמה וכמה אנו חושבים שראוי שנאמן ניקיון, שרוח ההתנדבות בעורקיו, יוכל לתעד. למרות שכתוב שמי שיש לו סמכויות פיקוח לא יוכל לתעד, שיהיה ברור שנאמן ניקיון בכל זאת יוכל לתעד.

הוא עובד בהתנדבות.

הוא לא עובד, הוא אזרח טוב. למעט העובדה שאם נאמן ניקיון הוא עובד המשרד להגנת הסביבה ואז בגלל שהוא עובד המשרד הוא לא יוכל לקבל.

אני רוצה לדעת האם יש הגדרה לפסולת גושית.

בחוק שמירת הניקיון יש הגדרה.

אמרנו שעובדים של המשרד לא יוכלו להשתתף בדבר הזה, אבל אם זה מחוץ לעבודתו?

אנחנו לא חושבים שזה ראוי שעובד המשרד, שזה המשרד שאמון על שמירת הניקיון ושמירת הסביבה, אנחנו חושבים שראוי שעובד כזה ידווח על עבירה שהוא צופה בה ומסוגל לתעד אותה, גם אם זה מחוץ לשעות העבודה, בלי לקבל תגמול.

כמו ששוטר הוא שוטר גם מחוץ לשעות העבודה.

שאלה לגבי יכולתו של בית המשפט להתמודד.

אני מקווה שאחר-כך לא נצטרך להכניס אותם לסעיף ההגנה על העדים.

אנחנו בדיון אחר, אדוני, אני לא מערבב שמחה בשמחה.

נאמר: "קבע בית המשפט כי תיעוד שהוגש לפי סעיף קטן ב' תרם תרומה ממשית להרשעתו של אדם בעבירה". השאלה איזה כלים אנחנו נותנים לבית המשפט לבחון את זה בהנחה שלא מתקיים הליך, דהיינו, זה הסתיים בהסדר טיעון או בהסכמה. איזה יכולת יש לבית המשפט להתמודד עם זה ולקבוע שיש קביעה של תרומה ממשית. הרי הוא ניזון מפי התביעה. התביעה צריכה להגיד לו שזה עד תביעה מרכזי. צריך אולי לעגן את זה ולהסדיר את זה. אני לא ידוע אם לבית המשפט יש יכולת להתמודד.

אני לא ידוע איזה אחוז מהתיקים מסתיימים בהליך שמתנהל לעומת הסדרים. בהליך של הסדרים לבית המשפט לא תהיה יכולת - - -

עסקת טיעון נוצרת כתוצאה מהחישוב של הנאשם לגבי היכולת שלו לנצח או להפסיד בתיק. חישוב הסיכונים נובע בין השאר גם מהעבודה שלתביעה יש ראיות מצולמות. לכן, גם עסקת טיעון שמסתיימת בהרשעה, בעצם תנבע מקיומו של התיעוד הזה. את כל הדברים האלה אפשר להציג בבית המשפט.

נציג המשטרה אומר ובצדק, מי בסופו של דבר יקבע שהתיעוד שנמסר אכן עזר?

בית המשפט לא רואה כלום אם יש עסקת טיעון.

אני חושש שבית המשפט ישאל מדוע מטילים עליו דבר כזה לקבוע?

לבית המשפט יש שיקול דעת.

אבל הוא לא מכיר את התיק, הוא לא נכנס לראיות.

כשיש עסקת טיעון בית המשפט לא נכנס לראיות.

אבל התיק נפתח על הבסיס של הצילומים הללו.

הוא אפילו לא קיבל את התמונה. פתחו תיק, היתה עסקת טיעון - - -

לא היתה שום עילה אחרת לפתוח לאיש הזה תיק, אם לא היו את הצילומים האלה.

גדעון, אני מציע שבכל זאת נשאיר את שיקול הדעת לבית המשפט.

מה הכלים העומדים לבית המשפט לקבל או לא לקבל את העסקה?

אחרת הוא לא היה מגיע לבית המשפט.

אני סבורה שלא כדאי במסגרת הצעת החוק להיכנס לרזולוציות האלה של ההליך המשפטי הספציפי ואם יתקיים או לא יתקיים הסדר טיעון. אני חושב שבמסגרת חובת הדיווח שתתקיים פה אחת לשנתיים אפשר לבחון גם את העניין הזה. אם נצטרך איזה הסדר מיוחד לעניין הזה אז אפשר לקבוע זאת בהמשך.

עלתה פה שאלה נכונה. אם אין עסקת טיעון והולכים להליך משפטי רגיל אז בסופו של דבר, לפי החוק הזה, בית המשפט יקבע אם אותו איש זכאי לאותו מענק של 5,000 שקל.

בית המשפט יקבע אם נתקיימה תרומה ממשית. ברגע שהתקיימה תרומה ממשית, הוא זכאי.

תקראי לזה איך שאת רוצה אבל התוצאה הסופית היא שמדברת.

השאלה אם הולכים לעסקת טיעון, האם בית המשפט יוכל לקבוע שהתיעוד היה תרומה ממשית או לא.

הוא יצטרך להסתייע בתביעה.

אם בית המשפט יגיד שהוא דן את הנאשם לכך וכך ולא יציין שזה בגלל הצילומים, אז האיש לא זכאי לקבל את התמורה?

זה הליך צדדי.

לפעמים אנחנו אוספים ראיות ומצלמים ויבוא מישהו ויביא לנו עוד תמונה.

אם זה עוד תמונה, אז כתוב שזה מתחלק בין שניים. הסיכויים שיביאו לך שני צילומים על אותה משאית - - -

אנחנו לפעמים אוספים ראיות.

אני הייתי השר, אני יודע מה המצב.

אני מקבל את ההצעה של נציגת משרד המשפטים. אנחנו נשאיר את זה לבדיקה בעוד שנתיים. נשמע דיווחים ונהיה יותר חכמים לראות איך הדברים מיושמים.

זה יהיה פתח לעתירות לבית המשפט.

אין לי ספק שזה יבוא. ברגע שאזרח אחד לא יהיה מרוצה ולא יקבל את מה שהובטח לו, אין לי ספק שהוא יעתור לבית המשפט.

אבל למה שהוא לא יקבל את מה שהובטח לו?

בית המשפט יגיד שהוא לא יודע אם זה תרם תרומה ממשית להרשעה.

עצם העובדה שהתיק נפתח והאיש יורשע, ואפילו אם זה בעסקת טיעון, כבר מגיע לו הכסף.

זה לא מה שכתוב.

על כל החלטה של בית משפט אפשר לערער.

את צריכה לתת כלים לבית המשפט להחליט.

"קבע בית משפט או הסכימה התביעה".

עודד, אני מציע שנשאיר את זה כך. זה בבחינת כל המוסיף גורע. אני מציע שנשאיר את זה כך ואני מאמין שתוך שנתיים נהיה חכמים יותר. הדברים יגיעו לפה ונקבל דיווחים ואם יהיה צורך לתקן נתקן.

אשר על כן אנחנו מאשרים את ההצעה הזאת לקריאה שנייה ושלישית בתוספת לגבי הנושא של חובת הדיווח לוועדה. את זה ינסחו המשפטנים.

אני מעמיד את זה להצבעה. מי בעד הצעת החוק שמירת הניקיון (תיקון מס' 15) (תשלום למודיע על השלכת פסולת בנין שלא כדין), התש"ע-2009 בקריאה שנייה ושלישית.

הצבעה

בעד – רוב

נגד – אין

נמנעים אין

אין נמנעים אין מתנגדים, פה אחד זה עובר למליאה לקריאה שניה ושלישית. תודה רבה לכולם. הישיבה נעולה.

(הישיבה ננעלה בשעה 10:05)