PAGE
ועדת החוקה, חוק ומשפט
12
20/10/2009

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן
מושב שני

פרוטוקול מס' 82

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
‏יום שלישי, ב' בחשון התש"ע (‏20 באוקטובר, 2009), שעה 09:00

1.
צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – זיהום אוויר מכלי רכב בדרך) (תיקון), התשס"ט-2009

חברי הוועדה: דוד רותם – היו"ר

אופיר פינס-פז

עו"ד אפרת שמש
-
עוזרת למשנה ליועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים

רפי אלישע
-
מפקח מחוזי, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

עו"ד שרית זוכוביצקי-אור
-
הלשכה המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

קרלוס פיצוטקה
-
אגף האכיפה, המשרד להגנת הסביבה

אבי מושל
-
אגף איכות האוויר, המשרד להגנת הסביבה

אמיר זלצברג
-
אגף איכות האוויר, המשרד להגנת הסביבה

עו"ד גלי דינס
-
הלשכה המשפטית, המשרד להגנת הסביבה

אברהם גלנצר
-
יו"ר איגוד מכוני הרישוי

סלים סעדיה
-
ממונה בטיחות ואיכות הסביבה ארצי, חברת אגד

רוני גורל
-
מנהל ארגון והפעלה, חברת דן

שמוליק ליטבק
-
ס' ראש חטיבת המשק, חברת דן

עלי אבו סויס
-
קצין בטיחות, קווים תחבורה ציבורית

אלעזר שטרן


אפרת חקאק

דורית ואג

אירית שלהבת
צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – זיהום אוויר מכלי רכב בדרך)

(תיקון), התשס"ט-2009

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. על סדר היום צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – זיהום אוויר מכלי רכב בדרך) (תיקון), התשס"ט-2009. מי רוצה לחזור ולהסביר לנו מה מתבקש?

שלום, אני מאגף איכות האוויר במשרד להגנת הסביבה. אנו עוסקים, כאמור, בזיהום אוויר מכלי רכב בדרך. אציין במשפט אחד שכלי רכב הם המקור העיקרי לזיהום אוויר במרכזי ערים, בריכוזי האוכלוסייה, ואנו יודעים שהזיהום הזה גורם לאלפי אשפוזים, תחלואה ואפילו להגברת התמותה בקרב האוכלוסייה, במיוחד האוכלוסייה הרגישה. המזהמים הגדולים ביותר הם כלי רכב כבדים וכלי רכב בלתי תקינים. זה מה שמוביל אותנו לצו הזה ולתקנות שקשורות לצו הזה.


המהות של הצו, הוא קובע עבירות קנס לעבירות שמפורטות בתקנות למניעת מפגעים (זיהום אוויר מכלי רכב בדרך), התשס"א-2001. כאן מובא תיקון לצו, שכולל כמה שינויים שמתרחשים בעקבות שינוי שהוכנס בתקנות. אם תרצה, אעבור על הסעיפים החדשים.

לא, את זה עשינו כבר בישיבה הקודמת. לא צריך לחזור על דברים שאמרנו. הלכנו הביתה כדי לעשות שיעורי בית, אז תגידו לנו מה עשינו בשיעורי הבית.

עיקר הדיון הקודם של הוועדה עסק בפריטים 7, 8 ו-11 שעוסקים בעבירות מסוג אוראה. באשר לאוראה אזכיר במשפט אחד, מדובר בתמיסה שמוזרקת לגזי הפליטה שנפלטים מכלי רכב כבדים, משאיות, אוטובוסים ומיניבוסים, שתפקידה להפחית את פליטת המזהם בתחמוצות חנקן. יש 3 פריטים כאלה, ובעקבות הדיון הקודם של הוועדה אנחנו מפרידים את פריטים 7 ו-8, שעוסקים בגרימת זיהום אוויר מרכב. ברשותך אפרט את שני הפריטים הללו. פריט 7: "גרימת זיהום אוויר מרכב על-ידי אי הזרקת תמיסת אוראה במקום המיועד לכך" מתייחס למצב שבו האוראה כן ממולאת למכל המיועד לכך אך הברז שאחראי להזרקה סגור, או לחילופין יש איזה מעקף בצנרת, דהיינו נעשה איזה מהלך בזדון שנועד למנוע שהאוראה תוזרק. שוב פעם אני מזכיר בהקשר לדיון הקודם, העבירות הללו כולן נוצרו ממניעים כלכליים, כדי לחסוך את העלות היקרה של האוראה.


בדיון הקודם הוועדה העירה שלא ראוי להטיל קנסות במצב כזה על נהג הרכב. לקחנו את זה לתשומת לבנו ומכיוון שלשון התקנות – "גרימת זיהום אוויר מרכב" – לא מפרטת ואופי העבירה נוגע לתחזוקת הרכב, דהיינו: מעקף בצנרת או סגירה של ברז, ובמרבית המקרים בעל הרכב או התאגיד הם שאחראים לכך יותר, לכן מצאנו לנכון במקרה הזה להטיל את הקנס על בעל הרכב.

איפה כתוב בפריט מספר 7 שזה מוטל על בעל הרכב? כתוב שזה ליחיד או לתאגיד.

נכון, "יחיד" זה בעל הרכב שהוא יחיד, ו"תאגיד" כאשר בעל הרכב הוא תאגיד. אבל לשון הצו מועתקת מן התקנות. אנחנו לא יכולים עכשיו לשנות את התקנות.

זה בסדר, לא ביקשתי שתשנו את התקנות, אבל באיזשהו מקום צריך לכתוב שהקנס שמוטל בשל גרימת הזיהום הזה, בשל אי הזרקת תמיסת אוראה במקום המיועד לכך, כלומר המעקף שנעשה, מוטל על בעל הרכב ולא על הנהג.

נוהל האכיפה שלנו יקבע שזה חל על בעל הרכב, אלא אם כן בעל הרכב יוכיח לנו - - -

נוהל האכיפה שלכם מצוין, אבל כשאני צריך לאשר תקנות אני לא סומך על אף אחד פרט לעצמי, כי מחר בבוקר עשוי להיות אצלכם פקח שלא למד את הנוהל או יפעל בניגוד לנוהל. אמרתי לכם גם שלדעתי הקנס הזה לא פרופורציונלי ליתר הקנסות שיש בצו הזה. אי אפשר לקפוץ מכלום ל-3,000 שקל כשהקנסות האחרים הם של 200, 500, 750 או 1,000 שקלים, ופה פתאום בום, דווקא בעניין האוראה.

הצגנו בפעם הקודמת שמדובר בעבירה כלכלית, שיש פיתוי גדול מאוד לבעל הרכב - - -

גם "גרימת זיהום אוויר מרכב בנזין על-ידי פליטת חד תחמוצת הפחמן בתכולה העולה על המותר לפי תקנה 4(ב)(1) לתקנות", כפי שנקבע בפריט 6, זה עבירה כלכלית, בשל סיבה אחת פשוטה: תכניס את האוטו למוסך ויתקנו אותו, זה יעלה לך 3,500 שקל והרכב יהיה תקין. אתה לא עושה את זה כי אתה רוצה להרוויח את ה-3,500 שקל. כל הקנסות הללו, כולם על עבירות כלכליות.

ההבדל הוא בעלות לבעל הרכב או לנהג, קרי: במקרה של האוראה הכוונה של מי שמבצע את העבירה לחסוך עלות של אלפי שקלים בחודש באופן שוטף וקבוע. דהיינו, הוא לא רוצה לתדלק את הרכב באוראה. במקרה של תקלה ברכב שגורמת לפליטת CO מרכב בנזין או לפליטת עשן מרכב דיזל מדובר בתקלה שאפשר לתקן אותה לעתים בכמה מאות שקלים, תלוי בסוג הבעיה, ומדובר בהוצאה חד-פעמית, לא הוצאה שוטפת.

מדובר בהוצאה חד-פעמית ולא הוצאה שוטפת בשל סיבה אחת פשוטה, כי עד שאני לא אשקיע את הכסף בתיקון הרכב אני מרוויח כל יום כסף. לכן הקנס הזה לדעתי מופרז וצריך לחשוב על כך.

מה גובה הקנס?

3,000 שקל.

מה פתאום? אני חושב שמישהו שם עשה הנחה בקנס שלא לצורך.

תראה את הקנסות על הדברים האחרים: זיהום אוויר מרכב בנזין על-ידי פליטת חד תחמוצת הפחמן – 250 שקל. אני לא מתכוון לתקן תקנות כאשר בפרט אחד נטיל קנס של 3,000 שקלים ובאחר 250 שקל.

במקרה של פליטת CO הקנס נמוך יחסית, 250 שקל בלבד, מכיוון שלנהג אין שום אינדיקציה שהרכב שלו גורם לפליטה מוגברת של CO. לכן הקנס נמוך יחסית. במקרה של האוראה המצב שונה.

למי יש אינדיקציה בפליטת CO?

רק למי שבודק את זה באופן יזום במכשיר ייעודי, כי ל-CO אין ריח ואין צבע.

למה אתם לא מחייבים לבדוק את זה?

אנחנו מחייבים לבדוק את זה.

אז מה הבעיה?

אני לא מסכים למה שאומר חבר הכנסת אופיר פינס-פז, אבל הוא אומר לכם: רבותיי, יש לכם הזדמנות, אומרת לכם הוועדה שתעלו את כל הקנסות.

בטח את הקנס על פליטת CO, שהיום זה כבר עניין בין-לאומי, זאת התחייבות שלנו.

במקומכם הייתי קופץ על זה. אבל אני אומר לכם ההיפך. אני טוען שהקנס כאן גבוה מדי.

היושב-ראש הוא רחמן.

אני מבקש להפריד בין שני סוגי העבירות השונים.

אנשים מתים מזה. על מי אתה מרחם? על חולי סרטן שאחר-כך שוכבים בבית-חולים?

אני לא מרחם על אף אחד. יש הבדל בין מקרה שמישהו עשה פעולה יזומה כדי לרמות, שאז אני מסכים שהקנס צריך להיות גבוה, שם אין לי בעיה, ובין הדברים האחרים. נכנסתי לתחנת דלק – אוראה מתדלקים בתחנת דלק – ומילאתי את המכל, ורק אחר-כך התברר שהיחסיות שם לא נכונה כי מישהו רימה אותי.

על-פי התקנות על תחנות הדלק חל איסור למכור אוראה שלא עומדת בתקן. במקרה הזה אם ניווכח שתחנת דלק מוכרת אוראה שלא עומד בתקן נפתח נגדה בחקירה ונגיש כתב אישום. אנו סבורים שזאת עבירה הרבה יותר חמורה מהעבירות שמופיעות כאן.

אני מסכים אתכם, אבל אני רוצה להגיד לכם משהו. כאשר אני מגיע הביתה מאוחר בלילה אני לא יכול להירדם מבלי שהטלוויזיה מרצדת לי לפני העיניים. השבוע ראיתי פרומו לתוכנית של רפי גינת, איך בתחנות דלק מוציאים את המשאבה, מחזיקים אותה ביד והמונה מתחיל לרוץ מבלי שייצא דלק. מוציאים את הידית של המשאבה, מעבירים את הכרטיס ומחזיקים את המשאבה ביד ורואים שלא יוצא ממנה כלום, ובמקביל המונה מתחיל לרוץ.

האנשים האלה צריכים להיכנס לבית-הסוהר.

בדקו ומצאו את זה ב-8 תחנות דלק. אני בחור טוב, נכנסתי לתחנת דלק ומילאתי אוראה. לא עשיתי שום מעקף, לא עשיתי שום בלוף, לא עשיתי שום כלום. אנחנו יודעים שמוכרים בארץ דלק מהול במים ודלק מהול בשמן. באוראה – תפסתם אותי. אני אומר לכם: הנה קבלה, לפני 10 דקות מילאתי אוראה בתחנת הדלק. למה מגיע לי קנס? לכו לבדוק בתחנת הדלק. אם יתברר לכם שהתחנה בסדר אז אני רמאי, אבל כל עוד לא בדקתם אם תחנת הדלק לא רימתה אותי – מה אתם רוצים ממני?

אז תבקש להישפט.

אני מסכים לחלוטין.

אני לא יכול להוכיח את זה. את יודעת כמה כסף זה יעלה לי?

נהג שיציג קבלה שאכן הוא רכש סמוך לזמן התפיסה שלו אוראה כחוק, אנחנו נבדוק את המצב בתחנה.

כתוב על הקבלה שזה אוראה או כתוב רק מחיר?

אני חייב להשית קנס.

מה אתה מציע? איך האוראה הגיע אליו אם הוא לא מילא דלק?

הוא אומר שייתכן שהנהג מהל את האוראה.

יכול להיות שהנהג שם מים מזוקקים במקום אוראה כי הוא רוצה לחסוך. כל מילוי של המכל באוראה עולה 500 שקלים והוא רוצה לחסוך אותם, פשוט מאוד.

הוא הורס לעצמו את האוטו.

האוטו לא נהרס. אם שמים מים מזוקקים האוטו לא נהרס, אלא רק הרכב מזהם יותר.

תפקידה היחיד של אוראה להפחית את זיהום האוויר, וזה מבחינתנו הדגש החשוב. אין לנהג שום אינטרס למלא את האוראה.

אפרופו אינטרס, במקרה של תחנת דלק שמוהלת יש לנו אינטרס לאכוף נגדם הרבה יותר מאשר נגד הנהג.

כמה מפקחים יש לכם לטיפול בעניין הזה בכל רחבי הארץ?

שישה.

אני יודע מה יקרה. הרי אין לי עניין להגביר זיהום אוויר, אבל אני חושש שאנו נותנים כדור אספירין לטיפול במחלה ממארת. אני רוצה שכאשר תתפסו נהג כזה, תרוצו לתחנת הדלק. הרבה יותר קל לפקח לתפוס את הנהג, לרשום לו דוח, תודה רבה, 3,000 שקל, ובסוף היום הוא בא עם פנקס מלא, אבל זה לא נכון. אני חייב לתת גם לנהג איזו טענת הגנה, שיידע שיש לו הגנה.

הוא יכול. יש לו ברירת משפט.

איך הוא יוכיח את זה בבית-המשפט?

בקבלה כתוב "אוראה", או שכתוב עליה רק כמה הוא שילם?

אם הוא מראה קבלה, נבדוק את המצב בתחנה ולא נתבע אותו.

אבל בקבלה לא כתוב "אוראה". כתוב רק כמה הוא שילם.

כתוב "אוראה".

העבירות הללו קיימות כבר היום. לא ממציאים כאן את העבירות. השאלה היא רק על אופן האכיפה.

עד היום לא תפסו אפילו אחד. הרי ביקשנו סטטיסטיקה ואני יודע שאין להם.

זה נכון, אבל צריך להבהיר שהעבירות קיימות, לא ממציאים את העבירות עכשיו אלא רק משנים את אופן האכיפה.

בלי הצו אנחנו לא יכולים לאכוף.

מכיוון שאין צו הם לא אוכפים.

הם יכולים להגיש כתבי אישום.

המשמעות היא שכל נהג משאית נצטרך להגיש נגדו כתב אישום ולנהל חקירה.

זה לא מידתי ולא הוגן, לא כלפינו וגם לא כלפיהם.

אני העוזרת של עו"ד רחל גוטליב. אני רוצה להעיר שיש תמיד שיקול דעת לתובע לבטל את כתב האישום.

את אומרת לי: מה אתה דואג? תסמוך על שיקול הדעת של התובעים במשרד המשפטים.

של התובעים במשרד להגנת הסביבה.

אבל הם פועלים מכוח הסמכה.

בוודאי.

כשאני אומר שאני סומך על שיקול הדעת של התובעים, אומרים לי: אל תסמוך על שיקול הדעת של התובעים, תקבע את זה בחוק.

אתמול עברה בוועדה בקריאה הראשונה הצעת חוק רצינית מאוד.

שם דובר על שיקול הדעת של השופטים.

זה לא צמצום שיקול הדעת של השופטים. לפני שבוע קרא לי היועץ המשפטי לממשלה והרצה בפניו מדוע עליי לדון בזה מהר.

לא הצבעתי נגד.

לא הצבעת נגד כי אתה חבר בקואליציה. זה לא אומר שזה נכון.

אבל גם לא הצבעתי בעד.

רבותי היקרים, עם כל הכבוד, אני לא מחוקק כדי לסמוך על שיקול הדעת של התובעים.

תמיד משאירים איזשהו טווח של שיקול דעת.

אם את רוצה לשכנע את יושב-ראש הוועדה לתמוך בתקנות תבואי עם טיעונים אחרים.

יש הערות נוספות?

אני מבקש להגדיל את הקנס על פליטת CO ל-500 שקלים. זה בושה. כמובן בהסכמת השר. אם השרים יתנגדו, נרד מזה. אבל אני מציע להגדיל את הקנס, כי כעת זה פשוט בדיחה. העולם כולו מתמודד עם פליטת CO. אלה גזי התחממות כדור הארץ.

CO הוא גז רעיל מאוד ומסוכן לבריאות, הוא גורם להתקפי לב, אבל הוא לא גז חממה.

היושב-ראש צודק שהקנסות של 250 שקלים מגוחכים. כדאי לך להמליץ לשר המשפטים ולשר להגנת הסביבה להגדיל את הקנסות.

אם הוועדה תמליץ להגדיל את הקנסות, אנחנו לא נתנגד.

תנסח בבקשה את ההמלצה.

אני מציע להגדיל את הקנסות מ-250 שקל ל-500 שקל.

אנחנו במשרד המשפטים גם מסכימים.

אני לא יכול לקבוע את זה כל עוד השרים לא מאשרים.

יש להם סמכות.

אין להם סמכות. הסמכות של השר.

יש להם סמכות להביא המלצה לשר.

הם יכולים להביא המלצה לשר. אני צריך הסכמה של השרים.

אם השר יתנגד, זה לא יהיה. אנחנו מאשרים את זה עם הכפלת הקנס מ-250 ל-500 שקלים.

תוכלו להגיד לפרוטוקול איזה סעיף אתם משנים?

אנחנו מציעים לשנות את פרט 6.

ליחיד ולתאגיד יהיה אותו קנס?

אנחנו משנים. לשר יש סמכות לא לקבל את ההמלצה הזאת.

אנחנו ממליצים. אנחנו לא משנים.

משנים. אחרת הוועדה תצטרך לזמן ישיבה נוספת.

אם השר לא מסכים, הוא יחזיר את זה אלינו. אם אתה לא רוצה, נעזוב את המשחק.

אני לא רוצה, כי אתה יודע מה יקרה: זה יילך לשר, השר יתחיל לשקול ואז הוא לא יחתום.

כולם אומרים שהם בעד.

השר שלנו שאל אם אפשר להחמיר עוד.

השר שלנו ביקש להחמיר בתקנות.

ליחיד ולתאגיד יהיה אותו קנס?

לא, יהיה כפל. כלומר 500 שקלים ו-1,000 שקלים.

כלומר: 500, 1,000, 1,000 ו-2,000?

כן.

עבירה חוזרת זה 2,000 שקלים.

אני מבקש שבעוד שנה תבואו לכאן לדווח לנו מה תפסתם, כמה קנסות הוטלו, כמה אנשים הגיעו לבית-המשפט, כמה זוכו.

שנה מכניסת הצו לתוקפו.

דבר שני, אני מבקש לראות את ההנחיה בנוגע לאדם שמציג אישור שמילא אוראה בתחנת דלק, למקרה שתחנת הדלק מהלה את האוראה במים והאדם לא יכול לבדוק את זה אפילו.

נשלח לאדוני נוהל אכיפה מסודר.

תודה.


מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – זיהום אוויר מכלי רכב בדרך) (תיקון), התשס"ט-2009 – 2

נגד – אין

נמנעים – אין

הצו נתקבל.

תודה רבה. צו סדר הדין הפלילי (עבירות קנס – זיהום אוויר מכלי רכב בדרך) (תיקון), התשס"ט-2009, נתקבל פה אחד.

הישיבה ננעלה בשעה 9:20

PAGE
12