PAGE
ועדת הכלכלה
22
13/10/2009

הכנסת השמונה-עשרה
נוסח לא מתוקן
מושב שני

פרוטוקול מס' 81

מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שלישי, כ"ה בתשרי התש"ע (‏13 באוקטובר, 2009), שעה 13:55

1.
הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 92) (חניה בתחנות אוטובוס בימי מנוחה), התשס"ט-2009 (פ/949), של חבר הכנסת אופיר אקוניס

חברי הוועדה: אופיר אקוניס – היו"ר

עו"ד חוה ראובני
-
סגנית היועצת המשפטית, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

גבריאל (גבי) נבון
-
מנהל אגף תחרות בתח"צ, משרד התחבורה והבטיחות בדרכים

ד"ר דן לינק
-
ראש מינהל תשתיות ותנועה, הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים

עו"ד אפרת שמש
-
מחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

רפ"ק רון לוינגר
-
ר' חוליית תעבורה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

עו"ד כפיר כהן
-
המחלקה המשפטית, מרכז השלטון המקומי

פנחס (פיני) גרשון
-
מהנדס תנועה, חברת אגד

דן ארצי
-
ק' בטיחות ארצי, חברת אגד

מצליח קזיס
-
ראש חטיבת התנועה, חברת דן

אליעזר חזקיהו
-
סגן ראש חטיבת התנועה, חברת דן

עלי אבו סויס
-
קצין בטיחות, חברת קווים תחבורה ציבורית

משה טיומקין
-
ראש רשות תחבורה, תנועה וחנייה, עיריית תל-אביב-יפו

רן שטרית
-
יועץ ליו"ר הוועדה

אתי בנדלר

לאה ורון

אירית שלהבת
הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 92) (חניה בתחנות אוטובוס בימי מנוחה),

התשס"ט-2009 (פ/949)

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום הכנה לקריאה שנייה ושלישית של הצעת חוק שלי שהתקבלה בקריאה הראשונה ב-20 ביולי 2009: הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 92) (חניה בתחנות אוטובוס בימי מנוחה), התשס"ט-2009.


עו"ד ראובני, יש לך תובנות חדשות מאז נפגשנו כאן לאחרונה?

כן. העברתי הצעת נוסח ליועצת המשפטית לוועדה, ובנוסף בעקבות שיחתי עם אנשי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים אני מבקשת להעלות שתי נקודות.


באופן ספציפי, הטלתם עלינו לשקול את עניין השעות. הפכנו בסוגייה הזאת מכל הכיוונים ולא הצלחנו לחשוב על שעות אחרות מהשעות שנכתבו בהצעה כפי שעברה בקריאה הראשונה.

אני מוכרחה להודות על האמת שעוד טרם עברה שעה קלה מאז התקשרתי בטלפון לגברת ראובני כהכנה לדיון לשאול אותה אם יש לה אילו עמדות, והיא אמרה לי ששלחה אליי חומר כבר לפני יומיים, ואז חיפשתי אותו במייל. ראיתי את המייל הזה רק לפני זמן קצר ביותר וטרם הספקתי ללמוד אותו.

עו"ד חוה ראובני, תספרי לנו אולי על התיקונים שאתם מבקשים להכניס.

באשר לשעות, שזה דבר שבאופן ספציפי נתבקשנו לעסוק בו, לא מצאנו אפשרות לשנות את השעות. השאלה היתה האם ניתן למצוא דרך להגדיל את מספר השעות כך שיתאפשר גם לציבור שומרי השבת ליהנות מן ההיתר הזה. כל הארכה מאחד הצדדים לא תאפשר לשומרי שבת ליהנות מן ההיתר, כי אם נאפשר לחנות כבר בשעה מוקדמת יותר לפני כניסת השבת עדיין צריך לפנות את החניה לפני צאת השבת מכיוון שחלק מקווי האוטובוס מתחילים את הנסיעה שלהם לפני צאת השבת.

כפי שאמרתי בדיון הראשון וכפי שאמר שר התחבורה והבטיחות בדרכים וכפי שאנו מחויבים גם על-פי תפיסתי האישית ועל-פי תפיסתו של שר התחבורה והבטיחות בדרכים, אני שואף ומתכוון לשמור על הסטטוס קוו. את הביטוי "סטטוס קוו" אמרתי אני ואמר השר ולכן הממשלה בוועדת השרים לענייני חקיקה קידמה את הצעת החוק, כי אתם יודעים שפרט לתפיסותינו האישיות יש לנו גם שיקולים נוספים.

אין כאן שום שינוי בשעות הפעילות של האוטובוסים.

התשובה הזאת מצוינת.

כמה זמן אחרי צאת השבת מתחילים האוטובוסים לפעול?

יש קווי אוטובוס שמתחילים לפעול עוד לפני צאת השבת, במיוחד בעונת הקיץ.

זה בתוך הסטטוס קוו. זה בתוך ההבנות הקיימות כבר 60 שנים.

לקחנו כאן את התחום המצומצם ביותר, השעות שבהן בכל ימות השנה קווי האוטובוס לא פועלים, למעט אותם קווים שבמסגרת הסטטוס קוו פועלים במילא לאורך כל יום השבת.

יש גם קווים שלא פועלים כלל במוצאי שבת. במקומות הללו לא תהיה כל בעיה.

לא כל התחבורה הציבורית פועלת במוצאי שבת.

היכן שקווי האוטובוס פועלים בשבת במילא, לא יחול ההיתר. היכן שקווי האוטובוס לא פועלים בשבת אבל כן מתחילים לפעול לפני צאת השבת, לפי זה הגדרנו את שעת סיום ההיתר ב-16:00, שזה לעולם מוקדם מן השעה הכי מוקדמת שבה קווי האוטובוס מתחילים לנסוע.

מה השעה המוקדמת ביותר בחורף שבה קווי אוטובוס מתחילים לפעול במוצאי שבת?

בערך בשעה 16:00.

מאילת ומקריית שמונה קווי האוטובוס יוצאים הרבה יותר מוקדם. נכון שמקריית שמונה ומאילת יוצאים אוטובוסים כבר בצהרים?

כן.

מדובר כאן על קווים עירוניים.

בלאו הכי זה לא רלוונטי.

השעות הללו מכסות גם את שעון הקיץ וגם את שעון החורף, כדי לא להחליף בכל עונה. השעות הללו מכסות את הכול.

בשעון קיץ, 4 אחר-הצהרים זה עדיין ממש צהרים.

אבל כל דרך אחרת תחייב אותנו להחליף את התמרורים 3-4 פעמים בשנה, או לכתוב תמרורים ארוכים מאוד עם תאריכים: מיום זה ועד יום זה – כך, ומיום זה ועד יום זה – אחרת. נראה לנו שזה לא מעשי.


נושא נוסף שאנו מבקשים להתייחס אליו בסעיף קטן (ב) הוא רשימת המקומות שבהם בשום מקרה לא תותר חניה. רצינו לחדד נקודות נוספות. לפי הנוסח שעבר בקריאה הראשונה, בנתיב תחבורה ציבורית שיש בו מפרצי חניה אפשר יהיה לחנות. אנו מבקשים שבנתיבי תחבורה ציבורית, גם במפרצים, לעולם יישמר איסור החניה. הרכב לא אמור להיכנס לנתיב בכלל ולא אמור לנסוע בו. איך הוא יכול לחנות בנתיב מבלי לנסוע בו? כדי לחנות שם עליו לבצע עבירה אחרת, של נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית. אנחנו מציעים שבנתיבי תחבורה ציבורית בכל מקרה לא תותר חניה, נקודה. אלא אם כן מדובר בנתיבי תחבורה ציבורית שרק בימי חול משמשים כנתיבי תחבורה ציבורית, אבל אז בשבת זה לא נת"צ ובמילא האיסור לא יחול. כאשר יש נתיב תחבורה ציבורית רק בימים א'-ו' אז בשבת הוא לא נתיב תחבורה ציבורית.

את מדברת על אלה שבאמצע הכביש או בצדדים? בחיפה ובפתח-תקווה יש באמצע.

באמצע הכביש בכל מקרה גם בשבת אסור לנסוע ולחנות. רק מהצדדים.

יש נתיבי תחבורה ציבורית שהם כאלה רק בימי החול, ובאלה מכיוון שבשבת אינם נתיבי תחבורה ציבורית בהגדרה – האיסור במילא לא יחול עליהם.

איפה ההגדרה?

זה לפי תמרור ב'35.

כלומר, זה נחשב לנתיב תחבורה ציבורית רק בשעות שבהן זה משמש לתחבורה ציבורית.

בשעות שמסומנות בתמרור שזה נת"צ בימים ובשעות אלה ואלה.

אם יש תמרור כזה. אם לא, זה תופס לכל היום. תמרור ב'35 קובע: אין כניסה פרט לרכב ציבורי. אפשר להציב מתחת לזה תמרור: בין השעות ... בין הימים ..., ואם אין תמרור נוסף אז זה חל 24 שעות ביממה.

אם זה מוגבל לשעות ולימים מסוימים, בשעות אחרות זה בכלל לא נתיב לתחבורה ציבורית.

למרות שלא כולם מבינים את זה. יש נהגים שלא נוסעים בנתיב תחבורה ציבורית בכלל, גם אם בשעות מסוימות זה מותר.

מספרם של אלה קטן משל אלה שנוסעים בנתיב התחבורה הציבורית גם כשהוא כן נתיב תחבורה ציבורית.

קראתי באחד העיתונים על הצעתו של השר להגברת האכיפה.

הצעת החוק היתה מונחת בכנסת הקודמת, והונחה עכשיו שוב, על העלאת הקנס על נסיעה בנתיב תחבורה ציבורית. זה דבר נוסף שהיינו רוצים לחדד בניסוח.

בכמה רוצים להעלות את הקנס?

מ-250 ל-500 שקלים. זאת ההצעה שלנו על-פי החלטת הממשלה.

זה מופיע בתקנות.

מה הקנס על נסיעה איטית במסלול שמאלי? זה לא נאכף. אולי צריך לפתוח בקמפיין שיימשך חצי שנה או שנה, כי זה בלתי אפשרי, זה דבר נורא. זה גם גורם לסכנה כי כך גורמים לנהג אחר שנוסע על-פי החוק לעקוף מימין ולחזור לנתיב השמאלי ולזגזג. מה גובה הקנס? אולי צריך פשוט לצאת בקמפיין אגרסיבי בעניין הזה. הנהיגה במדינה מתוקנת היא בנתיב הימני. לדעתי את זה לומדים בכל שיעור נהיגה ראשון.

כתוב בחוק שנהג אמור לנסוע בנתיב הימני.

נכון. מה גובה הקנס?

500 שקל על הפרעה לתנועה. אחרי עקיפה יש כמה אפשרויות.

אבל אתם לא אוכפים את זה. גם ניצב בן חמו שהיה כאן בדיון על המצלמות האלקטרוניות, שאינני יודע אם התחילו לעבוד - - -

עובדים, אבל בפיילוט.

בעניין הזה צריך לאכוף.

יש מצלמה אחת ניסיונית בדרך נמיר פינת יהודה המכבי.

המשטרה טוענת שאין לה שום בעיה להודיע ברבים היכן מצויות המצלמות, כי המטרה שלה לעשות את הנסיעה בטוחה ולא לגבות קנסות.

בהזדמנות זאת אבקש, אם אפשר, לקדם את הצעת החוק על חזקת אמינות למכשירי אכיפה. זה יסייע להתדיינויות בתיקים האלה שעוד יבואו בעקבות הצבת המצלמות.


לעניין סעיף קטן (ב), לפני פתיחת הישיבה העיר נציג הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים שלגבי חניה במפרצי תחנות אוטובוס, צריך לקבוע שהחניה תהיה במפרץ ובלבד שהרכב לא יבלוט מנתיב הנסיעה. צריך לומר את זה מכיוון שהרכב יכול להיות רובו בתוך המפרץ אבל הפינה שלו בולטת החוצה וזה מסוכן ומפריע.

זה ה-common sense של הנהג שבוודאי לא ירצה שיפגעו באוטו שלו.

לדעתי יחנו שלושה רכבים במפרץ של תחנה.

ה-common sense של הנהג הוא למצוא מקום חניה, בכך זה מסתכם.

לא נכון. אדם לא רוצה שרכבו ייפגע בחניה. אתה אומר שהמניע העיקרי והבלעדי של הנהג הוא מציאת מקום חניה, אבל יש עוד שיקולים.

במרכז תל-אביב בשעות הלילה אדם רוצה רק להחנות את הרכב.

לכמה כלי רכב מותר לחנות במפרץ חניה?

תלוי היכן חונה הנהג הראשון. אם הוא תופס את האמצע.

תלוי בגודל המפרץ. יש מפרצים בגדלים שונים. תלוי כמה תחנות אוטובוס יש שם.


בשני דברים רציתי להרחיב את סעיף קטן (ב). אמרנו שבכל מקרה אסור יהיה לחנות בתחנה שהיא בתוך נתיב הנסיעה. העיר כאן ד"ר לינק שיש תחנות כאלה שהן בנתיב הנסיעה אבל שהחניה לפניהן ואחריהן מותרת במילא ולכן אין שום סיבה למנוע את החניה בתוך התחנה הזאת. לכן אנחנו מציעים לסייג את זה.

מצוין. תציבו תמרור. יש כבר דוגמה לתמרורים?

זה הדבר השלישי. בעיקרון אנחנו יודעים איך אנו רוצים שהתמרור ייראה.

אפשר לראות דוגמה? בעצם זה תמרור חדש.

עדיין לא עיצבנו אותו. יש תמרור א'43 שהוא תמרור להודעות כאלה, תמרור צהוב עם כיתוב שחור שמוסיפים להרבה תמרורים אחרים, כמו למשל לנתיבי התחבורה הציבורית שדיברנו עליהם קודם. מתחת לתמרור תחנת האוטובוס, תמרור שיוצר איסור חניה, יוצב תמרור כזה שייקבע שהחניה מותרת בימי שבת וימי מנוחה בין שעות אלה ואלה. חשבנו אפילו על גודל האותיות וכולי. אנחנו חושבים שלא נכון להכניס רמת פירוט כזאת אל תוך החקיקה הראשית. חשבנו לשלב את זה בתקנות, ביחד עם תקנה 72(א)(12) שקובעת איסור על חניה בתחנות אוטובוס, ליצור שם את הקישור לחוק הזה, כדי שלא תהיה לנו תקנה אוסרת וחוק מתיר ולציבור לא יהיה ברור. יש לנו גם צו עבירות קנס. כאן זה עבירת קנס כבר ולא נצטרך להסדיר עבירת קנס. אנחנו "נתלבש" גם לתוך זה.
אלה התובנות שאיתן אנו באים לישיבה הזאת.

התובנות הללו מחייבות שינויים רבים למדי בנוסח. במענה לשאלת אדוני אמרתי שראיתי את המכתב הזה דקות ספורות בלבד לפני שהגעתי לישיבה הזאת וכמובן שלא הספקנו להיפגש, לתאם נוסחים וכל כיוצא בזה, ולכן הדברים שנאמרים כאן הם ברמה של הערות, בלי שהבאנו את זה לידי ביטוי בנוסח שניתן יהיה להעיר לגביו הערות, כי פעמים רבות בנוסח מתגלות כל מיני בעיות נוספות.


עקרונית אפשר ליצור את הלינקג' בין החוק ובין התקנות. דא עקא שיש כאן שני דברים. ראשית, אחרי שהחוק יתקבל זה יחייב לתקן גם את תקנות התעבורה. שנית, זה מחייב להוציא הודעה על קביעת תמרור חדש.

תמרור א'43 קיים כבר.

בסדר. כאשר יתוקנו תקנות התעבורה, תקנה 72 שהזכירה גברת ראובני, והחוק ייכנס לתוקפו, עדיין יש לנו בעיה משום – טרם התחלנו לקרוא, אבל נאמר שרשות תימרור מקומית תציב את התמרור בתחנת אוטובוס וגו'. קרי: מוטלת כאן חובה על רשות תימרור מקומית, שהיא אורגן של הרשות המקומית, להציב תמרור, ורק משהוצב תמרור בתחנה יהיה מותר לחנות שם. עקרונית הרשות יכולה להציב את התמרורים החל ממועד התחילה של החוק, שמוצע כאן שיהיה 9 חודשים מיום פרסומו. אבל, אם תציב תמרור יהיה מותר, בהנחה שהתקנות יתוקנו כבר, ואם לא תציב תמרור לא יהיה מותר. דהיינו, כל ביצוע החוק מותנה בשיתוף הפעולה וברצון הטוב של הרשויות המקומיות ובסדרי העדיפויות שלהן.

אנחנו נקבע תאריך.

לכאן אני מגיעה בדיוק, שהצעת החוק כלשונה חסרה. מן הבחינה הזאת היא יכולה להיות לא אופרטיבית, אלא אם כן תיווסף לכאן גם הוראה שתחייב את הרשויות המקומיות להציב תמרורים בתוך פרק זמן מסוים בכל התחנות שבתחום כל רשות מקומית, בכל תחנה שמבחינת החוק יש מקום להציב בה תמרור כזה.

חשבתי על תאריך שבו אפשר יהיה להתחיל את ישום החוק.

עלינו לשמוע את נציגי הרשויות המקומיות.

כמי שדוגל בתחבורה ציבורית כאחד הדברים החשובים ביותר, בהזדמנות זאת אני מעלה שוב בהקשר לחוק בקשה להוספת סמכויות לפיקוח העירוני באכיפה בנת"צים. דיברנו כאן על כך שאסור לנסוע בנת"צים ואסור לחנות בנת"צים, אבל המציאות שונה לגמרי. אם רוצים להסדיר את העניין תוסיפו סמכות כדי שאני אוכל לטפל שבאמת לא יחנו בנת"צים. היום זה בקושי בחזקת המלצה.

אתה מציע שהפיקוח העירוני יעשה את זה?

לצורך זה אני מדבר לא רק בשם תל-אביב-יפו, אלא מרשה לעצמי לדבר בשם כל פורום ה-15.

תהיו בהידברות בעניין הזה עם משרד התחבורה והבטיחות בדרכים. אתם בוודאי מציעים שהאכיפה תישאר בידי המשטרה?

אנחנו מסכימים.

ומה עם המשטרה?

יש סוגיות נכבדות שנוגעות להעברת סמכויות אכיפה מן המשטרה.

במסגרת משטרה עירונית הכול יוסדר.

אני מכיר את הוויכוח. יש ועדת שרים מיוחדת בראשות ראש הממשלה שמטפלת בעניין המשטרות העירוניות. אגב, אני מתנגד. אני סבור שהמשטרה צריכה להיות משטרה, והפיקוח העירוני צריך להיות פיקוח עירוני. זאת העמדה שהבעתי בפני השר לביטחון פנים ושר האוצר, שמתווכחים זה עם זה, וכדי שלא יהיו אי-הבנות אמרתי לכל אחד מהם את עמדתי, בפרט אם הדברים באמת יבואו לכאן. אני סבור שצריך לחזק את המשטרה בארץ ולא לחזק את הפיקוח העירוני.

אבל לא באשר לאכיפה בנת"צים.

תאמין לי שאת המשטרה צריך לחזק. אחרי זה אומרים שהמשטרה חלשה, אז תחזק אותה.

אני בוודאי בעד זה.

כולם בעד, רק השאלה מה עושים.

באשר להצעת החוק, אני מאמץ אותה כפי שהיא. היה לנו ויכוח ודיון האם לומר שאסור ואז בתמרור להתיר, או להיפך: לומר שמותר ואז בתמרור לאסור. אבל יש עדיפות בסופו של דבר להשאיר את הדברים כפי שמוגדרים כאן: אסור, אלא אם מוצב תמרור שמתיר, כי אז ניתן לבדוק כל נקודה ונקודה אם עומדת בכל התנאים, אם זה אפשרי, חוקי ובטיחותי וכך הלאה.

כמו בתמרור של מקום חניה לנכים, או של השגרירויות – אסור, אלא אם כן כתוב שמותר. למשל מתחת לקריית הממשלה בתל-אביב או בכמה משרדי ממשלה יש מקומות חניה שאפשר לחנות בהן בין 6 בערב ל-6 בבוקר, או מול שגרירות אקוודור ברחוב דפנה.

אני גם בעד הגדלת הקנסות למי שחונה בתחנת אוטובוס כאשר אסור לחנות. אפשר לקשור את הדברים זה בזה. תהיה בעיה של פינוי תחנות האוטובוס.

אז תגרור. יש לך סמכות. אגב, בתל-אביב-יפו אין בעיה כזאת, אם אינני טועה. גרירה היא אחת הפעולות החביבות על ראש העירייה.

אבל אני מדבר לא רק בשם תל-אביב. בתל-אביב אנחנו משתדלים מאוד לעשות את זה, ובכל זאת. צריך שיהיה ברור לציבור שיש עדיפות לתחבורה הציבורית ויש לפנות את התחנות. זה ייעשה בדרך של העלאת הקנס, חד וחלק.

מה הקנס שמוטל היום בשל חניה בתחנת אוטובוס? הרי אתה גורר. אה, אני מבין שאתה רוצה גם להגדיל את הקנס פרט לגרירה.

גרירה היא אמצעי קיצוני.


אני בהחלט בעד שייקבע תאריך עד מתי יוצבו התמרורים.

קנס על חניה בתחנת אוטובוס עומד על 250 שקלים, ובאזור קנס מוגדל 500 שקלים.

תמיד כתוב "אזור קנס מגודל".

שינינו את זה רק לפני שנתיים, העלינו את זה ל-500 שקלים (ד'17 ו-ד'18).

למען הפרוטוקול ולמען הסדר, באשר להיפוך התימרור שציין כאן מר טיומקין – היתה מחשבה להפוך את התימרור מפני שהעלויות נמוכות יותר. בשלטון המקומי מקבלים את דעתו של מר טיומקין, שעשה עבודת מחקר מקיפה ובקי יותר, אבל שוב, למען הפרוטוקול, זה משית עלויות נוספות על הרשויות המקומיות. זאת בעיה שצריך כמובן לתת עליה את הדעת.

זה לא מה שיגרום לגירעונות ברשויות המקומיות, בוודאי לא ב-15 הגדולות וגם לא בקטנות יותר.

יש רשויות מקומיות קטנות רבות מאוד.

אבל הגירעונות שלהן לא נובעים מן התמרורים החדשים שצריך להציב.

זה בטח לא יוסיף להן.

שיאכפו את החוק בשעות האחרות ויכסו את ההוצאות.

או שינהלו נכון את תקציבן.

זאת הערה שאין מקומה כאן.

מקומה בהחלט כאן. למה המדינה יודעת לנהל את התקציב שלה?

אני גורס תמיד, ותרשו לי לומר אם כבר נכנסנו לעניין, שאשמח אם יום אחד יביאו את גדול המומחים בכלכלה, יכניסו אותו לאיזו עירייה, יתנו לו תקציב, ובאמצע השנה הוא יגלה שיש לו רק 50% מן התקציב כי הוא לא קיבל מענקי איזון. אז אני רוצה לראות אותו מאזן את התקציב. זה בתשובה להערתך.

מאה אחוז. השאלה בהחלט מעניינת ואנחנו לא נקיים עליה את הדיון כאן, אלא בוועדת הפנים והגנת הסביבה.

אנחנו מבקשים שתהיה אכיפה. אם תהיה אכיפה – אנחנו בעד. אם לא תהיה אכיפה – אנחנו בבעיה. היום אין אכיפה. תראה מה קורה ברידינג בכל מוצאי שבת, שבאים אנשים לנמל ומחנים שם מכוניות.

למה לא גוררים אותן? אגב, הגרירה משם זולה לעירייה כי מגרש הגרירה נמצא ברידינג.

לא אכפת להם כמה זה עולה. משלמים להם תעריף קבוע.

זה עולה פחות לקבלן. זה דורש הידברות בין העירייה ובין חברת "דן".

אין לנו בעיה. אנחנו ביחסים טובים מאוד. אנחנו גוררים ורושמים דוחות. יחד עם זה, אני מסכים איתם.

קיימנו היום דיון על מפעל הפיס, ולפני כן בבוקר קיימנו דיון על מיחזור בקבוקים. עניין האכיפה עלה בכל הדיונים. יש לנו טענה למשטרה שלא אוכפת מספיק. אכיפה – זה שם המשחק. בכל התנהלות של מדינה נורמלית חייבת להיות אכיפה. ואני לא רוצה להזכיר את ג'וליאני, כי כשהיתה אכיפה אז מנהטן השתנתה. אגב, זה קורה גם בלוס אנג'לס, אמנם הרבה פחות טוב מאשר במנהטן, אבל זה קורה.

יש לנו כמה ימי מנוחה, וצריך להבהיר את זה: למוסלמים בימי שישי, ליהודים בימי שבת, לנוצרים בימי ראשון ולדרוזים בימי שני. כדאי שתהיה כאן הבהרה, הערה, התייחסות.

כתבנו: "ימי מנוחה – כמשמעותם בסעיף 18א(א) לפקודת סדרי השלטון והמשפט, התש"ח-1948", שם יש רשימה ברורה מאוד: ראש השנה, יום כיפור, סוכות, פסח ושבועות.

שבת ומועדי ישראל – "ראש השנה, יום הכיפורים, ראשון ושמיני עצרת של סוכות, ראשון ושמיני של פסח וחג השבועות הם ימי המנוחה הקבועים במדינת ישראל".

יום ראשון איננו יום מנוחה במדינה היהודית שלנו, וכך גם החגים המוסלמים, שהם חשובים אך לא נכללים בימי המנוחה. כך קובע החוק, וגם לא ראיתי שום בקשה לשינויו, ואני בטוח גם שבקשה כזאת לא תזכה לרוב.

אני נציג הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים. הדברים העיקריים נאמרו על-ידי עו"ד חוה ראובני בשמנו. העמדה שלנו היא בעד התרת חניה בתחנות אוטובוס, בתנאי שלא תהיה חריגה לנתיב נסיעה. אנו ממליצים להתיר חניה כזאת גם בתחנות בנתיב הנסיעה כאשר אחריהן ולפניהן מותרת החניה.

עו"ד ראובני הציגה את זה. אולי אתם ברשות הלאומית לבטיחות בדרכים תעשו את הקמפיין על איסור נסיעה בנתיב השמאלי? זה מטריד. זה פשוט נורא.

חבר הכנסת אקוניס, הקשר בין זה ובין הבטיחות בדרכים קלוש. אנחנו לא עושים קמפיין על כל דבר שעולה בדעת מישהו מפני שאנו מתרכזים בנושאים שמהם נגרמות תאונות דרכים חמורות. עם כל הכבוד, נסיעה בנתיב השמאלי אמנם מעצבנת אבל אני לא זוכר מקרים שנסיעה איטית בצד שמאל גרמה לתאונות חמורות, ולכן ניזהר לפני שנתחיל במבצע דווקא על דבר כזה.

כלומר, המלצתך לא לקיים קמפיין כזה.

לא שלא לקיים קמפיין, אלא לא לקיים קמפיין על-ידי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים.

נכון. יש דברים חשובים יותר.

תמיד יש דברים חשובים יותר, על כך אין ויכוח.

אנחנו צריכים להתחיל לקרוא, ואנחנו צריכים גם לקבל תשובה מן הרשויות המקומיות על פרק הזמן שיכול להתאים לכלל הרשויות המקומיות ברחבי מדינת ישראל להשלמת הצבת התמרורים.

לדעתי חצי שנה.

למה הוצע כאן שתחילת החוק תהיה 9 חודשים מיום פרסומו?

אני מניחה שבשל הזמן שדרוש להצבת התמרורים.

כדי להציב תמרורים ולראות באילו תחנות אפשר להציב אותם.

בתל-אביב יש 1,500 נקודות של תחנות אוטובוס. בתל-אביב אני מתחייב שב-1,500 התחנות הללו יוצבו תמרורים בתוך חצי שנה.

אתה משמח אותי מרגע לרגע יותר. אזמין אותך על בסיס קבוע לישיבות הוועדה ... באת לכאן היום ברוח טובה ואופטימית ועם פנים לקראת האזרח. זה יפה, אני מודה לך.

בזמנו כאשר קבענו תאריך תחילה של 9 חודשים חשבנו על פרק הזמן שדרוש כדי להציב את התמרורים, אבל זה לא לגמרי תאריך תחילה.

הדרך הנכונה, התחילה צריכה להיות מיידית. לא צריך כאן סעיף תחילה. אנחנו צריכים כאן הוראות ביצוע.

הייתי רוצה שמ-1 באפריל 2010 זה יופעל. זה אפילו קצת יותר מחצי שנה.

צריך להתקין תקנות.

אלה תקנות שמחייבות את אישור ועדת הכלכלה?

רק אם אתם תכתבו כך, כי אלה תקנות מתירות. נקבע תקנות שיתירו את האיסור, אז זה לא מצריך את אישור ועדת הכלכלה.

מצוין. תעשו את זה מהר ככל האפשר. מייד כשהחוק יתקבל הם יכולים להתחיל להתקין את התקנות.

אולי כדאי שהציבור יידע ממתי זה חל.

במקום סעיף התחילה יהיה כאן סעיף של הוראת ביצוע: רשות מקומית תציב תמרורים בכל תחנות האוטובוס שבתחומה שאין מניעה שלא להציב בהן תמרורים בהתאם להוראות סעיף קטן (ב), לא יאוחר מיום ...

יהיו כאלה שיוצבו מוקדם הרבה יותר כי זה תאריך גג.

עד ליום ... לא יאוחר מ...

נקבע את 1 באפריל?

צריך להבין שמתוך ה-6 חודשים האלה ייגזר פרק זמן של כמה שבועות עד שיותקנו תקנות. לא יכולים להתחיל להציב תמרורים עד שלא יותקנו תקנות, גם אם יכולים להתחיל את עבודת המיפוי.

נקבע את 1 במאי 2009.

אני מוכנה לקרוא את נוסח הצעת החוק, למרות שצריך לשלב בנוסח את כל התיקונים שאתם מציעים. יש לכם הצעה לנוסח מתוקן?

לא. אין לי את הדברים החסרים.

סעיף 1 – הוספת סעיף 70א1 לפקודה

"בפקודת התעבורה (להלן – הפקודה), אחרי סעיף 70א יבוא:

"70א1 – חניה בתחנת אוטובוס בימי מנוחה

(א)
רשות תימרור מקומית תציב, בתחום תחנת אוטובוס, תמרור הקובע כי ניתן להחנות או להעמיד רכב פרטי בתחום תחנת האוטובוס, משעה 20:00 בערב יום מנוחה ועד שעה 16:00 ביום המנוחה; בסעיף זה, "ימי מנוחה" – כמשמעותם בסעיף 18א(א) לפקודת סדרי השלטון והמשפט, התש"ח-1948."


אני מניחה שלסעיף קטן (א) בכל מקרה לא היו הערות.

האם לא ראוי להגיד "רשאית להציב"?

לא. זה בדיוק העניין. זה לא סמכות רְשות אלא סמכות חובה.

אני מאשר את סעיף קטן (א).

"(ב)
על אף הוראות סעיף קטן (א), לא יוצב תמרור כאמור באותו סעיף קטן –

(1)
בדרך שאינה עירונית;

(2)
בנתיב הנסיעה בדרך, לרבות בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית;"

את זה צריך לתקן. אני מציעה להשמיט את המילים "לרבות בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית". אני מציעה ל"נתיב שיועד לתחבורה ציבורית" לייחד פסקה נפרדת.

"בנתיב הנסיעה בדרך" – זה יישאר?

כן, ואחרי זה ייאמר "למעט אם החניה היתה מותרת לפני ואחרי התחנה".

"למעט בנתיב שבו הותרה חניה לפני תחנת האוטובוס ואחריה".

רק במקום שבו מותרת חניה לפני התחנה וגם אחריה, כאשר יש חור בטור.

"בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית", וזה יהיה פסקה (3).

בכל זאת אני רוצה לחזור. הנתיב יועד לתחבורה ציבורית, אבל בשעות מסוימות הוא לא משמש כנתיב לתחבורה ציבורית. השאלה אם כאשר נאמר "שיועד לתחבורה ציבורית" זה לא ימעט את הנתיב הזה גם בשעות שהוא לא משמש לתחבורה ציבורית.

הייעוד של נתיב תחבורה ציבורית נעשה בתמרור. אם אין תמרור שקובע שהוא מיועד - - -

יש תמרור, אך הוא מגביל לימים ולשעות מסוימים.

התמרור מסויג.

אני מציע לסמוך על בינתו של הציבור. הציבור יודע ומבין.

אולי לא נכתוב "שיועד לתחבורה ציבורית" אלא "המשמש לתחבורה ציבורית".

"משמש" זה בפועל.

זה בדיוק מה שאת רוצה.

אבל אני לא רוצה בפועל. אני רוצה חוקית, גם כשלא נוסע שם אוטובוס. כל זמן שתמרור הנת"צ בתוקף – זה יהיה אסור.

נבדוק את הסוגייה הזאת. הכוונה ברורה.

אפשר לכתוב "בנתיב תחבורה ציבורית", בשעות מסוימות ובימים מסוימים, ולהשמיט את המילה "שיועד".

ייתכן שזה הפתרון. הרעיון ברור.

"(3)
במסוף לתחבורה ציבורית;"

באשר למסוף – הצגנו את הדוגמה של רידינג.

שם אסור לחנות. זה ברור כשמש. האם אין תמרור "אין כניסה" בחניון רידינג?

היום אנשים חונים שם. זה מסוף פתוח ובשבתות הוא ריק מאוטובוסים.

צריך לשים שם מחסום. אני מציע שתסגרו אותו. לזכותה של עיריית תל-אביב, היא פתחה את החניון הסמוך לחנייה אין כסף, וגם יש גשר שמחבר לנמל. זה בסדר.

פתחנו את חניון רידינג חינם אין כסף וגם בנינו גשר לנמל.

אז למה אנשים חונים ברציף האוטובוסים?

כי היום זה פתוח.

למה אתם לא מפעילים גרר? זה נובע מההצלחה של פרויקט הנמל בתל-אביב שמושך הרבה אנשים. שיבחתי אותך בישיבה הזאת פעמיים. תמסור את זה לראש העירייה.

תפקידי לפנות אותו בשעה 16:00.

תסגור את הגשר להולכי רגל ואז לא יחנו שם.

לא. אז בשביל מה בנו גשר להולכי רגל? עזוב. נטפל בתל-אביב בנפרד. העניין של חניון רידינג הוא ביניכם. הסעיף הזה, שמונע חניה במסוף לתחבורה ציבורית, טוב מאוד. מלכתחילה היתה על כך הסכמה מלאה. כמה מסופים כמו רידינג יש?

יש הרבה מאוד.

בתחנה המרכזית בכל מקרה רכב פרטי לא נכנס. התחנות גם סגורות. בארלוזורוב המסוף סגור ואף אחד לא מחנה שם בשבת.

זה מסוף תפעולי בלבד.

ליד ארלוזורוב יש חניה צמודה.

צריך להבין את המשמעות של העניין. מצד אחד אתה מוסיף חניה, ומצד שני גורע חניה בהיקפים מאוד-מאוד משמעותיים באזורים מבונים, אזורי משיכה גדולים מאוד, בכל אזור הנמל. כאשר אתה סוגר את מסוף רידינג אתה סוגר מאות מקומות חניה לרכב פרטי בשבתות ללא שום סיבה.

היום חונים שם?

בוודאי שחל איסור. זה תחנת אוטובוס. הוא אומר שלמרות האיסור חונים שם. אסור לחנות ברציפים של "דן" ו"אגד" ו"קווים".

ברציפים של האוטובוסים. לא בשאר מקומות החניה.

אסור לחנות. הרי זה השינוי שמכניסה הצעת החוק. עכשיו היינו יכולים כביכול להתיר את החניה שם, ובכל זאת פסקה (3) שתהפוך ל(4) קובעת שאסור. זה דווקא טוב לכם.

לחברת "דן" זה בוודאי טוב, אבל לא לציבור הרחב.

זה טוב גם ל"אגד" ול"קווים". צריך שיהיה סדר, שהציבור הרחב לא יתפרע. הוא לא יכול לחנות בכל מקום.

צריך לסגור את מסוף רידינג פיזית.

נטפל בזה בנפרד.

"(4)
בתחום תחנת אוטובוס המשמשת קו שירות לאוטובוס שלפי תנאי רישיונו פועל גם ביום מנוחה.

(ג)
רשות מקומית תרחיק או תגרור רכב פרטי החונה או עומד בניגוד לתמרור שהוצב לפי סעיף קטן (א) למקום החסנה; על הרחקה או גרירה כאמור יחולו הוראות לפי סעיף 77."


סעיף 77 אלה הוראות פקודת התעבורה, שמדברות על הרחקה – קנס וגרירה.

אנחנו מבקשים להוסיף סעיף על רכב שחונה במפרץ ובולט לתוך הנתיב. אולי לא צריך להגיד את זה, כי זה הפרעה לתנועה, אבל הייתי מוסיפה לפני סעיף קטן (ג): "לא יחנה אדם רכב בתחנת אוטובוס כאמור בסעיף קטן (א) אם הרכב בולט אל תוך נתיב הנסיעה".

המקום של דבר כזה הוא בתקנות התעבורה הרגילות.

מי ירצה לחנות באופן שהרכב בולט אל תוך נתיב הנסיעה? אף אחד לא רוצה שרכבו ייפגע.

בהחלט חונים כך.

למה לא לעגן את זה בתקנות התעבורה?

בעיני רוחכם כולכם רואים מצב שבא רכב ביום המנוחה ומחנה במקביל למדרכה, אבל אפשר גם לחנות בניצב למדרכה או בזווית.

עזוב, תנו קרדיט לנהגים הישראלים. בחיים שלי לא חניתי בצורה הזאת, למרות שחיפשתי מקום חניה ולא מצאתי.

אם אין איסור – מותר. אנחנו מדברים מן הניסיון.

אני בודקת את השאלה שהוא הציג, האם מותר לחנות בניצב.

מותר רק כאשר זה סומן במפורש.

שם אין סימון בכלל, לא במקביל ולא בניצב. יש סימון של זיגזג עבור האוטובוסים.

זה כתוב במפורש בתקנה 75: "... להעמיד רכב שבו מותר לעצור, להעמיד או להחנות ...יעמידנו בקו מקביל לשפת הכביש, זולת אם התירה הרשות ...". חניה בניצב מותרת רק על-פי תימרור.

זה ברור כשמש.

אז אנחנו מוותרים על זה בכל מקרה.

זה יבוא לתקנות.

האמירה שהרכב לא יבלוט החוצה – זה לא יעוגן בחקיקה הראשית אלא בתקנות, והתקנות הללו כן יובאו לאישור ועדת הכלכלה.

רק הסעיף הזה?

נשלב את זה באיזה תיקון. אנחנו כל הזמן כאן.

אתם יכולים כבר לנסח את זה ולהעביר את זה לוועדה במהירות.

צריך להוסיף גם שהשר יקבע את ההוראות בעניין התימרור או אופן התימרור.

אישור התימרור לא יבוא לכאן?

לא. אישור תמרורים לא טעון אישור ועדת הכלכלה. זה אפילו לא חקיקה. רצינו לעגן בתקנות את הנוסח של התמרור ולחבר את זה. מכיוון שזאת תקנה מתירה ומקלה, אין צורך באישור של ועדת הכלכלה. צריך להסמיך את השר להתקין תקנות בעניין זה, למרות שאולי יש לו סמכות לכך במילא.

אני מבקשת שהוועדה תאשר הוספת סעיף כזה ככל שבדיקתה של גברת ראובני תעלה שאין סמכות ברורה לקבוע את זה היום.

בסדר גמור.

סעיף 2


במקום סעיף התחילה, שקובע "תחילתו של חוק זה תשעה חודשים מיום פרסומו", יבוא סעיף שיקבע: "רשות מקומית תשלים את הצבת התמרורים בכל תחנות האוטובוס שבתחומה
שבהן אין מניעה בהתאם להוראות סעיף קטן (ב), לא יאוחר מ-30 באפריל 2010". זה לא הנוסח המדויק. זה לא תחילה אלא הוראת ביצוע.


ככל שבשלב הניסוח של החוק לא יתעוררו שאלות מהותיות, הוועדה תאשר כעת את הצעת החוק לקריאה שנייה ושלישית. אם יהיה צורך, אפנה לאדוני ואבקש ממנו לחדש את הדיון בוועדה.

אני מאשר את סעיפים קטנים (ב) ו-(ג) וכן את סעיף 2 בנוסח שהוקרא כעת.


לא נותר לי אלא להודות לכם. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:45

PAGE
22