PAGE
6
ועדת הפנים והגנת הסביבה

20.7.2009

הכנסת השמונה-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב ראשון

פרוטוקול מס' 50

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום שני, כ"ח בתמוז, התשס"ט (20 ביולי 2009), שעה 9:30

הצעת חוק הרשויות המקומיות (מימון בחירות) (הוראת שעה), התשס"ט-2009

חברי הוועדה: ציון פיניאן – מ"מ היו"ר

יעקב אדרי

דב חנין

חמד עמאר

פניה קירשנבאום

איילת פישמן סגנית המפקח על הבחירות, משרד הפנים

חנה רותם סגן מנהל בכיר, משרד מבקר המדינה

שחר גולדמן עו"ד, משרד מבקר המדינה

נורית ישראלי עו"ד, יועמ"ש, משרד מבקר המדינה

יהונתן גרונר מתמחה בייעוץ המשפטי, משרד מבקר המדינה

רועי שניר מתמחה בייעוץ המשפטי, משרד מבקר המדינה

יפעה סגל מתמחה בייעוץ המשפטי, משרד מבקר המדינה

שרית שפיגלשטיין מנהלת מחלקה, משרד המשפטים

תומר רוזנר

יפה שפירא

יפעת שפרכר

הצעת חוק הרשויות המקומיות (מימון בחירות) (הוראת שעה),

התשס"ט-2009

הצעת חוק הרשויות המקומיות (מימון בחירות) (הוראת שעה), התשס"ט-2009.

כ-60 רשימות נפגעו מזה שהן הגישו באיחור של יום אחד את הרשימות. החוק הוא לא חוק תקציבי כיוון שהכסף ממילא היה משוריין לנושא בחירות. האנשים האלה הוציאו את כספם ואם הם לא מקבלים מימון למפלגות הם הופכים לעבריינים. יכול להיות שלחלקם לא היה כסף לשלם לספקים והם קיוו לקבל את הסכומים האלה מוועדת הבחירות. אם הם לא משלמים לפעילים שלהם הם הופכים להיות עבריינים פליליים. חשוב מאוד לעזור לרשימות האלו, לכן ביקשתי להעלות את החוק.

משרדנו לא רואה בעין יפה את הצעת החוק הזאת. אנחנו חושבים שזאת הצעת חוק שחותרת תחת מוסכמות היסוד בנושא של שלטון החוק והמינהל התקין. לא נפל על הסיעות האלו כרעם ביום בהיר שהן מתמודדות בבחירות והן צריכות לבקש מימון. החוקים גלויים וידועים. עד לפני זמן לא רב מי שעד יום בחירות לא ביקש מצא את עצמו במצב שאין לו פתרון. בתשס"ח נכנס תיקון לחוק שמאפשר למפלגות לבקש מימון 21 יום לאחר מועד הבחירות. לא זו בלבד שהסיעה יודעת על זה מראש ומועד הבקשה של המימון גלוי, ידוע ומפורסם, אלא גם אם היא לא עשתה את זה היא יכולה אחרי הבחירות ואחרי שוך ההתרגשות הכללית ואי הסדר שיש לקראת הבחירות להתעשת ולבקש במשך 21 יום. גם אז המחוקק עמד על כך שזה יהיה סכום מופחת שישקף איזה שהוא רעיון "עונשי" שאם לא ביקשת בזמן תקבל רק 90%. אני חושבת שזה נותן מענה.

זה לא ראוי שמפלגות שלא עומדות בלוחות זמנים - זה לוחות זמנים כל כך ארוכים. לא מדובר ביום אחד איחור - ישנו את החוק באופן רטרואקטיבי כל פעם ללא שום הצדקה ועל חשבון הקופה הציבורית. אני לא יודעת איזה תוקף יש לנבחרים לבוא ולדקדק עם התושבים ועם האזרחים על יום איחור שהם לא הגישו משהו, או על יום איחור שהם לא שילמו, כשהם בעצמם מתנהגים ככה ביחס לחובות הסטטוטוריות שלהם וביחס לקופה הציבורית. אנחנו מתנגדים לזה מכל וכל.

אני לא דקדקתי בכל הרשימות, אבל לפי מה שראיתי רוב הרשימות הן רשימות עצמאיות, הן לא רשימות מפלגתיות. בדרך כלל יש למפלגות ניסיון בהגשה והן יודעות מועדים. הרשימות העצמאיות אולי פחות מנוסות בתחום הזה. מדובר כאן בהוראת שעה רק לבחירות האלו. אפשר לשקול. מקובל עלי שיהיה עונש ושהן תקבלנה רק 90% מהמימון, לא את כל המימון. אני חושבת שצריכה להיות איזו שהיא ענישה על זה שהן לא שמו לב. לפי השיחות שלי ומהפניות של הרשימות אלי הבנתי שהייתה אי הבנה לגבי הפירוש של 21 יום. אולי צריך לתת הבהרה נוספת כדי לעזור להן.

אני חייבת להעמיד את העובדות על דיוקן בהמשך למה שנורית אמרה. אני מבינה שההצעה הזאת זוכה לתמיכה רחבה ויש סיכויים רבים שהיא תתקבל, אבל אנחנו חושבים שיש חשיבות רבה לעמידה בכללים. אדם שמגיש רשימת מועמדים יודע שיום לאחר המועד הרשימה שלו לא תתקבל. לא ברור למה צריך להחיל דין אחר לעניין המימון. נכון שמשרד הפנים מתוקצב בסכומים האלה והדברים היו ידועים מראש, אבל התיקון של ה-21 ימים היה תיקון חדש. אני מתקשה להבין איזה חוסר הבנה יש בעניין הזה. בכל הפרסומים שלנו בכתב, באתר האינטרנט ובכל דרך אחרת הדגשנו אין ספור פעמים את מועדי ההגשה. אדם שלא הצליח לעמוד במועד ההגשה הבסיסי, שזה 5 ימים לפני הבחירות, או במועד המוערך של 21 ימים, יש לו בעיה. היחס בין סיעות עצמאיות לסיעות בנות הוא חצי חצי. זאת מערכת בחירות שלישית לרשויות מקומיות. במערכות קודמות לא הייתה כזאת רמה של זלזול וכזאת רמה של רשלנות.

האם את חושבת ש-60 רשימות שלא קיבלו זה עניין של זלזול ולא של אי הבנה? לא מדובר ב5,6 רשימות, מדובר ב-60 רשימות.

זה מתוך 1600 רשימות. אלו הפרופורציות. היה את הפתח של ה-21 ימים בחוק. גם בזה לא עומדים. בעיני זה מאוד בעייתי אם מי שהגיש בקשת מימון לפי החוק הזה יקבל 100% מהמימון, בעוד שמי שהגיש לפי הסעיף של 21 ימים קיבל 90. לכל היותר אנחנו מסכימים ל-90 ואפילו פחות.

ההיגיון אומר שפחות מ-90.

האם יש סיעות שהגישו בתוך ה-21 ימים ולא קיבלו את אישור השר ל-90%?

לא. .ההחלטה במשרד הפנים הייתה שכל מי שהגיש בתוך ה-21 ימים קיבל, מי שהגיש ב-22 יום ומעלה לא קיבל.

צריך להיות מצב שמי שהגיש באיחור מעבר ל-21 יום יקבל פחות מ90%.

אני רוצה לברך את חברת הכנסת קירשנבאום על הנכונות שלה להתאים את העניין של ה-90%. לדעתי זה ממש מתחייב על-מנת לא לפגוע בשוויון בין סיעות או רשימות שהגישו במהלך 21 יום לכאלה שיגישו עכשיו בחלון הזמן הנוסף שיינתן. אני מבקש להציע שסיעות כאלו יקבלו 85% ולא את 15% הנותרים, כיוון שממילא בכוונת משרד מבקר המדינה להוציא לכל הסיעות האלו שיגישו באיחור ניכר דוח שלילי.

לא בהכרח. דוח שלילי לא אומר שהם לא מקבלים את כל ה-15%. הוא מוסמך לקבוע מה הגובה. זה לא מחייב.

מה שנהוג היה בעבר זה שכשהוגשו דוחות בשלב שבו לא ניתן היה לבדוק הקנס היה 15%.

עד 15%.

אני מציע שהם יקבלו רק 85%.

אבל אז שלא יהיה כפל קנס.

ברור.

או שנקבע 85% וזה יהיה עם הקנס על הדוחות, או שנגיד שזה 100% ואז את ה-15% הנותרים הם לא יקבלו. בכל מקרה נגיע ל85%.

ה-85% שלהם זה יהיה ה-100% שממנו נוכל להטיל קנסות. יש אלמנט אחד של קנס בגלל איחור, ויש קנסות בשיקול דעת בגלל בעיות נוספות בדיווחים שלהם. אם אנחנו אומרים שעכשיו נבלעת כל האפשרות לתת קנס, אז איפה הקנס על שאר הדברים?

15% זה הקנס.

זה מרוקן מתוכן את הביקורת.

נסכם על כך שהם יקבלו 100%.

חלק קיבלו 90%. זאת בעיה.

על מי שקיבל 90% אני יכולה להטיל קנס מלא של 15%. זה לפי שיקול דעת מבקר המדינה. הסיבות להטלת קנס או לסנקציה זה לא רק איחור. איחור זה רק אחד מהרכיבים. יש קשת של שיקול דעת. על האיחור הם לא ייקנסו בשנית, אבל יכולות להיות סיבות אחרות. מבחינתנו ה-85% הופך להיות 100%.

אנחנו מדברים על קנס לגבי הזמן.

המצב יותר מורכב. חלק מהסיעות האלו הגישו דוחות כספיים, חלק בכלל לא. אם עכשיו נהיה מושתקים מלתת להם קנס בגלל הזמן, יצא חוסר שוויון בין מי שעמד בדרישות למי שלא עמד בדרישות. יש פה הבדל. גם מי שלא קיבל עדיין תקציב או מימון יכול היה להגיש בזמן את הדיווח למבקר המדינה.

לאיזה צורך?

החוק מחייב אותו לעשות את זה. זה חוק שהבית הזה חוקק.

כל נושא מימון הבחירות ברשויות המקומיות מוסדר היום בצורה מאוד לקויה ומחייב רפורמה מרחיקת לכת. אני פונה פה לנציגי משרד הפנים, לנציגי משרד מבקר המדינה לעשות על-מנת שנעשה רפורמה בכל הנושא הזה שיצא לי להכיר ברמה האישית בבחירות העירוניות האחרונות. הנושא הזה מוסדר בצורה מאוד לקויה. הפנייה הראשונה שלי היא למשרדי הממשלה להביא לנו הצעה של רפורמה כוללת בכל התחום הזה, כדי שיהיה לנו הסדר יותר מתקדם של מימון בחירות.

לגופם של הדברים אני תומך בעמדת משרד המבקר ומשרד הפנים. אני חושב שבתיקון שמוצע יש בעיות, יש קושי, אבל אני מבין את העובדה שבכנסת קיימת הסכמה רחבה מסביב לתיקון הזה. באתי לוועדה כדי לנסות להציע שבאותה הזדמנות שאנחנו מתקנים את הדבר הזה נתקן עוד ליקוי שגם בו נתקלתי ברמה האישית. מדובר באיזו שהיא לקונה שקיימת היום בהסדר מימון הבחירות ברשויות המקומיות. להבדיל ממה שקורה במימון בחירות כלליות וממה שקורה במימון בחירות פריימריז, שבשני ההסדרים האלה כאשר ניתנת תרומה וחסרים בה פרטים יכול הגורם המקבל את התרומה להגיד שהוא מוותר על התרומה ושהוא מחזיר אותה לקופת המדינה, ברשויות המקומיות אין את ההסדר הזה. אם קיבלת בטעות תרומה עם פרטים חסרים אתה נשאר עם תרומה שאתה לא יכול לעשות איתה שום דבר. כיוון שאנחנו מתקנים בהוראת שעה את החוק, אני חושב שראוי לתקן גם את הנושא הזה כדי שניישר קו ושתרומות כאלו שניתנו עם פרטים חסרים תוכלנה להיות מוחזרות לקופת המדינה.

או לתורם.

אם יש פרטים חסרים אתה לא יכול להגיע לתורם.

לפעמים אין למי להחזיר.

אם אפשר להחזיר לתורם צריך להחזיר לתורם, ואם אי אפשר צריך להחזיר למדינה.

לפני הישיבה שוחחתי בנושא הזה עם היועצים המשפטים של משרד המבקר ועם היועצים המשפטיים של הממשלה. אני מבין שלאף אחד מהם אין התנגדות לנצל את הפלטפורמה הזאת כדי לתקן גם את הלקונה הזאת שקיימת בחוק. אני הייתי רוצה, אדוני היושב-ראש, לסכם שהדבר הזה ייכנס.

ההצעה שתעמוד כרגע להצבעה היא ההצעה כפי שמופיעה בפניכם, רק עם התיקונים הבאים: המימון המרבי יהיה 85%, לא 100%, והסמכות של מבקר המדינה לגבי ה-15% מתוך ה-85% תחול רק לגבי דברים שאינם קשורים לעצם האיחור בזמן. בנוסף לזה נוסיף בדברי ההסבר את הערתו של דב חנין .

יש לי הרגשה שלא הובנתי בעניין האיחור. יש שני איחורים. יש איחור אחד בבקשת המימון שעליו אנחנו מוחלים, ויש איחור אחד בהגשת הדוחות למבקר המדינה. הגשת הדוחות למבקר המדינה היא סטטוטורית, היא נקבעה בסעיף 22א לחוק. בין אם הסיעה או המפלגה ביקשה מימון ובין אם לאו, לא הייתה שום סיבה שהיא לא תגיש בזמן. אין שום סיבה בעולם למנוע ממבקר המדינה להטיל סנקציה על סיעה שלא עמדה בדרישה החוקית הזאת. זה בלי קשר לשאלת המימון.

מה שנאמר זה שהאיחור יהיה בבקשת הבקשה למימון, לא בהגשת הדוחות.

אנחנו ממילא לא קונסים על כך.

מי בעד הסיכום כפי שהציג אותו עו"ד תומר רוזנר?

ה צ ב ע ה

בעד – פה אחד

אושר

הישיבה ננעלה בשעה 10:20