PAGE
4
ועדת הכלכלה

10.3.2008


הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 521

מישיבת ועדת הכלכלה

יום שני ג' באדר ב' התשס"ח (10 במרץ 2008), שעה 12:30

1. הצעת חוק לתיקון פקודת רכב מנועי (מס' 17) (השתתפות עצמית בביטוח של

אופנוע), התשס"ז-2007 של חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ יצחק זיו, חה"כ גלעד

ארדן, חה"כ צבי הנדל, חה"כ חיים אמסלם, חה"כ אבשלום וילן, חה"כ יואל חסון,

חה"כ אבישי ברוורמן. (פ/1784)
2. הצעת חוק לתיקון פקודת ביטוח רכב מנועי (תיקון מס' 17), התשס"ח-2007

חברי הוועדה: גלעד ארדן – היו"ר

עו"ד תמר קלהורה – משרד המשפטים

עו"ד רני נויבאור – משרד המשפטים

יואב בן אור – סגן המפקח על הביטוח ושוק ההון

פיני שחר – אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון

דפנה עין דור – משרד התחבורה

ניר ימין

לאה ורון

רותי וייס

1. הצעת חוק לתיקון פקודת רכב מנועי (מס' 17) (השתתפות עצמית בביטוח של

אופנוע), התשס"ז-2007 של חה"כ סטס מיסז'ניקוב, חה"כ יצחק זיו, חה"כ גלעד

ארדן, חה"כ צבי הנדל, חה"כ חיים אמסלם, חה"כ אבשלום וילן, חה"כ יואל חסון,

חה"כ אבישי ברוורמן. (פ/1784)

2. הצעת חוק לתיקון פקודת ביטוח רכב מנועי (תיקון מס' 17), התשס"ח-2007

צהריים טובים, אני מחדש את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום בקשה לדיון מחדש ואם היא תתקבל – דיון מחדש בהצעת חוק לתיקון פקודת ביטוח רכב מנועי (מס' 17) (השתתפות עצמית בביטוח אופנוע), התשס"ז-2007, הצעת חוק פרטית של חבר הכנסת מיסז'ניקוב ושלי, וכן הצעת חוק ממשלתית. אישרנו אותה לקריאה השנייה והשלישית בישיבה הקודמת, אך אז הודעתי שאם הממשלה או גורם אחר יבקש לדון מחדש בנוהל המקורי שיזמנו לבחון את ההצלחה של המודל החדש שמוצע בהצעות החוק – נדון מחדש. האמת שהממשלה לא בדיוק ביקשה, היא העבירה לי את העמדה של עורכת הדין נויבאור על דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, אבל היועצת המשפטית של הוועדה והיועץ המשפטי ביקשו לקיים דיון מחדש. אתה רוצה לנמק את הבקשה?

לא, רק שהדיון המחודש הוא גם לגבי הוראת השעה כפי שאתה מציין וגם לגבי כניסת החוק לתוקף שזה לא יהיה במועד התקנת - - -

אני עדיין טוען שזה לא כפוף, אדוני הסתכל בפרוטוקול שהוא כנראה לא מדויק?

האופציה השנייה היא להגדיר שעות שאפשר לתת לפי זה שהן לא ייכנסו לתוקפן לפני שהתקנות ייקבעו.

זו טעות סופר.

אנחנו אמרנו שיהיה 3 שנים ממועד התקנות ואז גלעד אמר: זה עושה בעיות. ואז אמרנו: נעשה 4 שנים.

אם היועץ המשפטי היה יותר עירני אז בדיון יכול להיות שהיינו חוסכים - - -

גם פה הפרוטוקול לא מבין שאתה ציני.

אני באמת פה לא ציני, דרך אגב, כי זאת הייתה הכוונה בדיון.

אתה רוצה שהוא יהיה עוד יותר עירני?

שיהיה מה שהוא רוצה להיות, שיהיה בעל יאכטה.


אני מעמיד מחדש את הצעתי לפתוח מחדש את הדיון בהצעת החוק. מי בעד? תודה, אושר, אנחנו פותחים מחדש את הדיון. היועץ המשפטי בבקשה.

לגבי התחילה של התקנות דיברנו. העמדות השונות בין עמדת משרד המשפטים לבין עמדתה של היועצת המשפטית של הוועדה, שתי העמדות נובעות מאותו עיקרון שלא נהוג לתת סמכות שבשיקול דעת מוחלט לשר, סמכות שהכנסת צריכה להחליט בה שהיא במקורה הסדרים ראשוניים. השר אמור לקבוע תקנות ביצוע ולא ממירים את שיקול דעתה של הכנסת בשיקול דעתו של השר. לכן עמדת משרד המשפטים אמרה שאם היא קבעה שהחוק יעמוד בתוקפו 4 שנים ולאחר מכן הוועדה אומרת מפורשות ששיקול הדעת של השר מוגבל בין להאריך את זה לצמיתות ובין בכלל לא להאריך את תוקפה של הוראת השעה, זה מניח את דעתה כי לא נותנים לו שיקול דעת נרחב להחליט אם הוא רוצה לתקופות מסוימות, ל-5 או ל-50 שנה, אלא אומרים לו: אתה מחליט או לצמיתות או שלא.

נשאלנו על ידי יו"ר הוועדה אם אפשר לקבוע לצמיתות כי אז הבענו הסתייגות ואמרנו שיכול להיות שלא ואחרי התייעצות המסקנה שלנו הייתה לצמיתות. מעבר לזה, באשר אולי חלופה לקבוע לצמיתות או לתקופה שיקבע משפטית – מההתייעצות שערכתי עם מר יהושע שוחמן הוא אמר שבאופן עקרוני אפשר ללכת מבחינה משפטית על 2 החלופות. מבחינה מעשית אנחנו כעמדת ממשלה מעדיפים שייקבע שזה לצמיתות, היינו שהארכה שהוועדה או הכנסת תחליט בעוד 4 שנים, אם היא רוצה לאמץ את זה כחקיקה או שהיא מעדיפה לבטל את זה בכלל. אנחנו לא רואים יתרון בכך שתהיה עוד תקופה אבל זו לא עמדה משפטית, זו עמדה מהותית לגופו של עניין.

רק אסביר את העמדה של היועצת המשפטית של הוועדה. היא ביקשה לקבוע מאותו נימוק שהזכרתי קודם, מכך שאנחנו לא רוצים לתת שיקול דעת מאוד נרחב אצל השר לקבוע לתקופות מסוימות וגם מבחינה צורנית, שיהיה כתוב בכותרת השוליים של הסעיף: הוראת שעה, ואז בתקנות ייאמר שזה בעצם הוראת קבע – זה לא ראוי ולכן אפשר להגביל את שיקול הדעת שלו ולהגיד שהוא יוכל להאריך את התוקף של הוראת השעה נניח עד מקסימום תקופה מצטברת של 10 שנים, אם יראו שההסדר הזה הוא מאוד ראוי אפשר יהיה להביא תיקון חוק. היועצת המשפטית ביקשה גם להבהיר שזה לא איזשהו עניין שבבסיסו עומד חוסר חוקיות, גם עמדת משרד המשפטים, אבל היא חושבת שכך נכון יותר יהיה לעשות.

חשבתי על כך רבות, קראתי גם את מה שהעבירה לי עורכת הדין נויבאור ואת מה שאתה אמרת לי, אני חושב שתוך 4 שנים זה זמן מספיק שהכנסת תוכל ללמוד על פי הנתונים שיוצגו על ידי הממשלה או כמובן שיהיה דיון ציבורי פה בוועדה, האם החוק נכון או לא. אם הוא נכון אני חושב שצריך לאמץ אותו לצמיתות ואם הוא לא נכון צריך פשוט לבטל אותו. אם בעתיד אחרי שייקבע שהוא לצמיתות יחולו שינויים שיראו שהוא גורם לאיזשהם עיוותים – תמיד הממשלה או חברי הכנסת יוכלו לקדם חקיקה שמתקנת אותו. לכן אני מבקש לשנות את הסעיף כך שבתום 4 שנים השר יוכל להאריך אותו באישור הוועדה לצמיתות. בסדר?

כן.

הנושא השני לגבי התחולה, מה בעצם הצעתך?

צריך להבהיר שאין תלות, תחילת החוק לא מותנית בזה שהשר יתקין תקנות. זה מה שצריך להגיד ואז תוקף הוראת השעה יהיה ל-4 שנים ותוך 4 חודשים יובאו תקנות לאישור הוועדה. אנחנו מניחים שבמסגרת בין 4 חודשים עד תום השנה הראשונה התקנות האלה יאושרו ואז תהיה הוראת שעה ל-3 שנים.

מקובל עליכם?

כן.

אנחנו מאמצים את השינוי שהקריא והסביר כעת היועץ המשפטי של הוועדה עורך דין ימין, שאנחנו גם מודים לו על כך שטרח והגיעו לדיון הזה במיוחד משירות המילואים שלו, על פי דרישת מנהלת הוועדה שאני מחויב לקיים את הנחיותיה בעניין זה, וגם בעניינים אחרים כמובן, אבל גם אני מודה לך בכל זאת, גם בשמי. מה שנותר לנו כעת זה רק להצביע.


דרך אגב קטונתי כמובן אבל הייתי מציע למשרד המשפטים לשקול או לבחון, לפחות להכניס בנוהל העבודה של המשרדים השונים, לא בכל חוק כמובן אבל לפחות שיהיה על סדר היום בחשיבה איזושהי מחשבה תמיד כשמחוקקים חוק אולי צריך לשקול מנגנון שיחייב בחינה שלו לאחר כמה שנים כי יפה לצפות שזה יקרה אבל אם אין הכרח בחוק לעשות את זה – הוכחנו שזה לא קורה. סדר היום של הממשלה תמיד עמוס ותמיד יש דברים דחופים יותר. אני מציע שהמחלקה של ייעוץ וחקיקה ישקלו בתחומים מסוימים לשקול מנגנון שמחייב בחינה כנוהל. אבל כפי שאמרתי קטונתי.


אני מעמיד להצבעה את השינויים שהוצגו על ידי היועץ המשפטי של הוועדה, ואני מאשר אותם. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:00