PAGE
7
ועדת הפנים והגנת הסביבה

28.7.2008


הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
פרוטוקול מס' 422

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום שני כ"ה בתמוז התשס"ח (28 ביולי 2008), שעה 12:30

הצעת חוק להגנת חיית הבר (תיקון מס' 7), התשס"ד-2003 (מ/61) - הצבעות

חברי הוועדה: אופיר פינס-פז – היו"ר

שכיב שנאן

עו"ד ליאורה עופרי – המשרד להגנת הסביבה

רוני מלכה – רשות הטבע והגנים

גלעד קרן

יפה שפירא

רותי וייס

הצעת חוק להגנת חיית הבר (תיקון מס' 7), התשס"ד-2003 (מ/61) - הצבעות

אני מחדש את ישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה. על סדר היום, הצעת חוק להגנת חיית הבר. הצעת חוק ממשלתית. זה דיון שנמשך מאתמול. גברתי היועצת המשפטית של המשרד להגנת הסביבה, בבקשה.

עמדת השר להגנת הסביבה היא למשוך את סעיף 1 להצעת החוק ולהותיר על כנו את סעיף 2. סעיף 1 להצעת החוק שזה בעצם תיקון לסעיף 3 בנוגע למטרות הספורט או השעשוע. אנחנו מושכים את הצעת הסעיף הזה.

סעיף 1 סעיף קטן אחד וסעיף 1 סעיף קטן 2 אתם מושכים. אתם משאירים רק את סעיף 2 שאומר מה?

החמרת ענישה. הוא מתקן את סעיף 14 לחוק הגנת חיית הבר וקובע שבמקום קנס יבוא קנס כאמור בסעיף 61א4 לחוק העונשין.

יפה.

אנחנו מתנגדים להשארת התיקון הזה שהציע המשרד להגנת הסביבה מכמה סיבות. סיבה ראשונה, אנחנו חושבים כמו שנאמר אתמול שהחוק הזה מצריך עבודה הרבה יותר יסודית ולא נכון כרגע להגדיל את הקנסות פי 3 או פי 4 שזה בעצם מה שמציע המשרד, בלי דיון ממשי ורציני בעניין הזה.

מה הקנסות היום?

הקנס היום למעשה הוא 68,000 ₪ פחות או יותר.

עד כמה שאני זוכרת קנס זה 12,000 ₪, זה הקנס הנמוך.

לפי חוק העונשין, ברגע שזה מאסר שנתיים שזה המאסר שקבוע היום בסעיף העבירה הקנס הוא 68,000 ₪.

גם אני לא רואה סיבה להגדיל את זה מעבר ל-68,000 ₪. רוני, מה הקנס היום?

49,000 ₪.

ואתם רוצים פי 5?

אם יש קנס 49,000 ₪, אתה מקבל מקסימום 7000 ₪, במקרים קיצוניים 10,000 ₪ וגם זה בתשלומים.

אני רק רוצה להעיר שהקנס הזה מוטל גם על הפרת הוראה בתקנות, לא רק בחוק עצמו, על כל הפרה 200,000 ₪.

עם כל הכבוד אלו סכומים בלתי סבירים בעליל. אתה בעצמך אומר שבתי המשפט אפילו את ה-50,000 ₪ לא מקבלים. אז מה אתה אומר? אתה אומר להם 200,000 ₪.

אני מרים את הרף, אולי הם ירימו את הרף. הקנס היום לא מרתיע. יש סיורי שופטים ושיחות איתם ודברים כאלה אבל הרף, אולי אם הרף יהיה גבוה גם השופט יעלה - - -

גם היום הרף גבוה והשופטים מחליטים לא להעניש בגובה הרף.

העבירות על דיני איכות סביבה הן עבירות מאוד חמורות מבחינת הסנקציות.

אין שום ויכוח על כך שהעבירות הן חמורות.

למשל עבירה על חוק שמירת הסביבה החופית היא בהחלט נזק... ובכל זאת מדובר פה על ציד, על - - -

את מדברת על 200,000 ₪ על הפרה של הוראה מהתקנות. אתם בעצמכם אומרים שבית המשפט לא מגיע אפילו לרף שכרגע מוצב לו שזה 40,000 ₪. אז אני לא מבין - - -

גם היום יש לך 200,000 ₪ והענישה היא של 4000 ₪ בעבירות של איכות הסביבה.

יש גם 3 שנות מאסר או שנתיים מאסר, לכך אף פעם לא הגענו.

לכן לא צריך להחמיר את הענישה אם אתם אומרים שבית המשפט לא מגיע לזה.

לעבודות שירות לא הגענו.

אם ענישה זה המקסימום לבית המשפט אז יש עוד לאן לשאוף ברגע שאתה עושה את זה, ברגע שאתה מתקין לו הוא נשאר למטה.

יש כאן איזשהו מסר לבתי המשפט, אנחנו מתייחסים לזה יותר בכבדות, בחשיבות – אנא גם אתם.

יש 2 אפשרויות. או שתציעו הצעה יותר מתונה או שתוציאו מזה את התקנות שזה יהיה רק על החקיקה הראשית.

אני לא רוצה להתחייב על זה.

גם אני לא יודע להתחייב על הדבר הזה.

אני חושב שממש בלתי סביר להעלות את הענישה פי 5 בהינף קולמוס, במיוחד כשבתי המשפט רואים את הדבר הזה אחרת לגמרי.

התייעצנו עם משרד המשפטים, התלבטנו איתם בנושא הזה, זה עבר את המבחן של משרד המשפטים. אין לי תשובה לשאלה שלך, היא נכונה, היא אמיתית אבל אין לי תשובה.

דרך אגב זו תקנה ספציפית, זה לא כל שורת התקנות.

בסדר אבל זה עדיין לא מצריך כזאת ענישה.

מדובר בכל זאת על פגיעה של חית בר, לא סתם ציד.

מדובר בסחר בלתי חוקי, היקף פגיעה בחית בר הוא רחב.

על איזו תקנה מדובר?

מדובר על התקנת תקנות לפי סעיף 16 שתיים ו-16 שתיים מסמיך את השר להתקין תקנות בנוגע להגנה של חיית בר, שמירה על קיומה, עידוד רבייתה ומניעתה, הצלתה משריפה - - -

הוא התקין תקנות?

לא יודעת.

יש תקנות, חלקן זה צו, 660 ומחצית. בחוק הזה מעט מאוד... בהתאמות, תיקים פליליים.

השאלה אם אפשר להפריד בין התקנה לבין החוק בנוסח שנאשר לקריאה שנייה ושלישית.

אנחנו חושבים שצריך לבדוק את זה יותר לעומק. רק עכשיו שמענו על ההפרדה שהם רוצים לעשות וזה דבר שמצריך בדיקה מעמיקה. להעלות את הרף פי 5, גם לגבי ענישה ופגיעה בחוק, במיוחד כשאומרים שבתי המשפט נותנים קנסות שאינם מגיעים אפילו לחצי ממה שקבוע היום.

יש לך הצעה חלופית?

אנחנו חושבים שצריך לתקן את זה בצורה יותר כוללת, גם לאור הטענות שהועלו בכל הנוגע לבעיה במערכת חלוקת ההיתרים. צריך דיון יותר כולל.

נושא הקנס הוא קצת מנותק מזה, זה לא קשור אחד לשני קשר הדוק.

אני חושב שזה קשור.

החמרת ענישה על פי החוק והתקנות הספציפיות האלה זה לא קשור לתיקון המוצע להיום.

החמרת ענישה מוצדקת כשבתי המשפט אומרים שצריך לתת קנסות יותר גבוהים. אם בית המשפט חושב שצריך לתת קנס של 7000 ₪ כשהוא יכול היה לתת 50,000 ₪ - אני לא רואה סיבה להגדיל את הקנסות לפי חמש ובכלל.

השאלה אם יש סעיף שמאפשר לנו בשלב זה להכפיל את הקנסות, לא להגדיל אותם פי 5 אלא רק להכפיל אותם. אני חושב שזה גם מסר לבית משפט בלי להגיע למצבים אבסורדים ומוגזמים בלי פרופורציה לא לענישה הקיימת - - -

אז זה 61א3.

מה זה 61א3?

מאה ומשהו אלף ₪.

אפשר להגיד שאנחנו מכפילים, אני יכול לבדוק את הסכומים בדיוק.

אנחנו נלך על הכפלת הסכום, לא מעבר לזה.

השאלה אם זה יחול גם על התקנות?

לא. בתקנות תשאיר את הסעיף הזה כפי שהוא. לגבי החוק נכפיל, ואם תרצו לבוא עם הצעת חוק חדשה משלכם נשמח לטפל בה.

אז נצטרך לעשות תיקון לסעיף 14.

בסדר.

אם כך אנחנו מוציאים את התקנה, רק החוק הראשי. בתקנה אנחנו לא נוגעים, היא תישאר כפי שהיא היום. לגבי החוק הראשי נעשה הכפלה לא פי 5 אלא פי 2 שזה יגיע לסביבות 100,000 ₪.

מי בעד? מי נגד? אושר פה אחד לקריאה שנייה ושלישית. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:45