PAGE
20
ועדת כנסת משותפת עם חברי ועדת האתיקה

בנושא דוח הוועדה הציבורית

15.1.08

הכנסת השבע-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 197

מישיבה משותפת של ועדת הכנסת עם חברי ועדת האתיקה וחברי הוועדה הציבורית
להכנת כללי אתיקה לחברי כנסת בראשות פרופ' יצחק זמיר.

יום שלישי, ח' בטבת התשס"ח (15 בינואר 2008), שעה 14:00

פרק ט' - מתנות

חברי הוועדה: יעקב מרגי – מ"מ היו"ר


עמירה דותן


יצחק זיו


אסתרינה טרטמן


רונית תירוש

פרופ' יצחק זמיר

ארבל אסטרחן


דין

אתי בן יוסף

רויטל יפרח


פרק ט' - מתנות

אנחנו ממשיכים בסדר היום. יש המשך דיון. על סדר היום ישיבה משותפת של חברי ועדת האתיקה להכנה לחברי הכנסת.א נחנו עוסקים בפרק המתנות, פרק ט, הגענו לסעיף 54, שמדבר על נסיעות לחול.

אראס

זה נוסח חלופי.

רבותי, הנוסח של הפרק מונח לפניכם. יש פה נוסח חלופי שהוצע על ידי אדלשטיין ויש את הסעיף המקורי.

בעמוד 18 מודגש בכחול.

יצחק

זו אותה גברת בשיוני אדרת.

ארבל

כמו שהסעיף הזה בתחיל הדיוןב סעיף 54 בישיבה הקודמת והובהר שסעיף עניינו נסיעות לחול והועא מבוסס באופן ניכר על ההחלטה של ועדת האתיקה, שקבעה בדומה למה שכתוב כאן, שנסיעות לחול מחייבות אישור מראש של עודת האתיקה והיא לא תאשר מימון של גורמים עסקיים. ועדת זמיר הציע להבחין שחבר כנסת לא יסע לחול במימון ישיר או עקיף, ואחר כך לקבוע שמבלי לגרוע מכך, ,נסיעה לחול שאינו הכנסת טעונה אישור מראש על ידי ועדת האתיקהף בישיבה העלה אדלשטיין הערה שאולי ההערה צריכה להיות מופנית לוועדת האתיקה. חבר הכנסת תמיד יפנה בבקשה לנסוע והיא לא תאשר אם מדובר בגוף עסקי.

אבל ועדת האתיקה מתנהלת לפי זה. הוא רוצה להכניס את זה...

ארבל

הכללים האלה באים לאגד את כללי האתיקה וכל מיני שינויים וחידושים. כל הסעיף של נסיעה לחול קיים, הוא כתוב כמין החלטה כללית והנושא באמת קיים. הציעה אדלשטיין לשנות את המבנה, כפי שהוא מופיע כאן, שלא יהיה ואחר כך צריך אישור אלא שיהיה כתוב שתמיד נסיעה במימון של אדם אחר טעונה אישור מראש

והוא מוסיף שועדת האתיקה לא תאשר.

הוא הופך את הסדר, מה העיקר ומה ההתצייחסות.ץ

זה מופיע ככלל אתי, אבל הוא מכניס את זה כי הוא מנחה את ועדת האתיקה. אין בעיה, אני חושב שוועדת האתיקה הציבה את זה לעצמה.

זה רק לחזק.

יש לי הערה צורנית.ף אני בכל זאת הייתי שם בנוסח החלופי נקודה אחרי המלים טעונה אישור מראש ועדת האתיקה ואת ההמשך קובע כסעיף נפרד אחרי ג. משום שמה שכתוב בחלק הראשוןף ג יהפוך לב ואחרי זה יבוא החלק הזה כלשונו.

בסדרץ.

אני מסתכל על הנוסח של ההצעה ואני לא רואה,ף אולי לא שמתי לב, מה קורה אם ועדת האתיקה לא מאשרת. ץהאם יש ערכאת ערעור או שבזה תם הענין?

אם חבר כנסת נדחה על ידי הוועדה, הוא פונה שוב לוועדה ומנסה להעמיד אותנו על טעותנו

זאת לא ערכאת ערעור. אני אגיד את דעתיך אני חושב שכן צריכה להיות ערכאת ערעור. יכולים להיות מצבים ואולי זה מרחיק לכת, מישהו מחליט לא לאפשר למרות שזה לא בסדר. אתה ניגש פעם שניה, חוזר על עמדתו אם לא תביא עובדות חדשות. עדין צריכה להיות אפשרות לערער,

ארבל

זה כולל משהו אבל לא לגבי נסיעות לחול אלא לגבי קובלנות.

כל תלונה לוועדת הכנסת יש כמין טריבונל כזה.

אכן השאלה נכונה לכל, את הצודק.

ארבל

עוד לא הגענו לזה, אבל ועדת זמיר הציעה שבדיונים בקובלנות יהיה ממש מה שאתה אומר. הם הציעו שתהיה ועדת קובלנות בהרכב מצומצם יותר ואפשר יהיה לעשות ערעור מהוועדה מצומצמת לרחבה.

זמיר

במובן הזה בדרך כלל אין גם היום ערכאת ערעור על ועדת האתיקה. אנחנו הצענו לעיון בקובלנות, שם מבנה מיוחד. ועדת האתיקה מתפצלת לשני גופםים,כפי שארבל אמרה בשלב מאוחר יותר. חלק ממנה קובעים ועל ההחלטה שלהם יש ערעור לועודת האתיקה. בנושא הזה, דנה ועדת האתיקה במליאה

למה לא תאמצו את אותו מודל, שיש ועדת נסיעות שהיא שלושה, וזה גם יותר קל וועדה. למה כל ההרכב צריך לשבת

כמה ההרכב?

4 חכים בסך הכל.

זמיר

אולי כדאי לדון בהצעה הזאת כאשר הוועדה תגיע למנגנון של ועדה וערעור למליאת הוועדה.

הרעיון מקובל. כשנדון בוועדה נדון גם בצורך בערכאת ערעור.

נמשיך לקרוא את הנוסח?

סעיף קטן (ד) ועדת האתיקה לא תאשר נסיעה לחול...

יעמר

בסדר.

זה דבר שועדת האתיקה בהחלט בוחנת היום. (ה) חבר הכנסת הנוסע לחול...

שאלה והערה: השאלה היא האם ברור מפה איפה עומד נושא האשל?

עבור כיסוי הוצאות הנסיעה וזה כולל אשל

ארבל

זה מהגוף המזמין

ומותר לו לקבל

כן.

ואין לו מגבלות.

גם היום אין מגבלות.

אני מציע שתיתנו כי יש נורמות

אחרי שבדקת, החליט לארח אותך במלון הכי יוקרתי במנהטן, שזה עולה פי כמה וכמה מהמושגים

אני מציע גם בכנסת יש נהלים. אם יוצאת משלחת מטעם הכנסת, הוזמנתי לצאת לאושוויץ. לדוגמה, יש כללים באיזה בתצי מלון אפשר לשהות. יש מזמינים שיכולים לארח אותך ב-15 אלף דולר ליום. אפשר להגיד.

כתוב שזה רק בתנאי שאין להם שום קשר

אני הערתי.

השאלה אם יש כלים לשלוט בזה.

חבר הכנסת יכול להגיד שיש לנו כללים וזה לא צריך להיות מלון שני כוכבים...


נדמה לי שיש קנין רוחנית שעל זה זה מותר להם לקבל שכר, נכון?

לא על ההרצאות בחול.

הוספנו את זה בסעיף אחר, עיסוק נוסף.

אבל כאן כתוב שעל הרצאה לא יקבל, חבר כנסת לא יקבל שכר.

אם מדפיסים ומקבלים תמלוגים, מה שלא קורה, על זה הוא יכול לקבל אבל עבור עצם ההרצאה, על זה הוא לא מקבל.

היום סעיף 14 לכללי האתיקה אומר.

(ו) שר או סגן שר...

יש סעיף שמתייחס לכך שהשר לא הזמין. חבר הכנסת מונין להצטרף במימונו העצמי. כרגע יוצאת משלחת של 40 אנשי עסקים בסין יחד עם שר התמת. לו אחד מחברי הכסת היה רוצה לצאת על חשבונו

לא רואים בכך קבלת מתנה.

הוא כרגע יוצא עם קבוצה של אנשי עסקים יחד עם שר התמת. מתחכך, נחשף, מחר או מחרתיים

כל נסיעה לחול

על כל נסיעה הוא חייב לדווח.

כל נסיעה באה בפני ועדת האתיקה והיא בודקת ניגוד עניינים וכולי.

כשזה פרטי לא.

כל נסיעה.

אם זה נסיעה פרטית אין לו חובה.

אתה יכול להתחכך עם אנשי עסקים גם בארץ

אם הוא ינסע לסין מי היה סופר אותו?

מה רע שתיחשף בתור חבר כנסת

אולי יש לי טובת הנאה, אני יכול לקבל את ההשתלךמות הכי טובה.

זה לא דבר שמשחדים אותך, זה לא קושר אותך במחויבות לאף גורם.

לא נדקדק בזה, אני שאלתי.ץ

שחבר כנסת מחשבונו הפרטי שלו רוצה להצטרףך, גם את זה הוא יכול להגיש לוועדת האתיקה.

פרטית הוא לא מגיש.

רק במימון חיצוני.

צריך ליידע את הכנסת אבל לא בוועדת האתיקה.

(ז)...

מה זאת אומרת? זה קורה וזה נעשה. הגוף המארח, אחרי שעברנו את המסננת של ועדת האתיקה מקצה לו חדר. הוא מביא את בן הזוג

מה זה מקצה? בארצות הברית אני מביאה את הבת שלי.אז מה? הכנסת לא שילמה על החדר יותר. אם אני יורדת לארוחת בוקר

אם הכנסת לא מוסיפה בגין זה תוספת

מימון הנסיעה לא השהות.

אם סיימנו את ההתיחסויות נצביע על סעיף 54 כולו עם התיקונים שהצענו, כולל הנוסח החלופי והתיקון של פרופסור זמיר.

מי בעד סעיף 54 – 4

נגד – אין

נמנעים – אין

סעיף 54 אושר פה אחד.

סעיף 55

מוצע שתקום ועדת מתנות ושיקבעו מהן סמכויותיה. ףה צריך להזכיר שחוק שירות הציבור מתנות שחל היום על חברי הכנסת קובע שתהיה בכל משרד ממשלתי ועדה. בעצם היום יש שתי ועדות, משרדית ומעליה יש ועדה שיש לה סמכויות רחבות יותר. אגיד בקצרה על מה מדובר. היום נקבע שגבכל משרד ממשלתי תהיה ועדה משרדית שמטפלת במתנות שקיבל נושא משרה שבה חברים יועמש חשב. היא מקבלת הודעות מאת העובדים לגבי מתנות, מנהלת רישום והיא גם יכולה לקבוע אם מתנה סבירה, כי אמרנו בתחילת הדיון בפרק הזה שכאשר יש מתנה סבירה מותר לקבל אותה. מעליה יש ועדת היתרים שיש לה סמכויות רחבות יותר, היא ועדה אחת והיא יכולה לתת היתרים על אחזקת מתנות, להקנות מתנות, לשחרר עובדים מהצודרך לשחרר ובראשה עומד שופט. בסעיף 55 מוצע שיור הכנסת ימנה ועדת מתנות, שחבריה יהיו והוא יהיה יור, כל פעם שמנו בצד לקראת הדיון בפרק הזה, כרגע לא קבענו שום סמכות ומי שהיה חבר הכנסת.

הניסוח לא כל כך ברור.

יהיה בו חכל אחד

מי כלל החברים

היא בעצם מחליפה את אותה ועדה שאמרתי שקיימת לגבי עובדי מדינה ונושאי משרה

אנחנו נצטרך לחזור לסעיף הזה. הרי ברור לגמרי סביב השולחן הזה, לבוא ולציין מי כן. אולי נציין שחברי הוועדה תמנה 3 אנשים שמתוכם יהיה יור הוועדה חבר ועדת האתיקה ומי שהיה חבר הכנסת לשעבר ותמנה יושבת ראש הכנסת. ץוהיה ונעביר את היועץ, יתכן שגם הוא יהיה

מי שמינה

שזה יהיה מינוי של יור הכנסגת.

אנחנו רוצים שזה יהיה יועמש של הכנסת או פקיד של הכנסת

למה צריכים לשנות את המצב הנהוג היום כי הוא מאוד טוב

כי בפועל הוא לא קורה לגבי חברי כנסת

למה לא?

הכנסת בפועל לא נוהגת בדיוק לפי מה שקובע החוק

אז זה אמצעי לאכיפה לעשות תקנה חדשה?

זה לא כמו עובד.

למה לא?

כמה מתנות מקבלים חברי כנסת?

קיבלתי מאיזה שגריר שוקולד לא כשר.

אני אגיד מה המצב הקיים: בפועל, אני אגיד שלא כמוהו נוהג בכנסת. חוק שירות הציבור מתנות חל על כל עובדי הציבור, כל משרדי הממשלה וגם על נושאי משרה. הוא קובע שבכל משרד תהיה ועדה משרדית שבה היועץ המשפטי והחשב וראש בנאם. ועדת פקידים שמי שקיבל מתנה מעביר אותה לאותה ועדה משרדיתץ, היא רושמת אותה קובעת את השווי שלה מנהלת רישום והיא יכולה להגיד אם מתנה נראית סבירה. זה השלב הראשון וזה קיים היום ושם זה מסתיים. אבל יש גם ועדת היתרים ורק היא יכולה לתת לעובד או נבחר היתר לקבל מתנה. אני קוראת מסמכויותיה. היא יכולה לתת היתר, כולה או מקצתה למקבלה, היא יכולה להחליט כולו או מקצתו של מתנה שאין בה קנין, והיא בהרכב של 3, שר המשפטים ממנה אותה יש בראשה שופט שהציע נציב שירות המדינה. בפועל, בכנסת עשו ועדה אחת, שגם אתי חברה בה ויש בה היועמש לכנסת או נציגו והחשב. לא הולכים בדיוק לפי החוק

אם זה עובד טוב, למה צריכים לתקן?

אם זה לא לפי החוק, זה לא עובד טוב.

אנחנו מנסים לקחת את החוק שנכון לעובדי המדינה ולהחיל על עובדי הכנסת.ץ אנחנו יודעים שלמרות שאנחנו עובדי ציבור יש לנו שוני בסטטוס שלנו. אין ספק שאנחונ מחויבים אבל יש מנגנון היום בכנסת. לטעמי, לא צריך לעשות

הוא לא עבורך, הוא לעובדים. בפועל הוא משמש אותנו

אנחונ מחויבים למען נהיה נקיים שיהיה המנגנון לכשיר או לפסול. אני לא מקווה שישי צורך שהנוסח של זה או ההתאמה. הם זה הם ואנחנו זה אנחנו. לכן אני סוברת שוועדת המתנות שיושבת ראש הכנסת תמנה, שתצמנה זה בסדר גמור חכל לשעבר, יכול להיות גם יועמש והם ירכיבו את השלישיה.

לכן אמרתי שאנחונ אומרים את זה כלפי ההגינות הציבורית וזה דומה מאד למה שקורה היום.

ממש לא.

חברי האתיקה

אני רוצה להפריד בין אתיקה לביןמתנות.

קיבלתי משהו פשוט, שלחתי ליועמשית ואמרתי זה מה קיבלתי מותצר או אסור

אני ישר בפחד.

יש הרבה בגעיות עם הפחד הזה אבל מצד שני צריך לשמור על טוהר המידות. הנוהג הקיים שבו חבר הכהנתס המכהן היום, יושבת ועדה שמדברת על ועדה, מבחינתצי שישי חבר הכנסת קודת, שתי כנסות, זה שןד היום במתנות של החברים שלי, זה פסול.

אז היום דנים בנסיעות לחול

יש פה פן אתי של התנהלות והתנהגות. והוא אחד.

צריך את הגורם המאזן. אז יש חבר כנסת לשעבר.

הייתי רוצה למנוע מצב, יש כלכלן בחשבות ואני חושב בהחלט שחכל עושה רושם טוב כי הוא יודע מה זה להיות חכ ולהתעסק בנושא של מתנות.

הוועדה סברה שחבר הכנסת יודע להבחין מה מקובל ומה לא מקובל.

לקדימה אין היסטוריה של כנסות קודחות. אצלנו יושבים בעשיה ואומר כשאנחנו היינו לא היה ככה. לדוגמה באים בטענות להחלטות ועדת כנסת, יש להם למה לשהוות. חבר כנסת לשעבר יכול להיות רצוי, אבל דברים משתנים. זה נזק ים תיכוני, הכלמשתנה.

אני בדעת מיעוט אבל אני לא משתכנעת.

זה לא ענין עקרוני לי נראה ההרכב הזה, תכף נדבר על היועץ אתיקה, סביר. אני מבין את הבעיה שלך אבל אני חושב שההערה נכונה לגבי חברים של ועדת האתיקה בכל נושא שהם דנים בו, אם הם דנים בנושאים שנוגעים לחברים שלו.

זה 4 חברים שדנים

כאן אחד, והם דנים בזה עם אנשים שמחוץ. יש בזה טעם לפגם, אפ]יפלו מבחינת חברות. בוועדת האתיקה היא לשל משפט חברים אלא ועדה אתית שבה אנחנו כנושאי משרה. לכן, הייתי רוצ הלהוציא את זה. זו תחושת הבטן שלי.

כתחושת בטן אני חושב שזה לא משימשה קשה מדי לחבר ועדת האתיקה, שדן כל הזמן בתלונות בעניינם מאוד רציניים אם מתנה ראיה או לא.

כמה אנחנו ערים לפרוטוקולים של ישיבות קודמות ותקדימים? גם כשהיום אנחנו יודעים שהכל השתנה, אנחנו דנים עכשיו בדקדוקים אבל יש תקדים. לכן גם אם זה אחד

בכללי האתיקה החדשים המוצעים של השרים, הם לא מקימים ועדה חדשה אלא צריך לזכור ששר תמיד במשרד ואז יש ועדה וחלות ההוראות המסודרות האלה, שזה שונה מחברי הכנסת.

אם לא יועץ לאתתיקה, צריך להשאיר את זה.

אני חושב שכדאי להשאיר את זהפתוח כי מי שיכנס למשבצת הזאת יהיה מי שממלא את התפקידים. יכול להיות שזה יהיה סגן מזכיר הכנסת

אז

נשאיר את ענין היועץ פתוחץ.

מה יהיו סמכויות ועדת המתנות?

(1) להחליט

למה בנגטיב?

כי הגדרנו מתנה אסורה בסעיף 49 כמתנה שמוצעת לו בשל היותו חבר כנסת. ובסעיף 50 נקבעו סייגים. נאמר מה לא יחשב מתנה אסורה. הוועדה יכולה להחליט שאין מתנה מותרת.

שונא מתנות יחיה.

אני לא חושבת שיש מישהו שלא אוהב.

זה ענין של נוסח כי זו הגדרה שמופיעה בעוד סעיפים. להחליט על דרך הטיפול (2), (3) (4) (5)

היום זה לא קיים, נכון?

שולחים הערכה לשמאי אם זה מעל הסכום הסביר.

ב-4 הכוונה שעט כדורי זה לא זה.

היום יש עטים חבל על הזמן.

סעיף מאושר.

סעיף 57(א)(ב)

השקיפות מאוד יפה.

אני רוצה לבקש מארבל להשתמש בלשון חיובית.

המתנה היא מותרת אבל

אם אסורה או לא. אבל אפשר גם מותרת.

שאיננה

ארבל

בעיסוק נוסף הגדרנו עיסוק מותר.

זה לשון יותר יפה. אני אודה לכם מאוד, מהותית זה לא משנה.

תתחילי עם מותרת.

זה יורת ענין של תרבות.

אז אנחנו לא צריכים להגדיר מותרת.

אושר פה אחד. סיימנו את פרק המתנות.

פרק הצהרת הון מבוסס על פרק שקיים היום בכללי האתיקה אבל יש בו שינוי משמעותי אחד שמיד נראה אותו, והוא נוגע

אני רוצה לשאול שאלה ישבתי בוועדת חוץ וביטחן והייתי חברת הכנסת היחידה. האם אין בכנסת הקוורום לקבל החלטות? זה נראה לי כל כך

רק אצלנו בוועדת הכנסת.

אני מדברת לא על דברים אינטרסנטים פוליטיים.

תצטרכי להיכנס לקרביים של סדרי העבודה בכנסת. מה שקרה לי היום בוועדות, זה היה טירוף מערכות. תישזזתי חברי כנסת מישיבה לישיבה מועדה לועדה. את תאלצי שייה פה גוף כמה פעמים בחודש תתכנס ועדת העבודה. אנחנו מהבוקר לא הזזנו נייר עד שחברי כנסת התפרצו עלי. אני עוד לא ישבתי בוועדת חוקה הקמת אותי בישיבה אחרת. זה ראי שיהיה קוורום

זה נובע מזה שחברי הכנסת חברים בכמה ועדות.

אם יצא אחד לשליחות בחול או שניים, אנחנו כל היום רצים. היא קשורה להרבה דברים

אף פעם לא היה קוורום

היו כבר הצעות חוק בכחול, זה רק חוקי יסוד.

כמה פגישות את צריכה לקבוע בשבוע

אנחנו מהחרוצים

אני אוהב להיות במליאה. את רוצה ללמוד חוק, הזמנתמהמממ חומר, מתי תעשי את זה? אז אין בעיה, זה כמו הטבחים בצהל, שבוע שבוע.

רובי ניסה לצמצם את הוועדות והוא קיווה שזה יגביר.

נעשה מחקר אם זה היה פותר את הבעיה. בואו נבדוק כמה נכחו בדרך כלל הם יושבים ב-12 וזה בכלל לא מפריע. השאלה היא שאלה והבעיה בעיה.

עשינו ועדות. הנחהחזיק זמן מה

תוספי את זה לישיבות סיעות ועדות אתיקה או עוד משימות של הכנסת, ועדות פרס וכולי.

לא על קושי החיים אלא על התוצר.

הצהרות הון. איך אני מת להעתיק את זה לעוד הרבה בעלי משרות.

הפרק שכאן מציעה ועדת זמיר מבוסס על הקיים היום. אקרא ונתקדם עם זה סעיף מ טרה 58. מוצע שבתוך שישים ימים 59(א)(1)(2)(ב)(ג) (ד) עד כאן אלה הוראות שדומות לקיים היום, אפילו מועתקות.

רק חבר כנסת מגיש את זה.

אני אומר לך שאני בא מתחום ה מסם ולכן אני רוצה להשאיל. זה כלי טוב, זה אחד הכלילם הכי שימושיים בידי חוקי המס. חבר כנסת הגיש הצהרת הון ואם הוא לא נחקר או לא מעל או לא עשה שום טעות, הז עוד נייר בחשבות הכנסת, בכספת. אני הולך הרי כולנו באים, אקח על עצי, החלטתי להיות מושחת, רוצה להתעשר בקדנציה אחת שתיים. אני קיבלתי לצורך הענין משכורת 10 אלף שקח בכנ סת, כפול 10 אכלתי באינפוזציה היה צריך להיות לי 720. בנוסף להצהרת הון יש לי איקס. יש פער, אז מי בודק?

מדובר על זה בהמשך. זה בדיוק השינוי. היום הצהרות ההון מוגשות ונשארות בכספת ונפתחות אך ורק אם חבר הכנסת מבקש או לפיצו. היו מקרים בודדים מאוד שחכים נחקרו בדברים שקשורים לקבלת נכסים וקיבלנו צו של בת משפט. זאת אומרת, למעשה אנחנו לא יודעים אם חבר הכנסת לא רק לא שיקר אלא אם הוא בטעות נתן מעטפה ריקה או שכח לציין את הנכסים של בן זוג. זה המצב הקיים היום. מה שמוצע זה שהצהרות ההון אחרי יעביר לעיונו של היועץ לאתיקה. גם אם נשים בצד מי יהיה גוף, הרעיון שמישהו יבדוק, שהטופס מולא כראוי, אם חבר הכנסת רוצה להתייעץ איך למלא.ץ

ארבל: אני רק אשלים.

הרעיון הוא שמישהו יסתכל

שלא תהיה מעטפה ריקה

הוא יזכור שבהצהרת ההון שלך יש אבל אחר כך שיהיה דיון בוועדה מסוימת הוא ידע להגיד לך שלא יהיה ניגוד ענינים, מישהו שיוכל לדעת על הקשר. הוא לא יבדוק אותו אבל יוכל לדעת על דברים האלה ויוודא שההצהרה מוגשת כדין.

למה שלא נקבע שלפחות חבר כנסת חדש מילא, חבר הכנסת נבחר שוב, למה. הייתי חייב אותו להגיש הצהרת הון ושיהיה בודק מקצועי.

בדרך כלל רואה החשבון בודק את זה. אבל אני יודע שמתקשרים ושואלים לשים את זה , את זה.

אני חושב שאתה צודק כשאמרת שהצהרת הון יכולה להיות מכשיר חשוב לשמירה על טוהר המידות. זה מכשיר שמקובל בפרלמנטים שונים. הפרלמנט האנגלי ששם הצהרת ההון צרי לחדש אותה והיא באינטרנט. אצלנו נוהגים שהצהרת הון חייבים להגיש זה החוק קובע, אבל נוהגים בקיצוניות.

אם תשים את זה באינטרנט אוי ואבוי.

יש ענין של פרטיות ולא כל אחד צריך לדעת כל מה שקורה בחשבון האישי שלך. יחד עם זאת היום בין היתר אין לזה ערך מרתיע כי חבר הכנסת יודע שהוא מכניס למעטפה, מדביק ואן לו מושג מה יש במעטפה. תמיד חבר הכנסת יכול לומר הגשתי מעטפה ושכחתי להכניס את הדף ואני מפוזר אבל אין לזה שום ערך.

לכן כאן היה ניסיון איך שהוא למצוא דרך ביניים, שביל הזהב, בין שמירה על הפרטיות מצד אחד, של חבר הכנסת והחומר הזה נשאר סודי, אבל חר הכנסת יןודע שמישה מסתכל אפילו בדיקה טכנית כי החוק, התקנות אומרות מה צריך לכתוב שם. אתה צריך בהצהרת הון להכניס את הנכסים של בן הזוג. אז הוא בודק

בתקווה שהוא יודע מה יש לו.

לא,ף המשפחות משתנות.

לכן, ההצעה היא למצוא את דרך הביניים. אנחנו הנחנו שהן עושות את זה אבל אם הוא לא יהיהי אז נניח מזכיר הכנסת. הרעון נשאר בעינו והיום זה מס שפתיים.

במקרים שהמשטרה נזקקה כן היתה לזה משמעות.

אבל מה קורה אם חבר כנסת אומר שכחתי, זו שיכחה עם עונש.

זו הערה יפה. השאלה איך

הרעיון שמישהו יפתח את הז הוא מקובל

זה היה בעקבות התייחסות שיש היום חוק ואין לו משמעות מעשית. החוק נקבע כדי שיהי הלזה ערך מעשי, זה ניסיון לנצל את החוק

זה עדין אל ערך מעשי. צריך לעשות השוואות אחת לכמה שנים.

אבל כשמישהו מבחוץ מעיין בזה, היא בפני עצמה כבר גורם לכך שימלאו את ההצהרות כנדרש.

אם אתה שבע פעמים בכנסת, מתצי שהוא לאורך הזמן עוד פעם כדאי לעשות את האמירה הזאת

צריך לבדוק למה כל כך טוב לו בכנסת.

לגבי שרים יש כללים לגבי איסור אחזקה בכל מיני נכסים. הוא בודק ואומר את הכגספים האלה צריך להעביר לנאמנות וכולי. יש דברים שאנחנו יודעים ששי היגיון.

ניסינו לקדם את הדברים.

אם לא עושים הצלבות,

ולא הצהרה שלא חל שינוי.
אני חושבת שאתה צודק. למה 60 יום אחרי שהוא יוצא מהכנסת?

כך זה גם היום לגבי שרים.

זה המצב הקיים היום.

גם בהצעה של כללי אתיקה לשרים

אחרי סיום התפקיד.

כי הוא ידסים ואז יש לו זמן ללכת למישהו שיערוך לו את הצהרת ההון. לאחר בדיקת ההצהרה ימסר העתק שיעמידה לעיונו של ראש הממשלה.

60 יום זה מה שקיים היום, אבל יש היגיון בזה שדרושים

הרציונאל שאמרת

חובה על חבר הממשלה לנקוא גילוי מלא אבל אין בכך כדי. בדברים של שמגר יש דברים שחובה על חבר הממשלה לנקוט. אין בכך להסיר ממנו את האחריות.

זה נכון. הוא, בהצהרת ההון אומרש יש לבן זוגו מניות בחברה מסוימת וזה הוא לא יוצא לידי חובה.

קראתי סעיף וזה גם ברור.

נשאיר בצד את היועץ אבל \את העיקרון שמעבירים למישהו ואז (ו) יושב ראש הכנסת יעביר.(ז), שזה חדש הסיפא. (ח) יור הכנסת ידווח . כל המקומות האלה נשים בצד לבחינה מאוחרת. (ט) בןמשפחה מוגדר פה כבן זוג, ילד קטין וכולי. 60 אומר שהיועץ לאתיקה ינחה את חברי הכנסת... שזה עצם מילוי ההצהרה. האם נאשר את זה?

אם תשימי בצד את כל הפרקים יועץ

בפרק הבא אין

הרעיון נראה לי מאוד נכון.

היתה הצעה באחד הדיונים שזה יוטל על אחד הסגנים של מזכיר הכנסת.

למה לא מזכיר הכנסת?

היום אפשר להעמיס על מזכיר הכנסת. פעם אי אפשר היה.

שיהיה מזכיר לענייני אתיקה.

פונקציונר לעניינים האלה.

אנחנו נצביע. אושר פה אחד, לגבי מה שהוחלט לגבי היועץ לאתיקה.

מאוד מתאים שיהיה מזכיר הכנסת.

יכול להיות שיאשרו עם חלק מהתפקידים וחלק יעבירו לאדם אחר.

אני מודה לחברים. לפרופסור זמיר. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 15:05