PAGE
ועדת הכלכלה
9
28/7/2008

הכנסת השבע-עשרה
נוסח לא מתוקן
מושב שלישי

פרוטוקול מס' 659

מישיבת ועדת הכלכלה
‏יום שני, כ"ה בתמוז התשס"ח (‏28 ביולי, 2008), שעה 14:30

1.
הצעת חוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ו-2005 (פ/3237), של חברי הכנסת רומן ברונפמן, טלב אלסאנע, דוד אזולאי, מרינה סולודקין, עמרם מצנע, יורי שטרן, חיים אורון, נסים דהן, יעקב מרגי, עסאם מח'ול, איתן כבל, יולי תמיר, אפרים סנה, דני יתום, יוסי שריד, בנימין אלון, אחמד טיבי, רשף חן, חמי דורון, מיכאל נודלמן, אתי לבני, שאול יהלום, עמרי שרון, משולם נהרי, אליעזר כהן, ויקטור ברילובסקי, אהוד רצאבי, אבשלום וילן, יצחק לוי, ניסן סלומינסקי ואמנון כהן – בקשה לדיון מחדש מאת חה"כ אבשלום וילן, ודיון מחדש

חברי הוועדה: גלעד ארדן – היו"ר

חה"כ אבשלום (אבו) וילן

עו"ד חנה טירי
-
הלשכה המשפטית, משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה

עו"ד תמים עבדאלחלים
-
הלשכה המשפטית, משרד האוצר

עו"ד שירלי אבנר
-
ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

עו"ד הילה דוידוביץ
-
ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

מיכל שוורץ
-
מתמחה, משרד המשפטים

אהוד פלג
-
מנכ"ל המועצה הישראלית לצרכנות

עו"ד זאב פרידמן
-
היועץ המשפטי, המועצה הישראלית לצרכנות

אתי בנדלר


איתי עצמון


ליענה מאור (מתמחה)

לאה ורון

אירית שלהבת
הצעת חוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ו-2005 (פ/3237)

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר היום בקשתו לדיון מחדש של חבר הכנסת אבשלום וילן בהצעת חוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ו-2005.


אני מעמיד להצבעה את בקשתו של חבר הכנסת וילן לפתוח מחדש את הדיון בהצעת החוק. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד הצעת חבר הכנסת וילן לפתוח מחדש את הדיון בהצעת חוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ו-2005 – 1

נגד – אין

נמנעים – אין

ההצעה נתקבלה.

אחד בעד, אין מתנגדים. אנחנו מאשרים פתיחה מחדש של הדיון בהצעת החוק. עכשיו נשמע מדוע ולמה נדרשה הפתיחה מחדש של הדיון ומה מבקשים לתקן.

כזכור, בדיון הקודם של הוועדה הביע משרד האוצר התנגדות לסעיף התקציב בנוסחו אז והסעיף נמחק. ההצבעה על הצעת החוק היתה ללא סעיף תקציב, דבר שהשאיר במקום לא ברור את העצמאות התקציבית של המועצה הישראלית לצרכנות, וזה בנסיבות שיש הסכם תקציבי חתום בין משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה ומשרד האוצר לתקצוב המועצה לצרכנות עד לסוף שנת 2010.


לאור קיום ההסכם התקציבי הזה עלתה הצעה בדיון הקודם, שלנוסח הסעיף התקציבי יתווספו המילים "כהוראת שעה" עד 31 בדצמבר 2010 ואז יהיה בעצם גיבוי של ההסכם, כלומר התקצוב הקיים, ולכן אורך ימיו של הסעיף הזה כאורך ימי התקציב המובטח.


הדבר הזה גרם במשרד האוצר לשינוי עמדה. כפי שהבנתי החשש העיקרי היה מכך שלהסדר הקודם אין תקדים.

לְמה אין תקדים? שהאוצר יצהיר שב-X השנים הקרובות התקצוב יהיה כפי שהיה? לזה אין תקדים? הרי כך סיכמנו את הדיון בישיבה הקודמת.

והוצגו שלל דוגמאות המעידות שזה מופיע במספר חוקים.

הדוגמאות שהוצגו לא תאמו את המקרה שלפנינו.

בסופו של דבר לא הוכנס סעיף תקציבי. הסתפקנו בהצהרה של נציג משרד האוצר שהתקצוב יהיה כפי שהיה עד היום, של 6 מיליון שקלים.

על-פי ההסכם.

לכך בהחלט יש תקדימים, שמשרד האוצר מצהיר לפרוטוקול מה יהיה התקצוב לפרק זמן מסוים.

חשוב לעגן את העצמאות התקציבית של המועצה גם בסעיף שייכלל בחוק המועצה. לאור העובדה שבהוספת המילים "כהוראת שעה" עד לאותו תאריך שבמילא מכוסה בהסכם התקציבי אין שום בעייתיות גם בעיני משרד האוצר, משרד האוצר הסכים לחזור בו מן ההסתייגות שלו ולהסכים להופעת הסעיף בנוסח כפי שעלה בישיבה הקודמת. זה הנוסח שמוצע כרגע לוועדה.


משרד האוצר התחייב לפרוטוקול גם בדיון הקודם, ואני מבין שהוא אמור לעשות כך גם היום, שבמהלך התקופה עד דצמבר 2010 זה יהיה התקצוב של המועצה. נציג משרד האוצר נמצא כאן והוא יצהיר את ההצהרה.

הוסכם כי סעיף התקציב שהיה בהצעה המקורית ושהורד בישיבה הקודמת יוחזר, בכפוף לכך שיהיה כהוראת שעה ל-3 שנים. התחייבות משרד האוצר לעניין התקציב ל-3 השנים הללו כמובן עומדת עדיין בעינה.

שלוש שנים – זה עד סוף שנת 2011?

לא, עד סוף שנת 2010.

כבר אין חוק תקציב לשנת 2008, לא יתקנו אותו בדיעבד. אז זה לשנתיים.

לשנתיים, עד סוף שנת 2010.

מה יקרה אחרי זה?

גם ראש הממשלה לא יכול להגיד מה יקרה אחרי זה.

אני לא יכול להגיד מה יהיה אחרי זה, אבל עד אז ננסה למצוא דרך אשר תבטיח את עצמאות תקציב המועצה.

יש לו שלוש שנים לעבוד, למצוא נוסח.

אז למה חשוב לעגן את זה בכלל בהצעת החוק? בדיון הקודם הוועדה מחקה את סעיף 5 על תקציב המועצה בדיוק מן הטעם שנציגי משרד האוצר מסרו לפרוטוקול את מה שנמסר כעת.

מה שעו"ד תמים עבדלחלים הצהיר אז לפרוטוקול ייכנס כעת לחוק, זה כל מה שקורה כעת.

אני רוצה להפנות את תשומת לבך, עו"ד פלג, כמובן ככל שאתם מבקשים שהוועדה תאשר זה יופיע בנוסח החוק. אני כשלעצמי לא בטוחה האם עדיף להשמיט בכלל את הסעיף הזה מנוסח החוק או להכניס סעיף שתוקפו יהיה רק כהוראת שעה. בהוראת שעה יש אמירה ברורה מאוד, שעם תום הוראת השעה אין לכם עצמאות תקציבית. תשקול את זה.

אני מודה שהנוסח המועדף עלינו הוא הנוסח המקורי בלא התוספת, אבל האופציה הזאת לא עומדת כרגע בפנינו. כבר בסוף הדיון הקודם בוועדה נציג משרד האוצר הביע התנגדותו לנוסח הסעיף ולכן הסעיף הזה נמחק לגמרי. האפשרויות העומדות בפנינו הן או חוק ללא סעיף תקציבי, עם הצהרת משרד האוצר לגבי הסכם שקיים אבל בלי אזכור בחוק, או אותו מצב עצמו רק עם אזכור בחוק. לצד העובדה שבחוק יופיעו המילים "כהוראת שעה עד ליום 31 בדצמבר 2010", יש לנו עכשיו הצהרה חדשה של משרד האוצר, נכון לישיבה הזאת, שבמהלך התקופה הזאת משרד האוצר מתחייב למצוא נוסח שיבטיח את העצמאות התקציבית של המועצה לצרכנות.

לא כך הוא אמר.

כך הוא אמר לפני רגע לפרוטוקול.

הבנתי אחרת את דבריו. הוא אמר שהם ימצאו איך לעגן בחוק התקציב - - -

נמצא דרך שתבטיח את העצמאות של המועצה לצרכנות.

לגבי איזו תקופה?

אנחנו מצהירים שנמצא דרך להבטיח את העצמאות של המועצה לאחר 2010. בעצם עד 2010 יש לנו סיכום תקציבי.

זאת הצהרה שלא היתה בפנינו בישיבה הקודמת.

עם ההצהרה הזאת אפשר לאשר את התיקון. האם כבודו יכול להצביע על התיקון המוצע?

אין לי שום בעיה אם כך המועצה רוצה ואם היא סבורה שזה משפר את מצבה.

היועצת המשפטית לוועדה קיבלה עכשיו הבהרה שהיא מסכימה שלא ניתנה קודם לכן.

מר תמים עבדאלחלים, ההצהרה שלך תבוא לידי ביטוי גם בהצגת הצעת החוק בפני המליאה. לכאן אני חוזרת על הדברים, אני רוצה לדייק. אתה מצהיר שמשרד האוצר ימצא דרך לעגן את העצמאות התקציבית של המועצה הישראלית לצרכנות גם לאחר שנת 2010.

להבטיח את העצמאות. לא לעגן.

נוסח הסעיף יהיה כדלקמן: "תקציב המועצה ייקבע בסעיף תקציב נפרד כהגדרתו בחוק התקציב השנתי כמשמעותו בחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985".

בנוסף לכך יהיה סעיף תוקף.

לפני זה, צריך לקבוע מי יהיה הממונה על סעיף התקציב. אנחנו מציעים שזה יהיה שר התעשייה, המסחר והתעסוקה לפי חוק יסודות התקציב.

מקובל ששר ממונה על זה?

כן. בסעיף 6. לדעתי זה מספיק.

באין אמירה אחרת זה תמיד השר. הלא כך?

כן.

ככל הידוע לי בדרך כלל קובעים את זה בחקיקה.

בדרך קובעים בחקיקה כאשר זה לא שר.

איני זוכרת מה עשו בחוק יד ושם לדוגמה, או בחוקים אחרים שבהם נקבע סעיף תקציבי.

אולי הוועדה תסמיך אותנו לבדוק את העניין. ככל שהממונה על סעיף תקציבי הוא במילא השר, לא נוסיף את זה. אם זה לא ברור מאליו, נוסיף ששר התעשייה, המסחר והתעסוקה הוא הממונה על סעיף התקציב.

רעיון טוב, ובלבד שייבדק בעשרים-ארבע השעות הקרובות.

זה יצטרך להיבדק עוד קודם אם הוועדה תסמיך אותי לבדוק את זה.

הנוסח של הסעיף התקציבי הוא כפי שקרא עו"ד עצמון. בנוסף יהיה סעיף תוקף, הקובע כי "תוקפו של סעיף 4 לחוק עד יום כ"ד בטבת התשע"א (31 בדצמבר 2010)". בסעיף התקציבי ככל שיהיה בכך צורך, ונבדוק את זה, יובהר שהממונה על הסעיף התקציבי הזה הוא שר התעשייה, המסחר והתעסוקה. אם בלאו הכי לפי חוק יסודות התקציב או לפי חוק התקציב כאשר לא נאמר אחרת השר הוא האחראי על הסעיף התקציבי לא נוסיף את האמירה הזאת.

הוועדה מאשרת את הנוסח ואת ההסמכה של היועצת המשפטית לוועדה לבדוק את הנושא ואז לאשר נוסח סופי.

יש לי עוד כמה הערות לנוסח שהועבר אלינו היום.

הנוסח הועבר אליכם באופן חריג. בדרך כלל אני לא מעבירה נוסח.

אנחנו מודים על כך כמובן.

לא פתחנו לדיון את שאר הסעיפים אלא רק את סעיף התקציב.

אני יכולה לעשות את זה מול היועצת המשפטית, אבל יש לפחות דבר אחד שחשוב לי להבהיר לפרוטוקול כי יש חילוקי דעות מה נקבע לגביו. זה לא נורא משמעותי, אבל הייתי רוצה להבהיר אותו כי בכל זאת חבל לי שזה יופיע בנוסח.


בסעיף 1 אנחנו מעדיפים שזה יהיה "חברה" ולא "חברה ממשלתית". את זה אמרנו גם בישיבה הקודמת.

סליחה, הדיון לא נפתח מחדש. מילא הבהרות טכניות. ביקשתי לפתוח את הדיון בסעיף 5 וכרגע נתקבלה בו החלטה. לא פותחים את הדיון. עם כל הכבוד, הזמן שלנו יקר.

אני מתנצלת. יש לי רק עוד שתי הערות קטנות. בסעיף 2(ג) נקבע: "אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע מתפקידיה של המועצה לפי מטרות החברה לפי מסמכי היסוד שלה". אנחנו מציעים, כפי שאמרנו בוועדה בישיבה הקודמת, לומר כי "אין בהוראות סעיף זה כדי לגרוע ממטרות החברה לפי מסמכי היסוד במילוי תפקידיה". המינוח המתאים – ועל כך העירה הגברת טלמור בישיבה הקודמת – בנוגע למסמכי היסוד הוא "מטרות" ולא "תפקידים". חשוב לנו להבהיר שזה לא יפגע בתפקידים.

זה ברמה של נוסח. "מילוי תפקידיה" מיותר.

ודבר אחרון ומהותי יותר מבחינתנו, סעיף 3(א) קובע: "בדירקטוריון המועצה יכהנו 11 חברים, שימנו השרים, לאחר התייעצות עם הוועדה לבדיקת מינויים". זכרנו שהוחלט אחרת בוועדה – להפנות לחוק החברות הממשלתיות בנוגע לדרך המינוי. זה הוויכוח שהבנתי שיש בינינו. חשבנו שסוכם ש"בדירקטוריון המועצה יכהנו כך וכך חברים שיתמנו לפי הדרך הקבועה בחוק החברות הממשלתיות, ובלבד ש ...".

לא. הרי חצי מן החברים מתמנים על-ידי הוועדה המיוחדת, וחצי פלוס אחד מן החברים על-פי חוק החברות הממשלתיות מועברים לבדיקת ועדת שפניץ, אבל 5 מתוך ה-11 לא מתמנים לפי חוק החברות הממשלתיות. התעורר ויכוח איך לנסח את זה כך שלא יקרה שבוחרים רק מועמדים שהומלצו על-ידי הוועדה המיוחדת.

אם אני זוכרת נכון, נאמר שכל המינויים צריכים לעבור את ועדת שפניץ, גם אלה שמוצעים על-ידי הוועדה לאיתור מועמדים. אם כך הדבר אולי יש מקום להבהרה שגברת אבנר מבקשת.

הצעתי שייאמר, במקום "שימנו השרים לאחר התייעצות עם הוועדה לבדיקת מינויים" "בהתאם לדרך הקבועה בחוק החברות הממשלתיות".

למה צריך להוסיף את המילים "בהתאם לדרך הקבועה בחוק החברות הממשלתיות"?

אז איך תכניסי את החמישה מתוך האחד-עשר? זה לא בהתאם לדרך הקבועה בחוק החברות הממשלתיות, אלא יש ועדה מיוחדת שקובעת אותם, והשר חייב לקחת מתוך מאגר השמות שהיא המליצה. זה לא מופיע בחוק החברות הממשלתיות.

זה מופיע רק בהמשך: 5 מהם יופיעו מתוך רשימה של 10 מועמדים שעליהם המליצה הוועדה לאיתור מועמדים.

אם זה לא כולל אותם, אין לי בעיה עם הנוסח הזה.

זה רק הבהרה, שכל דרך המינוי תיעשה לפי חוק החברות הממשלתיות.

לא צריך, משום שבסעיף 3(א) כתוב: "לאחר התייעצות עם הוועדה לבדיקת מינויים". אז ייתכן ששוב נצטרך להוסיף כאן "לאחר התייעצות עם הוועדה לבדיקת מינויים" כפי שכתוב בסעיף קטן (א). את מדברת ברמה של נוסח. תודה על ההערה. נבדוק אותה. ככל שיהיה צורך נבהיר שגם המינויים הללו יהיו לאחר התייעצות עם הוועדה לבדיקת מינויים.

חשבתי שיש כאן חילוקי דעות.

רציתי לוודא שכל המינויים באשר הם באמת אמורים לעבור את ועדת שפניץ. נגמור לסכם את ההערות האחרות ברמה של נוסח. זאת היתה רק הבהרה.

אני מאשר את השינוי שביקש מנכ"ל המועצה לצרכנות עו"ד פלג בהצעת חוק המועצה הישראלית לצרכנות, התשס"ו-2005, בנוסח כפי שקראנו ואישרנו ומאשר את ההסמכה של היועצת המשפטית לוועדה לנסח את הנוסח הסופי. תודה. החוק אושר לקריאה שנייה ושלישית.

זה המקום להודות על המאמץ המיוחד שנעשה כאן, הן מצד חבר הכנסת וילן והן מצד הנהלת הוועדה בראשות יושב-ראש הוועדה חבר הכנסת ארדן, היועצת המשפטית ומנהלת הוועדה. המועצה הישראלית לצרכנות מעריכה מאוד את המהלך הזה, שמהווה תרומה משמעותית מאוד לחיזוק כוחם של הצרכנים מול לחצים שהיו בעבר, ויהיו בוודאי בעתיד. התרומה האישית שלכם בהחלט מוערכת.

תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:50