PAGE
3
ועדת החוקה, חוק ומשפט

21.1.2008

הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שלישי
פרוטוקול מס' 429

מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום שני, י"ד בשבט התשס"ח (21 בינואר 2008), שעה 10:45

הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון – ביטול הבאת שיק במניין שיקים שסורבו), התשס"ז-2007, של חבר הכנסת יצחק לוי (פ/1943)

הכנה לקריאה ראשונה - דיון

חברי הוועדה: מנחם בן ששון – היו"ר

אריה כהן

- מנהל אגף ההוצאה לפועל, הנהלת בתי המשפט

תמי סלע

דורית ואג

יפה קרינצה

הצעת חוק שיקים ללא כיסוי (תיקון – ביטול הבאת שיק במניין שיקים שסורבו), התשס"ז-2007, של חבר הכנסת יצחק לוי (פ/1943)

בוקר טוב, אני פותח את הישיבה. אנחנו עוסקים בהצעת החוק של חבר הכנסת יצחק לוי, שהתנצל שלא יוכל להיות פה היום. ההצעה עוסקת בהמחאות ללא כיסוי. החוק במקורו נועד להילחם במתן המחאות ללא כיסוי, דבר שהוא מכת מדינה. יש שלושה יוצאים מן הכלל, שאדם יכול לבקש מבית משפט בשעה שהפך להיות לקוח מוגבל, להיות לקוח מוגבל פחות.

חבר הכנסת לוי, מתוך הבנה והתייחסות למצוקותיהם של אנשים, מבקש פתרון, שאולי הוא פתרון רחב מאוד, שאפשר יהיה להרחיב את העילות בשיקול דעת. זאת הצעה רחבה, היא ברורה מצד המגמות שלה. יש כמה שאלות.

1. האם יימצא מזור לבעיה?

2. האם יש הצעות חלופיות?

3. האם מה שחבר הכנסת לוי מציע יפתור את הבעיה?

הדברים הולכים חזרה לדין וחשבון משנת 1990 של הוועדה לבדיקת בעיית השיקים ללא כיסוי, למאמר שנכתב על ידי שופט בקי בסוגיה הזו, שהיו לו הערות על השיטה הקיימת. הוא מצא לנכון להצביע על אפשרויות להרחיב.


היועצת המשפטית, בבקשה.

יש את שלוש העילות, שמופיעות היום בסעיף 10. רוב הפסיקה כשחוקקו את זה - - -

אני יכול להצביע על זה עכשיו. אני התכוננתי לחוק, אני יודע מה עמדתי והממשלה לא נמצאת פה כדי להביע את עמדתה. לך, מר כהן, אין התנגדות שאצביע, נכון? גברתי היועצת המשפטית, יש לך בעיה שאצביע, מבחינה פרוצדורלית?

מבחינה פרוצדורלית לא, אבל - - -

אז אצביע ואם לממשלה - - -

זה אולי לא תקין דיון כל כך קצר, בלי לשמוע את העמדה נגד.

אבל הממשלה צריכה לבוא. הממשלה מורידה לנו הצעת חוק בלי נימוקים סבירים, ועכשיו היא לא נמצאת פה כדי לנמק את דבריה.

אני חושבת שזה גורע מעומק הדיון, לא לשמוע את - - -

איך את יכולה להגיד שזה גורע מעומק הדיון כשקראתי דברים מעמיקים שכתבת על הנושא?

יש עוד טענות, שלא שמעת.

אז אני צריך לחכות שהממשלה תבוא ותטען למה היא נגד הצעתו של חבר הכנסת?

אני חושבת שכדאי.

אני חושב שאני לא רוצה, אבל בבקשה. תמשיכי את דברייך.

קראתי את דוח הוועדה, וגם אז דובר על אופציה של הרחבת עילות לערעור. אז היו רק שתיים, והציעו עוד אחת שהיום היא מופיעה, העניין של עיקול. נתנו זמן כדי לפרוע את השיק בכל זאת. הגישה הייתה שבגלל שההגבלה היא הגבלה מנהלית, שמאפשרת המשך פעולה בחשבון, למעט משיכת שיקים, ובגלל שמדובר על כמות גדולה יחסית של שיקים – עשרה שיקים – ונותנים לבן-אדם זמן וגם התראה שהבנק שולח לו כדי שייזהר וישים לב לשיקים שהוא נותן, וגם בגלל שמדובר בתופעה בעייתית ורחבה, ומנסים להגן על הציבור ועל הכלכלה מפניה, יש חשש ליצור עילות רחבות. החשש הוא בגלל ההשפעה שתהיה לזה על התופעה הזאת בכלל ועל היקף הפניה לבתי המשפט.

יש עדיין בתי משפט שמוכנים לפרש פרשנות רחבה מטעמי צדק או תוך כדי פרשנות רחבה של העילות עצמן, ולתת מזור לנסיבות חריגות וקשות. אנשים פונים הרבה מאוד לבתי המשפט – אין לנו נתונים מדויקים – ובדרך כלל בתי המשפט מסרבים לבקשות. אני לא יודעת עד כמה, אם תתווסף עילה ממוקדת, זה ישפיע על היקף התופעה. לא קיבלתי עדיין נתונים, אם אנשי בנק ישראל יגיעו הם יוכלו לתת נתונים על המגמה בשנים האחרונות, בעקבות חקיקת החוק, האם זה באמת שינה את מוסר התשלומים, את התופעה של שיקים חוזרים.

מהדברים של השר נהרי במליאה אני לא יכול ללמוד על דברים של תוכן.

מבחינת המצבים עצמם, לא נכנסים לעילות הקיימת, שיש בהן אולי הצדקה להתחשב באנשים ולגרוע שיקים ממניין השיקים שנחשבים כשיקים שסורבו.

גברתי, אני לא מוצא טעם בדיון. שהממשלה תשלח את דבריה בצורה כתובה. חבל לי על הזמן. אני עוצר את הדיון כי לא אצביע. אם הממשלה רוצה להתנגד, שיכתבו לי למה הם מתנגדים.

אני נועל את הישיבה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:55.