PAGE
6
ועדת חוקה, חוק ומשפט

23/07/2008

הכנסת השבע-עשרה נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 624
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט

יום רביעי, כ' תמוז, תשס"ח (23/07/2008), בשעה 08:30

הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס' 51) (רוב מיוחד למינוי שופט בית המשפט העליון), התשס"ח-2008, של חה"כ גדעון סער, (פ/2002) – אישור לקריאה שניה ושלישית.

מנחם בן-ששון – היו"ר

יצחק לוי

גדעון סער

ד"ר פרץ סגל – משרד המשפטים

עו"ד אייל זנדברג

דורית ואג

אתי אפלבוים


הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס' 54) (רוב מיוחד למינוי שופט בית המשפט העליון), התשס"ח-2008, של חה"כ גדעון סער, (פ/2002) – אישור לקריאה שניה ושלישית.

אני פותח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. על סדר היום: הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס' 51) (רוב מיוחד למינוי שופט בית המשפט העליון), התשס"ח-2008.


אני מבין שאנחנו דנים בשתי גרסאות. היועץ המשפטי יציג לנו את הגרסאות ואת הטבלה שהוא עשה כדי להמחיש.

בוקר טוב. הצעת החוק שבה לשולחן הוועדה. אני אקרא את הנוסח כולו ואבהיר את את הגרסאות שנמצאות בסוף הסעיף הראשון.


"הצעת חוק בתי המשפט (תיקון מס' 54), התשס"ח-2008.


תיקון סעיף 7

1. בחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, בסעיף 7(ג) –

(1) האמור בו יסומן כפסקה (1), ובה הסיפה החל במילים "אולם הצעת הוועדה" תימחק;

(2) אחרי פסקה (1) יבוא:
"(2) על אף הוראות פסקה (1), הצעת הוועדה על מינוי של שופט לבית המשפט העליון תהיה על דעת שבעה מחברי הוועדה
פחת מספר המשתתפים מתשעה, תהיה ההצעה על דעת רוב המשתתפים שלא יפחת ממספר המשתתפים".

כזכור, פסקה 1 היא הפסקה שקובעת איך הרוב הרגיל שבוחרים שופט כשהוא לא בית משפט עליון.

בהחסיר אחד.

בהחסיר שניים.

"2. תחילתו של חוק זה ביום א' באלול התשס"ח (11 בספטמבר 2008).

את הנמנעים אנחנו מונים במניין המשתתפים. מי שנוכח ואומר שהוא נמנע - - -

צריך לכתוב "המשתתפים בהצבעה".

הערתי על כך לנסחית החוק. כיוון שזה מופיע בג1 חשבנו שאין צורך לחזור על זה בג2 כי אז צריך לחזור על זה 3 פעמים. הכוונה ברורה. אני אדבר שוב עם הנסחית אבל המסקנה היתה שלא צריך לחזור על זה. מדובר על מספר המשתתפים בהצבעה. זה קיים בסעיף קטן ג1.

אפשר ב-ג1 למחוק את המילה "בהצבעה" ולכתוב למטה: "בסעיף זה משתתפים" - - -

אולי בג2 נוסיף את המילים "שישתתפו בהצבעה" והנמנעים כלולים בכך?

הטבלה שבפניכם מתארת מספרית את מה שכתוב משפטית. הצעת החוק מנסה לקבוע דרך לחשב את הרוב הדרוש כאשר מספר המשתתפים פוחת מ-9. בעצם, כשמספר המשתתפים פוחת, גם הרוב הדרוש פוחת. הפונקציה "יפחת ממספר המשתתפים בהחסיר אחד זה דרך לתאר את אותו מספר. לא להתבלבל, כפי שחלקנו התבלבל בעבר, בהחסיר אחד, האחד הזה זה לא מספר המתנגדים שבולם. הנה הטבלה בפניכם בגרסה א' אל מול גרסה ב'. בואו ניקח את שני המקרים השכיחים יותר.

נניח שמספר המשתתפים בהצבעה הם 8. זאת אחד לא מגיע או מנוע מלהשתתף. מה קורה?

לפי גרסה א' הרוב הדרוש הוא 8 פחות 1, כלומר 7. אם יש פחות מ-7 תומכים המועמד לא עבר. יש 7 תומכים, המועמד נבחר. יש מתנגד אחד ו-7 תומכים, המועמד נבחר. יש שני מתנגדים או שני נמנעים, הרי שאין 7 תומכים ולכן זה לא עבר.

מה קורה בגרסה ב' כאשר יש 8 משתתפים באותו מצב? הרוב הדרוש הוא 8 מינוס 2, כלומר 6. הרוב הדרוש הוא 8 מינוס 2, כלומר 6. זאת אומרת, זאת דרך אחרת להגיד שהרוב הדרוש של 8 משתתפים הוא 6 תומכים. אין 6 תומכים אין רוב. בהסתכלות של הבלוק החוסם, כדי להגיע למצב שלא יהיו 6 תומכים, צריך ש-3 לא יתמכו. הם יכולים להימנע, להתנגד.

האם היועץ המשפטי מניח שאנחנו לא מכירים את הסוגיה כדי להצביע ואנחנו צריכים הסבר מהתחלה של כל העניין הזה.

אני פועל לפי הנחייתו של היושב ראש ובמקרה הזה אני אפילו מסכים להנחייתו.

אני רוצה להיות רגוע.

לכן, שתי הגרסאות, בהחסיר אחד ובהחסיר 2.

מספר חוקים בשנה האחרונה, שחלקם נוגעים בסוגיות של בתי המשפט נילקחו לבית המשפט הגבוה לצדק והוועדה זכתה לדברי שבח על דרך ניהול הדיונים, לא בזכותי, חס וחלילה אלא בזכות החבורה שישבה כאן. הדברים נפרשו כדבעי אז נוח לי שנשקיע עוד שני דקות.

לא מדובר פה על קביעה של קוורום או מניין חוקי להצבעה, זה לא נמצא על הפרק. באופן טבעי אני מניח שלא יגיעו לכך שישתתפו בהצבעה 3 ו-4. אם כן, הכללים יגרמו לכך שלא יהיה רוב, כי בכל אופן מדובר ברוב.

כיוון שהיו טרוניות על כך שאולי עיכבתי את הדיון וקידום התהליך, אני רוצה להסביר מה היה הרציונאל שבכל זאת העליתי את הדברים. אני חושב שדווקא הם עולים בקנה אחד, כך שלפחות המציע יראה שראיתי את הדברים עין בעין איתו ולא ניסיון לעשות משהו אחר.

בצדק אמר חבר הכנסת סער, המטרה של החוק היא להביא את הצדדים להידברות עד כמה שאפשר ולא לניצול של מחטפים. לכן הצעתי את מה שהצעתי.

אם נבצר מאחד משופטי העליון להגיע, הרי שיבואו ויאמרו נבצע מחטף ונגיע לכך. לכן סברתי שהרוב הדרוש הוא כדי לחסום הוא שניים. לא כל שכן, שבאופן יחסי אנחנו יורדים לעומת החסימה של 3 ולא משאירים 3 כאשר מדובר ב-9, 8, 6 ואפילו 5. זה היה ההיגיון של מה שהצעתי אבל לא התכוונתי לחסום אלא ללכת באותו קו מחשבה של המציע עצמו.

הטבלה הזאת היא תוספת א' לחוק כדי שהוועדה תבין איך לפעול?

לא.

אפשר לעבור להצבעה.

חברים, אני מעמיד את גרסה א' מול גרסה ב'. מי בעד גרסה ב'?

ההצבעה

בעד - רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

גרסה ב' התקבלה.

אנחנו מצביעים על כל החוק. מי בעד החוק על שני סעיפים ירים את ידו?

הצבעה

בעד – רוב

נגד – אין

נמנעים – אין

הצעת החוק נתקבלה.

חברים, תודה על הסבלנות שלכם.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 08:40

התחדשה בשעה 09:00

אנחנו פותחים דיון.

אני מבקש שנבדוק שוב מה שעשינו, הצעת החוק שגדעון יזם אותה. אני מבקש רביזיה.

מי בעד הרביזיה.

בעד – 1

נגד – 2

נמנעים – אין

הרביזיה לא התקבלה.

תרשום גם לי הסתייגות דיבור.