PAGE
5

הכנסת השבע-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 291

מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה

יום שני, ז' בשבט התשס"ח (14 בינואר 2008), שעה 12:00

הצעת חוק העמותות (תיקון מס' 11) (דיווח על תרומות מישות מדינית זרה), התשס"ח-2007 של חבר הכנסת אורי אריאל (פ/421)

חברי הוועדה: אופיר פינס-פז:

גדעון סער

אורי אריאל

דב חנין

מרינה סולודקין

דוד אזולאי

יעקב מרגי

אלכס מילר

שרה

דבי גילד-חיו- האגודה לזכויות האזרח

סאני כלב-עו"ד, לשכה משפטית, המרכז לפלורליזם יהודי

נוי ברינט – לשכת עורכי הדין

תומר רוזנר

יפה שפירא

יפעת שפרכר

הצעת חוק העמותות (תיקון מס' 11) (דיווח על תרומות

מישות מדינית זרה), התשס"ח-2007

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה. על סדר יומנו הצעת החוק של חבר הכנסת אורי אריאל - הצעת חוק העמותות (תיקון מס' 11) (דיווח על תרומות מישות מדינית זרה). הצעת החוק עברה בקריאה ראשונה.

החוק הזה עבר שינויים רבים בעקבות הערות שהיו.

קיימנו דיון מהותי בהכנה לקריאה ראשונה.

הצעת חוק העמותות (תיקון מס' 11) (דיווח על תרומות מישות מדינית זרה), התשס"ח—2007 1. בחוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן –החוק העיקרי), אחרי סעיף 36 יבוא: "תרומה מישות מדינית זרה 36א (א) בסעיף זה – "ישות מדינית זרה" – כל אחד מאלה: (1) מדינה זרה, לרבות – (א) איחוד, ארגון או חבר של מדינות זרות (בסעיף זה – איחוד מדינות זרות); (ב) אורגן, רשות או נציגות של מדינה זרה או של איחוד מדינות זרות; (ג) רשות מ קומית או מחוזית, רשות שלטונית של מדינה זרה או של מדינה שחברה בברית מדינות במדינה זרה (בסעיף זה – גוף זר); (ד) איחוד, ארגון או חבר של גופים זרים;

(2) הרשות הפלסטינית, כמשמעותה בחוק להארכת תוקפן של תקנות שעת חירום (יהודה והשומרון – שיפוט בעבירות ועזרה משפטית), התשל"ח-1977;

(3) תאגיד שהוקם בחיקוק של אחד מהגופים המפורטים בפסקאות (1) ו(2), או שגוף כאמור מחזיק ביותר ממחצית מסוג מסוים של אמצעי השליטה בתאגיד או שהוא מינה את התאגיד לפעול בשמו; לענין זה, "אמצעי שליטה", "החזקה" – כמשמעותם בחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968; "תרומה" – למעט הקלת מס, מלאה או חלקית, שניתנה מחוץ לישראל.

(ב) (1) עמותה שמחזורה, כהגדרתו בתוספת השניה, עולה על 300,000 שקלים חדשים, תציין בדו"ח הכספי לפי סעיף 36, אם קיבלה או לא קיבלה בשנה שאליה מתייחס הדו"ח הכספי תרומות מישויות מדיניות זרות ששוויין המצטבר עולה על סכום של 20,000 שקלים חדשים.

(2) קיבלה העמותה תרומות כאמור בפסקה (1), יצוינו בדו"ח הכספי כל אלה, לגבי כל תרומה מישות מדינית זרה; (א) זהות נותן התרומה; (ב) סכום התרומה; (ג) מטרת התרומה או ייעודה; (ד) התנאים לתרומה, אם יש כאלה.

(3) על העמותה לעשות כל שביכולתה כדי לדעת אם התרומה הגיעה מישות מדינית זרה, וחובת הדיווח כאמור בסעיף זה תחול אם ידעה או היה עליה לדעת שהתרומה היא מישות מדינית זרה כאמור.

(ג) העמותה תפרסם באתר האינטרנט שלה מידע כאמור בסעיף קטן (ב); הודיעה העמותה לרשם כי אין לה אתר אינטרנט, יפרסם הרשם את המידע כאמור באתר האינטרנט של משרד המשפטים."

תיקון סעיף 66 2. בסעיף 66 לחוק העיקרי, במקום סעיף קטן (א1) יבוא: "(א1) שר המשפטים רשאי לקבוע הוראות לעניין אופן הגשת מסמכים ודוחות לפי חוק זה וצורתם; תקנות לעניין דיווח לפי סעיף 37א טעונות אישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת."

3. תיקון התוספת השניה. בתוספת השנייה לחוק העיקרי – (1) בפרט א(3) – (א) בפסקת משנה (ב), בסופה יבוא" למעט תרומות מישות מדינית זרה כמשמעותן בסעיף 36א(בתוספת זו – תרומה מישות מדינית זרה)"; (ב) אחרי פסקת משנה (ב) יבוא: "(ב1) תרומות מישות מדינית זרה"; (2) בפרט ב(1)(א) – (א) בפסקת משנה (2), בסופה יבוא "למעט תרומות מישות מדינית זרה"; (ב) אחרי פסקת שמנה (2) יבוא: "(2א) תרומות מישות מדינית זרה"; (3) בפרט ג, אחרי "שמו של תורם" יבוא "למעט לגבי תרומה מישות מדינית זרה"; 4. בחוק החברות, התשנ"ט-1999, בסעיף 345כד(ב), אחרי "36", יבוא "36א".

האם לגבי התרומות שהסוכנות היהודית מקבלת מממשלת ארצות הברית החוק הזה יצור בעיה?

אין בעיה.

אני רוצה להציע שתי הסתייגויות. הסתייגות אחת היא למחוק את סעיף קטן 36א(3).הסעיף הזה מדבר על תרומה לא מישות מדינית אלא מתאגיד זר. אני חושב שהסעיף הזה חורג מהמטרה הבסיסית של החוק. החוק מגביל הגבלות ממדינות זרות ומגורמים מדינתיים זרים. המטרה הזאת היא מטרה לגיטימית. יש הרבה מאוד גורמים בחברה האזרחית בישראל שמקבלים תרומה מכל מיני תאגידים או מקרנות שהם לא חלק מהמדינה. אנחנו לא יודעים אם יש לקרנות מעמד. הסעיף הזה מטיל נטל מאוד גדול על העמותות.

איזה נטל הוא מטיל?

נטל דיווח. אני חושב שהנטל הזה הוא לא לעניין. עמותה צריכה לברר אם זה הגיע מישות כזאת או לא. זה מאוד מסרבל את העניין.

החוק אומר שעמותה לא תוכל לשחק ראש קטן.

אם מדובר בראש קטן כשמדובר במדינה זה מובן, אבל אם מדובר על כל קרן זאת בעיה. אני מציע להעלות את גובה הסכומים שנקובים בסעיף קטן (ב)(1), כדי לא להטיל נטל גבוה מידי על עמותות קטנות. אני מציע להגדיל את המחזור ל600 אלף שקל ואת התרומות המצטברות ל40 אלף שקל. אנחנו מדברים על סכומים מצטברים. על כל עמותה זה מתחיל להטיל נטל מאוד מורכב.

סך התרומה השנתי זה 20 אלף שקל.

התחלנו בסכומים הרבה יותר נמוכים. כל עמותה שמקבלת מעל 20 אלף שקל צריכה לדווח בכל מקרה. זאת הסיבה שהצמידו את הסכום הזה. יש בזה היגיון. זה לא סכום מהשמיים.

אם העמותה מצאה דרך לגייס את התרומה, אז לא תהיה בעיה לבדוק מאיפה התרומה הזאת באה. אין פה שום עניין של חסימה, סך הכל רוצים לראות את השקיפות.

ברגע שהחוק מגדיר אחוזי שליטה בתוך אותו תאגיד, אז התאגיד צריך לבדוק מי בעלי המניות או בעלי השליטה באותו תאגיד.

זה לא נעים.

באינטרנט זה מאוד קל.

עשיתי בדיקה באיחוד האירופי. זה לא כזה טריוויאלי שקרן שמקבלת 51% מתקציב של האיחוד האירופי תכתוב שהתקציב מתקבל ממשרד מסוים של האיחוד האירופי. זה לא טריוויאלי ולא נמצא באתרי האינטרנט. יש קושי ספציפי על עמותה להתחיל לעשות את המחקרים האלה.

מה אתה מציע?

36א(3) זה סעיף שאסור שיהיה בחוק כי הוא מטיל נטל מאוד קשה ובלתי סביר על עמותה שהמטרה שלה היא לאו דווקא פוליטית.

זה על כל עמותה שפעילה במדינת ישראל שעובדת עם גורמי חוץ. יש כאלו אלפי עמותות. רובן המכריע לא עוסקות בפוליטיקה.

חשוב שהציבור ידע מי תורם למי ואיך.

מבחינת השקיפות הפוליטית החוק הוא מצוין, אבל אני לא חושב רק על הפוליטיקה אלא על כל מיני קרנות מחקר שיש להן פרוייקטים רפואיים. האם אפשר להוציא גורמים שעוסקים ברפואה?

מה תגיד על ניסויים בבעלי חיים?

דווקא העמותות הגדולות שעוסקות בתחום של המחקר הרפואי הן עמותות מאוד מסודרות, מגובות על ידי סוללה של עורכי דין, רואי חשבון. שם אני בכלל לא מזהה בעיה. יש להן את הצוות שעוסק בנושאים האלה. אני מעריך שהבעיה היא דווקא בעמותות הקטנות והבינוניות שאחרי שהן השיגו תרומה הן צריכות ללכת לברר. אני מציע לא לשנות את הדבר הזה.

המחוקק בתיקון מס' 10 לחוק העמותות הוסיף את התוספת השנייה לחוק, שעניינה הדוחות הכספיים של העמותות והגברת השקיפות. שם נקבע שהעמותות שמחויבות לנהל חשבונאות כפולה ולדווח בצורה מסודרת על כל ההכנסות בצורה מאוד מפורטת הן עמותות שמחזורן הוא מעל 750 אלף שקלים . הדבר השני שאתם צריכים לתת עליו את הדעת זה הנושא של הצמדת הסכומים.

החוק שמובא פה לפניכם הוא תולדה של בעייתיות גדולה מאוד שהתפרסמה בעבר וקיבלה הדים על מעורבות בוטה וגסה בחיים הפוליטיים. החוק מתחילתו קיבל פן אחר לגמרי. נשארה רק השקיפות. אני מציע לא לשנות.

מי בעד ההסתייגות של דב חנין לפסקה 36א(3)?

ה צ ב ע ה

בעד – 1

נגד – רוב

לא אושר
מי בעד ההסתייגות של דב חנין לגבי העלאת הסכומים מ300 אלף ל500 אלף ומ20 אלף שקלים ל40 אלף?

ה צ ב ע ה

בעד – 2

נגד – 4

נמנע – 1

ההסתייגות לא עברה.

מי בעד הצעת החוק כנוסחה לקריאה שנייה ושלישית?

ה צ ב ע ה

בעד – פה אחד

נגד – 0

הצעת החוק עברה פה אחד

הישיבה ננעלה בשעה 12:40