PAGE
15
ועדת הכספים

31.12.2007


הכנסת השבע עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול

מישיבת ועדת הכספים

יום שני, כ"ב בטבת התשס"ח (31 בדצמבר 2007), שעה 10:20

צו הבלו על דלק (פטור) (תיקון), התשס"ח-2007

חברי הוועדה: שי חרמש – מ"מ היו"ר

חיים אורון

אבשלום וילן

יצחק וקנין

שלי יחימוביץ

אמנון כהן

יעקב ליצמן

סופה לנדבר

אורית נוקד

ניסן סלומינסקי

דוד רותם

ראובן ריבלין

עתניאל שנלר

בועז סופר, סגן בכיר למנהל רשות המסים, משרד האוצר

עו"ד אלון אסיף, הלשכה המשפטית, משרד האוצר

ערן יעקב

איריס ויינברגר

חן בר יוס, אגף תכנון וכלכלה, משרד התשתיות הלאומיות

עו"ד חנה טירי, הלשכה המשפטית, משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה

אבי הראל, מפקד מרכז דלק, משרד הביטחון

ששון חדד, משרד הביטחון

מנחם גרניט, מנכ"ל החברה לפיתוח השומרון

דב וינר, מנכ"ל החברות לפיתוח יהודה ושומרון

ירון רייכמן, ברית פיקוח

מיכל אוגולניק, חברת פז

עו"ד תמי מונד, סגנית היועץ המשפטי, חברת דור אלון אנרגיה

חזקיה ישראל, התאחדות התעשיינים

שגית אפיק

סמדר אלחנני

טמיר כהן

אהובה שרון – חבר המתרגמים בע"מ

צו הבלו על דלק (פטור) (תיקון), התשס"ח-2007

אני פותח את ישיבת ועדת הכספים בנושא צו הבלו על הדלק (פטור) (תיקון), התשס"ח-2007. הנושא הזה יותר מוכר מנושא היהלומים משום שההקלות בהיטלי הבלו חלות על רשימה של נושאים בתחומים שונים כאשר האחד לא קשור לשני אלא כל אחד עומד בפני עצמו אבל כולם מתנקזים בסופו של דבר להיטל על הסולר. אני מעונין לתת את החשיפה הראויה לכל נושא ונושא.

הסדר הסולר מיושם מזה מספר שנים והלכה למעשה הוא קובע עיקרון שבו המס על הסולר יושווה בהדרגה עד לשנת 2009 למס על הבנזין מחד ומאידך מי שמשתמש שהוגדר ונקבע בהסכמות עם ועדת הכספים לפני כשנתיים וחצי-כמעט שלוש שנים, מקבל החזר על סמך דיווח שהוא מדווח אלינו. בזמנו הקמנו מערך דיווחים מאוד מסודר והעסק עובד מצוין. העוסקים מדווחים על מספר כלי הרכב שברשותם ואנחנו מוודאים שהם אכן רשומים כדת וכדין במשרד התחבורה או במשרד החקלאות. רק מי שיש לו טסט ויש לו רשיון בתוקף וכן הלאה, רק אז הוא יכול לקבל. כמובן שבדרך הזאת אנחנו גם משיגים את הבקרה המסוימת כי כמובן אדם לא יכול לבקש החזר על ליטר מסוים ללא הפקת הכנסה מתאימה במס הכנסה.


בשנתיים האחרונות גילינו שנדרש להכניס כל מיני תיקונים וזאת מכל מיני סיבות. סיבה אחת היא בגין ציוד חקלאי, וכאן חבר הכנסת שי חרמש וחברת הכנסת אורית נוקד פנו וניסו לקדם את הנושא ואני שמח לסיים את הטיפול. חברי הכנסת אמרו שהכלים האלה או כלים מסוימים לא מקבלים החזר. כאשר ביררנו או חקרנו למה הם לא מקבלים החזר, התברר שזה מאוד פשוט – הם פשוט לא רשומים. כלומר, אם נחפש במרשמים של משרד החקלאות או במשרד התחבורה, לא גילינו להם זכר. הסדרנו את הנושא הזה אל מול משרד החקלאות ומשרד התחבורה, כך שהכלים יירשמו, הסדרנו את דרך הרישום ואז הם יקבלו. כלומר, מלכתחילה לא הייתה לנו שום כוונה לא לתת להם, אבל העניינים האלה יצרו מצב שהסדר הסולר פתאום גילה כל מיני בורות.. דרך אגב, זאת לא אשמה של חקלאי זה או חקלאי אחר אלא פשוט הנושא הזה לא היה מוסדר במשרדי הממשלה אבל הסדרנו את הנושא הזה.

זאת אשמת שרי החקלאות לדורותיהם.

זה לא קשור. זה לא קשור להכנסה אלא זה רישום של כלים חקלאיים. לא אמרתי שהעוסקים לא היו רשומים אלא שהכלים שלהם לא היו רשומים. לכן הסדרנו את הנושא הזה מול משרדי הממשלה הרלוונטיים והכלים האלה רשומים כדת וכדין.

רטרואקטיבית מ-2007.

נכון.

רוב הכלים רשומים אבל יש אולי קומביין שלא היה רשום.

קומביינים לא היו רשומים. למה זה לא היה רשום, אני לא יודע לענות, אבל אני לא חוקר במופלא ממני. אם כן, הסדרנו את הנושא.

מאחר שאנחנו עוברים כאן מתחום לתחום והאחד לא שייך לשני, על כל קטע כזה אני אעצור ואם יש הערות, יש אפשרות להעיר אותן.

חשוב גם לשמוע את המשלחות, אם הן מתנגדות.

המשלחות כאן ונשמע אותן.


יש לי שתי שאלות לגבי הקטע של מספר 1. בכל הנושא של הכלים החקלאיים לא מופיעים לא גנרטורים לחממות ולא מנועים לקו-נועים.

לגבי הגנרטורים אני אענה. לגבי השאלה השנייה, תסביר לי מה זה ואז אני אענה.

יש היום מערכות השקיה עם מנועים. מדובר בקו נוסע.

מלכתחילה אנחנו לא יכולים לייצר אפליה בין מקורות להפקת חשמל ולכן גנרטור שהוא מקור להפקת חשמל לא יכול לקבל מאתנו, כי אם ניתן לו, נצטרך לתת לכל משק החשמל באשר הוא. לכן אנחנו פשוט לא יכולים להתייחס לזה באופן פרטני. יתרה מזאת, בדיונים שהיו לנו לפני כך וכך שנים עם משרד החקלאות עולה שהשימוש בסולר לצורכי חימום בחממות הוא זניח ואני לא רוצה לומר אפסי. כלומר, המרב הוא המזוט ובמזוט בכלל לא נגענו בו.

אני רוצה לברך שהחיינו וקיימנו והגענו ליום הזה. אני רוצה לשאול ולבקש. מלשון הצו אני מבינה שהתחולה היא לגבי שנת 2007 ואני רוצה לשאול ולהעיר. ידוע שההחלטה התקבלה לפני כשנתיים והוחלה כבר על שנת 2005. מאחר שכפי שאמרת מדובר כאן בעצם באיזשהו פגם טכני שלא קשור בסופו של דבר למה שקורה עם המכונות החקלאיות, ואז האם לא היה מקום שזה יחול כמו שחל הצו הזה על כל הכלים האחרים? כלומר, בשנת 2005. זאת שאלה ראשונה וגם בקשה. אולי אחר כך גם נצביע עליה.


נאמר לי – וכאן למען הרישום בפרוטוקול – שבצו עצמו אין מענה לחממות, ללולים ולמאגרי מים.

אני אענה לעניין הרטרואקטיביות.

אני רוצה לשמוע את המשלחות אם הן מתנגדות ולאחר מכן אני אדבר.

האם מישהו מתנקד לפרק החקלאי?

אתה כרגע מדבר רק על חקלאות?

כן. נושא החקלאות יש הערות לקהל? אין.

על החקלאות אין לי מה לומר, אבל אני רוצה לדבר באופן כללי. מכיוון שמתברר, לפי מה שאומר בועז סופר, שאת הדברים האלה בטעות לא הכניסו מלכתחילה כי לא היו דברים כאלה, אני חושב שצריך להחיל את הצו הזה מאותו תאריך שהוחלו הצווים הכלליים. זאת אומרת, כל אלה שנמצאים בגדר הצו הזה היו צריכים להיות מלכתחילה.

אם אדוני מתכוון לסעיף מיוחד, אני אשמח מאוד.

אני מדבר על הכל כי אני חושב שזה נכון לגבי הכל.

בתנאי שזה היה חל גם קודם לכן.

זה מה שאומר בועז סופר. הוא אומר שהיו מחילים את זה גם אז.

גם אני רוצה לברך שהחיינו משום שמדובר כאן על האוחז במגל והאוחז בספר. כאשר אני רואה שכתוב כאן רכבים מוגנים המיועדים להסעת נוסעים, זה לא מדויק.

לא, עוד לא הגענו לזה.

זה אותו סעיף. אני לא רוצה לחלק את זה ולכן זה בא כאותו סעיף.

הוא צודק.

זה אותו סעיף ועל זה נצביע ביחד. מדובר כאן בהסעת תלמידים. אני רוצה לומר שמשום שב-1 בספטמבר 2005 התחילו הצווים האלה לחול, ובגלל טעות שלטונית החקלאים ומלמדי התורה הפסידו כאן הרבה כסף לא כדין, לכן מי שטעה ובגללו יש הפסד ממון, צריך להחזיר גם לחקלאים וגם להסעות התלמידים את הפער הזה. לכן הצעתי היא לבקש שתהיה הסכמה מלאה מקיר אל קיר שמה-1 בספטמבר 2005, מועד תחילת הצווים האלה מלכתחילה, להחזיר למקום את מה שאבד.

טכנית אי מבין ש-2005 כבר סגורה ברוב המקרים, אבל אי אפשר לעשות פשרה על 2006?

אני אנסה לענות באופן כללי לגבי הרטרואקטיביות. אני עונה על כל ההסדר. אנחנו כאן ישבנו עם כמה וכמה גורמים. עם ארגון הפלחה, עם מועצת המובילים, עם חברי כנסת לעניין ההסעות של הרכב הממוגן ולא ישבנו עם גורם אחד. לכל אחד הייתה את הבעיה משלו. לא הכל זה רק טעויות טכניות אלא יש בקשות מהותיות שבאו ואמרו, בין אם מישהו חשב לפני ובין אם מישהו לא חשב לפני, למשל הדוגמה של רכב ממוגן ירי שמשרד התחבורה מגדיר אותו בצורה אחת. ידענו איך משרד התחבורה מגדיר אותו ולא נתנו לו. באה בקשה, הוצגה בפנינו, ישבנו גם עם אנשי אגף התקציבים וראינו שאין לזה מענה תקציבי. כלומר, יש כאן בדיקה מהותית של כל ההסדר מהתחלה ועד הסוף. נכון שחלק היה נפתר אם הרישום היה כדת וכדין, אבל אין כאן מצב שבשרירות לבנו לא נתנו למאן דהוא מה-1 בספטמבר.

אני רוצה לומר שאנחנו לא עושים טובה לאף אחד. אנחנו עדיין חשים שאנחנו הולכים לפנים משורת הדין כאשר אנחנו עושים את זה מה-1 בינואר. אני לוקח אחריות על ה-1 בינואר כי אחרי שנאשר את המהות של התיקונים, אני לא רוצה לומר שלא אצה לנו הדרך אבל לא הצלחנו להגיע בקצב שאנחנו היינו רוצים ולכן אני לוקח על זה אחריות ואני אומר שמה שצריך לתת מה-1 בינואר, ניתן מה-1 בינואר כי אם הבטחנו במהלך חודש פברואר שזה יתוקן, ואני מגיע בדצמבר, לא יעלה על הדעת שבגלל שאני התמהמהתי, ולא משנה מה הסיבה, אני לא אתן. הייתי שמח לבקש שהתחולה תהיה מה-1 בינואר 2008 ועדיין אני אומר שאני לוקח רטרואקטיביות של שנה שלמה ואני עדיין מבקש לא להחיל את זה רטרואקטיבית מתחת לזה וזאת משתי סיבות: האחת, הנושא שאנחנו משתדלים ככל יכולנו לא לעשות דברים רטרואקטיבית. הדבר השני, כל שינוי שאנחנו עושים עכשיו משפיע גם על דוחות מס הכנסה. כל דוחות מס הכנסה ל-2005 סגורים מזמן, דוחות ל-2006 רובם סגורים ואנחנו לא רוצים עכשיו לפתוח את הנושא ואני מבקש להחיל את זה רטרואקטיבית רק שנה אחורה.

הנושא הזה הוסכם עם כולם. הבהרנו ואמרנו שאנחנו לא יכולים להחיל מעבר, אבל התחייבנו על רטרואקטיביות מתחילת שנת המס. לדעתי יש פה הסכמה עם כל הגורמים הרלוונטיים.

אנחנו מנהלים משא ומתן בנושא הזה מעל שנה וחצי. אני לא רואה שום סיבה שלא נחזיר את זה ל-2006.

יכולתי לבוא היום ולומר ה-1 בינואר 2008 ואז בוועדה אתה היית מדבר, אבל מכיוון שהגענו להסכמה, זה לא הגון מה שאתה עושה.

לא הגענו להסכמה.

הגענו להסכמה.

אתמול בערב ראיתי את הצו הזה פעם ראשונה. אנחנו כבר חודשים רצים לקבל את תיקון הצו. צריך לזכור שחלק גדול מהשימושים החקלאיים – לדעתי משהו כמו 50 אחוזים – אלה שימושים כלליים כאשר לגבי תעשייה בתוך הצו ניתן פתרון לשימושים כלליים. לתעשייה ניתן פתרון ויש סעיף שמודבר גם על מכונות בלי מספר רישוי שמקבלות החזרים. לגבי החקלאות זה לא ניתן ואני לא חושב שכרגע נפתור את הבעיה הזאת. אני לא רואה שום סיבה שלא ייתנו את זה מיום תחולת הו, מה-1 בספטמבר 2005. יעקב יודע שאנחנו מנהלים אתו משא ומתן מעל שנה וחצי בנושא.

מגיע לבועז יישר כוח על שגבר ההגיון על הבירוקרטיה ובאמת הסכמתם שגם לגבי הציוד החקלאי וגם לגבי רכבים ממוגני ירי, רק בגלל שהם שוקלים יותר כי הם ממוגני ירי, ומאחר שהם מעל 4.5 טון, הם לא קיבלו את ההחזר הזה. סוף כל סוף הבינו שלמעשה הם עושים את אותו הדבר, הם מסיעים תלמידים, וזה שהם כבדים, זה כדי להציל נפשות. יישר כוח על הסכמתכם.


מאחר שהסכמתם וזה צודק, אני חושב שבאמת כן צריך לעשות את זה ואני לא הייתי מתחיל מ-2005, אבל הייתי הולך על 1 בינואר 2006, כאשר כאן עדיין אין את סגירת הדוחות וכולי, ואם סגרו, תאמין לי שכל אחד בשמחה יפתח אותם ולא יקרה שום דבר, אבל מצד שני גם החקלאים וגם אותן חברות שמסיעות את התלמידים נמצאים בנזק גדול ובפגיעה כלכלית גדולה מאוד. עכשיו גם אתם מסכימים שזה היה צודק והיו צריכים להחיל את זה גם עליהם. אני לא יודע מה סוכם אתם, ואם סוכם אתם אחרת, זה לא ענייננו, אבל לאותן חברות שעוסקות בזה עבורן זו מסה אדירה ולאוצר זה אגורות.


מאחר שזה צודק ובאמת העיוות הזה תוקן, תתקן אותו כבר מה-1 בינואר 2006. אני מוותר על שנת 2005, אבל שזה יהיה מה-1 בינואר 2006 כי אני חושב שכך צריך להיות וזה צודק. אני מבקש מחבריי שנתלכד סביב זה כי לחברות עצמן ולחקלאים זה חשוב מאוד וזה בנפשם ואילו לאוצר זה לא ישנה.

בינתיים שיניתי את דעתי ואני אציע שבועז סופר בכל זאת ירוץ על כל הצווים ונדבר על כולם.

לא. אני רוצה לשנות את החישוב. אני חושב שבועז צודק שרטרואקטיבית ל-2006 כבר סגור, אבל אני לא רואה שום עוול שב-2007 תרחיב את זה או תבטל את זה לגמרי בשנה אחת וההחזר יהיה מלא כך שיהיה פיצוי על 2006.

מי אמר ש-2005 זה אותו אחד של 2006? אתה נותן פרס לאחד של 2006 פעמיים והשני לא מקבל כלום.

אני מדבר על הרכב הממוגן. אתה אומר לבדך שאי אפשר לפתוח וכי הכסף לא מהווה בעיה. אם כן, תן להם פיצוי כי הרי אתם אשמים בזה.

למס הכנסה יש החזרים בגין שנים קודמות.

על 2006 אין שום בעיה.

הוא אומר שהכל סגור.


אגב, אני מבקש אדוני, אם אפשר, להצביע על כל סעיף וסעיף כי לפעמים יש סעיפים שאני ארצה להתייחס אליהם אחרת.

ההצעה התקבלה.

ביררתי עם היועצת המשפטית ואנחנו יכולים לבקש למשוך.

יש לי תכונה משונה שכאשר אומרים לי שזה עקרוני, אני רוצה לדעת כמה כסף עולה העיקרון. יש לי הרגשה שהסכום הוא לא גדול מאוד מצד אחד ולא ענק לצד השני ואז אני רוצה להפעיל עיקרון אחר. כאן עמדנו על הרגליים האחוריות אין סוף פעמים בנושא הרטרואקטיביות ואני מציע לכם, לכל חבריי, להיות מעט זהירים. נרוויח עכשיו פה פעם ומה נאמר בפעם הבאה? שלמישהו מאוד התחשק לעשות מס או כלל רטרואקטיבי ואנחנו נאמר בשום פנים ואופן לא. אגב, גם בשביל לתקן עוול ולא בשביל משהו אחר. אנחנו אומרים שלא תלך אחורנית ואני לא רוצה לומר את ההערה שחבר הכנסת וקנין העיר כאן. אני לא יודע אם כל מי שהיה מוגן ירי ב-2005 הוא גם ב-2006 וב-2007 או שיש אחד כן ואחד לא. הדבר המרכזי עליו נאבקו שנים כאן היה להכניס את המשתמשים בסולר, אלה שממש משתמשים בו למטרות האלה ושאין הצדקה להטיל עליהם את הקנס.

כדי להיטיב הלכנו רטרואקטיבית. לגבי הגזרות אמרנו לא אחורנית אבל לגבי ההטבה, כן.

מה למשל?

אני לא זוכר. כדי להיטיב, הלכנו אחורנית.

אני אומר שצריך לשקול את שני השיקולים, מה עוד שבועז סופר יאמר שהוא מושך ואז אנחנו נכנסים ל-2008. מה הסכום עליו אנחנו מדברים?

שישה מיליון שקלים.

תיקון נוסף נוגע להסכמה אליה הגענו עם מועצת המובילים. חברות המובילים פנו וטענו שהגבלנו את ההחזר לרכב כבד מעל 10 טון רק למי שיש רשיון מוביל. בקשתם הייתה שלא כל רכב כבד מעל 10 טון, נדרש לו רשיון מוביל ולפיכך התניה של זה וזה יוצר מצב שבו החמרנו עם מישהו שלא בטובתו.


לכן אנחנו מבקשים לתקן את זה ורשיון מוביל יידרש רק ממי שעל פי חוק צריך רשיון מוביל ולא ממי שלא צריך כי אחרת הדרישה היא מיותרת.


תיקון נוסף נוגע לחשבון חלקי. כמעט אין מפעלים שמייצרים כלי רכב או חלקי חילוף. מתברר שסולר נדרש כחומר גלם לייצור ולא לשימוש בכלי הרכב עצמם. במקרה הזה זה פשוט חומר גלם ולכן אנחנו מבקשים לאשר גם כאן.


הקלה נוספת שאנחנו מבקשים לעשות זה בציוד הנדסי. במקום הודעה שנתית כפי שנדרש היום, יהיה אישור כשירות מאת מוסך מורשה על ידי משרד התחבורה. גם כאן הלכנו לקראת.


הקלה נוספת נוגעת לאופן החישוב. עד היום מי שחרג מהתקרה החודשית ובחודש הבא לא חרג, ולצורך העניין ברמה השנתית לא חרג, לא יכול היה לקבל מאתנו כי הצו מנוסח כך שהוא לא יכול לקבל מעבר לתקרה החודשית. אנחנו רוצים להקל ולומר שהעובדה שהוא חרג מהתקרה החודשית אבל לא מהשנתית, אין בזה כדי למנוע ממנו לקבל באופן שנתי את ההחזר. לכן גם כאן הלכנו לקולה.


נושא נוסף הוא נושא של אוניות. היום אוניות זרות רשאיות לקבל החזר. מתברר שאוניות מלחמה זרות אינן מקבלות החזר ולכן אנחנו מבקשים להשוות את מעמדן. אוניות של הצי השישי שמגיעות ועוגנות בחופי ישראל, משלמות את המס מלא.

רציתי שתראו את האבסורד ותראו למה אנחנו מצביעים. לתת תרומה לממשלת ארצות-הברית שמביאה את הצי השישי לחיפה לכמה שעות.

לפרוטוקול הודעת שלרשות הפלשתינאית אין צי ימי.

הקלה נוספת. התברר שיש חומר שנקרא נרם שזה בנזין בעל נקודת רתיחה מיוחדת. הוא לא משמש לכלי רכב אלא הוא משמש לצורך תעשיית הכימיה ותעשיית הצבעים. התברר שנפטא, לצורך ייצור אותו חומר גלם, לא הייתה פטורה עד היום ולכן אנחנו מבקשים להרחיב את זה. אין לנו בעיות אכיפה שם והגענו להסכמה עם התאחדות התעשיינים ועם המפעל.


פטור בלא כלום כמובן אי אפשר, אז כמובן יש החמרה מסוימת שגם היא בהסכמה. השמן הממוחזר.

נכון להיום אנחנו נותנים הטבות לשמן ממוחזר. יש כאלה שאוספים שמן ממוחזר, לוקחים אותו, מערבבים אותו עם 50 אחוזים סולר ויוצרים מזה שמן ממוחזר בתוספת 50 אחוזים סולר. על ה-50 אחוזים סולר נתנו פטור מבלו כדי לקדם את המהלך הזה.

כדי לעודד איסוף של שמן ממוחזר.

כדי לעודד איסוף.

עד מתי היה אמור להיות הפטור הזה?

הפטור הזה יימשך. הוא קבוע.

הוא קבוע. אנחנו רק מצמצמים מעט את התחולה שלו.

פטור חלקי. יש כאן תערובת ועל החצי משאירים את הפטור.

היות שהייתה אפליה בין זה לבין התעשייה שמשלמת סולר מוזל כי היא מקבלת החזר כאשר בסך הכל המחיר הסופי שם הוא 68 אגורות, אנחנו מבקשים להשוות את הרכיב של הסולר בתוך התערובת הזאת כדי לעודד את השמן הממוחזר כי יש כמות מסוימת שאוספים אותה בארץ. אנחנו מבקשים להשוות את זה לתעשייה. בעקבות זה שראינו שכתוצאה מזה שההטבה היא מעבר ל-68 אגורות כמו שהיא בתעשייה, נעשה בזה שימוש למהילות.

מתי התחולה של זה?

מינואר 2009 וזאת כי ישבנו עם החברות וסיכמנו זאת.

אם זה ל-2009, למה אתם מביאים את זה עכשיו? ממתי מביאים לכאן דברים שחלים בעוד שנה?

חבר הכנסת ליצמן, אנחנו מצטערים, אבל לא נתנצל על העובדה שאנחנו מנסים להכניס פה ודאות ואנחנו גם לא נתנצל על העובדה אנחנו מגיעים להסדר ובא המפעל ואומר שהוא הבין שיש לנו בעיה אבל מבקש עוד שנה כדי להתאים את עצמו. לא נתנצל על זה. אני מבקש לעשות את זה שנה מראש.


נושא של שמן ממוחזר, אנחנו רוצים לתת הטבת מס למי שמוכר מוצר שנקרא שמן ממוחזר שהוא תרכובת של שמן שנאסף, ממוחזר, כשמו כן הוא, וסולר נקי. כדי למנוע עיוותים לעומת סולר רגיל שמפעלי תעשייה ירכזו את זה או את זה, אנחנו מבקשים להשוות את זה. אנחנו מצמצמים את הפטור ולא מבטלים אותו. אנחנו עדיין נותנים תמריץ לאיסוף שמן ממוחזר. אנחנו עושים את זה בצורה שוויונית ואחידה. באנו בדברים עם המפעלים, הסברנו להם את הרציונאל ובכלל זה שהשמן הממוחזר, שלא בטובתם דרך אגב, משמש למהילות, הם הבינו, ביקשו שלא נעשה את הדברים במיידי ואנחנו מסכימים. זה בסדר גמור לבוא ולומר שנה מראש, כך שניתן יהיה לתכנן. אני לא רואה פסול בזה.

חישובי חשבון הבלו הוא חלוקה סימטרית.

אמרתי.

ראינו קצת טעם לפגם בכך שאוניות מלחמה זרות מקבלות פטור ואוניות מלחמה שלנו לא מקבלות פטור.

לגבי השמן הממוחזר, אכן הגיעו להסכמה עם המפעלים הנוגעים בדבר. אמרו שצריך לחשוב על העניין של איכות הסביבה ולכן יש לנו עניין במחזור.

אני מצטרפת לידידי מהתאחדות התעשיינים, במיוחד שמדובר בתמריץ וצריך לאסוף שמנים מכל התעשייה ולהשיב אותם לשימוש נוסף בתעשייה. בשנת 2004 אנחנו התחלנו בפעילות ואתנו לא דיברו על מועד בו ייפסק, יקוצץ, יצומצם.

האם פנו אליכם בשנת 2004 כדי למחזר?

זה עסק שאנחנו פיתחנו וראינו בו עסק כדאי. מכיוון שגם קיבלנו את התמריצים, היה כדאי לנו ללכת ולאסוף את כל השמנים של כל התעשייה, למחזר אותם ולהשתמש בהם.

אני זוכר שלפני 30 שנים היו באים ילדים עם חביות והיו אוספים את השמן. היו אוספים את זה בכל המוסכים. זה עסק טוב וזה חשוב. יש לי הרגשה שגם ב-64 שקלים שמן ממוחזר, לא צריך לקבל גמ"ח.

לעניין השמנים. אנחנו דווקא ערים מאוד לתופעה של המהילות ונפגעים ממנה מאוד. אני חושבת שהיה נכון אפילו לא לעשות את זה בשנת 2009 אלא לעשות את זה לפני כן. אני מבינה שהגיעו להסדר ואני לא רואה מקום גם מצד איכות הסביבה – ואיכות הסביבה, כבודה במקומה מונח, ואם צריך לתת לה איזושהי תמיכה, זה בסדר, אבל לא בדרך הזאת כי התופעה של המהילות כתוצאה מכך גורמת נזק הרבה יותר גדול.

האם איכות הסביבה פוגעת באיכות הסביבה על מנת לאפשר לנו לקדם את איכות הסביבה?

לא.

שימוש בדלקים מהולים פוגע באיכות הסביבה.

האינטרס העליון הוא לאסוף את השמנים כי כאשר שופכים שמנים אחרי שימוש בהם, זה נזק עד לאקוויפר. לכן נכון ששמן חדש יותר טוב משמן ישן, אבל שמן שנשפך בשדה או בוואדי, הוא קטסטרופה.

מה קורה עם השמן המהול כאשר הוא נגמר?

אין. כל הזמן ממחזרים.

חברת פז נלחמת בעניין המהילות יחד עם החברות האחרות. אנחנו כמובן לא מוכרים את התוצרת שלנו לחאפרים או לאנשים כאלה אלא אך ורק לגורמים תעשייתיים.

חאפרים באים למוסכניק שנותן להם את זה והם עושים עם זה מה שהם עושים.

לנושא ה-נרם, בדיון שהתקיים בשנת 2005 בועז סופר אמר – ויש לי כאן את הציטוט – שנושא תעשיית הדילולים וכולי הוא רע מאחר שזה היה לא רלוונטי. צריך להבין שכל נושא הפטורים הוא דבר שמנוצל לרעה, שיש מהילות ושצריך לשאוף לצמצם אותו ככל שניתן.

הפטור קיים לבתי הזיקוק אבל הוא לא קיים ליצרן.

בדיון הקודם אמרת במפורש שאתה כן משאיר את הפטור ל-נרם לעניין צמיגים ולעניין דבק ואתה מוריד את הפטור הכללי של נפטא שהיא כמובן זולה יותר. אמרת שאתם מורידים את מה שקשור לדילול צבעים וייצור טרפנטין, אין ייצור טרפנטין בישראל, דילול צבעים הוא אחד הסעיפים המאוד בעייתיים, פנתה אלינו חברת צבעים, הם לא משכו אפילו ליטר אחד וכולי וכולי.

בחנו את המקרה הספציפי של מרם שמשמש לתעשיין הצבעים. דעתנו נוחה שאין פה תמריץ למהילות. הייתי רוצה לבטל את כל הפטורים, זה נחמד, אבל ברצון לבטל את כל הפטורים וברצון לאזן בין תמרוץ לתעשייה לבין חוסר רצון להטיל נטל עודף בגלל שפה זה ממוסה ובחוץ לארץ לא, אנחנו מנסים לאזן. במקרה הזה התיקון הוא מאוד נקודתי. זה לא שאין פטור ל-נרם. אני לא רואה סתירה וזה בסדר גמור לעשות בחינה של שנתיים ולומר שבחנו ותיקנו. אני מוכן אפילו יותר מזה, אם אתם חוששים, להגביל את זה לצורך העניין לשנה, נבחן עוד שנה ואם אין בעיה, נמשיך את זה כקבע.

ההערה האחרונה היא לגבי סעיף 5 לגבי החלוקה שעכשיו לא תהיה חופשית. הפטורים מאפשרים לקבל את החשבון.

הגשנו בג"ץ נגד זה ובג"ץ אמר את דברו.

השאלה היא אם אפשר במישור השנתי לעשות בכל זאת איזושהי אינטגרציה שאולי גם תבחן במישור השנתי אם האדם בכלל שילם כסף עבור ההטבה הנוספת הזאת.

את מבקשת שאני אהיה זרוע האכיפה הארוכה שלך.

לא. אני חושבת שלא צריך להיות מצב שאדם יקבל חשבון על סכומים שהוא בכלל לא שילם.

התנאי שהוא שילם. לצורך העניין, אם הוא לא שילם את הבלו, אנחנו יכולים למנוע את ההשבה שלו, אבל זה באמת עניין שלנו. אני לא רואה איך גוף עסקי קשור לזה.

אני מצטער שהיום אני חייב לחלוק על ידידי בועז. אני מדבר על סעיף 6. עצם הדבר שבאה רשות המסים ומנסה "לחטוף" הצבעה ל-2009, אומר דרשני. יש טעם לפגם. אנחנו בדרך כלל לא אוהבים לעשות דברים כאלו, חוץ ממקרים שהם חריגים שבחריגים, אבל המקרה הזה הוא לא החריג שבחריג. יש מדיניות, יש מדיניות של הממשלה.

בעיקרון הרעיון נראה לך?

לא.

אם כן, העיקרון לא נראה לך ולא התאריך.

אני אומר שבגלל שיש תאריך, זה מוכיח שהם מבינים. למה לא עושים את זה עכשיו? הסעיף הזה, בגלל שמדברים על 2009, אומר דרשני. לכן כפי שאמרתי בהתחלה, אני מבקש שהסעיף הזה, היות שהוא נוגע לשנת 2009, לקיים דיון מורחב ולא להצביע עליו היום אלא נדחה את ההצבעה על הסעיף הזה סמוך לספטמבר. זה לא חייב להיות בחוק ההסדרים. בספטמבר נראה מה המצב, נראה שנקבל דיווח לגבי מה שקורה עם החברות ואז נדון בסעיף הזה.

נשאלה שאלה לגבי אוניות של חיל הים הישראלי. לכאורה נראה שנותנים לכל האוניות הזרות ולא לכל אוניות צה"ל, אלא אם כן זה מוסדר.

לוקחים את זה בחשבון בתקציב הביטחון.

שיאמר לי שזה נלקח בחשבון.

בתקציב הביטחון נלקחות בחשבון גם העלויות האלה.

ראית כאן שהדעה של כמעט כל חברי הכנסת, אלה שהתבטאו, להחיל את זה לפחות מה-1 בינואר 2006. היו כאלה שרצו עוד מאוגוסט 2005, אבל לפחות מה-1 בינואר 2006. בקשתי היא שתסכים לכך כדי שזה יהיה בהסכמה. לאוצר זה אומר סכום קטן אבל לאחרים זה סכום מכובד. מבחינת התקדים, יש לנו כלל שאם מדובר בהטבות, אנחנו מסתכלים בעין יפה גם על רטרואקטיביות. אם אלה גזרות, אנחנו מתנגדים מאוד אלא במקרים חריגים.

כמו שאמר חבר הכנסת אורון, הנושא של הרטרואקטיביות הוא נושא מאוד בעייתי. הלכנו על תאריך של ה-1 בינואר 2007 ואני חייבת לומר שהיינו צריכים לבוא ולהסביר באופן מיוחד ומפורט למשרד המשפטים עד שאישר לנו ללכת רטרואקטיבית ל-1 בינואר 2007. כל זה עשינו כי אנחנו באנו בדברים עם כל הגופים הרלוונטיים ומינואר 2007 הייתה כבר שקיפות שאנחנו באמת הולכים לתקן ובהתאם הם יכלו לנהל את עסקיהם. עד שלא מתוקן חוק, אנחנו כפופים לאישור שלכם, אנחנו כפופים לשר האוצר. זה שאנחנו כפקידי הבלו חושבים שצריך לתקן את זה, זה לא מספיק אלא אנחנו כפופים לאישורים אחרים. לכן אין ודאות עד שאין חקיקה. כאן הייתה ודאות שלפחות אנשי המקצוע מסכימים שמה-1 בינואר 2007 זה יהיה ומה-1 בינואר 2007 יכלו כולם לנהל את עסקיהם עם ידיעה שעוד מעט הולך להיות צו שיפטור, ובאמת אנחנו מצרים על כך שרק היום, לקראת 2008, באים עם הצו לכאן.


אני חושבת שבשנת 2006, כל אותן פניות לא יכלו להתנהל כאילו יש את הפטור כיוון שהוא עדיין לא אושר, ואמר את זה בועז. לכן נראה לי שבכל זאת יש כאן איזושהי הליכה מאוד בעייתית לתת רטרואקטיביות כל כך ארוכה.

את באמת צריכה לקבל את אישור משרד המשפטים, אבל אנחנו חברי הכנסת מסתכלים על היושר וההגינות. מבחינתנו הסיפור הוא שכבר מהתחלה היה צריך לתת להם את זה ועכשיו את אומרת שיש בעיות. לך כמי שעובדת מול משרד המשפטים יש את הבעיות, אבל לנו אין. אם אנחנו נחליט שזה יהיה מ-2006, זה יהיה מ-2006. אנחנו צריכים להסתכל אם זה ישר, הגון וצודק, ואני חושב שבמקרה הזה זה ישר, הגון וצודק ואני חושב שכדאי כן לעשות זאת. בועז, תצטרף אלינו בנושא. כמו שאמרתי לך קודם, יש לך לב רחב. לחברות האלה יש בעיה ואני מציע שנסגור על ה-1 בינואר 2006.

יש שאלה של חבר הכנסת ליצמן שבועז סופר צריך לענות עליה והיא האם התקבלה פנייה מנשיא ארצות-הברית.

לא התקבלה פנייה.

נמל חיפה איננו האופציה היחידה של הצי השישי. יש שירותים שמקבלים ימאים בנמלים אחרים והם לא פחות טובים, וזה לא רק דלק.

שאלתי שאלה וזאת לא הייתה בדיחה. אני שואל אם לא הייתה פנייה ממישהו, מדוע אנחנו מתנדבים לתת את זה. שנית, אני שואל אם זה רק נוגע לצי ארצות-הברית או שיש עוד מישהו אחר.

הבקשה הוגשה ואני לא רוצה לומר בצינורות לא פורמליים אלא למעשה הדינמיקה היא כזאת שכאשר מגיעה אוניה, הם פונים אלינו, מבקשים החזר, אבל אין לי מכתב רשמי להראות לך. תוך כדי עבודה עלה הנושא הזה שבעצם טעון תיקון.

היות שהדיווחים הם דיווחים ארבע-חודשיים וללכת אחורה יש קצת קושי, אני מציע להחיל את ההסדר הזה מה-1 בספטמבר 2006, להרוויח את השליש האחרון בתוך שנת 2006.

אתה לא מפצל את הסעיפים?

אתה רוצה לפצל? בסדר. לבקשתו של חבר הכנסת ליצמן אני מפצל. אנחנו נפעיל את זה מה-1 בספטמבר 2006. אני מצביע בנפרד על כל הפרק ומפריד ממנו – לבקשת חבר הכנסת ליצמן – את הפרק של השמן עליו נצביע בנפרד.

תצביע קודם כל ההסתייגות.

בסדר. מי בעד ההסתייגות של חבר הכנסת ליצמן לגבי הקדמת מועד מחזור השמן?

ה צ ב ע ה

ההסתייגות לא התקבלה


מי בעד אישור הצו בכללותו עם התיקון של ה-1 בספטמבר 2006?

ה צ ב ע ה

אושר ברוב קולות חברי הכנסת

אני מודה לכם.

הישיבה ננעלה בשעה 11:10