PAGE
11
ועדת כספים

20/12/2007

הכנסת השש-עשרה






נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס'
מישיבת ועדת הכספים

יום חמישי י"א בטבת התשס"ח (20 בדצמבר 2007), שעה 11:15

פרק י"ט סעיף 122 (מענק לדירות בירושלים) – מתוך הצעת חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2008), התשס"ח-2007

חברי הוועדה: סטס מיסז'ניקוב – היו"ר

יעקב ליצמן

משה גפני

מאיר פרוש

חיים אורון

ניסן סלומנסקי

אורית נוקד

ראובן ריבלין

שרון גמבשו

- משרד האוצר

ישראל שוורץ
- משרד הבינוי והשיכון

שלמה קול

- התאחדות בוני ומפתחי ישראל

שגית אפיק

טמיר כהן

איה לינצ'בסקי

פרק י"ט סעיף 122 (מענק לדירות בירושלים) – מתוך הצעת חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2008),

התשס"ח-2007

אני מתכבד לפתוח את הישיבה בדיון על פרק י"ט שונות, סעיף 122, מענק לדירות בירושלים. דנו בפרק הזה אבל לא מיצינו ואני מציע שנעשה את זה עכשיו.

אנחנו מבקשים לדחות את הפעלתו של חוק מענקי דיור בירושלים גם השנה בשל עלותו הגבוהה, אבל יותר מזה, אני רוצה להציג בעיה בתפיסה המתודולוגית של החוק הזה. החוק מציע להתמודד עם בעיה שלכאורה קיימת בצד הביקוש בירושלים, אבל כשמנתחים את שוק הדיור בירושלים, הבעיה בשוק הדיור בירושלים היא בצד ההיצע.


היום, כשבוחנים מה קורה בירושלים יש בעיה של תוספת דירות בירושלים במעברים משנה לשנה, והבעיה קשה היום אצל זוגות צעירים, למצוא דירות שניתן לרכוש בירושלים. הניתוח הפשוט של השוק מראה שברגע ההיצע די קשיח בירושלים, והביקושים הולכים וגדלים במעבר משנה לשנה אז כמו בכל שוק אחר המחירים מן הסתם עולים.


ההצעה הזו, שמטפלת בהיצע וביקוש, בעצם מציעה לתת מענק של כ- 84,000 ₪ לרוכשי דירות בירושלים. מענק כזה מעודד ביקוש. כפי שאמרתי בהתחלה, הביקוש בלאו הכי גבוה בירושלים והוא זה שגורם לעליית המחירים, כך שהמענק הזה יגרום לעליית מחירים אף יותר חריפה, ויחריף את הבעיה. לכן אנחנו בהצעה הזו לשיטתי המציע בא לברך ויצא מקלל, וזה מלבד העלות הגבוה מאד של ההצעה שנעה בין 115 מיליון ₪ ל- 200- 250 מיליון ₪ תלוי בהנחות העבודה של בחינת עלות ההצעה.


הבעיה העיקרית בירושלים כפי שאמרתי הוא היצע הדיור וצריך לטפל בהיצע הדיור. טיפול בהיצע הדיור הוא שחרור החסמים הסטטוטורים שיש היום בתכנון. אנחנו יודעים שהתכנית הגדולה האחרונה שהייתה אמרוה להיות מאושרת בירושלים הוקפאה, אני מקווה שבשנה או השנתיים הקרובות נצליח לשחרר תכניות בירושלים ואז טיפול בצד ההיצע כן יוזיל את המחירים ולא עידוד ביקושים כפי שמוצע פה, ואמרתי שרק יעלה את המחירים ויעלה כספים רבים לקופת המדינה שהמקור להם לא קיים היום.


אנחנו נצטרך לקצץ במשרדי ממשלה אחרים ובפעולות שניתנות היום לציבור כדי לממן כסף לשיטתי, שהוא כסף רע הוא לא כסף טוב. ניחא אם זה היה נותן תמורה אבל זה גם לא נותן תמורה לאגרה בסופו של דבר. אני מבקש שתתמכו בהצעה שלנו לדחות את החוק.

נציג של משרד הבינוי והשיכון בבקשה.

אני מצטרף לכל מה שאמר שרון גמבשו, זה לא יוסיף אף תושב לירושלים זה רק יעלה את מחירי הדירות לאנשים שרוצים לגור בירושלים. מעבר לזה, כמו שהחוק מנוסח זה מענק מוחלט, על אותה דירה, כל יום אותה דירה יכולה להימכר מזכאי אחד לשני, וכל אחד יקטוף את ה- 80,000 ₪ וחוזר חלילה. זה אפילו לא רשום כמשכנתא שמחייבת להחזיק את הדירה בבעלות לכמה שנים. זה פשוט לעבור לרכוש דירה ליום, לקחת 80,000 ₪ ולהעביר הלאה. כך שאין פה שום תועלת.

אני חייב להביע תמיהה בלשון עדינה על מה שמדברים כאן. מה שאומר ישראל שוורץ ממשרד השיכון, תתנו מענקים המחירים יעלו. אני יודע ממקור אישי שמשרד השיכון דווקא בעד מענקים ברחבי הארץ, הוא מאד נלחם במענקים, אז הוא בא להגיד לי עכשיו שברחבי המחירים יעלו אם יתנו מענקים? אז למה הוא נלחם ברחבי הארץ שיהיו מענקים?

אבל זה מענק אחר.

אני יודע בדיוק מה זה המענק כי חברי הגיש את זה, לשם הגילוי הנאות.

חברים יש רק באגד.

דבר שני, אני רוצה להבין, חבר הכנסת אורון צדק כשאמר שזה לא מענק זה משהו אחר, זה נכון, זה מענק לירושלים, רוצים לחזק את עיר הבירה לחזק את התושבים נכון שהמחירים בירושלים די גבוהים וצריך להוריד אותם, אי אפשר להוריד מחירים ככה אלא דרך מענקים.



אדוני היושב ראש, הדבר העיקרי, כאן מתחילה מסכת חלם של האוצר, עלות החוק התחילה ב- 950 מיליון ₪ כשהגישו את זה לביטול החוק, הרווח שהולכים להרוויח זה 950 מיליון ₪, איזה פלא, תוך יום אחד זה ירד ל-115 מיליון ₪, חיסכון אדיר למדינה 800 מיליון ₪ לחסוך למדינה ביום אחד.

כמו שהם הרוויחו קודם 900 מיליון, ככה הם חסכו היום 800 מיליון.

אז איך זה קרה פתאום? אני אומר לך אדוני היושב ראש תבדוק חוק חוק, ואמרתי השבוע את זה בכנסת של מפלגת העבודה שהייתי שם נוכח, אני יכול להגיד באופן חד משמעי בכל החוקים לכל אורך הדרך תבדקו מה שאתם אומרים, כשמביאים חוק פרטי העלות היא פי עשר וכשהולכים לבטל את החוק, פתרום החיסכון זה עשירית מזה, יכול להיות שהמחירים בינתיים ירדו, זה גם יכול להיות, וזה יכול להיות גם פטנט חדש של האוצר.


לכן אני אומר שאני לא בטוח כשמדובר על 115 מיליון ₪, גם את זה אני לא בטוח, על הנייר זה ירד מ- 950 מליון ₪ שהיה שלשום ל- 115 מיליון ₪ שנהיה אתמול בנייר חדש ואף אחד לא יודע להסביר מה קרה באמצע ל- 850 מיליון ₪. עלות החוק הזה גם לא 115 מיליון ₪, אני אומר לכם שבדיעבד זה יהיה 50 מיליון ₪, אז מה אתם עושים את כל זה על 50 מיליון ₪ לשנה?


דבר אחרון, איזה חוק הסדרים זה אם אתם מבקשים לדחות לחמש שנים. תראה לי עוד חוק אחד שאתם דוחים לחמש שנים.

בית החולים באשדוד.

גם זה לא יהיה.

אני מוכן להתפשר על ביטול.

אני מוכן גם להתפשר ולבטל את הביטול. אתה אומר שאתה מסכים לשנה אחת?

לבטל לגמרי.

בנייר לא כתוב ביטול?

זו דחייה.

זו סתם חוצפה כל הנשוא של ביטול בחוק ההסדרים, אני אגיד למה, זה לא אותו פרמטר לכל חוק, חוק פרטי צריך לעבור ארבע קריאות, קריאה טרומית ועוד שלוש קריאות. אתם באים לכאן ובקריאה אחת מבטלים מה ששווה ארבע קריאות, זה סתם לא נכון ויכול להיות שזה דיון לבג"ץ או לחוק אחר, אבל לא יכול להיות שאתם בהינף יד מבלים חוק מה שבן אדם כאן בכנסת מעביר בארבע קריאות.

זו כל השאלה של חוק ההסדרים.

מילא שיכולים להעביר אבל לבטל חוק שאנחנו חברי הכנסת עבדנו כאן והעברנו ארבע קריאות.

למרות היותי באופוזיציה אני מאד תומך בבקשה לדחות את זה או לבטל את זה, לפחות בינתיים לדחות. דבר ראשון בהיבט פוליטי, כל עוד הממשלה מדברת לפצל את ירושלים ולמסור חלק ממנה לרשות הפלסטינית, כך חיים רמון, המשנה לראש הממשלה אמר והממשלה מדברת. זאת אומרת שאנחנו ניתן מענקים גבוהים עם המון כסף לפלסטינים. אז קשה לי לדמיין שבמצוקה שלנו, שיש לנו את סל התרופות ויש את המענקים לעידוד השקעות הון ועוד, פתאום נלך וניתן תרומות למשפחות או לבתים שיהיו ברשות הפלסטינית.


זה נראה לי משונה אלא אם כן הממשלה תודיע שזה בתחום ירושלים, שירושלים רבתי תישאר, כל עוד אין אמירה כזו אז אי אפשר להפעיל את החוק, נפעיל אותו ומחר ימסרו את השטחים. זה בפוליטיקה ועכשיו לגופו של עניין.


אני חושב שחברי ורעי חבר הכנסת ליצמן אולי לא שם את ליבו כי הוא הסתכל על נקודה אחת, החוק הזה טומן בחובו שני דברים, הוא לא מדבר רק על הקמת דירות חדשות הוא מדבר שאם אדם מרחיב חדר הוא מקבל את המענק הזה. כולנו יודעים, כל הכסף הזה ילך רק על הרחבות ואני לא יודע מה זה נקרא הרחבה, או על מעברים מיד ליד של דירות לא דירות חדשות שאתה רוצה לביא אליהם אנשים, יד מחליפה יד עוד יעשו מזה עסקאות.

אבל אם לא יוכלו להרחיב ירדו מירושלים ירדו לבית שמש כי אין לו מספיק מקום.

אז מה המסקנה?

דבר ראשון זה להרחבה דבר שני אם מישהו אומר שזה יביא משפחות זה מדבר לא רק על בית חדש אלא אם אני עושה עסקה עם משפחתי ואנחנו נעביר את הדירה מיד ליד ונעשה בכל פעם קופה. אפילו אל צריך לגור שם את החמש או עשר שנים, אז אני מוכר לבן או לבת והיא מכורת לביתה ואנחנו עושים קופה אדירה על העסק הזה.


החוק הזה, איך שהוא בנוי הוא חוק לא טוב. נכון שישנן בעיות בירושלים שצריכות פתרון ולהערכתי לאוכלוסיות מסוימות ולאזורים מסוימים שהולכים לפתח בתים חדשים צריך לתת מענקים אבל לא דרך החוק הזה, של תגיע אגורה אחת למי שאתה חושב ואחרים ייקחו את זה ואתה תוכל רק לעמוד מהצד ולהסתכל ולא תוכל לעשות שום דבר. לכן אני מצטרף לבקשה לדחות או לבטל ומצד שני תחשבו איך לעודד בניה בירושלים ולעזור למשפחות דרך חוקים אחרים שבנויים נכון יותר.

האוצר לא בא בידיים נקיות לעניין. נטען גם בעבר וגם היום, הייתי יכול לדון לגופו של עניין לגבי החוק עצמו. הוא לא בא בידיים נקיות מכיוון שבמקומות שיש היצע וביקוש, ושם יש באמת עניין לכולנו לעודד ואנחנו יודעים שהמענקים יעודדו אנשים לבוא לגור במקומות האלה שבהם לא באים ואין ביקוש. מה שעשיתם זה ביטלתם את כל המענקים ואת כל התמריצים, הכול ללא יוצא מן הכלל. כל מה שעמדנו פה וצעקנו בחוקי הסדרים קודמים.


לכם אין זכות עמידה בעניין הזה של החוק על ירושלים, אתם לא יכולים לדון בזה מקצועית. אם אתם חושבים שלחברי הכנסת יש אחוז אחד של אינטליגנציה, אסור היה לכם לטעון את הטיעון הזה. זה נכון שאתם בעד זה שבמקומות שיש ביקוש מועט או שאין ביקוש בכלל צריך לתת מענקים, למה ביטלתם? למה אתם לא מבטלים את החוק הזה ומביאים את החוקים חזרה של המענקים, מה אתה אומר במשרד השיכון ישראל שוורץ על הטיעון הזה? אז מה החוכמה להחזיק את החבל משני קצותיו.


אם היית בא ואומר נבטל את החוק הזה אבל במקום זה נחזיר את המענקים במקומות שבהם באמת צריך את המענקים, תחזיר את זה ואז הייתי מתחיל לחשוב שאתם באמת אנשים רציניים, מכיוון שעד היום לא חשבתי כך.

אני לא מצטרף לאמירה שהם לא רציניים.

בטח רציניים.

יש לי תשובה למה שאתה אומר.

הוא לא שואל ברצינות ואל תענה ברצינות.

יש תשובה למה שאני אומר? יש תשובה למה ביטלתם את המענקים? אל תענה לי אם אתם רציניים או לא, את זה אני יודע. אם אתם מדברים באופן מקצועי
שצריך לדעת איפה ההיצע גדול יותר ואיפה הביקוש גדול יותר ואיפה המדינה צריכה לעודד אנשים שיבואו לגור כן או לא, איפה המדינה צריכה לעודד שתהיה הרחבה של דירות על מנת שאנשים לא יעזבו את הישוב, אז זה היה דיון אמיתי וכל הטיעונים שלך, מכיוון שאתה אדם אינטליגנטי, אני מקבל.


אבל, שאתה במחי קולמוס הרגת את כל הישובים, מחקת את כל התמריצים בגלל שלא מעניין אתכם בכלל הנושא, מעניין אתכם רק לחסוך כסף כדי לתת לעשירים ולשלם חובות של המדינה ולא אכפת לכם שאנשים חלשים יפלו, לא אכפת לכם שישובים חלשים יתמוטטו.

היקף העסקאות במדינת ישראל בשנים האחרונות רק גדל למרות שאתה אומר שהרגנו את הישובים.

אני מבקש מכם, או שאתם באים עם תכנית כללית בנושא של המענקים ואומרים מה כן ומה לא, או שאתם לא באים בחוק ההסדרים ואומרים נדחה את זה לחמש שנים, אל תעשו מאתנו צחוק, תגידו שהחוק הזה לא בסדר וצריך לבטל אותו, תבטלו אותו. לא בחוק ההסדרים, תביאו את זה בחוק רגיל לוועדת הכספים, יש לכם פה רוב, אני שומע שיש רוב לבטל את החוק הזה ואז השאלות האלה ישאלו.


תעזבו את זה עכשיו, תביאו חוק רגיל לבטל את החוק הזה אבל עם מפה של הישובים במדינת ישראל איפה כן צריך איפה לא צריך או שתגידו שאין יותר מדיניות של מענקים, גם את זה חברי הוועדה צריכים לדעת אבל לא שחבר הכנסת סלומינסקי יגיד שהחוק לא טוב בגלל סיבות כאלה ואחרות. אם הוא לא טוב מה כן טוב? רק לבטל אתה רוצה לעזור להם, אל תיתן להם לבטל את החוק, אל תיתן להם לדחות את החוק הה, עד שלא יבואו עם תכנית אמיתית.

בגלל שיש בו גם נזק, אם תרצה אני יכול להסביר לך.

אני מסכים עם כל מה שאתה אומר ואני חושב שהלוואות ומענקים לשיכון זה כלי נכון שצריך להשתמש בו, החוק הזה זה לא זה. זה הכול. החוק הזה הוא לא מענקים לשיכון ולכן הוא לא למטרה הזו. במענקים לשיכון, מה שקראו הלוואות מקום יש משך זמן שהוא מינימום, שההלוואה הופכת למענק.

יוסיפו את זה.

מה שמוצע פה, ואני השתכנעתי, הוא כלי לגמרי אחר שיש מסביבו הרבה סכנה שנאמרת, ואומרים גם שהסכנה לא תיאורטית אלא קרתה במציאות.

האם זה תלוי במדיניות חלוקת ירושלים.

זה לא כלול בחלוקת ירושלים.

מצאת את מי לשאול.

בגלל זה הוא רוצה לבטל את החוק.

הפוך. שאל אותי חבר כנסת מכובד האם יש אפשרות שמישהו יפתח משרד לתושבי ירושלים הפלסטינים ויציע להם להשתמש בזה. זה יכול להיות רעיון.... היות והפרוטוקול לא קולט את האירוניה, אז מישהו יחשוב שהצעתי את זה כהצעה אמיתית, אז זה נאמר כמובן באירוניה.


אני מבין את הבעיה שלכם, אני גם לפעמים נקלע לבעיה כזו, שאני צריך להגן על הצעות של חברי סיעתי שהם ככה ככה, אני עושה את זה ומנגב את השפתיים וממשיך. את חלקכם עיתם ואני אומר לכם עכשיו מה חלקי.


אני חושב שמדובר בכלי ל טוב. הוא לא טוב למטרה שאתם רוצים אותה. אם היו אומרים שיש הלוואת מקום בירושלים כמו בירוחם, ואני בעדה ואני חשוב שזה שקיצצו את זה זה ויכוח אחר והלוואת מקום של 100,000 ו- 150,000 והיא הולכת ומבשילה למענק אחרי עשר שנים ואי אפשר למכור את הבית רק אחרי 15 שנה.


אז אני אומר שזה רעיון, מה שיש פה זה לתת למישהו 80,000 ואני יכול לעשות סיבובים ארבע פעמים בשנה , לעשות הרחבה להשכיר אותה מחר בבוקר, להרוויח מדמי השכירות והכול על חשבון המדינה, אנחנו לא משוגעים לגמרי.

החוק נכנס לתוקף למעשה ב- 15 בפברואר 2001, חודש וחצי לאחר מכן נדחתה תחילתו ומאז נדחתה תחילתו לאורך השנים, כך שהוא היה בתוקף כמה פעמים רק לתקופות מאד קצרות. יש בחוק שני מאפיינים ייחודיים, ציינתי את זה גם בישיבה הקודמת, גם עניין ההרחבה וגם שמדובר במענק. יחד עם זאת מדובר בדבר שמצוי בתוך חוק הלוואות לדיור שכן נותן הלוואות מקום מסוימות בתנאים שהזכיר חבר הכנסת חיים אורון לגבי ישובים בנגב ולגבי ישובים אחרים.


הייתי מציעה לאור הדיון שעלה כאן בוועדה לפצל בין הדיון לגבי ההסדר הקבוע לגבי החוק הזה ולהשאיר לוועדה את האופציה לבחון האם להפוך את המענקים האלו שמוצעים לגבי רכישת דירה בירושלים להלוואות מקום, או לסגנון אחר של הטבות, כך שהוועדה תפצל את ההסדר הקבוע ותמשיך לדון בו, ובינתיים תדחה בשנה את תחילתו של החוק הזה שלא ייכנס לתוקף. במהלך השנה הוועדה תוכל לקיים דיונים רציניים ללמוד את הנתונים ולהחליט אם היא רוצה לערוך שינויים בחוק ולהפוך אותו להסדר אחר.

ההצעה טובה מאד.

מה שקורה הוא שבכל פעם יש פער של שלושה חודשים שזה מופעל ומפסיק, תדחי ליותר זמן.

ההצעה היא לדחות לשנה ובשנה הזו הוועדה תקיים דיונים. הדחייה לשנה לא תאפשר לחוק להיכנס לתוקף אפילו לא ליומיים משום שחוק ההסדרים ככל הנראה יעבור לפני ה- 1 בינואר.

אנחנו מתנגדים לדחייה בשנה. צריך לגמור עם הסאגה הזו, חשבנו שחמש שנים זה מינימום זמן, האלטרנטיבה האחרת היא לבטל. יש בעיה גדולה עם מענקים בירושלים כאשר הבעיה היום היא בצד ההיצע ולא הביקוש. זה מכסה לסיר אחר, כאן זה לא מתאים.

אפשר לדחות את זה לחמש שנים והוועדה תקבל החלטה שבשנה הבאה היא תקיים על זה דיון רציני והיה והחליטה לשנות, היא תמיד תוכל לשנות את זה.

לפצל את ההסדר?

לדחות לחמש שנים ולקבל החלטה, אני רוצה לקשר בין שניכם. לדחות לחמש שנים, לקיים את הדיון ולאור מה שיוחלט ולאור הנתונים נקבל החלטה.

לא יהיה דיון.

עשינו את זה כמה פעמים, מה שיקרה הוא שתמיד נעשה את זה לקראת הסוף ואז יש שלושה חודשים שמי שזריז מנצל את זה ועושה.

שיהיו מחויבים לדון השנה בגלל שאנחנו רוצים לדון על המענקים.

אם היושב ראש יקבל את זה הוא יעשה את זה.

אני רוצה להבין דבר אחד כדי שאוכל לדעת איך להצביע, האם אתם מתכוונים ליישם אותו בעוד חמש שנים?

עד אז יביאו חוק חדש.

אז למה אתם דוחים אותו לחמש שנים?

אם המצב בירושלים ישתנה והפתרון הזה אולי יתאים לנסיבות , אז אולי כן. נכון להיום. לא.

אבל הכנסת כבר החליטה שהמצב השתנה והיא העירה את החוק הזה.

אם ההצעה תתקבל והאזור יהיה יותר מוגדר ומצומצם, יכול להיות.

נכון להיות זה פתרון לא לבעיה בירושלים.

יש לי הצעה אלטרנטיבית, אני מגיש הסתייגות.

שמי שלמה קול, נציג ארגון הקבלנים והבונים בירושלים. הייתי בדיון הקודם ואני רוצה לחלק את דברי לשניים, האחד לדחות על הסף את דברי נציג האוצר שהטענה שלו שמחיר הדירות עולה בגלל שקבלנים מעלים אתה דירות, או שזה הולך לכיסנו, או בגלל הביקוש. הביקוש שיש בירושלים, אם אדוני יבדוק, זה בארנונה, במתחם משרד החוץ, בהולילנד, שום זוג צעיר לא יכול לקנות שם דירה והמענקים שאנחנו מבקשים זה להר חומה, לפסגת זאב גבעת זאב, למקומות מהסוג הזה.

אם תדבר על המקומות שדיברת עליהם עכשיו, רובם יסכימו על זה מיד, זה לא החוק.

כל בונה ירושלים בעינינו ממשיכו של דוד המלך.

אני קצת מסתייג...

גם אני....

לעומרי יש חלק בעולם הבא למרות היותו המלך הכי רשע בגלל שהוא בנה עיר בשומרון, הוא בנה את שכם, כך אומרת הגמרא.

אין אח ורע בעולם כמו הביקוש בירושלים, ובמקומות האלה לא כל זוג צעיר יכול לקנות דירה במחירים האלה. אני רוצה להשיב לנציג האוצר.

יש ירידה במכירות בירושלים לדירות?

אני אגע בנקודה הזו. הגורם העיקרי לעליית מחירי הדירות בירושלים הוא לצערי אותו ביטול של תכנית ספדי ואותו היקף המצומצם של גבולות העיר. אם אתה מכיר את העיר שהייתה במובלעת של גבולות 67, לכן טענת בנשימה אחת שעל מנתץ להוזיל את מחירי הדירות אתה תציע להציף או למצוא מקורות אחרים. בבקשה תגיד לוועדה המכובדת הזו איפה המקומות שאתה מצביע עליהם? גבעת המטוס? מתחם רמת רחל? אלה קרקעות שעולות הון תועפות. לאף זוג צעיר אין שם מקום.


אני רוצה לתת לכם נתון אחד כקבלן בן קבלן שבונה כבר 50 שנה את העיר ירושלים, חיובי היטלי הפיתוח שגובה משרד השיכון מהקבלנים אינם ביחס ישיר להוצאה בפועל. יש להם טבלה וזה המחיר, גם אם תוסיף דירות ולא הוספת לי תשתיות לא הוספת בתי ספר... נציג משרד השיכון הכעיס אותי שהוא תומך בביטול.


אני שמח שזה יצא מנציג האוצר לדחות את הדיון בעוד שנה ולעשות בדק בית בחוק הזה, אפשר לסייג את החוק הזה לשניים, אחד כמענקי דיור והשני הרחבות דיור. מענקי דיור עם הגבלת מכירה לתקופה של ארבע שנים ולסייג אותו לרוכש ראשון, ליוצא צבא, למשפחה מרובת ילדים ולזוג צעיר. אלה יקבלו את המענק ולא לדחות אותו לחמש שנים.

חבר הכנסת הרב גפני כבר עדכן אותי ברוח הדברים, אני רוצה לומר שמקובל כשבן אדם מצדד במשהו הוא מנסה להביא נימוקים לפעמים דמגוגים ומופרכים וכל צד יאמר וירשה לעצמו דברים שלא תמיד מסתדרים עם האמת במאה אחוז. אני רוצה להגיד לנציגות האוצר, שיסלחו לי כמובן, לפני כמה ימים התגלגל לפה מסמך שלהם כשהם ניסו להציג את העלות התקציבית של החוק הזה בסכום של 800 מיליון ₪ כאשר כל אדם שמחזיק את הנייר הזה, אם היה לו פעם קשר לכל מה שקשור למשרד השיכון, ידע מיד להבחין שמשהו לא מריח נכון. אחרי כמה בירורים התברר שהדבר מופרך, במקום 800 מיליון או 900 מיליון ש"ח משרד האוצר הוציא מסמך מתקן של 115 מיליון ש"ח.


בניגוד לכל מה שנאמר, על פי מה שהרב גפני אמר לי, גם אני הייתי בסך הכול קרוב לחמש שנים במשרד השיכון וגם כשאני הייתי במשרד השיכון גם לי אמרו אז שכאשר אתה נותן מענקים הם באים לקבלן ולא לקונה. אני רוצה לומר שאני בהחלט חושב שזה לא נכון. העובדות מוכיחות שכאשר ביקשו להעביר אוכלוסיה מהמרכז לפריפריה הדרך היחידה שהדבר הזה נעשה היה בעזרת מענקים.


אמרו לי שחבר הכנסת סלומינסקי גם דיבר נגד החוק הזה, מי כמו חבר הכנסת סלומינסקי יודע לומר שאם יש היום התיישבות מעבר לקו הירוק ובכל מיני נקודות זה היה רק בגלל מענקים. בודאי שיש את ההשקפה והאמונה והאנשים שרצו ליישב את חלקי ארץ ישראל על הגבעות ועל הטרשים, אבל שחבר הכנסת סלומינסקי יאמר פה שהמענקים לא היו אלה שמשכו, רק מענקים. המענקים זה המוטיב שבו ניתן למשוך אוכלוסיה.


אם זו הנקודה, אפשר להוסיף את המשפט שזה מותנה ככל מענק בעבר, ש- 15 שנה חייב לגור במקום. אם הוא רוצה למכור את הדירה הוא ישלם. את זה אפשר לתקן אבל תדעו שאין מצב שהמענקים לא מודדים רכישה ובמצב הזה של ירושלים, שיש בה הגירה שלילית, אם זוג רואה שהממשלה התאמצה ועשתה בשבילו משהו וחשוב לה, ובאים עוד נימוקים ועוד גורמים. אם המענק הזה לא יהיה חבל על ירושלים. אם מ- 67 היו 26% לא יהודים, אנחנו מתקרבים ליותר, ומתי נעשה חוקים כאלה אם לא עכשיו?

אני רוצה להעיר לפרוטוקול שראש העיר לשעבר, לפני לופליאנסקי, מאד תמך בחוק הזה.

הוגשו הסתייגויות נצביע עליהם ביום ראשון. תודה לכולם הישיבה הזו ננעלה.

הישיבה ננעלה בשעה 12:15