PAGE
10
ועדת הכלכלה

2.1.2008


הכנסת השבע-עשרה





נוסח לא מתוקן

מושב שלישי

פרוטוקול מס' 446

מישיבת ועדת הכלכלה

שהתקיימה ביום רביעי, כ"ד בטבת התשס"ח – 2 בינואר 2008 – בשעה 09:00

הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 4)(החלה על מוצרים המשמשים לעישון טבק), התשס"ז-2007, של חברי הכנסת רוברט אילטוב, יוסף שגאל (פ/1938)

חברי הוועדה: גלעד ארדן – היו"ר

רוברט אילטוב

יצחק וקנין

יעקב כהן

רונית תירוש

עו"ד אילנה מישר, מחלקה משפטית, משרד הבריאות

יאיר עמיקם, סמנכ"ל קשרי חוץ והסברה, משרד הבריאות

חיים גבע, מנהל המחלקה לחינוך ובריאות, משרד הבריאות

עו"ד דארין יעקב, משרד המשפטים

עו"ד דן פרידמן, יועץ משפטי לדובק בע"מ

נועה גל, מקדמת בריאות, אגודה למלחמה בסרטן

עו"ד עמוס האוזנר, יו"ר המועצה הישראלית למניעת עישון

בר סיטון, מועצת התלמידים והנוער הארצית

אורטל כהן, מועצת התלמידים והנוער הארצית

דיאן לוין-זמיר, שירותי בריאות כללית

ניר ימין

לאה ורון

הדס צנוירט

הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 4)(החלה על מוצרים המשמשים לעישון טבק), התשס"ז-2007, של חברי הכנסת רוברט אילטוב, יוסף שגל (פ/1938)

בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את הישיבה. על סדר היום הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 4)(החלה על מוצרים המשמשים לעישון טבק), התשס"ז-2007, של חברי הכנסת רוברט אילטוב ויוסף שגל (פ/1938).


הצעת החוק היום נמצאת אצלנו דיון בהכנה לקריאה השנייה והשלישית, היא עברה במליאת הכנסת ב-10.7.07. אני אאפשר למציע להציג בקצרה שוב את הצעת החוק, למרות שלפי התרשמותי, היא לא עוסקת רק בהגבלת פרסומות ושיווק אלא גם קובעת איסור על מכירת נרגילה לקטינים. אני כבר מכין אותך שיגידו שאתה קיצוני... בבקשה.

מנושא הקיצוניות אני לא מפחד כי כל נושא של איסור פרסום שם של חשוד, האשימו אותי כבר בדיקטטורה... אני חושב שנכון להיום אפשר לראות ילדים עם ההורים שלהם בגיל 12 מעשנים יחד נרגילה בלי מודעות לסכנה שבנרגילה. החוק הזה בא לתקן את הדבר הזה. עישון נרגילה יותר מסוכן מעישון סיגריות. היו מסמכים של הממ"מ בנושא, היו מחקרים אחרים, בכל אופן, מה שעולה מהמחקרים, שסיבוב אחד של נרגילה הוא בעצם חפיסת סיגריות שלמה, ובזה טמון הסיכון.

הצעת החוק היא פשוטה, מדברת על כך שהפרסום צריך להיות עם אזהרה על כל מוצרי נרגילה וטבק נרגילה וגם האיסור על מכירת מוצרי נרגילה וטבק לנרגילה לקטינים עד גיל 18 ייאסר. לדעתי, הצעת החוק תמנע סכנה מילדים שחושבים שנרגילה זה בילוי.

לפני שנקרא את הסעיפים ונשמע הערות, אם יש הערות כלליות בקשר לחוק, זה הזמן. אני מבין שהחוק הוא בקונצנזוס.


אני מבקש מהיועץ המשפטי להציג בכללי את עיקרי ההצעה ואז לקרוא את הסעיפים.

הצעת החוק רוצה להוסיף לאיסור מכירה שקבוע בחוק הגבלת הפרסומת והשיווק למוצרי טבק גם איסור על השכרה או השאלה של מוצר טבק ומציעה להרחיב את ההגדרה, כך שיכלול לא רק את מוצרי הטבק אלא גם מוצר המשמש לעישון טבק – נרגילות וכן הלאה.

איסור השאלה או השכרה לקטינים, כי לגבי זה יש אי בהירות בנושא – יש איסור היום למכור סיגריות לקטינים, ומרחיבים את האיסור על נרגילות בגלל חוסר המודעות לנזק הבריאותי.

בדיוק.


קורא סעיף 1.

הערות להגדרה? אני מעמיד להצבעה את תיקון סעיף 1 כפי שהוקרא. מי בעד? הסעיף אושר פה אחד.

סעיף 2 הוא תיקון של סעיף 8א, שם מדובר על איסור מכירת ניקוטין, וההצעה של חבר הכנסת אילטוב היא להרחיב את זה להשכרה או להשאלה לקטין.

מה העסקה שמתבצעת שם?

יש מקרים שבמקומות נותנים לעשן, לא מוכרים או משכירים, אלא משאילים, ואז נוצר מצב שמשכירים נרגילה למספר שעות ובשולחן יושבים קטינים ואז הם נחשפים לעישון נרגילה.

יש גם התופעה שלא לוקחים ממך כסף על זה – אגב זה שאתה יושב במקום, משאילים לך.

בחוק השכירות והשאילה יש הגדרות שונות, ולכן חשוב היה לעשות את ההבחנה בין שכירות והשאלה.


חשוב להפנות את תשומת לב הוועדה לסעיף 8 שלא נמצא בהצעת החוק שעניינו איסור מתנות. לשיקול דעתם של חברי הכנסת, אם להכניס לסעיף 8 גם את איסור השיווק גם על מוצר המשמש לעישון טבק, כלומר שאי אפשר יהיה לתת מתנות מצורפות לנרגילות או פרסים מצורפים לנרגילות וכן הלאה.

8א עוסק באיסור מכירה לקטינים. 8 מדבר על קידום מכירות של מוצרי טבק על ידי לתת אותם יחד עם פרס כלשהו. אתה אומר שהוועדה תהיה מודעת שבסעיף זה נרגילה לא תהיה נכללת, ושואל אותנו אם אנו רוצים להרחיב את האיסור הזה גם על מוצרי נרגילה.

הפרס פה נלווה למוצר הטבק.

הסעיף הזה בכלל צריך הבהרה, כי היום אנו נתקלים בכל מיני אירועים של קידום מכירות של חברות סיגריות שאתה נותן חפיסה ריקה והם נותנים חפיסה מלאה של המותג שלהם - כל מיני החלפות לכאורה ולא בחינם. ההגדרה "ללא תמורה" לא לגמרי ברורה.

לתת חפיסה ריקה זו תמורה פיקטיבית ואם משרד הבריאות יתבע כאלו אנשים או יקנוס אותם, אני מניח שהתופעה תופסק. לדעתי, החוק הקיים עונה על זה.

אני מסכים. אני גם חושב שהאלטרנטיבה להגיד שהאיסור לשווק מוצרי טבק אלא בתמורה שוות ערך או בתמורה מסוימת – משהו מאוד בעייתי, כי מוכרים את המוצרים האלה.

האם קיימת תופעה, שנותנים נרגילות יחד עם פרס? אני לא מכיר את זה.

אם ייתנו את הנרגילה עצמה כמתנה, זה יגרור שימוש נוסף.

אם רוצים שהאיסור יכלול גם את ההפצה של הנרגילה ללא תמורה, צריך לתקן את סעיף (ב).

להפיץ זה לא מתנה חד פעמית, השאלה למה לא כתוב פה "עוסק" או "מטעמו". אדם אחד לא יכול לתת מתנה לחברו?

אני לא חושב שזה נכנס לגדר הפצה.

אני חושש מלעשות תיקונים חפוזים שאנו לא מבינים את המשמעויות שלהם. אם בעתיד משרד הבריאות ימצא לנכון, יזהה תופעה כזו, אני מניח שהוועדה לא תדחה אותו על הסף.

קורא סעיף 2.


זה הסעיף שדיברנו עליו. כותרת השוליים מדברת על איסור מכירה לקטין והצעת החוק מבקשת להרחיב את זה על איסור גם להשכיר או להשאיל. סעיף (א) שאנו מתקנים מדבר על איסור מכירה של מוצר טבק לקטין ולכן ההצעה להרחיב את זה גם על איסור מוצר שמשמש לעישון טבק לפי ההגדרה שהובאה קודם לכן.


מוצע גם להוסיף את סעיף (א1) שעניינו השכרה או השאלה, כלומר שיהיה איסור גם להשאיל או להשכיר מוצר המשמש לעישון טבק לקטין ולכן דרושים תיקונים בסעיפים (ב) ו-(ג); סעיף (ב) מדבר על ההסמכה של בעל עסק לדרוש מאדם שמבקש שיספקו לו מוצר טבק, ואנו מבקשים שזה יורחב - גם מי שמבקש שיספקו לו מוצר המשמש לעישון טבק – שיציג לו תעודה מזהה שבה ניתן לוודא את גילו, וסעיף (ג) מדבר על חובה להציג במקום בולט בעסק בצורה שיקבע שר הבריאות בהקשר הזה את המכירה, השכרה או השאלה של מוצר המשמש לעישון טבק לפי הוראות הסעיפים הקיימים וסעיף (א1) שהוספנו עכשיו.

הערות? יש פה נציגים של חברות הטבק?

אכן.

נכחתי בוועידה בקפריסין לפני כשנתיים ונכחו שם נציגים מסוריה ולבנון, והם הסבירו את הנזקים החמורים שיש מעישון של נרגילה, והם הסבירו שאם אדם יושב במעגל של נרגילה, בתוך שעה הוא יספוג לתוכו כמות ששווה לחפיסת סיגריות שלמה.

אמרתי את זה בתחילת דבריי.

יש ניירות עמדה של ארגון הבריאות העולמי, יש הרבה מחקרים של כל מיני אוניברסיטאות, בעיקר מהמערב, שעושות את המחקרים בעיקר במדינות ערב, לבנון, ירדן, מצרים, ערב הסעודית, שלוחות של אוניברסיטאות אמריקאיות וכאלה שעושות שם מחקרים בנושא הזה כי זו תופעה שהולכת ונפוצה גם בארצות הברית ובאירופה, בעיקר בקרב סטודנטים. יש גם מחקרים ישראליים שהתפרסמו מאז, גם בעיתונות ישראלית וגם בעיתונות בין לאומית, ומסתבר שהנזקים די דומים לנזקי סיגריות, יש כמה הבדלים לרעת הנרגילה, והסיבה שהיא יותר חמורה, כי נושא אחד זה המים בנרגילה – יש להם אפקט יותר בעייתי מאשר בסיגריות; המים מרטיבים את העשן ומאפשרים ספיגה יעילה יותר של חומרים מעשן הנרגילה, המים שאמורים לסנן מגבירים את ספיגת הרעלים, כמות העשן שעוברת בעישון נרגילה היא הרבה יותר גדולה, הטבק עצמו מגיע למקומות בלי פיקוח, תכולת הרעלים שלו גבוהה יותר, בקיצור הנזקים חמורים יותר וכמות העשן גדולה יותר, ולכן ההשוואה. יש נייר עמדה של ארגון הבריאות העולמי שאומר שעישון נרגילה של שלושת רבעי שעה יכול להגיע לכמות של בין 3-5 חפיסות סיגריות מבחינת כמות העשן שעוברת בעישון סיגריה לעומת עישון נרגילה.

מדרך הטבע אנו מתמקדים כאן בעישון, סרטן וכל הדברים האלה ולא מזכירים את העובדה שנרגילה – מכיוון שזה כלי "חברתי", גם הפייה שעוברת מפה לפה, גם כאן יש פוטנציאל להרבה מחלות שקשורות בלוע ובשפתיים. כלומר יש עוד סכנות לנרגילה.

מכיוון שמדובר על קטינים, אחת הבעיות היא ההורים שמשוכנעים שאם הם יעודדו את הילדים שלהם לעשן נרגילה, הם עושים לטובתם, וכדאי שהמסר ייצא מהוועדה הזו, שהעניין אינו כך.

בסעיף 8א(ד) יש הוראה שאומרת שמי שלא העמיד הודעה במקום בולט בצורה שקבע שר הבריאות את הוראות הסעיפים שהזכרנו, רואים אותו כמי שלא קיים תנאי מתנאי הרשיון שלו שניתן לפי חוק רישוי עסקים וסעיף 14 לחוק רישוי עסקים אומר שמי שלא קיים תנאי כזה, יש עונש די גבוה – מאסר 18 חודשים.

לעיריות אין סמכות לגבי החוק הזה. הצענו לתקן את זה כבר בישיבה הראשונה, אבל זה צריך לעלות במסגרת הצעה נפרדת.

לא נמנע בעדכם.

לגבי נזקי הנרגילות, מחקר שסיימנו לאחרונה מצביע על כך שבני נוער בכיתות ז', ט' וי"א מודים בכך ב-30% שהם מעשנים נרגילה, כלומר נוסף לנזק גם השכיחות של השימוש בנרגילה ניכרת.

לי היה מחקר שהראה 41%.

לאחרונה יש ירידה בגלל המאמצים שמשרדי ממשלה וגופים אחרים משקיעים בהסברה בנרגילה באופן ספציפי, קמפיינים בטלוויזיה, עם דגש נפרד על נרגילה.

במסגרת הסדנאות שאנו מעבירים בבתי הספר אנו שמים דגש על נושא הנרגילה, ומביאים למודעות התלמידים והמורים – הרבה פעמים שמעתי מורים שאמרו לי: כרגע הם רק מעשנים נרגילה, אנו רוצים למנוע את הסיגריה, אז אנו מסבירים את הנזק הרב, כפי שציינו פה.

במקום שהתקשורת תפסה את מקום החינוך יש צורך חשוב להגביל את הפרסום והשיווק של מוצרי הטבק, זו עמדתנו. אנו תומכים, כמובן, ובעוד במקומות כמו אנגליה מגבילים פרסום על כל מיני דברים לרעת הנוער – הבוקר למשל ראינו שמתחילים להגביל את הפרסום על ג'אנק פוד, אנו חושבים שראוי שזה יהיה גם אצלנו. אם לא מערכת חינוך טובה, לפחות שנגביל את זה מהצד הזה.

אתם אומרים שאתם לא מספיק בוגרים כדי להיות ביקורתיים כלפי פרסומות?

מערכת החינוך כשלה כי היא לא מלמדת חשיבה ביקורתית.

ממתי ללכת שבי אחרי פרסומת זה עניין של גיל?

הדיון המקיף יותר על נושא הפרסום יחל בשעה 10:00, אני מציע שתישארו.


עוד הערות? אם כך אני מעמיד להצבעה את סעיף 2 כפי שהוקרא. מי בעד? אושר פה אחד.

קורא סעיף 3.


אני רוצה להציע שינוי ניסוחי – סעיף 9 עניינו אזהרה, הוא קובע חובת אזהרה על מוצר טבק שמשווק, והכוונה כאן היא להחיל את אותה חובת אזהרה גם על מוצר המשמש לעישון טבק, באותה הגדרה שהוועדה אישרה בסעיף 1. ההצעה שלי, במקום לכתוב אחרי "טבק למקטרת" "או לנרגילה", לומר אחרי "מוצרי טבק" "או מוצר המשמש לעישון טבק בחפיסה", כי המוצר המשמש לעישון טבק או מוצר הטבק כולל גם את הטבק למקטרת או לנרגילה, נראה לי שהחזרה מיותרת. וההערה שהצעתי להוסיף - כדי שחובת האזהרה על האריזות תכלול גם את חובת האריזה על הנרגילות ועל המוצרים החדשים.

המדבקה נדרשת על החפיסה. בנרגילה יש אפשרות לשווק בחפיסה, או אתה אומר: לגבי מוצר שמשמש לעישון טבק, לא צריך את החפיסה?

אנו רוצים שחובת האזהרה תהיה בכל דרך שאפשר.

לדעתי, ההצעה הזו מוסיפה, אך בדרך כלל הם לא נמכרים בתוך האריזה. לכן על הבקבוק, זה נראה לי רעיון טוב.

התיקון הזה יכריח אותם לשים אזהרה על הבקבוקים?

האם הוזמנו יצרני נרגילות לדיון הזה?

כן.

הנרגילות בדרך כלל מיובאות. השימוש שנעשה הוא בטבק עצמו ובגחלים, לא בנרגילה.

אני מסכים ומבקש לא להעלות את זה להצבעה. משרד הבריאות ירצה – יבדוק את הנושא יותר לעומק. היועץ המשפטי של הוועדה הסביר שסעיף 3 לא מוסיף דבר כי ממילא זה נכלל במסגרת ההגדרה. לכן נוותר על סעיף 3 כי למהות החוק זה לא מוסיף.

אבל צריך את סעיף 3 בהקשר אחר.

חפיסה – זה ברור. הנושא של נרגילה או של מקטרת, הוא מגיע בתפזורות או בשקיות, אני חושב שהוא דיבר על כל הצורות שהן לא חפיסות. גם הנרגילה יכולה להגיע בכל מיני צורות. לכן הרעיון שהוסיפו את הטבק למקטרת באריזה, כי זה היה בזמנו המוצר היחיד שלא הגיע בחפיסה, אז אמרו שגם בשקית יש חובה- -

אפשר לכתוב "לא ישווק אדם מוצרי טבק בחפיסה או באריזה אחרת", כדי להבהיר שחובת האזהרה היא לא רק על חפיסה.

אין מניעה מבחינת ההגדרה בחוק לומר "לרבות", זה פשוט לשים דגש ולהבהיר את המצב המשפטי. אנחנו לא רואים מניעה להרחיב את ההגדרה ולומר "לרבות".

ככל שמדובר על האריזה, נראה לי שזו הרחבה שהיא בסדר, בעיקר שאתם אומרים שיש תופעה שקונים את הנרגילה כמתנה, אז כדאי שההורה יראה אזהרה על האריזה ולא יחשוב שהנרגילה לא מסוכנת לבריאות הילד.

לרשום "או באריזה אחרת" זה בעייתי. בזמנו ניהלנו דו שיח פורה וממושך עם משרד הבריאות לגבי אופן הצגת האזהרות. יש אזהרות שונות על חפיסה, יש אזהרות שונות על פאקט. יש תקנות מפורטות. ברגע שאנו אומרים: באריזה, יכול להיות שמישהו יפרש את זה שגם על ארגז גדול שהוא משווק אך הוא לא מגיע לצרכן, צריך לשים גם אזהרות.

הפרשנות צריכה להיות שהנוסח, הגודל, איפה מודבק – זה חייב להיות מוסדר בתקנות, שר הבריאות באישור ועדת הכלכלה. לכן גם אם נרחיב את זה למשל על הנרגילה והחוק יקבע שגם על אריזת הנרגילה צריכה להיות אזהרה, עד שמשרד הבריאות לא יביא לכאן נוסח, החובה לא תחול.

זו אזהרת בררת המחדל שאותה צריך להדפיס על כל אריזה. התקנות אכן משנות את זה לגבי אריזות מסוגים מסוימים. התיקון מעט מרחיק לכת ולא מופיע בהצעת החוק, לכן לא נתתי את דעתי עליו עד הסוף. אני לא בטוח שזה העיתוי הנכון. בזמנו השקענו בזה זמן רב ויצאו תקנות מסודרות. אני לא בטוח שזה העיתוי הנכון לגעת בזה.

קיבלתי את עמדתך. אני מציע שמשרד הבריאות ייתן את דעתו. כשתגיעו למסקנות, נשמח להניח את זה על שולחן הוועדה. אנו לא מצביעים על סעיף 3 כי קיבלנו את פרשנותך שהוא לא מוסיף דבר. אבל יש צורך בחובת מדבקה טבק למקטרת.

הסעיף הזה נועד כדי שלא יהיה פרצות בנושא הזה, לכן אנו מגדירים מפורשות את נושא הנרגילה, כי מוצאים כל מיני שיטות להביא את הטבק בדרכים אחרות. לכן שלא יהיו אי הבנות.

מה שאתם אומרים פה זה בעיה לכל מצרי הטבק, לא רק הנרגילה.

אנו מדברים על המוצר שמשמש לעישון טבק, על המוצר המוגמר. כפי שזה כתוב בהצעת החוק, "או נרגילה", נראה לי שזה מכסה. אחר כך יבואו כל אלה שלא מעוניינים לקחת את הדבר הזה על עצמם ולא להדביק את האזהרה, וימצאו שיטה אחרת – ישימו את זה בשקית ניילון וכל החוק הזה לא יחול.

כלומר גברתי חושבת שאין בעיה בנוסח המונח על שולחננו.

כן. גם מבחינה פרשנית, נכון שזה כתוב, שכל אלה שמשווקים את הנרגילות, שיידעו שהחוק מתייחס אליהם.

טוב. אני מעמיד להצבעה את סעיף 3 כפי שהוקרא. מי בעד? אושר פה אחד.

קורא סעיף 4. סעיף (א1) קובע שהמוכר מוצר טבק לקטין בניגוד להוראות סעיף 8א דינו קנס כאמור בסעיף 61(א1) לחוק העונשין, זה קנס מקסימום של 12,900. ההצעה של חבר הכנסת אילטוב היא להוסיף לסעיף העונשין הקבוע גם את האיסור על מכירה, השכרה או השאלה של מוצר המשמש לעישון טבק.

כלומר האיסור הכללי הוא איסור מכירה לקטינים והוא מרחיב את זה גם להשכרה או השאלה לקטינים. למה פה אתם לא אומרים "לרבות נרגילה"?

כי האיסור שהסעיף מתייחס אליו ב-8א הוא איסור מכירה, השכרה או השאלה. חובת האזהרה אינה רלוונטית לסעיף העונשין בסעיף (א1), מתייחסים אליה בסעיף (ב).

לגבי האיסור מכירה לקטינים, רק משטרה יכולה לתת את הקנס?

בכלל, כל הנושא של האכיפה מפוזר בין כל מיני חוקים. האיסור על מכירת סיגריות בודדות זה באחריות משרד האוצר משום מה כי זה בפקודת הטבק.

האם ניסיתם להרחיב את עניין האכיפה פה גם לפקחי הרשות המקומית?

זה עלה בדיון הראשון בוועדה בהכנה לקריאה ראשונה. ההצעה היתה להעתיק את הסעיפים שמקנים לרשות המקומית את הסמכויות בחוק מניעת העישון, להדביק אותם בחוק הזה.

מי התנגד?

לדעתי, השלטון המקומי.

האם ידוע לכם על בעל עסק במדינת ישראל שקיבל קנס מהמשטרה על מכירת סיגריות לקטין?

נדמה לי שכן, אבל בדרך כלל זה בתוך מבצע אחר של המשטרה בפיצוציה.

לפני חודשיים עשו תרגילי עוקץ, שלחו קטין בן 17 לקנות אלכוהול, ושם הם סגרו פיצוציות שמכרו אלכוהול לקטינים, אבל החוק שם קצת שונה, וזה היה עניין של המשטרה, לא של הפיקוח העירוני.

גם אם קטין בא לסופרמרקט ורוצה לקנות בקבוק אלכוהול וסיגריות, אי אפשר למכור לו?

נכון.

יש הערות לסעיף 4? אני מעמיד להצבעה את סעיף 4 כפי שהוקרא, מי בעד? אושר פה אחד.


הצעת החוק אושרה לקריאה השנייה והשלישית, אני מברך את מציעי החוק.


תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:00.