פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וחמש

הכנסת



2
ועדת הכנסת
05/11/2024


מושב שלישי



פרוטוקול מס' 190
מישיבת ועדת הכנסת
יום שלישי, ד' בחשון התשפ"ה (05 בנובמבר 2024), שעה 12:50

1. קביעת ועדה לדיון בהצעות החוק הבאות:
1. הצעת חוק יסוד: השפיטה (תיקון - שלילת זכות עמידה למתגמל טרור) (פ/4860/25), של חה"כ שמחה רוטמן
2. הצעת חוק חובת הצגה של נתוני צפייה לצופה, התשפ"ד-2024 (פ/4726/25), של חה"כ שלום דנינו
3. הצעת חוק-יסוד: הכנסת (תיקון - הרחבת העילות למניעת השתתפות בבחירות) (פ/1176/25), של חה"כ אופיר כץ
2. בקשת יושב ראש ועדת העבודה והרווחה למיזוג הצעות החוק הבאות:
1. הצעת חוק עידוד תרומות מזון (תיקון) (חובת תרומה של מזון עודף), התשפ"ד– 2024 (פ/2417/25) (כ/1055)
2. הצעת חוק החברות הממשלתיות (תיקון – חובת תרומת מזון עודף) התשפ"ג-2023 (פ/2793/25), של חה"כ יסמין פרידמן

3. פניית שר החינוך לקביעת ועדה משותפת לוועדת החינוך, התרבות והספורט ולוועדת הפנים והגנת הסביבה לדיון בתקנות ההתאגדות של החברה "מקווה ישראל – כל ישראל חברים", בהתאם לסעיף 3 לחוק בית הספר החקלאי מקווה ישראל, תשל"ו-1976.
4. פניית שר הפנים לקביעת ועדה לדיון בצו העברת מידע לצורך זיהוי או אימות זהות של אדם לרבות גופה, ואיתור נעדר או שבוי, הנדרשים בשל פעולות האיבה או פעולות המלחמה (הוראות שעה – חרבות ברזל) (הארכת תקופת תוקפו של סעיף 1 לחוק), התשפ"ה-2024.

חברי הוועדה: אופיר כץ – היו"ר
ינון אזולאי
בועז ביסמוט
מירב בן ארי
בועז טופורובסקי
אריאל קלנר
שמחה רוטמן
פנינה תמנו

אליהו ברוכי
סימון מושיאשוילי

היועצת המשפטית לכנסת שגית אפיק
ארבל אסטרחן

נועה בירן - דדון

אפרת שלמה, חבר תרגומים


רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות.



קביעת ועדה לדיון בהצעות החוק הבאות:

השפיטה (תיקון - שלילת זכות עמידה למתגמל טרור) (פ/4860/25), של חה"כ שמחה רוטמן

ב. הצעת חוק חובת הצגה של נתוני צפייה לצופה, התשפ"ד-2024 (פ/4726/25), של חה"כ שלום דנינו

הכנסת (תיקון - הרחבת העילות למניעת השתתפות בבחירות) (פ/1176/25), של חה"כ אופיר כץ

אנחנו מתחילים את הסדרים של ועדת הכנסת. נתחיל עם סעיף 1 ג', קביעת ועדה להצעת חוק-יסוד: הכנסת (תיקון - הרחבת העילות למניעת ההשתתפות בבחירות) של חבר הכנסת אופיר כץ.

למה עם זה מתחילים דווקא?

אני יושב הראש ואני יכול להתחיל עם הסעיף שלי כדי לא להחזיק אתכם פה יותר, אני מבין למה אתם פה.

אופיר, הוא שאל למה לא החלטת עם החוק שלו להתחיל.

יש לי חוק? קרא לי שמחה רוטמן.

טוב, אז המלצת הלשכה המשפטית היא ועדת חוקה או ועדת כנסת.

מישהו רוצה להתייחס להעביר את זה לוועדת הכנסת?

אתה אומר לא לחוקה אלא לכנסת?

הלשכה המשפטית אומרת ועדת חוקה או ועדת הכנסת.

ברור שוועדת חוקה.

למה ברור?

זה שהאופוזיציה התחילה לאהוב את ועדת חוקה זה מדהים, מגפני הם רוצים להעביר אליי, עכשיו ממך הם רוצים להעביר אליי, הם הגיעו למסקנה אני מבקש בכתב.

שנייה שמחה, הלשכה המשפטית אומרת או זה או זה, אז מה לא תקין בוועדת הכנסת?

אפשר רגע? אני יכולה להתייחס?

כן בבקשה.

אנחנו מדברים על 7 א' על החוק שלך, קודם כל סעיף 7 א' בלי באופן אישי סימפטיה לוועדה, סעיף 7 א' תמיד נדון בוועדת חוקה.

לא נכון, לא תמיד.

בטח, שנייה, תן לי לסיים את כל האירוע, בטח שלא מדובר רק על משהו שקשור לכנסת אלא קשור על הזכות לבחור ולהיבחר, לכן מכיוון שמדובר בזכות יסוד ואני מניחה שהיועצת המשפטית של הכנסת – את מסכימה איתי שזו ועדת חוקה? מה העמדה שלכם אמרת כבר?

תסיימו ואז היא תתייחס.

באמת הזכות לבחור ולהיבחר היא זכות יסוד במדינה דמוקרטית ולכן ראוי שזה יהיה בוועדת חוקה ששם נידונות זכויות יסוד.

עכשיו אני גם רוצה להגיד באופן אישי, זה לא קשור לא אליך אישית וגם לא לשמחה אישית ש-7 א' במהות שלו – שוב פעם שזה לא עוסק במוסכמות יסוד של הכנסת אלא עוסק אך ורק בזכות של אדם – צריך לדון בוועדת חוקה.

תראי לפני ששגית תענה, אם זה לא היה נידון בעבר בוועדת כנסת ואם ההמלצה של הייעוץ המשפטי לא היה בוועדת כנסת ברור שלא הייתי מעלה בכלל את האופציה לוועדת כנסת, אבל גם זה היה בוועדת כנסת וגם זה המלצה, שזה לא דבר נדיר שהייעוץ המשפטי אומר לנו או זה או זה כשהנושא הוא יכול לדון בשתי ועדות, אם לא היה לי את אחד מהשני המרכיבים האלה ביחד לא הייתי מביא את זה לוועדת כנסת.

אוקי כבר אתה חושף מה שנקרא עשית לנו ספוילר לשגית בעצם אמרת ששגית - - -

זה הופיע במליאה, זה מה שהיה רשום בעמדה שלנו.

זה מה שהיה רשום בחוק, ככה זה היה רשום.

מה שמדהים אגב אני חייבת להגיד, שגית אם את יכולה שנייה להיות איתי, זה מדהים שברגע שהייעוץ המשפטי הולך עם חבר כנסת מהקואליציה הרי שזה דברי אלוהים חיים, ומי כמוך יודעת כמה דברים קרו כאן לפחות בשבועיים האחרונים שהייעוץ המשפטי התנגד בכל תוקף והלכתם לו על הראש. אז כל הכבוד, ברכות על הזוגיות החדשה, אנחנו מבינים ומעודדים אותה אבל בואי אחרי מה שעברנו כאן גם עם הגירוש של המשפחות, גם עם החוק שעכשיו העברנו של המורים, הרי אתמול - - -

טוב מירב, לא, שנייה, מירב, אבל זה כבר לא רלוונטי יש לה ועדת אתיקה.

אני רוצה רק להגיד מה שקרה אתמול למי שפספס, חבל: אתמול במליאת הכנסת עלה יו"ר ועדת חינוך – אתם לא ראיתם את זה – עלה והתנצל בפני היועצת המשפטית של הוועדה על איך שחבר הכנסת עמית הלוי דרס אותה, אז סליחה שאני מתרגשת מזה שסוף סוף אתם מקבלים את עמדת הייעוץ המשפטי. זהו.

אני לא חושבת שיש פה לקבל.

אבל את לא מקבלת מירב.

שנייה, תלכי אחורה ותראי כמה פעמים לא התקבלה פה עמדת הייעוץ המשפטי וכמה פעמים דברים שביקשו ולא הבאתי בגלל עמדת הייעוץ המשפטי שאמרה לי שאני לא יכול להביא, אני חושב שלמעט מקרה אחד שהיה פה לא היה הפוך.

אוקי, אני רק דיברתי על מה שהיה אתמול.

כן פנינה.

אחד הייתי באמת רוצה לדעת על סעיף 7 א' איפה הוא נידון בדרך כלל כדרך קבע, אני מבינה שזה כן בחוקה ולא כפי שאתה טוען אדוני היושב ראש, אבל דווקא כן אני רוצה לקחת מכיוון שמדובר בזכות חוקתית ראשונה במעלה, ועדת הכנסת היא ועדה שבדרך כלל עניינה להסדיר את מה שמתרחש בבית הזה בין הסיעות, חברי כנסת, זכויות של מי שמכהנים כבר; ובגלל שאנחנו מדברים על זכויות יסוד של אזרחים שגם עם פוטנציאל להתמודד, הדבר הנכון הוא לדון בזה בחוקה, או שיש איזה התנגדות כמו שאמרה חברתי באופן אישי ועדיין אני אשמח לקבל את התשובה ל-7 א' שזה לא אישי, אמרתי.

כן, אני הייתי רוצה לדעת לרוב איפה זה נידון מכיוון שיש באמת בתיקון הזה לשנות סדרי עולם נקרא לזה, יתרה מכך כשאנחנו מבינים שאחד הסעיפים הבולטים והבעייתיים בתוך החוק הזה שאלמלא הסעיף הזה ייתכן שבאמת היית מקבל תמיכה הרבה יותר גורפת עם עוד סעיפים נלווים שהם בעייתיים שזה הסעיף של ועדת הבחירות והקשר שיש לה עם ועדת הכנסת, בבקשה.

אז ראשית אין ספק שהזכות לבחור ולהיבחר וסעיף 7 א' שמייצר הגבלות ביחס אליה היא זכות רמה וחשובה אולי החשובה ביותר מבין זכויות היסוד, ולכן אין מחלוקת שמקומה הטבעי הוא בוועדת החוקה שעוסקת בחוקי יסוד. יחד עם זאת סעיף 7 א' נחקק באמת כמו שאמרתם בוועדת החוקה בשנת 2002, הוא תוקן פעמיים פעם אחת בוועדת הכנסת ופעם אחת בוועדת חוקה. מדובר בחוק יסוד הכנסת, הוא חוק שגם ועדת הכנסת עוסקת בו מעת לעת ואי אפשר לומר שהוא חוק שלחלוטין מנותק מתחומי הסמכויות של ועדת הכנסת.

לא אמרנו שהוא מנותק.

אז אני אומרת, עכשיו ההמלצה של הלשכה המשפטית ביחס לוועדה מוסמכת, אז אני אומרת ההמלצה של הלשכה המשפטית אנחנו מדי שבוע ביחס לכל הצעות החוק למעשה כותבים את המלצתנו, אנחנו משתדלים ברוב המקרים לנקוב בשמה של ועדה אחת ולהכריע בצורה מוחלטת, ההחלטה שלנו מתבססת בדרך כלל על בסיס באמת המקום הטבעי של הצעת החוק פעם אחת ופעם שניה לאחר שאנחנו בוחנים את התקדימים והיכן נחקקה ההצעה והתיקונים לה.

במקרה הזה בחנו את 7 א' ספציפית, לא בחנו את כל חוק יסוד הכנסת שאז היינו מן הסתם מוצאים תקדימים רבים לתיקונים בוועדת הכנסת ומצאנו שמבין שני תיקונים אחד מהם נדון בוועדת הכנסת, לכן ההמלצה שלנו הייתה בסדרי העדיפויות ועדת החוקה. יחד עם זאת המלצנו גם על ועדת הכנסת כאופציה, זו לא הייתה המלצה כדי לסייע למאן דהוא מהקואליציה, זו לא הייתה המלצה כדי שישמעו לייעוץ המשפטי, זו הייתה המלצה שנתנו משום שבמקרים אחרים אני סברתי ויש כרגע גם מקרה אחד על הפרק שגם יושב ראש הוועדה אולי הזכיר אותו, סברתי שכשיש מציע יחיד והוא מבקש להעביר הצעת חוק לוועדה שאין קשר ואת אומרת שלא טענתן את זה, שאין קשר בין הסמכויות של לבין הצעת החוק אני סבורה שזה עניין שמעורר בעייתיות קשה מאוד שיכולה להגיע עד לכדי פגם בהליך החקיקה.

במקרה הזה מכיוון שהיה תקדים כזה מצאנו לנכון להמליץ על זה כדרגה שניה בסדרי העדיפויות, יחד עם זאת מכיוון שמדובר במציע יחיד שמעביר את זה לוועדה שלו, בוודאי שהליך החקיקה יצטרך להיות פה לעילא ולעילא ולהתנהל בצורה מסודרת, גם משום שמדובר ובפרט משום שמדובר בזכות יסוד רמת מעלה.

באשר לדיונים שציינת שבחודש האחרון אין הקשבה לייעוץ המשפטי, אנחנו מדברים באמת על סוגיות מהותיות שבהן הייעוץ המשפטי של הכנסת לאחרונה בוועדות רבות ביחס להצעות חוק מסוימות, מציע עומד על בעיות משפטיות קריטיות שאנחנו רואים בהצעות החוק ואף אנחנו מוצאים לנכון לא אחת להציע מנגנונים והסדרים אחרים, מי שחברי הכנסת בוחרים שלא לקבל את הצעותינו ושלא לקבל ולאחר הקשבה לבעיות המשפטיות שאנחנו עומדים עליהם להגיע להסדר אחר אולי כזה שהם חשבו עליו לכתחילה ממילא, אין לנו אלא להצר על כך ולהביע את עמדתנו המשפטית בפעם הנוספת כשנייצג ככל שנגיע לייצוג בבית המשפט ביחס לאותה הצעת חוק.

ביחס לנושאים הפרוצדורליים שם עמדתנו מחייבת, אני כן נוטה להסכים עם מה שאמר כאן יו"ר ועדת הכנסת קודם לכן, אני חושבת שברוב רובם של המקרים ישנה הקשבה ואף התנהלות בהתאם לעצות המשפטיות ולעמדות המשפטיות ביחס לפרוצדורות שאנחנו מעלים, ולכן לא מדובר פה בזוגיות חדשה כפי שכינית את זה, אלא במריבות יומיומיות מתמשכות.

עליות וירידות בזוגיות.

לא, לא, מריבות יומיומיות מתמשכות מידי יום מידי שעה. כשהילדים שלי רואים את שמו על צג הטלפון – הם אומרים לי בואי נוותר כי רצינו גם לדבר שתי דקות בלי צעקות.

כדי שיהיה לך יותר זמן עם הילדים – את לא צריכה להתווכח איתי ולאשר לי את הכול.

בדיוק הפוך, בדיוק הפוך.

רק שאלה יכול להיות מישהו שלא יוכל להשתתף בבחירות וגם לא תהיה לו זכות העמידה לפי 1 א'?

בעזרת השם שניהם.

זאת אומרת גם לפסול אותו וגם לא יוכל לעמוד בפני בית משפט?

על הרשות אתה כבר מדבר?

לרשות הפלסטינית.

אתה משלב את שני החוקים אתה משלב את א' ו-ג'.

ואנחנו נפקח כמה אנשים צופים ברייטינג בשידור - - -

אז כמו שאמרתי בעינינו מבחינה מהותית הדיון פה הוא לא מהותי, אני כן אומר ספוילר מבחינה מהותית ההצעה הזאת מעוררת שאלות משפטיות כבדות משקל שהוועדה תידרש לדון בהם, ואנחנו נעמוד על הדברים בדיונים.

אנחנו נדון בהכל ואני כמובן פתוח לשינויים והערות ולשמוע את כולם, אבל העוגן של החוק העוגן של המציאות שלנו שחברי כנסת שהם תומכי טרור לא יהיו בכנסת, כמו שלא קורה בשום פרלמנט במדינה אחרת בעולם. תודה.

אני יכול משפט?

על זה?

כן.

כן בבקשה.

אני רק רוצה להגיד כמו שדבר ראשון היה שווה לעלות ממעמקי הקומה הראשונה אל הקומה השלישית של הכנסת ואני רוצה להודות - - -

לא רק פיזית גם במקום שלך אצל האופוזיציה.

גם שודרגתי על ידי האופוזיציה.

תקשיב, תוציא את הקטע שהם רוצים אצלך בוועדה ותפיץ לקפלניסטים שיראו אצל מי הם רוצים דיונים.

אתה מבין איזה אנשים אנחנו? אנחנו לא הולכים פרסונלי.

שנייה, למדתי מפה שני דברים - - -

יאללה יש לנו דיון קדימה.

רק שנייה מותר להגיד משפט?

מה את עושה פה אגב יום שלישי?

בדיוק בעניין הזה דיון על חוק שהעבירו לוועדה והוא לא קשור בשום דרך - - -

אדוני היושב-ראש, חשבתי שבוועדת חוקה נותנים לדבר, בוועדת הכנסת לא; ואני רואה - - -

כן בבקשה.

אני אומר דבר ראשון מחמם את הלב את התגייסות נציגי האופוזיציה לדרוש שחוקים יעברו אליי, זה קורה גם פה בחדר במקביל זה קורה אצל גפני. אני חייב לומר זה מחמם את הלב ואני למד מזה שני דברים: אחד שלאופוזיציה יש אמון רב באופן ניהול הדיונים על ידי וזה ממש טוב, וגם שהם חושבים שאני מקשיב לייעוץ המשפטי יותר ממך. אופיר, זה בעיניי, עכשיו שני הדברים האלו עושים - - -

אני חושבת שזה מראה כמה מצבו של ההליך המשפטי של הכנסת בעייתי, זה בדיוק מה שזה מראה.

שני הדברים הללו הורסים לי את הפריימריז. אני מוחה נגד ההתגייסות הזאת של יש עתיד והמחנה הממלכתי כנגדי. אבל אמיתית אני בהחלט חושב כפי שאמרה היועצת המשפטית לכנסת, אני בהחלט חושב שאחד באמת האכסניות הטבעיות לחוק הזה זה בוועדת חוקה, אבל כמו שאתה יודע אני העץ הנדיב ולא הפעם הראשונה, אבל מעבר להיותי העץ הנדיב אני באמת חושב גם בגלל העומס של החקיקה שמצוי בוועדה, מעבר לעובדה שאני סמוך ובטוח שתנהל את הדיונים פה בצורה הטובה ביותר – אני חושב שאני תומך שזה יעבור אליך.

תודה, כמובן דיברנו לפני כן על זה.

טוב, אם כך מי בעד להעביר את הצעת חוק-יסוד: הכנסת (תיקון - הרחבת העילות למניעת השתתפות בבחירות) לוועדת הכנסת? ששה. מי נגד? שלושה. מי נמנע?

הצבעה

אושר

אם כך הצעת החוק תועבר לוועדת הכנסת.

השפיטה (תיקון - שלילת זכות עמידה למתגמל טרור), פ/4860/25

סעיף א' הצעת חוק יסוד: השפיטה (תיקון - שלילת זכות עמידה למתגמל טרור), פ/4860/25 של ח"כ שמחה רוטמן. ההמלצה של יושב הראש המציע ויושב ראש הוועדה – לוועדת חוקה. מישהו רוצה להתייחס?

זה לא חוקתי.

אוקי, אז אם כך מי בעד להעביר לוועדת חוקה? ששה. מי נגד? אחד. מי נמנע?

הצבעה

אושר

אם כך הצעת החוק תועבר לוועדת חוקה ומשפט.


הצעת חוק חובת הצגה של נתוני צפייה לצופה, התשפ"ד-2024, פ/4726/25

סעיף ב' הצעת חוק חובת הצגה של נתוני צפייה לצופה, התשפ"ד-2024, פ/4726/25 של חבר הכנסת שלום דנינו. המלצת הלשכה המשפטית – לוועדת הכלכלה. מישהו רוצה להתייחס? לא.

אם כך מי בעד להעביר לוועדת הכלכלה?

מוטב שהחוק הזה לא היה יוצא לאור אבל בסדר אנחנו בעד כלכלה.

שמונה בעד. מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

אושר

אם כך הצעת החוק תועבר לדיון בוועדת הכלכלה.





















בקשת יושב ראש ועדת העבודה והרווחה למיזוג הצעות החוק הבאות:

הצעת חוק עידוד תרומות מזון (תיקון) (חובת תרומה של מזון עודף), התשפ"ד–2024, פ/2417/25 כ/1055

הצעת חוק החברות הממשלתיות (תיקון – חובת תרומת מזון עודף), התשפ"ג-2023, פ/2793/25 של חה"כ יסמין פרידמן

את סעיף 3 הורדנו. יש לנו את סעיף 2. בקשת יושב ראש ועדת העבודה והרווחה למיזוג הצעות החוק הבאות: הצעת חוק עידוד תרומות מזון (תיקון) (חובת תרומה של מזון עודף), התשפ"ד–2024, כ/1055, ב' הצעת חוק החברות הממשלתיות (תיקון–חובת תרומת מזון עודף), התשפ"ג-2023, פ/2793/25 של חברת הכנסת יסמין פרידמן.

צריך לנמק את זה?

בקצרה. מדובר בשתי הצעות חוק פרטיות שעוסקות באותו נושא, אחת עברה בקריאה ראשונה אחת עברה קריאה טרומית, יו"ר הוועדה מבקש את אישור ועדת הכנסת למיזוג כדי להביא אותם ביחד לקריאה שנייה ושלישית.

איזו ועדה זה היה?

ועדת העבודה והרווחה.

אוקי. מי בעד?

הצבעה

אושר.

אושר פה אחד.

כאמור, סעיף 3 ירד.



פניית שר הפנים לקביעת ועדה לדיון בצו העברת מידע לצורך זיהוי או אימות זהות של אדם לרבות גופה, ואיתור נעדר או שבוי, הנדרשים בשל פעולות האיבה או פעולות המלחמה (הוראות שעה – חרבות ברזל) (הארכת תקופת תוקפו של סעיף 1 לחוק), התשפ"ה-2024

סעיף 4 פניית שר הפנים לקביעת ועדה לדיון בצו העברת מידע לצורך זיהוי או אימות זהות של אדם לרבות גופה, ואיתור נעדר או שבוי, הנדרשים בשל פעולות האיבה או פעולות המלחמה (הוראות שעה – חרבות ברזל) (הארכת תקופת תוקפו של סעיף 1 לחוק), התשפ"ה-2024.

אני יכולה להסביר. החוק שאותו ציין יושב ראש הוועדה נחקק בחודש נובמבר זמן קצר אחרי תחילת המלחמה והוא עוסק בנושא של העברת מידע לגורמים רלוונטיים לצורך אימות או בירור זהות של אדם לרבות גופה שזהותו אינה ידועה ומוטלת בספק. סעיף 1 לחוק מסדיר נושא של מסירת מידע מהמאגר הביומטרי למשטרה לצה"ל נושא של שמירת טביעות אצבעות ועוד.

החוק הזה נחקק בזמנו כהוראת שעה או הסעיף הזה סעיף 1 לחוק נחקק כהוראת שעה לשנה שמסתיימת ב-7 בנובמבר 2024 והחוק מסמיך את שר הפנים באישור ועדה שתקבע ועדת הכנסת, וזו הסיבה שאנחנו כעת כאן, להאריך את סעיף 1 לחוק לתקופות נוספות שלא יעלו על 12 חודשים במצטבר.

כעת פנה שר הפנים וביקש באמת להאריך את תוקפו של סעיף 1 לחוק, כרגע הוא מבקש לתקופה נוספת של שישה חודשים וועדת הכנסת נדרשת לקבוע איזה וועדה תוכל לאשר את הצו של שר הפנים. ההצעה היא שזה ילך לאותה ועדה שחוקקה את החוק שזו הוועדה המשותפת לפי החוק הביומטרי שהיא ועדה משותפת קיימת לוועדת החוקה, ועדת הפנים וועדת המדע, כיום עומד בראשה חבר הכנסת מלביצקי.

צריך לציין אגב שסעיפים נוספים בחוק יש גם סמכות להאריך אותם ושם זה שרים אחרים, יש ועדה יש צו שיכול השר לביטחון לאומי להאריך וצו ששר הביטחון יכול להאריך, יכול להיות שיגיע אלינו שר ביטחון זה באישור ועדת חוץ וביטחון, שר לביטחון לאומי גם כתוב באישור ועדה מוועדות הכנסת אז יכול להיות שזה יגיע גם לכאן ואז יהיה צריך לשקול איזו ועדה זה תהיה, אבל כרגע זו הוועדה של שר הפנים וזו הוועדה המוצעת.

תודה. מישהו רוצה להתייחס? לא.

אם כך מי בעד להעביר את הפנייה את הצו לוועדה המשותפת?

הצבעה

אושר

אושר פה אחד.

תודה, הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 13:11.