פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וחמש

הכנסת



40
ועדת הכלכלה
22/05/2024


מושב שני


פרוטוקול מס' 372
מישיבת ועדת הכלכלה
יום רביעי, י"ד באייר התשפ"ד (22 במאי 2024), שעה 9:00

הצעת חוק לתיקון פקודת הנמלים (איסור על השטת כלי שיט ועל הפלגה באופנוע ים בשכרות), התשפ"ד-2023, של ח"כ יצחק קרויזר

חברי הוועדה: דוד ביטן – היו"ר
אלי דלל
שלום דנינו
סימון מושיאשוילי

יצחק קרויזר

מיכל בן דוד כהן - חטיבת התביעות, מדור הנחיה וחקיקה, מ"י, המשרד לביטחון לאומי

מוריה בן משה - ר' חוליית מבצעים וסד"צ, יועמ"ש, מ"י, המשרד לביטחון לאומי

ארמן סקיימן - רמ"ד שיטור ימי מ"י, המשרד לביטחון לאומי

יוסי מעתוק - מ' שיטור ימי כנרת, מ"י, המשרד לביטחון לאומי

רותם סיון - ייעוץ משפטי, המשרד לביטחון לאומי

אבי שררה - סגן ראש מערך השיטור הימי, המשרד לביטחון לאומי

רון סולומון - ייעוץ וחקיקה משפט כלכלי, משרד המשפטים

רננה מיסקין - לשכה משפטית, משרד הבריאות

עופר בן עזרה - מנהל אגף כלי שיט קטנים ומשיטים, רשות הספנות והנמלים

בילי בירון - יועצת משפטית, רשות הספנות והנמלים

עידן גרינבאום - יו"ר איגוד ערים כנרת

איתי עצמון
נעמה דניאל

ד"ר עידית חנוכה

סמדר לביא, חבר תרגומים


רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידע שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות.


הצעת חוק לתיקון פקודת הנמלים (איסור על השטת כלי שיט ועל הפלגה באופנוע ים בשכרות), התשפ"ד-2023, פ/4017/25

בוקר טוב, אני פותח את הישיבה, הנושא הצעת חוק לתיקון פקודת הנמלים (איסור על השטת כלי שיט ועל הפלגה באופנוע ים בשכרות), התשפ"ד-2023, חבר הכנסת יצחק קרויזר.

הצעת החוק הזאת הוגשה על ידי חבר הכנסת קרויזר, נעשתה עבודה מול משרדי הממשלה, מול המציע ומול הייעוץ המשפטי שלנו ולכן מבחינתנו לאחר התיקונים זה בשל לקריאה ראשונה. יש פה הקראה מאוד ארוכה, אני מבקש מאנשים להתייחס יותר כשנדבר על הסעיפים עצמם, אבל אפשר באופן כללי כרגע כמה דקות בהתייחסות קצרה. חבר הכנסת קרויזר, בבקשה.

בוקר טוב. תודה רבה לך, אדוני היושב ראש. לחוק הזה הגעתי מכמה כיוונים, האחד זה גם כתושב הגולן שנמצא ומבלה לא מעט בכנרת ובאמת בשנים האחרונות אנחנו רואים עלייה מטורפת באחוזים, אני רואה את זה בעיקר בכנרת, אבל זה עם השלכות רוחב לכל החופים, עלייה אדירה בהימצאות של כלי שיט, סירות, אופנועי ים, בתוך המים. אני חושב שאי אפשר למצוא סירה כמעט בכנרת בשבת בבוקר שאין בה אלכוהול, זה סוג של בילוי שנהיה נפוץ מאוד ובאמת שבת שאין בה אסון זו שבת שאפשר להגדיר אותה בגדר נס. ואולי, אני אומר מכיוון עצוב, זה גם מונע מהרבה אנשים להגיע ולבלות בחופי הים כי פשוט נהיה לא נעים.

יש נתונים על תאונות?

אנחנו נשמע אחר כך מגורמי המקצוע, אבל אני חושב שהחוק הזה, התעמקתי בו יותר כשהגעתי לכנרת, פגשתי את גורמי המקצוע, את ראש המועצה, את עידן, שהוא גם יו"ר איגוד ערים כנרת, את השוטרים היקרים שנמצאים פה מהשיטור הימי, את מעתוק וארמן שנמצאים בשטח ומכירים את העבודה. סיירנו על הכנרת ופגשנו את העבודה היום יומית הסיזיפית של אנשי השטח ואז באמת עלה צורך בלהתחיל חקיקה. אני מבין שזאת חקיקה שכבר שבע שנים קיימת במשרדי הממשלה והייתה צריכה את הדחיפה הזאת.

יש כאן חוק שהוא חשוב והוא נדרש, יש בו צורך אדיר כשבסופו של דבר המטרה שלו היא להציל חיי אדם, אזרחי מדינת ישראל שיוכלו ללכת לבלות בחופי הים ולחזור הביתה. תודה ענקית, כי יש כאן חיבור מדהים, גם שלך כיושב ראש הוועדה, שלקחת את החקיקה הזאת ובעזרתך הדיון נקבע בצורה מאוד מהירה, ועבודה מדהימה של כל הצוות, של איתי, של נעמה, של עידית, של כולכם, עבודה מקצועית, מהירה מאוד, מעמיקה שנכנסה לתוך נבכי הנושא הזה שהוא נושא מעניין, עם רספ"ן, עם הייעוץ המשפטי של המשטרה, עם משרד הבריאות, משרד המשפטים, כל משרדי הממשלה, כל גורמי המקצוע חברו יחד לעבודה באמת מדהימה בשיתוף פעולה מלא ולכן מונחת בפנינו הצעת החוק.

נכון, צריך עוד להרחיב אותה, לתת פה פיין טיונינג כאלה ואחרים, אבל הנוסח פה הוא בהסכמה כמעט מלאה. שמעתי בחצי אוזן ממשרד הבריאות שהם עוד צריכים להתעמק בפרטים של מה זה משקה משחרר וסם, אבל במעטפת הכללית, מרספ"ן, משטרה, משרד המשפטים, הבריאות והייעוץ המשפטי כאן בוועדה, ממש הגיעו לנוסח מצוין.

מאוד מעניין שעד היום זה לא נעשה. היה אפשר לנהוג בשכרות באופנוע ים בים? זו המציאות?

בניגוד להוראות שקיימות בפקודת התעבורה ובחוק הטיס, שיש הוראות מקבילות לגבי הפעלת כלי תחבורה אחרים, בתחום התעבורה הימית אין הוראות בעניין הזה.

אז לסיום, תודה רבה לך, אדוני היושב ראש, ולכל גורמי המקצוע.

טוב מאוד שהגשת את הצעת החוק, זה היה דבר שצריך להשלים אותו. המשרדים והמשטרה, בבקשה, אם יש לכם משהו כללי להגיד נשמח.

בוקר טוב, רבותיי, אדוני היושב ראש. שתי נקודות, ברשותך. קודם כל הצורך. לא סתם אמרת את זה, זה היה מתבקש לשאול את השאלה הזאת, למה עדיין הנושא הזה לא מטופל בים, כמו שאמר היועץ המשפטי, יש הגבלה גם בטיס וגם בנהיגה.

מעבר למה שאתם רואים מבחוץ אנחנו אלה שבסוף נמצאים בשטח ועובדים עם אופנועי הים וכלי השיט המהירים שנמצאים בזירות, גם בים התיכון, גם באילת וגם בכנרת, ואנחנו מזהים עלייה מתמדת בכל הנושא הזה של צריכת אלכוהול ולצערי כבר חווינו לא מעט תאונות עם הרוגים או אנשים שנשארו קטועי ידיים ורגליים כתוצאה מצריכת אלכוהול בזמן השטת אופנוע ים או כלי שיט מהיר כזה או אחר. אני מאמין שאין פה בחדר מחלוקת על כל הנושא הזה, אם צריך או לא.

הדבר הנוסף, צריך לבנות את החוק בצורה כזאת שלא נפגע באפקטיביות בהפעלה ובאכיפה, זה אומר שבסוף צריך לייצר מנגנון שאנחנו כימאי משטרה בחוץ יכולים לאכוף את זה בצורה מהירה מאוד ומבלי להביא את הבן אדם לבית משפט בעוד עשרה חודשים או בעוד שנה או שנתיים, אלא לייצר אפקטיביות. בים זו קהילת ימאים מאוד סגורה וקל מאוד לאכוף שם במידה שאני נותן משהו אפקטיבי עכשיו, איזה ברירת קנס או הטלת סכום כזה או אחר על אותו בן, כשהוא חוזר לחוף רואים את זה וכולם מתיישרים, זה מייצר אפקטיביות.

אחד התפקידים שלנו זה להשליט סדר בזירה הימית, בכל הזירות שאנחנו עובדים בהן, לרבות הכנרת, שאני לא מדבר על הצפיפות שם וכמות כלי השיט שנכנסים כל שנה. רספ"ן פה, אנחנו יכולים לתת נתונים, בכל שנה אנחנו מזהים עלייה מתמדת בכמויות כלי השיט וכל הנושא של רישיון משיט הפך להיות משהו שהוא סטטוס וסטטוס לא רק אצל האנשים הנורמטיביים, גם הרבה מאוד ארגוני פשיעה שנכנסים לתחום הזירות הימיות. אנחנו מזהים את זה ולכן שעה אחת קודם יותר טוב, בואו נמחק את הכתובת על הקיר, אנחנו חייבים להכניס את החוק הזה ולטפל בזה מ-א' עד ת'.

אני אתן רקע קטן. גם בעולם, בארה"ב לפחות במחצית מהתאונות הימיות יש השפעת אלכוהול, גם שם יש קנסות, עונשים כבדים עד כדי מאסר. בקנדה, אפילו בקנו אי אפשר לצאת אם אתה שותה אלכוהול. בבריטניה, קשה להם יותר לממש את החוק כי שם תרבות השתייה קצת שונה. באוסטרליה יש הכבדה יתרה ויש הפרדה בין כלי שיט מסחריים ללא מסחריים, כלי שיט מסחריים אפס אלכוהול בדם.

כמו שפיטי הציג, אנחנו מתמודדים עם תאונות ימיות. לפני עשור, אפשר כמעט להוכיח בוודאות, בחור צעיר שנהרג בחופשת הפסח, התנגשות בין אופנוע ים לסירה ורק לאחר כמעט 40 יום מצאנו אותו באגם.

היועצת המשפטית של רספ"ן עבדה על החוק הזה זמן רב, אני מבקש שהיא תוביל את כל התהליך הזה, שרספ"ן יוביל, יש בידינו את ארגז הכלים, את המקצועיות, את הידע ואנחנו נפעל ונוביל ונוציא חוק שייתן מענה. תודה.

אדוני היושב ראש, אנחנו בהחלט בין אלה שיוזמים, מקדמים ורוצים מאוד מאוד מאוד את החוק הזה. אז קודם כל תודה לך, אדוני היושב ראש, על ההבנה, והשאלה ששאלת בתחילת הדיון היא השאלה שכולנו שואלים, איך הדבר הזה לא הסתיים. תודה לחבר הכנסת קרויזר שדחף, הרים את הכפפה ורץ קדימה.

כמה מספרים, אנחנו מסכמים עכשיו את פסח בכנרת. בפסח השנה מכל הנסיבות הגענו ל-250,000 ישראלים שהיו בכנרת, עלייה של למעלה מ-120,000 איש לעומת שנה שעברה. אין לנו הרבה כנרת, יש אחת, ובכנרת הזאת כמו שנאמר יש גם עלייה מאוד מאוד גדולה במספרי כלי השיט של עשרות אחוזים

כמה אופנועי ים יש במדינת ישראל היום? יש נתון?

כמה אופנועי ים בדיוק לא. יש לנו 32,000 כלי שיט במדינת ישראל, אופנועי ים יש כמה אלפים.

אבל זה לא צריך להסתכם רק באופנועי ים, זה גם סירות מהירות, סירות שגוררות אבוב, בננות וכל מיני מתקנים נגררים.

היושב ראש, זה לא רק כמה יש, אפשר לראות את העלייה, העלייה היא מטורפת.

העלייה אקספוננצילית של עשרות אחוזים אם לא מאות אחוזים.

מה זה בננות?

גוררת סירת אבוב כזאת בצורה של בננה.

אז הכול קורה בכנרת, וכמו שחבר הכנסת קרויזר אמר, אנחנו באמת מברכים כל שבת שנגמרת בלי אסון. תמיד אומרים במדינת ישראל, הכתובת הייתה על הקיר, אז היא הייתה כבר לפני 35 שנה כשאבי רן ז"ל נהרג בכנרת מאופנוע ים ועברו הרבה מאוד שנים ועדיין אנחנו רואים כל הזמן אירועים שמעורבים בהם כלי השיט. השילוב הזה של כנרת קטנה, כלי שיט, הרבה מאוד מתרחצים, הוא מאוד מאוד בעייתי.

שתי הערות לחוק עצמו. אני מצטרף למה שנאמר פה, הרתעה מיידית. אנחנו גם יודעים להגיע לציבור גדול. שלושה הראשונים שייתפסו, אם הם יחטפו קנס של 5,000 שקל ושלילת רישיון במקום, אנחנו נדע לתקשר את זה ככה ואין לי ספק שבשבת שאחר כך אנחנו כבר נראה את ההשלכות של הדבר הזה.

והמילה האחרונה, אנחנו עובדים בשיתוף פעולה באמת יוצא דופן עם כל אנשי משטרת הים, נמצא פה מעתוק שהוא מפקד שיטור ימי של הכנרת. בסוף אנחנו נגיד את זה, ואני יודע שהמשטרה רוצה ומנסה לקדם את זה, הכנרת צריכה יותר שוטרים, היא צריכה הרבה יותר אכיפה, היא צריכה יותר סירות. זה לא מספיק לעשות חקיקה אם לא יהיו בכל רגע נתון שוטרים שגם מצילים חיים ותופסים את כל החבר'ה האלה עם המזרונים שפתאום מתעוררים מהשינה באמצע הכנרת, וגם צריכים לאכוף וגם צריכים לראות כל מה שקורה באגם. צריך גם לחזק אותם, צריך להוסיף עוד שוטרים ועוד כלי שיט, ואם נעשה את כל הדבר הזה ביחד עם חקיקה עם שיניים, עם משטרה חזקה ומצוידת, אז נוכל באמת לשנות את המציאות ולהביא בשורה אמיתית לציבור שמגיע לכנרת. תודה רבה.

יש בעיה אחת, זה עלה בדיון אחר שלנו, דיברתי על זה עם משרד הפנים, זה אמנם לא קשור לחוק, אבל אין בחופי הים ובכנרת מקומות מסודרים שאופנועי ים יכולים לרדת. אין את זה.

אנחנו מחכים לדיון הזה עם רמ"י.

נכון, משרד הפנים ורמ"י. אז זה אמנם לא קשור לחוק הזה, אבל נצטרך לפתור את זה.

זה גם קשור כי יש לנו מקבץ קרוב מאוד של חופים. זה קשור מאוד.

ואז הם יורדים איפה שאסור וזה מייצר לנו עוד יותר בעיות.

נכון, זה חלק מהבעיה. דיברתי על זה עם מנכ"ל משרד הפנים, הוא ישתף פעולה בעניין הזה, אנחנו צריכים לטפל בזה.

להביא את רמ"י, כמו שדיברנו אז, לדיון אצלך ולהתחיל להגיע לתוצאות בשטח של המצוקה הזאת.

תרשמי את זה, שנעשה על זה דיון השלמה.

מי קורא? אם יש למישהו הערה בסעיפים כשקוראים שיצביע וניתן להתייחס.

הצעת חוק לתיקון פקודת הנמלים (איסור על השטת כלי שיט ועל הפלגה באופנוע ים בשכרות),
התשפ"ד–2024
תיקון סעיף 1
1.
בפקודת הנמלים [נוסח חדש], התשל"א–1971 (להלן – הפקודה), בסעיף 1 –



(1) לפני ההגדרה "אמצעי הובלה" יבוא:



""אופנוע ים" – כלי שיט ממונע על ידי מנוע שאיבת מים (סילון), המסוגל להשיט עד שלושה אנשים, אשר הפעלתו נעשית ברכיבה או בעמידה וניהוגו באמצעות מוט רוחבי;";



(2) אחרי ההגדרה "מסוך מעבר או שטח סיוור" יבוא:



""משקה משכר" – משקה שריכוז האלכוהול בו עולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, או לפי דגימת דם – עולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב-100 מיליליטר דם; לעניין זה, רישום ריכוז האלכוהול על גבי מכל המשקה יהיה ראיה לכאורה לריכוז האלכוהול המצוי במשקה;";



ההגדרה של משקה משכר בהוראות המקבילות בחוק הטיס זה משקה המכיל אלכוהול בכל ריכוז שהוא או משקה שריכוז האלכוהול בו גבוה מריכוז שקבע שר התחבורה לפי סעיף מסמיך. גם בפקודת התעבורה יש הסמכה לשר התחבורה בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור הוועדה לקבוע את הריכוז. השאלה שלי כאן היא שאלה מקצועית, מה נכון לקבוע לעניין משקה משכר והאם ההגדרות שקיימות כבר בחקיקת תחבורה אחרת רלוונטיות גם כאן.

אין לנו התנגדות לפעול לפי חקיקה מקבילה.

זה גם יביא ליישום יותר מהיר, מכיוון שכבר יהיה את הריכוז ולא צריך לקבוע - - -

כן, לא לעשות ריכוז אחר. אז תתקן את זה.

ועוד שאלה, האם להפנות בהגדרה הזאת לריכוז שנקבע לפי פקודת התעבורה?

כן מבחינתנו.

או כמובן לפי ההסמכה שיש בהצעת החוק כאן, יש כאן הסמכה ספציפית לקבוע ריכוז גבוה יותר.

למעשה בפקודת התעבורה הריכוז של המשקה המשכר נקבע על ידי השר. לדעתי זה צריך להיות בהלימה יחד עם פקודת התעבורה.

אז אנחנו נפנה לריכוז שנקבע לפי פקודת התעבורה.



(3) אחרי הגדרת "סוכן מכס" יבוא:



""סם מסוכן" – כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, למעט סם שקבע שר הבריאות בהסכמת השר והשר לביטחון לאומי, ובתנאים שקבע;";

אנחנו כמובן לא האירוע המרכזי בהצעה הזאת ולכן אין לי יותר מדי מה להתייחס להיבטים מעבר לנקודה הזאת של איך קובעים מהו שיכור, מהו סם מסוכן, איך קובעים את זה. יש קושי היום שקיים בפקודת התעבורה בהקשר של הסמים, אני מניחה שזה קיים גם בטיס, אני לא מכירה, זו לא המומחיות שלי, אבל - - -

ההגדרה היא מאוד דומה בחוק הטיס.

אני מניחה, מה שאני מתכוונת זה שיש לנו בעיה גם בפקודת התעבורה שהיא האירוע הראשוני, יש כל מיני תרופות למשל שהם סמים מסוכנים, הן בעצמן גם אם משתמשים בהן לא רק שלא פוגעות בנהיגה, אלא בעצמן מסייעות אפילו, לצורך העניין ריטלין יכול לסייע לאדם לנהוג. ניסיונות של הממשלה היו לאורך הרבה מאוד זמן לראות איך מרבעים את המעגל הזה, יש היבטים שקשורים גם לקנאביס למשל.

יש לך הערה קונקרטית להערה שהקראתי? היא הגדרה שמפנה לפקודת הסמים המסוכנים, היא בסמכות שלכם להחליט.

אין לי הערה קונקרטית במובן של זה מועתק. האמת שזה לא מועתק, זה לא נכון, ההגדרה בפקודת התעבורה לא כוללת הסכמה של השרים, זה רק סמכות של שר הבריאות.

למה עשיתם הסכמה פה?

זה שאוב מפקודת התעבורה.

פקודת התעבורה מדברת רק על שר הבריאות.

שיהיה אותו דבר, למה צריך פה אלף הסכמות?

אני רק אציין, אנחנו לקראת קריאה ראשונה ולכן פחות נעשה - - -

לא, אם אפשר כבר לסדר את זה נסדר את זה.

אז צריך למחוק.

תמחק, תעשה את ההגדרה הרגילה, לא שר הבריאות, לא השר לביטחון פנים. שר הבריאות כן, אבל יתר השרים אין צורך.

כבוד היושב ראש, אם אני יכולה להתייחס, השאלה מה המקום של שר הבריאות בתוך האירוע הזה היא גם שאלה משפטית, גם שאלת מדיניות טובה, אני לא יודעת מה העמדה מכיוון שאנחנו הוכנסנו למשחק בשלב מאוחר.

אין בעיה, תרשום שאנחנו נתייחס לזה בשנייה שלישית.

בדיוק, נבקש שיתייחסו בשנייה ושלישית כדי שאני אוכל להביא עמדת מדיניות.

אוקיי. התחלתי להקריא את הגדרת שיכור.



(4) אחרי הגדרת "פקיד נמל" יבוא:

(1) מי ששותה משקה משכר כשהוא ממלא תפקיד בכלי שיט;



יש הגדרה לעניין הזה בסעיף 59א, יכול להיות שאנחנו נעביר אותה לכאן.





(2) מי שמשתמש בסם מסוכן כשהוא ממלא תפקיד בכלי שיט;





(3) מי שבגופו מצוי סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן כשהוא ממלא תפקיד בכלי שיט;





(4) מי שבגופו מצוי אלכוהול בריכוז העולה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, או לפי דגימת דם – בריכוז העולה על 10 מיליגרם אלכוהול ב-100 מיליליטר דם, כשהוא ממלא תפקיד בכלי שיט;

אנחנו תיכף נגיע לזה בהקראה, אבל בסעיף 8א שמוצע להוסיף לפקודה מוצע לקבוע שלא ימלא אדם תפקיד בכלי שיט כשהוא שיכור ולכן כל ההתייחסות בתוך ההגדרה שהוא ממלא תפקיד בכלי שיט בעצם יוצרת כפילות.

אבל זה נוסחי יותר.

כן, לכן אני אומר, ההגדרה 'שיכור', אנחנו חושבים שהיא צריכה להתייחס לשאלה האם אדם שותה או צורך סם בלי קשר לשאלה אם הוא ממלא תפקיד בכלי שיט או לא.

מה קורה אם יש שניים או שלושה בתוך כלי השיט ואחד לא שיכור ושניים כן, אבל הם מחליפים כל פעם את הנהיגה?

אז הוא ממלא תפקיד.

אבל אתה לא יודע, אתה מגיע, אתה בודק את זה שנהג, אבל יכול להיות שמישהו אחר גם נהג בדרך.

כל מי שממלא תפקיד גם אם באופן קצוב. לעתים בכלי שיט יש כמה בעלי תפקידים וכל מי שיש לו תפקיד בכלי השיט אסור לו להיות נתון תחת השפעה של סמים ואלכוהול.

אין על זה ויכוח, איך את יודעת? נגיד עכשיו עלו שניים-שלושה, שניים שיכורים, אחד לא. שלושתם נהגו בכלי השיט, בדרך החליפו ביניהם וכו', איך את יודעת? את לא יכולה לדעת.

קודם כל זה באמת עניין נסיבתי שצריך להוכיח את העובדות, אין מחלוקת שצריך להוכיח את העובדות.

כן, של אכיפה. יש סירות שלכל אחד יש תפקיד על הסירה ויש סתם סירת מנוע שחבר'ה מבלים עליה.

אז את מי את בודקת?

הם יידרשו לבדוק את כולם ואחר כך לפי העובדות.

כל מי שהיה בסירה, את בודקת את שלושתם ושלושתם מקבלים קנס? זה לא יעלה על הדעת, דבר כזה, אם הוא לא נהג אז מה הבעיה?

אחר כך לגבי הקנס יצטרכו לעשות בירור כלשהו.

זה עניין אכיפתי של המשטרה.

זה בעייתי במקרה הזה כי הם לא יכולים לדעת. איפה אתם בודקים אותו? לא על הים. אתם בודקים אותו בחוף.

לא, הוא יכול לבדוק אותו עם נשיפון בים ואחר כך לקחת אותו לינשוף.

אתה בודק אותו על הים?

פיטי יפרט יותר טוב.

נתייחס לזה.

ההערה של משרד המשפטים היא הערה נוסחית, למחוק את ההתייחסות בהגדרה למילוי התפקיד בכלי השיט כיוון שהתיבה הזאת מצויה כבר באיסור המהותי.

כן, בדיוק כמו שהיועץ המשפטי אמר.

בסדר, מה שתחליטו.

לי יש הערה נוסחית נוספת, אם אפשר שכל ההגדרות שמתייחסות לפרק החדש שייכנסו לתוך הפרק החדש.

בסדר.

לי יש הערה לא נוסחית, אבל לא לפתוח עכשיו דיון, זה לא להוסיף הרבה. לא חידדתי שגם הסוגיה של תוצרי פירוק, אם אמרתי על תרופה שלא משפיעה, תוצרי פירוק שבוודאי לא משפיעים. זו שאלה אכיפתית, גם אותה צריך לבחון, זה עולה לנו בהקשרים אחרים של פקודת התעבורה. וגם הסיפור של הקיטים של המדידה, שגם שם למשרד הבריאות יש תפקיד, גם על זה נבקש לפתוח את זה בשנייה ושלישית.

אין בעיה, אבל אל תיתנו לנו לבוא לדיון בלי שהנושא הזה סגור.

אין בעיה, זה מה שאנחנו מבקשים גם.

אבל מכיוון שהערת אני רוצה לשאול בכל זאת, מכיוון שכבר יש לנו שני דברי חקיקה שיש להם הוראות מקבילות ויש שם ערכות ומכשירים לבדיקה, אם לא ניתן לאמץ את אותם סוגי מכשירים גם לעניין הזה של השיט.

אני פחות מתייחסת לקיטים, אתה צודק, אני חושבת ששם צריך לפתור את הבעיה העקרונית והבעיה של איך מודדים היא בעיה משנית בעיניי.

אבל זה קיים היום, זה כבר קיים שנים על גבי שנים בשני חוקים.

לא היה לנו את הזמן כדי לבחון את זה כמו שצריך מעבר לזה, כרגע אנחנו לא מבקשים לפתוח את זה פה, אבל בהקשר של תפקידים של משרד הבריאות אנחנו נבקש שלקראת שנייה ושלישית נדבר על זה.

אין שום בעיה, אבל אני כן רוצה שתיקחו בחשבון שני דברים. יש קודם כל שני חוקים שמיושמים וקיימות בהם הוראות לאורך שנים, כלומר חוק הטיס הוא פחות ישן, הוא יותר עדכני ויש שם הוראות מקבילות. אז אני חושב שכשאתם מגבשים תשובה צריך להתייחס לכך שכבר הדברים האלה מעוגנים בחקיקה ואנחנו בעצם מאמצים הסדרים דומים פשוט בענף תחבורה אחר.

זה ברור, גם החשיבות של הצורך בזה היא ברורה, המטרה היא להגיד שאני לא יכולה להגיד משהו שאני עוד לא יודעת ועוד לא נדון כמו שצריך.

איפה לא נדון? אבל היום זה קיים. אנחנו יכולים לאמץ את זה, אנחנו לא צריכים להמציא דברים חדשים כל הזמן.

זה נכון, אבל מכיוון שאנחנו יודעים שקיימת בעיה בהסדר - - -

תעשו תיקון רוחבי בהמשך.

אני מסכימה, אני רק אומרת שאני לא רוצה להפוך את זה לעניין שכרגע יעכב משהו.

אבל אי אפשר כל דבר לדחות לשנייה ושלישית.

טרם דיברו איתנו, טרם התייעצו איתנו, הפעם הראשונה שדיברו איתנו הייתה ביום ראשון. אני מתנצלת, לא הייתה לנו יכולת להתארגן על הדבר הזה בזמן.

הייתם מעורבים בהליך הפנים ממשלתי שכבר נמשך שנים לגיבוש החקיקה, אתם מכירים את הנושא, הנושא הוא לא חדש.

בגלל זה אנחנו יודעים שיש שם בעיה, אנחנו לא יודעים איך לפתור אותה. שוב, אני לא העליתי את זה לשר - - -

בשלב הזה אנחנו נאמץ חקיקה קיימת. בשנייה ושלישית אם אנחנו צריכים לשנות נשנה. נעשה את זה הפוך.

זה לא הועלה לשר הנוכחי ואני לא יכולה להציע עמדת מדיניות שאין לי.

בסדר, אנחנו נאמץ מה שקיים כרגע, אנחנו לא נמציא דברים חדשים. אם יש לכם משהו לתקן לשנייה ושלישית אנחנו נעשה את זה, אין שום בעיה.

כל עוד נקבל תשובות כמובן בלוחות זמנים סבירים אנחנו כמובן נביא בחשבון את כל העמדות, אבל הכוונה של הוועדה היא כן לקדם את החקיקה הזאת במהירות.

בסדר, רק שיהיה ביחד עם משרד הבריאות כי בכל זאת יש לנו תפקיד פה.

אז אמרתי, אנחנו נאמץ כרגע מה שקיים. אתם רוצים לשנות תביאו לנו את זה. הרי זה רק קריאה ראשונה. מה שכן אני אומר, אנחנו לפני הקיץ, אנחנו נגמור קריאה ראשונה ואחרי שבוע נגמור קריאה שנייה ושלישית, נעשה את צ'יק צ'ק. אני אומר לכל משרדי הממשלה, קחו בחשבון ששבוע אחרי קריאה ראשונה יבוא דיון לקריאה שנייה ושלישית כדי שבקיץ העסק הזה יהיה סגור.

יש לי הערה לגבי הנוסח לחוסר הלימה עם פקודת התעבורה. בפקודת התעבורה יש חלופה נוספת לשיכור, ישנה הגדרה נוספת שאינה מצויה כאן, מה שהיא מאפשרת זה גם הוכחת שכרות גם על פי בדיקת המאפיינים. זאת אומרת גם כשאין בדיקה מדעית אבל ניכר מבדיקת המאפיינים שהבן אדם שיכור ניתן עדיין להאשים בשכרות. זה חשוב בעיקר כאשר אין מכשירים או שבדיקות מעבדה לא צלחו.

מה שאני מציע, אם תוכלו להעביר לנו לקראת קריאה שנייה ושלישית את הנוסח בעניין הזה ואנחנו נבחן, אבל ההמלצה שלי להישאר כרגע עם מה שמעוגן כאן.

לא, אני רק רציתי להאיר את עיניכם שהניסוח כאן הוא לא תואם את פקודת התעבורה. וגם אני אבקש להסב את תשומת ליבכם שהריכוזים שנלקחו הם ריכוזים של אוכלוסייה מיוחדת בפקודת התעבורה.

הריכוזים בפסקה (4)?

מה זאת אומרת מיוחדת?

נהג חדש, נהגים צעירים.

כן, בדיוק.

למה לקחתם את המיוחדת?

מה נכון לקבוע כאן לדעתכם? זה עניין מקצועי, אין לי עמדה בעניין.

אין לי עמדה, רק ביקשתי להסב את תשומת ליבכם.

בסדר, אמרת לנו, אז מה אנחנו יכולים לעשות עם זה?

בהתאם לכמות הרגילה ולא לכמות של מיוחדים.

אז תקן את זה לפי רגיל.

אם ככה אז למחוק את הריכוזים האלה? מה אתם מציעים? אני לא מבין. הסבתם את תשומת ליבנו לבעיה, תגידו מה אתם רוצים להוסיף.

האוכלוסייה הרגילה, זה מופיע בתקנה 169, לפי מה שרשום ב-169 לתקנות התעבורה. לא צריך להפנות לשם, לקחת את הריכוזים משם.

תגידי רק מה רשום שם.

בסדר, אנחנו נעשה את זה רגיל, תקנו את זה. כשאתם מסדרים את זה לראשונה תכניסו את המספרים הנכונים.

לא, אבל הוועדה צריכה לאשר.

הנה אני מאשר, לפי הרגיל, לא לפי המיוחד.

אנחנו נצטרך לבדוק את זה, כי יש לנו סטנדרטים לפי אמנות בין-לאומיות.

מבחינתכם, אבל מה שכתוב כאן מקובל? אני שואל את נציגי רספ"ן.

אבל אין סיבה לעשות את זה לפי המיוחד. למה עשיתם את זה לפי המיוחד?

אנחנו בין היתר בדקנו את זה לפי סטנדרטים של אמנות בין-לאומיות.

אמנות בין-לאומיות לא תופסות לגבי דברים רגילים?

אני צריכה לבדוק לגבי הרף הגבוה יותר.

טוב, תשאיר את זה, אבל אני מבקש שתבדקו את העניין. יש לכם שלושה שבועות מהיום לסיים את התהליך, הדיון הבא יהיה בעוד שלושה שבועות. עד אז אנחנו נעביר בקריאה ראשונה ותסיימו. שלושה שבועות זה מספיק זמן כדי שבקיץ החוק הזה יחול.

אנחנו נצטרך לדבר על מועד הכניסה לתוקף, אבל זה בהמשך ההקראה.

בסדר.

"תאונה ימית" – אירוע שמתקיים בו אחד מאלה:





(1) אדם נהרג או נפגע פגיעה חמורה בכלי השיט;





(2) אדם נהרג, נעלם או נפגע פגיעה חמורה כתוצאה מפעולה או מאי-פעולה של כלי שיט;





(3) כתוצאה ממנו נגרם לכלי השיט אבדן כללי;





(4) כתוצאה ממנו כלי השיט חשוד בכך שגרם נזק חמור לסביבה הימית; לעניין זה, "נזק חמור" – זיהום שלא ניתן היה לנקותו או לתחום אותו בצורה שתמנע את התפשטותו בתוך 12 שעות מרגע שהתגלה;





(5) אירוע שהשר קבע בתקנות לפי סעיף 60 כי הוא תאונה ימית."



אני רק אגיד, ובילי, תרחיבי אם יהיה צורך, שהיום יש הגדרה לעניין תאונה ימית או תאונת ים בתקנות הנמלים (בטיחות השיט). ניסינו להתאים ולהפנות בכל זאת להוראות ששר התחבורה קבע לפי סעיף 60 לפקודה.

נכון, והוספנו פה שתי הרחבות של סעיפים קטנים (3) ו-(4) שמחויבות בהתאם לאמנות בין-לאומיות שהמדינה צד להן, אחת היא אמנת MARPOL והשנייה היא אמנת SOLAS שבהתאם להן הוועדה קובעת תקנות מעת לעת.

הוספת סעיף 8א
2.
אחרי סעיף 8 לפקודה יבוא:



"איסור שימוש באלכוהול ובסמים מסוכנים
8א.
לא ימלא אדם תפקיד בכלי שיט כשהוא שיכור."

זה הסעיף המרכזי.

זה הסעיף המרכזי, סעיף הליבה שקובע את האיסור.

הסעיף הבא זה הוספת פרק ח'1, זה הפרק שאנחנו מייחדים את ההוראות לעניין בדיקות סמים ואלכוהול בפרק חדש לפקודת הנמלים.

הוספת פרק ח'1
3.
אחרי סעיף 59 לפקודה יבוא:



"פרק ח'1: איסור השטה תחת השפעת סמים או אלכוהול



הגדרות–פרק ח'1
59א.
בפרק זה –







"ממלא תפקיד בכלי שיט" – משיט כלי השיט בפועל, נתב הנמצא בכלי השיט במסגרת תפקידו וכל מי שממלא תפקיד בכלי השיט וחייב להיות בו בעת השטתו, כתנאי לכשירותו לשיט ולהשטתו לפי כל דין, ולרבות נוסע באופנוע ים בעת השטתו;



אני רק מבקש מנציגי רספ"ן, מכיוון שאתם ביקשתם להוסיף כאן את התוספת של נוסע באופנוע ים, שזה הרחבה, כלומר לא רק אדם שממש ממלא תפקיד בכלי השיט אלא גם נוסע.

נכון, אני אסביר. אופנוע ים הוא כלי שיט מאוד מיוחד והנוסע באופנוע ים הוא פגיע הרבה יותר לעומת נוסעים שנמצאים בכלי שיט אחרים ולכן בהתאם להוראות הדין הישראלי חלות עליהם חובות שלא חלות על נוסעים באף כלי שיט אחר.

לאחרונה, לפני מספר שנים, הוועדה קבעה תיקון לתקנות בטיחות השיט, תיקון יוצא דופן שמחייב את הנוסעים באופנוע ים וגם את המשיט, אבל אני מתרכזת פה באופן טבעי בנוסעים, ללבוש מכנסי מגן בעקבות תאונות שיט קשות מאוד שנגרמו לנוסעים באופנוע ים ולפני מספר שנים אפילו מוות נגרם לנוסעת באופנוע ים כתוצאה מנהיגה פרועה מאוד של משיטי אופנוע הים. נמצאים איתנו כאן שוטרי השיטור הימי שיכולים לספר באופן אישי על תאונות קשות מאוד שהם נאלצים לנכוח בהם.

תקנות הנמלים (בטיחות השיט) מחייבות את משיט אופנוע הים להודיע לנוסע לפני שהוא מאיץ כדי שהנוסע באופנוע הים יוכל לשפר את האחיזה שלו. מה שאני מנסה להגיד, באופנוע ים הנוסע חייב לשיתוף פעולה אקטיבי בזמן הרכיבה.

כי הכלי לא כל כך יציב.

כי הכלי לא יציב ואין לו שום הגנה. לכן הנוסע באופן חריג חייב להיות בעצמו לא נתון להשפעה של סמים או אלכוהול אחרת הוראות דין שקבעה הוועדה שנועדו להגן על הבריאות ועל שלמות הגוף של הנוסע, בעצם אין להן שום ערך. לכן אני מציעה לוועדה לקבוע את ההוראה הזאת, שברור לי שהיא הוראה יוצאת דופן, אבל זה הרציונל.

אין לי בעיה.

זו בעצם הרחבה גם לגבי הנוסע לעניין אופנועי ים.

כדי להשלים את ההוראות האחרות שהוועדה קבעה.

מה היה עד עכשיו?

לגבי אופנוע ים, אין היום בכלל הוראות.

אדוני היושב ראש, בשנה שעברה היה אופנוע ים שהגיע עצמאית לחוף בעין גב, ברגע האחרון השיטור הימי השתלט עליו אחרי שהנוסעים בו פשוט עפו ממנו באמצע הדרך והאופנוע המשיך לבד. לכן זה מאוד חשוב שזה יחול על כולם.

אם זה המצב אז אין לי בעיה, בסדר.

אנחנו שומעים לפני מספר שנים, והאדון ציין עכשיו בשנה שעברה, איפה היינו עד עכשיו?

זה אמרנו, עד עכשיו לא עשו את זה, אנחנו נעשה את זה. עזוב, מה שהיה היה, אין מה לעשות. אנחנו ועדת כלכלה, לא ועדת ביקורת.

יש לי הערה על הסעיף הקודם ששכחתי להגיד לכם, על ההגדרה מיהו שיכור. בסעיף של האלכוהול צריך לקבוע חזקה של המדידות של שלוש שעות, אחרת אי אפשר יהיה לדעת בזמן המדידה שאכן בזמן שהוא השיט הוא היה שיכור. חזקת הבדיקה. הבדיקה תמיד נערכת אחרי שראו אותו משיט את הכלי, עד שהביאו אותו לים, עד שבדקו אותו, עובר זמן.

אני מציע שגם את ההוראה הזאת נוסיף בשלב הבא. אני ממשיך להקריא את ההגדרות.







"תעודת הסמכה" – תעודת הסמכה לביצוע מקצוע ימי או תפקיד בכלי שיט שניתנה לפי חוק הספנות (ימאים), התשל"ג–1973 (להלן – חוק הספנות);







"תעודת משיט" – תעודה שניתנה בהתאם להוראות לפי חוק הספנות.



אני אגיד רק בקצרה שתעודת הסמכה היא תעודה שניתנת לשם מילוי תפקידים ימיים שטעונים הסמכה לפי חוק הספנות (ימאים) ויש היום תקנות בנושא הזה. גם לגבי תעודת משיט יש תקנות ספציפיות שנוגעות לכלי שיט קטנים. בילי, היה לך דיוק לגבי הגדרת תעודת משיט.

"תעודה שניתנה בהתאם להוראות לפי חוק הספנות להשטת כלי שיט שאורכו עד 36 מטרים או להיות אחראי על מכונותיו". אלה התעודות שניתנות לפי הוראות תקנות הספנות (ימאים) (משיטי כלי שיט קטנים), אבל בהתאם להוראות - - -

זה לא מספיק חוק הספנות?

כן, כי בהתאם להוראות חוק הספנות ניתנות מספר גדול של תעודות וכדי שיהיה ברור לאיזה תעודות.

טוב, 36 מטר, זה יש רק למיליארדרים.

אבל בכלים כאלה יש מנוען.

הבנתי. אוקיי.

בדיקת אלכוהול וסמים בידי שוטר
59ב.
(א) שוטר רשאי לדרוש מאדם העומד למלא תפקיד בכלי שיט, הממלא תפקיד בכלי שיט או שסיים זה עתה למלא תפקיד בכלי שיט, לתת לו דגימה של אוויר הנשוף מפיו, לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז, באמצעות מכשיר שאושר לשם כך לפי סעיף קטן (ח) (בסעיף זה – דגימת נשיפה); שוטר רשאי לדרוש מתן דגימה לפי סעיף זה אף בהעדר חשד כי נעברה עבירה לפי פקודה זו.

מפנים ל-(ח) ואין (ח).

כן, זה 59ג. תיקנו.

יפה מאוד, הערה נכונה.

(ב) שוטר רשאי לדרוש מאדם הממלא תפקיד בכלי שיט לתת לו דגימת רוק מפיו, לשם בדיקה אם מצוי בגופו סם מסוכן, באמצעות מכשיר שאושר לשם כך לפי סעיף קטן 59ג(ח) (בסעיף זה – דגימת רוק); שוטר רשאי לדרוש מתן דגימה לפי סעיף זה אף בהעדר חשד כי נעברה עבירה לפי פקודה זו.



אני רק שואל לגבי סעיף קטן (ב) האם צריך להגיד גם כאן תוצר חילוף חומרים של סם מסוכן או רק אם מצוי בגופו סם מסוכן.

האמת שההערה שלי פה עולה, כי העומד למלא תפקיד בכלי שיט פותר את הבעיה.

למה לא לעשות העתק-הדבק מפקודת התעבורה או מה שיש בכלי רכב היום?

אמרתי את זה בראשית הדיון, יש היום הוראות מקבילות בפקודת התעבורה ויש גם בחוק הטיס, אז פחות או יותר ההוראות כאן בהצעת החוק הן לא בדיוק העתק-הדבק, אבל מאוד מאוד דומות או כמעט מועתקות מהחקיקה הקיימת.

יש דברים שלקראת שנייה ושלישית אנחנו נתאים אותם לגמרי, אבל נעשה את זה בשנייה ושלישית.

אבל זה מבוסס על ההסדרים הקיימים. אני שואל לגבי סעיף קטן (ב).

בדיקות הרוק זה לא מכשיר, זה ערכה.

אני חושב שבחוק הטיס כתוב מכשיר.

אנחנו מסתכלים בפקודת התעבורה.

בפקודת התעבורה זה ערכה.

נכון, יש הבדל, השאלה מה נכון.

אין לנו מכשירים, זה ערכות.

ולשאלה שלי לגבי חילוף חומרים? האם צריך לכתוב סם מסוכן או תוצר חילוף חומרים של סם מסוכן בסעיף קטן (ב) או להשאיר ככה?

משרד הבריאות. זה הפירוק שאמרת.

אבל בהגדרה של סם מסוכן מופיע תוצר חילוף חומרים, אז למה צריך?

לא, סם מסוכן כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים, למעט סם שקבע שר הבריאות.

אני אבדוק ואעדכן.

מחקתם פה את הסכמת שר הבריאות מבחינת משרד הבריאות?

לא, הפנינו לסעיף המסמיך, בסעיף המסמיך נגיע לזה.

בסדר, אם צריך תשלימו בשנייה ושלישית. נתקדם.

(ג) בתוצאת דגימת רוק המעידה כי בגופו של הנבדק מצוי סם מסוכן יש כדי לבסס חשד סביר כאמור בסעיף קטן (ו).







(ד) אין בתוצאת דגימת רוק כדי לגרוע מסמכותו של שוטר לדרוש מאדם הממלא תפקיד בכלי שיט לתת לו דגימת שתן או דגימת דם כשיש לו חשד סביר כאמור בסעיף קטן (ו) שאינו נובע מתוצאת דגימת רוק כאמור.







(ה) לא יורשע אדם בעבירה לפי סעיף 59ה על סמך תוצאת דגימת רוק בלבד.







(ו) שוטר רשאי לדרוש מאדם הממלא תפקיד בכלי שיט, שהיה מעורב בתאונה ימית או שיש לו חשד סביר כי עבר על הוראות סעיף 8א, לתת לו דגימת שתן או דגימת דם, לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז או אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצר חילוף חומרים של סם מסוכן.

פה הכנסת את זה.

פה זה היה.

זו לא סוגיה שרלוונטית ספציפית לסעיף הקטנצ'יק הזה. אני חושבת שאם בדיקת רוק, זו גם מומחיות של משטרת ישראל באותה מידה, אם בדיקת רוק היא גם לבדיקת של תוצרי חילוף אז אני מניחה שזה רלוונטי פה, אבל באמת נראה לי שנסגור את הפינות האלה כמו שצריך בבת אחת. מבחינתי כרגע אפשר להשאיר את זה ככה או ככה, זה לא משנה.

אז בסעיף שעכשיו הקראתי להשאיר תוצר חילוף חומרים?

תשאיר. ניישר אחד לשני, או שנחליף את שניהם או שנשאיר את שניהם.

(ז) לצורך נטילת דגימה לפי סעיף זה מוסמך שוטר לעכב את האדם הממלא תפקיד בכלי השיט, שממנו נדרשת הדגימה, לפרק זמן כאמור בסעיף 73(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו–1996, ואולם, בכפוף להוראות סעיף 73(א) לחוק האמור, אם נטילת הדגימה הייתה ממי שאינו חשוד, לא יעלה משך העיכוב על חצי שעה.



אני רק אגיד בקצרה שפרק הזמן שקבוע בחסד"פ הוא זמן סביר ובכל מקרה עד שלוש שעות או שלוש שעות נוספות מנימוקים מיוחדים שיירשמו. אני רק תוהה לגבי התוספת שאתם ביקשתם להוסיף בסיפה, לגבי נטילת דגימה ממי שאינו חשוד, למה זה נדרש? אם הוא לא חשוד אני מניח שאי אפשר לעכב אותו, לא?

להבנתי לפעמים נדרש עיכוב בשביל עצם הביצוע של הבדיקה, עצם הבירור, ולכן זה נדרש. הצענו לקבוע הוראה למי שאינו חשוד, שהעיכוב שלו יהיה קצר ככל האפשר.

חסר לי כאן הוראות לגבי מחוסר הכרה. מי שנמצא בתאונת דרכים ומחוסר הכרה ואנחנו רוצים לקחת דגימת דם, יש את זה לפחות בפקודת התעבורה, כאן זה לא נמצא.

השאלה אם זה רלוונטי כאן.

אם אתם רוצים לדעת אם הוא היה שיכור.

זה יכול להיות בתאונה ימית.

אני כותב שזו סוגיה שנבדוק.

בדרך כלל אם יש תאונה ימית הוא טובע, זה לא מחוסר הכרה ולא שום דבר, אבל בסדר, תכניס את זה.

נבדוק את זה.

וגם כאשר מדובר בתאונה קטלנית, הסמכות לקחת דגימת דם מנפטר.

אין שום בעיה, מה שצריך תעשו.

לא הבנתי את ההערה.

אני פשוט אפנה אותך לפקודת התעבורה.

היא רוצה לעשות הלימה מלאה בין התעבורה לים כדי שתוכל לקחת את הדגימות גם ממישהו שהוא מחוסר הכרה וגם מישהו שלא עלינו נפטר.

יש פה עוד הערה, החברים פה מהשיטור הימי, הם אומרים שהם לא יכולים לערוך בדיקות של ינשוף על הסירות כי הן לא מאוזנות, הם יצטרכו להוריד אותם לקרקע. נשיפון לא מוסדר פה, מוסדר רק הינשוף.

באכיפה של אלכוהול יש מכשיר קטן שנקרא נשיפון שאני נותן אותו לנהג בזמן אמת על הכביש והוא נותן אינדיקציה אם לבן אדם יש אלכוהול ורק אז כשיש לי אינדיקציה זה מעלה לי את רמת החשד ואני לוקח אותו למכשיר הגדול שהוא למעשה קביל בבית משפט.

וזה לא קיים פה?

זה לא קיים פה.

למה לא הכנסתם את זה? תכניסו מה שצריך.

אני לא יודע עכשיו כרגע, אבל בשלב הבא אנחנו - - -

הוא אומר שמבחינה טכנית זה בלתי אפשרי כשהוא בים. מבחינה טכנית הבדיקה הזאת אפשרית?

כן, זה מכשיר קטן שאני עושה בים, כי אני לא יכול לקחת כל אחד שהוא בים לחוף.

אין שום בעיה, אנחנו כרגע לא נתקן, אבל לשנייה ושלישית תשלימו את הדבר הזה.

זה מקביל בדיוק לפקודת התעבורה.

אני ממליצה להוסיף לדגימת רוק התבססות של חשד סביר כאשר הבן אדם מסרב לבצע את אותה דגימת רוק בערכה שאמורה לבסס לנו את החשד.

יש סעיף אחר על העניין הזה. בעמוד 7 יש סירוב לתת דגימה, זה לא שם?

זה סירוב לתת דגימה מבחינת העבירה עצמה, כאן ערכת הרוק משמשת לאינדיקציה בלבד, אי אפשר להרשיע על סמך דגימת רוק. לכן צריך לבסס מה קורה אם בן אדם מסרב לתת דגימה. המשמעות, כשהוא מסרב לתת דגימת רוק זה פשוט שחשד סביר כבר קיים ואז ניתן לפעול כמו אחד שיש לו כבר חשד.

בסדר גמור, צודקת.

נבדוק את זה בשלב הבא.

הוראות לעניין נטילת דגימות
59ג.
(א) שוטר הדורש מאדם הממלא תפקיד בכלי שיט לתת לו דגימת נשיפה, דגימת רוק, דגימת שתן או דגימת דם (בסעיף זה – דגימה) בהתאם לסמכויותיו לפי סעיף 59ב, יודיע לו את מטרת נטילת הדגימה, יבקש את הסכמתו ויסביר לו את המשמעות המשפטית של סירוב לתת דגימה, כאמור בסעיף 59ד.







(ב) נטילה של דגימה כאמור בסעיף 59ב תיעשה באופן ובמקום שיבטיחו שמירה מרבית על כבוד האדם, על פרטיותו ועל בריאותו, ובמידה המועטה האפשרית של פגיעה, אי נוחות וכאב.







(ג) נטילה של דגימת נשיפה או דגימת רוק או מתן דגימת שתן ייעשו סמוך למקום שבו הנבדק שט בכלי השיט; שוטר רשאי להורות על מקום אחר לנטילת הדגימה.







(ד) נטילה של דגימת דם תיעשה בידי בעל מקצוע רפואי כהגדרתו בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי), התשנ"ו-1996 (בסעיף זה – חוק החיפוש), המוסמך כדין ליטול דגימת דם; נטילת הדגימה תיעשה במקום שבו נוהגים ליטול דגימה כאמור, לרבות בתחנת משטרה בתנאי מרפאה.







(ה) בעל מקצוע רפואי יברר עם האדם שממנו נדרשה דגימת דם, קודם נטילתה, את מצב בריאותו ככל שהדבר נוגע לנטילת הדגימה; התעורר חשש סביר כי נטילת הדגימה עלולה לפגוע בבריאותו של אותו אדם פגיעה שאינה נובעת ממהות הנטילה, לא ייטול ממנו בעל המקצוע הרפואי דגימת דם כאמור; ואולם בעל מקצוע רפואי שאינו רופא, רשאי לדרוש כי רופא יבדוק את האדם, ולא ייטול ממנו דגימת דם אלא אם כן הרופא שבדק אותו אישר כי אין מניעה בריאותית ליטול את הדגימה.







(ו) הנוטל דגימה, ירשום בתום הנטילה דין וחשבון על מהלך הנטילה, ויחתום עליו; דין וחשבון כאמור יכלול את אלה:








(1) שמו ופרטי זהותו של האדם שממנו ניטלה הדגימה;








(2) נסיבות נטילת הדגימה, וכן תוצאות בדיקתה, אם נתקבלו במעמד הנטילה;








(3) התאריך, השעה והמקום שבהם ניטלה הדגימה;








(4) שמו וכשירותו או דרגתו, לפי העניין, של נוטל הדגימה;








(5) שמו ופרטי זהותו של מי שנכח בעת נטילת הדגימה, אם נכח.







(ו1) העתק הדין וחשבון כאמור בסעיף קטן (ו) יימסר מיד לאדם שממנו ניטלה הדגימה.







(ז) הוראות חוק החיפוש לא יחולו על נטילה של דגימה לפי סעיף זה.


ההוראות האלה הן כמעט העתק-הדבק ממה שקיים היום בפקודת התעבורה.







(ח) השר, בהסכמת שר הבריאות, רשאי לאשר, בהודעה ברשומות, מכשיר שישמש לקבלת דגימה של אוויר הנשוף מפיו של אדם, לשם בדיקה אם מצוי בגופו אלכוהול ובאיזה ריכוז, וכן מכשיר שישמש לקבלת דגימת רוק מפיו של אדם, לשם בדיקה אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצר חילוף חומרים של סם מסוכן.



כאן אתם ביקשתם שיהיה מדובר על ערכה, לא על מכשיר, לגבי דגימת רוק.

כן.

ושוב השאלה ששאלנו גם בראשית הדיון, האם המכשירים והערכות שאושרו לעניין פקודת התעבורה יכולים לשמש גם כאן, יכול להיות שמה שנכון לעשות הוא לכתוב שאותם מכשירים וערכות לעניין פקודת התעבורה יוכלו לשמש גם כאן ואז אין צורך לקבוע שוב פעם בקביעה של השרים.

מבחינתי זה מצוין, אבל זו החלטה של משרד הבריאות.

בעיניי זה דבר נכון, אלא אם כן יש סיבה מקצועית לא להחיל את אותן ערכות או את אותם מכשירים.

אנחנו, משרד התחבורה, מבחינתנו זה מעולה, אלא אם משרד הבריאות מתנגד. יש לכם התנגדות?

אין לנו התנגדות. צריך לפתור את הבעיה בפקודת התעבורה, כל בעיה שקיימת שם. אין לנו התנגדות שתהיה הפניה פה וזה יפתור את שתי הבעיות.

אז אני מציע שכאן אנחנו נחיל את הוראות פקודת התעבורה גם לעניין הזה ואז לא תידרש קביעה נוספת.








(ט) השר ושר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת , יקבעו הוראות בעניינים אלה:








(1) שיטות לבדיקת האלכוהול או הסם בהתאם להוראות סעיף זה וסעיף 59ב;








(2) אופן נטילת הדגימות לפי סעיף זה ולפי סעיף 59ב, סדר נטילתן ואופן בדיקתן, מקומות הבדיקות ותעודות שיינתנו על תוצאות בדיקה;








(3) אופן הפעלת מכשיר שאושר לפי סעיף קטן (ח).



התקנות האלה נדרשות? נדרשת הסמכת חובה? יש כאן סמכות לשני שרים באישור ועדה להתקין תקנות בעניינים האלה.

או להסתמך על תקנות שכבר קיימות?

לא, אני שואל האם ההוראות האלה הן הוראות חובה כי כרגע כתוב כאן ששני השרים צריכים ביחד באישור ועדה להתקין תקנות וכתוב כאן כסמכות חובה.

אחרת איך אפשר לקבוע את השיטות לבדיקת האלכוהול? אלא אם כן נסתמך על שיטות שכבר קיימות בפקודת התעבורה? ככל שאפשר להסתמך על שיטות קיימות מבחינתי זה מצוין. מטעמי יעילות מבחינתנו זה מצוין להסתמך על שיטות קיימות.

כן, אם אפשר, למה צריך את כל זה?

בשינויים המחויבים.

לא, אי אפשר בשינויים המחויבים, או שמסתמכים או שלא.

מבחינתנו אפשר להסתמך.

כן, אם יש תקנות בעניין הזה אז בשביל מה צריכים עוד - - -

עוד ועדת כלכלה.

ושני שרים גם. תבחנו את הנושא הזה לקראת שנייה ושלישית?

לא, בוא נעשה הפוך, כרגע התקנות הקיימות ואם רוצים לעשות שינוי נעשה אותו.

בסדר.

כלומר להחיל את התקנות הקיימות?

כן. אם אנחנו רוצים שינויים נעשה את זה בשנייה ושלישית. עד אז תבדקו את זה.

אפשר לקבוע סמכות, מבחינה טקטית, לקבוע תקנות שיש בהן לעניין סוגיות מסוימות עושים דברים שונים.

לא, קודם כל תבדקו שהתקנות מתאימות. אחרי שתבדקו את זה אז אנחנו – כרגע נכניס את התקנות.

כסמכות רשות הייתי מציעה.

אני חושב שההערה שלך נכונה, אני חושב שאולי אפשר להגיד שההוראות לפי פקודת התעבורה יחולו בשינויים המחויבים לעניין הנושאים האלה, ואולם השר ושר הבריאות באישור ועדת הכלכלה רשאים לקבוע הוראות אחרות.

איזה שינויים מחויבים? אתה יכול לכתוב כללי בשינויים המחויבים? אם יש לך תקנות אז יש לך תקנות.

זה ממילא יחזור לוועדה.

בשינויים המחויבים, הכוונה השינויים הלשוניים, במקום רכב זה כלי שיט.

לזה התכוונתי קודם.

(י) בית משפט הדן בעבירה לפי סעיף 59ה רשאי לקבל כראיה תעודה שניתנה לפי סעיף קטן (ט)(2).



זה התעודות שיינתנו על תוצאות הבדיקה בסעיף המסמיך שדיברנו עליו קודם לכן.







(יא) השר, בהתייעצות עם שר הבריאות ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לקבוע כי משקה משכר הוא משקה שריכוז האלכוהול בו גבוה מריכוז שקבע; לעניין זה, רישום ריכוז האלכוהול על גבי מכל משקה יהיה ראיה לכאורה לריכוז האלכוהול במשקה.


יש הערות לגבי סעיף קטן (יא)?

אם יש הערות תצביעו או תדברו. משרדי ממשלה יכולים לדבר.

סירוב לתת דגימה
59ד.
סירב אדם הממלא תפקיד בכלי שיט לתת דגימת נשיפה, דגימת שתן או דגימת דם לפי דרישת שוטר כאמור בסעיפים 59ב או 59ג, למעט סירוב מטעמים בריאותיים בנסיבות האמורות בסעיף 59ג(ה), יראו אותו כמי שעבר עבירה לפי סעיף 59ה.



זו גם הוראה ששאובה מהדין הקיים, בחוק הטיס.

אבל זה צריך להיות יותר דומה לפקודת התעבורה.

אני שוב אומר, יש גם הוראות מקבילות בחוק הטיס שהן דווקא יותר מתקדמות.



השטה תחת השפעת אלכוהול וסמים מסוכנים –עונשין
59ה.
אדם הממלא תפקיד בכלי שיט כשהוא שיכור בניגוד להוראות סעיף 8א, דינו – מאסר שלוש שנים או קנס עד 75,300 שקלים חדשים, או שני העונשים כאחד.



אני מציע כאן לעניין הסכום להפנות לקנס שקיים בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין כך שכל עדכון כמובן שיחול לגבי הסכום יישאב גם לכאן. זה נראית לי הוראה יותר מקובלת.

מצוין. אני רוצה להתייחס למשך המאסר ולהתחבר לדברים שנאמרו קודם בעניין שלוש שנים שאנחנו מציעים פה כתקופת מאסר. זו תקופה שתאפשר לנו בהמשך להפוך את התקופה הזאת לביצוע באמצעות מתן קנס מנהלי שיאפשר לשוטרי השיטור הימי לתת קנסות מנהליים בהמשך וככה האכיפה מהניסיון שלנו היא היעילה ביותר.

בילי, למה בהמשך? למה לא עכשיו? זה אומר להכניס את זה לתוספת, נבקש את זה כבר כאן.

מה תקופת המאסר בתעבורה רגילה?

בתעבורה המאסר שנתיים ובחוק הטיס חמש שנים.

אז למה פה רשמתם שלוש?

כי בשביל חמש שנים, אדוני, זו עבירה שחייבים להגיש עבורה כתב אישום וחייבים לאסוף ראיות. שוטרי השיטור הימי לא מוסמכים לאסוף ראיות, זה רק המשטרה.

אפשר לתת למישהו שלוש שנים בלי כתב אישום? בכל מקרה צריך כתב אישום.

לא בכל מקרה, בשביל שלוש שנים - - -

ראיתי, או קנס, בסדר.

מה שאני רוצה להגיד, שלוש שנים אפשר אחר כך להפוך את זה לקנס מנהלי.

לפי חוק העבירות המנהליות?

כן.

ואז האכיפה יותר יעילה.

ואז האכיפה תהיה הרבה יותר אפקטיבית כי יהיה לי קנס מנהלי לתת לבן אדם ביד.

כן, בשביל כתב אישום חייבים לאסוף ראיות, זה תהליך הרבה הרבה יותר ארוך.

אני עכשיו עובר לשורה של סעיפים חדשים שהוצעו על ידי רספ"ן. אני מציע שאני אקרא אותם, הם שאובים מהוראות פקודת התעבורה כמעט אחד לאחד. את רוצה להגיד משפט כללי לפני שאני קורא?

רק אם יש צורך, אם לאדוני אין שאלות אז –

כלומר אתם חושבים שנכון לאמץ את ההוראות האלה גם לעניין הזה?

כן, מבחינת היעילות אנחנו חושבים שכן.

אני אגיד מילה על הנושא, גם דיברנו על זה עם רספ"ן ובילי תתקן אותי אם אני לא מדייק במשהו. תחום הספנות הוא שונה, האנשים שפועלים בו שונים במאפיינים שלהם מתחום התחבורה היבשתית במובן זה שרוב האנשים שיש להם רישיונות והסמכות לפי הפקודה זו העבודה שלהם. להבדיל מתחום התחבורה היבשתית שאנשים שהם לא נהגים מקצועיים ושפסילת רישיון לא מונעת מהם לעבוד הם רוב האנשים שיש להם רישיונות נהיגה.

הדברים עוד בבחינה בגלל לוח הזמנים הקצר שאנחנו עומדים בו, אבל אנחנו חושבים שפסילת רישיון או הסמכה לפי הפקודה מגלמת פגיעה בזכות החוקתית לחופש העיסוק שהיא שונה מהפגיעה של פסילת רישיון נהיגה רגיל ולכן יכול להיות שיידרשו פה איזה שהם איזונים אחרים. זה משהו שעוד נמצא בשיח הפנים ממשלתי.

אתה אומר פגיעה, השאלה אם הפגיעה היא מידתית. יכול להיות שהיא מידתית והיא לתכלית ראויה, אנחנו מכירים את זה גם ממקצועות רשויים אחרים שיש סמכות לבטל או להתלות רישיונות כאשר אדם מפר את החוק.

אתה צודק ומדייק, אבל מה שאני אומר זה שבגלל המאפיינים השונים של המרחב ההסדרתי יכול להיות שיהיה צורך בקביעת הסדרים או באיזונים שהם טיפה שונים ממה שקבוע בפקודת התעבורה ואולי לא להעתיק את זה אחד לאחד אלא לעשות איזה שהם שינויים שהם נדרשים. אני גם אומר בשים לב שמדובר פה על עבירות שהן עבירות מסכנות חיים ועבירות חמורות, אבל אני רק רוצה להבהיר לוועדה שאנחנו בוחנים את הנושא.

כל הדברים האלה אתה מטיל גם על מי שנוסע באופנוע ים?

לא, הסמכות כאן לפסול תעודת משיט או תעודת הסמכה זה אנשים שמקבלים תעודות מהרגולטור.

לנוסע אין תעודה, אדוני היושב ראש, אין מה לפסול לו. אין לו תעודה, הוא לא רשאי להשיט.

אבל בגדול אנחנו רוצים להכניס גם את הנוסע באופנוע ים.

אבל לא בסעיפים האלה, הסעיפים האלה מדברים על סמכות בית משפט או קצין משטרה לשלול את התעודות שהרגולטור נותן לאותם בעלי מקצוע.

אז מה מקבל הנוסע, רק קנס?

הנוסע אם הוא שיכור על אופנוע ים, הוא עובר עבירה פלילית ואפשר או להטיל קנס או –

רק להבין, אדוני היושב ראש, רוב המשיטים ששטים בכנרת למשל זה פנאי נטו, כמות אנשי המקצוע או אלה שזו פרנסתם היא מזערית שבמזערית. אני לא מאמין שמשיט של סירת תיירים של 90-80 איש יעז בכלל להשיט אותה שיכור. אנחנו מדברים על משיטי אופנועים, סירות מרוץ למיניהם, זה ממש לא אנשים שזו הפרנסה שלהם. לכן ההבחנה הזאת, להיפך אולי בכביש, נהגי משאיות, פה זה מינורי.

בסדר, לקראת שנייה ושלישית תסיימו את העניין הזה.

אני רק רציתי להציף את הנושא ולהגיד שהוא בבחינה.

אין בעיה, תסיימו את העניין הזה לקראת שנייה ושלישית. תבחנו את זה, תעשו מה שאתם צריכים, העיקר לסיים את זה.

אני עכשיו אקרא את הסעיפים הבאים.



סמכות בית המשפט לפסול תעודת משיט או תעודת הסמכה
59ו.
הורשע אדם בעבירה לפי סעיף 59ה, רשאי בית המשפט שהרשיעו, או שנתן, גם אם לא הרשיעו, צו שירות לפי סימן ד'1 לפרק ו' לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - צו שירות), או צו מבחן לפי פקודת המבחן [נוסח חדש], התשכ"ט-1969 (להלן - צו מבחן), נוסף על כל עונש אחר במקומו, לפסול אותו מלקבל או מלהחזיק תעודת משיט או תעודת הסמכה, לצמיתות או לתקופה מסוימת או עד שיתמלאו התנאים שקבע בית המשפט ולחייבו לקבל הדרכה בהשטה נכונה כפי שקבע השר; לעניין סעיף זה, רואים צו שירות או צו מבחן כעונש אחר אף אם ניתן ללא הרשעה.



הסעיף הזה מקביל לסעיף 35 לפקודת התעבורה. השאלה שלי היא לנציגי רספ"ן, אתם מדברים כאן על הדרכה בהשטה נכונה כפי שקבע השר, האם באמת יש מקום להקביל נהיגה נכונה ברכב לעניין הזה גם?

אנחנו סבורים שכן.

כלומר אתם סבורים שיהיו תקנות בעניין הזה?

כן, כבר היום, אני חייבת להגיד, לפי תקנות הספנות (משיטי כלי שיט קטנים), הרשות, שזה בעצם מנהל האגף, כאשר הוא מתלה תעודת משיט הוא מתלה את זה כנגד קיום חובת השתלמות. זו חובת השתלמות שהוא קובע שהיא לא קבועה בתקנות, אבל קיים כזה קונספט, אז ראוי שכן.

יש צורך בסעיף הזה אם אנחנו הולכים על עבירה מנהלית?

אנחנו נבחן את העניין.

חשוב להבין, כי אם זה לא עבירה מנהלית אז יש לזה גם משמעויות מעבר, זה להקים גם יחידת תביעות לצורך כל ההחלה של התיקים האלה. כפי שאמרת, זה דבר שדורש מומחיות ומקצועיות.

לא הבנתי את ההערה. המשטרה לא ערוכה לטפל באכיפה?

בתיקים האלה. אלה תיקים שדורשים מומחיות ומקצועיות מאוד ספציפיים, כפי שכבר פירטה כאן בילי.

בסדר, המומחיות תתפתח, כי אין היום חקיקה בעניין הזה. עכשיו תהיה חקיקה ותתפתח מומחיות, אני מניח, לא?

אם התיקים האלה ינוהלו על ידי הרספ"ן, בסדר, אצלם המומחיות, אבל אם התיקים האלה יועברו לטיפול של משטרה זה מצריך כאן התארגנות שלמה.

אבל מה ההערה? ההערה היא שלא צריך את ההוראות האלה?

לא, כי לפי הבנתי הרעיון הוא ללכת לעבירה מנהלית. אם עושים את זה עבירה מנהלית למה אנחנו צריכים את כל הסעיף הזה שמדבר על הרשעה, ללא הרשעה, צו מבחן. בסופו של דבר זה קנס.

גם בעבירה מנהלית אפשר להגיש - - -

אפשר להגיש אישום, זה מה שאני גם יודע.

עבירה מנהלית לא מאיינת את האפשרות.

הכוונה שאם זה לא מנהלי והגשתם אישום אז ההוראות האלה חלות. זו השלמה שאם הגשתם כתב אישום.

אני מניח שבמקרים יותר חמורים.

עבריין סדרתי.

נכון.

או שהוא מבקש להישפט.

אני מאמין שתסתדרו כי הקנסות פה יכניסו כסף למדינה.

אני ממשיך לקרוא.


פסילה על תנאי
59ז.
(א) בית המשפט רשאי, באין הוראה אחרת בפקודה זו, לפסול נאשם בעבירה לפי סעיף 59ה פסילה על תנאי מלקבל או להחזיק תעודת משיט או תעודת הסמכה, ורשאי בית המשפט לקבוע שמקצתה של תקופת הפסילה תהיה על תנאי.







(ב) מי שנפסל על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת לפי סעיף 59ה, יצווה בית המשפט על הפעלת הפסילה על תנאי, ורשאי בית המשפט להורות בצו שהפעלת הפסילה על תנאי תהיה בכפוף לתוצאות הערעור על ההרשעה בשל העבירה הנוספת; הצו יינתן מאת בית המשפט שהרשיע את הנאשם בשל העבירה הנוספת והוא יכול להינתן מאת כל בית משפט המוסמך לדון באותה עבירה.







(ג) בית משפט שהרשיע נאשם בעבירה נוספת כאמור בסעיף קטן (ב), במקום לצוות על הפעלת הפסילה על תנאי, רשאי, מטעמים שיירשמו, לצוות על הארכת תקופת הפסילה על תנאי או חידושה לתקופה נוספת שלא תעלה על שנתיים, אם שוכנע שבנסיבות העניין לא יהיה צודק להפעיל את הפסילה על תנאי.







(ד) בית המשפט לא יאריך את תקופת התנאי כאמור בסעיף קטן (ג), אלא לגבי ההרשעה הראשונה של הנאשם בשל עבירה נוספת.







(ה) האריך בית המשפט את תקופת התנאי לתקופה נוספת לפני תום תקופת התנאי הראשונה, תחל תקופת התנאי הנוספת בתום תקופת התנאי הראשונה; חידש בית המשפט את תקופת התנאי לאחר שתמה תקופת התנאי הראשונה, תחל תקופת התנאי המחודשת מיום מתן פסק הדין, והכל כשבית המשפט לא הורה אחרת.


ההוראות האלה שאובות מסעיף 36 לפקודת התעבורה.



פסילה לעניין מילוי כל תפקיד בכלי שיט
59ח.
הטיל בית המשפט פסילה או פסילה על תנאי מלקבל או מלהחזיק תעודת משיט או תעודת הסמכה כאמור בסעיף 59ו או 59ז, לפי העניין, יטיל את הפסילה כאמור לגבי מילוי תפקיד בכלי שיט מכל סוג שהוא; אולם רשאי בית המשפט, בנסיבות מיוחדות שיפורטו בפסק הדין, להורות כי הפסילה לא תחול לגבי מילוי תפקיד מסוים, או לגבי סוג מסוים של כלי שיט.



גם כאן זה מקביל לסעיף 36א לפקודת התעבורה.



פסילה וחישוב תקופתה
59ט.
(א) פסילה שהטיל בית המשפט מלקבל או מלהחזיק תעודת משיט או תעודת הסמכה לפי סעיף 59ו תחל ביום מתן גזר הדין אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת.







(ב) הוטלה פסילה על מי שנדון לפסילה במשפט קודם אשר תקופתה טרם הסתיימה תהיה תקופת הפסילה שהוטלה כאמור מצטברת לקודמתה ותקופתה תחל בתום הפסילה הקודמת.







(ג) בחישוב תקופת הפסילה לא תבוא במניין תקופה שבה נשא בעל תעודת המשיט או תעודת ההסמכה עונש מאסר על העבירה שבשלה נפסל כאמור.



הסעיף הזה מקביל לסעיף 42 לפקודת התעבורה.



פסילה עד גמר הדיון
59י.
שוכנע היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו, או קצין משטרה בדרגה שאינה פחותה מדרגת מפקח, שיש יסוד מספיק להאשים בעל תעודת משיט או תעודת הסמכה בעבירה לפי סעיף 59ה, והגיש לבית המשפט המוסמך לדון באותה עבירה בקשה לפסול את בעל התעודה מלהחזיק בה – רשאי בית המשפט לפסול אותו מלהחזיק בתעודה עד לגמר בירור דינו, או עד שתבוטל הפסילה לפי פרק זה.



הסעיף הזה מקביל לסעיף 46 לפקודת התעבורה.



דחיית הפסילה
59יא.
(א) בית משפט שפסל נאשם מלהחזיק בתעודת משיט או בתעודת הסמכה רשאי, מנימוקים שיפורטו בפסק הדין, לדחות את מועד תחילת הפסילה למועד שיקבע.





(ב) בעל דין רשאי לערער תוך שבעה ימים מיום שנמסרה לו החלטת בית המשפט בעניין דחיית ביצועה של פסילה כאמור, ובית משפט שלערעור רשאי לאשר את ההחלטה או לבטלה ולתת במקומה החלטה אחרת.



הסעיף הזה מקביל לסעיף 46א לפקודת התעבורה.



פסילה בעבירה שגרמה לתאונה ימית שבה נהרג אדם
59יב.
(א) הוגש כתב אישום נגד בעל תעודת משיט או תעודת הסמכה בעבירה לפי סעיף 59ה שגרמה לתאונה ימית שבה נהרג אדם, יורה בית המשפט על פסילתו מלהחזיק בתעודת משיט או תעודת הסמכה, לפי העניין, עד למתן פסק דין בעניינו.







(ב) בטרם יורה בית המשפט על פסילה כאמור בסעיף קטן (א), ייתן בית המשפט לנאשם הזדמנות נאותה לטעון את טענותיו, ורשאי הוא שלא להורות על פסילה כאמור, אם שוכנע, מנימוקים שיפרט בפסק הדין, כי אין במילוי תפקיד בכלי שיט על ידי הנאשם משום סכנה לציבור.







(ג) הורה בית המשפט על פסילה כאמור בסעיף קטן (א), רשאי הוא לדחות את מועד תחילת הפסילה למועד שיקבע.



זה סעיף מקביל לסעיף 46ב לפקודת התעבורה.

הסעיף הבא, פסילה בידי קצין משטרה, מה שמכונה פסילה מנהלית, זה מקביל לסעיף 47 לפקודת התעבורה.



פסילה בידי קצין משטרה
59יג.
(א) בסעיף זה, "קצין משטרה" – קצין משטרה בדרגת מפקח ומעלה.







(ב) היה לשוטר יסוד סביר להניח כי אדם המבצע תפקיד בכלי שיט עבר לעיניו עבירה על הוראות סעיף 59ה, או כי בשל עבירה שעבר אדם כאמור אירעה תאונה ימית שבה נהרג אדם או נחבל, או ניזוק רכוש, רשאי השוטר לדרוש מהאדם להילוות אליו אל קצין משטרה.







(ג) היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד האדם שביצע את העבירה לפי סעיף קטן (ב) ינהג כלהלן, לפי העניין:








(1) בעבירה שגרמה לתאונה ימית שבה נהרג אדם – יפסול את האדם מלהחזיק בתעודת משיט או בתעודת הסמכה לתקופה של 90 ימים;








(2) בעבירה שגרמה לתאונה ימית שבה נפצע אדם או ניזוק רכוש – רשאי הוא לפסול את האדם מלהחזיק בתעודת משיט או בתעודת הסמכה לתקופה של 60 ימים.







(ד) פסילה שהטיל קצין משטרה על אדם מלהחזיק בתעודת משיט או בתעודת הסמכה תחל ממתן ההחלטה.







(ה) קצין משטרה יבטל את פסילת תעודת המשיט או תעודת ההסמכה למי שנפסל לפי סעיף זה, אם שוכנע כי לא יוגש כתב אישום נגד בעל התעודה.



59יד ביטול פסילה, זה ביטול הפסילה על ידי קצין משטרה.



ביטול פסילה
59יד.
בית המשפט המוסמך לדון בעבירה שבשלה נפסלה תעודת המשיט או תעודת ההסמכה לפי סעיף 59יג רשאי, לאחר ששמע את היועץ המשפטי לממשלה או את בא כוחו או שוטר, או את מי שנפסל, לבטל את הפסילה, בתנאים או ללא תנאים, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בביטחון הציבור, ורשאי הוא להאריך את הפסילה עד לגמר בירור הדין.





עיון חוזר וערר
59טו.
החלטת בית המשפט לפי פרק זה ניתנת לעיון חוזר ולערר בדרך הקבועה בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982, לעניין צו שניתן בבקשה לשחרור בערובה כאילו הייתה צו כאמור; שופט המעיין בבקשה כאמור רשאי לקיים את ההחלטה הקודמת לשנותה או לבטלה, או לתת במקומה החלטה אחרת אשר בית המשפט האמור היה מוסמך לתיתה, או להחזיר את העניין אל בית המשפט האמור, למתן החלטה אחרת על ידיו.



גם הסעיף הזה מקביל לפקודת התעבורה, סעיף 49.



בטלות הפסילה
59טז.
(א) עברו שלושה חדשים מיום שנפסלה תעודת משיט או תעודת הסמכה לפי סעיפים 59י או 59יג ולא הוגש לבית המשפט אישום נגד בעל התעודה על המעשה או על המחדל שבשלהם נפסלה – תבוטל הפסילה, אלא אם כן הורה בית המשפט, מטעמים מיוחדים ומנימוקים שיירשמו, להאריך את מועד הפסילה לתקופה שיקבע.







(ב) עברו שישה חדשים מיום שנפסלה תעודת משיט או תעודת הסמכה לפי סעיפים 59י או 59יג ולא ניתן פסק דין לגבי המעשה או המחדל שבשלהם נפסלה – בטלה הפסילה, אם לא הורה בית המשפט אחרת.



הסעיף הזה מקביל לסעיף 50 לפקודת התעבורה.

הסעיף האחרון, מילוי תפקיד בכלי שיט בזמן פסילה או בניגוד לתנאים, זה סעיף עונשין נוסף.



מילוי תפקיד בכלי שיט בזמן פסילה או בניגוד לתנאים
59יז.
מי שהודע לו שנפסל מלקבל או מלהחזיק תעודת משיט או תעודת הסמכה, וכל עוד הפסילה בתקפה הוא ממלא תפקיד בכלי שיט בלי תעודת משיט או תעודת הסמכה, או מי שממלא תפקיד בכלי שיט בניגוד לתנאים שנוספו בתעודתו כל עוד הם בתוקפם, דינו – מאסר שלוש שנים או קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז–1977, או שני העונשים כאחד."



הסעיף הזה מקביל לסעיף 67 בפקודת התעבורה. עד כאן הסעיפים המהותיים. אני מבין שאין הערות, הסעיפים האלה באמת שאובים כמעט כלשונם מפקודת התעבורה.

הסעיף האחרון בהצעת החוק, עניינו תחילה. אנחנו כאן השארנו את המועד פתוח.

תחילה
4.
תחילתו של חוק זה –


הנושא הזה יכול להיות מוכרע עכשיו או בתחנת הצעת החוק לקריאה שנייה ושלישית.

כן, מה העמדה שלכם?

אנחנו נצטרך זמן להתארגן לזה. כרגע בשיטור הימי אין הכשרות. אתם צריכים להבין, כל הבדיקות האלה שהן לא דברים רגילים ששוטר עושה, זה לא עיכוב ומעצר רגילים, כל הבדיקות, המכשירים, אנחנו צריכים להיערך גם לרכש שלהם, גם להדרכה של השוטרים.

אי אפשר להחיל את זה בקיץ הזה לפי מה שאת אומרת?

זה משהו שאני צריכה לבדוק אותו, אני לא יכולה לתת לך תאריך כרגע, מה גם שאם אנחנו רוצים לעשות את זה עבירה מנהלית אז רספ"ן צריכים כמובן להכין את התקנות, את הקנסות, את כל הדברים האלה. זה לא דבר שאפשר לעשות אותו באופן מיידי.

יש דברים שאפשר להכין באופן מיידי מהחוק הזה? אפשר לעשות חלק מיידי וחלק עם הזמן.

אצלנו ככל שהתביעה תצטרך להיעשות על ידי משרדנו אנחנו לא ערוכים לזה באופן מיידי, אדוני, לצערי הרב.

מה הזמן שאתם יודעים לעמוד בו כדי שלמשטרה תהיה את היכולת?

כמה זמן?

אנחנו נידרש לתקופה של שנה להיערך לחוק הזה.

גם לא עשיתם את זה עד עכשיו וגם אתם רוצים עוד שנה? או שזה דחוף או שזה לא דחוף?

זה דחוף מאוד ולכן אנחנו כאן.

אז למה שנה?

בכל מקרה, אדוני היושב ראש, עונת הרחצה מתחילה לפני פסח. שנה זה בטח לא, זה כבר אמצע עונה. גם אם אדוני היושב ראש מקבל את הבקשות צריך לקבוע דד ליין שיוצאים עם זה לדרך עם פתיחת עונת הרחצה הבאה, שזה יחייב את כולם. אנחנו מתחילים לפני פסח, זה יוצא כמה ימים לפני פסח, סביב אפריל, אבל אז צריך לצאת עם זה.

אני לא מבין למה צריכים כל כך הרבה זמן. באמת. אם אתם רואים בזה משהו דחוף, תעשו את הכול מהר. אם צריך תקנות, תעשו אותן מהר, אם צריך שינויים, מהר.

אין כוח אדם במשרדי ממשלה. פשוט אין כוח אדם לעשות את העבודה הזאת. צריך תובעים. אין כוח אדם, זאת האמת.

בינתיים תרשום עשרה חודשים על מנת להגיע לעונה הבאה.

עשרה חודשים מיום הפרסום.

אז אני לא צריך למהר עם שנייה ושלישית לפי זה.

לא, צריך כדי שזה יחייב אותם להתחיל לרוץ.

בסדר, נעביר את זה מהר, אבל אתם צריכים גם כן לעשות את העבודה שלכם, להזדרז.

1 באפריל לכל המאוחר.

1 באפריל זה לא תאריך טוב.

2 באפריל 2025 לכל המאוחר.

אני רק אבקש להעיר, מאחר שכל הסעיפים האחרונים שהוקראו דיברו על כתב אישום והמגמה למעשה זה לעבירה מנהלית אז צריך גם להתאים את זה להגשת דוח.

הכוונה שאם יהיה כתב אישום אז יחולו ההוראות האלה. אם זה לא אז לא.

אתם רציתם להתאים לפקודת התעבורה, זה ממש שאוב משם. כל ההוראות האלה. הרבה מההערות שלך היו להתאים את ההסדר לחקיקה.

לעניין של השכרות.

האם אין מקרים חמורים שלדעתך כן יכולים להגיע לכדי הליך של אישום?

בוודאי.

אתה יכול לכתוב שבמידה ש-.

זה תמיד במידה.

עד היום הנושא של השכרות בפועל מעולם לא נבדק כי לא הייתה עבירה, לכן מה שאנחנו מכירים בפועל, ויתקנו אותי שוב פעם, שוטרי השיטור הימי ואנשי השטח מכירים את הדברים הרבה יותר טוב ממני, אני מכירה רק את מקרי הקצה, אנחנו מכירים את זה בעיקר נסיבתית. הנסיבות די ברורות ואנחנו ברספ"ן מכירים את זה בעיקר מהתאונות הימיות הקשות מאוד, יש מקרים שבוודאות היו צריכים להגיע לבית משפט, מקרי הקצה, אבל התיקון הזה בחוק - - -

המשטרה סתם מודאגת, אם יוגש כתב אישום יחולו ההוראות האלה, אם לא, אז יחולו ההוראות המנהליות. לא יהיו הרבה מקרים שיוגש כתב אישום.

נכון, אבל בשטח צריך לעשות בדיקות כדי לצמצם את כל המקרים כדי שגם לא יקרו התאונות הימיות.

אבל כפי שבילי אמרה, מאחר שהדבר הזה לא נאכף קודם ועכשיו אנחנו רוצים לעשות אכיפה וכל העולם הולך עכשיו לאכיפה מנהלית, מן הראוי שזה ייכנס מנהלית בכמויות הקטנות ואחרי זה נוכל לראות מה - - -

אבל הסעיפים הם סעיפים חלופיים, אם יהיה משהו אז יחולו ההוראות האלה.

החריגים זה תאונות, התאונות גם ככה, לפי מה שאני מבינה, זה הולך לבית משפט.

ולכן אני חושב שכן צריך את הסעיפים האלה כרגע.

בוודאי.

נמסר לנו ממשרד האוצר שאין עלות תקציבית, נכון?

כן, איציק דניאל, רכז תשתיות מאגף התקציבים, מסר כי ההצעה אינה כרוכה בעלות תקציבית.

זה גם חשוב להבהיר, זה תלוי מה. אם זה יהיה טיפול של רספ"ן אז –

זה לא יעזור לך, אם יובילו את זה לעלות תקציבית את יודעת מה המשמעות של זה? שצריכים להצביע 50 ח"כים במליאה, אז עזבי את זה. כרגע תעבירו את החוק כי זה חשוב לכם ואחר כך אם יהיו עלויות תקציביות יושבים עם האוצר על הדברים האלה.

כל חוק כרוך בכוח אדם. ההצעה כרגע היא לא הצעה תקציבית, זה משרד האוצר מסר לנו את ההערכה והוא הגורם שמוסמך למסור הערכות לוועדה בעניין הזה.

אין עם זה בעיה. כשאומרים עלות תקציבית הכוונה שבמליאה כשמצביעים על החוק, צריכים 50 - - -

אם הממשלה מתנגדת, הממשלה תומכת.

חשוב גם להבהיר מלכתחילה את הכיוון שזה הולך, שזה לאכיפה מנהלית.

אבל זה לא היום, עוד שנתיים איזה כיוון זה הולך ואז תשבו עם האוצר.

באכיפה מנהלית אם תקנות העבירות המנהליות יתוקנו בוועדת חוקה ויאושרו והעבירות האלה ייקבעו כעבירות מנהליות. זה השלב הבא, אנחנו כרגע בשלב של קביעת בכלל הנורמה, אין נורמות היום בעניין הזה. לכן אני אומר שזו קצת הערה מוקדמת.

טוב. עוד מישהו שיש לו הערה לפני שאני מצביע? יש דברים שהעברנו לשנייה ושלישית, אתה צריך את זה בדברי ההסבר.

בוודאי. בכל מקרה ברגע שהצעת החוק תעבור בקריאה ראשונה היא מגיעה שוב לוועדה והוועדה תדון בכל סעיף.

כן, ודאי, עוד פעם אנחנו נקרא את הכול ונדון בכול.

רק אני מבקש ממשרדי הממשלה להיערך ולהעביר אלינו התייחסויות.

אמרתי, בשלושה שבועות אנחנו דנים בשנייה ושלישית. אז תעשה תשעה חודשים, לא עשרה חודשים, יש לנו חודש עד שנסיים את התהליך.

אני איאלץ להצביע לבד על החוק הזה. מי בעד לאשר את החוק בקריאה ראשונה?

הצבעה
אושר.

פה אחד. תודה רבה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:27.