פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וחמש

הכנסת



514

הממשלה
26/03/2023


מושב ראשון




פרוטוקול מס' 16
מישיבת הוועדה המיוחדת לתיקונים לחוק יסוד: הממשלה
יום ראשון, ד' בניסן התשפ"ג (26 במרץ 2023), שעה 9:00

הצעת חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 16) (כשירותם של השרים וסגני השרים), של ח"כ אופיר כץ

חברי הוועדה: אופיר כץ – היו"ר
ינון אזולאי – מ"מ היו"ר
משה ארבל – מ"מ היו"ר
בועז ביסמוט
ולדימיר בליאק
עמית הלוי
משה טור פז
יוליה מלינובסקי
צבי ידידיה סוכות
אורית פרקש הכהן
אפרת רייטן מרום

אוריאל בוסו
דבי ביטון
אברהם בצלאל
אורנה ברביבאי
אליהו ברוכי
סימון דוידסון
אלי דלל
מטי צרפתי הרכבי
שרן מרים השכל
ניסים ואטורי
אחמד טיבי
יוסף טייב
יוראי להב הרצנו
נעמה לזימי
מרב מיכאלי
שלי טל מירון
שרון ניר
יבגני סובה
צביקה פוגל
עודד פורר
יסמין פרידמן
אורית פרקש הכהן
אליהו רביבו
משה שמעון רוט
אלון שוסטר
קטי קטרין שטרית
נאור שירי

שר החינוך יואב קיש.
גיל לימון - ד"ר, עו"ד, משנה ליועצת המשפטית לממשלה, ציבורי מנהלי, משרד המשפטים

עמיר פוקס - ד"ר, חוקר בכיר, המכון הישראלי לדמוקרטיה

עליזה בראשי - מזכירת סיעת הליכוד

שגית אפיק – היועצת המשפטית לכנסת
אייל לב ארי

נועה בירן - דדון

אפרת שלמה - חבר תרגומים



רשימת הנוכחים על תואריהם מבוססת על המידה שהוזן במערכת המוזמנים הממוחשבת. ייתכנו אי-דיוקים והשמטות.

הממשלה (תיקון מס' 16) (כשירותם של השרים וסגני השרים), פ/2314/25 כ/953

אנחנו פותחים את ישיבת הוועדה, הוועדה המיוחדת תיקונים לחוק יסוד הממשלה, הצעת חוק הממשלה תיקון מספר 16 כשירותם של השרים וסגני שרים, הכנה לקריאה שנייה ושלישית.

אנחנו ממשיכים את הדיון משבוע שעבר, נתחיל בח"כים הדוברים מי שנרשמו.

לא, אבל תן איזשהו סטטוס רגע, אתה רוצה לגבי החוק? אולי להקריא אולי להתייחס?

הקראנו אבל אפשר.

לא, שבוע חדש בוא נתחיל.

לא, להקריא לא צריך כבר הקראנו.

אייל, תן למי שלא היה פה את עיקרי הדברים.

תקציר כן, את עיקרי הדברים.

הנוסח שלפניכם כמו שאתם רואים, הוא גם כולל שינויים ועקוב אחר שינויים, לפי מה שהוועדה ביקשה להכניס בעקבות הדיון הקודם, העמוד הראשון הוא ללא שינויים, סעיף 6 הוא סעיף תנאי הכשירות של השרים, קבענו תנאי כשירות בדומה לחוק יסוד הכנסת, והיא בתנאי אחד התנאים לזכות להיבחר, אז בן היתר גם תהיה מגבלה להתמנות לשר מי שטרם מלאו לו 21 שנים.

הסעיף שהיה גם בכחול לגבי סמכות הביקורת השיפוטית של בית המשפט, בית המשפט לרבות בית המשפט העליון, שהיא תוגבל רק לעניין רק לעניין התקיימות הוראות סעיף 6, זאת אומרת רק לעניין התקיימות תנאי הכשירות במינוי, לרבות גם העברה מכהונה.

תיקון סעיף 13, שזה בעצם בן היתר, הסעיף שדן בכינון הממשלה, שמאפשר לראש הסיעה הגדולה שלא נמנית עם הסיעות שמרכיבות את הממשלה, שהכנסת תצביע על אישור שלא יותר מרבע מספר השרים המיועדים.

תסביר את זה.

אפשרנו כאן בעצם מסלול נוסף לבחינה, לביקורת ולבחינה על ידי הכנסת לפני ההצבעה על כינון הממשלה.

לצורך העניין, המפלגה הגדולה ביותר, יש עתיד, רשאית מה?

אני לא יודע מי תהיה המפלגה העתידית.

לא אני מדברת עכשיו דוגמה, אני רוצה להבין רגע מה אתה אומר.

אילו הסעיף הזה היה עכשיו בתוקף ובכינון הממשלה הנוכחית, אחד בעצם ראש הסיעה הגדולה, לצורך העניין יש עתיד בקרב הסיעות שלא מרכיבות את הממשלה, לבקש שהכנסת תצביע על אישור שלא יותר ממספר השרים המיועדים, אם הוא סובר, אם לדעתו יש ספק שמתקיימים לגביהם תנאי הכשירות לפי הוראות סעיף 6.

מה זה רבע ממספר השרים?

יש לי 28 עד 7.

רגע יש לי עוד שאלה גם, רבע מהשרים, אבל אם יש שרים אחרי כינון הממשלה, כמו שקרה נגיד ויקרה עוד?

אז יש בהמשך, וזה גם בסעיפים התיקונים, זה תיקון סעיף 15 שזה הצירוף שר.

סליחה, אני פשוט לא הייתי בוועדה הקודמת כי הייתי בחוקה, אני רוצה להבין מה אתה אומר, אני לא מבינה מה זה אומר רבע ממספר השרים, תסביר לי בעברית.

יצרנו, אם יש לנו בעצם 28 שרים בהרכב הממשלה, יכול ראש הסיעה הגדולה לבקש שהכנסת תדון בתנאי הכשירות של עד רבע מהם, זאת אומרת עד שבעה שרים, שלדעתו יש - -

אוקי, כדי להגביל את זה שזה לא יהיה גורף הבנתי.

שלדעתו לא מתקיימים לגביהם תנאי הכשירות.

לא הבנתי איך סעיף 15 ב' עונה לשאלה שלי.

שנייה, והכנסת מקיימת על זה, הוא מנמק את טיעוניו, ראש הממשלה ושר מיועד רשאים להשיב לו, הכנסת מצביעה מיד ללא וללא דיון כל אחד מהשרים, כי אנחנו נמצאים גם בתוך דיון סיעתי שדן בכינון הממשלה, ואם מחליטה לאשר את הבקשה של ראש הסיעה הגדולה, אותו אדם לא יתמנה לשר, גם אם הכנסת בסוף הביעה אמון בממשלה שהוצגה בפניה.

למה בעצם ללא דיון מה הרציונל?

כדי לא לשמוע את הנימוקים.

לא, לא. אין כאן שאלה, כן מאפשרים את הנימוקים, יש כאן את הטיעונים של ראש הסיעה הגדולה, יש את התשובה של ראש הממשלה והשר המיועד, כיוון שאנחנו נמצאים בתוך כבר דיון סיעתי, לא רצינו, אין טעם לבוא וליצור כבר דיון זוטא, אלא יש בעצם עמדה תשובה והצבעה.

ואיזה רוב נדרש לזה?

רגיל.

רגיל?

רגיל, יכול להיות גם מצב לצורך העניין - -

זה ברור לך שזאת

שזאת הצגה, כי הוא יגיד, וההצבעה של הרוב תקבע, אין פה בכלל זה בכאילו.

אנחנו חשבנו לבוא ולהגדיר כאן גם את השקיפות, להגביר בעצם את השקיפות ואת הגילוי גם בפני הכנסת, גם ברמה, ברמת הדיון הציבורי וגם ברמה שהכנסת יכולה כן לבוא ולתת את דעתה פרטנית על מי שמיועד להיות שר.

אני מצטער, אני לא רואה איך זה מגביר את הביקורת.

כן, אני רוצה באמת לחבריי שלא היו פה, לומר שיש פה, להסביר את מה שאייל אמר.

לא שנייה שנייה רגע, אחרי שאייל יסיים אתם תוכלו לחדד, לשאול, הכל.

תיקון של סעיף 13 מכיל את אותו הליך גם לגבי הצגת ממשלת חילופים, תיקון סעיף 15 זה התיקון, זה הסעיף גם של צירוף שר, שחבר הכנסת שירי שאל, מה קורה אם מצרפים אחרי, אחרי הדיון הקודם בעקבות הדיון הקודם, תוקן הנוסח לפי דרישה של 40 חברי כנסת לפחות וטרם אישור ההודעה כאמור, בסעיף קטן א', ראש הממשלה יציג בפני הכנסת את נסיבות מינויו של השר המיועד, ובכלל זה אם מתקיימים בו תנאי הכשירות לפי הוראות סעיף 6, והשר יהיה רשאי להשיב בדיון לדרישה לגביו, אין בהוראות סעיף קטן זה כדי למנוע מראש הממשלה להציג בכנסת נסיבות המינוי כאמור, גם ללא דרישה.

גם פה במצב היום מובא צירוף שר במסגרת דיון אישי הוא דיון כללי יותר, דרישה של 40 חברי כנסת יכולה למקד לגבי צירוף שר מסוים, למה נכון ונדרש בנסיבות מסוימות לצרף אותו כשר לממשלה.

אבל זה משנה את הרבע.

זה הליכים שונים. זה הליך שונה, הרבע הוא במצב שאתה כבר נמצא בהליך של כינון ממשלה.

אחרי זה מוסיפים עוד עשרה שרים.

אם אחרי זה בעצם מחליטים להוסיף עוד עשרה שרים.

זה משנה בדיעבד את היכולת של סיעת האופוזיציה לבקש הסברים על רבע מהשרים.

נהפוך הוא, דווקא נהפוך הוא, כי לפי דרישה של 40 חברי כנסת אפשר לבקש בעצם להציג את הנסיבות, כאן אין הגבלה.

אבל בהנחה שיש דרישה של 40, אם אין 40?

בסדר אבל זאת דרישה שקיימת היום, זאת אומרת המספר 40 הוא לא הומצא זאת אומרת גם 40 חתימות.

זה 40 חתימות.

נכון.

סבבה.

זה לא מספר שראינו אותו כמספר שלא אפשרי להגיע אליו.

למה?

בגלל שמתקיימים גם דיוני 40 חתימות.

לא, אבל למה לייצר הקשר בין דיון 40 חתימות לחוק הזה? אם אנחנו הולכים לתכלית שרוצים להציג את הנימוקים למינוי שר זה תכלית הסעיף נניח, למה אנחנו צריכים לקשר את זה ל- 40 חתימות ולא להגיד הכלל של הרבע? ואם משתנה המספר השרים אז הוא חייב לבוא ולהציג על כל שר.

זה לא משתנה מספר השרים, כאן, זה צירוף השר, אפשר לבקש על כל צירוף שר באשר הוא, אבל עדיין נוצר, יצרנו בעצם איזשהו חסם מסוים לבקש את הדיון, אבל שוב זה לא חסם שהוא בלתי ניתן להגעה.

במציאות של היום, אולי הוא בהיסטוריה, אבל אנחנו עדים לשינויים מהותיים, לך תדע מה יהיה 40 חתימות יכול אתה יודע.

זה כבר החלטה של הוועדה.

אם אנחנו רוצים לייצר פה סעיף, נגיד או חקיקה שמתייחסת לנראות והסברים ונימוקים שראש ממשלה מציג את זה, אז למה לא לעשות את זה פשוט ככה?

אז זו החלטה של הוועדה אם להפחית את המספר, מספר 40, הוא לא מספר שלא קיים בחוק.

אופיר אתה בעד?

לא, אני חושב שדנו בנושא הזה של כמות הח"כים ארוכות פה.

לא, לא דיברתי על כמות הח"כים, דווקא על כמות השרים, אני שמח שהקשבת לי.

אין כאן הגבלה על השרים.

על מה אתה מדבר? על השבעה מתוך 28?

אם רבע אז רבע, אבל אם לא, אם יתמנה אחרי כינון הממשלה עוד אשרה שרים, אז זה משנה בדיעבד את הרבע, אז למה לא על כל עשרת השרים שינמק?

כל שר חדש?

כן, אחרי כינון הממשלה.

הם יכולים באותה דרישה.

באיזה דרישה?

באותה דרישה של 40 ח"כים הם יכולים לבקש.

אז אני אומר, תשחררו את ה- 40 חתימות, למה צריך 40 חתימות? זה משהו אחר לגמרי זה חוק סטנד אלון.

טוב, אני אחשוב.

אופיר כבר יודע איך להתמודד איתי.

אני מבקש אדוני אני יכול להתייחס?

רגע, אייל אם סיימת תגיד לי שניתן לח"כים.

על 15 כן, כל ההצגה כולל ההצגה הראשונה.

לא, הצגה עשינו, לא צריך סעיף סעיף כי את זה כבר עשינו.

לא, לא, את סעיף 15 הקראתי כי הקראתי אותו כבר עם השינוי.

אוקי בסדר, תמשיך.

סעיף 22 שהוא גם מתוקן בעקבות הדיון הקודם, הוא סעיף של הפסקת כהונתו של שר, הוספנו סעיף כמו שאמרנו גם בפעם הקודמת ובפעמים לפני כן, סעיף דומה למה שהיה קיים בחוק היסוד בתקופת הבחירה הישירה, עם הרציונליים שלו דאז, אבל גם אפשרנו לכנסת בהליך פרטני להעביר שר מכהונתו.

תיקון סעיף 22 5. בסעיף 22 לחוק היסוד, אחרי סעיף קטן (ג) יבוא:

"(ד) (1) הכנסת רשאית להעביר שר מכהונתו בהחלטה של רוב חבריה, ובכלל זה אם לא מתקיימים בו תנאי הכשירות לפי הוראות סעיף 6; הכנסת תדון בהעברת שר לאחר שהונחה בפניה המלצה של ועדת הכנסת לפי דרישה של 40 חברי כנסת לפחות, ולאחר שניתנה לשר הזדמנות לטעון את טענותיו בפני הוועדה ובפני הכנסת; סדרי הדיון בוועדת הכנסת ובכנסת ייקבעו בתקנון הכנסת.

(2) העבירה הכנסת שר מכהונתו כאמור בפסקה (1), לא יתמנה אותו אדם לשר או לסגן שר בתקופת כהונתה של אותה כנסת.

(3) הוראות סעיף קטן זה לא יחולו על ראש הממשלה ועל ראש הממשלה החלופי."

הסעיף הזה בעצם מאפשר לכנסת לדון בכל, גם לפי המלצת ועדת הכנסת, לאחר שהיא קיבלה דרישה של 40 חברי כנסת לפחות להעביר שר מכהונתו, ההמלצה תהיה אם להעביר או לא להעביר, אבל הכנסת תדון בכל המלצה, בין אם חיובית ובין אם שלילית, וההחלטה תהיה בעצם ברוב החברים ביחס להמלצה, ואם בעצם רוב חברי הכנסת מצביעים בעד העברת השר מכהונתו, הסנקציות גם תהיה לא רק ההעברה מאותה נקודת זמן, אלא שאותו אדם לא יוכל להתמנות כשר או כסגן שר בתקופת כהונתה של אותה כנסת, וההוראות לא לחלות על ראש הממשלה וראש הממשלה החלופי בגלל מנגנון האי אמון.

זה סיימנו, אוקי רק חיכיתי שאייל יסיים.

בסעיף 6 סליחה, מה תנאי הכניסה של שר לתפקידו?

היום, תנאי הכשירות אחרי התיקון האחרון, אזרח ותושב ישראל, מי שלא מכהן במשרה או בתפקיד מפורטים בסעיף 7 לחוק יסוד הכנסת, לצורך העניין, נשיא, רמטכ"ל, רב ראשי, או שהוא חדל אלא אם כן הוא חדל לכהן באותה משרה או באותו תפקיד עובר למינויו, או במועד מוקדם יותר כפי שייקבעו בחוק, זה יכול להיות גם הוראות לגבי עובדי מדינה שיתפטרו לפני 100 ימים לפני הבחירות, גם מי שלא הורשע בעבירה ונידון למאסר בפועל, וביום מינויו טרם עברו 7 שנים מהיום שגמר לרצות את עונש המאסר בפועל, אלא אם כן קבע יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית, שאין בעבירה שבה הורשע משום קלון, מי שהוא בעל אזרחות נוספת מעבר לאזרחות הישראלית, וכמובן גם באותה תקופת כהונת הכנסת, גם מי שהוגדר כפורש, אלה כיום התנאים.

זאת אומרת אם הוא ביצע עבירה כלשהי שאין אתה קלון וחלפו 7 שנים הוא כשיר?

השאלה כאן בעצם עכשיו מאסר בפועל חלפו בעצם 7 שנים.

הכל, נגמר.

רגע, אבל הוספתם גיל 21?

זה במוצע, חברת הכנסת ברביבאי שאלה על התנאים היום.

כן אני שואל אבל אם הוועדה כבר הסכימה?

סליחה אתה ברשות דיבור? תודה. בסדר אייל? בבקשה חברת הכנסת ברביבאי, נעשה לפי הסדר שנרשמתם, לאחר מכן טורפז, בליאק שירי שלי ואפרת.

אנחנו יודעים שבלי דרעי אין ממשלה, אבל השאלה היא אם הממשלה הזאת מוכנה לשלם את המחיר הגבוה של לפגוע בהחלטת בג"צ, ולהכניס את דרעי, מי שישב בכלא, מי שיצר את הרושם בפני בג"צ שהוא לא יחזור להיות שר בממשלת ישראל, לא סגורה על חבר כנסת, אבל שהוא לא יחזור.

בעצם. אתם מבקשים בחוק הזה להכניס אותו דרך הדלת ראשית, לא בכאילו, לא ליד, בעצם משנים את החוק ואומרים, שמי שישב בכלא מי שהייתה לו עבירת קלון, אם חלפו 7 שנים, נמחל נסלח והוא יכול להיות שר בממשלת ישראל, כמה פשוט.

עכשיו אני מסתכלת נגיד על ציבור, על אזרח מהשורה שנגיד עשה עבירה ורוצה להשתקם, איזה מחיר הוא משלם בשילובו בחברה, בתהליך השיקום שהוא צריך לעבור, בדמי הרצינות וברמה הכי נורמטיבית מה הוא צריך לעשות? אתם עוקפים את הכל, אתם אומרים לאזרח מהשורה לא יהיה לו מאוד קשה להשתלב אפילו במקום העבודה, לשר בממשלת ישראל אין שום בעיה, חלפו 7 שנים.

אז מה אם בג"צ אמר? זה מצטרף לכל החוקים שאתם מקדמים כדי למעוך לרסק את בג"צ, גם בהקשר של מינוי שופטים, שעכשיו הגענו מהוועדה של רוטמן שהעיף אותנו החוצה, רק כדי שלא נגיד לו מה אנחנו חושבים, וגם בהיבטים של מי העבריינים, שיוכלו להיות בתפקידי שרים.

זאת אומרת אתם יוצרים שחיתות מלאה של המערכת הציבורית, מבחינתכם זה יתחיל בשופטים שתמנו על פי פתק מאיזה מפלגה השופט פוסק את דינו, יעבור דרך השרים שאין שום בעיה שאם הם עברו עבירה עם קלון, בתנאי שעברו 7 שנים, ימשיך בחוק המתנות שנותן אישור מלא לכל עובדי הציבור, לגייס תרומות ומתנות להם ולבני ביתם, כי צריך להלבין את המתנות והתרומות שנתניהו, יקבל לעצמו ולבני ביתו.

ואני שואלת אתכם אם יהיה לכם פרצוף להסתכל על הציבור אחרי כל החקיקה שתעבור השבוע, אם תעבור חלילה ולהגיד, תראו מה הליכוד עשה, צירף קבוצה של מטורפים שמקלקלים במו ידם בחסות וברשות ראש הממשלה את מערכת היחסים עם העולם, את הכלכלה, את הביטחון, תקשיבו טוב, טוב, למה גלנט אומר, תקשיבו טוב טוב, אני אומרת לכם את זה מי שהייתה בצבא.

אני מבין שהוא נהיה יקיר של יש עתיד.

מי שהייתה בצבא שנים רבות, ניהלתי את ועדת חוץ וביטחון והיום אני חברה בוועדת חוץ וביטחון היום, האיומים שהוא מצביע עליהם הם מוחשים. אז מה אתם עושים? במקום לכנס קבינט, לכנס קבינט, במקום להתמודד עם המורכבות של הסוגיות הביטחוניות על הפרק, אתם מביאים חוק שמאפשר לדרעי, עבריין מורשע שישב בכלא, לצפצף על בגץ כי במיילא עוד מעט השופטים יהיו שלכם, זה מה שאתם חושבים, ולהגיד בואו נמנה שר עבריין לתפקיד, כי בלעדיו אין לביבי ממשלה.

אבל תראו זה כבר יותר מדי אנשים שבלעדיו בלי סמוטריץ שמוחק את חווארה ומספח את ירדן לישראל, בלי בן גביר שכבר לא הייתה טעות שהוא לא עשה כשנרצחה בסוף השבוע עוד אישה, כי הוא מנע את האיזוק האלקטרוני.

די עם הפופוליזם, מה הקשר בין האיזוק האלקטרוני לרצח הזה, די תפסיקי אורנה, די מה הקשר, למה היה לו צו הרחקה? תפסיקו עם הסיסמאות, מה הקשר בין האזיק האלקטרוני לבן אדם שאין לו צו הרחקה, מה הקשר? תסבירי לי מה הקשר? תגידי לי מה הקשר בין הרצח לחוק של האזיק האלקטרוני, תסבירי לי את הקשר.

אין פה פופוליזם, אין פה פופוליזם.

אין לכם מה להגיד, פשוט בושה, תשפילו את המבט ותורידו את הראש, תשפילו את המבט אחרי שאתם הורדתם - - איזה ביזיון, יש עכשיו נשים במקלט, נשים מוכות - - אתם לא רואים נשים, זה מה שאתם משדרים לציבור.

אפרת את לא בזכות דיבור, אורנה תסבירי לי, תסבירי לי כן, מי שאין לו צו הרחקה מה הקשר לאזיק האלקטרוני? תסבירי לי, רגע אפרת את לא בזכות דיבור, אפרת את לא בזכות דיבור, אני רוצה תשובה.

אני אענה לך, אתם יוצרים אצל כל אישה, את הפחד, את השיתוק להתלונן.

מה הקשר בין הרצח לבין החוק האיזוק האלקטרוני שלא היה צו הרחקה?

אני עונה לך - -

אתה לצד הגברים המכים.

טוב, אין לכם תשובה נכון? זה סיסמאות, אתם יוצרים פחד זה סיסמאות.

אתם יוצרים אקלים בקרב נשים מוכות שיודעות שהממשלה לא - -

אורנה את לא עונה לי על השאלה, אמרת שבגלל האיזוק האלקטרוני, תסבירי לי מה הקשר בין האיזוק האלקטרוני לבין מי שרוצח ואין לו בכלל צו הרחקה, תסבירי לי.

אני מסבירה לך, נשים במדינת ישראל מוכות נרצחות, מאוימות בכל היבט, יושבות עכשיו במקלטים, הסתכלו על הממשלה הזאת שבחרה לא להגן עליהם עם דבר פשוט, עם איזוק אלקטרוני.

אבל מה לא, את חיברתי בין הרצח לאיזוק האלקטרוני תסבירי לי את הקשר.

אני מנסה.

את לא, את לא מצליחה זה בדיוק העניין, כי לא תהיה לך תשובה אורנה, לא תהיה לך תשובה, כי אין קשר, אין קשר. את האיזוק האלקטרוני אנחנו מביאים אותו ממשלתית, אבל תפסיקו לחבר ולעשות על הגב, איך אתן מעזות לעשות את זה בכלל, איך אתן לא מתביישות, כשאתן יודעות ואת יודעת טוב מאוד שאין קשר בין האזיק האלקטרוני לבין רוצח שאין לו צו הרחקה?

רגע אני רוצה לסיים את התשובה שלי לא נתת לי, אני רוצה לסיים.

בבקשה כן תסיימי, מקווה שנקבל אותה.

אישה שיושבת בביתה ויודעת שהממשלה לא מגנה עליה, פוחדת להתלונן משום שהיא יודעת שהממשלה שלה עומדת לצד הגבר האלים, ואם היא פוחדת להתלונן המשמעות, הייתה של האיזוק האלקטרוני, שתדע שממשלת ישראל מגינה עליה, את זה אתם לא עושים.

עכשיו את מוכנה להסביר לי מה הקשר בין איזוק אלקטרוני לרצח?

זה הקשר.

דיי, אין לך תשובה. יש קשר אם החוק היה עובר זה היה מונע? תפסיקו את זה, זה לא המקום לעשות פוליטיקה, ה לא הנושאים לעשות פוליטיקה.
(כולם צועקים)

אתה יודע שהליכוד התחנן לבן גביר והוא אמר לכם לא, אבל אתם שבויים, אתם שבויים

טוב חברים, זהו לא קיבלנו תשובה.

בן גביר קובע בליכוד, זהו רק בן גביר.

ולדימיר תיכף תהיה לך זכות דיבור, טורפז בבקשה.

התשובה למה ששאלת אופיר היא מניעה והרתעה, אם החוק הזה היה עובר, גברים ברחבי הארץ היו יודעים שיש בדרך חקיקה ואתם הייתם אמורים לתמוך בה כמו שחלק מהחברות הסיעה שלך רצו ולא נתתם.

רגע מספיק לפי מה שאתה אומר, מספיק שאם הם היו יודעים רק שיש חקיקה התחיל התהליך?

זה עוזר זה התחלה, זה הרתעה.

זה הרתעה שלי, אבל אתם העברתם את זה בקריאה ראשונה לפני שנה ועדיין המקרים האלה המשיכו, די עם הפופוליזם, העברתם ראשונה ועדיין היו ולצערי גם יהיו, מספיק עם הפופוליזם הזה.

למה לא המשכתם דין רציפות? אבל אתם בגלל השיקולים הפוליטיים העדפתם את בן גביר ולא את הנשים.

די, די גם על נושאים כאלה לעשות פוליטיקה, די די, יש מספיק נושאים, הנה תעשו על הרפורמה, תעשו על החוק הזה זה בסדר מקובל, לא על הנושא הזה.

מי שעושה פוליטיקה זה אתם, בחרתם לקחת את בן גביר במקום להעביר את זה, להעביר את זה בטרומית, למה לא העברתם את זה בטרומית? יכולתם לתקוע את זה בוועדה, יכולתם.

למה לא העברתם את זה? למה לא העברתם?

העברנו את זה בראשונה והממשלה נפלה.

שלב אחרי נושא כזה חשוב, איך לא העברתם אותו?

אני מאחלת לכם שנה וחצי לעבוד על הרפורמה, עם כל הגורמים המקצועיים ולעבור בצורה מסודרת.

אפרת זהו הנושא הסתיים, אורנה תודה.

שידע כל ליכודניק, אתם מגינים על בן גביר פוחדים ממנו, מגנים על מושחתים.

אורנה תודה, אורנה, אורנה, אורנה קריאה ראשונה.

קריאה ראשונה, מגיעים על מושחתים ונותנים מתנות לאביונים.

אורנה קריאה שנייה, בבקשה טורפז.

אני אסיים את מה שהתחלתי לענות לך אופיר, יושבת אישה אי שם במקלט לנשים מוכות, ורואה שכנסת ישראל מעבירה טרומית וראשונה, ואז נפלה הממשלה, ואז אתם לא מפעילים דין רציפות, ואז אנחנו אומרים אוקיי אתם לא עושים כלום, אנחנו מביאים טרומית, ואז אתם מפילים, מה היא חושבת לעצמה? היא חושבת לעצמה שממשלת ישראל הנוכחית שבה בן גביר, שר הטיקטוק מתנגד לחוק הזה, ואתם פוחדים ממנו ולא מעבירים את זה, ואנשים שהגנו קודם על אנסים ועל פוגעים מינית, אז מה היא אומרת לעצמה? מי ישמור עליי? אף אחד, זה מה שהיא אומרת לעצמה, זה ההקשר.

מכשירים שר עבריין, מה יותר מזה? היא יודעת שדמה מותר.

יפה עכשיו אני אגיד לך לגבי החוק הזה, דמוקרטיות מתות בשקט והחוק הזה ככה ממיתים דמוקרטיה.

עכשיו אני אסביר כאן למי שלא היה בוועדה, הסעיף הארכימדי פה שבו אתם הורגים את הרשות השופטת סעיף אחד, שתיים מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין, לרבות בית המשפט העליון, לא יידרש במישרין או בעקיפין, לכל עניין הנוגע למינויו של שר.

אז בשביל מה אתם צריכים בג"צ, לא סמכות שלו לשפוט, לא סמכות שלו לקבוע, עבריינים יכולים לכנסת? מה אתם צריכים בג"צ? תגידו אנחנו מבטלים את הרשות השופטת בישראל, אין בה צורך, אל תחזיקו הצגה, פסאדה שיש בית משפט, תסגרו את בג"צ.

אורנה, אורנה את בקריאה שנייה.

אתם גם מסרסים את בית המשפט וגם קובעים מי יישב בו, אז הנה חוק דרעי 2 בוא נגיד מה הוא בעצם אומר, מוצאים את הסמכות מבית המשפט לגמרי, כלומר בית המשפט, לא יוכל להתערב במינוי המושחת שאתם מנסים כבר בפעם השנייה, ואתם תעשו גם פעם שלישית, כי אתם תלויים בזה לקואליציה שלכם בלמנות את אריה דרעי לשר.

עכשיו מה יקרה? אתם כל שאר החוק חברי ליש עתיד ולשאר הסיעות, כל שאר החוק מה הוא עושה? פסאדה של ביקורת, הרי מה הוא עושה? יש פה 100 שורות שמדברות על איך הכנסת תבקר את עבודת הממשלה, ועדת הכנסת, 40 ח"כים, רק פרט אחד אין, היות והממשלה בישראל שולטת שלטון ללא מיצרים בכנסת, הוצאת מהרשות השופטת את הכוח שלה ולמי העברתם? לאף אחד, כי ממשלת ישראל עושה מה שבראש שלה.

אז אפשר לכתוב פה רבע ממספר השרים או שלושת רבעי מהשרים, והסיעה הגדולה, אבל אין פה כוח, הכוח נשאר וזה מה שאתם רוצים אצל ראש ממשלה אחד, אין ביקורת שיפוטית, בכנסת הרי אין ביקורת, אין יכולת לאתגר אותו, זה מה שאתם רוצים, לזה קוראים בשקט דיקטטורה של אדם אחד. זה מה שאתם עושים פה, אין ביקורת של הכנסת, לא נשאר פה כלום, זה חוק דרעי 2 המושחת.

תודה, חבר הכנסת ולדימיר בליאק בבקשה.

תודה תראה אופיר, כל מה שכתוב כאן בחוק הזה ואני גם אומר את זה ליועץ המשפטי, זה לא חשוב, זה הכל למראית עין, יש פה רק סעיף אחד שהוא רלוונטי. סעיף 1(2), (ה')1, מי שבידו סמכות שביתה על פי הדין לרבות בית משפט עליון לא יידרש במישורין ובעקיפין לכל עניין הנוגע למינוי של השר.

זה כל מה שכתוב פה, כל השאר זה לא רלוונטי, ולכן ברור לכולנו שזה חוק דרעי 2, חוק שנולד ומטרתו היחידה, היחידה והבלעדית, זה לפלס את דרכו של עבריין מורשע חזרה לממשלת ישראל, ללא ביקורת שיפוטית, ולכן זה חוק מושחת, חבל שהוא בא לכאן, חבל שאנחנו מבזבזים עשרות שעות על הדבר המושחת הפרסונלי הרטרואקטיבי הלא ראוי הזה, שמבזה את כנסת ישראל.

ואני רוצה עוד משפט, אני שמעתי אתמול את שר הביטחון מדבר על סכנה מיידית ברורה וממשית לביטחון מדינת ישראל. הוא כנראה צודק, אני לא חשוף למידע שהוא חשוף אליה, אבל שר הביטחון כנראה צודק.

אבל אני רוצה מכאן לפנות לשר הכלכלה, שאני כן חשוף לנתונים שגם הוא חשוף אליהם, כשאנחנו מדברים על היחלשות של השקל והבורסה בירידה, ומאות כלכלנים מזהירים על הקטסטרופה שבדרך ונגיד בנק ישראל, חובתו של שר הכלכלה לצאת הבוקר מהמחבוא, ולומר לציבור הישראלי שיש סכנה ברורה ומיידית לכלכלת ישראל, איפה אתה ניר ברקת? אני פונה לכאן לשר הכלכלה, לצאת ולהגיד את האמת לציבור ולעצור את החקיקה הזאת.

חבר הכנסת בליאק, ועדת הכספים קבעה שאין סכנה.

כן, ברור.

איזה יופה אין סכנה.

מה מצחיק בזה? המצב שלנו מצחיק? המצב שלנו הוא כואב ועצוב מאוד, הוא לא מצחיק, אני לא הייתי צוחקת במקומך כששר הביטחון אומר שעתיד המדינה עומד על הפרק, מה מצחיק פה?

מחריבים את מדינת ישראל, מקריבים את ביטחון ישראל, והוא יושב פה ומחייך.

שלי קריאה ראשונה.

בוא נחליף את יואב גלנט גם, כי הרי הוא לא מתאים לנו עכשיו הוא אומר את האמת.

מי שאומר אמת מוחלף, מעיפים אותו.

אורנה תודה, בבקשה נאור שירי.

יום אחד גם אופיר כץ יגיד את האמת וגם אותו יחליפו, אתם תראו, כל אחד מגיע תורו.

אתה מוזמן לראות את הריאיון שלי אתמול בפטריוטים.

ראיתי, ראיתי תאמין לי.

אתה רואה ערוץ 14?

כן, כן אני רואה ערוץ 14.

ערוץ הבית מה שנקרא.

גם השמאל, גם השמאל רואה הפטריוטים.

אופיר, אני הרי פי עשר ימני ממך, מתנחל פי עשר ממך, קורא מקור ראשון.

אני לא אמרתי שאני מתנחל, אני גר בעפולה זה גם התנחלות?

אני מתנחל, אני מתנחל, אני גר בהתחלות, קורא עיתונים ימנים, גם רואה ערוץ 14, ותאמין לי את הנאמנות שלי פי עשר ממך, לא צריך ימינומטר כמו שאתם עושים בליכוד כדי להוכיח.

למה אתה חושב שיותר ממני? אני לא אמרתי שאני יותר ממך, למה אתה חושב שאתה יותר ממני?

אמרתי אני לא צריך, אמרתי אני קורא עיתונים של הימין, רואה ערוצים של הימין וחי בתוך הימין, רק מה? כל מי שבסוף אומר להם את האמת מעיפים אותו, תזכור את זה.

תודה, בבקשה נאור שירי.

מה רע בלהיות שמאל? מה כאילו איזה גינוי.

רק שאלתי אם הוא רואה פטריוטים, לאן הגעתם?

לא, אמרת שזה טוב לדעת שגם השמאל רואה ערוץ 14. מה רע?

נו מה לא בסדר?

לא יש בעיה?

לא ההפך, אני שמח על כך, ההפיך באמת שבדיוק ההפיך, אני שמח על כך.

אתה צופה ב- 12 ו- 13, רק כדי שנדע?

אני צופה בכל הערוצים, בבקשה נאור שירי.

אופיר כץ שבוע טוב.

שבוע טוב מה שלומך?

בסדר אני צרודה, אני מקווה שאתם מבינים.

ביתרית.

לא, אני מכבי אבל בלי קשר זה כרטיס צהוב, אל תתנו לנו להגיע לאדום.

זה לא אני מכבי, זה אני מכבי מי אתם בכלל אם כבר.

אבל זה יפה שהיה לך אומץ להפריע לנאור שירי.

אני שומר על זכות הדיבור שלו, בבקשה נאור.

תודה רבה, שבוע טוב, חודש טוב, רק אני מעדכן את הוועדה שהשעה היא 09:11 אני אגיד את זה לפרוטוקול, אני שמח שעדיין לא ביטלתם את הזזת השעון קדימה, למרות שהזזה קדימה זה מילה פרוגרסיבית, ואנחנו יודעים את הכוונה שלכם בנוגע לכל נושא הפרוגרסיביות.

נאור, אנחנו העברנו את השעון 2000 שנה אחורה.

לא, זה לא עוד לא עוד זה בדרך.

לא, זה לא אנחנו, אבל השעה 09:11 ולא 8:11 תודה.

אני גם הערתי על זה, ונועה כבר העבירה שיסדרו.

אבל לא השתמשת במילה קידמה, כי קידמה זה 300 קולות.

אנחנו רק רצינו לבדוק את הערנות שלכם.

זה חדר ועדת ביקורת המדינה, היושב ראש פה זה מיקי לוי, ולכן אנחנו לא נוגעים לו בשעונים.

תודה שאתה תמיד מדייק אותנו על הפרטים.

צריך את אמסלם, שעונים זה שלו.

לפני שלושה חודשים אני אספר לחבריי חברי הכנסת, אופיר כץ התמנה לעמוד בראש ועדה, עוד לפני שהוא היה יו"ר קואליציה ויו"ר של עוד עשר ועדות בכנסת. הוא התמנה לעמוד בוועדה לתיקון פקודת המשטרה למי שהתעתד להיות אז שר הכישלון הלאומי כי הוא לא הסתפק בפנים, איתמר בן גביר, ובאחד הדברים הראשונים שאמרתי, אופיר אני מניח שאתה זוכר, זה שאני חושב שצריך להכניס לכולכם נקז לשטן שעלה לכם לראש, ? וזה היה מעין איזה שנייה כאילו, איזה מילה? ואני נזכר במה שאמרתי ואני פשוט לא מאמין כמה צדקתי.

זה פשוט, מה שאנחנו רואים פה אנחנו נדבר, אתה עוד שנייה תגיד לי משפט אחרון ולסכם, זה פשוט הזיה מהלכת, יום ראשון, אנחנו שבועיים לפני פסח, כל מה שאתם עושים זה פשוט חוקים פרסונליים רק לכם, אתם מחוקקים חוק רק לכם.

עכשיו אני תכננתי להגיד משהו על החוק, אבל זה לא משנה כי אף אחד הרי לא יקשיב נכון ולא באמת תשנו, אבל אני רוצה להתייחס דווקא למה שאמרת לגבי אורנה, שאנחנו רוקדים על הדם ועושים פופוליזם, כי באמת תראה, אני באתי מחוקה שם לא היה אירוע מצחיק, אבל פה זה כבר זה הבידור.

אנחנו רוקדים על הדם ועושים פופוליזם מרצח, אמרה הממשלה הנוכחית שכל מה שעשיתם בשנה האחרונה שנה וחצי האחרונות, זה בדיוק זה, אתם הגדלתם לעשות והגעתם לזירות פיגוע 20 דקות אחרי שאנשים נרצחים, ואתם מתעמתים עם שרים וגורמי המקצוע וכוחות הביטחון במקום, למה? כדי לרקוד על הדם ולעשות בדיוק מה שאתה אומר.

עכשיו אני אומר איפה קצת מודעות עצמית וצניעות? קצת צניעות, תהיו קצת צנועים לפחות, אתה מדבר, יושב פה נציג מפלגת ש"ס, שבכלל לא קשורה לאירוע היא לא קשורה לחוק, כל המחירים עולים, אתם עשיתם קמפיין שלם על יוקר המחיה, איפה אתה ביוקר המחיה? איפה אתה ביוקר המחיה? נציג מה שנקרא המסכנים, על זה אתם לא מדברים, אין שום ועדה מיוחדת לזה. אף אחד לא מדבר על זה.

ולעניין החוק?

איזה עניין יש פה לחוק בכלל על מה אנחנו נדבר?

אוקי, אז סיימת?

לא, לא סיימתי. אז אני אגיד לך את העניין שלי בחוק, תן לי לחשוב על זה דקה, העניין שלי בחוק, זה שעכשיו רק שאלה ליועץ המשפטי אתה רואה החזרת אותי מהר למסלול. מה ההליך שבו מתמנה אריה דרעי שהחוק הזה עובר? אני רוצה שנייה להבין כי אין פה התייחסות לאנשים שבג"צ פסל אותם, אז אני רוצה שנייה להבין אם יש פה אובר רולינג שאנחנו לא רואים פה בחוק? זאת אומרת צריכה להיות פה התייחסות לזה, כי התייחסתם להרבה מאוד דברים, לגיל שלו, לדקלרטיביות של ראש הממשלה, שהוא יבוא ויסביר, אבל אני רוצה התייחסות למה קורה אם בג"צ שעדיין איכשהו מישהו מקשיב לו אני מקווה, פוסל בן אדם מלהיות שר, ואז איפה מתייחס ההליך הזה?

תודה.

רגע ואם יורשה לי, כי אתה פתחת את הנושא של הרצח ואמרת שאנחנו פופוליסטים, אני אסביר לך איפה זה בא לידי ביטוי בקצרה באמת בקצרה, זה בא לידי ביטוי שמדינה שלמה יושבת בבית ורואה את סדר העדיפויות של הממשלה הזו, סדר העדיפויות של הממשלה הזו, זה לא בא לידי ביטוי בחוק אחד או שתיים, במקום להתעסק באנרכיסטים ולהמציא לכם כל מיני הפגנות ולהתערב באיזה מסלול תיסע המכתזית, יתכבד שר הביטחון לאומי, וייטפל באלימות נגד נשים.

תודה, נאור סיימת.

עכשיו זה לא שהצמיד האלקטרוני היה מונע את זה או אחר, אבל זה הסדר עדיפויות שלכם, רצח נשים בוא נודה על האמת, לא מעניין אתכם.

ובגלל זה בשנה וחצי העברתם את החוק האיזוק האלקטרוני.

כמו שיוקר המחייה, אל תדבר איתי על שנה וחצי - -

תודה נאור, נאור סיימת, נאור.

לא, משפט אחרון, 30 שנה אתם שולטים, אתה מדבר איתי על שנה וחצי?

נאור קריאה ראשונה, די אני אומר לך כמה פעמים סיימת, די.

אפשר לקבל את ההתייחסות של היועמ"ש?

כן בסוף הסבב, הוא רושם את השאלתו, בבקשה שלי.

אופיר, אתה יודע שזה טיעון חלש, הייתה שנה של ממשלה.

טורפז אתה לא בזכות דיבור, תודה. בבקשה.

טוב, אני רוצה להתייחס לכמה דברים, קודם כל אני חייבת לפתוח בזה ולהגיד לחבר הכנסת ארבל, באמת, אני אומרת את זה מהלב, הזלזול והצחוק הזה כאילו אנחנו נמצאים פה באיזה סיטואציה מתבדרת הוא לא לעניין, אנחנו נמצאים במצב ששר הביטחון שלכם, של כולנו, עומד מול המצלמות ואומר שיש סכנה ברורה ומיידית למדינת ישראל, מה מצחיק בבוקר הזה? מה מצחיק בסיטואציה שאנחנו עומדים בפניה? עזוב רגע את הפוליטיקה, שימו בצד רגע את הפוליטיקה.

אנשים חרדים, חרדים למה הולך לקרות פה מבחינה ביטחונית, מבחינה חברתית, מבחינה לאומית, איך אפשר לצחקק בבוקר הזה ולמה הזחיחות שאתם כל הזמן משדרים לנו, אותו דבר היה בוועדת חוקה, חוקה והיטלולה אני קוראת לזה, שיושבים חברי כנסת מנגד, ומצביעים, מצביעים ככה בלי לשמוע אפילו על איזה סעיף הם מצביעים, כי היה כל כך הרבה רעש בוועדה, ורוטמן, או שנקרא לו כמו בצפון קוריאה קים רוטמן, לא מצליח בכלל לנהל את הוועדה, לא מצליח להגיד את הסעיפים, והם מצביעים כמו מריונטות, כאילו אנחנו בבובות על חוטים.

אז אני שואלת את עצמי והם מצחקקים לנו מול הפנים שלנו, כאילו אנחנו באיזה מלחמה פרסונלית וזה מצחיק זה מבדר, זה לא מצחיק ולא מבדר, זה לגבי זה.

לך חבר הכנסת ויושב ראש הוועדה אופיר כץ, אני רוצה לשאול אותך, אתה פעם בחיים שלך הרגשת פחד? פחד שהולך לקרות לך משהו? פחד שהולכים להרוג אותך? פחד שהולכים לפגוע בך? אני מניחה שלא, אני פחדתי בחיים שלי בתור אישה.

אני לא מאחלת את זה לאף אחד ואף אחת, זה פחד שמחלחל לך בכל תא בגוף, אתה מרגיש את זה בכל תא ותא בגוף, ויש הרבה נשים במדינה הזאת שאני עכשיו הקול שלהם, אני.

אז אני אגיד את מה שיש לי, הן מפחדות להגיד שאנחנו רוקדים על הדם שלהם וזה פופוליסטי, זה אמירה מביישת, אני אגיד לך למה.

לא אמרתי את האמירה, אבל אני לא הצלחתי לקבל תשובה מה הקשר בין החוק לרצח שהיה.

אבל אני ברשות דיבור.

לא קיבלתי תשובה, אין לכם הסבר כי אין קשר.

לא נוח לך עם התשובה, קשה לשמוע את האמת.

טוב תמשיכו עם הסיבוב הזה.

אני אסביר לך, אני אסביר לך בדיוק, יש פה כמה היבטים אחד, מי כמוך יודע שלהעביר חקיקה מקצועית ונכונה, זה תהליך שלוקח זמן.

יש חוקים שהעברתם מהר מאוד.

אבל אופיר אני ברשות דיבור, אז תן לי להשלים.

כן אבל את בלי מילה אחת על החוק בינתיים.

רגע, אבל אי אפשר להתעלם ממה שקרה פה.

לא אפשר, אנחנו בדיון על החוק ואת מדברת כבר 3 דקות בלי מילה על החוק, אז אני צריך להגיד לך לסיים, משפט אחרון.

לא משפט אחרון.

כן משפט אחרון.

אל תעשה את מה שרוטמן עושה בוועדת חוקה, אל תעשה את זה.

לא שלי, עם כל הסבלנות, אבל אי אפשר שאת מדברת 3 דקות בלי קשר לחוק.

אופיר, אתה מפריע לאנשים ואומר שאין תשובה, אני מנסה לענות לך לשאלה ששאלת, יש כמה דברים שצריך להגיד בהיבט הזה, קודם כל תהליך חקיקה לוקח זמן, זה לא שזלזלנו בחוק הזה להפך, הבאנו אותו לקריאה טרומית, מה שקורה פה בשלושה חודשים האחרונים, זה מחטף חקיקה, זה לא תהליך של דיונים עמוקים כמו שצריך כדי להעביר חקיקה נכונה למדינת ישראל. אנחנו עשינו את זה בצורה אחראית, אני אפילו לא הייתי פה ראיתי את זה מהצד, זה אחד.

שתיים, אם הייתם תומכים בנו שבוע שעבר ולא הייתם מצביעים נגד רק בגלל בן גביר, רק בגלל שיקולים פוליטיים, הייתה פה התחלה של תהליך והרתעה כלפי גברים, שחושבים שהם יכולים לעשות מה שהם רוצים, וכשיש אזיק אלקטרוני הם מפחדים, אז כן יש משמעות לדבר הזה.

דבר נוסף.

טוב, אחרון משפט.

אני חייבת להגיד קודם כל, שאני מתנגדת נחרצות לחוק הפרסונלי המושחת והדוחה הזה, שאומר למדינת ישראל ועל האזרחים שלנו, אנחנו פה רק כדי לטפל בעצמנו הממשלה, כדי לחוקק חוקים שמיטיבים איתנו, בגלל שיש לנו שיקולים פוליטיים ובעיות פוליטיות, ולא עוסקים במה שמעניין את האזרחים.

ועוד משפט אחד אחרון, הצורה שבה רוטמן יושב ראש ועדת חוקה, והתלולה, מנהל את הוועדה הזאת כמו ועדה בצפון קוריאה, היא בלתי מתקבלת על הדעת, בלתי מתקבלת על הדעת.

תודה, תודה בבקשה אפרת, אפרת רייטן חברת הכנסת.

תודה רבה, אז אני אגיד בהתחלה כמה דברים כלליים ואז אני רוצה להתייחס ספציפית לחוק, א' אני באמת רוצה לומר.

יישאר לך פחות זמן לחוק, בבקשה תתחילי.

אני אעשה את שלי תחתוך אותי מתי שאתה רוצה.

קודם כל, באמת שאפו, באמת יעילות הכי מדהימה שראיתי של הקואליציה, להתכנס ביום ראשון בבוקר, לעבוד פה שלוש ועדות במקביל, אחת על המתנות, אחת על מה שנקרא דרעי, אף על פי שזה גם יכול להיות בן גביר ותכף נדבר על זה, ואחת של ועדת החוקה, על ההשתלטות על ועדת השופטים.

באמת אני מסתכלת מהצד, זה פשוט באמת חרפה של כנסת ישראל, ואני רוצה לצטט את אבי דיכטר שאמר ממש לפני כמה ימים, למה אנחנו צריכים לשלוט על שלוש רשויות? המשפט הזה זה משפט לפנתאון.

הוא גם אמר שאם הוא צריך יצביע בעד.

לא משנה אבל יצא מה שנקרא, האמת יצאה לאור. ובאמת מה שאתם עושים זה לשלוט בשלוש הרשויות, ובמילה אחרת דיקטטורה.

כשאני שומעת אותך, גם אופיר אדוני יו"ר הוועדה, מזלזל בשנה וחצי של עבודה, ואגב אתמול ישבתי עם חברת הכנסת לשעבר קרן ברק, שדיברה על החוק הזה של האיזוק ואמרה, אנחנו עבדנו על זה שלוש שנים, עוד לפני שהקואליציה שלנו בכלל קמה, כי החוק הזה הוא חוק מורכב, לא כל יום מגבילים את חירותו של אדם, ושמים עליו איזוק אלקטרוני, ולכן זה חוק מורכב, היה צריך לשמוע את כל הגורמים המקצועיים, ולזלזל בעבודה יסודית, עבודה של מומחים שנמשכת הרבה זמן, זה המסר שאתם מעבירים החוצה? יכולתם לחוקק את זה מהר, לא, לא יכולנו לחוקק את זה מהר, יכולנו לתת לזה בדיוק את כל הזמן שנדרש, כדי להעביר את זה אגב, עם קואליציה רעועה, כמו שכולנו זוכרים, עם הרבה מאוד קשיים פוליטיים, ובסוף כן הצלחנו להעביר את זה ברגע האחרון, לפני שהכנסת הזו פוזרה.

אז לבוא עכשיו ולהגיד זה לא קשור לאלימות שיש כלפי נשים, נשים מסתכלות על הקואליציה שלכם.

אתן מסלפות אחת אחרי השנייה את הדברים שלי.

אז בוא נתייחס למה שאמסלם אמר אתמול.

הוא אמר שאין קשר בין איזוק לבין אלימות נגד נשים.

לא, לבין הדוגמה שהבאתם אין קשר, כי לא היה לרוצח צו הרחקה מהשופט.

(כולם צועקים ביחד)

טוב בבקשה, לא להפריע, לא לא אף אחד לא בזכות דיבור, רק אפרת בבקשה, לא להפריע.

אני לא מקבלת לחלוטין את הפרשנות שלך שאין לזה קשר, נכון שלכאורה אין לזה קשר, רק אתה אומר לא היה לו אזיק, לא היה לו צו משפטי. אז בלבל הכי רדוד אתה כאילו צודק, אבל לא מסתכלים על הדברים ככה, המציאות היא הרבה יותר מורכבת, כשאישה עכשיו מסתכלת ורואה שזה השר שלה, השר לביטחון לאומי אלק, שבא ואומר, אני לא סופר עכשיו את הנשים, כי אני מעדיף לעמוד עם ארגוני הגברים, אתה מבין איזה מסר זה עובר? ולכן ברור שיש קשר, יש קשר שנשים מאוימות מסתכלות על הדברים האלה, וזה המסר שהן מקבלות. אז זה פשוט לא נכון, והוא הרקדן הראשי על הדם, ולכן צריך להסתכל על הדברים האלה בצורה הרבה יותר אחראית מנהיגותית, ולא בצורה כל כך צרה, כן היה לו, אזיק או לא היה לו אזיק.

לעניין של החוק עצמו, תראו, אנחנו באמת במשך, היות ובאמת הצעת החוק הוגשה על ידי חבר הכנסת ארבל לא?

אני הראשון.

כולם, כל חברי הקואליציה.

לא הבנתי מה הגאווה שלך אופיר, אני הראשון?

היא הצביעה עליו, אז אני מציין פה עובדות.

לא הבאת שלום עולמי, לא פתרת את משבר האקלים.

זה כמו הבידוק של המזוודה, ארזת לבד? מי ארז את החוק הזה שיספר לנו.

הקואליציה ביחד.

ביחד, לא עובר בידוק בטחוני, שמי שיזם את זה יגיד.

למה אתה אומר שדבריך הוצאו מהקשרם אופיר? מעניין אותי לדעת.

אתה לא בזכות דיבור.

אני בזכות שאלה.

לא, לא השתמשתי במונח הזה רוקדים על הדם.

שמישהו ייקח אחריות על החוק הזה ואז נדע גם להתייחס אליו.

אני אומרת שכל חברי הקואליציה, לא משנה גם חבר הכנסת ארבל וש"ס, ולכן אי אפשר היה גם לנתק את זה מהנסיבות וכל מה שהיה קודם לכן וכמובן הפסיקה של דרעי, והבעיה הפוליטית שיש לקואליציה הזו, והשם שניתן להצעת החוק הזו מן הסתם היה חוק דרעי 2, שזה ברור שזה נכון.

אבל אני רוצה לפתוח עוד צוהר בעניין הזה, ודווקא לדבר על השר בן גביר, כי למעשה החוק שאתם מציעים, מונע הרי, וזה גולת הכותרת, מונע התערבות שיפוטית של בית המשפט בכשירות ומינוי השרים.

עכשיו בימים אלה. בסבירות, בסבירות, כאילו בעצם מונע מבית המשפט להשתמש בעילת הסבירות כדי למנוע מינוי של שר, הנה הכי מדויק, נכון? תודה.

עכשיו אני פתחתי את ה-נבו לא מזמן, וראיתי שיש עתירה תלויה ועומדת מחודש דצמבר שהוגשה, של ממש לעשות פרה-רולינג זה אפילו היה, על המינוי של בן גביר כשר, אני קוראת את העתירה הזו שמעלה פה קשיים רציניים מאוד מאוד, וכולנו יכולים להזדהות עם כל הטענות שיש בעתירה הזו, ואני אשמח לגעת פה בשתיים שלושה דברים.

אבל יותר מזה, ביום חמישי האחרון, השופט עמית כבוד השופט עמית, שופט בית המשפט העליון גם הוציא החלטה תחת ידו, ראית? הוציא החלטה קבע לדיון, נכון באפריל, כאשר לא התקבלו ההתייחסות והתגובות, לא של ראש הממשלה, ולא של היועצת המשפטית.

הם נמצאים פה.

בסדר גמור תיכף נדבר איתם, אבל אני אומרת תסתכלו, ראש הממשלה לא מעז לתת את התגובה, היועצת המשפטית תיכף נשמע למה הם לא הגישו את התגובה שלהם, והפרה-רולינג הזה, שלצערי, תראו כשבאים בטענות לבית המשפט, הוא לא מתערב, הוא לא, הוא כן מתערב, הוא כן מתערב, תראה כמה זמן חלף מאז, הזמן עובד לרעתנו לרעת האזרחים ולא לרעת המחוקקים או בית המשפט.

העתירה הזאת היא באמת בוחנת את שיקול דעתו של ראש הממשלה בנימין נתניהו במינוי.

טוב תודה.

אני אסיים את הטיעון.

את 6.5 דקות.

ומה יש לי הגבלה של זמן?

כן יש פה הרבה ח"כים, כן, אתם מנצלים את הזמן לא על החוק, למרות שאני לא צריך לתת אני כן מאפשר.

אני לא מנצלת, אני מדברת מעוד ענייני, מעוד ענייני, לא נראה לי שאתה מקשיב לי אבל, אתה לא הקשבת אפילו למילה.

אופיר באמת, אתה לא מוצא הבדל בין חוקי השחיתות.

אורנה, אורנה אין פה דיבור חופשי, זה לא דיבור חופשי כל אחד מתי שבא לו.

למה? חשבתי שמדברים.

לא, מדברים כל אחד בתורו ואת דיברת, בבקשה.

אבל אופיר, אני באמת אשמח שתקשיב לדברים ואולי תתייחס.

תסיימי, תתכנסי לסיום בבקשה, אפרת קדימה.

אולי תתייחס לדברים שאני אומרת, אז אני באמת מבקשת שלרגע תקשיב לדברים שאני אומרת.

אוקי.

גם העתירה הזו מדברת על באמת החלטה שהיא לוקה בחוסר סבירות קיצוני, שהיא מנוגדת לעיקרי היסוד של המשפט המינהלי, ולפסקי הדין של בית המשפט, שיעסקו בסבירותם של מינויים לתפקידי נבחרי ציבור.

המסקנה מכל הדוגמאות האלה שקשורות לחבר הכנסת בן גביר, וזה קשור, הוא היה אז חבר כנסת עכשיו הוא שר כמובן, שאנחנו יודעים עליו שהוא מחולל אי סדר ציבורי סדרתי, שמעשיו מלווים לא פעם באלימות מילולית ובוטה, נגועים בביטויי גזענות חמורים ושנאת האחר, הוא נגע בתמיכה בארגון טרור, הוא עשה את כל השנים האלה לרבות בכהונתו כחבר כנסת, ותמך בתנועה שהוצאה מחוץ לחוק כתומכת בארגון טרור.

האיש הזה היום הוא שר במדינת ישראל, אני צריכה להסתמך על חברי הכנסת, השרים וראש הממשלה במינוי של השר הזה? הנה לראיה וזה הקשר בין תחילת דברי, כשאני רואה שבוע שעבר שהחוק הזה נופל על ידיו ורק על ידיו, כי דיברתי עם הרבה חברי כנסת מהליכוד, הם התביישו, גם חברי כנסת אחרים ממפלגות אחרות בקואליציה, הם התביישו שבוע שעבר שהם הצביעו נגד החוק הזה, וכל הדבר הזה נעשה אך ורק משיקולים צרים, פוליטיים, ומאיומי סרק.

אז להשאיר עכשיו את ביהמ"ש מחוץ למשחק הזה, שהוא לא יוכל לבקר ולעשות שיקולים או לבחון האם יש מדובר פה בסבירות.

שיקולים פוליטיים, שיקולים פוליטיים בדיוק.

לא, זה לא שיקולים פוליטיים, מדובר כאן על כשירות אמיתית מקצועית של שר.

הוא ממנה אנשים לא ראויים בגלל שיקולים פוליטיים.

שר, שר לביטחון לאומי, אתם לא רוצים שהוא יהיה - -

מטי הרכבי בבקשה, חברת הכנסת.

בהצעה שלכם למנות שופטים זה לא יהיה משיקולים פוליטיים, זה יהיה רק מקצועי.

אפרת סיימת, נאור, נאור תודה, מטי הרכבי בבקשה חברת הכנסת.

אבל לא, אני רק ציינתי שיקולים פוליטיים, בבחירה של שופטים יהיה רק שיקולים פוליטיים.

רק שיקולים פוליטיים, אני רק מרחמת, אני מסיימת משפט אחרון.

אפרת, לא לא סיימת, סיימת, לא לא סיימת מטי הרכבי בבקשה.

אבל לא סיימתי, רגע מילה אחרונה, אבל לא סיימתי.

לא אפרת סיימת.

אתה לא יכול לקטוע אותי אופיר, מילה אחרונה.

אני לא יכול לקטוע אותך אחרי 10 דקות, אני יכול לקטוע אותך.

יש לי פשרה, מטי תיתן לה 10 שניות על חשבונה.

מטי את נותנת לי 10 שניות? תודה רבה.

ראית איך שמדברים אפשר להגיע לפשרות.

תודה נאור, 10 שניות.

מה שרציתי לומר, זה שאני מרחמת על שני השופטים שימונו אם החוק הזה יעבור, ויהיו צבועים לחלוטין בצבע של רוטמן ובצבע של לוין, ואני בטוחה שאזרחי מדינת ישראל, לא יתנו בהם את האמון.

טוב תודה, בבקשה מטי.

אני משפט על הנושא של האלימות נגד נשים ואחר כך לעניינו של החוק, אני כשיצאתי ב- 06:00 מהבית בדרך לכאן, שמעתי את השכן של הנרצחת, והוא אמר שהצעקות מהבית נשמעו על בסיס יומי, ערב ערב האדם היכה אותה והיא פחדה להתלונן.

אנחנו צריכים כחברה ליצור מנגנונים של הרתעה, איזוק אלקטרוני הוא אחד המנגנונים, ואם היא הייתה יודעת את זה, יכול להיות שהיא הייתה מתלוננת בזמן, והיה צו הרחקה והיה איזוק, זאת התחושה שלי, אבל עכשיו לענייני החוק.

נכון כי האיזוק הוא גם מונע, הוא ממש אקט מונע הוא לא רק אקט תגובתי.

נעמה לזימי, תודה בוקר טוב, תודה אנחנו לא בדיון על האיזוק האלקטרוני עכשיו, בבקשה.

זה שיש צו הרחקה, לא מספיק כי אם היה גם איזוק, אז הנשים היו יותר מעיזות, גם בדיונים של הוועדה למעמד האישה אני שומעת שוב ושוב על ידי נפגעות.

אז אני ברשות גם, אני צריכה את הקשב של עו"ד לב ארי, כי אני שמתי לב לתיקונים שתיקנתם בנוסח החוק, אז אני רוצה להעיר, מספר נקודות, אחת לגבי תיקון סעיף 13(2)(ה), בשורה השישית כתוב הכנסת תצביע מיד וללא דיון, אני שואלת מדוע ללא דיון? אני חושבת שכן יש מקום לדיון, אתה רוצה להגיב?

מה? שנגיד ששר הורשע בדיון ואז זה יזכיר להם למה אי אפשר ששר יהיה מושחת? באמת מטי אני מתפלאת עלייך.

דבר נוסף שאני רוצה להפנות לתיקון סעיף 22(5)(ד1) בשורה האחרונה, סדרי הדיון בוועדת הכנסת ובכנסת ייקבעו בתקנון הכנסת, אני חושבת שכדאי שיהיה כתוב שסדרי הדיון הם צריכים להיות מוסדרים בתוך חוק יסוד הממשלה עצמו, כי אנחנו יודעים שאת התקנון אפשר לשנות בקלות, ולכן נכון שסדרי הדיון יהיו כבר מעוגנים וזה כבר קיים, יש לאורך כל הדרך יש אסדרה של סדרי הדיון בחוקי היסוד, ולכן אני לא חושבת שזה צריך להיות בתקנון הכנסת, כי בקלות ניתן לשנות את תקנון הכנסת, יושב ראש הכנסת או כל מי שיכול לשנות את התקנון בקלות. אז זאת הערה נוספת.

אני גם חושבת שבסעיף בתיקון 20 סעיף22(5)(ד2) כתוב כאן העבירה הכנסת שר בכהונתו כאמור בפסקה אחת, אני מאמינה שצריך כתוב גם, או העביר ראש הממשלה שר מכהונתו, כי יש מצב שזה לא הכנסת, אלא השר מעביר שר מכהונתו, אז אני באמת סבורה שזה מה שצריך לעשות.

ועכשיו, מאחר ואנחנו ככה אלה ההערות המהותיות, אבל אני חושבת שההערה הכי מהותית, שאנחנו צריכים לבקש שינוי השם, הצעת חוק יסוד הממשלה, אבל צריך לכתוב תיקון מינוי אריה דרעי כשר, זו ההצעה של השם, ועוד אולי גם להוסיף לסעיף 6, תחת הכשירויות של גיל, 21 וכדומה, אז אולי צריך להוסיף מפורשות, כי זה גם נידון פה, בן משפחה של ראש הממשלה, או מי שהורשע בעבירות מין, או מי שהורשע בגניבה מהקופה הציבורית, או מי שהורשע למשל ברצח ראש ממשלה, כל אלה צריכים להיות כתובים בסעיף 6 על מנת להבטיח את כוונת המחוקק.

תודה, חבר הכנסת אחמד טיבי בבקשה.

תודה רבה, כפי שאמרתי בישיבה הראשונה, החוק הזה חל באופן ישיר הכי ישיר בעולם על בן גביר, שמחכה לדיון בשבוע הבא והוא כוסס ציפורניים, לדעת מה יצביעו חברי כנסת, הוא יודע שהחוק הזה יעבור, וזה סיכון של החלטה של בית משפט. ימים לפני הישיבה, ימים לפני ההכרעה, ולכן אני מבקש בהסתייגות שלי, הסתייגות לשינוי השם, חוק בן גביר לא יודע 2, 3, 4, 5 לא יודע כמה, שלוש יהיה, אבל יכול להיות שאתם לא שמים לב, אבל האמת אתם שמים לב, יודעים שזה ימנע מבית המשפט לבטל את המינוי של בן גביר בעילת הסבירות.

אני שאלתי את היועץ את נציג היועצת המשפטית עו"ד לימון שהיה פה, והוא אישר ששאלתי אותו, אישר כאן בישיבה, שהחוק יחול גם על בן גביר.

מבחינתי זה דבר חמור, והנה עו"ד לימון נמצא כאן, והוא אישר שהחוק יחול - -

על כל המושחתים ביבי על כולם.

הוא אמור לחול רטרואקטיבית לפי הנוסח שלכם?

בבקשה אפרת, בבקשה טיבי.

המילה יחול על כל המושחתים, לא מתארת את חומרת תכולתו של החוק על בן גביר, שגם הורשע בתמיכה בארגון טרור, הוא עבריין מורשע, מסיט ריב ומדון, אהבתי את הדרישה שלו לפטר את שר הביטחון, מאוד אהבתי, גם לסרקזם אין גבול בממשלה הזאת, אבל החוק הזה, היות ומדובר שבן גביר הוא גם מחבל וגם גזען, אז החוק הזה הוא חוק גזעני, כי הוא מאשרר את בן גביר ומסכל את ישיבת - -

חבר הכנסת טיבי, אתה לא הורדת מישהו מהמליאה שקרה לך מחבל?

יש הבדל.

מה ההבדל?

יש רק חבר כנסת אחד בבניין שיש החלטה של בית משפט שהורשע, תזכור טוב.

לא, אני לא מוכן למילים כאלה בוועדה אני מצטער, לא אני לא מוכן, טיבי אני לא מוכן, לא. כמו שאתה הורדת מי שקרא טרוריסט ומחבל, אני לא מוכן שבוועדה - -

אני לא הורשעתי בפעילות טרור.

אני לא מוכן שבוועדה אצלי ישתמשו במונחים כאלו.

על בן גביר?

על כל אחד, על כל אחד, על כל חבר כנסת.

האיש הורשע בבית משפט.

לא אני לא מקבל את זה.

מה אמרת?

את העובדה שהוא הורשע?

אני לא, אורנה לא לעזור לי, אני לא מקבל את זה טיבי.

תסתכל, 53 כתבי אישום.

רגע מה אנחנו מטשטשים את העובדות?

לא מחבל ולא טרוריסט, לא יהיה מילים כאלה.

אבל הוא הורשע.

החדשות האמיתיות חבר הכנסת טיבי, שחבר הכנסת אופיר כץ לא מקבל את פסיקת בית המשפט, בוא נגיד אנחנו לא מופתעים שאתה לא מקבל את פסיקת בית המשפט.

בית משפט לא אני, בית משפט זה לא התבטאות פוליטית, זה החלטה, היחיד מה- 120.

מה זה לא מקבל?

אני לא מסכים שיהיו מילים כאלה בוועדה שאני יושב ראש הוועדה, אני לא מסכים.

אופיר הוא הורשע.

אז תגיש הצעת חוק, הצעת חוק לוועדה מיוחדת שלא מקובל עלייך.

בוא נסכם ככה, אני מבקש ממך לא להשתמש במילים האלו, תודה.

אל תזכיר את העובדה הפשוטה, הוא הורשע בתמיכה בגוף טרור, אסור לך להגיד את זה.

מצידי אתה יכול לעלות על בית המשפט עם די-9, זאת החלטה של בית משפט, זה התיאור של החלטה, לא של אחמד טיבי.

כן אופיר, זה לא פרשנות.

זה לא פרשנות, כך החליט בית המשפט של מדינת ישראל, מצידי תהרוס את בית המשפט, ותשאיר את הטרוריסט, תשאיר, אני סיימתי.

ת"פ ירושלים, 302199, מדינת ישראל נגד בן גביר.

אפרת את לא בזכות דיבור, אפרת קריאה ראשונה

תמיכה בארגון טרור, מה קרה לך? זה מה שכתוב, הורשע.

תמיכה בארגון טרור זה טרוריסט? לא זה לא טרוריסט.

הורשע בעבירה של תמיכה בארגון טרור, ובעבירה של אחזקת חומר תעמולה לטובת ארגון טרור.

טוב, בבקשה שרון ניר.

תמיכה בארגון טרור, זה פעיל שלום ישראלי 2023.

בבקשה שרון ניר.

אדוני, אני מבקשת להתייחס למה שקורה עכשיו, ובאמת לתאר את המציאות שאנחנו נמצאים בה כ-לא פחות ממציאות סוריאליסטית, מעל המציאות, הזייה, הייתי בטוחה שאתמול אחרי ההצהרה הדרמטית של שר הביטחון, שאומרת כבל עם ועדה, איש רציני ביותר, שמצוי בחומר, מצוי במודיעין, מצוי באתגרים הביטחוניים, אומר קבל עם ועדה לעם ישראל, שאנחנו על פי תהום ובסכנה, ואתה יודע, עולם כמנהגו נוהג.

חצי שעה אחרי קיבלתי את הלו"ז לוועדות היום, אטימות מוחלטת, שלא לומר ניתוק ובוחן מציאות לוקה בחסר, 08:00 חוקה, 08:30 ועדת חוק דרעי במקום להבין את גודל השעה, במקום להבין את גודל השעה, שעה שאנחנו מדברים פה, אתמול פיגוע בחווארה, 15 נרצחים בגל טרור גואה מתחילת השנה, אתה מסתכל מה קורה בצפון, זה לא פחות מנס מה שהיה פה עם הפיגוע, שהוא יכל להיות פיגוע מגה מגה מגה אסטרטגי והיינו במציאות אחרת, שהאויב מחיזבאללה מרים את הראש, והוציא מהנפטלין את התיאוריה שלו של קורי העכביש, ואנחנו ממשיכים כאילו לא קרה כלום.

במקום שנבין שאנחנו ברעידת אדמה, נתכנס נבין באמת מה האתגרים האמיתיים שמונחים לפתחנו, יש פה איזה אטימות מוחלטת בשלושת הקומות חריצות שלא נאמר חריצות יוצאת דופן, להעביר צבר של חוקים פרסונליים פסולים שבמילא בג"צ יפסול אותם, ובשיא החריצות במקום להתעסק באתגר המרכזי של מדינת ישראל, אנחנו מתעסקים פה בעשייה שהיא לא רלוונטית לחלוטין.

ואני שואלת את עצמי כי אתה יושב פה בראש השולחן, איפה הקווים האדומים שלכם? יש לכם בכלל קווי עצירה? איפה הקווים האדומים שלכם?

ולנושא החוק, בסוף החוק הזה חוק דרעי, זה חוק שנועד לקבוע אזור שהוא מחוץ לתחום, אפרופו אין קווי העצירה ואין קווים אדומים, חוק שנועד לקבוע שכל נושא מינוי שרים יהיה מחוץ לתחום, או מעל החוק, זה מה שקבעתם פה בסעיף ה(1) באופן שהוא לא משתמע לשום דבר לשני פנים, מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין לרבות בית משפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה בצדק, לא יידרש לכל עניין הנוגע למינוי שר.

זאת אומרת, תהליך מינוי השרים, הוא תהליך אקס טריטוריאלי לחוק, יש פה משהו שהוא מעל לחוק, אז אני שואלת את עצמי מה אנחנו עושים פה? יושבים פה נציגי הייעוץ המשפטי בטח יתנו אחרי זה את משנתם הסדורה,. הרי במילא זה לא יעבור, זה חוק פסול, זה חוק לא חוקתי, מה אנחנו עושים? תודה אדוני.

תודה שרון. חברת הכנסת דבי ביטון.

בוקר טוב, שבוע טוב, חודש טוב, כבוד היושב ראש ברשותך, אני רק אתייחס בתחילה לדברים שנאמרו כאן בנושא האיזוק האלקטרוני, כעורכת דין שליוותה במשך שנים נשים תחת אלימות קשה, אני יכולה רק לשתף אדוני, שבאחד מצווי ההגנה שאנחנו ביקשנו, השופט לא מצא לנכון לתת צו הגנה, ואז הוא החליט שבני הזוג ימשיכו לגור כדי לא לגעת חלילה בבית המשותף, כדי לשמור על זכויות הקניין של הבעל, ואז הוא הסכים שהצדדים יהיו באותה דירה, רק אמר שאף אחד לא יתקרב לאף אחד, ובחשש רב אחרי שהוא היה אגב עם צו הרחקה והיה לה צו הגנה, ובשבוע לאחר מכן, כשאני אדגיש שכל לילה היא סוגרת את החדר ושמה כל מיני שידות בדלת בחרדה מטורפת, באחד הלילות היא יצאה לשירותים, הוא ארב לה בכניסה והוא חבט בה עם מחבט, הוא ממש פצע אותה בגולגולת, אני קיבלתי שיחת טלפון ב- 05:30 בואי הוא רוצח אותי, אז כבוד היושב ראש, אם היה לה אזיקון והוא היה מתקרב, יכול להיות שהמשטרה הייתה מגיע לפני, לשמחתי היא הצליחה לשרוד, אבל המזל, היה לה יותר מזל במקרה הזה, ואנחנו לא יכולים לסמוך על מזל. אז רק מראה שיכול מאוד להיות, מאחר והיא כבר היה לה צו הגנה, אם היה לה את האזיקון, במשטרה היו מזהים מיד מה קורה, זה לעניין הזה.

עכשיו בעניין הזה של נשים משאירות גברים, ואני אומר לאדוני שלא אחת הם חטפו ממני על זה, אבל אמרו אנחנו מפחדות, זה יהפוך להיות יותר חמור, לא נורא, נישן בחדר, אני ישנה בסלון, אבל אם היה להם את ההגנה הזו שכנראה הוא לא יתקרב, וזה תסמונת נשים מוכות, אנחנו יודעים שיש תסמונת כזו שהן חוטפות סטירה והן נותנות את הלחי כי לא רוצים לפגוע בילדים, מה יגידו השכנים והמשפחה, ואנחנו חייבות לצאת להגנתן, ואתם גם, ואני לא מדברת רק על נשים, יכול להיות שיש גם גברים באותה סיטואציה, זה לעניין הזה.

בהזדמנות זו, אני באמת אדוני חייבת לומר לך, שאני מאוד מאוד מוטרדת מדבריו של שר הביטחון גלנט, ואני חושבת שכל אחד מאיתנו צריך, באותה נשימה אני באמת מברכת אותו, על הפטריוטיות, על האומץ, אני בטוחה שגם אדוני שיושב כאן, חושב שדברים לא צריכים להיעשות כמו שהם נעשים עכשיו.

לא, אדוני ממש לא חושב ככה.

אתה חושב משום שאני אומר לך, אפשר לזהות את הליכוד, אני גדלתי על בית ימני, זה לא הימין שאני מכירה, זה לא בגין שאני מכירה, אז בואו לקחתם את זה הרבה צעדים קדימה והרסני וחבל.

עכשיו בעניין הזה אני רוצה שוב לפנות לחבר הכנסת אריה דרעי ולהגיד לו, אריה דרעי אני מרוקאית מסורתית גאה, אותי לימדו שאף אחד לא עושה לנו טובה, אנחנו לא צריכים לקבל חוקים כדי לחזור, אנחנו לא סמרטוטים, הרי אנחנו יודעים היטב מי מושך בחוטים, מי יכול לקבל החלטות, שבמקום שאתה נמצא יש לך צוות נהדר, חברי ש"ס הם אנשים טובים וגם הוא טוב, אבל היהירות הזו, האגו שאני חייב חוק למעני, זה מבייש גם את הקהילה המזרחית, כי אנחנו לא צריכים חוקים.

ובאותה נשימה הייתי מאוד רוצה לבקש, האם אני יכולה לבקש חוק דבי, מאוד בלי חוף פרטי כזה למשפחתי ולילדיי, האם אפשר לחוקק למעני? זה חוק בזוי, זה חוק פרסונלי ואסור שהוא יעבור.

תודה. חברת הכנסת אורית פרקש בבקשה גברתי.

אם את כל כך רוצה חוק דבי נדבר עם משרד המשפטים.

ואתם תצביעו בעד? אתה תצביע בעד? זה מה שחשוב לי.

דבי וינון, תודה, שלי. בבקשה אורית.

טוב, אדוני היושב ראש, אני הגעתי לדיונים כאן אחרי שזכיתי לפתוח את הבוקר בוועדת חוקה, ואני רוצה להגיד לך, לא, חשוב לי שתקשיב היושב ראש.

אני מקשיב.

ואני רוצה להגיד לך שאלה ימים שבהם מאוד מאוד קשה להיות חבר כנסת במדינת ישראל ובכלל אזרח במדינת ישראל. כולנו צפינו אתמול בשר הביטחון של מדינת ישראל, מראים דגל אדום שמדבר על סכנה לחוסן של החברה הישראלית, ומכך סכנה ברורה ומיידית לביטחון של מדינת ישראל אם לא יעצרו את החקיקה, ומה אני רואה? אני רואה אותך אדוני היושב ראש מתראיין ואומר, גלנט יסיים את הקריירה בליכוד, וזאת התחושה, התחושה היא שאנחנו נמצאים כאן בארגון פשע, אנחנו לא נמצאים כאן בכנסת ישראל, אנחנו לא רואים ממשלה, אנחנו רואים חבורה של עבריינים, אנחנו לא רואים מנהיגים, אני חושבת שמישהו כמוך, בוודאי ראש הממשלה, שכבר אתה יודע, כבר אי אפשר להתאכזב ממי שלא מתאכזבים ממנו, ממי שלא מפסיק לאכזב, אבל הוא בכל זאת לא מפסיק לאכזב למרות שכבר אין ציפיות ממנו.

מי שמתעלם מדגל אדום שמעלה שר הביטחון של מדינת ישראל, ממפלגת הליכוד עצמה בצומת ביטחונית או כל כך מורכבת משלו, מי שלא מכנס קבינט בטחוני מעל לחודש וחצי, ראש קואליציה שאומר לשר ביטחון שממלא את תפקידו ואת חובתו הציבורית, אתה גמרת את הקריירה בליכוד, אתה יודע מי הלהקת, להקת הבוטים האלה בליכוד, זה אנשים שאף פעם לא ישבו בתפקיד עם אחריות על הממשלה ועל המדינה הזאת ולצעוק אתם יודעים.

ולכן אני חושבת שזו בושה וחרפה, שכאשר אתם צועקים ומאיימים על שר ביטחון, על יולי אדלשטיין, על אנשים שישבו בתפקידים ואומרים את מה שכל הציבור בישראל רואה שהמדינה הזו מתפרקת, אתם צריכים לעשות חשבון נפש, ולא רק שאתם לא עושים אותו, אתם מכנסים את הוועדה הזאת לעוד חוק מושחת במקביל, משחיתים את השופטים בשתי קומות למטה, כן, בוועדת חוקה, בדיון כזה מבייש, לא הוצאתי מילה מהפה מרוב צרחות וצעקות.

קומה אחת למטה, קומה אחת למטה.

קומה אחת למטה. פה אנחנו יושבים על חוק דרעי 3, שיעזור כמובן גם לראש הממשלה עצמו צריך להגיד כן, אם העבירות בקלון שהוא צריך להתמודד איתם, וכמובן לשר שנקרא השר בן גביר, את חוק הנבצרות כבר העברתם, ממשלה שלא עושה כלום חוץ משחיתויות, חודשיים בזבזתם בלפרק את משרדי הממשלה, בלעשות ביזה של השלל הממשלתי, שר אחד שבכלל מנוע, דרעי לוקח לעצמו שלושה משרדים, משרד בריאות לא מתפקד, שני משרדים במשרדים אחרים, פשוט אין גבול לבושה, ומאז שנבחרתם שלושה חודשים, חוק המתנות, חוק הנבצרות, עכשיו חוק דרעי ,. פשוט אין מילים, אין מילים לבושה שבה אתם מתנהלים, אני באמת מתביישת להיות חברת כנסת במדינת ישראל, אני לא יודעת לאיזה עוד שפל אתם תורידו את עצמכם, ולא יזיק לך, אני פונה אליך מפה יו"ר הקואליציה, במקום לאיים על חבריך בליכוד, תקשיב, למה אומר שר ביטחון אחרי שהוא שמע את כל ראשי המערכת הביטחונית, כולל ראש השב"כ, כולל ראש המוסד.

ואני אגיד לך משהו אחר, לא צריך להיות שר ביטחון כדי להבין שאתם מפרקים את צה"ל, שאתם מפרקים את החברה הישראלית, שאתם מפרקים את הכלכלה, שאנחנו הופכים להיות מדינה מצורעת בכל העולם, ממשלת ישראל מבצעת פה השמדת ערך, שאפשר יהיה לקרוא עליה לצערי הרב רק בספרים, לא ראיתי איך אפשר להשמיד כל כך הרבה, כזו חברה בשלושה חודשים, ואני אגיד לך יותר מזה, אתם לא ראויים לציבור בישראל, והמזל שלנו שיש את הרוח הישראלית.

כן, את מחליפה עכשיו את הציבור אני מבין.

את המפגינים ואת המחאה שתמשיך ולא תעצור.

2.3 מיליון שחושבים שכן בניגוד לאורית פרקש.

אף אחד לא חושב.

עכשיו אני אענה לך, אורית תודה.

אני מסיימת, יש רוב מוחלט בציבור לעצור את החקיקה.

לא, אין רוב מוחלט בציבור, זה הדמיון שפיתחתם, אין רוב מוחלט לעצור את החקיקה, ממש לא.

40% כמעט חושבים שלהמשיך ככה את הרפורמה זה טעות, ואתה יודע את זה בדיוק כמוני.

לא אני לא יודע את זה, אני יודע בדיוק ההפך.

ואף אחד לא בחר בכם כדי לפרק את מדינת ישראל.

עכשיו אני אסביר לך משהו, אצלנו זה לא כמו אצלכם שיש מנהיג שקובע מי יהיה ברשימה, איזה מקום וכל הדברים האלה.

ראינו מה קרה ברשימה וראינו את רשימת קדושים, בואו אל תתנו לנו לפתוח - -

אצלי דמוקרטיה, אצלנו כשאני אומר, דבי לא להפריע לי, אני לא מפריע לכם.

כשאני אומר שמי שיצביע נגד הוא סיים את הקריירה הפוליטית, זה לא כי אני אחליט שהוא לא יהיה ברשימה, כי אצלנו זה דמוקרטיה, זה פריימריז.

אה, ככה נשמע דמוקרט? אתה עברת קריירה?

(כולם צועקים יחד)

פריימריז זה לא דמוקרטיה, אופיר כץ תפסיק.

גם ראש השב"כ גמר את הקריירה, גם הרמטכ"ל שהתריע בפניו גמר את הקריירה?

חברת הכנסת נעמה לזימי. יוראי להב הרצנו בבקשה אדוני.

אופיר, מה השתבש לכם? מה השתבש לכם לחברי הליכוד התנועה הלאומית ליברלית לאורך הדרך, מה השתבש כשאתה פה מדבר בהתנשאות בשיכרון כוח, בניתוק מוחלט ממה שקורה במדינת ישראל? אתמול שר הביטחון של מדינת ישראל ויושב ראש ועדת החוץ וביטחון שחשופים לדוחות המבצעיים ל דוחות המודיעין, דבי את מפריעה לי, לדוחות המודיעין לדוחות המבצעיים, שר הביטחון ניצב מול המצלמות ואמר שמהלכי הממשלה שבה הוא חבר, מסכנים בצורה ישירה וברורה את הביטחון של מדינת ישראל, ואתה ניצב פה היום ואומר לא משנה הכל טוב בזחיחות שאני לא מצליח להבין אותה.

לכמה אנשים במדינה הזו, לכמה אנשים בישראל החוק הזה נוגע? כמה אנשים זה נוגע בו החוק הזה? אחד, שניים, אולי שלושה, בכמה אנשים במדינת ישראל נוגע חוק המתנות? אחד, שניים, אולי שלושה, בכמה אנשים נוגע חוק הנבצרות? אחד, אתה תשלים את ההמשך.

ואני לא מצליח להבין מה השתבש אופיר, כי במקום להתעסק בנושאים שקשורים ונוגעים לחייהם של אזרחי ישראל, חברי התנועה הלאומית ליברלית עוסקים בפוליטיקאים, בצרכים שלהם, במהווים שלהם, בשחיתות שלהם, ואני שואל מה השתבש?

אתם יודעים, המתווה הוועדה לבחירת שופטים הוצג כאיזושהי פשרה, איזשהו מתווה ריכוך מתווה מאוזן, הרי זה בלוף, שהרי יש לממשלה רוב של 6 מתוך 11 חברים בוועדה, איתו אתם יכולים לבחור את נשיא בית המשפט העליון, גם הוא חבר בוועדה לבחירת שופטים. עם הרוב של השבעה, שבעת נציגי הממשלה יכולים לבחור שופטים בעליון, יכולים לבחור את כל השופטים האחרים בכל ערכאות השיפוט האחרות במדינת ישראל, מדובר בהשתלטות מלאה, מלאה על בית המשפט במדינת ישראל, השתלטות עוינת פוליטית על כס השיפוט, ישבו שופטים מטעם שופטים פוליטיים, שיחריבו את אמון הציבור במערכת המשפט, בשלטון החוק.

אופיר, מה השתבש? אתם קורעים את העם, ועדיין לא מאוחר לעצור, לעצור, להקשיב לשר הביטחון של מדינת ישראל או יושב ראש ועדת החוץ והביטחון, שניהם חברי כנסת מטעם הליכוד, שאומרים שהמהלכים שאתם מובילים גורמים לפגיעה קשה ומיידית בביטחון הלאומי של מדינת ישראל,. תעצרו משוגעים רדו מהגג, רדו מהגג, אתם גומרים לנו את המדינה שלנו, אני יודע שהיא חשובה לכם לא פחות משהיא חשובה לי, אבל מה שאתם מובילים בחופזה באופן חד צדדי מחסל את העתיד שלנו כאן, תעצרו.

תודה. טוב, אז רק אני שוב חוזר. נעמה וסימון לא חזרו נכון? אוקי? גיל תורך, מה שלומך?

כן, אדוני, תודה רבה, שבוע טוב.

שבוע טוב.

אז אני מתייחס להצעת החוק בנוסח העדכני שלה שעומד בפני הוועדה. בדברים שהצגתי בפני הוועדה בתחילת הדיונים אודות הצעת החוק, עמדתי על מספר דגמים מהותיים בהצעה, בעיקרה נסיבות חקיקתה, שמביאים לעמדתנו למסקנה, שהצעת חוק היסוד שמונחת לפני הוועדה עולה כדי שימוש לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת. השינויים שהוכנסו בהצעת החוק במהלך הדיונים בה, אינם מרפאים למרבה הצער את הפגמים הללו, ההיפך הוא הנכון, הם מדגישים עד כמה מדובר בהצעת חוק פרסונלית, שמיועדת להביא לכך שחבר הכנסת אריה דרעי ישוב לשולחן הממשלה למרות שתי הכרעות שיפוטיות.

פסק הדין של בית המשפט השלום שהרשיע אותו בפלילים בפסיקת בג"צ בהרכב של 11 שופטים, שפסקו כולם 11 שופטים שפסקו כולם, הגם שמטעמים שונים, שהמינוי לא יכול לעמוד כפי שהוא מבחינה משפטית, למען הסדר הטוב אני אבקש לעמוד בקצרה.

שנייה, חברים אני מבקש שקט זה מפריע, בבקשה.

למען הסדר הטוב אני מבקש לעמוד בקצרה על הפגמים הללו, ראשית, דברי ההסבר המקוריים להצעת החוק וגם דברים ששמענו פה בוועדה, התייחסו לצורך לבטל את הלכת דרעי-פנחסי מהטעם שההחלטה על מינוי שרים או העברתם מכהונה, מצויה לפי הטענה בליבת הפעילות הדמוקרטית, אבל הצעת החוק לא עוסקת בשאלה אילו שיקולים ניתן וראוי לשקול בעת מינוי שר או הפסקת כהונתו של שר, אלא מתי יוכל בית המשפט להתערב בהחלטת ראש הממשלה, כלומר הצעת החוק לא מבטלת את הלכת דרעי-פנחסי, היא משאירה את ההלכה עומדת בתוקפה, אלא שבית המשפט לא יהיה מוסמך לתת סעד בגין מינוי שמנוגד להלכה המשפטית הזאת.

וזה מוביל אותי לפגישה השני בהצעת החוק, הצעת החוק יוצרת חור שחור נורמטיבי פשוטו כמשמעו, הכוונה היא כמובן לסעיף שקובע ואני מצטט, "מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין לרבות בית המשפט העליון, בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, לא יידרש במישרין או בעקיפין, לכל עניין הנוגע למינויו של שר או להעברה מכהונה של שר, למעט לעניין התקיימות הוראות סעיף זה במינוי".

מדובר בסעיף חריג ביותר בשיטתנו המשפטית בנושא הרגיש של שמירת טוהר המידות ברשות המבצעת, החור השחור הנורמטיבי הזה, הוא רחב מפסילת כהונת שר בגין חוסר סבירות שנובעת מאותו נאשם בפלילים או מורשע בפלילים, הוא מתייחס גם לפגמים אחרים ומגוונים שיכולים ליפול במינוי שר בפיטוריו.

כתוצאה מהסעיף הזה, חבר כנסת שנאשם בפלילים, יוכל לכהן בתפקיד שר המשפטים ובתפקיד השר לביטחון לאומי ללא התערבות שיפוטית בכך, כמו כן ראש הממשלה יוכל למלא במקביל את כהונתו בתפקיד הזה, תפקידים של מחצית משרי הממשלה, ללא אפשרות להתערבות שיפוטית בכך, הוא אפילו יוכל להיות שר המשפטים, ראש הממשלה שנאשם בפלילים וביקורת שיפוטית על כך אין.

בהקשר הקונקרטי שלשמו נועדה הצעת החוק, ראש הממשלה יוכל למנות כאמור את חבר הכנסת אריה דרעי לתפקיד שר, ללא חשש מפני התערבות שיפוטית, למרות שכבר קיימת פסיקה מחייבת שקובעת שמדובר במינוי בלתי סביר באופן קיצוני, לעמדת חלק מהשופטים אף מדובר במינוי שקיים השתק שיפוטי לגביו.

אני מבקש להזכיר שרק לפני שבוע הוועדה הזו ממש החליטה להוציא סעיף דומה של חור שחור נורמטיבי, מהצעת החוק שקשורה לנבצרות ראש הממשלה, וניתן לשער שהדבר נבע בדיוק מתוך הבנה של הקשיים החמורים שסעיף שכזה מעורר בשיטה המשפטית שלנו.

אז למה הסעיף הזה נשאר בהצעת החוק הנוכחית? האם זה נובע מכך שזו הדרך היחידה להכשיר את המינוי של חבר הכנסת דרעי לשר בממשלה? שלישית, מדובר בתיקון שני תוך פרק זמן קצר של חוק יסוד הממשלה, בהקשר של מינוי שרים, שההסבר היחיד לו הוא פסיקת בג"צ, שפסלה כאמור את המינוי של חבר הכנסת דרעי לתפקיד שר בממשלה.

כאשר הכנסת תיקנה לפני שלושה חודשים את סעיף 6(ג) לחוק יסוד הממשלה, היה ידוע לחברי הכנסת שהמינוי של חבר הכנסת דרעי לתפקיד שר, ייבחן על ידי בג"צ, בראי חד דרעי פנחסי, והדברים ציינו במפורש בדיוני הוועדה שדנה בכך, ובכל זאת הכנסת לא ביטלה את ההלכה הזאת במסגרת התיקון לחוק, ובאופן מודע בחרה להשאיר את ההלכה על כנה.

כלומר, התיקון הנוכחי לא נובע מכך שבית המשפט אימץ פרשנות חדשה לחוק שהפתיע את המחוקקים אלא מכך שבית המשפט יישם את הפרשנות הקיימת בעניינו של דרעי, באופן שלא תואם את רצון הקואליציה בהיבט הפרסונלי, זה לא דיאלוג בין רשויות בהיבטים של פרשנות חקיקה, זה תיקונים דחופים של חוק יסוד בהתאם לצרכים פוליטיים קואליציוניים רגיעים, באופן שלא מתיישב עם הסדרים משטריים, א-זמניים שאמורים לאפיין מטרייה חוקתית.

רביעית ולבסוף אל מול ביטול הביקורת השיפוטית ביחס למינוי שרים, הצעת החוק לא מעמידה תנאי כשירות הולמים לשמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי, למעשה התוספת היחידה שמופיעה בהצעת החוק היא קביעת גיל מינימלי של 21 שנים, וזאת בשעה שלפני זמן לא רב, הכנסת דווקא הנמיכה את רף הכשירות בהיבטים של טוהר המידות, וקבעה שמי שיוטל עליו מאסר על תנאי, יוכל לקיים כשר בממשלה, גם מבלי שנבחנה השאלה אם דבק במעשיו קלון. כלומר, הצעת החוק הזו מחלישה כלים משפטיים לשמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי.

בכך היא מצטרפת להצעת חוק המתנות, שנדונה בימים הללו בכנסת, שמהווה גם היא פתח לשחיתות שלטונית בקבלת כספים על ידי עובדי ציבור ונבחרי ציבור, ולחוק הנבצרות אשר כפי שראינו רק לפני מספר ימים לאחר שהוא נחקק בכנסת, ראש הממשלה הכריז שהוא לא מחויב עוד בחוות דעת היועצת המשפטית לממשלה בהיבטי ניגוד עניינים. הכנסת ממשיכה בכך, ואני אומר את זה בצער רב, להסיר עוד לבנה ועוד לבנה מחומת ההגנה על שלטון החוק וטוהר מידות המשפט הציבורי הישראלי.

במבט רחב יותר, הצעת החוק היא יישום פרטני של המהלכים שמכונים הרפורמה המשפטית, בכך שהיא מנטרלת את כוחו של בית המשפט העליון, כגורם העליון במדינה כמדינה דמוקרטית, בשמירה על שלטון החוק ועל טוהר המידות. ההצעה מסירה מגבלות משפטיות שחלות כיום על הרשות המבצעת, ומביאה לכך שבכל הקשור למינוי ולפיטורי שרים הכוח השלטוני יהיה ללא הגבלה אפקטיבית, גם אם מדובר בהחלטה שנפל בה פגם משפטי מהותי, לרבות פגם שנקבע מפורשות בפסיקה של בית המשפט העליון.

לסיכום הדברים, אנחנו סבורים שהצעת החוק הנדונה כוללת פגמים מהותיים בהיבטי שלטון החוק, יוצרת חור שחור נורמטיבי של ביקורת שיפוטית, היא מנמיכה את רף ההגנה הנורמטיבי על טוהר המידות בשירות הציבורי, ומצטרפת בכך לדברי חקיקה אחרים שמחלישים מנגנוני ההגנה על שלטון החוק, והכל במטרה להכשיר מינוי ששם מסוים לממשלה, בניגוד לפסיקה של שתי ערכאות שיפוטיות, בהן בית המשפט העליון בהרכב של 11 שופטים, לא לשם כך נועדה הסמכות המכוננת של הכנסת, ולכן אנחנו סבורים שמדובר במקרה של שימוש לרעה בסמכות המכוננת.

תודה.

מה שנקרא ברור, ומוזר זה גם כאילו קצת דומה לחוות דעת של חוק יסוד הקודם, שבעצם פה הכנסת מתכנסת באירוע כל כך חריג ומנצלת את כוחה, כדי לחוקק פה חוקים רעים.

תודה, חבר הכנסת סימון דוידסון, קראתי לך מקודם לא היית אני מאפשר לך עכשיו.

הדברים ברורים, שמעתי עכשיו את המשנה ליועצת המשפטית, וזה הרבה יותר חמור ממה שהציבור בכלל מבין, אז אני מציע בעקבות כל הדברים החכמים שאמרת, שבעתיד גם נשנה את השם של כנסת ישראל לבית כלא חרמון, שזה בעצם בית כלא צווארון לבן, שזה בעצם מה שמאפשרים בבניין הזה.

לאן הגענו? כנסת ישראל, בית המחוקקים, מקום שצריך להוות דוגמה ומופת לכל אזרח במדינת ישראל, הופך על ידי החוק הזה, למקום שבו עבריינים יוכלו לשבת ולנהל את מדינת ישראל, וכמו ששמענו, גם שר משפטים יכול לכהן כשר משפטים גם אם הוא היה עבריין, ושר האוצר יכול להיות שר האוצר גם אם הוא גנב כסף ממדינת ישראל וכן הלאה והלאה, ולא מדובר פה רק על דרעי, ממש ממש לא מדובר פה רק על דרעי, זה פתח מסוכן ואפילו מפחיד, שאתם נותנים לאנשים שלא צריכים לשבת פה להיות פה, ואני הסתכלתי על הפרצופים של חברי הקואליציה, יושבים פה רק שניים, לא כל כך התייחסתם לדברים של המשנה ליועץ המשפטי, אתה היית בטלפון אדוני היושב ראש.

למה אתה סתם אומר?

אני הסתכלתי עליך.

הקשבתי לכל מילה, למה אתה סתם אומר? אתה בא לפה לדקה וחצי לתת נאום ואתה אומר לי לא הקשבתי לדברים שלו, אתה יודע שאתה חוצפן סימון?

אז אני חוצפן אבל הסתכלתי עליך, וגם משה ארבל לא כל כך התייחס לדברים האלו, וככה זה נראה שלא מתייחסים.

אני לא ברשות דיבור ולכן לא התייחסתי, כשיגיע רשות הדיבור שלי אני אתייחס, וזה יפה שאתה נותן לנו ציונים.

אוקי בסדר גמור, אז אני רוצה רק לומר שאנחנו שמענו גם את דרעי, שהוא אומר שאם ייכנס דרך החלון, ייכנס דרך התיקרה, דרך הדלת, אז אני מציע לכולם להבין שהחקיקה הזאת בעצם מאפשרת לכולנו לחזור לסרט הבריחה מאלקטרז, ולהבין שגם דרך הביוב אפשר לברוח מכלא, והחוק הזה הוא בעצם ביוב, אתם נותנים בעצם אפשרות לאנשים, ולא מדובר שוב על דרעי, מדובר אנשים הרבה יותר חמורים, הרבה יותר חמורים מדרעי לשבת בכנסת הזאת, ויושב פה בן גביר, ויושבים פה גם אנשים אחרים, ויהיו הרבה יותר חמורים.

תגיד לי בסוף בסוף מה יהיה? גם רפי קדושים יישב פה? גם לשם אנחנו רוצים להגיע?. זה מה שאנחנו רוצים להפוך את הכנסת הזאתי לאנשים שהם עבריינים שישבו בכנסת הזאת?

תודה.

למה לא? נשיא בית משפט עליון, למה רק פה? בבית משפט הוא יישב.

אורית, אורית, תודה. בבקשה חבר הכנסת משה ארבל.

כבוד היושב ראש חבריי חברי הכנסת, שמעתי בקשב רב גם את עמדותיהם של חבריי לאופוזיציה, חברי הכנסת, הביקורת על הצעת החוק וגם את דבריו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, ביקורת על הצעת החוק ראוי לה שתשמע, אנחנו יושבים כאן בעצם על מדוכה, שבמשך שנים רבות, רבים וטובים שגם היו כאן בדיונים לפני הכנת החוק לקריאה ראשונה, הביעו את דעתם בסוגיות הללו, הם סוגיות שכן ידוע שהן שנויות במחלוקת.

המטרה המרכזית של יוזמי הצעת החוק, לרבות חברי יושב ראש הקואליציה, היוזם הראשון של הצעת החוק, היא לחזק את אמון הציבור בבית המשפט, אני רוצה להזכיר לכם חבריי לאופוזיציה, שגם במסגרת מתווה הנשיא שאתם תומכים בו, היה ברור שהסוגייה הזו של סבירות מינויים של שרים לטובת חיזוק, תשיבי כשתינתן רשות.

זה לא מדויק, אני רוצה אחר כך להשיב.

סוגיית הסבירות בנושא מינויים של שרים, היא סוגיה שצריכה לצאת מתחום סמכותו של בית המשפט העליון מסיבה מאוד מאוד פשוטה, סוגיית סבירות היא סוגיה סובייקטיבית, וכשבית המשפט נכנס לסוגיה הסובייקטיבית של סבירות, הוא הופך להיות שחקן פוליטי אקטיבי, גם בבג"צ התלוי ועומד כרגע בסוגיית מינויו של איתמר בן גביר לשר, בסוגיית הסבירות, אני מניח, תהיה העמדה אשר תהיה של בית המשפט, כאשר יינתן פסק דין שמכשיר אותו לכהן כשר, תהיה ביקורת קשה מאוד על בית המשפט מצד חברי האופוזיציה, כאשר תהיה פסיקה של בית המשפט שפוסלת אותו, תהיה ביקורת קשה מאוד מצד חברי הקואליציה, וזו בעצם העמדות, אלה העמדות שצריכות להישמע כאן בבית הזה.

הביקורת הקשה והחריפה, שהתבטא בה חבר הכנסת טיבי כנגד בן גביר צריכה להישמע בבית הזה, הביקורות האחרות של חברי האופוזיציה האחרים צריכה להישמע בבית הזה, באופן חריף וגם באופן בוטה, וגם מילים קשות הן צריכות להישמע בבית הזה, אבל בסופו של דבר ההכרעה צריכה להתקבל כאן.

כאשר אנחנו מתכנסים כאן במליאת הכנסת, והמליאה מאשר את מינויים של שרים ברוב של מעל 61 חברי כנסת, ובית המשפט בעצם מבקש להיכנס לאותם שיקולים פוליטיים, אני לא מדבר על שיקול כשירות, אלא על שיקולי סבירות, בית המשפט בעצם נכנס לתחום פעילותה הפוליטית של הכנסת, זה פוגע בבית המשפט, הדברים הללו נכתבו ונאמרו מלבד על ידי מלומדים, גם על ידי השופט סולברג עצמו, גם על ידי הנשיא דאז גרוניס, והדברים הללו ברורים ונהירים.

בנוגע לחוות דעתו של המשנה ליועמ"ש ד"ר לימון שהקריאו אותה כאן בפני הוועדה? לגופה של הצעה עמדתכם ידועה, התפרסמה גם אמירה שלכם, שגם במסגרת מתווה הנשיא אתם חושבים שהסעיף במתווה הנשיא הוא שימוש לרעה בשל הנסיבות הללו, אני חושב שאתם עושים לעצמכם חיים קלים, אתם לא דנים לגופה של הצעת החוק, אתם לא דנים על המשמעויות, אתם נכנסתם לסחרור סביב עצמכם, מועמדותו של דרעי כרגע לא מונחת על כף המאזניים, הוא לא הגיש מועמדות לכהונה כשר, הוא לא עבר, הוא לא עבר, הוא לא הגיש מועמדות בפני הכנסת.

אה, והוא גם לא יגיש?

זה לא רלוונטי, הסוגייה והלינקג' המיידי שלכם.

לא להפריע, לא הפריעו לכם, לא יוראי אתה ממש לא מפריע.

זה היתממות, חבר הכנסת ארבל.

הדיבור המיידי הזה שלכם כעובדי ציבור בהליכים פוליטיים שמקומם כאן בבית הזה.

שלי לא נו די, לא הפריעו לך את לא מפריעה.

הוא עושה צחוק גם מהיועצים המשפטיים וגם מאיתנו וגם מהציבור.

יוראי קריאה ראשונה.

ההליכה הזו בתוך כל חוות הדעת המשפטית סחור סחור סביב סוגיה שעדיין לא הובאה לפתחה של הכנסת, לא הובאה להצבעה ולא נדונה, היא חוטאת לתפקיד שלכם, כמי שאמורים לפרש ולבוא ולתת עמדה לגופה של הצעת החוק.

ריבונו של עולם.

עכשיו דבר נוסף שבעיני הוא חמור לא פחות, הביקורת שלך כעובד הציבור כעובד מדינה, על חוק שעבר כאן בקריאה שנייה ושלישית בכנסת ונכנס לתוקף חוק הנבצרות, היא לא לגיטימית בעיניי, היא גם מנוגדת לתקשיר.

זה תפקידו.

שלי קריאה ראשונה.

כאשר הצעת החוק עברה קריאה שלישית, אני מדבר על חוק הנבצרות, לא על הצעת החוק שמונחת לפתחנו, כאשר הצעת החוק עברה בקריאה שלישית ונכנסה לספר החוקים. אין לך סמכות להביע ביקורת כאן בפני הכנסת על הצעת חוק שנכנסה לתוקפה, תודה רבה.

הוא חזר על חוות הדעת שלו שנאמרה לפני מספר ימים, אתה לא היית.

הצעת החוק נכנסה לתוקפה.

בסדר אין בעיה.

עבר בקריאה שלישית, הוא כפוף לשלטון החוק ושלטון החוק חל גם עליו, ולכן אין מקום לביקורת על חוק שנחקק בקריאה שלישית בכנסת.

אני מבינה מה אתה אומר, אני לא מתווכחת עם הטיעון הזה, אני רק אומרת.

תגיד, נתניהו לא עבר על שלטון החוק, בזה שהוא דיבר על מה שאסור לו לדבר.

אז הוא חזר על הדברים והוא אמר, זה מה שהיה.

לפני הקריאה השלישית תפקידו היה לומר את מה שהוא חושב, לאחר שהחוק עבר בקריאה טרומית.

זה מה שהיה, זה מה שהיה.

לא זה לא מה שהיה, הוא דיבר על חוק שעבר.

לאחר שהחוק עבר בקריאה שלישית, הוא חזר כאן ודיבר ותקף - -

אסור לו לחזור על חוות דעת?

לא, ברגע שמדובר בחוק יסוד שנחקק בכנסת.

זאת פרוצדורה זאת לא מהות.

חוות דעתו נכנסה לפרוטוקול, אתה יודע אי אפשר להעלם מזה.

אין הדבר מסור לסמכותו, לבוא ולבקר חקיקה של הכנסת.

אבל גם ראש הממשלה חרג, הוא דיבר בניגוד ליועמ"שית והתבטא.

שלי קריאה שנייה, שלי קריאה שלישית בבקשה לצאת.

(חברת הכנסת שלי טל מירון יוצאת מאולם הוועדה)

משה ארבל, מי יכול לבקר את הכנסת, משה ארבל מי?

(כולם צועקים יחד)

לא אתם מבולבלים, מאיפה באתם מהר סיני באת? תזכיר לי רק מאיפה באת?

נאור שירי קריאה ראשונה.

לא, מי יכול לבקר אותך אדוני המלך, באמת.

נאור שירי קריאה שנייה.

הבחירות בעוד ארבע שנים.

בחירות בעוד ארבע וחצי.

נאור שירי קריאה שלישית, לצאת בבקשה.

אדוני המלך, אני יוצא באמת, יכולים לבקר אתכם.

אני יכול לשאול את היועץ המשפטי?

לא אתה לא יכול לשאול.

מה זה אני לא יכול לשאול?

אבל אופיר, למה הוא לא יכול להגיד.

כי אני קובע את סדר הדיון, ועכשיו ידבר עו"ד לב ארי היועץ המשפטי של הוועדה.

לא יתאפשר לנו לשאול?

לאחר מכן אני אאפשר לגיל לימון אם ירצה, בבקשה אייל.

לא יתאפשר לנו לשאול את היועץ המשפטי שאלות?

היה לך זמן דיבור, למה לא שאלת?

כי אני רוצה לשאול אפרופו הדברים של חבר הכנסת ארבל.

אופיר רק שאלה, אני שאלתי אותו שאלה, אני לא אשמע את התשובה כי הוצאת אותי.

התרעתי בפנייך כמה פעמים, אז כנראה שהתשובה לא כזה מעניינת אותך.

טוב, תעשה מחילה חודש חדש, תן לו עוד קריאה.

לא, לא תצא, תחזור עוד כמה דקות, ישיב לך כשתחזור.

אין יש לי עוד ועדה, עכשיו על המתנות שלכם, סנטה קלאוס.

(חבר הכנסת נאור שירי יוצא מאולם הוועדה)

רק אופיר, לוודא שהוא יענה גם לשאלות שלי.

כן, חשבתי באמת להתייחס קודם לפי הסדר אז גם לשאלות של חברי הכנסת, לגבי השאלות של חברת הכנסת צרפתי הרכבי, לגבי סעיף 13, זו שאלה שנשאלה קצת כמה דקות לפני שאת נכנסת, אנחנו נמצאים בהליך של כבר כינון ממשלה, והדיון הוא דיון סיעתי, אנחנו נמצאים בעצם בתוך דיון, ולמעשה התוספת כאן של הבקשה של ראש הסיעה הגדולה, לבקש שהכנסת תצביע ספציפית על מינויים של שרים מיועדים, יוצר לנו סוג של דיון זוטא, זאת אומרת הוא תוספת לדיון, מצד אחד ראש הסיעה הגדולה טוען את טענותיו, מצד שני מאפשר לראש הממשלה המיועד ולשר המיועד להשיב, אבל זה בתוך המסגרת הכללית של הדיון הסיעתי, שבסיומו הכנסת תערוך עכשיו שני סוגי הצבעות, אחת ספציפית על השרים שביקשו לדון בכשירות שלהם, או ספק לגבי תנאי הכשירות שלהם, והשלב הבא, השלב הבא הוא בעצם הבעת האמון הכוללת בממשלה שהיא מתייצבת בפני הכנסת.

ברמה העקרונית יש אפשרות שהכנסת גם תצביע נגד מינוי שר מיועד מסוים, והוא לא יוכל להתמנות לשר, גם אם הכנסת אחר כך בסוף הדיון תביע אמון.

ולא ראיתם מקום לדיון? כאילו אז לכן אתם לא רואים מקום לדיון?

יש בעצם את העלאת הספק, יש את התשובה, והכנסת מצביעה בסוף גם על גם על העניין הזה, בסיום הדיון כמובן היא תצביע גם אם היא תביע אמון בממשלה שהתייצבה בפניה או לא.

מה הנפקות או חשיבות לסיעה הגדולה ביותר? למה, כמו למשל בהליכים אחרים בכנסת, בהגשת 20 חתימות, 40 חתימות, 32 חתימות, זאת אומרת, אם לצורך העניין מפלגת העבודה משכנעת חלק מסיעת יש עתיד שיש מקום לפתוח בהליך כזה, למה זה לא רלוונטי?

כיוון שאנחנו מוציאים כמו שאמרתי גם כאן בדיון סיעתי, זה בעצם מסעף של הדיון, ומכיוון שחשבנו שנכון יותר בדיון הזה כן לאפשר לראש הסיעה, הגדולה בלי תמיכה של 40 או לא ,0. זאת אומרת, זה בעצם הליך של כינון הממשלה, לאפשר לאדם בודד שעדיין עומד בראש הסיעה הגדולה שלו, לא מרכיבה את הסיעות שמרכיבות את הממשלה המיועדת, להביע בעצם את הקול של מה שאמור להיות האופוזיציה העתידית.

יש דוגמאות אחרות למנגנון כזה שמופעל בכנסת?

לא, המנגנונים בדרך כלל מנגנונים באמת של קבוצה, אבל שוב אנחנו נמצאים בתוך כדי הדיון, זאת אומרת, זה לא משהו שהוא בעצם חדש לו, אלא הוא בתוכו.

הייתה שאלה נוספת של חברת הכנסת צרפתי הרכבי על תיקון סעיף 2, ולמה סדרי הדיון הסמכנו בעצם לקבוע אותם בתקנון, ולא לקבוע את זה בחוק היסוד אנחנו משתדלים באמת שבחוק היסוד יהיו נורמות ככל הניתן כלליות, ההורדה לגבי סדרי הדיון בתקנון זה לא שהיא חדשה בחוק היסוד ובחקיקה עצמה, מדובר בעצם בסדרי הדיון עצמם, איך יתנהל הדיון, איך יישמע, יכול להיות גם שאלות של נוכחות מינימום בוועדה כתנאי להצבעה, כמו שנעשה במקרים של דיונים על הסרת חסינות, או על קביעה אם חבר כנסת פרש מסיעתו או לא, זה עניינים שהם מצויים גם בתקנון הכנסת היום.

אם כן, אני רק אולי מאחר ועכשיו נכנסה גם עו"ד אפיק, אני גם הצעתי אולי רק להגיד ליועצת המשפטית לכנסת, שאני גם הצעתי שבסעיף 22(5)(ד'2) להוסיף, כתוב כאן העבירה הכנסת שר מכהונתו כאמור בפסקה אחת, אני הצעתי להוסיף או הביא ראש הממשלה שר מכהונתו.

נכון, זה בעצם הליכים שונים מבחינת השיקול, הסנקציה שכבר הכנסת נדרשה לעניין שגם נמצא בסמכות מקבילה, אולי ראשונה של ראש הממשלה, להעביר שר מכהונתו, זאת גם אמירה ערכית של הכנסת, שהחליטה לנקוט בצעד מהסוג הזה, תהיה גם סנקציה חריפה לצידו, שאם ראש הממשלה לא נקט באפשרות הזו שהוא יכול.

אבל למען הסר ספק, שגם במקרה שראש הממשלה מזיז שר מתפקידו, אז הסיפא יחול גם במקרה הזה, אני לא כל כך מבינה למה לא.

איזה הצדקה יש לסנקציה אבל? כשראש ממשלה מעביר מישהו מתפקידו, ונניח באמצע הקדנציה מתחלפת ממשלה באי אמון או משהו אחר, ואז חולף זמן וממשלה חדשה רוצה להרכיב ממשלה עם השר, שהודח על ידי ראש הממשלה אז.

אותו ראש הממשלה?

לא ממשלה אחרת נניח, כאן הסנקציה היא גם אם מתחלפת ממשלה, לאורך כל אותה הכנסת, שר שהודח על ידי הכנסת, הוא מודח לאורך כל חייה של אותה כנסת.

לא, זה ראש הממשלה, שהשר היה תחתיו, ראש הממשלה, אם ראש הממשלה, הוא עצמו הזיז את השר מתפקידו, השר הזה לא יוכל להיות שר בממשלת ראש הממשלה הזה.

מה ההיגיון בסנקציה הזו אבל?

אז אם ראש הממשלה סבר שאין לו כשירות להיות שר, אז הטענה הזאת נכונה לאורך כל הכנסת, זה הרציונל שלי, אם אני חושבת שלצורך העניין אפרת לא ראויה, אז היא לא ראויה כל הכנסת.

טוב, דוגמה לא טובה, בבקשה שגית.

בואי לא נביא דוגמאות דמיוניות.

אופיר יש אפשרות לשאול שאלה?

רגע שנייה, שגית ונמשיך.

גיל, אתה ציינת בעצם את עניין התנאים לכשירות, יש לכם הצעות משלכם לגבי שינוי תנאי הכשירות? כי זה דברים שעלו כאן גם בדיונים הקודמים.

כן, העדר הרשעות פליליות.

קירבה משפחתית למשל.

כן, זה גם אני הצעתי.

גם כתוב, שבע שנים שעברו מאז עבירה שיש עימה קלון, יש חוק.

יש בהצעה הזאת כמו שאמרתי, יש את הפגם המהותי העקרוני, בהעדר ביקורת שיפוטית, אחד.

שתיים, אם רוצים לדבר על תנאי כשירות, זה בוודאי שיח שהוא לגיטימי, אני לא יודע עכשיו בוועדה, יש איזושהי הצעה קונקרטית אפשר להתייחס אליה, אבל המצב היום הוא שתנאי הכשירות היחיד שנוסף במסגרת הליך החקיקה הזה, זה גיל זה גיל 21, זה ההצעה שעומדת בפנינו.

רק רציתי מקודם להעיר הערה קצרה, התייחסות?

ואני אשמח גם שאלה.

אז פשוט רק התייחסות קצרה מאוד לדבריו של חבר הכנסת ארבל שמקודם, דיברת על מתווה הנשיא, ודווקא במתווה הנשיא תשים לב, בעקרונות בהתחלה בפרק הראשון הוא כותב בסעיף ד', לא יקודמו הליכי חקיקה של חוקי יסוד חדשים, או תיקונם של חוקי יסוד קיימים, עד להשלמת חקיקה של כלל ההסדרים הכלולים בו. זה אחד.

והדבר השני לגבי סבירות, תיקונים לחוק הממשלה, פרק אחר בסעיף 1 הוא כותב, החלטות ממשלה במליאתה, בענייני מדיניות ומינויים לשרים, לא יפסלו מחמת אי סבירות בלבד, בלבד, ולכן זה משהו שהוא הרבה יותר הוליסטי, ומשהו שהוא הרבה יותר נכון, שאתה בא ומתייחס גם לנקודה, שאכן אתה צודק, היא שנויה באמת במחלוקת כל כך הרבה שנים לגבי מינוי של שרים, לכן הטענה הזאת היא, באמת אתה יודע, זה לקחת מן משהו מאוד מאוד צר, ולהגיד אנחנו הולכים רק על הנקודה הזאת, פוסלים בכלל התערבות שיפוטית, פוסלים בכלל את כל מה שקשור לביקורת.

ממש לא, לא פוסלים בכלל התערבות שיפוטית, כשירות היא קיימת ועומדת הביקורת השיפוטית.

ולכן תראה יש פה מתווה שהוא מתווה אחר, והנשיא ובעצם זה שאתם עכשיו אומרים שאנחנו לא מקבלים גם את העניין הזה.

ביחד לסבירות, זה בדיוק כמו מתווה הנשיא.

גם את העניין הזה, שבעצם ברור לחלוטין שהנשיא בא ואמר, אני מתייחס להכל כמקשה אחת, אי אפשר להפריד בין הדברים והיום אנחנו מפרידים.

שגית, אני אשמח לשאול שאלה את היועצת המשפטית לפני ההתייחסות ביחד לדבריו של חבר הכנסת ארבל, חבר הכנסת ארבל אמר שלא מדובר בהצעה שנוגעת לחבר הכנסת דרעי, שהוא לא הגיש מועמדות לשרות, שזה אם אני לא טועה אפילו לא עומד על הפרק.

לא, אמרתי נכון להיום, שמונח לפנינו הדיון, לא הייתה מועמדות כזו והכנסת לא דנה בה.

על הכיפאק, אני רוצה לשאול אם אתם מסכימים עם האמירה הזאת, אם אתם חושבים גם שהחוק הזה אינו פרסונלי בשום ממד, שהוא לא נועד להכשיר שום קונסטלציה פוליטית, הרי מדובר בשינוי של חוק יסוד שזאת נורמה.

אני לא אמרתי את זה אגב, אני לא אמרתי.

את מי אתה שואל, את הייעוץ המשפטי?

את הייעוץ המשפטי, האם מדובר בחוק פרסונלי.

בסדר, לא אתה אומר גם אתם.

אני שואל, אם אתם מוצאים, אם חוות הדעת שלכם ביחס לחקיקה הזאת טוענת או גורסת, שלא מדובר בחוק פרסונלי, שהוא לא נועד להכשיר איזושהי קונסטלציה פוליטית ספציפית שנקלענו אליה, והאם החוק חוק היסוד הזה הוא אכן פרסונלי, אז אולי שווה שחברי הכנסת ידעו מה דעתכם לגבי הנושא הזה, כי כפי שאני מבין את זה, כמו שהחוק הזה ידוע בציבור, ככה הוא גם ידוע כאן סביב השולחן הזה, בתור חוק דרעי 2 או חוק בן גביר שעכשיו יש גם עתירה תלויה ועומדת כנגדו, זה גם יכול להשפיע לעניין המינוי שלו, וגם זה יכול להשפיע על אולי ראש הממשלה נתניהו בהקשרים כלשהם.

שלא הגיש תגובה.

שעדיין לא הגיש תגובה, ולכן אני שואל, האם מדובר בחוק שלשיטתכם מחוקק מבעד למסך הבערות? או שמדובר בחוק פרסונלי שנועד בן היתר, או שנוגע, יכול לגעת במועמדותו הפוטנציאלית של חבר הכנסת דרעי, השר בן גביר וראש הממשלה נתניהו.

אבל זה כל אחד, גם זאב רוזנשטיין, זה יכול כל אחד.

לא, לא, אבל אני שואל ספציפית, כי חבר הכנסת ארבל בדבריו והוא אחד מיוזמי החוק, התייחס לחבר הכנסת דרעי שזה לא נוגע לו, נכון לעכשיו, אז השאלה האם זה אכן כך? או אתם להבנתכם מדובר בחוק שהוא כן פרסונלי על כל המשמעויות שנגזרות מכך? תודה.

אז אני אתייחס, זו ישיבה שנייה למעשה בהכנה לקריאה השנייה והשלישית של הצעת החוק, וגם חברי גיל לימון ואולי גם אתה חבר הכנסת יוראי להב לא הייתם בישיבה הקודמת, חברת הכנסת מטי צרפתי הייתה, אנחנו התייחסנו, גם אייל וגם אני לכך, שאנחנו רואים קושי גדול מאוד עם הצעת החוק הזאת מבחינת שאלות השימוש לרעה על ידי הכנסת בחקיקה שלה, אנחנו התייחסנו גם להיבט של חוסר הכלליות שיש בכך, הקראתי את אמירותיה של הנשיאה חיות בפסק דין שיינפלד, שם היא מתייחסת גם לכתם הפרסונלי המובהק בתיקון הקודם שהתעורר, ואני הצעתי לחברי הכנסת כבר בדיון הקודם, לשקול היטב את הדברים, בשל החשש הכבד לשימוש לרעה שעלול להתקיים כאן גם בפן הפרסונלי, גם בפן הזה, שבעצם אנחנו מדברים כאן על תיקון שני או שלישי באותו עניין, באותו נושא של כשירות שרים, ושמתעורר כאן קושי גדול שעליכם לשקול אותו קודם לחקיקה.

אנחנו הצענו מנגנונים שונים, מנגנונים של תחולה עתידית שלא התקבלה על ידי המציעים, מנגנונים של עיבוי תנאי הכשירות בנורמות מוסר, בטוהר המידות, הצענו הצעות שונות שהעלינו אותן, אני לא אפרט משום שמציעי הצעת החוק לא מעוניינים בתיקונים הללו.

בכלל?

להבנתי לא. המנגנונים שהוספנו שהם מנגנוני גילוי, אני מסכימה עם גיל שהם לא מנגנונים שבאים לרפא את שאלת השימוש לרעה, זאת לא הייתה גם המטרה שלהם, הם מנגנונים שבאו להגביר שקיפות וגילוי, הם לא באו לרפא דברים אחרים, משום שמדובר במנגנונים מסוג שונה מהמנגנון הראשי של חוסר ביקורת שיפוטית.

אני כן אומר שבניגוד, אני מבינה שנאמרו כאן שוב, נאמר הביטוי החור השחור, שבסופו של דבר בנבצרות אנחנו הצענו למציעים לשקול להוציא את חוסר הביקורת השיפוטית בהצעת החוק ההיא, והם קיבלו את העמדה גם שלנו, גם של הייעוץ המשפטי לממשלה, והסעיף של חוסר ביקורת שיפוטית הוסר מהצעת החוק הזו.

כאן העניין להבנתי לפחות מבחינת מציעי הצעת החוק, חוסר הביקורת השיפוטית הוא לב הצעת החוק, היו מבין המומחים שראו בסעיף הזה כסעיף שמצומצם לעילת הסבירות בלבד, היו שראו בניסוח הזה כנוסח מעט רחב יותר מאשר ביטול הלכת דרעי-פנחסי בלבד וביטול עילת הסבירות בלבד, אני מניחה שהעניינים האלה עוד יתבררו בהמשך.

אבל אם אני צריכה לומר במשפט אחד תשובה, חבר הכנסת יוראי להב, אנחנו רואים קושי מאוד גדול וחשש מאוד גדול בנושא של שימוש לרעה בחקיקת היסוד הזאת.

שעולה לטעמך עד כדי אי חוקתיות של חוק?

אני אומר זאת כך, הייעוץ המשפטי לכנסת, אנחנו לא נוהגים להשתמש במונחים של יש מניעה, אי אפשר לעשות, בסופו של דבר יושב כאן הריבון, אנחנו מציפים את הקשיים, אנחנו מציפים כרגע את הקשיים האלה בצורה החזקה ביותר שאנחנו יודעים לעשות את זה, עשינו את זה גם בישיבה הקודמת, אני חושבת שעשינו את זה גם במסמך שלנו והדברים בהירים.

בסופו של דבר יש פה מציעים להצעת החוק, יש פה חברי ועדה, אנחנו את הקשיים האלה מעלים בפניכם, אני הפצרתי בדיון הקודם ביושב ראש הוועדה לקבל שינויים שונים להצעת החוק, משלא מעוניינים בשינויים האלה, אני חושבת שהמפה ברורה.

את גם אמרת שיש סבירות שזה ייפסל על ידי בית המשפט לא?

לא, אני לא חושבת שהשתמשתי במילים האלה. אני לא יודעת לנבא, אני חושבת שאמרתי שאי אפשר לנבא מה ייפסק, הקראתי לכם את הדברים שנאמרו בפסק דין שיינפלד, הקראתי לכם את השלבים ואת דרך הניתוח של בית המשפט כאשר הוא מסתכל על תיקון חוק יסוד, שיש בו חשש גבוה לפרסונליות, לחוסר כלליות של הנורמה ולעיתוי שלו דיברנו גם על עיתוי הצעת החוק.

זאת אומרת אם אני מבין, היפותטית אנחנו יכולים להגיע למצב שזאב רוזנשטיין יהיה שר המשפטים.

תודה סימון, אתה לא בזכות דיבור.

אתי אלון שרת האוצר ובן גביר שר המשטרה.

לא אתה לא בזכות דיבור.

זה יכול לקרות.

למה לא לאמץ?

יוראי, אני נתתי לך חופשיות לשאול שאלות נכון? עכשיו ארבל מדבר.

עו"ד אפיק, את התייחסת לדיון לצידוק ולמוכנות ואמרת שזה לא יעבור את המבחנים האלה.

מטי, סליחה סליחה, מטי, אני מבקש מהיועצת המשפטית לא לענות, את לא בזכות דיבור ואת לא שואלת עד שאת לא מקבלת זכות דיבור.

אופיר, אני באמת לא מטריל, אני באמת שואל.

יוראי, לא בסדר תחכה, תמתין, בבקשה ארבל.

במסגרת השיח בין הרשויות כמובן, הצעת החוק הזו כפי שהיא נכנסה בקריאה טרומית, היא לא דומה להצעה כפי שהיא מונחת כעת לפניכם, בעקבות הרבה מאוד קבלות של הערות חשובות ומשמעותיות של הייעוץ המשפטי לכנסת, לרבות מנגנונים נוספים שהתווספו בהצעת החוק, כדי באמת לתת את המשקל לכנסת לבצע באמת את אותה בדיקה יסודית של סוגיית הסבירות, ובמסגרת שיח בין רשויות, שיח מכבד, כמי שהיה נוכח בדיון בבג"צ שיינפלד, ונציגת היעוץ המשפטי של הכנסת שעמדה ואמרה לבית המשפט, שאנחנו ככנסת, כגוף, כופרים בסמכות של בית המשפט, לעשות בעצם, להשתמש בדוקטרינה של שימוש לרעה בקשר לחוקי יסוד, בית המשפט לא קיבל את זה, אני חושב שהדיון הזה כאן וגם הפרוטוקול שייצא ממנו, הוא אמירה של הכנסת בחזרה לבית המשפט, שאלה ההשלכות של אותה, סליחה על הביטוי, אטימות, וחוסר יכולת להבין שהדוקטרינה הזאת של שימוש לרעה, היא דוקטרינה שהופעלה ביחס לחוקי יסוד בדמוקרטיה היחידה בעולם בהודו, ולקחת את השיטה הזו מהודו ולהחיל אותה גם על כנסת ישראל, היא לצערי הרב טעות.

אני חושב שהדיונים הרבים והממצים, והעובדה שאנחנו כאן מחוקקים חוק יסוד, ולא באופן של הוראת שעה, התקבלו הערות רבות של היעוץ המשפטי של הכנסת, נכונים הדברים גם כאמירה אני חושב שלנו כשמציעים, אני לא אדבר בשם כל הבית הזה, אל מול בית המשפט, בבואו לשקול בכלל פסילת חוק יסוד על ידי דוקטרינת השימוש לרעה, מן הראוי שיישב שבעה נקיים לפני שמתקבלת כזו החלטה.

אני רוצה רק להתייחס לעניין הזה, יש הבדל, מתפקידו של הייעוץ המשפטי לכנסת, להציף בפניכם כאן את כל הקשיים ברמה החמורה ביותר, על מנת שתקבלו את ההחלטה הנכונה ביותר לפני שאתם מצביעים על נוסח מסוים, יש הבדל בין הדברים שאנחנו אומרים לאחר שהחלטתם לחוקק דבר מה ומופיעים בפני בית המשפט ומייצגים את הכנסת.

אכן, עמדתה של הכנסת היא שאין מקום לשימוש בדוקטרינות כאלה ואחרות, לשם פסילתם של חוקי יסוד. אבל עמדת הייעוץ המשפטי לכנסת היא כזו שמכירה בפסיקה ובהלכות שלמעשה כבר נפסקו, ובמבחנים שנפסקו בהם, ואני חושבת שאתם לא יכולים להתעלם מהמבחנים האלה, ואתם לא יכולים להתעלם מהניתוח שלהם, כשאתם באים לחוקק את ההצעה הזאת, על כל הקשיים המצטברים שיש בה.

נכון, נכנסו תיקונים להצעת החוק הזאת, נכנסו מנגנונים שונים, כמו שאמרתי אלו מנגנונים בעיקר של שקיפות ושל גילוי.

סגני שרים למשל, ומרחיבים את הכלליות של ההצעה.

אנחנו חשבנו שאם לא תהיה שאם לא תהיה, אני אתייחס לזה, שאם לא תהיה ביקורת שיפוטית בסוף התהליך, ראוי היה שבתחילת התהליך באמת בכל זאת יהיה גילוי רחב יותר ביחס לכנסת.

נכון, נכנסו סגני השרים גם כאותו חלק של הלכת דרעי-פנחסי, פנחסי היה סגן שר, אז למעשה ביטול ההלכה נעשה גם ביחס לשרים וגם ביחס לסגני שרים, מצד אחד באמת יש בזה הרחבה של הכלליות, מצד שני אנחנו גם עמדנו כאן על הקשיים שבהוספת סגני שרים, אנחנו חושבים שזה לא מובן מאליו, שגם ביחס למינוי של סגני שרים אין מקום לביקורת שיפוטית, מדובר בסוגי תפקיד אחרים, אז אפשר להסתכל על זה גם משני הכיוונים גם בעניין הזה.

אני חושבת שריפוי אמיתי של חלק מהפגמים, יכול היה להיות או בתחולה עתידית, וגם בבחינה מחודשת משמעותית של תנאי הכשירות, על מנת שבאמת הכנסת תוכל גם לעשות את הבדיקה הזאתי טרם המינוי, ותנאי הכשירות התייחסו גם לנושאים של טוהר המידות, אמות מידה ערכיות ומוסריות, כמו שכתבנו בסופו של דבר במסמך שלנו, מדובר כאן בהכרעה ערכית של חברי הוועדה שאתם צריכים לקבל אותה, אנחנו לא יכולים לקבל אותה עבורכם, אני חושבת שהצבנו לכם כאן את כל התמרורים והדגלים שאנחנו יודעים לעשות, והתפקיד שלכם עכשיו הוא לקבל את ההחלטות בהתאם.

את יכולה לתת דוגמאות לנורמות מוסר שהצעתם?

אחת הנורמות שגם עמדנו עליה כאן למשל, לייצר הבחנה בין מספר השנים שיש להחיל כתקופת צינון על עבירה שיש עמה קלון במאסר בפועל, לבין מספר השנים שיש להחיל כשיש לנו עבירה כזו במאסר על תנאי בלבד למשל. אפשר לחשוב על מנגנונים שונים אבל שוב, משאין רצון להכניס אותם אז.

יש לי שאלה ליועצת המשפטית, אין גבול למה ש- 61 חברי כנסת יכולים להחליט לשיטתך? אפרופו שימוש לרעה בסמכות מכוננת?

היא ענתה לך, גיל 21.

לא, לא לעניין הזה.

לא, באופן כללי, דיברנו על הדוקטרינה של השימוש לרעה בסמכות המכוננת.

שגית זאת השאלה שלי אלייך, והשאלה שלי למשה אפרופו דבריה של שגית, האם לא נכון בעינך לשים עוד קריטריונים בכשירות? אם אתה הולך על 61 כסמכות מכוננת, בוא נגדיר מה הנורמות שאנחנו רוצים, האם כל אדם שמלאו לו 21 יכול לשמש כשרה במדינת ישראל או כשר?

אני חושב שלקחת את שיקול הדעת מחברי כנסת, בבואם לאשר הקמת ממשלה או באי אמון לחלופין, ולומר להם התבונה לא נמצאת אצלכם, אנחנו לוקחים עכשיו מהיום והלאה אגב, כי זה חוק יסוד והוא צופה פני עתיד, אנחנו לוקחים מהיום והלאה את שיקול הדעת של חברי הכנסת לתמיד בסוגיות הללו, את שיקול הדעת הערכי שלהם, כן אני רוצה שחבר אופוזיציה יבוא ויעלה לדוכן, ויביע ביקורת קשה על מינויו לשר של אדם שהורשע בפלילים, כן, אני רוצה שתהיה ביקורת כזו.

אבל משה, תמיד תהיה ביקורת.

ואז תהיה משמעת קואליציונית כולם יצביעו למרות שהם מתנגדים לזה.

אבל אני רוצה שההכרעה תהיה הכרעת רוב, כן ככה אני רוצה, זו דמוקרטיה.

אבל משה, רגע אני רוצה מילה למשה, מילה.

לא, לא.

תן לי שנייה מילה, מילה וזהו בעדינות אני עושה את זה. אתה טוען שהכרעת הרוב לקבוע שר נכון? מה קורה במצב, הרי ראש הממשלה יכול להציב כשר גם מישהו שלא נבחר בבחירות, כמו בנו, כמו השכן שלו, זה גם כן לא נמצא פה, זאת אומרת אתה נותן לראש הממשלה להחליט.

מילה ארוכה סימון.

הוא רוצה, הוא יכול לשים שר או שרה את מי שהוא רוצה, גם פה אין אבחנה.

ראש הממשלה שיביא את אותו מינוי, הוא יצטרך לעבור משוכה של 61 חברי כנסת לפחות, אם אתה חושב שכולם בבונים טעית.

תודה.

לא יודעת אנחנו רואים, אני לא רוצה לקרוא להם בבונים זה לא יפה, אבל ראית את המשמעת שבוע שעבר על האיזוק האלקטרוני.

גם עכשיו אחרי ההצהרה של שר הביטחון כולם - - במקהלה.

אני לעולם לא אשתמש בביטויים האלה.

משה, אם יש הוכחה, אם יש הוכחה לזה שאין רשות מחוקקת עצמאית במדינת ישראל זה הימים האלה.

אורית את לא בזכות דיבור, אורית קריאה ראשונה.

וכמה התביישו.

אפרת, בבקשה עמיר בבקשה.

תודה רבה, אני קודם כל רוצה להצטרף לכל מילה שאמר עו"ד גיל לימון, אני רוצה לחדד עוד כמה נקודות, קודם כל לגבי הסבירות, הייתה איזושהי הסכמה בין חברי הכנסת רייטן וארבל שמדובר רק על הסבירות, וכפי שגם נאמר פה, הכוונה היא שלא יהיה סמכות בכלל להתערב במינויים.

זה לא רק סבירות.

נכון, בפסק הדין שיינפלד נאמר בפירוש על דעת חלק מההרכב, אומנם לא רוב, אבל חלק מההרכב פשוט לא התייחס לנקודה הזאת, על שאלת ההשתק השיפוטי, כך שאנחנו לא רק עוסקים בסבירות, אלא גם עוסקים בהשתק השיפוטי, אלא אם כן אפשר יהיה להגדיר את זה בפירוש שעוסקים רק בסבירות, ולכן גם ההקשר הפרסונלי הוא עוד יותר ברור, משום שהרי ככל שהכנסת רצתה רק לעסוק בסבירות יכלה לכתוב כמו שכתוב במתווה הנשיא, שאין שפיטות בשאלה של מינוי.

לדעתו של פרופסור גידי ספיר בדיון שהתקיים פה בנוסח הקיים, הוא לא מרפא את ההשתק.

היו פה מומחים שציינו שהנוסח הזה הוא בעצם רק סבירות בעיניהם.

אז ככל שהוועדה אכן רוצה לאמץ את הפרשנות הזאת, היא יכולה לכתוב את זה בפירוש, ואם היא לא עושה את זה, היא כנראה עושה את זה כדי לטפל בעניין הפרסונלי של מי שאולי לא מועמד, אבל ייתכן שיהיה מועמד אריה דרעי, אני חושב, אחרת אם באמת הבעיה היא סבירות אפשר לכתוב את זה.

ואז אתה סבור שמה? אם מרפאים את הסוגייה הזו אז לא שימוש לרעה?

אני לא אמרתי שזה לא שימוש לרעה.

אז בכל מקרה אתה אומר שימוש לרעה.

יש פה הרבה טענות לגבי החוק הזה.

לא, כי זה פרסונלי.

טוב, בוא נאפשר לו, בבקשה.

עלתה פה השאלה האם מדובר רק בסבירות, אז כרגע, לפי לשון ההצעה, זה לא.

מעבר לזה אני רציתי להתייחס, כי זה משהו שאני הרי הופעתי פה בהתחלה ועוד לא היו התיקונים שהכנסתם, אני באמת לא מבין איך התיקונים שהוכנסו מרפאים את הפגמים, אבל אני שומע מעורכת הדין אפיק, שהם לא נועדו ממילא לפתור את הבעיות של הפרסונליות והרטרואקטיביות אלא להוסיף שקיפות וכו', אוקיי אבל צריך לומר ממילא גם זה עוסק רק בתנאי הכשירות, זאת אומרת אותם חברי כנסת לא יוכלו לטעון שמשום שאדם הורשע בכך וכך אי אפשר למנות אותו, אלא רק אם תנאי הכשירות לא מתקיימים, אז אני לא מבין מה זה מוסיף, משום שממילא על תנאי הכשירות, גם לפי ההצעה הזאת יש עדיין ביקורת שיפוטית, זאת אומרת, זה נכון שזה מוסיף, נותן לכנסת איזושהי אמירה ביום המינוי, אבל זה לא מוסיף כמעט כלום.

להבנתי לפי הנוסח שהנחנו עכשיו, זה לא רק בעניין תנאי כשירות, כתוב ובכלל זה תנאי כשירות.

ההעברה מתפקיד.

זאת אומרת המטרה, לדעתי בשני הנוסחים זה אותו דבר, תיקנו והשווינו בכל הנוסחים אותו דבר, מטרת הדיון הוא אם אנחנו מפחיתים או מנטרלים את סמכותו של בית המשפט לעשות ביקורת שיפוטית, לכל הפחות היינו רוצים שהדיון בכנסת יהיה כן דיון משמעותי, גם אם אין לו שיניים, סנקציות, סמכויות וכיוצא בזה, למעט הצבעה שהיא סמכות, הסמכות החזקה ביותר שיש בכנסת.

אז המטרה שלנו הייתה לאפשר לחברי הכנסת דווקא להעלות את מכלול הסוגיות בדיון הזה, שוב - -

אולי אני לא רואה את כל התנאים, כי איך שאני רואה עכשיו סעיף 2 כתוב, אם לדעתו קיים ספק בדבר עמידתם בתנאים לפי סעיף 6 לנמק את טיעונם. זאת אומרת שלא כתוב שם שאפשר להעלות תנאים שהם לא תנאי כשירות.

לא, אתה מסתכל, יש שלושה מצבים, יש מצב של כינון.

אני מדבר בכינון בהבעת האמון, אני ראיתי שבפיטורין.

לא רק בפיטורין, יש פעמיים לדעתי, גם בצירוף, גם בהעברה מכהונה, צריך להיות גם פה.

זה קיים ב- 2 אייל?

לא, זה צריך להיות אותו דבר, זה יהיה אותו דבר בכל המצבים.

הבנתי בסדר, עכשיו לגבי הפיטורים שכמובן - -

בבקשה לסיים.

אני לא אוכל להוסיף עוד כמה טענות?

זה לא דיון בלתי נגמר.

אני הפסקתי לו, אני נכנסתי בדבריו.

ההערה שלו, גם בסוף מטייבת את הצעת החוק הערה חשובה.

תודה, לגבי העברה מכהונה, משום שזה עובר דרך ועדת הכנסת - -

אתה מדבר שתי דקות, אבל זה לא פעם ראשונה שאתה מדבר בחוק הזה, נכון תמשיך.

אתם רוצים שאני אבוא? זאת אומרת כמה דקות אפשר לומר כמה נקודות.

אם אנחנו רוצים שתבוא?

כן, שאלתי.

לבחירתך, אנחנו לא קובעים לך אם לבוא או לא.

בסדר, אבל אם אני מגיע אפשר - -

לא, אתה אומר שתי דקות, כל דיון אתה נמצא פה ומשתתף ומדבר, אז אל תציג את זה, בבקשה אתה יכול להמשיך.

תודה רבה, נקודה לגבי ועדת הכנסת, נאמר שם שזה רק לפי המלצה של ועדת הכנסת, זאת אומרת שגם במקרה די תיאורטי, אבל נניח שקורה מקרה שיש רוב בכנסת שרוצה להעביר שר מתפקידו, עדיין יושב ראש ועדת הכנסת יכול למנוע את זה.

לא, אנחנו דיברנו על זה גם בישיבה הקודמת הנחת ההמלצה יכולה להיות חיובית או שלילית, זה עדיין יגיע למליאה, צריך להבין איך התהליכים עובדים כאן, הנחת המלצה, המלצה תתקבל בוועדת הכנסת בהצבעה, היא יכולה להיות גם שלילית, ועדיין בהתאם לחקיקה זה יגיע למליאת הכנסת.

בסדר תודה, דבר אחרון אני רוצה לומר אמת לגבי השימוש לרעה, מבחינתי אין כמעט ספק שמדובר פה הצעה גם פרסונלית ובמובן כפול היא פרסונלית, כדי להכשיר אדם מסוים, והיא פרסונלית במובן של התגברות על פסק דין ספציפי בבית המשפט העליון, אני חושב שזה יהיה התקדים הראשון שבית המשפט העליון יצטרך להשתמש בסמכותו.

ורציתי לומר מילה לעניין ההצדקה של עצם קיום הסמכות הזאת דווקא במדינת ישראל, זה נכון שברוב המדינות וכמעט בכל המדינות שיש חוקה, בית המשפט לא מתערב בתיקונים חוקתיים וזה הגיוני, אבל לא במדינה שבה צריך למשל להעביר תיקון חוקתי בשני שליש בשני בתים, ולאשר את זה ב-75% מדינות כמו בארצות הברית, או במקום אחר שצריך שני שלישים ומשאל עם, או במקום שצריך להעביר בחירות שוב ושוב, זאת אומרת בכל מקום כדי לתקן את החוקה צריך הליך מאוד גדול ומסורבל וארוך, ולכן בית המשפט אומר, במצב כזה אני לא מתערב בכלל, ולפעמים זה גם מוגדר בחוקה שאסור לו להתערב, לפעמים מוגדר בחוקה שמותר לו להתערב במצבים מסוימים פיסקת נצחיות וכל מיני דברים כאלה.

המצב אצלנו שבו הכנסת מתקנת שוב ושוב ובשנים האחרונות בצורה תדירה כל כך, מעבר ל 30 פעמים בעשור של תיקונים חוקתיים, ושהרזולוציות שלהם הופכות להיות כאלה שלא מתאימות בכלל לחוקי יסוד, הרי בג"צ שפיר הוא בא בגלל שהתוכן של החוק בכלל, הוא לא אמור להיות בחוק יסוד של איך אתה מחלק תקציב בשעה שנה מסוימת בהוראת שעה.

זאת אומרת הם הגיעו למצב שבאמת דחפו את בית המשפט לומר, יהיו מצבים שאני חייב להתערב, האם במצב הזה הוא התערב? אנחנו יכולים להתווכח, אבל על עצם זה שאנחנו שונים מכל מדינה אחרת שיש בה תיקונים חוקתיים בהליך הגיוני לתיקון חוקתי, במצב שהכנסת למעשה עושה שימוש בחוקים בסמכות שלה לחוקק, ברוב רגיל של רוב רגיל או ברוב של 61, שהוא רוב מינימלי של קואליציה, והיא עושה את זה בתדירות כל כך גבוהה, והיא בסוף אם היא אכן תעשה את זה, עושה את זה גם כדי להתגבר על פסק דין של אדם מסוים, זו הסיבה שבין המשפט פיתח אצלנו - -

עמיר, זו תגבוה לחוקה שכוננה הפסיקה ולא כונן הבית הזה, כאשר הפסיקה מכוננת חוקה, התוצאה שלה היא שתהיה חוקה כזו שמשתנה באופן תדיר, שההליכים שלה הם הליכים כאלה, הליכים מהירים, ושנמצא את עצמנו בהוראת שעה בחוק יסוד, ובית המשפט צריך לבוא ולהגיב.

אני חושב שבסוף בסוף צריך לבדוק את הסיבה והמסובב ולהבין איך הגענו עד הלום, אבל משהגענו עד הלום לא צריכים להיות הודו.

טוב תודה רבה, אתה סיימת?

עוד נקודה אחת.

יאללה.

תודה רבה. רציתי לענות לאיזושהי השוואה שהייתה לארה"ב, צריך לזכור שבארצות הברית הרשות המבצעת נפרדת לחלוטין מהרשות המחוקקת, זאת אומרת מזכירי המדינה, הקבינט הם שלוחיו של הנשיא ממש זה לא אותו דבר כמו בישראל, שלמשל שיש ישיבת ממשלה ויש רוב ומיעוט שראש הממשלה הוא הוא אחד מהשרים, לכן הביקורת הגיוני שאצלנו הביקורת יהיה יותר רחבה.

ומעבר לזה שגם שם בארצות הברית יש אישור של הסנאט, והסנאט למינוי לקבינט, שזה כבר איזשהו צ'ק, איזשהו משהו על מינויים של שרים, שבדרך כלל גם באמת דוחף לזה שהמינויים, הם שיש עליהם איזושהי ביקורת, זאת אומרת לא ממנים כל אדם שהנשיא רוצה, משום שהסנט יפקח על זה, אמנם הסנאט הוא לפעמים מאותה מפלגה, אבל לא תמיד אותה מפלגה, ובכל אופן אותם אנשים בסנאט יש להם שיקול דעת קצת שונה מהרוב האוטומטי שיש אצלנו לקואליציה. זהו תודה רבה.

מירב מיכאלי, בבקשה.

אני מחכה, אני מקשיבה עדיין.

סיימנו את הדיון.

אה, מה אתה אומר? אז אני חושבת - -

באת לדיון האחרון בשנייה האחרונה.

גיל לימון התייחס.

גיל לימון כבר התייחס.

לא את התגובה, את ההתייחסות.

לא, בבקשה, הוא אמר כולם אמרו את שלהם, רק את נשארת.

הוא אמר דברים מאוד ברורים ונכוחים כמו שאמרה גם היועצת המשפטית לכנסת, אתם פשוט זה לא כל כך אכפת לכם מה אומרים היועצים המשפטיים, כי בלאו הכי אתם רק בדרך להחליף את היועצים המשפטיים ביועצים משפטיים, שחוות דעתם לא תהיה מחייבת, וביועצים משפטיים שיהיו מטעם, לא מיועצים משפטיים שהתקבלו בוועדת איתור משיקולים מקצועיים

בכלל לשיטתכם, השיקולים המקצועיים הם לא רלוונטיים, לכן גם בוועדה למינוי שופטים ולבחירת שופטות ושופטים, אתם לא רוצים אנשים שיש להם קריטריונים מקצועיים, אלא רק אנשים פוליטיים, ורוב של אנשים פוליטיים שיבחר את האנשים הפוליטיים בשירותכם.

אז זה פשוט מדהים, כי כאילו יושבים פה באמת ובאים, אתה יודע, אמרת הערת לעמיר פוקס, שהוא עובד במכון הישראלי לדמוקרטיה.

כשאת אומרת כמובן ישבים ובאים את לא מתכוונת אלייך כמובן?

יושבים ובאים מומחים.

אה אוקי, חשבתי על יושבים ובאים.

אוי באמת באמת, לא אופיר, הביקורת היא באמת חסרת עניין.

ביקורת עניינית, מקום 109, באה בדיון האחרון שנייה אחרונה, לעשות פה סרטון ולהעלות כאילו היא בוועדות.

וואלה, ושנה שעברה לא הייתם בכלל, לא הייתם בכלל, שנה שעברה, שנה שלמה לא הייתם בכלל, כל השנה הזאתי.

לבוא ובשנייה האחרונה של הדיון האחרון בשביל להעלות סרטון לטיקטוק או לא יודע מה.

איזה חוצפה, איזה חוצפה יש לכם להעיר את ההערות האלה באמת, שנה שלמה לא הגעתם לכנסת.

אדוני היושב ראש, אני מבקש במחילה, אם תוכל לתת לחברת הכנסת מיכאלי רשות דיבור מהתחלה, הסרטון לרוחב לא לאורך.

ממש ממש מהמם, אני מעדיפה תמיד שהביקורות יהיו על זה ולא על שחיתויות.

כן בסדר.

הלוואי תמיד שלא יהיה לנו תיקים ולא כתבי אישום.

אפרת, אפרת את לא צריכה להגן באופן אוטומטי.

איזה חוצפה, באמת אנשים שלא הגיעו שנה שלמה לוועדות, עכשיו קשה להם.

לאיזה רמה התדרדרנו, ארבל אתה לא רצית ציונים, אתה ביקשת שלא יתנו ציונים, אבל אתה ביקשת בהגינותך שלא יתנו ציונים, תשמרו על כבוד האנשים.

אפרת את שמעת את הערתו של היושב ראש, ,את לא צריכה באופן אוטומטי להגן על היושב ראש, מי אם לא חבר הליכוד, הליכוד שהושחת לחלוטין ונגמר, הייתה פעם מפלגה מפוארת, הייתה פעם מפלגה אידיאולוגית, הייתה פעם מפלגה שאכפת היה לה מהעם, והיום עובדת אצל איש מושחת אחד, ועכשיו מעבירה חוק יסוד בשביל לסדר מקום בממשלה לאיש מושחת אחר.

למה את לא מכנסת את מפלגת העבודה? למה את לא מכנסת את מפלגת העבודה?

למה? כי החלטתם לשים את חוק החמץ, איזה חוצפה תראי מה זה.

זה דמוקרטיה אצלכם למה את מפחדת? תכנסי את מפלגת העבודה.

אני פניתי אלייך, אתם לא הגבתם לי במכתב לפני שבוע.

רגע אני שואל אותה שאלה אפרת.

אני אומרת לך כיושבת ראש הסיעה, פניתי אליכם במכתב חוצפנים, חוצפנים.

למה את בורחת מכינוס של מפלגת העבודה?

מי שם היום את חוק החצץ אחר הצוהריים ולא נתן לנו לעשות את הוועדה? מי? אתם, אני שלחתי לכם מכתב, חוצפה, היום הייתי צריכה לעשות את הועידה הזאתי, ובגלל חוק החמץ שלכם.

חוק החמץ עד כמה שאני יודע עולה בהסכמה עם האופוזיציה, אבל בסדר.

עולה בהסכמה בינך לבין היו"ר שלך שאתה מגן עליו.

מה פתאום אין שום הסכמה.

כאופוזיציה אנחנו לא מסכימים.

חסרי אמת לחלוטין, לא יאומן, אתם שמים מליאה ביום ראשון אחר הצוהריים לחוק החמץ ושואלים למה ביטלתם את הוועידה.

רגע רגע איזה הסכמה על חוק חמץ יש?

לא צריך את ההסכמה שלכם לקבוע את הסדר יום, אתם מבינים את זה, אני מדבר רק על השעות.

אופיר, אופיר אפרופו חוק החמץ, איך היה הלובסטר אתמול של ביבי, אפרופו חוק החמץ, היה טעים?

אתה יודע אני הייתי פה, לא הייתי בלונדון.

מה עבדת בשבת?

איזו צביעות, איזו צביעות, מקובל שראש ממשלתך אוכל לובסטר ואז היום יצביע בעד חוק החמץ?

הייתי פה במוצאי שבת אבל כן, במוצאי שבת עבדתי פה.

אומרים שהוא לא הסתדר, עזרו לו עם הצבט.

אתה ראית מה היה לו בצלחת?

כשהוא מתערב בצלחת שלי, כשהוא נכנס לצלחת שלי אני אכנס לצלחת שלו.

טוב, אני מבקש להפסיק להרוס את הסרטון למרב מיכאלי ועכשיו אנחנו נאפשר לה בחופשיות.

ארבל, אני אחרי זה יסביר לך איזה מסעדה זו, זה לובסטרים - -

סימון, עכשיו אנחנו מאפשרים למרב מיכאלי לעשות את הסרטון בלי הפרעות, וגם אני מבטיח להתאפק.

תמיד אגב מעניין לדעת מי שילם על המסעדה הזאת, זאת גם שאלה מעניינת לדעת.

אדוני היושב ראש, עשית פה מפגן מפואר של האופן שבו כרגיל אתם נשכבים כשטיח לרגלי ראש הממשלה המואשם בשחיתות, מביאים תיקון לחוק יסוד כדי לאפשר לאדם אחר שמורשע כבר, לא מואשם הורשע פעמיים, שיקר לבית המשפט, באים לעשות ביזיון בית המשפט העליון, כל זה בדרך לבטל את בית המשפט העליון, לבטל כל קריטריון מקצועי בכל מה שקשור להתעסקות עם החוק, כל זה בדרך לבטל בכלל את האפשרות לעשות איזה שהן הגבלות על הכוח שלכם, אז נורא נחמד שבדרך יש לך כמה הערות על התנהלות שלא נראית לך בדיוק, של גבירתי שעם כל הכבוד, הקילומטראז' שלה בכנסת, בחקיקה, בעשייה לטובת הציבור, בוא דבר איתי כשתגיע לציפורן הרגל שלי בסדר?

בלהרוס מפלגה מפוארת.

תפנה אלי כשתגיע לקרסולי העבודה הפרלמנטרית שלי.

הרסת למפלגת העבודה הרסת, תראי לאן הבאת את מפלגת העבודה, איזה מפלגה מפוארת היא הייתה, לא מסכים איתה אבל היא הייתה מפלגה מפוארת, תראי מה עשית ממנה.

תראה מה עשיתם מהליכוד, סמרטוט רצפה.

את קוסמת, עוד מעט את מעלימה מפלגה.

סמרטוט רצפה, סמרטוט רצפה של בנימין נתניהו.

את פשוט קוסמת שמעלימה מפלגה.

הליכוד עוד רגע באמת קורס כמו בענן אבק.

כן? הליכוד בינתיים 32 מנדטים, את בינתיים הרסת מפלגה.

הליכוד הפך להיות מפלגה שעובדת בשירות.

עזוב הרסה מפלגה, מה היא עשתה למרץ, לא חרם? מה היא עשתה למרץ פרלמנטרים מעולים היו פה.

אני מבינה שהגעתם לירידות האלה כי הגעתם למבוי סתום, אין לכם מה לדבר עניינית, אז אתם נכנסים למקומות באמת.

אפרת, אני איתך מדבר פה בצורה הכי עניינית חודשים ואת יודעת את זה, כי את נמצאת פה יום יום שעה שעה.

אז מה? אבל אתם לא נמצאתם, מה זה משנה, אבל אתם לא הייתם שנה שלמה ועדיין דיברתי אתכם עניינת, מה זה רלוונטי? החרמתם שנה שלמה את הוועדות ועכשיו אתה בא בטענות? באמת אופיר.

אז בסדר לבוא עכשיו ולעשות, מרגיז מה לעשות, אבל אני רוצה עכשיו להמשיך ולאפשר לה את זכות הדיבור.

מרגיז? מרגיז אופיר כץ?

כן, למה את לא מגיעה לוועדות לכנסת, זה לא עבודה שלנו?

אני נורא שמחה שאתה מסדר לה את הלו"ז.

אני שואל שאלה, ראיתי ששאלו אותה בתקשורת והיא לא ידעה כל כך מה לענות והתבלבלה.

300 אלף לפחות אזרחיות ואזרחים יוצאים כבר 12 שבועות לרחובות, לא כי אתם מרגיזים אותם, אלא כי אתם מאיימים לקחת להם את המדינה שלהם ואת הדמוקרטיה שלהם, אז משהו מרגיז אותך? אני שמחה מאוד שאני מרגיזה אותך, למעשה זה מה שאנחנו צריכים לעשות הרבה יותר, הגיע הזמן שגם אתם תתרגזו קצת.

אבל כך או כך, כל הטינופת שאתה מדבר פה לא משנה את העובדה שאתם מביאים חוק מושחת, אחד מיני חוקים מושחתים רבים ביותר, וזה לא משנה את העובדה שאין לכם לגיטימציה, והאזרחיות ואזרחי ישראל יפילו אתכם, יפילו אתכם והרבה יותר מהר ממה שנדמה לכם.

טוב תודה, אני אשמח שתבואי לפה יותר ונראה אותך יותר.

יש לי פה נציגה מדהימה, חברת ועדה.

זה אני מסכים איתך.

חברת ועדה שעושה עבודה יוצאת מן הכלל ואני סומכת עליה, היא מייצגת אותי פה על הצד הטוב ביותר, ולמרות זאת בחרתי בכל זאת לבוא כדי להגיד לך בפנים את הדברים המכוערים והמטונפים שאתם עושים פה, ולא יעזור לך לנסות, כאמור וללכת - -

אם זה כל כך חמור, למה את לא באה להגיב על זה ולמחות כנגד זה ולדבר כנגד זה.

יש לי פה נציגה מטעם המפלגה שעושה את זה.

זה לא מספיק לך שאני נמצאת פה? אני חברה בוועדה, אני נמצאת כאן, אני לא רואה את נתניהו מגיע לכאן.

אני לא זוכר שחברי הליכוד כל כך הגיעו לוועדות שהם היו באופוזיציה, אתה היחידי שהגעת.

יוליה מלינובסקי, סימון תודה.

הם לא באו בכלל, אני רוצה להגיד עוד משהו, אני גם לא רואה, סליחה שאני אומרת, אבל אני גם לא רואה פה אף יו"ר מפלגה אחר, חוץ ממרב מיכאלי עם כל הכבוד.

ראש הממשלה לבוא לוועדה?

לא, אמרתי יו"ר מפלגה.

אה, זו ביקורת על חברי אופוזיציה אחרים, אוקי זה מתקבל בברכה.

גם, הנה כי אני מבינה שאתה היה לך קשה עם זה שהגיע לכאן יו"ר מפלגה, אז אני אומרת עם כל הכבוד, יו"ר המפלגה היחידה שהגיעה זה מרב.

בבקשה יוליה.

סיימתם עם זה? אני כן זוכרת כאשר חברי ליכוד בכלל לא באו לוועדות, בקדנציה הקודמת.

כן אבל אצלם זה סטנדרט אחד להם, סטנדרט אחד לאחד.

הם סבלו מכאבי בטן פשוט יוליה.

וגם בקדנציה הקודמת הקודמת, האמת אתה היית בן הבודדים שבכלל היית בוועדות, אז אני חושבת שהוויכוח הזה הוא לא מתאים בסדר. אז קצת נסחפת למקומות לא ראויים לכל מה שהיה פה עכשיו.

אני?

כן אתה. נאמר כבר רבות, דיבר המשנה לייעוץ המשפטי לממשלה, דיברה שגית. ברור לכולנו שהחוק הזה לוקה בחסר, יש בו הרבה מאוד לקונות, הוא גם כן לא מידתי, הוא לא סביר, הוא פרסונלי בצורה קיצונית.

בכנסת היה פעם כלל שאין דברים פרסונליים, וגם היה כלל נוסף שבעצם החקיקה שהיא בעייתית ומעוררת שאלות, היא תמיד הייתה הולכת קדימה ולא מכשירה את השרץ אחורה.

אם הייתם מדברים על כל כך חשוב שזה יחול בכנסת הבאה הוא ממשלה הבא היינו מתווכחים, זה היה לפחות נקי, פה זה כל כך שקוף ובברור, שאתה יודע זה אפילו פגיעה באינטליגנציה הבסיסית שלנו.

אני פעם וחטפתי על זה, פעם אמרתי שבהשתלשלות העניינים, ראש ארגון מחר יהיה אוצר בממשלה, ולפי החוק הזה זה לגמרי נכון, גם במיוחד לאור התמונות שאנחנו ראינו במפלגת ליכוד, ואנשים שכבר שילמו את חובתם לחברה, אבל אנחנו ראינו את העלייה לרגל של חברי ליכוד, לאותו ראש ארגון פשע לשעבר לכאורה, כמובן מסתייגת.

אז זה מדרון חלקלק.

מה הוא הציע 100 אלף דולר?

לא, ראית משהו שהציעו 100 אלף דולר משהו, זה היה שם בכתבה? אה, זה ממקום אחר היה כן.

זה מדרון חלקלק, אני יודעת שחבר הכנסת משה ארבל מאוד אוהב לבקר בבתי כלא, כנראה שיש שם הרבה אנשים שמצביעים לש"ס.

אני גאה בזה ואני לא מתבייש בזה.

הוא עושה את זה שנים, וזה יפה מאוד שהוא עושה את זה.

אני חושב שהשיימינג שאת עושה כאן, זה מבייש אותך, אני מבקר יהודים וערבים, דתיים, חילוניים, עולים.

אז את מבקרת, הביקורת שלך היא גם כלפי חברי המפלגה שלך, שמבקרים את חברי ישראל ביתנו בכלא? זה גם דבר שאת מבקרת?

אני אפילו לא בציניות.

אני לא מתבייש בזה, והרצון שלך לשייך את זה כביכול לדאגה למצביעי ש"ס.

רגע היא מתקנת, משה יכול להיות שהבנו לא נכון, היא אומרת שזה לא בציניות.

אני לא אומרת את זה בציניות, אני אומרת ששמחה, זה באמת הולך הרבה שנים אחורה.

הגיע הזמן שתבקר גם את חברי ישראל ביתנו בכלא, תראה אולי צריכים עזרה עם החברים.

מצוין, גם חברי ש"ס וגם חברי ישראל ביתנו, וסתם אנשים שיושבים בכלא גם להם מגיע אבל, כדאי לקיים על זה דיון עם שר הטיקטוקים ופיתות, איך הוא יסתדר עם זה?

מצות.

הרי ערבים לא שומרים. אז לפי הצעת חוק הזו, ולכולם פה צריכה להיות נורה אדומה, שבמצב הנוכחי לפי מצב הדברים, גם אנשים מהעולם התחתון או העולם האפור לגמרי, יוכלו להיות שרים, סגני שרים, תפקידים שונים בממשלה בלי שום יכולת שיפוטית, זה אמור להדאיג.

אנחנו כבר רואים, ושאני נימקתי הצעת חוק על הפרוטקשן, אנחנו כבר רואים לפי דיווחים, שארגוני פשע חדרו למכרזים של מדינה, כבר לא בשוק פרטי, מכרזי המדינה לפיה הצעת החוק הזו, האנשים האלו, אתה יודע, יכול להיות שאין להם הרשאות, אבל יודעים מה הם, יוכלו לגמרי בלחצים כאלו ואחרים על ידי מפקד או כלים פוליטיים אחרים, לגמרי להשפיע ולהיות ממונים לתפקידים מאוד בכירים.

מה זאת אומרת, גם עם הרשאה הם יכולים יוליה, זה כל החוק, גם אם הוא מורשע הוא יכול להיות שר, זו הבעיה.

האופנובנק יכול להיות שר.

עכשיו וזה אמור להדאיג האמת, כי אתם עושים חוק.

האופנובנק זה הרבה פחות גרוע משחיתות שלטונית.

גם עברייני מין.

למה אנחנו מפריעים ליוליה אבל?

אני הצעתי שאתי אלון תהיה שרת האוצר.

לא, אבל גם עבירות מין, עבירות בתוך המשפחה, כלום הכל הכל.

יאיר נתניהו.

לא, אבל זה לא פושע.

זה אמור מאוד להדאיג את הייעוץ המשפטי של הכנסת, זה אמור מאוד להדאיג את הייעוץ המשפטי לממשלה.

אני רק רוצה לציין, שהסעיף של העבירה שיש עימה קלון, הוא קיים בחוק והוא נשאר בחוק, וצריך לזכור גם את זה.

אני מכירה, שגית, שגית, אני מחזירה אותך לאותו - -

גברתי היועצת המשפטית, אל תתני לעובדות להרוס לה את הסיפור.

לא, לא צריך, אני מכירה את החוק, אני מכירה את הקלון, אני ראיתי כתבה בשבת רחמנה ליצלן עם אותו בחור מהרצליה, שהוא כרגע לכאורה עכשיו, נקי מכל אשמות, אבל מה לעשות? לפני שנה מצאו אמל"ח בגג בית כנסת.

עד היום לא מונו אנשים יוליה, מה שאתם מנסים לתאר פה, לא בגלל ביקורת שיפוטית, אלא בגלל החוזק של הממשלה והפיקוח של הכנסת והציבור שמסתכל עלינו לא כל דבר זה ביקורת שיפוטית.

הדרך עוד ארוכה, ברגע שכל יכול הכל יכול להיות, ועל זה שתסמכו עלינו אני לא קונה, כי ברגע שאתם תוכלו זה מה שיקרה.

עובדה שזה לא קרה.

כי עד עכשיו לא יכולתם, פשוט לא יכולתם, כ ידעתם שזה לא יעבור בבג"צ, ידעתם שזה יעצור בערכאות לפי החוק הזה, אתה יודע גם שהוא פרסונלי לאיש ספציפי, אבל זה פותח שערים הון שלטון, שוק אפור, בוא ויש דוגמאות כבר בעולם.

תגידי, את מרגישה בנוח לדבר על טוהר המידות כשאת יושבת בישראל ביתנו?

כן לגמרי, אני אסביר לך עוד פעם אם אתה לא קולט, ואני כבר אמרתי את זה כמה פעמים אבל אתה חוזר על אותה טעות.

אני כואבת ברמה האישית על פאינה קירשנבאום כבן אדם, ואני ביקרתי אותה בכלא כי המצב ברור לכולנו שהוא ממש לא סימפטי בלשון המעטה, אבל אני אף פעם לא אמרתי שצריך להרוס מערכת משפט, בגלל שאני לא מסכימה עם החלטה של מערכת משפט על פסק דין של פאינה קירשנבאום, אני יכולה לבקר, אני יכולה לא להסכים, אני יכולה להגיד שנעשו שם דברים לא ראויים, אבל עדיין זה פסק דין, זה מערכת משפט ועם זה אני אחיה, וכל פעם להשתמש בפאינה שהיא לא יכולה להגיב זה נבזי חבר כנסת משה ארבל.

לא הזכרתי, לא אמרתי את השם פאינה גברתי.

לא מתאים לגבר, לא מתאים לחבר כנסת, לא מתאים ליהודי, פשוט זה נבזי, זה צביעות, זה מגעיל, זה משהו.

לא אמרתי פאינה.

הוא לא הזכיר אותה, הוא אמר ישראל ביתנו.

מי שהזכיר את פאינה זו הייתה את, לא אמרתי את השם הזה, ואני חושב - -

זה משהו שלא מוסיף לך כבוד, וכאשר פאינה הייתה פה בכנסת, והייתה חזקה בתפקידים, איזה צביעות, אתם רצתם אחריה כמו עכברים, די, די.

אבל יוליה, הוא לא הזכיר אותה.

אנחנו בישראל ביתנו למרות שאנחנו לא מסכימים.

גם את זה אנחנו יודעים להשלים לבד, האינטליגנציה שלנו היא מעל הממוצע.

שוב פעם שיהיה ברור, זה שאני באופן אישי כואבת, זה שאני באופן אישי לא מסכימה, זה שבאופן אישי יש לי ביקורת, זה עדיין אני מקבלת את פסקי הדין של מערכת משפט, כי ככה בנויה מערכת.

כולנו, להזכיר לגברתי שראש הממשלה הדיח שר מכהן, כי הוא מכבד את פיסקת בית המשפט.

אל תפריע לי , אל תפריע לי, אנחנו כולנו רואים איך אתם מכבדים את מערכת המשפט.

עמד במסיבת עיתונאים והודיע שלא מעניין אותו הסדר ניגוד העניינים שלו, והוא יעשה מה שהוא רוצה, יריקה בפרצוף של בית המשפט העליון מפורשת.

ושל הציבור.

תודה מרב, אני רוצה לסיים.

ארבל ומרב בבקשה.

אני רוצה לסיים, ולך ארבל באופן אישי זה לא מוסיף לך כבוד, זה יכול לקרות לכולם כמו אתה יודע מה? אנשים שוכחים ילד ברכב, הם לא עושים את זה בכוונה, ואנחנו בוכים על זה והם בוכים על זה ומשלמים מחיר הכי כבד, זה דברים, אבל זה לא אומר שאני צריכה להרוס מערכת משפט בגלל שכואב לי הלב על פאינה קירשנבאום.

עכשיו בסוף דבריי, לא נתתם לי לדבר, זה החוק שגית עם כל ההגבלות שאת עשית, שוב פעם אני מזכירה לך, לפי הדוחות ארגוני פשע חדרו למכרזי המדינה בתחום הבנייה בצורה מאסיבית, ואנחנו כולנו ראינו איך מתנהלים דברים בפריימריז בליכוד, לא שאני צריכה לראות את זה, אני יודעת את זה מבפנים.

עכשיו אני כל הזמן שומעת שבוחרי ליכוד החליטו, מוסדות הליכוד החליטו, וזה בהקשר של הרפורמה, ואני אומרת לך את זה עכשיו, נכון, יש מוסדות המפלגה, אבל מפלגת ליכוד עכשיו מפלגת שלטון, והיא לא מנהלת מדינה בשביל הליכוד, היא צריכה לנהל מדינה בשביל כל אזרחי ישראל, וזה חומר למחשבה אופיר.

טוב תודה. רק לא צריך לחשוב שהציבור מטומטם, כי ככה אתם מתייחסים לזה, כי כל החוכמה ולקבוע מי יכול להיות שר ומי לא זה נמצא רק בבג"צ, לא, יש גם ממשלה ויש גם כנסת, והשינויים והשקיפות ששמנו פה.

אנחנו מציעים שהכנסת תיקבע, אופיר.

אופיר, המורה של הילדים שלך.

עכשיו הדברים האלה, בגלל הרציונל של נבחרי הציבור של אלו שנבחרו, ועכשיו עם השקיפות שאנחנו מכניסים, זה עוד יותר ייתן פיקוח וביקורת של הציבור, לא בגלל הח"כים, בגלל הציבור שיסתכל עלינו, ואחרי זה הוא ישפוט אותנו אם המינויים ראויים ואם לא, לא בג"צ.

אופיר, זה כמו עם ההפיכה המשטרתית, אף אחד לא אומר שלא צריך שינויים אבל אתם פשוט שופכים את התינוק עם המים.

ואם מישהו שהורשע בארגון טרור, ואם הורשע מישהו שכבר ישב בכלא ואין לזה שום פיקוח, בוא באמת, מה שווה הכנסת? הכנסת לא שווה כלום.

אופיר, אתה רוצה לבטל את הלכת דרעי-פנחסי, אופיר ומשה אתם רוצים לבטל את הלכת דרעי-פנחסי אפשר, אפשר לדון בזה, אבל זה לא אומר שצריך ללכת לקיצון השני, שאין שום בלמים, אין שום רסנים.

טוב, אני רוצה לתת לכם רשות לצאת להפסקה.

איזו הפסקה? רק התחלנו.

עכשיו מתחילים את חוק המתנות, עוברים לשם.

עכשיו סעיף 6, בבקשה אייל.

התיקון האחרון בעקבות הדיון הקודם לגבי סעיף 25 שדן בסגני שרים.

הוראות סעיף 6 יחולו גם לעניין מינוי והעברה מכהונה של סגני שרים, כדי שיהיה ברור שכל סעיף 6 חל ולא רק תנאי הכשירות, כפי שאפשר היה להבין מהנוסח שעברי בכחול.

כלומר, העניין הזה של הגיל והאזרחות?

הגיל, האזרחות.

והשבע שנים.

והקלון.

כן, וגם הביקורת השיפוטית.

אוקי טוב, אז חברים תודה רבה לכולם, אנחנו נתכנס שוב ב- 12:30 להצביע על ההסתייגויות שהוגשו הנמקת הסתייגויות.


(הישיבה נפסקה בשעה 11:30 ונתחדשה בשעה 12:30.)

שלום לכולם, אנחנו ממשיכים בדיון הוועדה, הצבעות על ההסתייגויות, ונתחיל עם רשימת ישראל ביתנו, הסתייגויות.

בישראל ביתנו יש להם סעיף 1.

כן אבל הם לא נמצאים פה מה זה אומר?

מבחינת התקנון, הם ביקשו מישהו אחר שיציג פה?

לא, אין פה אף אחד. 12:33, קבענו ב- 12:30. טוב, אם הם לא נמצאים הן הוסרו, אז ההסתייגויות של ישראל ביתנו הוסרו.

אנחנו נעבור, יש עתיד הגיע נציג, בבקשה שלום ולדימיר.

שלום וברכה.

טוב, אנחנו עושים הסתייגויות לסעיף 1, בסעיף 1 בסופו יבוא ויינתן ששירת בצה"ל או בשירות לאומי אזרחי.

ולדימיר.

כמה זמן יש לי?

חצי דקה.

טוב, אדוני היושב ראש, הגשנו לא מעט הסתייגויות כי אנחנו מתנגדים לחוק הזה.

ולדימיר אני שוב מציע, יבוא ח"כים נוספים מהאופוזיציה, מי שרוצה פעם שעברה אמרו לי למה לא הצעתי את זה, מי שרוצה יכול לנמק במרוכז אז איך שאתה מחליט. שתדע שאפשר בבקשה.

זה חשוב שהצעת את זה, יכול להיות שאני אשמש בזה אבל לא כרגע.

אני באמת אומר, היו שתי ח"כיות מסיעות אחרות שאמרו לי, אם הייתי יודעת אני גם הייתי עושה, אני אומר את זה, לא אתה.

טוב אז אנחנו כידוע מתנגדים להצעת החוק הזאת, כי אנחנו סבורים כי מדובר בחוק פרסונלי שבעצם מפלס דרכו של עבריין מורשע חזרה לממשלה, אני אנמק גם את יתר ההסתייגויות בהמשך, בינתיים אני קורא לחברי הוועדה לתמוך בהסתייגות הזאת. תודה.

מי בעד?

אני.

מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות הוסרה
ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה, מתי אני אוכל לבקש - -

על הסעיף נכון?

רק כדי לדעת.

קבענו דיון להצבעות אני לא יכול.

רק על הסעיף?

כן, כי קבענו שזה לשם הצבעות, זאת אומרת שכל סעיף נכון?

כן, על כל סעיף.

על כל סעיף, בבקשה.

בסעיף 1(1) במקום מי שטרם מלאו לו 21, יבוא מי שהורשע פעמיים ומעלה.

אוקי, לא במקרה הגשנו את ההסתייגות הזאת, מכיוון שכפי שכבר ציינתי, לדעתנו מדובר בחוק פרסונלי שמפלס דרכו של עבריין, שבעבר הורשע פעמיים, והפעם השנייה רק קצת יותר משנה חזרה לממשלה, אנחנו חושבים שזה פוגע באמון הציבור במערכת השלטונית, ובעצם הופך את ממשלת ישראל למקלט לעבריינים. אני באמת קורא לכל חברי הוועדה לתמוך בהסתייגות החשובה הזאת. תודה רבה.

מי בעד?

בעד.

מי נגד?
הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות לא עברה.

רוויזיה

בפסקה 2 המילה לא תימחק.

טוב באמת הסתייגות מאוד מאוד חשובה וחשוב לי להסביר אותה, אני כפי שכפי שאמרתי אני נגד הצעת החוק הזאת, ואם זה היה תלוי בי הייתי מוחק את כל החוק, את כל השורות בחוק, אבל כמובן אנחנו מתחילים בצעדים הקטנים, ובינתיים מציעים למחוק את המילה לא. אני קורא לכל חברי הוועדה לתמוך בהסתייגות.

מי בעד?

אנחנו בעד.

מי נגד?
הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

שבעה נגד, ההסתייגות נפלה. ההסתייגות הבאה.

רוויזיה.

הסתייגות הבאה היא הסתייגות של סדרה, מהסתייגות 4 עד הסתייגות 27.

למה?

כי הן בעצם מחליפות כל מיני סעיפים חלופיים.

מ- 4 עד 27?

כן.

בבקשה.

אני חושב באמת אדוני היושב ראש, מדובר בהסתייגויות מאוד מאוד חשובות, ואני אני חושב שזה הזמן של חברי הוועדה מהקואליציה להתעמק במשמעות הכבדה שבהסתייגויות, אין ספק שמדובר בחוק פרסונלי, חוק שמשחית את המערכת השלטונית במדינת ישראל, הופכת ממשלה למקלט לעבריינים, אי לכך ובהתאם לזאת אני קורא לכל חברי הוועדה להצביע בעד ההסתייגות.

תודה, מי בעד? מי נגד?
הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
שבעה, קובץ ההסתייגות ירד.

אנחנו נרצה התייעצות סיעתית על ההסתייגות הבאה, לפני ההצבעה.

על הסעיף אפשר.

לא, פעם אחת בסעיף, פעם בסעיף.

אם קבעתי דיון על הצבעות? אין, אין בכלל?

מבחינה עקרונית אין.

אין בכלל.

לא, לפי התקנון אם קבעתי דיון הצבעות אז לא. בבקשה ההסתייגות הבאה.

הסתייגות 28, בחוק מופיעים המילים 21 שנים, שזה בערך הקריטריון היחיד חוץ מלנשום שנדרש בחוק.

ברגע שקבעתי אי אפשר, איזה הסתייגות?

28.

רוטמן נתן היום בחוקה, גם אם קבע.

זה מדין קל וחומר.

בוא נראה בהמשך לגבי הסעיף.

אתה מחמיר מעבר לרוטמן.

לגבי הסעיף אני אשקול את זה, בבקשה.

סעיף 28, הסתייגות 28 נוגעת למילים, מי שטרם מלאו לו.

רגע שנייה, שנייה טורפז, בבקשה.

גם סדרה 28 עד 30.

בבקשה טורפז אתה יכול להמשיך.

מי שטרם מלאו לו 21 שנים, אנחנו מציעים מי שטרם מלאו לו 24 שנים, ואני אסביר, היות וירדו הרבה קריטריונים אחרים, ובעצם חוץ מדופק, נשימה, תעודת זהות וגיל 21, אין בעצם קריטריון משמעותי לשר, והיות ובצה"ל, אומנם זה פחות רלוונטי לדרעי, מ"פ הוא בדרך כלל בן 21, זה בערך גיל הסף, אז אנחנו מציעים שגם שר בממשלת ישראל, לא יוכל להיות מגיל 21 אלא בגיל 24, שיהיה לו איזושהי בגרות מינימלית הגיונית.

תודה, מי בעד 28 עד 30? מי נגד?
הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
שבעה, ההסתייגות לקובץ ירדה. 21.

רוויזיה.

אדוני היועץ המשפטי, בהקשר של החיבור של 28, 29 ו- 30, אני מודה שאת החיבורים הקודמים הבנתי, אבל מה ההקשר בין הסתייגות 29 להסתייגות 28, למה חיברת אותן לאחת? יש פה טיעון אחר לגמרי וטיעון ענייני לא טכני, לא שינינו פה מילה?

טוב הבנו בסדר.

אייל אתה יכול להסביר?

בעצם החלפנו תנאים במי שמלאו לו 21, בין אם 24 בין אם נקבעו תנאים אחרים במקום 21.

אבל זה תנאים שונים.

לא לא, לא מקובל.

לא לא שאלת הוא ענה, 31.

רגע אני יכול לערער על זה? לא צריך בג"צ בשביל זה, שנייה, שנייה, אנחנו עכשיו בדיון ענייני, אייל תסביר לי מה הקשר - -

רגע חכה, תעצור תעצור, 28 הוא לא קשור ל- 29, 30?

נכון.

אוקי, אנחנו מצביעים על 29, 30 מי בעד?

לא, רגע רגע שנייה.

קיבלנו מצביעים, מי בעד?

לא רגע רגע שנייה, אבל לא נימקתי את 29?

אתה רוצה שאני אאפשר לך? אני שואל פעם אחרונה, אתה רוצה שאני אאפשר לך להצביע על זה?

אני רוצה שתאפשר לי לנמק עכשיו.

לא, אני נתתי לך לנמק עכשיו.

אחד, אבל אופיר רגע אופיר יש בו בעיה אמיתית.

תנמק יש לך 15 שניות, בבקשה.

אנחנו מציעים שבמקום גיל 21, ההגדרה של שר תהיה, מי שנקבע לו השתק שיפוטי, זה טיעון אחר לחלוטין.

אוקי, זה נאמר גם בוועדה נכון, בבקשה מי בעד? מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

שבעה, הסעיף ירד, עכשיו 31.

רוויזיה.

רגע גם 30 זה אותו דבר, אני לא מבין איך הוא קיבל את זה.

לא קיבלנו, הלאה תמשיך או שאני מעביר את רשות הדיבור לולדימיר ואם לא אני מצביע בלי נימוק.

תעביר לו, תעביר לו.

בבקשה, ולדימיר 31.

זו גם סדרה עד 33.

למה?

אבל זה טיעונים ענייניים, אייל אתה עושה פה משהו, אני אומר לך שוב, לא ערערתי על 17 סעיפים כי זה היה טכני, זה מהותי.

זה לא בסדר.

אתם רוצים לנמק?

לא אופיר, זה לא בסדר, גם ככה אתם סותמים פיות.

בסדר, אחרי זה הוא יעשה בדיקה, אם נמצא לנכון, הוא היועץ המשפטי, אני אעבור להצבעה, אני אומר לך ככה, אנחנו נמשיך, אם הוא ימצא לנכון לאחר מכן לתקן נחזור להצבעה, בבקשה.

אוקי בסדר אני מנמק, מה קובץ?

31 עד 33.

טוב, אני גם אמרתי את זה במהלך הדיונים על החוק הזה, הסיבה היחידה שהחוק הזה בא לעולם, זה הסעיף שבעצם הקובע שלבית משפט העליון, לא תהיה סמכות לפסול את השר לעתיד או שר בעבר אריה דרעי מלכהן בממשלה, זה חוק מושחת, זה חוק רטרואקטיבי, זה חוק שמבזה את הכנסת, ואני קורא לחברי הוועדה להצביע בעד ההסתייגות.

בסדר, מי בעד? מי נגד
הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
ההסתייגות נפלה.

רוויזיה.

הלאה.

34 עד 38.

טוב, אנחנו שוב, אני אדוני היועץ המשפטי מבקש, שאיחוד סעיפים יהיה על רקע טכני ולא מהותי, כי אם אני מציג הסתייגות שונה לאותו סעיף, אז אין פה סיבה לאיחוד.

אנחנו בעצם באים ואומרים פה על סעיף 1, 2 שהוא אפשר לומר סעיף הליבה פה במידה רבה, שבית המשפט לא יידרש, הוא כן יידרש כי זו המהות של הטיעון שלנו, אנחנו חושבים שלא נכון למנוע מבית המשפט, לא להידרש לסוגייה כל כך מהותית כמו מינוי של שר.

אוקי תודה, מי בעד?

בעד.

מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
שבעה, הקובץ נפל.

רוויזיה.

הלאה, 39 עד 43.

39 עד 43?

כן.

טוב, אדוני היושב ראש, בעצם מדובר בניסיון שלנו לחדד מספר הגדרות בהצעת החוק, למשל לכל עניין הנוגע למינויו של השר או להעברה מכהונה של השר, אנחנו מציעים בעצם להוציא את העניין של המינוי.

עד 45, לא 43, אני טעיתי.

כדי לחדד ולשפר את הנוסח, אני קורא לחברי הוועדה להצביע בעד ההסתייגויות מ- 39 עד 45.

מי בעד?

בעד.

מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

39 עד 45 הוסרו.

רוויזיה.

מה הסעיף עכשיו?

46 בבקשה.

46, טוב אנחנו מציעים שבסעיף הזה במקום סמכות שפיטה על פי דין לרבות בית המשפט, יבוא סמכות חקירה או שפיטה, מכיוון שבעצם אנחנו רואים כאן לא רק צורך לחזק את הרשות השופטת, אלא גם הבקרה של הרשות המבצעת שיש לה סמכות חקירה, אני חושב שאם אנחנו מוסיפים את הדבר הזה, יש פה הגדלה במקום הקטנה של הבקרה השיפוטית, ולכן בעינינו יש ייתרון לסעיף הזה בלהוסיף כאן את המילה חקירה על גבי סמכות השפיטה, אני קורא לחברי לתמוך בהסתייגות הזו.

אוקי, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
ההסתייגות נפלה.

רוויזיה.

אנחנו עוברים למחנה הממלכתי, סיימנו איתכם.

מה סיימנו?

לסעיף 1, עכשיו אנחנו עוברים לסעיף 2, בבקשה יש מישהו שמציג?

רגע, אנחנו לא רואים את ההסתייגויות, זה לא עולה לנו.

כן מסדרים את זה.

אז שנייה, עשינו אנחנו לא מצליחים.

חכו שנייה, אנחנו צריכים להבין פה, יש פה את כתבי התאמה.

רגע שנייה, שנייה, בסדר לא בסדר, זה לא ההסתייגויות שלך.

לא, אני רוצה לראות אותם.

בסדר, המחנה הממלכתי אין, ההסתייגויות הוסרו לסעיף 1, מפלגת רע"מ, הסתייגויות של מפלגת רע"מ, יש מי שמציג?

רגע, רגע, רגע, אבל זה לא עולה.

את יכולה להגיד לה לדבר, אני לא מסכים שהיא תפריע לי, כי זה לא קשור למה שאני אומר, סליחה אפרת.

אופיר זה לא עולה.

סליחה אפרת, בסדר את הגעת עכשיו, מסדרים לך את זה. ההסתייגויות של חד"ש תע"ל יש נציג?

כן.

כן, שלום עופר בבקשה.

רגע אני צריך למצוא את זה.

אני אומרת לך שיש בעיה, זה לא עולה.

אופיר, יש לנו שנייה בעיה פה, אנחנו לא רואים את ההסתייגויות.

אף אחד מהטאבלטים לא עובד, גם לא אלה שליד.

הצלחתי להעלות אצלי.

אצלך מופיע רוט?

אצלי עכשיו מופיע, אבל זה מופיע לפי סיעות ולא לפי סעיפים, אז יש פה איזושהי בעיה.

לא, זה לא עובד לנו, אף אחד מהם.

הינה הוא הביא לך את שלו. טוב עופר, טוב אז אפשר להקריא?

יש סעיפי מטרה לקבוצת חד"ש תע"ל?

אנחנו מכינים לפני סעיף 1?

כן, אני אקריא לנוחותך?

כן בבקשה.

החלטה של הצעת חוק זו לייצר שלטון דיקטטורי בישראל.

כן, מה שקורה זה שההצעה הזאת אנחנו צריכים לראות אותה בהקשר, והקשר הוא יחד עם הצעות אחרות מההפיכה המשטרתית שעומדת עלינו לכלותנו, היא המטרה שלה לייצר שלטון דיקטטורי יחיד של אוכל הלובסטרים בלונדון, ולכן אנחנו כמובן מציגים פה הסתייגות לאור הסכנה הזאת.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

שמונה, ההסתייגות נפלה.

רוויזיה.

מה קורה עם הלובסטרים באמת?

בבקשה עופר.

אתה קורא אייל?

הצעת החוק היא להפוך את ראש הממשלה למנהיג העליון.

טוב, מי שמכיר את הספר 1984, יודע שיש מה שנקרא האח הגדול, או אם אתם רוצים המנהיג העליון, בדומה לשליט יחיד דיקטטורי, מנהיג עליון זה ביטוי של משטרים טוטליטריים, אנחנו צועדים לכיוון משטר טוטליטרי שבו לא יהיו כמה רשויות, יהיה מנהיג אחד.

תודה.
הצבעה

בעד – 4
נגד – 8
נמנעים – אין נמנעים

ההסתייגות נדחתה.

אין נמנעים ההסתייגות נפלה.

רוויזיה.

3.

3. מטרתה של הצעת חוק זו להחליש את הביקורת השיפוטית על הממשלה ומערכת השלטון.

אתה לא יכול לעשות את זה, אני הסמכתי את כל חברי האופוזיציה לנמק את ההסתייגויות שלהם, וכתבתי את זה.

לא, לא הסמכת.

הסמכתי.

לא, לא הסמכת, אבל ברגע שאת פה ולא סיימנו את סעיף 1 את יכולה להקריא את ההסתייגויות, אז לא צריך להיכנס ברוח קרב, הכל בסדר, בבקשה עופר.

תבדוק במייל של הוועדה.

בבקשה עופר.

הצעת החוק הזאת היא למעשה אפילו הייתי אומר, לא מחלישה אלא מחסלת את הביקורת על הממשלה ועל מערכות השלטון, שוב בתוך ההקשר הכללי של כל ההפיכה המשטרתית, צריך לראות את החוק הזה כחלק מאותה הפיכה, ולא רק לבודד אותו ולדון בו כשלעצמו במנותק מההפיכה כולה.

המטרה פה היא להחליש את הביקורת, ושהממשלה תהיה למעשה הרשות היחידה שהשליט יהיה החוק ומעליו זה מסכן כמובן את כולנו.

לא היה אף אחד שידבר בשמך, בבקשה לשבת יוליה.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות נפלה.

רגע יש פה נמנע.

מי נמנע? נמנע אחד, ההסתייגות נפלה בבקשה.

רוויזיה.

מטרתה של הצעת חוק זו היא למסד משטר דיקטטורי עריצי.

כפי שנאמר קודם, הצעת חוק הזאת בתוך הקשר, מנסה להפוך את הממשלה ואת העומד בראשה, לכוחות בלתי מוגבלים, לא על ידי מערכת משפט, לא על ידי החוק, לא כפופות לחוק, אלא מערכות שאין עצמן הופכות להיות החוק, לכך צריך להתנגד.

תודה מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, מי נמנע? אחד.

הצבעה

בעד – 5
נגד – 8
נמנעים – 1

ההסתייגות נדחתה.
ההסתייגות נפלה.

מטרתה של הצעת חוק זו, לפורר את הסדר החוקתי המבטיח הגבלה של הפוליטיקאים.

רוויזיה על הכל כן. כפי שאמרתי, הסדר החוקתי שאמור להתקיים במדינה מתוקנת הוא כזה שיש בו שלוש רשויות, שאף אחד איננו מעל החוק, אף שר, לא ראש הממשלה ולא אף גורם, אף אחד לא מעל החוק, זאת המשמעות של שלטון החוק, זאת המשמעות של סדר חוקתי מתוקן, ומה שההצעה הזאת עושה לבטל את.

תודה, מי בעד? מי נגד?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
שמונה, נפלה.

נמנע רגע, נמנע.

נמנע כן.

רוויזיה.

מטרתה של הצעת חוק זו לאפשר שחיתות עמוקה במנגנוני השלטון.

כן עופר.

הצעת החוק הזאת היא למעשה הצעה שנותנת לגיטימציה, ולא רק מאפשרת, היא בעצם מכשירה שחיתות במנגנוני השלטון, אמרתי הרגע, אף אחד לא צריך להיות מעל החוק ולא משנה אם מדובר בשר או בראש ממשלה, או בנשיא או בכל אחד אחר ממנגנוני השלטון מה שהחוק הזה עושה בעצם, לבטל את עליונות החוק.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, מי נמנע? אחד.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

הסתייגות 7, מטרתה של הצעת חוק זו להפוך את השרים למורמים מעם.

אין לי מה להוסיף למה שאמרתי קודם, שוב הצעת החוק הזאת, גם כשלעצמה וגם בתוך ההקשר של ההפיכה המשטרית הדיקטטורית, זה להפוך את השרים, את ראש הממשלה ואת הממשלה כקולקטיב, למורמים מעם ולא רק למורמים מחוק, כאילו שהם שווים יותר, לא יעלה על הדעת.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, מי נמנע? אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות נפלה.

עוד הסתייגות מוזרה שחבר הכנסת טיבי הגיש מטעם חד"ש תע"ל במהלך הדיון הקודם, מטרת החוק לסכל כוונת בית המשפט, לדון בעניינו של השר המורשע בן גביר.

מי בעד? שישה, מי נגד? שמונה,

אמרתי שישה.

אמרתי שישה, מי נמנע? אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות נפלה.

סיימנו את הסעיפים של המטרה, עכשיו סעיף 1 של חד"ש תע"ל, במקום 21 יבוא 25.

כן עופר.

איפה? לא שמעתי סליחה.

הסתייגות 9, כי הסתייגות 8 זה סעיף 6 בחוק יישאר כנוסחו, אז זה לא הסתייגות.

אני צריך רגע את הנוסח של החוק, הוא לא מולי, אפשר רגע את הנוסח של החוק?

טוב, תעבור להסתייגות אחרת.

פסקה 2 תימחק.

זה הסתייגות?

כן.

אוקי, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות נפלה.

פסקה 2 המילים לרבות בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק יימחקו.

מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה, מי נמנע? אחד.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

רוויזיה על הכל.

בפסקה 2 יבוא בסוף שהשר יהיה נאמן לעקרונות החירות, השוויון, ההגנה על זכויות הפרט והאדם, השלום בין העמים, סיום הכיבוש, הצדק החברתי וזכויות העובדים.

כן, אנחנו רוצים שתהיה מערכת פוליטית ומערכת חוק בישראל, שתהיה נאמנה למה שבאמת מגדיר דמוקרטיה, לא יכולה להיות דמוקרטיה או אין כזה דבר דמוקרטיה עם כיבוש, אין כזה דבר דמוקרטיה שפוגעת בצדק חברתי, אין כזה דבר דמוקרטיה בלי זכויות עובדים, בלי חירות, בלי שוויון, בלי זכויות הפרט והאדם, לכן הדבר הזה הוא חובה.

מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה, מי נמנע?

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות נפלה.

רוויזיה.

עופר אנחנו חוזרים להסתייגות 9.

כן בדיוק, במקום 21 יבוא 25.

טוב, אנחנו רואים גם פה, ואנחנו רואים שאנשים יכולים להיות בגיל מסוים, ועדיין לא מספיק מבוגרים נפשית, זה אפילו רואים בבית הזה, אז חשבנו שיהיה כדאי להגדיל את הסיכויים של בגרות מתאימה.

אתה מתכוון לתעודת בגרות?

לא.

למה? אפשר להכניס גם תעודת בגרות.

לא, זה דווקא לא כל כך מפריע.

טוב מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה, מי נמנע? אחד.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

הסתייגות 13, בפסקה 2 בסופה, יבואו הוראות סעיף זה, לא יחולו על שר שהורשע בעבירה שיש עימה קלון, או שהוא נאשם במשפט פלילי.

רגע איזה מספר?

13.

נו בוודאי, שר כמו כל אדם, תראו זה הוזכר כבר כמה וכמה פעמים, אדם, כל אדם מן היישוב, כל אזרח שהורשע בעבירה שיש עימה קלון, או שהוא נאשם, בהרבה מאוד משרות לא יעסיקו אותו, לא יעלה על הדעת ששר או ראש ממשלה, יהיו פטורים מהבסיס, מהדבר הבסיסי הזה.

אוקי תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

פסקה 2 בסופה יבוא, בתנאי שראש הממשלה שמינה את השר אינו נאשם במשפט פלילי.

כן בבקשה.

זה כמובן לחזק את מה שאמרתי קודם, הבעיה היא לא רק אם יש שר כזה או אחר שיש כנגדו כתב אישום או שהוא הורשע, אלא גם ראש ממשלה, כאשר הוא עצמו נאשם במשפט פלילי ועומד לדין, זה יש טעם נפגם בכך, שהוא זה שימנה שרים.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

רוויזיה גם בשמי.

הסתייגות 15, ובלבד שראש הממשלה אינו נוהג לזלול טרפות מזון לא כשר בנכר.

זה הסתייגות שצריך להתייחס אליה? נצביע, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה. הסתייגות 16.

אחרי פסקה 2 יבוא 3, נדרש מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין, לרבות בית משפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, לעניין הנוגע למינויו להעברה מכהונתו של שר, ומצא כן בידו לתת צו בשל פסקה 2, הכריז על כך במסגרת פסק דינו, והתקיים על כך דיון חירום סיעתי במליאת הכנסת, עם מתכונת של הצעת אי אמון בממשלה, בתוך 48 שעות ממתן פסק הדין.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

הסתייגות 17, אחרי פסקה 3, תתווסף פסקה 4, נדרש מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין, לרבות בית המשפט העליון בשיבתו כבית משפט גבוה לצדק, לעניין הנוגע למינויו או להעברה מכהונתו של שר, ומצא על כן בידו לתת סעד בשל פסקה 2, יכריז על כך במסגרת פסק דינו, ויעביר את העניין להצבעה בוועדה, הכנסת תצביע בהצבעת רוב חבריה האם לאפשר לו לפסוק את הסעד.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

18, אחרי פסקה 4 יבוא פסקה 5, היועץ המשפטי לממשלה, יוכל להכריז על היעדר תחולת סעיף זה בעניין מינויו של שר או סגן שר מסוים בממשלה, בעילות של הגנה על שלטון החוק, שמירה על דמוקרטיה ומניעת שחיתות.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה, אין נמנעים.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

אחרי פסקה 5 תבוא פסקה 6, אין בכוחו של סעיף זה להגביל את בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, לתת כל סעד הדרוש להגנה על זכויות חוקתיות של עותר.

מי בעד? בבקשה.

זה ממש סעיף משמעותי בתוך כל ההקשר של החקיקה, אנחנו רואים שבחקיקה על מרכיביה השונים, יש רצון לפגוע אנושות במערכת המשפט, יש בעצם רצון לחסל את מערכת המשפט, לא רק את עצמאותה אלא את המערכת עצמה, בראש ובראשונה כמובן את בג"צ אבל לא רק, כדי שאכן תהיה אפשרות לתת סעד, גם להגנה על הזכויות של עותר, יהיה אשר יהיה, חייבים להכניס סעיף שיעגן את זה.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

אחרי פסקה 6 יבוא פסקה 7, אין בכוחו של סעיף זה להגביל את מי שבידו סמכות שפיטה על פי דין, לתת כל סעד בשל קיומו של השתק שיפוטי פרסונלי שאדם ממונה להיות שר או סגן שר.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

אחרי פסקה 7 יבוא פסקה 8, אין בהוראות סעיף זה להגביל את כוחה של ועדת חקירה ממלכתית, שתדרוש את פיטוריו של שר לאלתר או להורות על איסור מינויו לשר באופן כללי או במשרד מסוים, ואת כוחו של בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק לאכוף דרישה זו.

שוב, המשמעות או החשיבות של מערכת המשפט, אתם יודעים בוא נשים את הדברים על השולחן בצורה הכי כנה, כל הבליץ החקיקתי הזה, כל ההפיכה המשטרית הזאת שתהפוך את ישראל לדיקטטורה על מלא, כל המטרה שלה היא לחלץ את ראש הממשלה ממשפט, וגם לאפשר את פשעי המלחמה המתוכננים של שרים כאלה או אחרים, והמבין יבין, לכן המאבק שלנו, הוא לעגן בכל דרך אפשרית את כוחה של מערכת המשפט כדי למנוע את הסכנה הזאת, כאשר פה גם בין השאר, זה כמובן גם לא לאפשר למינוי של שר, כאשר יש פגיעה בשלטון החוק בכך.

תודה, מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה. 22.

בפסקה 2, המילים במישרין או בעקיפין יימחקו.

מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה. 22(2).

בפסקה 2, לפני לכל עניין יבוא, אלא אם כן עולה טענת עותר לפגיעה בזכות חוקתית, או להפרה חמורה של שלטון החוק.

מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

עכשיו סיימנו עם חד"ש.

ההסתייגויות של חד"ש תע"ל לעניין סעיף 1, אתה רוצה לעבור להסתייגויות של המחנה הממלכתי?

כן, אפרת יצאה אז נחזור למחנה הממלכתי.

איך נעשה את זה אחד אחד?

איך שאת רוצה.

יש כאן סדרה של מ- 1 עד 46.

אתה מדבר על הכשירות?

כן, זה מ- 1 עד 46 זה סדרה, תנמקי אני אאפשר לך יותר, בבקשה, את רוצה את כל סעיף 1 כמקשה אחת לנמק?

לא.

לא, אוקי בבקשה, 1- 46 זה הסתייגות אחת. הצבעה אחת כן.

לא הצבעה אחת, אני מתייחסת פעם אחת אבל ההצבעות הן נפרדות.

לא.

זו סדרה.

לא סדרה.

לא הבנתי, אתה מפעיל את החריג?

לא זה לא החריג חס ושלום, לא הפעלנו את החריג, ההנחיה הייתה שבעצם בסדרות, ניתן לעשות בעצם הצבעה אחת על סדרה, היושב ראש יכול גם, אם זו סדרה גדולה, לתת לבחירת הח"כ יותר מהצבעה אחת, אבל זה יהיה בעצם הצבעה אחת או מספר מצומצם של הצבעות מתוך הסדרה, כיוון שבעצם יש כאן איזושהי חזרתיות, והיא אינה מהותית בתוכנה.

אורית, זה היה גם אצל יש עתיד ואצל מפלגות נוספות, אין פה משהו, אני רואה שאת מסמסת, זה בסדר זה משהו שקורה.

לא, רק צריך להסביר למה מקבצים.

הוא הסביר לה עכשיו, בגלל זה ביקשתי ממנו שיסביר לה.

אנחנו מציגים את זה ביחד, אבל אנחנו מצביעים בנפרד.

לא, לא זה הצבעה אחת.

לא, לא, אם זה מקבץ אז כך מצביעים.

טוב בסדר, אז אנחנו נתחיל בחוק הזה, ובאמת כאן יש איזה מין עלי תאנה לחוק - - שנייה אפרת.

סליחה זה מפריע, אפרת זה מפריע לה.

שפה בעצם יצרו כאילו יש מאין, איזה שהוא תנאי כשירות להיות אדם שר במדינת ישראל, כדי לייצר איזשהו תוכן ממשי לחוק הזה, וזה מיועד בעצם הפרסונליות שלו, ומעקף בג"צ שיינפלד, ואומרים שבעצם שר יוכל להיות מי שמלאו לו 21 שנים, אז ברור לנו שזה הוא לא תנאי סף מספק.

מבחינתנו ברור שזה לא תנאי סף שנועד לייצר איזשהו תו תקן איכותי לכשירות של שר, כמו שהיינו מצפים בחוק כל כך קיצוני וכל כך דרסטי שבא בעצם ואומר, בתי משפט ואף גורם בעל זכות שפטיה, לא יוכל בעצם לדון בנושא של כשירות, למעט במינוי, למעט בתנאי הסף, במקום שהייתי מצפה שיהיה פה תנאי כשירות שאומר, לא הורשע בעבירות פליליות, יש לו עבר נקי, יש לו ניסיון ביצועי, יש לו איזשהו מעמד ציבורי או מומחיות מיוחדת, אז מצאו כאן 21 שנים כדי לצאת ידי חובה, ולכן בעצם אנחנו כאן הצענו, שאם אנחנו כבר באבסורד הזה.

תודה, מי בעד? אורית יש לך עוד הרבה לנמק.

אז עשינו מזה, הגדלנו לעשות והגדלנו את האבסורד בהסתייגויות האלו.

תודה, מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר, מ- 1 עד 46.

רוויזיה.

עכשיו יש?

עוד מקבץ מ- 47 עד 94.

כאלה גדולים?

תסתכל, תגיד לי אם אתה לא היית מוריד את זה.

אני לא, אני הייתי מצביע אחד אחד.

עד 94, זה מספרים כן.

אם זה תלוי בי, אם תשאל אותי אנחנו נצביע אחד אחד.

טוב, אז אותו הרעיון באמת אם אנחנו מזלזלים בחוקים שאנחנו מחוקקים בממשלה הזאת ובקואליציה הזאת, אז בוא נעשה את זה עד הסוף, למה רק מי שטרם מלאו לו 21 שנים? אולי שימלאו לו 86 שנים, אולי שימלאו לו 85 שנים, 88 שנים? זה הרי סעיף שאין בו כלום, סעיף שבעצם נועד לייצר מראית עין, של כאילו יש איזושהי דרישה סף, ולכן - -

רק שיצוין לפרוטוקול, שהמחנה הממלכתי מציעים שלא יוכל להתמנות אדם לשר אם הוא לא הגיע לגיל 99.

מה שאנחנו מנסים לומר זה לחשוף את הבלוף חבר כנסת ארבל.

מכיוון שמדובר בחוק פרסונלי, אז זה מאוד רלוונטי.

לחשוף את הבלוף, הרעיון הוא להגיד, שניחא אם הייתם מכבדים את הבית, שניחא אם היינו מכבדים את הבית הזה ואומרים, יש פה תנאי כשירות ערכיים, שאדם לא יעשה עבירות פליליות, שיהיה כשיר שישמש דוגמה, ואז שבעצם יהיה איזה סיבה לצמצם ביקורת שיפוטית, אז בעצם שתלנו פה את הדבר הכי בסיסי שפחות או יותר צריך להיות בן אדם עם כושר נשימה.

אורית תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

95, המילה דין תימחק ובמקומה יבוא ועדת השפוטים.

טוב, זו באמת הסתייגות שבאה להביע את מורת רוחנו מהפוליטיזציה וההשתלטות על השופטים, שמתרחשת ברגעים אלה ממש בוועדת החוקה, בניגוד להתראות שר הביטחון, ובניגוד בעצם לעמדות של כלל הציבור, משפטנים, כלכלנים, אפילו אנשי קהלת מתנערים מהזוועות שהם הובילו אותם אלינו.

אוקי, תודה מי בעד?

ולכן, גם פה אנחנו קורעים את המסכה ואומרים ועדת השפוטים.

מי בעד? שלושה, מי נגד?

אופיר, אופיר.

רגע גם אני.

מי נגד? שמונה, ארבעה בעד שמונה נגד.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

חמישה, חמישה, אני ספרתי חמישה.

אוקי הוספנו.

רוויזיה.

96, בפסקה 2 המילה לצדק תימחק, במקומה יבוא לפוליטיזציה.

שוב אותו רעיון, בתי המשפט לא יהיו עצמאיים, יש כאן חקיקה אחת, אבל היא רצף ממכלול שלם של יצירה מפוארת, וזה אומר שהשופטים יהיו פוליטיים, לא שמרנים או ליברלים, אם באמת הייתם רוצים שמרנים או ליברלים, כבר נשיאת העליון ושר המשפטים והגורמים הרלוונטיים, היו יושבים ומוצאים מועמדים ראויים שהיו עונים לשביעות רצונם של כולם.

העובדה שאתם מתעקשים לרסק את השופטים מראה, שאתם נחושים למנות שופטים פוליטיים.

תודה. מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

97, אחרי המילים לכל עניין, יבואו בכל סוגייה, במקום המילה נוגעה ייכתב הנוגעים.

אתה עושה את זה לפי סעיפים או לפי סיעות?

סיעות, סעיפים, מתחיל עם סעיף 1, כל הסיעות סעיף 1, ואחרי זה סעיף 2, כל הסיעות סעיף 2.

זה לפי סעיפים אורית.

בבקשה, 97 אורית.

בסדר, אבל כמעט זה בסך הכל שני סעיפים. אז איפה אנחנו עכשיו סליחה?

97, אחרי המילים לכל עניין, יבואו בכל סוגייה, במקום המילה נוגעה ייכתב הנוגעים.

טוב בסדר, אין לי מה להוסיף.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

אוקי, 98 עד 101 מקבץ.

98 עד 101, בבקשה אורית.

כאן התיקון, ההצעה היא בעצם שגם אם אנחנו כבר רוצים שבתי המשפט לא ידונו במינוי של שרים, אז נעשה את זה, אם בית המשפט פסק שהסעד נדרש לאור פסקי דין קודמים הנוגעים לאותו השר.

תודה. מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה, המקבץ.

רוויזיה.

102, בפסקה 2 במקום המילים לא יידרש, יבוא יידרש.

רגע, למה קפצת ל- 102?

זה היה מקבץ, 98 עד 101.

אבל למה?

לא הסברת לי.

בצבא היו לי מקבצים כאלה, תראה מה זה. 40 במקבץ אחד.

אני מבין שיש לכם ביקורת על הייעוץ המשפטי.

לא, לא יש לנו ביקורת על המקבצים.

אנחנו שואלים שאלה, לא מעבירים ביקורת.

אני מוכן להסביר למי שלא יודע מה זה מקבץ להסביר לו.

טורפז, בבקשה אורית, 102.

אין לי מה להוסיף מעבר למה שכתוב.

מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה.

רוויזיה.

103 עד 148.

אפשר לעשות הפסקה מתודית ולברך את דודי אמסלם על מינויו לשר בממשלת ישראל?

כן, שר במשרד המשפטים.

רק זה היה חסר בממשלה הזאת.

כן בדיוק. אני בטוח שיריב לווין נורא שמח.

מרגש, למה יש ריח של גזענות בדברים שלך?

גזענות.

כן, רק זה חסר לנו.

כי אתה עוזב.

אני מבטיח לך שאם היו קוראים לו גולדשמיט אנחנו היינו שמחים באותה מידה.

בבקשה אורית.

באיזה סעיף אנחנו?

103 עד 148.

הכי מצחיק שאותי אתה מאשים בגזענות, הזיה מוחלטת, היחיד שספק פה גזענות זה אני, תתעדכן.

ולדימיר בבקשה.

אל תבלבל אותם בעובדות ולדימיר.

רגע, אני מבקשת מ- 134 בכל זאת לעשות אחד אחד.

זה מקבץ, אני אאפשר לך יותר לנמק, אבל ההצבעה היא אחת.

בסדר, אבל אני כן הייתי רוצה להתייחס ספציפית, איזה סעיף עשית מקבץ אייל?

103 עד 148.

בסדר, אבל אני כן אוכל?

בתך המקבץ הזה יש לך עוד הסתייגות שחשוב לך להצביע עליה?

כן כן יש לי.

איזה?

מ- 134 ועד 148 חשוב לי להצביע.

אין בעיה, אני שואל על הסתייגות ספציפית.

אלה, אלה, קפצתי די הרבה, קפצתי כמה עשרות, קפצתי כמה עשרות, מ- 134 עד 148.

אז 103 עד 134. מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

ההסתייגות הוסרה עד 134.

לא כולל, כן רוויזיה.

אז עכשיו נעשה שלושה מקבצים, 134.

לא, ועכשיו אני הייתי רוצה את אלה לרוץ עליהם, מ- 134 ועד 148.

בסדר, אז אני אומר שאנחנו נעשה שלושה מקבצים, זה היה אמור להיות מקבץ אחד, אני מאשר שלושה מקבצים בסדר? נחלק את זה לשלוש, מ- 134 עד 139, מ- 140 עד 144, ומ- 145 עד 148.

אבל למה? ויתרנו כאן כמעט על 30.

זה לא שוויתרת אורית, זה הייעוץ המשפטי.

טוב, אז מהמקבץ הראשון קדימה.

אז יאללה, המקבץ הראשון אמרנו מ- 134 עד 139, מי בעד?

רגע, אני רוצה לומר כמה דברים.

בבקשה.

כאן בעצם אני מציעה להוסיף סעיף קטן 3 לסעיף קטן 1, שבמסגרתו בעצם כולנו נבין על מה אנחנו מצביעים. חלופה אחת, הוראות חוק זה נועדו למנוע לעקוף את פסיקת בית הדין הגבוה לצדק. חלופה אחרת, הוראות חוק זה נועדו לאפשר מינוי שרים שהוגש כנגדם כתב אישום. חלופה אחרת הוראות חוק זה נועדו לאפשר לראש הממשלה להכניס לממשלתו אנשים עם הרשעות. הוראות חוק זה נועדו לייצר דין שונה בין פוליטיקאים ושאר הציבור, והוראות חוק זה יחולו מהכנסת ה- ,26 כדי לנסות ואולי לתקן את השימוש לרעה בסמכות המכוננת של הכנסת בחקיקה הזאת.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.
המקבץ הוסר.

רוויזיה.

רוויזיה.

140-144.

אם עשינו שלושה מקבצים שאני אומרת כמה מילים לפניהם. אותו הדבר שמענו את הייעוץ המשפטי של הכנס,. דרך אגב בכל הוועדות לצערי היום במקביל, אנחנו שומעים את אותם המילים, יועצים משפטיים אומרים בעצב שלוש קטגוריות, שימוש לרעה בסמכות המכוננת, חקיקה פרסונלית, חקיקה שמעודדת שחיתות.

ולכן אני פה מנסה בהסתייגויות האלה בכוחותיי הדלים שבאופוזיציה לנסות ולשכנע אתכם, א' להחיל את החוק הזה רק בכנסת הבאה, ואם לא אז להוסיף סעיף שאומר, הוראות חוק זה מכשירות את הכנסת לעשות שימוש לרעה בסמכותה המכוננת, הוראות חוק זה נועד ולהפר את פסיקת בג"צ שיינפלד 8949/22, הוראות חוק זה נועדו להכשיר בעתיד גם הפרות חוק בידי ראש ממשלה וכו'.

אוקי תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

145 עד 148.

לדעתי זה היה מאוד משכנע.

נכון.

ועכשיו הגענו לאלמנט השחיתות. היא בחקיקה המצערת הזו, ולכן הצענו להוסיף סעיף שאומר, הוראות חוק זה, שגם לשופטים יהיה קל כשהם יגיעו לדון בזה, נועדו להפוך את ישראל למדינה מושחתת, נועדו לייצר דין אחד לפוליטיקאים ודין שונה לציבור. הן מייצרות נורמה פסולה, או עוד הצעה, הוראות חוק אלה נועדו לעקוף את שופטי בית המשפט במדינת ישראל.

אוקי תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

סיימנו עם המחנה הממלכתי סעיף 1.

סיימנו את כל סעיף 1, אין שם בהמשך?

שלכם כן. מה עכשיו יש לנו? אה מפלגת העבודה. מי עוד יש לנו?

ישראל ביתנו.

ישראל ביתנו הלכו.

ישראל ביתנו אני מוסמך.

אופיר, ולדימיר הוסמך מטעם ישראל ביתנו.

מה זה הוסמך, הוא מישראל ביתנו.

בשם הקרבה.

בטוח חבר הכנסת היחיד שהוא חבר בשתי מפלגות. אתה תוריד את האוזניות אולי, אתה נמצא בדיון בוועדת הכנסת, אולי תשמע באמת את ההסתייגויות, אולי תדע על מה אתה מצביע?

על מה אתה מצביע? איך אתה יודע איך אתה מצביע כשיש לך אוזניות?

לא הבנתי.

מה שנקרא איי רסט מי קייס.

זה תרגום סימולטני, אולי תדע על מה אתה מצביע אלמוג, תוריד את האוזניות, תכבד את המעמד, תשמע את ההסתייגויות, תקרא את ההסתייגויות.

תשמע, אני מנסה להיזכר איך בועז טופורובסקי כיבד פה את המעמד.

אתה לא היית פה.

אפרת.

אבל אני רק שואלת את אלמוג.

לא, הולך להיות זכות דיבור ארוכה.

אה אז תורי? תודה, אז אני רק אשמח שאלמוג, תקשיב לטיעונים שלי ולא למוזיקה, אולי תשתכנע.

אני לא שומע מוזיקה.

בבקשה, אנחנו מתחילים, מפלגת העבודה לסעיף 1.

הוא שומע את הנאומים של בן גביר.

לא, של ליהי לפיד, סיפורה של שפחה עם 30 מיליון בעו"ש.

1 עד 9 בבקשה.

בהחלט, המספרים שרשומים כאן, יותר נכון הגילאים שאנחנו ציינו כאן, הם בהחלט באים לבטא את האירוע הזה, שזה לא רק, שים לב שזה לא רק הגיל, אלא גם יש פה שתי עילות נוספות, שהוא לא בנבצרות, ושהוא לא מואשם בפלילים. זה עילות שצריך להתייחס אליהם בהקשר הזה של מינויים וכשירות של שרים, ולכן יש פה את הרשימה הזו שבאה כתחליף לגיל 21.

תודה, מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

הסתייגות 10 עד 13

רגע, רושמים רוויזיות נכון?

כן. כל רוויזיה נרשמת.

כן, פעם קודמת עשינו על הכל רוויזיה ביחד.

אין בעיה, זה בסוף תגידו.

אנחנו התייחסו לזה בהרחבה לעניין שבה בעצם החוק מונע את הפיקוח של בית המשפט, בית המשפט העליון, בג"צ, בעצם נטרלתם את כוחו לחלוטין ולא השארתם כאן שום סדק שבו בית המשפט יוכל לפקח, ולמעשה אין פיקוח ממשי על החלטות של ממשלה למינוי שרים, וכתוצאה מזה כפועל יוצא מזה אפשר למנות, למעט אם יש לך דופק אזרחות ואתה בן 21, כל אדם באשר הוא. מדובר ברעה חולה.

תודה, מי בעד? ארבעה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

הסתייגות 14-17.

רוויזיה תודה. אנחנו מתייחסים למנגנון שהוסף כאן בהצעת החוק, מנגנון שהוסף לכאורה של פיקוח, אפילו באיזשהו שלב גם השם של החוק ככה בסוגריים ניתן לו פיקוח של הכנסת אם אני לא טועה, וכשאנחנו עוברים על המנגנונים האלה, רואים שאין בהם דבר וחצי דבר, ויתרה מזאת אפילו גם הייעוץ המשפטי שאנחנו שמענו כאן, גם של הממשלה וגם של הכנסת, עומד ובעצם נושא פה איזושהי עמדה מאוד מאוד ברורה לגבי החורים,. גם חור שחור שיש פה.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.

רוויזיה.

הסתייגות 18 עד 20.

העניין של המספר השרירותי, שבו למעשה, ואין לזה שום תשובה למה נקבע מספר שרירותי כזה או אחר, כאן כתבתם שלא יותר מרבע ממספר השרים המיועדים, לא ברור איך הגעתם למספר הזה, אין לזה שום נימוק, שום הסבר בפרוטוקולים בדיונים שהיו פה בכנסת, ולכן אנחנו דוחים את ההצעה.

תודה, מי בעד? חמישה, מי נגד? שמונה.

הצבעה

ההסתייגות נדחתה.

המקבץ הוסר.