פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וארבע

הכנסת



52

הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות,
התשפ"ב-2021
24/02/2022


מושב שני


פרוטוקול מס' 25
מישיבת הוועדה המיוחדת לדין בהצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות,
התשפ"ב-2021
יום חמישי, כ"ג באדר התשפ"ב (24 בפברואר 2022), שעה 13:45

הצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות, התשפ"ב-2021, של ח"כ שרן מרים השכל -
הצבעות
שונות

חברי הוועדה: שרן מרים השכל – היו"ר

ד"ר טל לביא - סגן מנהל היחידה לקנאביס, משרד הבריאות

אינג' אלה אהרון - מפקחת ארצית, תנאי איכות נאותים, משרד הבריאות

רננה מיסקין - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד הבריאות

מיכל נידם וקסמן - ראש אגף כלי סיוע לתעשייה, משרד הכלכלה

חיים תגר - מנהל אגף ענפי שירות וסביבה חקלאית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

ורד ליפמן - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

ענת מססה קינן - עו"ד, הלשכה המשפטית, המשרד לביטחון פנים

ענת חן מיכאלי - ראש תחום קנאביס רפואי, המשרד לביטחון פנים

טל פז מזרחי - עו"ד, קמ"ד אח"מ וטכנולוגיות, המשרד לביטחון פנים

רפ"ק אלון קסוס - חטיבת אבטחה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

עילם שניר - עו"ד, ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

יפעת קריב - חברת כנסת לשעבר, סמנכ"לית תיקון עולם

יעל שכטר סיטמן - ראש תחום בריאות ומדעי החיים, התאחדות התעשיינים

דוד פפו - יו"ר הסתדרות הרוקחים בישראל

איל פלום - עו"ד, היועץ המשפטי, הסתדרות הרוקחים בישראל

אריאל גרופר - עו"ד, יו"ר הוועדה לענייני קנאביס, מחוז תל אביב, לשכת עורכי הדין

ניר יופטרו - יו"ר מלאכים בירוק

אביחי ויקטור סמילה - מלאכים בירוק

ליאור סעדה פיסו - מיי גרין פילדס

ענת מימון
גל כהן

שלומית אבינח

אהובה שרון, חבר תרגומים

הצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות, התשפ"ב-2021, פ/2245/24
הצבעות
שונות

אנחנו עוברים לפרק הבא. יש לנו את פרק פרשנות. האם יש תיקונים מהותיים לעניין הפרשנו ת לאחר שבעצם עברנו על הכול?

יש בפניכם את הנוסח עם התיקונים, הגדרות של אתר גידול, של אתר ייצור, ההגדרה של גידול, הוספת ההגדרה של גנטיקה.

לגבי הפרק הזה, צריך לשים לב אם צריך הגדרה כי היא כן קיימת בפקודה.

הגדרה למה?

לעיסוק בקנאביס.

וגם רוויזיות על כל ההצבעות שהיו עד עכשיו.

בפקודה יש הגדרה לעיסוק עצמו. אני מדברת על כך שבפרק הראשון אין בו הגדרה למילה "עיסוק בקנאביס" ובהמשך החוק יש את המילה הזאת. בפקודת הסמים המסוכנים כן יש הגדרה לזה.

נוסיף גם כאן את ההגדרה.

מקובל. בסדר.

כמה הערות קטנות. בסעיף 1, אני חושבת שכדאי לכתוב "מתן מרשם", כי אחרת מבינים שזה כמו רישום של תכשיר.

במקום "ניפוק"?

לא. במלים האחרונות בסעיף 1, מטרה.

"אופן הרישום והמסחר בו". מתן מרשם.

בהגדרה של מוצר קנאביס, זה עדיין בסוגריים. השאלה אם זה התקבל או לא.

שאלה של "למעט תכשיר הרשום".

את זה אני מציעה לתקן כי זה תכשיר כהגדרתו בפקודת הרוקחים. זאת ההגדרה.

בסדר.

זה התקבל, נכון?

כן.

אותו דבר לגבי הגדרה של קנאביס לצרכים רפואיים. גם כאן "למעט תכשיר כהגדרתו בפקודת הרוקחים".

בסדר.

בתנאים נאותים אנחנו מבקשים להוסיף כבר בקריאה הראשונה תקינות קיימות רלוונטיות.

כשנגיע לתוספת הראשונה.

זה כבר הוחלט?

לא. עדיין לא דנו בזה. נגיע לזה.

אנחנו קצת מוטרדים מנושא של התוספת במוצר קנאביס ולמעט תכשיר הרשום בפנקס התכשירים. כיצד זה ישפיע עלינו בעתיד במידה ויהיה שינוי וזה כן ייכנס לפקודת הרוקחים?

הכוונה היא שאם זה תכשיר שרשום בפנקס התכשירים, חלה עליו רגולציה של תכשיר.

שהיא שונה לחלוטין. זה עדיין יהיה קנאביס.

לא. זה יהיה תכשיר.

זה יהיה תכשיר. ההגדרה שלו תשתנה וזה לא ישפיע עליכם.

כן. זה יהיה מוכר כתכשיר קנאביס.

השאלה אם זה מונע מאתנו את ההגשה לסל הבריאות לנושא של טכנולוגיות. למה צריך להוסיף את זה? השאלה אם זה לא מגביל אותנו.

זה לא אמור.

ברגע שהוא הופך לתכשיר, אפשר להגיש אותו לסל.

אנחנו רוצים להגיש לסל בלי שזה יהפוך לתכשיר.

אנחנו צריכים למצוא דרך משפטית אחרת שגם אותה נמצא. נצטרך למצוא דרך יצירתית אחרת. ככל שיהיו הערות נוספות, כמובן שנהיה פתוחים וקשובים.

<< דובר >:

אני רוצה להעיר לגבי הפרק הזה שאנחנו עוד עוברים תהליך של ניסוח אצלנו בנסחות ואם הנסחית תמצא שצריך להגדיר איזושהי הגדרה כללית לצורך ההבנה והניתוח הזה, אנחנו עושים זאת.

בסדר גמור.

אני מעלה להצבעה את פרק הפרשנות. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

פרק א': פרשנות אושר פה אחד.

רוויזיה.

בקנאביס כהגדרתו בפקודת הסמים המסוכנים.

מאוחר מדי. הסעיף הוצבע. תשמרו את זה לקריאה שנייה ושלישית.

אם ה-CBD יצא מפקודת הסמים המסוכנים.

כהגדרתו בפקודת הסמים. זה כתוב שם.

אנחנו חוזרים לפרק רישיונות.

עמוד 2, סעיפים 3 עד 6. אני אומר כמה שינויים שביצענו בעקבות הדיון. יש לנו שאלה מהותית שנשארה בסעיף 3(ב). קבענו ש"הרישיון לעיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים לא יכלול הגבלות כמותיות כלשהן בדבר היקף הפעילות המותרת למקבל הרישיון". אני מזכירה שבדיון הקודם נערך דיון ארוך בנושא ונטען שיש לנו בעיה וסתירה מול אמנות בין-לאומיות שכן מבקשות.

אמנת הסמים המסוכנים. זה סותר אותה.

כן. נכון. לכן הוועדה שמעה את הדברים וצריכה להחליט לגבי הנושא הזה של ההגבלה הכמותית ברישיון.

אם תרצי או לא תרצי, תצטרכי לגעת בייבוא. לא תוכלי להימנע מזה.

יבוא זה לא רישיון זה בהיתר.

כאשר מגישים את הבקשה לרישיון, הם אומרים כמה הרישיון למעשה יכיל.

זאת אומרת שהרישיון צריך לכלול את ההגבלה וזה על פי הבקשה לרישיון.

כן.

אבל גם האישור שהם מקבלים, כולל בתוכו כמות.

כן, זה בדיוק העניין ולכן זה לא סותר.

הגשת בקשה לאיקס, אין התחייבות, זה לא אומר שתיתן איקס.

את עושה את זה ביבוא כל יום.

אם אין היתכנות ל-איקס, אתה לא מקבל.

עכשיו אישרת 4 טון מקולומביה. באיזו היתכנות זה יושב?

בואי נדייק את התשובה. מה זה יש היתכנות לאיקס?

יש לך 40 טון במכסה השנתית, איך את מחלקת אותה?

בואי נשאל מה זאת היתכנות.

מה שמותר למטופלים לרכוש, זה עד 40 טון. לא מכסה. זה המצב הקיים.

זה היקף הביקושים.

זה לא קשור לביקוש.

זה היקף הביקוש.

השוק מוגבל ל-40 טון בשנה. זה המצב.

אני אתקן כך שאת הרישיון הם יגישו ולמעט בעיה חריגה שיש בקבלת האישור, תקבלו את האישור הזה. אנחנו ננסה למצוא מנגנון לקראת קריאה שנייה ושלישית כי העניין הוא שאתם לא יכולים- זאת לא תשובה. ברגע שהם עברו כבר את התהליך של השנה, אתם יכולים להגביל בשנה, יש לכם תוספת של עוד שנה שאתם עדיין מגבילים אבל בשלוש שנים אתם אומרים להם שאין להם היתכנות לדבר כזה. חבר'ה, אם הם רוצים להשקיע עכשיו 200 מיליון שקלים בהקמה.

בתי מרקחת, כאן זאת סוגיה מאוד מאוד חשובה וזה ממש רלוונטי.

למעט בתי מרקחת.

בעיה עם הגבלה, אני לא חושבת שאי פעם עלתה. לכן מגיעים אלינו, מבקשים מאתנו. לקבוע את זה בחקיקה ראשית – זה לא מקובל.

גברתי יושבת ראש הוועדה, אני רוצה לבדוק. קודם אמרת לפרוטוקול שמגישים בקשה לרישיון וככל שיש היתכנות לאיקס, מאשרים איקס. את יכולה בבקשה להסביר לנו מה זאת היתכנות?

היתכנות זאת היכולת שלך לגדל ולהחזיק רמה מסוימת של מלאי. לא לכל אחד יש שטח מספיק לכך.

כאשר מגישים לך בקשה לרישיון יבוא, איזו היתכנות אתה בוחן?

אנחנו לא מדברים עכשיו על רישיון יבוא.

למה?

יושבת ראש הוועדה המכובדת אמרה שהכול אותו דבר – יבוא, יצוא.

הבעיה שלכם עם יבוא - - -

זאת לא בעיה שלנו. זאת בעיה שלך.

רננה, זאת בעיה שלכם.

לא. אמרתי שזה לא מה שמטריד אתכם.

אף אחד לא קיבל זכות דיבור. לא להתפרץ. אנחנו רוצים שהתנאי לא יהיה כביכול היתכנות של היק"ר. כאשר הם דורשים למשל לגדל 50 דונם, הם צריכים לעמוד בתנאי האבטחה כי אחרת הם לא יקבלו את הרישיון. הם נדרשים לעמוד בתנאי תכנון ובנייה כי אחרת הם לא יכולים לקבל את הרישיון. הם צריכים לעמוד בתנאי גידול וייצוא כי אחרת הם לא יכולים לקבל את הרישיון. איזו סיבה של היתכנות יש לכם לביטול אותה מגבלה.

כשהסעיף מנוסח כך, אגב, אפשר גם להבין שאי אפשר לעניין אבטחה לקבוע דרישות הגבלת כמות. זה מה שהסעיף אומר.

אנחנו ננסח אותו.

למה בכלל מדברים על הגבלת כמות? מה הרציו?

בעל הרישיון יבקש את כמות הרישיון.

אתם כובלים את שיקול הדעת.

כמות הרישיון תהיה ברישיון לעניין הדיווח.

כפי שהוא ביקש, אלא אם.

כפי שהוא ביקש, אלא אם כן מתקיים תנאי חריג שבגללו לא ניתן.

למה בכלל להגביל? מה ההיגיון?

כל אינטראקציה שלה עם האזרח, היא צריכה לעמוד בדרישות מינהליות. אחת הדרישות המינהליות היא שלא יהיו שיקולים זרים, שכל השיקולים יישקלו, ולכן אם הוא ביקש משהו ולא נתנו לו את מה שהוא ביקש - הסיבות צריכות להיות ראויות. לכבול את זה בחקיקה ראשית, זה לכבול את שיקול הדעת שלו וזה ממש לא מקובל. מעבר לזה, אני לא יודעת איך משטרת ישראל מתייחסת לזה.

אנחנו מצביעים כבר הרבה זמן ומבקשים להתייחס. מבחינתנו זה קריטי וחשוב שכמות הקנאביס שמותרת תופיע ברישיון. תכנית אבטחה מתאימה.

היא מופיעה.

כי זאת בעצם ההגבלה.

בנוסח שאמרנו עכשיו, היא מופיעה.

היא תמיד מופיעה. לא במקרים מיוחדים.

היא מופיעה בכל מקרה.

אולי הניסוח לא מתאים כאן כי ממה שמבינים כאן בניסוח זה שיום אחד, כשזה יבוא נניח למבחן בית משפט, מה שמשתמע מכאן זה שכאילו ברישיון עצמו, ברגע שיש את הפתק הזה שרשום עליו רישיון, לא תהיה רשומה הכמות.

לא. אמרנו.

ברור לי שלא זו הכוונה.

שינינו את הניסוח של הסעיף. אני אחזור ואומר ואני אדייק. לאחר מכן היועצת המשפטית תוכל לנסח את זה. "הרישיון לעיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים יכלול את הכמות שביקש בעל הרישיון אלא אם".

תאמרו את העיקרון. בלי ניסוח.

רישיון לקנאביס רפואי למעשה תירשום עליו הכמות אותה מבקש בעל הרישיון. במידה והיק"ר סירב לקבל את כמות הרישיון, הוא יצטרך לפרט את המקרה החריג לכך.

לא. האירוע הזה שאין היתכנות, זה אירוע יום יומי. זה לא אירוע קיצוני. בבתי מרקחת הכמויות היא נקודה יום יומית.

לא הבנתי איפה הבעיה שם.

צריך כאן את שיקול הדעת בצורה שקובעת ברירת מחדל שכל אחד, כמה שהוא רוצה. זאת המשמעות של מה שאתם כותבים.

אין בעיה לכמה שהוא רוצה. מזה נגזרת האבטחה. אם אני אחזיק 4 קילו נדרשת רמת אבטחה מסוימת. אם אני אחליט שאני רוצה 50 קילו, האבטחה תהיה בהתאם. אנחנו לא מדברים על האבטחה.

אם הכספת של בית המרקחת לא מסוגלת להכיל כמות מסוימת, הוא לא יקבל רישיון. הרי הוא לא יקבל אישור אבטחה.

נכון.

אנחנו מבינים שתנאי האבטחה מגבילים את זה. אנחנו מבינים שתנאי האבטחה יגבילו את זה אבל אני מנסה להבין איזה סיבות נוספות יהיו על מנת להגביל את זה.

זה לכבול את שיקול הדעת בצורה שכמעט אין בה חריגים.

אולי תסבירו לנו איזה שיקול דעת אתם מפעילים היום.

נתקלתם בבעיות במישור הזה?

האמת היא שלא, בפרקטיקה לא. הרישיון של כולנו מוגבל וכולנו חיים עם זה מצוין, אבל זאת לא השאלה. את מעלה עכשיו סוגיה הרבה יותר מעניינת והיא איזה שיקול אתם מפעילים בבואכם לתת רישיון עם מגבלה מסוימת או עם כמות שמתירה כמות מסוימת.

מעבר לדרישות האבטחה - - -

אבל דרישות האבטחה לא משתנות.

אני רוצה שיצוין לפרוטוקול שאין הגבלה על נושא הייבוא והכמויות שיש בשוק - ושהיק"ר מאשר - של יבוא עומדים בניגוד להצהרות שהוא מסר לפי אמנת הסמים הבין-לאומית. זה עומד בסתירה. שיירשם בפרוטוקול.

בפרוטוקול אפשר לרשום הכול.

יש את אמנת הסמים הין-לאומית. דיווחת על 48 קילו.

אני מבקש להתייחס לנושא של הכמות בבתי המרקחת. הבעיה היא לא הכמות אלא הבעיה היא רמת האבטחה. זאת אומרת, אם אני נמצא היום ברמת אבטחה של 5 קילו, זה בסדר. במידה ואני אחליט לעבור ל-15 קילו, זה ברור שאני אצטרך לשדרג את מערכת האבטחה. ההגבלה על הכמות תהיה ברמת אבטחה שאני צריך לספק. אין טעם לתת הגבלה. תנו לי סיבה, תנו לי רציו, לא שיקול דעת, מה יכול לקרות אם לא תהיה הגבלה. אני לא יכול להחזיק 2 טון אצלי.

למשל המעבר מ-15 קילו ל-50 קילו, אנחנו לא בוחנים רק את הקשרי האבטחה.

אלא?

כמו שאמרנו, זה סוג של התבגרות.

נהג חדש וכולי.

כן. זה בדיוק קשור לזה.

העניין הוא לא להגביל את שיקול הדעת.

תודה רבה. תשאירי את הפסקה כפי שניסחנו אותה מחדש ותרשמי שליק"ר יהיה שיקול דעת. לקראת קריאה שנייה ושלישית אני אמחק את שיקול הדעת אלא אם כן ישכנעו אותי אחרת. אני נותנת לכם את שיקול הדעת בעניין הזה.

לא צריך את הסעיף הזה.

אני רוצה את הסעיף הזה משום שאם לא תשכנעו אותי אחרת לקראת קריאה שנייה ושלישית, זה יישאר.

את כן קובעת שהכלל הוא שהרישיון כולל את ההגבלה הכמותית שהוגשה במסגרת הבקשה לרישיון.

נכון.

וליק"ר יש את שיקול הדעת.

אם לשנות את ההגבלה? אני נותנת לכם את שיקול הדעת.

"בעל רישיון יגיש בקשה לכמות מסוימת ברישיון, הכמות תיקבע ברישיון". לעצור כאן.

לא.

הכמות תיקבע, מה שהוא ביקש?

לא. יהיה ברישיון.

היא מבקשת שמה שהוא מבקש ייקבע אלא אם מצא המנהל... שמחייבות קביעת כמות אחרת.

אמרתי שלזה אנחנו לא מסכימים כי זה לקבוע ברירת מחדל הפוכה.

למה?

רגע. היועצת המשפטית, אם אני רושמת את זה כפי שרננה ניסחה את זה, אני יכולה אחר כך להוסיף גם את הפסקה?

כפי שרננה ניסחה, לא צריך.

אבל אני רוצה להוסיף. לקראת קריאה שנייה ושלישית, במידה ולא שוכנענו אני אוסיף עוד פסקה קטנה שאומרת שהיק"ר לא יגביל.

את רוצה לקבוע שברישיון תיקבע כמות שלגביה יינתן הרישיון לפי שיקול דעתו של המנהל. זה מה שאת רוצה לומר.

כן.

היום אין הגבלה.

היום ניתן להם שיקול הדעת ואני רוצה לקראת קריאה שנייה ושלישית, אם הם לא מאפשרים, אני מוחקת את המילה.

כשאני מחליט לעבור מ-15 קילו ל-50 קילו, זאת החלטה שלי ואני מתאים את עצמי לדרישות האבטחה.

לא מדובר רק באבטחה. יש עוד תקנות.

אני אציין כאן חברים מאוד מאוד מכובדים שיושבים מסביב לשולחן, - מכל המשרדים הממשלתיים, מתעשיית הקנאביס וממקומות בארץ - שנמצאים אתנו כאן תלמידים מבית ספר בגדרה שלמדו על הכנסת ובאו לראות כיצד מתנהל דיון בוועדות הכנסת. אני מבקשת מכם להתנהג בהתאם כפי שמצופה מאתנו בלי התפרצויות ובשיח פתוח ומכיל. נמצא שם יואב, הבן של שלומית מנהלת הוועדה. אנחנו מברכים אתכם על הגעתכם לכנסת ואנחנו מקווים שאתם נהנים מהסיור שלכם. אני מקווה שתיהנו גם מהדיון.

אם כן, אנחנו סוגרים את זה שם.

אפשר להתייחס?

לגבי הנוסח שאמרנו עכשיו?

כן. אני רוצה להתייחס לנקודה. אני מבין שאתם כן מתכוונים לקבוע שברישיון תצוין המגבלה של היק"ר.

לפי שיקול דעתו.

האמנה מתייחסת לכמות שהותרה. כלומר, עדיין יש לרגולטור שיקול דעת. בהחלטת ממשלה נקבעו נסיבות אמנם להגבלת מספר העוסקים ואנחנו לא מדברים על זה, אבל יש שם שיקולים שהם בסופו של דבר אותם רציונליים. זה שגורם מסוים עומד בשיקולי אבטחה וכולי, זה לא אומר שעדיין לרגולטור אין אחריות בתמונה הכוללת לוודא שאין ייצור של קנאביס.

ברור. זה מובן מאליו. לא הגבלנו את זה ואולי כדאי שתגבילו את הכמות של העוסקים ותבדקו שבאמת היק"ר עומד בזה כי לטענת המפעלים כאן ניתן ייבוא חופשי למדינת ישראל.

גם לגבי הכמויות לא הגבלנו את שיקול הדעת.

יש להם סמכות לעשות את זה. אף אחד לא עוצר אותם. טענו כאן קודם לחופש העיסוק.

אם אפשר לסכם מה הנוסח שעומד להיות?

"רישיון לעיסוק בקנאביס יכלול את הכמות שלגביה יינתן הרישיון, שניתן יהיה לבצע בו את הפעולות של הקנאביס לפי שיקול דעתו של המנהל".

הכמות המרבית.

הכמות המרבית.

בסדר גמור. עוד הערות לעניין כל הסעיפים שכבר עברנו עליהם? יש את התיקון שענת צריכה להציג.

בסעיף 5 דובר על תוקף הרישיון. אני מזכירה שמלכתחילה קבענו שזה יהיה לשלוש שנים ואז הוספנו איזושהי מדרגה של רישיון ראשון שיינתן לשנה וכרגע אנחנו מבקשים לקבוע שרישיון ראשון יינתן לשנה, חידוש ראשון יהיה לשנה ולאחר מכן זה יהיה כבר בתקופות של שלוש שנים לפחות.

זה יותר גרוע מהמצב הקיים היום.

רישיון ראשון הוא עד שנה, כמו שביקשתם. טענתם שיש כאלה שלא עומדים והייתה בקשה חריגה לתת להם עוד שנה נוספת.

ככל שיש צורך.

ככל שיש צורך, שאתם אומרים שהם לא עומדים בתנאי GMP-GAP ולאחר שקיבלתם את זה הם לא יצטרכו לחדש בכל שנה אלא לא פחות משלוש שנים. תרצו לתת יותר, אני אשמח שתתנו להם יותר, גם לחמש שנים וגם לעשר שנים.

אני רק מוודאת את הנוסח.

ענת, אולי תקראי את הסעיף?

"תוקף רישיון לעיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים יהיה כמפורט להלן:

(1) רישיון ראשון יינתן לתקופה של עד שנה. ככל שיהיה צורך, החידוש הראשון יהיה גם עד שנה.

(2) חידוש הרישיון לאחר מכן ייעשה לתקופה שלא תפחת משלוש שנים".

מקבלים שנה לפיילוט, להוכיח ליק"ר שמסוגלים לעמוד בזה. היק"ר אומר שהם לא עומדים בתנאים – הוא יכול להאריך להם את הפיילוט הזה בשנה נוספת.

עד שנה.

עד שנה נוספת. לאחר מכן הוא למעשה מקבל לא פחות משלוש שנים. הוא רוצה לתת גם חמש שנים ועשר שנים לאלו שהיו בתעשייה עשר שנים, הוא יכול.

אנחנו קוראים לזה תקופת התבגרות מאוחרת.

זה לא יקרה. תנוח דעתכם.

אם לא, בעוד כמה שנם גם נתקן את זה.

אלה התיקונים בפרק הזה. יש לנו את התוספת השנייה שצריך לעבור עליה.

כן. נעבור על התוספת השנייה.

בעמוד 18. אני מזכירה שכבר עברנו עליה. דיברנו על כך שלמעשה לצורך קבלת הרישיון יש תנאי סף שזה לקבלת האישור הראשוני ולאחריו נעשות עוד פעולות ואז יש את התנאים הנוספים לצורך קבלת הרישיון הסופי. לכן הוספנו עמודה נוספת לגבי התנאים הקבועים.

אם אפשר להעיר הערה לפרוטוקול.

לטבלה?

לעניין החלוקה של הרישיונות. צריך להבהיר לפרוטוקול שנותנים רישיונות לתקופות מעל שנה אבל זה לא גורע מהחובה של היק"ר לדווח אחת לשנה על הכמויות.

אין כאן שאלה. היק"ר כגוף מפקח חייב לעמוד ברגולציה.

אבל צריך להסביר את זה?

לא. אני לא יודע אם צריך לכתוב. אני אומר שיהיה ברור בפרוטוקול שהגופים עדיין צריכים למסור את המידע אחת לשנה ליק"ר כדי שהוא יוכל לדווח בהתאם לדרישה.

בסדר גמור.

נקרא רק את הטור החדש. כמו שאמרתי, יש עמודה של תנאי סף לאישור ראשוני והעמודה השמאלית היא תנאים נוספים לצורך קבלת רישיון.

התוספת הראשונה היא גם חלק.

היא חלק מההגדרות. נעשה אותה בפרק ב'. נעשה אותה בנפרד.

תוספת שנייה
(סעיף 4 לעניין תנאים ברישיון)

רישיון לעיסוק בקנאביס –

1. עמידה בדרישות בריאות הסביבה.

2. אישור עמידה בדרישות אבטחה GSP או פטור מדרישות אבטחה.

רישיון גידול –

1. אישור לתכנון מאגף לתכנון ופיתוח הכפר במשרד החקלאות או ממנהל המחוז הרלוונטי במשרד החקלאות וכן ממהנדס של מערך בריאות הסביבה.

2. אישור עמידה בנוהל IMC-GAP.

3. כל המבנים עומדים בדרישות דיני התכנון והבנייה.

רישיון ייצור –

1. אישור עמידה בנוהל IMC-GMP.

2. אישור תכנון אתר הייצור מהמנהל.

לא IMC-GMP. זה לא נכון. בנוהל GMP.

נוהל איכות.

בייצוא יש סעיף נפרד שמחריג אותך מהתנאים.

בעיניי צריך להיות GMP ולא IMC-GMP. או EGMP.

כרגע אין את זה. לקראת קריאה שנייה ושלישית נקווה שנכניס את זה ואז נוכל גם לתקן את הדברים האלה.

רישיון בית מסחר –

1. אישור תכנון אתר הייצור מהמנהל.

2. אישור רוקח אחראי תקף מאת הרוקח המחוזי.

3. אישור עמידה בנוהל IMC-GDP.

רישיון ניפוק בבית מרקחת – אישור מאת הרוקח המחוזי למיקום הכספת הייעודית לאחסון הקנאביס.

אולי לא אמרנו אבל זה נובע מכך שהתנאים הם מצטברים. אם היה צריך משהו, אז צריך אותו גם לשלב השני.

לרישיון אתר השמדה ורישיון מעבדה – לא הוספנו תנאים.

רישיון שינוע – אישור עמידה בנוהל IMC-GDP.

לרישיון למחקר לא הוספנו עוד תנאים.

רישיון ייבוא – היתר ייבוא ממשרד הבריאות.

לבית מרקחת צריך להיות GDP. זה לא מופיע.

רישיון אחר – תעודת הכרה לניהול מערכת ניהול והבטחת איכות.

אני אומר תיקון לגבי רישיון יבוא. ב-2, בתנאי הסף, שם כתוב שמדובר בייבוא, לא חומרי ריבוי אלא חומר צמחי ושם צריך להביא הגשת אסמכתה להוכחת עמידה בהוראות תקנות הגנת הצומח. זה מדויק יותר. זה כבר לא רישיון.

לגבי בית מרקחת יש טעות.

אנחנו מבקשים להסיר את הפטור מדרישת אבטחה. גם אם יש תנאי שלא מבקשים, זה לא פטור מדרישות אבטחה. צריך לעמוד בנוהל GSP. נוהל GSP מדבר על מי צריך מה אבל זה לא פטור מלא.

זה בא מעולמות של עסקים שלא נדרש להם אישור כל פעם שמחדשים את הרישיון בגלל שאין צורך בדרישות אבטחה. מבחינתכם זו קבוצה ריקה ואתם תתנו אישור פוזיטיבי.

במקרה של פטור, אני מניחה שצריך להגיע אליכם.

יהיה ברור שעוברים אצלכם ומקבלים מכם.

בסדר. להוריד את הפטור ויעברו אצלנו בכל מקרה.

מבחינתנו זו הייתה הקלה.

בסדר.

בבית מסחר צריך אישור רוקח אחראי מהיק"ר. בעמוד 19.

הרוקח המחוזי.

חייבים לציין כמה קשה לעבוד היום מול הרוקחים המחוזיים. אין שום מבנה עבודה. אי אפשר לקבל היום אישור מהרוקח המחוזי ובעצם אנחנו פונים לטל כדי לעקוף את הרוקחים המחוזיים.

רננה, את אמרת שהרוקח המחוזי נותן את האישור.

אנחנו מבקשים שזה יהיה הרוקח של היק"ר.

יש בתי מסחר שבהם יש קנאביס בלבד ואין שם תרופה אחרת חוץ מהקנאביס. המקרים האלה הם אצלנו.

זה קריטי לנו.

זה יקל עלינו.

הם מבקשים שזה יהיה אישור רוקח אחראי תקף מאת רוקח מחוזי אלא אם מדובר בבית מסחר לקנאביס בלבד ואז האישור ניתן על ידי היק"ר.

זה כתוב בנוהל.

זה אחרי התייעצות עם יובל. זה עובר דרך הרוקחות המחוזית.

יובל מתנגד למעבר דרך הרוקחות המחוזית.

זה לא עניין של התנגדות.

מה קורה עם בית מרקחת שמנפק קנאביס בלבד?

בית מרקחת הוא בית מרקחת.

לבית מרקחת יש דרישות שהוא צריך לעמוד בהן.

ואם הוא מנפק קנאביס בלבד, הוא מקבל מהרוקח המחוזי.

הכוונה שלו היא שהוא לא מוכר תרופות.

הרגולציה בבתי מרקחת נמצאת באגף הרוקחות שיודע לעשות את זה. כשצריך שיתוף פעולה, אנחנו יודעים לעבוד בשיתוף פעולה איתם.

אנחנו משאירים את הרוקח המחוזי?

את בטוחה שזה מה שאתם מעדיפים?

אנחנו צריכים לברר את זה עם יובל.

אנחנו נבדוק.

אם תראו שזה באמת מחויב המציאות, נוסיף את זה.

אנחנו מדברים עכשיו על התוספת?

כן.

אתם רוצים לתת לי חמש דקות להתקשר ליובל?

כן. בינתיים נקבל הערות נוספות.

אני רוצה להוסיף עוד משהו. אם מופיע המושג רישיון יבוא, צריך גם להסביר מה זה יבוא וזה אומר שצריך פרק מותאם לזה שיהיה לפני הקריאה הראשונה כי אחרת יהיה בעייתי להוסיף פרקים לאחר מכן.

אלה הדרישות לרישיון לייבוא.

אנחנו לא מבינים מה זה יבוא. אין בחוק יבוא. אין הגדרה מה זה יבוא.

גם במזון אין הגדרה מה זה יבוא. מה זה יבוא? כשמביאים ממדינה אחרת למדינה.

למה יש פרק שלם על הייצוא? יש לך פרק שלם על הייצור. יש לך פרק על כל נושא. את לא יכולה לעשות רישיון יבוא בלי להסביר.

זה המקום היחידי בו אתם נדרשים לזה.

גם מי שמייבא נדרש לרישיון. אני לא מצליחה להבין למה אתם כל הזמן רוצים פרק נפרד על הייבוא.

לא נפרד. נוסף.

הבנו. תודה. נראה לי שיעל יודעת להסביר את עצמה.

אנחנו פשוט מבקשים שבגלל שיש פרק שמסדיר ייצוא, שיהיה פרק שמסדיר ייבוא.

אין לנו מה לכתוב בו.

אנחנו כתבנו שכל מי שמייבא צריך רישיון. אנחנו כאן הגדרנו מה הבסיס המינימלי לרישיון. יש תנאים שהיק"ר כמובן מביא לעניין תנאי הרישיון. אנחנו קבענו שיהיה לו רישיון לאחזקת קנאביס בארץ, מקום אחסנה מתאים, לגבי יבוא חומרי ריבוי של קנאביס, רישיון יבוא חומר צמחי ממשרד החקלאות וכולי והיתר ייבוא ממשרד הבריאות.

הכוונה שלי היא שגם אם זה יהיה להנחות את שרת הכלכלה לטפל בנושא, גם זה נחשב. כלומר, שיהיה מישהו שמטפל בנושא הזה.

גם כאן כתוב שנדרשים להיתר יבוא ממשרד הבריאות ולכן משרד הבריאות אחראי.

מי הגוף במשרד הבריאות?

גם רישיון להחזיק את הקנאביס, ממשרד הבריאות.

להחזיק איפה? גם בית מרקחת? אתם צריכים להגדיר את זה.

יש סעיף שמפנה לקבלת רישיון יבוא. הוא צריך רישיון מאת המנהל והמנהל יכריע בתנאי הרישיון. זה מה שאנחנו עושים בעניין הזה.

יש הערות נוספות לעניין הזה.

כן. אותו דבר לגבי רישיון אחר. התעשייה תתנגד לנושא של רישיון אחר בלי להסביר בחוק מה זה רישיון אחר.

זה קיים כבר היום בנוהל של הרישיונות.

אבל זאת ההתנגדות שלנו. כל החוק הזה נובע מכך שיש לנו בעיות. אלה הבעיות של התעשייה. אף אחד לא מבין מה זה רישיון אחר. רישיון אחר זה בדיוק הפתח לכל מה שהמשטרה דיברה עליו. זה פתח לכל אחד להיות עוסק, זה פתח להחזיק בכל מקום, זה פתח. אתם צריכים להגדיר מה זה רישיון אחר.

רישיון אחר אושר לאחרונה לייבוא של 3 טון של תפרחת.

לא. זה רישיון קונסטרוקטיבי שאושר לחברת סלולר וגדג'טים.

בדקתי עם יובל. השאלה היא בעניין הסמכות למנות רוקח אחראי כי זה מכוח פקודת הרוקחים ולא מכוח פקודת הסמים המסוכנים. אנחנו מוודאים שזה אכן סמכות שנמצאת.

בשלב הזה נוריד את זה.

יהיה אפשר לתקן את זה לקראת קריאה שנייה ושלישית. אנחנו נבחן ובמידת הצורך נבקש לשנות את זה.

להסיר את 2 לחלוטין?

לא, לא להסיר. להגיד מאת המנהל. צריך רישיון של רוקח. אישור רוקח אחראי תקף מאת המנהל ולא מאת הרוקח המחוזי.

כן. זה מקובל עלינו.

רננה, יש הערות לגבי הייבוא והרישיון האחר.

מה זה רישיון אחר? לצורך מה הוא נדרש?

הנושא של רישיון אחר עלה בעקבות זה שהבנו שיש כל מיני סוגים של רישיונות שהם לא מתכנסים לסוגי העיסוק הקלאסי של הפעולות הקלאסיות.

כמו מה למשל?

כמו "תן ביס".

בסוף אלה מתווכים.

מתווכים זאת מילה מצוינת לפרוטוקול.

לא מתווכים.

מעולה. שיירשם מתווכים.

מה עוד יש ברישיון אחר?

זה לא תיווך. אם זה היה רק תיווך, כמו אמרתי, מבחינתנו הפרשנות של הפקודה לא מדברת על פעולה בסם מסוכן ולכן אין לנו סמכות בכלל לתת להם רישיון או לא לתת להם רישיון. זאת פעולה שמותר לעשות אתה כי זאת לא פעולה אסורה. אם הם צד לעסקה - - -

צד לעסקה, אנחנו גם כן דורשים רישיון רגיל. אנחנו דורשים רישיון עוסק.

במובן הזה זה רישיון אחר לעומת יתר הרישיונות שהופיעו אצלנו.

זה פתח – דווקא המשטרה אמורה להעיר בעניין הזה – משום שאם יש צד מתווך או בעל עניין שעכשיו רוצה להיכנס באחת מהחברות האלה.

מה זאת אומרת להיכנס?

כשותף. הוא יפנה אליכם בבקשה לרישיון אחר. זה סוג של מסלול עוקף שעלול להכניס גם גורמים פליליים פנימה.

לא.

איזה בדיקות הם עוברים ברישיונות האחרים?

אנחנו רוצים לוודא שאף אחד לא יעשה פעולות בסמים מסוכנים בלי רישיון.

בדיקת מסוכנות או עמידה בנהלי אבטחה.

זה הבסיס לכל רישיון, כולל רישיון אחר. בוודאי.

איפה זה רשום?

בעמוד 18. כל רישיון.

סעיף 6, 7 ו-13.

צריך להיות ברור שהכול כפוף לבדיקת מסוכנות.

כן. זאת טעות שלי.

יש גם וגם. גם אבטחה וגם מסוכנות.

כל עוסק באשר הוא.

אני אומר לפרוטוקול שאם תציגו לי – ומבחינתי מתווכים הם לא – מקצועות, אני אסיר את זה.

אני מציגה. אני אציג. זה התחיל להגיע. בהתחלה לא הבנו את האירוע. זה לקח זמן. בהתחלה היו רק צורות עיסוק קלאסיות. זאת אומרת, היו שמונה מגדלים וככל שהתחום התפתח ואתם יודעים, אנחנו עומדים היום על למעלה מ-300 עוסקים - - -

אבל מה המקצוע?

אני אסביר. למדנו את זה תוך כדי כי דברים התחילו להגיע ולמדנו ממקרה למקרה.

רננה, זה הולך סחור סחור. כבר חמש דקות אנחנו מסתובבים מסביב.

ולא הבנו כלום.

שתי הדוגמאות הקלאסיות שהגיעו אלינו בבקשות לקבל רישיון עיסוק בתחום, הראשונה זה באמת – כל העוסקים לנשום עמוק – יבוא. השני, כל מקרה של החזקה ללא מגע פיזי אלא יש אנשים שרוצים לעסוק בתחום.

בעלי עניין.

לא. הם לא בעלי עניין כי הם לא בחברה עצמה.

הם מלבינים חברות כי הם עושים את זה בעקיפין כי מצאו כאן פתח ואתם מעגנים את זה בחקיקה.

יפעת, צאי בבקשה לעשר דקות ותחזרי. באמת. אני מצטערת.

אני אירגע. בסדר. פשוט מטריף. זו עבריינות לשמה.

ואת עוד ממשיכה. אני הוצאתי אותך עכשיו לעשר דקות ואת עוד ממשיכה לדבר על זה.

זה לא מקובל. זה עוד יותר פתח לעבריינים. יבוא איזה עבריין ויגיד שהוא רוצה איזשהו רישיון אחר ויתחיל להתחמק מזה ולא יצטרך לעמוד בכל הדרישות האלה. עבריין בנייה שבנה בצורה לא חוקית מחסן. זה לא מקובל.

לא, אם הוא מחסן, הוא צריך לעמוד בבית מסחר או שינוע.

אני משאירה לך את זה כרגע אבל ככל שלא תביאי לי מקצועות אחרים אני מסירה את הסעיף הזה.

שיהיה ברור. העמדה שלנו לא נובעת מכך שאנחנו רוצים לעודד סוגי עיסוק שכאלה.

אז אני מורידה את זה. אין צורך בזה.

רגע. זאת סוגיה מורכבת והיא רגישה. היא מאוד מעניינת את העוסקים ואני מבינה את זה ולכן חשוב לי מאוד להדגיש את זה כי זה גם חוזר על עצמו. אנחנו לא רוצים להחטיא עוסקים שעושים פעולות ושיהיו חשופים לעבירות פליליות. אנחנו לא רוצים לאפשר רישיונות ללא מגע? זו הכוונה?

לא.

אז מה המטרה?

כל אדם, על פי החוק, שהוא בעל עניין, המשטרה דורשת שהוא יעבור את כל הנוהל לקבלת רישיון. גם פקודת הסמים מבקשת את זה.

כבוד יושבת ראש הוועדה, יש לנו פשרה.

תודה. רננה, אני מבינה שהרישיון האחר הוא סוג של מסלול עוקף לקבלת רישיון ייבוא. עד היום לא היה לכם את העניין הזה של רישיון ייבוא, לא יכולתם לתת רישיון יבואן.

לא. זה לא נכון.

אני אומרת לך שמבחינתי אני משאירה לך את זה עכשיו לקריאה ראשונה אבל ככל שלא תביאי לי סיבה מוצדקת ואמיתית להשאיר את זה, אני אסיר את זה לאחר מכן.

אולי הפוך?

אני ממש רוצה להתייחס.

לא. זהו. אני סוגרת. נגמר.

אולי תורידי ואם היא תביא הצדקה, תוסיפי?

אני חייבת לומר משהו לפרוטוקול. אמרתי, המטרה שלנו היא לא לעודד סוגי עיסוק כאלה. המטרה שלנו הייתה תמיד לא להחטיא אף אחד ולכן אם הם ביקשו לעשות את זה, אנחנו רצינו לאפשר את זה כך שזאת לא תהיה עבירה פלילית. אם ההחלטה היא שלא רוצים לאפשר סוגי עיסוק נוספים למעט מה שכתוב כאן – אגב, אני חושבת שהעוסקים עצמם יצטרכו אחזקה ללא מגע בשלבים אחרים כשהם ממשיכים להיות הבעלים של הקנאביס. הם צריכים אפשרות להחזיק את זה.

אבל הם בעלים. יש להם רישיון.

לא. יש להם רישיון לגידול. השאלה אם הם יכולים להמשיך להחזיק. אם רוצים לבטל את האפשרות לעשות עסקאות בקנאביס בכלל, או לעשות שלא בהתאם לרישיון אחר, או לעשות אחזקה ללא מגע מבלי לעשות פעולות אחרות בקנאביס - אפשר לדון בזה. אנחנו לא נושאי הדגל של הדבר הזה. אני רק אומרת שלא יהיה מצב שאנחנו מחטיאים אנשים לעשות עבירות פליליות.

לא. אני סוגרת את הדיון הזה כאן.

משפט לפרוטוקול, בבקשה.

משפט.

אנחנו הצענו פשרה מדהימה והיא שיינתן רישיון כזה רק למי שיש לו... אמיתית בתעשייה הזאת. אז אף אחד לא יוחטא וגם לא נצטרך להגיע למצב שיבואנים משתמשים ברישיון הזה.

אתם מתנגדים שזה יהיה מישהו שעומד באחד מתנאי השטח?

כרגע אנחנו לא - - - צריך להשאיר את זה ונדון בזה בהמשך כי יש כאן חופש עיסוק.

אני סוגרת את זה. אני משאירה את זה כרגע. אם לא תביאו לי מקצוע רציני שנדרש לדבר הזה, אני לא יודעת איך המשטרה לא עומדת על זה, לא תביאי לי מקצוע נוסף – אני מבטלת את זה. לכן אני סוגרת את הפרק הזה.

למה לא להוריד את זה ואחר כך להוסיף?

אני סוגרת את הפרק הזה. אני אומרת לך שאם לא יביאו לי משהו אחר, אני אוריד. אני מאפשרת להם את ההזדמנות להביא לי ובמידה ולא, אני מורידה את זה. זה בפרוטוקול והיועצת המשפטית שמעה את זה.

את הפרק הזה סיימנו ואני מעלה אותו להצבעה.

אבל מה בנוגע לרישיונות ייבוא?

חברים, אנחנו מצביעים על אישור פרק ב': רישיונות כולל התוספת השנייה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

פרק ב' כולל התוספת השנייה אושר פה אחד.

רוויזיה.

נקריא את התוספת הראשונה כי היא קשורה גם לפרק א' וגם לפרק ב'.

בסדר. אנחנו עוברים עכשיו לתוספת הראשונה.

אני מזכירה שבהגדרה של תנאים נאותים אנחנו אומרים שבעל רישיון צריך לעמוד בתנאים נאותים ומה הם אותם תנאים נאותים. בתוספת הראשונה היה את IMC-GAP ואת IMC-GMP ועכשיו משרד הבריאות מבקש להוסיף את הנהלים הבאים שזה נוהל IMC-GDP שזה לעניין אחסון, הפצה ומסירה, נוהל 107 שהוא מפת הדרכים, נוהל 108 לגבי מחקר ואת זה אני חושבת שאנחנו לא צריכים.

למה אנחנו צריכים את 108? יש לנו פרק מחקר.

לעניין הפרוצדורות של התהליך.

אבל אין פרוצדורה.

אנחנו כמובן נתאים את הנוהל. אני לא מתווכחת סתם. אם אפשר להכניס את זה במפת הדרכים, העניין העיקרי של בחינת טיב המחקר יורד, אנחנו נבחן האם באמת צריך אותו. אם אפשר להכניס אותו למפת הדרכים זה בסדר אבל אני לא רוצה שיהיה מצב שיש דרישות לאיך עושים את זה.

לא רצינו שתהיה לכם נגיעה לעניין המחקר והפיתוח.

אנחנו נותנים את הרישיון.

אבל זה נוהל הרישיונות שיש לכם.

כן.

תכתבו את זה בנוהל הרישיונות. תכניסו מה שאתם צריכים מ-108 לעניין הרישיונות.

את המחקר לתוך 107.

הם מורידים את 108.

107 כולל גם את הנושא המחקר.

נוהל 109 של ייבוא, נוהל 110 של ייצוא.

למה 110 ייצוא? לא. קבענו.

על זה ניהלנו דיונים ארוכים. אמרנו שבעינינו זה מאזן את כל הדרישות שנדרשות בשביל לייצא.

זה בעצם נוהל אבטחה.

לא. כרגע נוהל 110, ייצוא, זה מעבר לזה.

זה מה שאמרנו שמבחינתנו אנחנו נאזן את כל ההיבטים שדרושים. אתם רוצים בהמשך לדבר על זה, אפשר אבל כרגע אנחנו סבורים שלא התייתר הצורך בנוהל הזה. בכלל לא.

חלקים נרחבים ממנו אכן התייתרו. מה שנדרש שם זה לעניין הפיקוח.

זה לא רק הפיקוח. זה כל הפרוצדורה של איך עושים את הדבר הזה. איזה היתרים נדרשים ואיך מגישים אותם ולמי מגישים אותם.

לא. לא. אנחנו איתרנו את הכול. אנחנו איתרנו את זה. אנחנו מורידים את זה.

ברור ששינויים לנהלים ייעשו בהתאם לחקיקה. אין שאלה אפילו.

אבל אתם לא תוסיפו לנו עכשיו לעניין הזה משהו בדלת האחורית.

זה לא להוסיף בדלת האחורית.

אתם צריכים לכתוב אך ורק את הנוהל לפי האמנה הבין-לאומית כפי שאמרנו, להעביר את אותה סחור התחת פיקוח כדי לוודא שהיא מפוקחת.

האמנה הבין-לאומית אומרת עוד דברים.

בסדר. דיברנו על זה. אני לא פותחת עוד פעם את פרק הייצוא.

כרגע זה לא מופיע.

ונוהל IMC-GWDP שזה נוהל השמדה.

זאת התוספת הראשונה.

כל הרעיון היה להוסיף כאן את ה-UGMP.

אמרתי שזה לקריאה שנייה ושלישית. אנחנו מעוניינים בזה. זה יתורגם וככל שיש נוהל כזה שהוא מתורגם, אנחנו נדע גם להוסיף אותו. כרגע אין לי אותו. אני קיבלתי אתמול את הנוהל של ניו יורק ואני מבינה שיש גם נוהל אירופאי. הכול באנגלית ואני לא יכולה להוסיף עכשיו חוברת באנגלית. אגב, זה לא נמצא כאן, ראיתי את הנוהל של ארצות הברית, את ה-GDP ואת הנוהל שלכם במשרד הבריאות.

אנחנו יודעים לעשות דברים כמו שצריך.

כן.

לעניין תנאים נאותים, כל עוד לא מיישמים את סעיף 7 להחלטה 224 של הממשלה, לא להכניס תקנים שקולים כאלה ואחרים. סעיף 7, החלטת ממשלה 224, אומר "להנחות את שרת הכלכלה והתעשייה ושר הבריאות לפעול לקידום ההכרה בתקני האיכות הקיימים כשקולים וזהים לדרישות המדינות המיועדות לייצוא או לפעול להתאמת תקני איכות כך שיהיו שקולים או זהים לדרישות במדינו ת המיועדות לייצוא".

אני מבקש שלעניין הייבוא לא ייתנו תקינה שקולה לתקינה הישראלית כל עוד לא עושים את זה בצורה סימטרית כפי שהחלטת הממשלה קבעה.

צודק.

נוהל הייבוא שלכם היום כולל בפנים – וזה מה שיובל אמר – עמידה בתנאים הישראלים.

או המקביל. הם עומדים במקביל. הם לא עומדים בתקן הישראלי.

לעניין הזה, אני אכנס לפרטי פרטים בתוך הנוהל עצמו. אני אמורה לשבת עם משרד הבריאות על כל הנהלים האלה.

אבל זה יושב גם כאן.

יש כאן גם את נוהל הייבוא והם הבטיחו לי שאנחנו הולכים לעשות שינויים דרסטיים גם בתוכם. אנחנו נשב על זה במהלך שלושת החודשים הקרובים.

כמו שהערנו, מהרגע שהחוק הזה יעבור, מן הסתם הנהלים יחויבו להיות מותאמים להוראות.

באיזשהו מקום צריך להיקבע העניין הזה של עד שייכנס לתוקף החוק. השאלה אם את רוצה אחר כך לציין בתוך הוראת המעבר מה הנוהל, לדוגמה מה ה-GSP בתוך הוראת המעבר, או שאת רוצה שתהיה תוספת של הנהלים.

נגיע לסעיף הזה. אנחנו נתאים את זה.

אני מעלה להצבעה את התוספת הראשונה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

התוספת הראשונה אושרה פה אחד.

רוויזיה.

מסחר וניפוק, עמודים 9-7. היו לנו כאן שני דברים שלא הסכמנו עליהם. הדבר הראשון היא התוספת.

ההתוויות בתוספת. סעיף 23(א).

איפה העניין של ההגבלה של ה-THC? אמרנו שאנחנו לא מגבילים את ה-THC.

זה אריזה סימון. נגיע לזה.

משרד הבריאות מתנגד שאנחנו נכניס את ההתוויות לתוך התוספת. לכן אני מבטלת את התוספת.

רק לעניין ההתוויות.

רק לעניין ההתוויות עצמן. אני מבטלת את ההתוויות ולכן ההתוויות יהיו כפי שמשרד הבריאות קבע אבל אני מבקשת להוסיף בסעיף הזה – סעיף 23(א) – שההתוויות הן המלצה של משרד הבריאות לרופאים המומחים שמאושרים לרשום את המרשמים ובשיקול דעתם לחרוג מההתוויות.

מצוין.

נהדר.

הנוסח שאנחנו מצאנו הוא ש"המלצה למתן טיפול והמעקב אחריו ייעשו בהתאם לאמות מידה מקצועיות שפרסם המנהל הכללי של משרד הבריאות".

לא. למה?

זה לא זה.

אלה אמות מידה.

כתוב "בהתאם".

זה בהתאם לאמות מידה שאתם קבעתם בהתוויות.

אפשר לומר שייעשו לאור אמות מידה שקבע המנהל ולהבהיר שהכול בכפוף לשיקול דעתו הרפואית של הרופא. זה מה שחשוב.

אפשרות לחריגה תהיה בהתאם לאמות המידה.

לא. אני רוצה להשאיר "בהתאם לשיקול דעתו המקצועי של הרופא המטפל".

לא בהתאם. "לאור אמות המידה שנקבעו ובהתאם לשיקול דעתו המקצועי של הרופא המטפל".

רופא תמיד עובד לאור אמות מידה.

בסדר. יש אמות מידה וצריך להפנות אליהן.

יש אמות מידה. הוא לא מחויב להן על פי חוק והוא לא יעמוד לדין פלילי או דין משמעתי כפי שקיים היום. אם היום הוא חורג מאותן התוויות, זאת עבירה פלילית. החוק מתיר לו לחרוג מאותן התוויות על פי שיקול דעתו הרפואית.

אני מבקשת להשאיר את זה כך לעניין שיקול דעתו של הרופא.

אנחנו רוצים להבין מה זאת אומרת החריגה הזאת מההתוויה.

ההתוויה היא הנחיה רפואית והוא צריך לפעול לפי אמות המידה, אבל במידה ולפי שיקול דעתו הרפואית הוא לא רוצה לתת את זה בעוד שישה חודשים אלא בעוד שלושה חודשים – הוא יוכל על פי שיקול דעתו המקצועית הרפואית.

אנחנו מדברים על עצם מתן הטיפול. נגיד יש לי מטופל שהוא לא עומד בהגדרה - אני אתן דוגמה פשוטה – של הרמה והוא עדיין רוצה לתת טיפול במקרה הזה. אנחנו מדברים על מקרה חריג. לא?

לא.

סתם דוגמה, חולה פיברו.

תודה על העזרה. אני מדברת על כך שההתוויות שלכם מדברות על כך שחולה אפילפסיה נדרש לפחות לשנתיים של טיפולים בהרבה חומרים אחרים. שיקול דעתו המקצועית של הרופא היא הוא לא מעוניין להמתין את השנתיים האלה ולפי מה שהוא רואה כרגע הוא מעוניין לחרוג מאותן התוויות ולפי שיקול דעתו המקצועית הוא רוצה לתת לו עכשיו. הוא ייקח את ההמלצה בחשבון אבל הוא יכול לפעול על פי שיקול דעתו.

היום רופאים שהוסמכו כמנהלים, שיש להם את האפשרות להנפיק רישיונות, גם היום – אמרתי - בתוך הנהלים שלנו זה כולל את האפשרות לחרוג מאותן דרישות, בין אם להתוויה ספציפית ואפילו למקרים שזה כלל לא בהתאם להתוויות.

זה באישור.

זה לא באישור. אם הוא רופא מנהל בעצמו, הוא צריך לשקול - - -

אבל מה זה מנהל בעצמו?

אני אסביר.

לא. די. אני רוצה לסיים עם זה. השמעתם את עמדתכם.

אנחנו רוצים להבין משהו. אני מבינה את זה שיש דברים שבאמת צריך לחרוג ואז יש שיקול דעת בריאותי למשרד הבריאות. איפה זה הופך להיות משהו שהוא פלילי?

איך אני אוכל לזהות עבירה פלילית.

זה בדיוק העניין.

אם הוא יוכל לתת מעבר להתוויה שלו, איך אני אוכל לדעת שהוא עכשיו מבצע עבירה פלילית? אני לא אמורה לחזות את זה.

יש לי הצעה שיכולה לעזור לזהות סתם התוויות. אם תוסיפו את המילה "מנומקת". זאת אומרת, חוות דעתו המנומקת. יש הבדל בין רופא שרואה מטופל ומחליט שלדעתו מגיע לו והוא לא מצרף שום מסמך.

הוא צריך לנמק את זה. בסדר גמור.

אם רופא רוצה לעשות עבירה פלילית?

זה בדיוק העניין. המשטר הזה שאתם מחתימים רופאים - שאחראים על החיים שלנו – על מסמך רפואי שאם הם לא אומרים למטופל שעלול להיות כך וכך, אז הוא למעשה יהיה עבריין פלילי - זה נגמר. הרופאים האלה מטפלים בנו יום יום וכולם מוסרים את כל כוחם, מרצם ונשמתם כדי לסייע למטופלים ולאנשים הכי נזקקים במדינת ישראל. אני לא אהפוך אותם לעבריינים דה פקטו. לא יקרה.

גברתי, אף אחד לא סבור שהרופאים חצו את הקווים ועברו לעולם העברייני. אנחנו שותפים איתך באותה עמדה. יחד עם זאת, הקומץ שאנחנו מכירים ויודעים שכן חצו את הקווים, עליהם אנחנו מבקשים לעלות. אין שום ספק שהם המלאכים בלבן והם עוזרים ומסייעים אבל אנחנו צריכים כלים בשביל לדעת לאכוף את זה.

על האנשים האלה ניתן לעלות גם בדרכים אחרות.

אני רוצה להבין - אם משרד הבריאות יכול להתייחס - לעניין תנאי הרישיון. היום בפקודה, אם אני מבין, לצורך העניין הרופאים שהיום מטפלים, תחת איזה משטר הם יכולים להיות חשופים לעבירה פלילית לפי הפקודה. כרגע מה שמוצע לכאורה יוצר אי בהירות ואי אפשר לקבוע עבירות פליליות שהן לא ברורות. יהיה צריך לוודא את העניין הזה.

כמו שאמרנו, עצם המעבר למרשמים, זה משהו שאנחנו בהחלט בוחנים אותו בחיוב. המשמעות של זה היא - שיהיה ברור גם לרופאים בדיון - ששיקול הדעת הוא שלהם אבל גם האחריות הופכת להיות שלהם בצורה הרבה יותר משמעותית.

מי יחליט לחרוג מהנהלים, כן, האחריות תהיה שלו.

נראה לי שחשוב לשים את זה על השולחן. הקנאביס עבר כברת דרך מאוד מאוד משמעותית ביחס למודעות לטיפול, להבנה שלו, וזה משתקף בהסדרים שמתפתחים. בעניין הזה חשוב לי להגיד שכמובן ששיקול דעתו צריך להיות מופעל כי אחרת – סליחה - הוא לא עושה את התנהלותו כרופא כשהוא נותן מרשם. הסיטואציה של מנהל שמוסמך, זו סיטואציה חריגה שבגדול קשה לנו איתה כי זה חריג של העולם הרפואי.

הבנו. אנחנו מבינים שאתם מתנגדים. בסופו של דבר אנחנו מאמינים שיש כאן אנשים מקצועיים ולכן אני משאירה את זה כפי שזה.

אנחנו לא מתנגדים לעניין העבירה.

אני מבקשת להשאיר את זה כך.

לגבי השאלה שנשאלה. לא יודעת למה המשטרה ומשרד המשפטים שואלים אותי על עבירות פליליות כשזה סוג של המומחיות שלהם.

שאלנו מכוח מה הם פועלים. לא ביקשנו ייעוץ בעבירות פליליות.

הם פועלים מכוח ההסמכה שלהם כמנהל לפי סעיף 1 לפקודת הסמים המסוכנים, בהגדרות. המנהל הוא מנכ"ל משרד הבריאות או מי שהסמיכו לעניין הנדון ואז ההסמכה כוללת את התנאים שלה. כמובן שאי אפשר לפעול בניגוד להסמכה. אם מישהו פועל בניגוד להסמכה, ואני לא מדברת כאן על שיקול דעת רפואי וכולי שזאת לא חריגה מהסמכה אלא אם כן מדובר במשהו שהוא רשלני וכולי. אני מדברת על בניגוד מובהק לתנאי ההסמכה. מי שעושה את זה, יכולות להיות כל מיני עבירות פליליות בהקשר הזה. לעמדתי זה לא מפקודת הסמים המסוכנים, זאת אומרת, זאת לא עבירה של סחר בסמים מסוכנים אבל תקנו אותי אם אתם חושבים אחרת. להבנתי זה למשל קבלת דבר במרמה או משהו באזורים האלה, שבהחלט יש כאן עבירות פליליות.

תודה רבה. אני סוגרת את הדיון בעניין המסחר והניפוק ואני מעלה אותו להצבעה.

מסחר וניפוק? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

פרק ה': מסחר וניפוק אושר פה אחד.

רוויזיה.

אריזה וסימון, בעמוד 5 עד 7. הייתה לנו שאלה אחת בעניין הזה וזה לעניין ה-THC.

בעמוד 6, הסעיף שהוספנו.

אני מבינה שאתם מתנגדים לכל דבר שקשור בהגבלה בייצור.

לא היה דיון על חלק (א) של התוספת השביעית.

היה.

לא הייתה הצבעה עליו.

אחר כך נצביע.

התוספת השביעית יורדת. אמרנו.

חלק (א), אלה ההכשרות.

הכשרות נשאר. עוד מעט נצביע עליהן.

אנחנו רוצים שהאופן של ההכשרה יהיה משהו שמשרד הבריאות מתווה.

נכון. אנחנו צריכים להצביע על שתי התוספות.

זה רשום.

לקראת קריאה שנייה ושלישית, ואנחנו עכשיו באמת נעלה את העניין הזה של התוספת השביעית. לעניין התוספת השביעית, נבהיר שאת הקורסים, את ההדרכות, ההכשרות וההכרה לקראת קריאה שנייה ושלישית.

אנחנו חושבים שזה צריך להיות נוסח - - -

נשב על זה יחד אבל העיקרון הוא שההכשרה הזו תוכר להם.

העיקרון הזה מקובל.

כרגע נשארו שני סוגים. אנחנו ננמק אותם ונראה אם צריך להוסיף עוד.

אנחנו בעד זה שההכשרה תוכר. אנחנו רק חושבים שצריך להיות כתוב בצורה יותר כללית ולא למנות ממש בתוספת.

לאחר מכן נשב על זה ונוכל להכריע.

אני רוצה להעלות להצבעה את התוספת השביעית, חלק (א). מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

חלק (א) של התוספת השביעית אושר פה אחד.

רוויזיה.

יש לנו עוד תוספת לפרק הזה?

לא.

אנחנו חוזרים לעניין האריזה והסימון, עמוד 6.

חלק (ב) של התוספת השביעית כבר לא קיים.

כן. אבל הוא קיים בנוהל של היק"ר.

אני מבינה ממשרד הבריאות, אתם ממש מתנגדים לעניין ההגבלה. זאת אומרת, שלא נגביל את המוצרים וכולי. אני מציעה, ואני מבינה שגם לזה לא תסכימו, שאנחנו נוסיף עוד מדרגה לעניין ה-THC ונוסיף את ה-THC-26 כמדרגה נוספת.

היום זה 20 עד 24. הובטח לנו עד 28.

אני רוצה לקבוע 26 וניתן לחרוג בהפרש של 4 אחוזים.

גם בתפרחת וגם במוצר של שמן?

בגידול אין הגבלה.

אין הגבלה בגידול.

אני לא שאלתי על הגידול. אני שואלת אם גם במכירה של תפרחות באחוז הזה?

כן.

כן. ברגע שאני קובעת מדרגה נוספת, כן.

אין הגבלה של THC. נקודה.

אם נגלה שיש, נוסיף את זה. אנחנו מוסיפים לעניין התפרחות ולעניין המוצרים מדרגה נוספת. להם בנהלים שלהם יש מדרגה. אני רוצה לנסח את זה כך שסעיף 19(א) למעשה יאמר: "על היק"ר להוסיף מדרגה נוספת".

מדרגה נוספת על מה? צריך לכתוב את המדרגות כאן בחקיקה.

לרמת ה-THC בקנאביס.

דיברנו על כך שריכוז החומרים הפעילים בגידול קנאביס לא יוגבל ובייצור יהיה עד לרף של 26 אחוזים.

"ריכוז החומרים הפעילים בקנאביס לצרכים רפואיים לרבות בגידולו או בייצור מוצרים לא יוגבל". בגידולו לא יוגבל משום שהם אמרו שאין מגבלה.

אם זה לא מוגבל, צריך לציין את זה.

כדי להבהיר את זה. יובל אמר שזה לא מוגבל. אני מבקשת להבהיר את זה. בייצורו תוסף מדרגה נוספת ל-THC-26 משום שהנוהל שלהם מאפשר חריגה של 4 אחוזים ואז מתאפשר עד 40 אחוזים.

בחקיקה ראשית אנחנו לא מוסיפים קטגוריה.

יש לכם הצעה איך לכתוב את זה?

בחקיקה ראשית לא כותבים קטגוריה.

לכן אמרתי שאי אפשר להוסיף כקטגוריה.

לא מתאים לחקיקה ראשית לקבוע דברים כאלה.

אני רוצה לחייב אתכם בקביעת מדרגה נוספת. היום המדרגה T-20-C-4.

אנחנו מבקשים T-24-C-4.

תירשם מדרגה נוספת.

זה פשוט. צריך לתקן. יש להם מדרגה T-20-C-4 וצריך לתקן אותה ל-T-24-C-4 ואז עם החריגה של 4 אחוזים זה מגיע ל-28 ומשהו.

THC-24.

וה-CBD. ה-C-4 ועם החריגה של 4 אחוזים זה מגיע ל-28.

הקטגוריות קבועות בנוהל הייצור.

אם מעלים את ה-THC, צריך להעלות את ה-CBD.

לא. את לא יכולה.

קביעת הנחיות קליניות בחקיקה ראשית, זה עניין שחזרנו עליו שוב ושוב. מבחינתנו בתוך החוק זה אבסורד מוחלט לקבוע את זה. זה לא הגיוני.

והגיוני שאתם עוצרים את הפרח?

נא לא להיכנס לדברים שלי. בהקשר הזה אנחנו מוכנים לבחון להכניס לנוהל שלנו קטגוריה נוספת שהיא הפרוצדורה הנכונה שצריכה לקרות. בהחלט אנחנו מוכנים לבחון את זה. אפשר לקיים על זה שיח מקצועי ונמצאים כאן הגורמים הרלוונטיים לקיום השיח המקצועי.

אם יש הצדקה קלינית כמובן. צריכה להיות הצדקה קלינית לשינוי.

אני יכול לתת לך ברגע את ההצדקה הקלינית.

אמרת שממילא אנחנו עוברים על כל הנהלים ואני מחכה בקוצר רוח לכך.

לעניין ייצור מוצרים תתווסף, בנוסף למדרגות הקיימות.

מה זה מדרגות קיימות? מישהו פותח את החוק ומה הוא אומר? מה זה המדרגות הקיימות? למה את לא קובעת שזה יהיה ריכוז חומר פעיל של עד 28 אחוזים?

המטופלים לא רוצים כרגע יותר מ-24.

קטגוריה של THC ב-4, נותנת לי עד 28. זה כמו ב-CBD. T-28.

תאמין לי שהבנתי מה אתה אומר.

ככל שהיק"ר ייענה וגם יעשה את זה לפני קריאה שנייה ושלישית, אנחנו גם נוכל להסיר את זה.

אנחנו לא מוכנים שזה יהיה בחקיקה ראשית. בשום פנים ואופן לא.

אבל זה מה שסוכם.

לא.

צריך להכניס את זה בנהלים.

אנחנו לא יכולים להכניס בנהלים.

מקובל שזה יירשם לפרוטוקול.

לא.

את יכולה להשאיר בינתיים את הסעיף שאומר שלא תהיה הגבלה.

נכון. בלי הגבלה.

תורידי את זה בהמשך.

בייצור מוצרים יוגבל, אני יכולה לרשום THC-24-C-4?

תרשמי 28.

לא. זאת קטגוריה בחקיקה ראשית. זה מה שאמרנו שזה לא מקובל.

את יכולה להגיד שריכוז החומר הפעיל.

אתם אפילו לא מדברים על כך שזה יהיה בתוספת. אתם רוצים לשים את זה בחוק עצמו.

אפשר לכתוב שריכוז החומר הפעיל לא יוגבל.

אתם רוצים להוסיף תוספת, זה עוד משהו יותר סביר אבל לשים את זה בחוק עצמו? לא.

רננה, בחוק לא יוגבל. בנהלים תגבילי.

זה מה שאני מציעה לבחון. אני לא חותמת על שום דבר. לבחון, בהחלט. הם לא רוצים שזה יהיה לפרוטוקול. מבחינתי אני מוכנה שיהיה לפרוטוקול שאנחנו נבחן את זה.

האחוז שאנחנו מנסים להעלות למעלה, זה את אחוז ה-CBD במוצרים.

כרגע מדברים על אחוז ה-THC.

אנחנו יודעים מהמגדלים שהיום הם נאלצים לעצור את הגדילה של הפרחים. הם לא מגיעים לבשלות. אנחנו מקבלים פירות בוסר.

אנחנו אומרים ש"ריכוז החומרים הפעילים בקנאביס לצרכים רפואיים לגידולו יהיה כמפורט בתוספת השביעית. בגידולו של קנאביס הכמות לא תוגבל ובייצורו" - - -

זה צריך להיות "ריכוז החומרים הפעילים בקנאביס לצרכים רפואיים לא יוגבל לעניין הגידול. לעניין ייצור, כמפורט בתוספת השביעית".

ואז בתוספת השביעית אנחנו נרשום THC-24.

תשוו את זה לקטגוריות וזה 24.

אם את משווה את זה לקטגוריות, זה 24.

בקטגוריית THC-24-C-4 .

את רוצה עוד חומר פעיל לקבוע את הריכוז שלו?

לא. ככל שנראה שיש צורך בעוד משהו, אנחנו נוסיף את זה.

אמרנו שמבחינת הפרוצדורה הנכונה, זה לעשות את זה בנוהל שלנו.

תוסיפו את זה בחודש הקרוב. תאמיני לי שאני נפטרת מזה.

תוסיפי. מה הבעיה?

אני לא צריכה עזרה. תודה. תוסיפו את זה. יש לכם עכשיו חודש-חודשיים, תוסיפו את זה ואני אפטור אתכם מזה. אין בעיה. אני אמחק את הסעיף הזה. לא תוסיפו, זה ייכנס ויחייב אתכם.

מה הפרוצדורה לשינוי התוספת? את רוצה את זה באישור ועדה.

לא. אין צורך.

שר הבריאות רשאי לשנות את התוספת?

לא. אישור ועדה. כן.

עם ההערות האלה אני נועלת את פרק אריזה וסימון ואני מעלה את הפרק להצבעה.

אריזה וסימון? מי נגד? מי נמנע.

הצבעה
אושר

פרק ד': אריזה וסימון אושר פה אחד.

רוויזיה.

אני מעלה להצבעה את התוספת השביעית כפי שקבענו.

מה כתוב בה?

אמרתי קודם.

תוסף קטגוריית THC-24-C-4.

אנחנו נעדכן את זה ככל שיש צורך.

מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

התוספת השביעית אושרה פה אחד.

רוויזיה.

אני מעלה להצבעה גם את התוספת השישית לעניין אריזה וסימון. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
אושר

התוספת השישית אושרה פה אחד.

רוויזיה.

מה נשאר לנו?

התוספת הרביעית.

אבל לא דנו בה.

נכון. דנו בפרק הגידול והייצור כשהוא מפנה לתוספת הרביעית בה עוד לא דנו.

אנחנו יוצאים להפסקה של 5 דקות ואז נדון בתוספת הרביעית.

(הישיבה נפסקה בשעה 15:05 ונתחדשה בשעה 15:10.)

אני מחדשת את ישיבת ועדת הקנאביס של הכנסת. ענת תציג את הדברים. אני רואה שנשאר לנו פרק התיקונים העקיפים, הוראות שונות והתוספת הרביעית.

נתחיל עם התוספת הרביעית וננסה לסיים איתה.

אנחנו מפנים אל התוספת הרביעית במסגרת סעיף 10. אנחנו נמצאים בפרק הגידול והייצור. סעיף 10 קובע שייצור של קנאביס לצרכים רפואיים ייעשה לפי התנאים המפורטים בתוספת הרביעית. אני רק אומר שמדובר באמת באיזה שהן הוראות קשיחות שאנחנו רוצים לעגן בתוספת מתוך ה-GMP, שהוועדה ביקשה לקבוע בתוספת כחקיקת משנה את אותן הוראות כאשר כמובן כל מה שמעבר לזה ימשיך להיות באותו נוהל GMP.

נקריא את התוספת הרביעית.

תוספת רביעית
(סעיף 10 לעניין תנאי ייצור קנאביס)

1. בעל הרישיון העביר למנהל מסמך המפרט את עקרונות התכנון של המבנה והמערכות לייצור קנאביס, אחסנתו, תחזוקה ומניע מזהמים, וכן תרשים של המבנה.

2. בעל הרישיון העביר למנהל מסמכים המעידים על התאמת המבנה מבחינת תנאי תשתית נאותים לייצור מוצרי קנאביס ואחסנתם.

3. בעל הרישיון העביר למנהל קורות חיים של מנהל הבטחת איכות, מנהל האחראי על הייצור לרבות פירוט ההכשרה והניסיון שלהם בתחום ייצור מוצרי קנאביס.

4. בעל הרישיון העביר למנהל הצהרה בכתב של מנהל הבטחת האיכות, הרוקח האחראי והמנהל האחראי על הייצור, כי הם מכירים היטב את פקודת הסמים המסוכנים ותקנותיו והנהלים הנוגעים לניהול מפעל לייצור מוצרי קנאביס.

5. בעל הרישיון העביר למנהל תיקי מוצר המכילים פירוט של סוגי מוצרי הקנאביס שמיוצרים, זני הקנאביס מהם מיוצרים המוצרים, צורת המתן שלהם ואתר הייצור.

6. בעל הרישיון יודיע למנהל על כל שינוי מהותי בתנאי הייצור.

7. בעל רישיון יחזיק ויתעד את המסמכים הבאים: תיק מוצר, מפרט של המוצר, אריזה ומוצר מוגמר, מסמכי ייצור ותעודת אצווה.

8. בעל רישיון יחזיק דוגמאות של חומרי הגלם ושל מוצרי הקנאביס המוגמרים לתקופה שלא תפחת משנה.

כמו שאמרתי, אלה הוראות מסוימות מתוך ה-GMP. אנחנו לא נגיד זני קנאביס אלא כמו שהגדרנו את זה – הגנטיקות.

אם יש לנו את נוהל GMP, למה אנחנו צריכים את תנאי הייצור?

את רצית להקשיח את התוספת. אפשר להוריד את זה. אלה הוראות שאם ירצו לשנות אותן, הם יצטרכו להגיע בדרך של חקיקת משנה. כמובן שאפשר לומר שכל תנאי הייצור יהיו במסגרת ההוראות.

אנחנו בהתחלה קבענו את זה כי רצינו שזה יהיה הנוהל של הייצור. אבל אם אנחנו לא מוותרים על אותו נוהל GMP, אז אנחנו בעצם מקשים במקום להקל.

המטרה היא לא להקשיח אלא להקל. אני מניחה שזאת גם עמדתכם, להוריד את זה ולהסיר בתוספת הרביעית.

אם כך, אנחנו מוציאים גם את סעיף 10. אפשר להשאיר בסעיף 10 הוראה שאומרת שתנאי הייצור יהיו לפי הוראות שיקבע המנהל.

בהתאם לתנאים נאותים.

בהתאם לתנאים נאותים שנמצאים בתוספת הראשונה.

ברור.

צריך לתקן גם את סעיף ההמשך שמפנה לסעיף. אני לא זוכרת מה מספרו.

אנחנו בעד להוריד את זה.

זה נמחק.

אם כן, זה ירד.

אפשר להתייחס לסעיף 5 בתוספת הרביעית?

אין תוספת רביעית. מחקנו אותה משום שכל התנאים כבר מעודכנים ב-GMP ולא צריך לחזור עליהם. אפשר לנשום לרווחה, עמדת משרד הבריאות התקבלה.

הוראות שונות, עמודים 16 ו-17.

הכותרת בעמוד 16 והסעיפים בעמוד 17.

לא צוין שיהיה דיון בפרק הזה.

ויש גורמים שעזבו והם כן נדרשים לדיון.

דווקא אמרנו שהסעיף יהיה.

אנחנו נקריא, נקיים את הדיון ולא נצביע.

לא נצביע. אפשר להעביר הערות נוספות.

אנחנו לא מוכנים לפרק הזה. הינו מביאים גורמים אחרים אם היינו יודעים שהפרק יידון.

בואי נעבור עליו ונראה אם באמת יש צורך בגורמים אחרים.

37. עונשין

כל עיסוק שהוא בתחום הקנאביס הרפואי, לרבות כגורם מתווך, אשר יעשה בלא רישיון עיסוק כדין, דינו כעבירה של סחר בסמים לפי פקודת הסמים המסוכנים.

כאן אני רוצה להעיר שלמעשה כל הנושא הזה של עבירות של עונשין – הרי כבר היום בפקודת הסמים המסוכנים מוסדר כל הנושא של הרישוי של עיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים ושם יש הוראות עונשיות מתאימות – ואנחנו נצטרך לבחון האם די באותן הוראות עונשיות שקבועות שם ואיזה מהסעיפים שהוספנו בחוק שלנו גם יצטרכו לקבוע לצידן הוראות עונשיות. לכן זה משהו שאנחנו נצטרך לעשות מול המחלקה הפלילית במשרד לביטחון פנים. אני לא חושבת שכרגע יש אפשרות.

אני מבקש, אם אפשר, לא לדון בסעיף הזה היום. הסעיף הזה, בעמדה הראשונית שהעברנו לענת, לא מנוסח כמו שמנוסחות עבירות פליליות.

אתם רוצים להעביר לנו נוסח?

זה דורש את כל התיקונים העקיפים וההשפעות ההדדיות, זה דורש איזושהי עבודה שכנראה יהיה צריך לעשות אותה בהכנה לקריאה שנייה ושלישית.

אבל אי אפשר להשאיר את זה כך.

כרגע מבחינתנו, אני יכול לציין לפרוטוקול מה הקושי. אני אציין שהסעיף כרגע יוצר אחריות פלילית באופן שלא תואם את עקרונות הדין הפלילי, במיוחד עיקרון החוקיות שהוא לא ברור.

הסעיף כמו שהוא לא יישאר. צריך יהיה לקבוע הוראות פליליות בנוסף להוראות שקיימות היום בפקודה.

לא ברור היחס בין ההוראות האלה להוראות פרק ג'1. לכן אני מציע לא לכלול את זה כרגע ולדון בזה בהכנה לקריאה שנייה ושלישית בצורה יותר מעמיקה.

להוריד את הסעיף ולהביא סעיף מנוסח לקראת קריאה שנייה ושלישית?

כן. לגבש את המתווה הזה.

אני רק אציין שבדברי ההסבר אנחנו נכתוב שההוראות העונשיות לגבי הצעת החוק ייקבעו.

רק שיובהר שזו הכוונה, שבעצם מה שלא מותר על פי החוק הזה הולך לפקודת הסמים המסוכנים ותחול עליו פקודת הסמים המסוכנים.

כן.

שוב אני אומר שאין הכוונה להפוך את זה לכך שזאת לא תהיה עבירה פלילית. הכוונה היא לנסח את זה ולגבש את זה.

אם אני הייתי מנסחת את זה כך, זה גם לא יעבור במליאה בקריאה ראשונה למרות שאני לא הייתי בהכרח מתנגדת לזה. יש לי חקיקה אחרת שתואמת לרוח הזאת אבל נשאיר את זה לחקיקה אחרת.

לגליזציה?

כן.

38. תקנות

השר אחראי על ביצוע חוק זה והוא רשאי, באישור ועדת הבריאות של הכנסת, להתקין תקנות לביצועו. תקנות כאמור ייכנסו לתוקפן לפחות 60 ימים לאחר יום פרסומן.

כאן השר הוא שר הבריאות. זה סעיף כללי שקובעים בחקיקה.

אם זאת הפחתה, זה לא צריך אישור ועדה?

נבחן את זה. זה סעיף כללי. אני חייבת להגיד שהסעיף הזה לא גורע מסעיפי הסמכה ספציפיים שנמצאים לאורך החוק. זה איזשהו סעיף שיורי.

משרד המשפטים, הייתה לכם בעיה עם ההגבלה שלתקנות יהיה תוקף לפחות 60 ימים לאחר יום פרסומן?

הערנו באופן כללי שיכולים להיות מקרים שהם לא בשליטתו של אדם או מקרים דחופים ואז הקביעה הזאת לא בהכרח מיטיבה עם הציבור.

ממילא זה מגיע לוועדת הכנסת. נוריד את זה. ברור שהתוקף ייקבע בזמן הדיון.

בסדר.

אם כן, מחקנו את כל הסיפה.

את "תקנות כאמור ייכנסו לתוקפן לפחות 60 ימים לאחר יום פרסומן".

זה סעיף הסמכה רגיל.

38א. הוראת מעבר

רישיון לעיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים שניתן ערב כניסת חוק זה לתוקף, יעמוד בתוקפו לתקופה שלא תפחת משלוש שנים.

הכוונה היא שרישיון שניתן יעמוד בתוקפו בתנאים שהוא ניתן לתקופה של לפחות שלוש שנים.

שלוש שנים זה המון.

את זה הוועדה ביקשה.

רישיון שינוע.

למה לא לעשות לשנה?

הכנסתם לחוק את זה שברישיון זה יהיה בפעם השלישית.

רישיון לעריכת מחקר במעבדה, אנחנו לא הגבלנו אתכם שם.

ברור שצריכה להיות הוראת מעבר ועל זה אנחנו לא מתווכחים.

השאלה לכמה זמן. אלה שאלות לפי המשטר הישן.

מה ההצעה שלך? לכמה זמן?

היא אומרת שהרישיון יעמוד בתוקפו עד שהתוקף יפקע ואז החידוש שלו ייעשה כבר לאור ההוראות החדשות.

בין שלוש שנים שנים לחודש.

משהו כזה.

עדיין צריך להתייחס למקרה שנגיד החוק עובר ובעוד כשלושה חודשים העסק נדרש לרישיון חדש. מבחינת הרישיון הישן שלו, יש לו את כל המסמכים מוכנים ועכשיו אנחנו מכניסים את החוק החדש והוא תוך שלושה חודשים צריך להגיש שוב.

את יכולה לקבוע לפחות לחצי שנה.

אולי לפחות לשנה?

לא. שנה זה המון זמן. אנחנו מדברים על אנשים שהרישיון שלהם במקרה עומד לפקוע.

שישה חודשים או עד תום תוקפו.

אני חושבת שלושה חודשים.

את לא יכולה לתת לעסק להתארגן בשלושה חודשים לתקנות חדשות.

אני אאריך לו את הרישיון. זה לא מונע ממני את הסמכות להאריך לו את הרישיון.

אבל את הרישיון לפי הנוהל הישן לא תוכלי.

ברגע שאנחנו מתחילים, התנאים יהיו עדיין קיימים.

יש גם המון דברים חדשים שיצטרכו לעמוד בהם.

בהקשרים האלה אתם לא הקשיתם אלא הקלתם.

אנחנו מפחיתים משלוש לשישה חודשים. אם נמצא אחרת, שאתם באמת יכולים להאריך גם את הרישיון הישן או שלא יהיה קושי להאריך לפי החדש, נוריד לשלושה חודשים.

צריך להוסיף שזה לא מונע מלבטל רישיונות.

רננה, לכי לקראתם. אם נראה שבאמת אין צורך כי המתווה הקיים מקל עוד יותר, נוריד עוד.

אנחנו לא נפגע אבל מאוד חשוב שזה לא מונע מהסמכות לבטל רישיונות.

צריך להוסיף את זה.

אינו מונע מביטול רישיון לפי סמכויות חוק פקודת הסמים המסוכנים.

אם מאריכים תוקף, אז כן צריך להעביר את זה. אם לא מאריכים תוקף, אני מסכימה.

אנחנו לא מצביעים על זה עכשיו, נכון?

אם אנחנו מורידים כאן את כל הסעיפים, נראה לי שאנחנו יכולים להסכים.

זה לא היה בסדר היום.

הורדנו לא מעט.

יש משהו שאתם רוצים לבדוק לגבי זה.

אני לא יודעת. לא ישבנו על זה פנים משרדית. אנחנו באמת מנסים לתעדף את מה שעולה.

בואי נראה אם יש איזה שהם פערים מהותיים ונראה אם יש חוסר הסכמות.

לוודא. ההתייחסות שלכם בסעיף הזה היא לרישיון שניתן ערב, אבל מה לגבי מועד התוקף שלו?

אמרנו. לפי המאוחר יותר. אם הוא עוד חודש מסתיים, אנחנו כן נותנים לו את ההארכה הזאת של עד שישה חודשים. אם בעוד שנה-שנה וחצי, התוקף שלו ימשיך כמו שהוא היה אמור להיות.

זה מה שאני מנסה להבין. אם מישהו קיבל תוקף וחלפו ששת החודשים האלה, הוא ממשיך לפעול בהתאם לרישיון שהיה לו. אם מועד חידוש הרישיון שלו חל אחרי ששת החודשים, הוא כבר צריך לפעול בהתאם לתקנות החדשות.

נכון. בהתאם לתקנות החדשות.

זאת המשמעות.

כן. כשאנחנו מעבירים את זה בקריאה ראשונה ומתכוננים לקריאה שנייה, הם ידעו כבר להיערך אבל עדיין יהיו שינוים מהותיים גם בקריאה שנייה ושלישית וגם לזה הם צריכים להיערך.

בינתיים לא מצאנו שינויים שממש משנים את החיים שלנו.

אם לא, נוכל לצמצם את זה גם לשלושה חודשים. בינתיים נשאיר להם שישה חודשים וניתן להם את הטווח הזה.

את סעיף 39 מחקנו.

40. שמירת דינים

הוראות ונהלים בתחום הקנאביס לצרכים רפואיים שהיו בתוקף ערב תחילתו של חוק זה יעמדו בתוקפם עד להתקנת התקנות המתאימות לפי הסעיפים עד למועד נקוב שהוועדה תחליט עליו.

אני אסביר. למעשה יש לנו הרבה תקנות שאמורות להחליף נהלים שכבר קיימים היום. מקובל להגיד שכל עוד לא הותקנו התקנות, הנהלים יעמדו בתוקפם כדי שלא ייווצר מצב שהשוק ייכנס לאיזשהו ואקום. מה שכן, הכנסת לפעמים מוצאת את עצמה קובעת שההוראות לא ייכנסו לתוקפן עד לכניסת התקנות לתוקף והיא מוצאת את עצמה באיזשהו מצב של שנים על גבי שנים שלא מגיעות התקנות ואז מתקבע המצב של הנהלים. לכן הכנסת יכולה לקבוע שהתקנות יגיעו עד למועד זה וזה ואם עד למועד הזה התקנות לא יגיעו, הנהלים יפוגו.

יפוגו. יהיה ואקום.

נכון. מצד שני, אם לא קובעים סנקציה כזאת, לא קורה כלום והתקנות יכולות גם לא להגיע על אף שחולף המועד. לכן זאת הכרעה. אני מכירה מקרים שחברי הכנסת כן התעקשו לקבוע מועד להבאת התקנות ומה יקרה אם לא יותקנו התקנות, והיו מקרים שפשוט הכנסת קבעה שתקנות ראשונות יובאו עד למועד מסוים ובזה זה הסתיים. אנחנו כמובן עוקבים אחרי זה.

כן עשינו סוג של הוראת מעבר. מה שלא מתקינים, יש לנו נוהל.

השאלה עד כמה הנוהל יעמוד בתוקפו. לפעמים זה יכול לקחת גם עשר שנים.

ניתן להם קודם כל לא פחות משישה חודשים מיום הכניסה לתוקף.

להתקין את התקנות?

להתקין את התקנות. אני אשמח לשמוע כמה זמן ייקח לכם להתקין תקנות.

בחלק מהמקרים אמרתם שאם יהיה צורך להתקין תקנות ולא מחייב.

לא. הכוונה היא לתקנות חובה.

אבל זה לא על כל האירועים כאן.

לא. אנחנו נמנה את הסעיפים של תקנות החובה. כמה זמן?

כמה זמן ייקח לכם להתקין תקנות?

אנחנו צריכים ללמוד את השוק שהשתנה בעקבות האירוע הזה. אנחנו צריכים לראות את ההתפתחות של הדבר הזה. אני חושבת שצריך למחוק את המועד הנקוב ואני חושבת שזה לא מתאים לאירוע בו אנחנו נמצאים.

גם אני חושבת. זה שוק שמאוד מתפתח במיוחד לאור הרצונות שנשמעים כאן. אני מסכימה עם רננה וזה קורה לעתים נדירות. במקרה הזה אני מסכימה איתה. זה באמת שוק שמפתח. בנושא של תנאי אבטחה, אמרנו מלכתחילה שיש קושי רב להתקין את התקנות האלה ולכן אנחנו לא חושבים שזה המקום לקבוע.

כפי שאמרה היועצת המשפטית של הוועדה, יש מקרים בחקיקה שהכנסת באמת קובעת מועד ולא עומדים בו. אני כן חושב שאפשר לחשוב על מתווה ביניים למקרה שיש פה איזושהי מחלוקת. יש מקרים שלמשל קובעים תקופה קובעת, מגדירים אותה ומאפשרים להאריך אותה בצו באישור ועדה ואז יש עדיין פיקוח פרלמנטרי על התהליך ועדיין לא מסונדלים ברמה הזאת שעכשיו אתה מפר גם חקיקה ראשית וגם אתה צריך לתקן חקיקה ראשית.

ועדיין קורים מצבים שגם כאשר יש פיקוח של ועדה, לא מגיעות תקנות.

אי אפשר לפתור את כל הבעיות בחקיקה.

אני הצגתי את האפשרויות.

כל הזמן אתם אומרים באישור ועדה, באישור ועדה, באישור ועדה.

כשאומרים חצי שנה, הכוונה להביא לכנסת. ברור שהם לא אחראים על לוח הזמנים עד שזה מגיע לוועדה.

זה לא ריאלי בעליל.

תודה שאמרתם לפרוטוקול את מה שאני חששתי ממנו הכי הרבה וזה כאשר משרד הבריאות הביא לי את החקיקה שכולה מסתמכת על תקנות ואמרתי שהדבר הזה הולך לקחת 7 שנים, אכן התאוששו חששותיי שעלול לעבור 7 שנים עד התקנת התקנות ולתקן את החוק.

אנחנו נקבל המון תקנים ונציית למועד.

אני הולכת לקבל בשבוע הבא תקנות שנקבעו למועד של לפני 7 שנים ורק עכשיו הן מגיעות לוועדת החינוך כאשר הן אמורות להיות מאורות בזמן הזה ואין תקנות אחרות. אנחנו לא רוצים ליצור מצב שתקנות לא מעודכנות במשך 7 שנים.

אבל גם לא נרצה להתקין תקנות שאין בהן צורך מלכתחילה.

מהיום הראשון אני אומרת שזה תחום סופר דינאמי, שנדרשת הדינאמיות הזאת כדי לא לפגוע בתעשייה הזאת.

אנחנו מדברים כאן על תקנות ולדעתי יש אולי תקנה אחת או שני סוגי תקנות שמשרד הבריאות צריך לעשות.

זה כבד מאוד.

מה שאני אתן זה בעצם 12 חודשים.

תקנות ראשונות יגיעו לאישור הוועדות בתוך 12 חודשים.

בתוך 12 חודשים ועד אז יש לנו את כל הנהלים.

רננה, אלה 12 חודשים מהחוק. יש לכם לפחות חצי שנה לחוק ועוד 12 חודשים.

אנחנו רוצים להבין מה קורה אם לא.

אם לא, אני לא אטיל עליכם סנקציה שפתאום לא צריך אבטחה לאף חווה. אני פשוט שמה לכם סוג של דד-ליין כדי להלחיץ אתכם כי אחרת הדבר הזה ייקח גם 7 שנים. אני לא אבטל לכם עכשיו את מה שאמרנו מה יהיה עד שייכנסו התקנות אבל אם בעוד חמש שנים אני אראה שלקחתם ועדיין לא התקנתם את התקנות – אני מקווה שאני אהיה בכנסת, אבל גם אם אני לא אהיה בכנסת – תאמינו לי שאני אהיה על הגב שלכם מבחינת המאבק הזה.

אנחנו מאמינים.

לפי הפרוטוקול יש להם 5 שנים.

אני שמה כרגע 12 חודשים ואני לא שמה סנקציות.

אנחנו מבקשים שההצבעה לא תהיה עכשיו אלא שאנחנו נעביר הערות עד יום ראשון.

גם התעשייה מבקשת להעביר הערות על זה כי אנחנו לא יודעים כרגע לענות על זה במדויק.

יש לנו סעיף תחילה שאנחנו רוצים לקבוע. למעשה החוק לא ייכנס לתוקף עד שלא יאושרו התקנות.

החוק ייכנס לתוקף בתוך שישה חודשים מיום שעבר.

אנחנו מבקשים לא להצביע היום.

אנחנו גם נבקש, לאור כל מה ששמענו, שתנאי האבטחה והמיגון עובדים כמו שצריך, שזה לא יהיה בתקנות ושלא יהיה מועד.

חבר'ה, כמו שאמרתי לכם.

אמרת שתבחני את זה, אם יש צורך אחרי שדיברו כל החברים.

קודם כל, אנחנו עושים את זה בהכנה לקריאה ראשונה. יש לנו קריאה שנייה ושלישית ואנחנו נשב אתכם באופן מסודר.

סיימנו את פרק שונות. מלבד העניין של הזמן, יש לכם התנגדות קריטית?

כן, יש נציגים שהלכו כי הם ידעו שהפרק הזה לא יידון.

אבל איפה יש בעיה?

לעניין ההחרגה של ה-CBD עם ה-THC.

בזה אנחנו לא דנים היום.

על התיקונים העקיפים.

לא. שאלתי על פרק שונות.

אגב, זה לא צריך להיות לרבות גורם מתווך. אמרנו שגורם מתווך הוא לא פעולה בקנאביס.

הורדנו את כל הסעיף הזה. את סעיף 37.

סעיף 37 נמחק?

כן. הורדנו אותו. לקראת קריאה שנייה ושלישית משרד המשפטים יביא לנו סעיף שהוא תקין מבחינה משפטית משום שהסעיף הזה יוצר בלבול וסתירה בין פקודת הסמים המסוכנים לבין החוק.

לגופו של עניין הוא לא נמחק אלא רק נדחה.

הוא כן נמחק לקריאה ראשונה תוך זה שהוועדה מבהירה שבוודאי זה לא אומר שלא יהיה סעיף עונשין. אנחנו פשוט ננסח אותו בהתאם להוראות הקיימות היום ובהתאם לחוק החדש.

הייתי רוצה שלפחות נדון בעניין של התיקונים העקיפים.

לא. אנחנו לא יכולים לדון בו היום. לא קיבלנו את ההערות מכל הגורמים הרלוונטיים והם גם לא נמצאים כאן כי הם ידעו שזה לא יידון.

וזה פרק שהוא קריטי מאוד.

גם אנחנו מבקשים לא לדון בזה.

יש שם נקודות מאוד מאוד מהותיות.

אם כן, אני לפחות אפתח אותו כדי לשמוע את התעשייה ואת המטופלים שנמצאים איתנו ואנחנו נמשיך את הדיון בפרק הזה בדיון הבא.

ביום שני וביום שלישי יש דיונים מ-8:00 בבוקר.

ביום שני נביא את הפרק של השונות ואת הפרק של התיקונים העקיפים להצבעה. אני לפחות אפתח את הדיון.

ביום שני נתראה כאן בשעה 8:00.

אפילו הבידוק הביטחוני לא היה מוכן.

אתם שומעים בטלוויזיה שכולם מתלוננים שהכנסת לא עובדת ושחברי הכנסת לא נמצאים כאילו אנחנו נמצאים באיזה חוף עם קוקטייל ביד ומבלים. בסופו של דבר, אל תשכחו שיש לי עוד ועדה מאוד חשובה, ועדת החינוך, התרבות והספורט. דברים נקבעו כבר מראש ובעוד שבועיים מסיימים מושב כך שאנחנו בסד זמנים מאוד מאוד מאוד לחוץ. אנחנו יכולים לקבוע ביום ראשון אחר הצוהריים.

לא.

אם לא, אני איאלץ לקבוע את הדיון ביום שני בשעה 8:00 בבוקר. לבקשת היועצת המשפטית, נתחיל את הדיון בשעה 8:30 בבוקר.

לפחות נשמע את התעשייה ואת המטופלים.

אנחנו לא נוכל להגיב על זה כי אנשים לא חשבו שזה ידון היום.

נקריא את הסעיפים ואם יהיו הערות, נשמע את ההערות.

פרק י"א: תיקונים עקיפים

35. תיקון חוק ביטוח בריאות ממלכתי

בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994, בתוספת השנייה, אחרי פרט 25 יבוא –

"25א. טיפול בקנאביס לצרכים רפואיים בילדים עד גיל 12 חולי אפילפסיה".

התוספת השנייה לחוק ביטוח בריאות ממלכתי קובעת את הטיפולים שקופות החולים מממנות למי שזכאי לסל שירותי הבריאות, שם מונים את כל הטיפולים ואנחנו מוסיפים כאן טיפול - לא מדובר כאן בתכשיר - בקנאביס לצרכים רפואיים בילדים עד גיל 12 חולי אפילפסיה. כלומר, זה יהיה במימון של קופות החולים.

מה עם אוטיזם?

אנחנו כרגע מאוד מוגבלים. כמו שאתם רואים, ניסינו להכניס לחוק לא מעט התוויות. המשמעות של כל ההתוויות האלה היא למעשה תוספת של מספר מיליארדי שקלים לקופות. לכן זה הופך את הצעת החוק הזאת להצעת חוק תקציבית שנדרשת לאישור מיוחד וכרגע אין לנו את האישור הזה, שנדרשת גם להצבעה מיוחדת במליאת הכנסת כאשר ככל שאין הסכמה, היא נדרשת של לא פחות מ-61 חברי כנסת. יש על זה נהלים מאוד מאוד מחמירים. לכן ניסינו ככל שניתן – ואמרתי שלקראת קריאה שנייה ושלישית, האוצר איתנו בעניין הזה – למצוא את היכולת לאנשים מעוטי יכולת לסבסד את הטיפול הרפואי שלהם בקנאביס. התחייבו בפניי שנמצא את המנגנון לעשות את זה. בינתיים, על מנת שהצעת החוק לא תהיה תקציבית ולמעשה עדיין נשאיר את הפתח לטיפול ולהכנסה, אנחנו רוצים שהטיפול בקנאביס לצרכים רפואיים בילדים עד גיל 12 חולי אפילפסיה כן יהיה. כאן אנחנו מצמצמים את כמות הכסף שהאוצר יצטרך להוציא לסכום מאוד מאוד מינימלי וזה לא הופך את ההצעה להצעת חוק תקציבית. זאת המטרה.

אם זה יקרה, זה סעיף מדהים.

תודה. גם כך קשה לנו להעביר את זה. זה גם עומד בקשיים ואני אומרת שזה לקריאה ראשונה, זה לא אושר סופית ויש לנו כאן עניין מול האוצר ומול קופות החולים וזה יצטרך להידון הרבה יותר בפרטים ולכן אני מניחה שבים שני גם קופות החולים יהיו כאן וגם האוצר יהיה כאן ומקווה שנצליח להגיע להסכמות בעניין הזה.

זאת התחלה נכונה.

זה העיקרון שעומד מאחורי זה. הערות.

אני לא אעיר כרגע. אנחנו נעביר את ההערות שלנו בצורה מסודרת. כמובן שמבחינתנו זה סעיף ליבה. זה נושא שהוא בלב ההתייחסות שלנו.

אני רק רוצה להבין מה הכוונה בטיפול בקנאביס. האם אלה המוצרים? האם זה הביקור אצל הרופא? זה לא ברור.

התרופה עצמה.

זאת תרופה.

לראיה שזאת תרופה.

אנחנו נבהיר שהטיפול במוצר קנאביס. תיקנו ל"טיפול במוצר קנאביס".

אפשר גם להגיד שעבר מחקר קליני.

מה ההבדל בין ילדים אפילפטיים לילדים על הרף האוטיסטי? למה הם לא נכנסים?

כי זאת תוספת של עוד כמה אלפי ילדים לתוך הסל.

נוכל להביא מספרים, אם תבקשו.

אנחנו נשמח לקבל מספרים. הבעיה היא שכאשר אנחנו מחשבים את זה, זה כבר הופך להצעת חוק תקציבית.

אני מאמין שגם החברות ייכנסו להשתתפות בנושא הילדים.

מהי הצעה תקציבית?

סך של 2.5 מיליון שקלים.

ב-2.5 מיליון שקלים אפשר להכניס גם את הילדים על הרצף האוטיסטי.

מרבית הילדים האלה, ברגע שהם משתמשים בקנאביס, הם מחליפים את זה בתרופות אחרות שנמצאות בסל. אנחנו נוכל להביא לכם נתונים. יש רופאים שגם אמרו את זה ונראה שדווקא חוסכים בתקציב המדינה.

זה מנגנון שאני דיברתי באוצר. בגלל שהדיון בו ייקח שעות, גם אל מול קופות החולים וגם אל מול האוצר וגם כדי להוכיח את העניין הזה, זה מנגנון שדיברתי והם פתוחים אליו, אבל זה משהו שייקח שעות. אנחנו לא נסגור את זה ולכן אנחנו נשאיר את זה לקריאה שנייה ושלישית. אני רק רוצה להשאיר את הפתח הזה על מנת לדון בזה.

אולי מרכז המחקר והמידע של הכנסת יכול להכין מסמך.

כן. לגמרי.

יש לנו נתונים ונשמח להעביר.

בסדר. עוד הערות?

לא. אני בכוונה לא מתייחסת לשום דבר.

רק אל תמשכו את הכול לפידיולקס אלא שהטיפול יישאר טיפול במוצר קנאביס שאנחנו מכירים. שלא יידחף רק הפידיולקס במימון הזה.

החרגנו. הגדרנו מה זה מוצר קנאביס לצרכים רפואיים ואמרנו שזה למעט תכשיר רפואי.

בסדר. ביקשתי לחדד את זה עוד יותר.

אוטיזם, 496 ילדים מקבלים היום.

בעלות של כמה שקלים בחודש.

60 גרם ממוצע לילד אוטיסט. לילד אפילפטי זה 70-80 גרם.

מה זה עולה?

כפול 240.

זה יותר מ-240. הם לוקחים את הריכוזים הגבוהים. נביא את זה מסודר. אני מוכנה להכין על זה נייר.

את יכולה להביא את זה ליום שני.

יום שני, לא. נכין לכם לפגרה.

ילדים מטופלי קנאביס, אנחנו יודעים כמה ילדים יש? ילדים חולים אפילפטיים.

ילדים עם אוטיזם אני יודעת. אפילפטיים לא רשומים. ילדים עם אוטיזם, 496. שלחו לי את הנתון עכשיו.

אבל זה רק אצלכם.

לא. זה ביק"ר. אלה רישיונות ביק"ר.

לגבי ילדים אפילפטיים, הסכום לא עובר את מיליון השקלים אם מדובר ב-500 רישיונות. ילדים הם ילדים. ילדים לפני הכול.

סעיף 36 הוא כל התיקונים בפקודת הסמים המסוכנים. שני העמודים הבאים.

נקרא את זה ואת הדין נקיים ביום שני.

36. תיקון פקודת הסמים המסוכנים

בפקודת הסמים המסוכנים –

(1) בסעיף 25ב -

(1) בסעיף קטן (א), במקום "לפי שיקול דעתו של המנהל" יבוא "לפי הוראות פרק זה והוראות חוק להסדרת השימוש בקנאביס לצרכים רפואיים" והסיפה החל במילים "אין בהוראות סעיף זה" – תימחק.

(2) בסעיף קטן (ב), אחרי "לעיסוק בקנבוס" יבוא "ככל שלא נקבעו בפרק זה או בחוק להסדרת השימוש בקנאביס לצרכים רפואיים".

(3) אחרי סעיף קטן (ב) יבוא:

"(ג) על אף הוראות סעיפים 6, 7 ו-13, עובד של בעל רישיון, המבצע פעולות בקנבוס במסגרת עבודתו אצל בעל הרישיון, לא יהיה חייב ברישיון לפי הוראות פקודה זו. על עובד כאמור יחול הוראות סעיף 31 לחוק הסדרת העיסוק בקנאביס לצרכים רפואיים".

(2) בסעיף 25ג -

(1) בסעיף קטן (ב),ב מקום הסיפה החל במילים "לגבי כל מי" יבוא "לגבי מבקש רישיון לפי פקודה זו, היה המבקש אדם – תינתן ההמלצה ביחס אליו, היה המבקש תאגיד - תינתן ההמלצה ביחס לבעל עניין בו בלבד.

(2) אחרי סעיף קטן (ג) יבוא:

"(ג1) המלצת הקצין המוסמך תעמוד בתוקפה כל עוד עומד הרישיון בתוקפו. חל שינוי בתנאי הרישיון באופן שמחייב את המלצת הקצין, יפנה המנהל בבקשה חדשה לקבלת המלצה לפי הוראות סעיף קטן (א) ובקשה כאמור תכלול רק את הפרטים החדשים שלא עמדו בפני הקצין בעת שנתן את המלצתו לרישיון".

(3) נמחק.

(4) בסעיף 25ה אחרי "לפי הוראות סעיף 25ב(א) יבוא "ולפי הוראות החוק להסדרת השימוש בקנאביס לצרכים רפואיים".

(5) בסעיף 25טו בסופו יבוא "או בחוק להסדרת השימוש בקנאביס לצרכים רפואיים".

(6) בתוספת הראשונה -

(1) בהגדרה "קנבוס", אחרי "המופק מזרעיו" יבוא "למעט קנאבידול (CBD) עם עד אחוז אחד של THC".

(2) בחלק א' בסימן א', פרטים 1, 2 ט-4 – יימחקו.

(3) בחלק ב' בסימן א', אחרי פרט 93 יבוא:

"93א. קנבוס – Cannabis

93ב. שרף של קנבוס (ידוע גם בשם חשיש) – Cannabis Resina

93ג. דלתה – טטראהידורו קאנאבינולים".

רננה, אני מניחה שכרגע אין לכם הערות ספציפיות.

כרגע לא נעיר הערות ספציפיות. אני רק אומר שפרט 4 הוא טעות. זה 4 בסימן ב' ולא בסימן א'. בסימן א' זה אופיום ולא נראה לי שלזה התכוונתם. זה נמצא בסימן ב' של חלק א'.

אנחנו מבקשים לבדוק תא זה. אנחנו לא בטוחים שאת צודקת. בדקנו את זה.

לפי האתר של היק"ר, אוטיזם – 496, אפילפסיה – 272.

חברים, תם זמננו. משמר הכנסת שנפנה את הכנסת. אני רוצה לסכם. היום סיימנו את הדיון וההצבעות על מטרה ופרשנות פלוס תוספת ראשונה, רישיונות פלוס תוספת שנייה, אריזה וסימון פלוס תוספת שישית, מסחר וניפוק פלוס תוספת שביעית, בדיקות מעבדה, עובדים וזאת בנוסף לפרקים שהצבענו עליהם ביום שלישי כמו גידול וייצור, מחקר ופיתוח וייצוא.

דנו ולא הצבענו בשני פרקים – תיקונים עקיפים והוראות שונות. ביום שני בשעה 8:30 בבוקר נדון בשני הפרקים האלה ונכין אותם לקראת הצבעה. אם כן, יהיה דיון והצבעה. אם כן, נדון בתיקונים עקיפים והוראות שונות ואנחנו נוסיף את כל פרק הקנאביס.

יהיה נוסח מתוקן לתיקונים עקיפים?

לא.

לנו אין הערות לעניין זה. ככל שיהיו לכם הערות, אנחנו נשמע אותן בדיון.

תודה רבה. הישיבה נעולה. תודה לכל מי שהיה איתנו מהבוקר עד עתה. שבת שלום לכולם. נתראה ביום שני.


הישיבה ננעלה בשעה 15:55.