פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וארבע

הכנסת



7

הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות
התשפ"ב-2021
24/02/2022


מושב שני


פרוטוקול מס' 24
מישיבת הוועדה המיוחדת לדיון בהצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות,
התשפ"ב-2021
יום חמישי, כ"ג באדר התשפ"ב (24 בפברואר 2022), שעה 13:15

הצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות, התשפ"ב-2021, של ח"כ שרן מרים השכל

שינוע ואבטחה

חברי הוועדה: שרן מרים השכל – היו"ר

אינג' אלה אהרון - מפקחת ארצית, תנאי איכות נאותים, משרד הבריאות

ד"ר טל לביא - סגן מנהל היחידה לקנאביס, משרד הבריאות

רננה מיסקין - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד הבריאות

מיכל נידם וקסמן - ראש אגף כלי סיוע לתעשייה, משרד הכלכלה

חיים תגר - מנהל אגף ענפי שירות וסביבה חקלאית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

ורד ליפמן - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

ענת מססה קינן - עו"ד, הלשכה המשפטית, המשרד לביטחון פנים

ענת חן מיכאלי - ראש תחום קנאביס רפואי, המשרד לביטחון פנים

טל פז מזרחי - עו"ד, קמ"ד אח"מ וטכנולוגיות, המשרד לביטחון פנים

רפ"ק אלון קסוס - חטיבת אבטחה, משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים

נצ"ב עמיר סופר - רמ" מעברים, המשרד לביטחון פנים

עילם שניר - עו"ד, ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

נירית להב קניזו - משרד המשפטים

יפעת קריב - חברת כנסת לשעבר, סמנכ"ל תיקון עולם

דוד פפו - יו"ר הסתדרות הרוקחים בישראל

איל פלום - עו"ד, היועץ המשפטי, הסתדרות הרוקחים בישראל

אריאל גרופר - עו"ד, יו"ר הוועדה לענייני קנאביס מחוז תל אביב, לשכת עורכי הדין

יעל שכטר סיטמן - ראש תחום בריאות ומדעי החיים, התאחדות התעשיינים

סיגל קשת - מנהלת פעילות קנאביס רפואי, קופת חולים מאוחדת

ניר יופטרו - יו"ר מלאכים בירוק

אביחי ויקטור סמילה - מלאכים בירוק

ליאור סעדה פיסו - מיי גרין פילדס

ענת מימון
גל כהן

שלומית אבינח

אהובה שרון, חבר תרגומים

הצעת חוק הסדרת השימוש בקנאביס למטרות רפואיות, התשפ"ב-2021, פ/2245/24

שינוע ואבטחה

צוהריים טובים. אני מחדשת את ישיבת ועדת הקנאביס של הכנסת. אנחנו עכשיו פותחים את הדיון בפרק שינוע ואבטחה, עמוד 9. היועצת המשפטית, בבקשה. עשינו לא מעט תיקונים.

אני רק אומר שכרגע בנוסח שבפניכם, סעיף 26(א) מחוק אבל אנחנו כן צריכים לקבוע הוראה שכחלק מהרישיון, כל אתר, חוות גידול, משתלה ומפעל – כלומר, כל בעל רישיון – כתנאי לקבלת רישיון לעיסוק בקנאביס, הוא כן צריך לעמוד בתנאי האבטחה ולקבל אישור אבטחה תקף. לכן אנחנו כן ננסח את הסעיף ונקבע זאת כתנאי מקדמי לרישיון.

זה קיים בסעיף 25ב.

זה נמצא גם בתוספת. ב-25 כתוב במפורש אבטחה?

כן. בסעף 25ב(א).

זאת הערה אחת לגבי הצורך בזה. הסעיף הבא אומר ש"אבטחת קנאביס לצרכים רפואיים תיעשה בהתאם להוראות שיקבע השר לביטחון פנים באישור ועדת ביטחון פנים של הכנסת".

שינינו את זה לוועדה לביטחון פנים.

אנחנו מוחקים את התוספת. כל ההוראות ייקבעו בתקנות באישור ועדה ולא יהיו מפורטות בתוספת.

גברתי, מדובר בתפיסה שהיא מקצועית והיא חסויה אשר מקומה בטח לא בחקיקה. אני מתחברת כאן לדברי משרד הבריאות שנאמרו קודם לכן בהרבה מאוד הקשרים דומים. זה שיקול דעת מקצועי שבעצם כולל תפיסת אבטחה שלמה שמעוגנים בה עקרונות שהם משתנים והם חייבים להיות גמישים ומותאמים למציאות הקיימת. אנחנו כבר ראינו מצבים שכל שינוי שנדרש – ונדרש לעשות אותו בו ביום – להקשות עליו במעבר של תקנות וכינוסה של ועדה עבור השינוי הזה, זה משהו שהוא לא ריאלי ומנוגד לתפיסה הארגונית משטרתית ולכן אנחנו מתנגדים לשינוי הזה ומבקשים להחזיר את המצב הקיים כפי שהוא בסעיף 25 לפקודת הסמים.

אני אולי אפילו אוסיף על מנת להקל על המשטרה, שככל שהם ירצו להוריד או להסיר איזה שהם נהלים או תקנות, הם לא יצטרכו את אישור הוועדה.

אתם אלה שמנסחים את התקנות וברור שאתם יכולים לקבוע בתקנות רובד ראשוני של ההוראות ולקבוע נהלים. אף אחד לא אומר שהם צריכים את כל תפיסת האבטחה.

ברגע שאנחנו מפרסמים דבר כזה, הלכה למעשה זאת הכוונת פעילות עבריינית.

איפה אתם מפרסמים את זה?

את יכולה לפרסם בתקנה שלכל בעל רישיון תינתן על ידי משטרת ישראל חוברת הוראות.

כמו הנוהל.

הנוהל הרבה יותר מפורט. הוא לא מדבר על עקרונות הפעלה.

אבל הוא כן מפורסם.

הוא מפורסם. כולם רואים את הנוהל שלכם, אז מה ההבדל?

הנוהל מפורסם. אנחנו לא נרצה להרחיב על הנוהל עכשיו.

להיפך. התקנות צריכות להיות אפילו ברמה אחת מעל הנוהל הזה. אדרבה.

אני אגיד משהו למען הפרוטוקול. בעיקרון תנאי אבטחה ומיגון, להבנתי זה לא דבר שאמור להיות בתקנות אבל לבקשת יושבת ראש הוועדה המשרד הסכים לדבר הזה וביקש שגם הדיונים בעניין הזה בוועדה יהיו חסויים. אני מבינה משרד המשפטים – וכאן אני רוצה לחדד כי זה חשוב לנו – שהתקנות לא ירדו לרמה כפי שקיימת היום בנוהל. השאלה אם אני צריכה לקבוע את זה עכשיו בחוק. אני לא יודעת ואני רוצה לשמוע את משרד המשפטים כדי להיות בטוחה. לך זה ברור ואנחנו באמת נשמח אם זה כך אבל אני רוצה לקבל את חוות דעת משרד המשפטים לעניין זה כדי להיות בטוחה.

שאלה אחת. מה היתרון של תקנות בעולם שלנו?

היתרון של תקנות הוא שהן עוברות פיקוח ובקרה של חברי הכנסת ולאחר מכן יש כאן עניין של דיון ציבורי. ההתנהלות בכל תחום הקנאביס, לפחות בחמשת השנים האחרונות, הייתה התנהלות שלא שמרה על מינהל תקין. זאת אומרת, שדברים לא נעשו בשקיפות אלא נעשו ללא הודעה לציבור, ללא הודעה למטופלים, ללא הודעה למפעלים. כל שינוי כזה או אחר נעשה בסוג של מחשכים בלי איזושהי הודעה מראש. לכן אנחנו באנו ורצינו להכניס בתוך הוראות החוק הזה את הנושא של מינהל תקין. לכן ככל שתידרשו לבוא ולעדכן את הדברים האלה שיש בהם תעשייה שלמה, זה לא נתון למצב רוחו של אדם כזה או אחר שבבוקר אחד הוא קם ורוצה לתקן ובבוקר אחר הוא קם ורוצה לתקן את זה לדבר אחר.

אני מבקשת להתייחס לזה. אני חושבת שהאמירה הזאת היא ממש לא מדויקת וממש לא נכונה. תעשו הבחנה בין סוגיות אחרות שאולי היו לגביהן תלונות לגבי התנהלות של תחום האבטחה. תחום האבטחה מעול לא נעשה במחשכים, מעולם לא נעשה ללא פרסום ומאז שמשטרת ישראל נכנסה לתחום הזה בשנתיים האחרונות יצרנו מנגנון שעובד בצורה משומנת ובצורה טובה עם שקיפות מלאה ושיתוף פעולה מלא. תפיסת האבטחה שמפורסמת היום נרשמה יחד עם העוסקים אחרי פורומים שנעשו עם העוסקים יחד עם מנהלי האבטחה. אנחנו יושבים איתם קבוע וכל הזמן דנים וכל הזמן אנחנו מנסים לטייב את זה בצורה שתאזן בין שלום הציבור לבין הדרישות ולבין הצרכים של השטח. יצרנו מנגנון השגה - שמעולם לא היה קיים בתחום הזה ולא קיים בשום תחום אחר – בו כל עוסק יכול לבוא ולהציע לנו חלופות ולהציע אמצעים אחרים. זה דבר שאף פעם לא היה קיים. לבוא ולומר שאנחנו פועלים לא בשקיפות, זה לא נכון.

בנוסף לכך, לפי סעיף 13 להחלטת הממשלה 4490 באשר לייצוא, אנחנו נדרשים כל שנה להגיש דוח של פיקוח ובקרה ואנחנו מגישים בדיוק את כמות הבקרות שנעשו, את כמות השימועים שנעשו וכמות כל הסנקציות שהטלנו. אם כן, הכול תמיד נתון וחשוף לעיני הציבור.

אני מבקשת לפנות בעניין הזה ולשמוע את בעלי החוות אם יש להם טענה כזאת. אם יש להם טענה כזאת, נרצה לדעת.

תודה רבה. אנחנו נותנים לכם, מעבר למה שהיה קבוע לפני כן, סוג של קרדיט לבוא ולהתקין תקנות כפי שאתם רואים. בתוך התקנות האלה אתם יכולים להכניס גם נהלים, אבל בפעם הראשונה זה יעבור את הפיקוח, את הבקרה ואת העין הציבורית.

זאת לא פעם ראשונה. זה תמיד עבר את העין הציבורית.

אז מה הבעיה?

אין בזה צורך. זה רק מסנדל את שיקול הדעת.

אנחנו נשמח שתוכיחו לנו אחרת, ואמרתי שנשב עם המשטרה לקראת קריאה שנייה ושלישית על מנת שנוכל להבין לעומק את הדרישות. ככל שנראה צורך בעניין הזה, אנחנו נוכל גם להקל אבל ככל שלא ולא תצליחו לשכנע אותנו, יהיה לנו כאן ויכוח על העניין הזה.

לא מדובר רק על להקל.

יעל, רצית לומר משהו?

המשטרה בשיח עם התעשייה והם קשובים. כשהיו לנו בעיות, פנינו אליהם.

אני אשמח שתחזרי על הדברים.

שזה יירשם בפרוטוקול.

בנושא הספציפי הזה של מערך האבטחה - עוד לא בנושא הכספת, שם יש לנו הרבה מאדו תלונות – שעשה את המעבר מדוד שוורץ, מהיק"ר למשטרה, התנהלו פורומים עם דרג מאוד בכיר במשטרה וכולנו הוזמנו וישבנו. היה ממש שיח והיה דין ודברים כי זה היה מעבר מאוד קשה והוא עשה. סיימנו את תהליך האבטחה של החוות ושל המפעלים. זה תהליך שהסתיים. זאת הייתה עבודה משותפת מדהימה.

זה לא למשטרה. ענת, דיברת קודם על נושא השקיפות והשיתוף ואני יודע שכן יש ביניכם לבין החוות, מתקנים, מפעלי ייצור. הטענה לגבי שקיפות נוגעת לכך שלא מיישמים החלטות ממשלה שקובעות שיש לפרסם טיוטות להערות לציבור לפני שמעדכנים נהלים. לא עושים את זה אלא פשוט מפרסמים נוהל. היה עדכון ב-2020 לנוהל אבטחה והוא עלה לאתר היק"ר בלי שפורסמה טיוטה להערות הציבור לפי החלטת ממשלה 4398 בנושא רגולציה. אני לא בא בתלונות אליכם אבל משרד הבריאות, ברגע שמגיעים לאיזשהו מתווה, צריך לפרסם באתר טיוטה להערות הציבור.

יש סייגים לנושא פרסום טיוטות. בכל מה שקשור לטיוטה שקשורה לסיכון של שלום הציבור או ביטחון המדינה – אני לא מחויבת לפרסם אבל זה כן פורסם למנהלי האבטחה ולעוסקים שרלוונטיים לתחום הזה. צריך לעשות הבחנה בין מה מחויב בפרסום לכלל הציבור ולעניין שלום הציבור. אני לא מחויבת לפרסם לכל אזרחי המדינה. אני מפרסמת את זה לגורמים הרלוונטיים.

אולי כדאי להוריד את ההתנגדות שמבוססת רק על מה שאתה אמרת. בינתיים אנחנו שומעים תמימות דעים בנושא הזה.

אני מדבר בשם עצמי. אני לא יודע שיש איזה שהן תלונות לגבי ההתנהלות שלכם אבל בסוף כולנו עוברים דרך מערכת שקוראים לה היק"ר ואיך שזה מגיע לעוסקים בתחום, זה לא מגיע בצורה שזה צריך להגיע.

אולי תשאל גם את מנהל האבטחה שלך אבל מנהל האבטחה שלך נמצא בפורומים והוא מקבל ממני ומהנציגים שלי ישירות.

תודה. משרד המשפטים.

אם אפשר לאפשר לנירית שנמצאת ב-זום. היא עוסקת בנושא במשרד המשפטים.

שלום וברכה. אני רוצה להתייחס לנושא של פרסום בתקנות של נהלי אבטחה. אני מבינה לגמרי את החשיבות שגברתי רואה לנגד עיניה. יחד עם זאת אני רוצה להפנות את תשומת לבך לעוד חוקים שמוטלים על גופים שונים וביניהם גם גופים פרטיים סידורי אבטחה וחובות שונות בתחום האבטחה והכללים האלה והתנאים לאבטחה לא נקבעים לא בחקיקת משנה, לא בכללים ולא בהוראות ונהלים שמפורסמים לציבור וזאת מסיבה פשוטה והיא שאם הם יפורסמו לציבור, תיפגע הבטחה.

אני אתן לדוגמה את החוק להסדרת הביטחון בגופים ציבוריים. סעיף 10 מסמיך את הקצין המוסמך לתת הוראות ולקבוע נהלי אבטחה לגופים הציבוריים על אף שהם גופים ציבוריים ובתוספות לחוק מנויים גם לא מעט גופים פרטיים, חברות תקשורת, חברות תשתית, חברות גז, חברות נפט, חברות לבניית כבישים, רכבות וכולי כמו תחבורה. הנהלים האלה לחלוטין לא מפורסמים לציבור. גם חוק רישוי עסקים שנותן את הרישיון לכל סוגי העסקים וקובע שככלל פרטי המפרט האחיד יפורסם לציבור בתהליך מאוד שקוף, הוא מאפשר בסעיף 7ג(1) לפטור חלק מפרטי הרישוי או פרט רישוי מפרסום לציבור בדיוק מהטעמים האלה שאנחנו מדברים עליהם. בעצם פרסום לציבור ודיון פומבי בתנאי אבטחה, גם אם הם באיזשהו רובד כללי, חותרים נגד הרעיון של אבטחה.

אנחנו מציעים, למעשה מבקשים מגברתי, שלא לקבוע את הדברים האלה בתקנות באישור ועדה.

תודה רבה על הדברים. שמענו את כולם. קודם כל, הנהלים היום מפורסמים כך שאנחנו לא מפרסמים משהו שלא פורסם כבר ולכן העניין הזה לפרסום אותה תכנית אבטחה נשמע לי קצת לא הגיוני. אם כבר פורסם ועוד התקנות שהן יותר ממעיטות מפורסמות, נראה לי שזה על אחת כמה וכמה.

דבר שני. כפי שאמרתי, ככל שנשוכנע שאין בכך צורך, לקראת קריאה שנייה ושלישית ניתן לעשות את אותם תיקונים והתאמות.

לכן אני משאירה את זה כפי שהדבר הזה כתוב היום.

עוד מישהו מהמשטרה רוצה לסכם?

אני לא רוצה לסכם, אני רוצה להתייחס לעניין הזה.

אבל נירית התייחסה. נתתי התייחסות לדברים.

הדיון כאן הוא לא על כך שהנוהל לא מתפרסם. הדיון הציבורי באישור שלו דורש כמובן להסביר בדיון את הטעמים לדבר הזה.

ולכן מתקיימות לא מעט ישיבות. המשטרה מגיעה לוועדות עצמן ואומרות להן שיש כאן בעיה, אנחנו מבקשים שהדיון יהיה חסוי ויושב ראש הוועדה בדרך כלל – אני לא מכירה הרבה מקרים שלא – נענה לאותה בקשה של המשטרה לקיים את הדיון בצורה חסויה. זה לא מונע ממנו את זה.

תקנות זה משהו שהוא מאוד ממסגר. בסופו של דבר עולם האבטחה הוא עולם של מקצוע והוא מאוד דינאמי ומאוד משתנה. הוא משתנה באופן עתי, הוא משתנה בהתאם לטכנולוגיה, הוא משתנה בהתאם לאיומים ולכן כל מסגרת כזאת של תקנות, בסופו של דבר מסרבלת את הטיפול הנכון שלנו בנושא האבטחה. זה נוטל מאיתנו את הגמישות גם להסיר וגם להחמיר לאור הסיטואציה בה אנחנו מנתחים את המצב.

אין לי בעיה עם במידה והם רוצים להסיר, הם לא יצטרכו את אישור הוועדה אבל בכל שינוי ובכל תוספת, כן יצטרכו את אישורה. לעניין הזה ניתן להם את ההקלה הזאת. עם ההערה הזו אני רוצה להעלות את ההצעה ואת הפרק להצבעה.

זה לשנות. זה לא להסיר.

או להסיר את אחת התקנות.

אני מעלה את פרק ו', שינוע ואבטחה להצבעה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע.

הצבעה
אושר

הפרק אושר פה אחד.


הישיבה ננעלה בשעה 13:45.