פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-וארבע

הכנסת



3
ועדת החוקה, חוק ומשפט
21/02/2022


מושב שני



פרוטוקול מס' 215
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שני, כ' באדר התשפ"ב (21 בפברואר 2022), שעה 13:48

הצעת חוק ההתיישנות (תיקון – תביעה בגין אחריות לפגיעה מינית בקטין), התשפ"א-2021 (פ/1935/24), של חברות הכנסת מיכל רוזין ועאידה תומא סלימאן – רוויזיה

חברי הוועדה: גלעד קריב – היו"ר
אורי מקלב

מיכל רוזין
עאידה תומא סלימאן
מיכל שיר – באמצעים מקוונים

ד"ר תמר קלהורה - משרד המשפטים

טליה ג'אמל

איל קופמן

אור שושני



הצעת חוק ההתיישנות (תיקון – תביעה בגין אחריות לפגיעה מינית בקטין), התשפ"א-2021 (פ/1935/24), של חברות הכנסת מיכל רוזין ועאידה תומא סלימאן – רוויזיה

מכובדיי, אני פותח את הדיון בבקשה רוויזיה בחוק ההתיישנות (תיקון – תביעה בגין אחרות לפגיעה מינית בקטין), התשפ"א-2021, של חברות הכנסת מיכל רוזין ועאידה תומא סלימאן. בראשית הדיון אני מודע שאני מושך את הרוויזיה שהגשתי בהצעת החוק שהוצגה על ידי חברת הכנסת מיכל שיר. אין לפניי את שם החוק.

פ/1859.

בסדר. אני רואה שחברת הכנסת שיר איתנו בזום. אני מוחק את הרוויזיה ולכן הצעת החוק מאושרת בוועדה.

עצם משיכת הרוויזיה לא מייתרת את הדיון הזה?

לא, זאת רוויזיה אחרת. הדיון בהצעת החוק של חברת הכנסת מיכל שיר הסתיים עם משיכת הרוויזיה בוועדה. גם יכולתי לשלוח על זה הודעה בכתב.

אנחנו בדיון בהצעת חוק ההתיישבות שהגישו חברת הכנסת מיכל רוזין וחברת הכנסת עאידה תומא סלימאן. אלה הצעות חוק מאוחדות. אני מבין שיש לפנינו נוסח שהובא על ידי חברות הכנסת המציעות לאחר השיג והשיח עם משרד המשפטים. נבקש לקבל תיאור ממשרד המשפטים או מחברות הכנסת המציעות מה הסיכום שהושג. אני מבקש מראש להבין האם ההחרגה או ההתייחסות להיפוך נטל ההוכחה או הראיה מכוח סעיף 41 זה עניין שסוכם עם חברות הכנסת.

כן.

לגבי הסיפה שאומרת "מכוח כל דין אחר" – אני לא מבין על מה מדובר ולא ברור לי אם זה הנוסח שסוכם עליו עם חברות הכנסת. ד"ר קלהורה, בבקשה.

אני כן חשבתי שסיכמנו גם על הסיפה בנוסח שמובא כרגע בפני הוועדה, אבל כנראה שכל אחת מאיתנו הבינה משהו אחר. נלבן את זה בהמשך.

מכל מקום, ההסכמה אומרת שמרוץ ההתיישנות בתביעה אזרחית של קטין בשל עבירת מין יתחיל בגיל 28, כאשר כשמדובר בפוגע או בבן משפחתו או אחראי על התובע כשהיה קטין, הדין יישאר כפי שהוא ולא יחול בו שום שינוי; וכאשר מדובר בתביעה נגד מי שאינו אחד מאלה – זאת אומרת, איננו הפוגע, איננו בן המשפחה או איננו אחראי על הקטין – לא יועבר נטל הראיה מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין.

בתוספת מעבר לשבע שנים.

כן, כמו שאמרתי, המרוץ מושעה עד גיל 28, ואם התביעה מוגשת אחר כך, אז כאשר מדובר באותו נתבע שקראנו לו בדיונים "צד ג' מוסדי", הנטל לפי סעיף 41 לא יועבר. אני סברתי שדיברנו גם על דוקטרינת הנזק הראייתי, שזה הסיפא, אבל כנראה שלא הובנתי נכון.

יש לנו עוד את ההכנה לקריאה שנייה ושלישית.

אז נלבן את הדבר הזה שם.

בסדר גמור. אם אני מבין נכון, יש פה שני היבטים שאנחנו צריכים לעמוד עליהם. ההיבט האחד, שבפועל מה שאנחנו בעצם עושים כאן זה שמהגעת הקטין לגיל 18 בעצם יש כאן תקופת התיישנות של עשר שנים, עד גיל 28 - - -

לא, זאת לא תקופת התיישנות. כשאנחנו מדברים על דיני התיישנות השאלה שמעסיקה אותנו היא מתי מתחיל מרוץ ההתיישנות. סעיף 6 אומר שמרוץ ההתיישנות מתחיל מהיום שבו נולדה עילת התובענה. זה הכלל. למשל, אם הייתה תאונת דרכים אז זה מיום התאונה. כך זה בדרך כלל. אבל יש מצבים שבהם הדין אומר שהמרוץ יידחה ויתחיל במועד מאוחר יותר. התקופה נשארת אותה תקופה, שבע שנים, אבל תחילת התקופה נדחית. ועכשיו השאלה היא לאיזה פרק זמן אנחנו דוחים. פה אנחנו מדברים על תקופת דחייה של המרוץ בעשר שנים מיום שהקטין מגיע לבגרות.

אנחנו מדברים בעצם על דחייה של תחילת מרוץ ההתיישנות בעשר שנים – מגיל 18 לגיל 28, ומכאן תקופת התיישנות של שבע שנים. בשבע השנים הללו אם הנתבע מבצע פגיעה בבן משפחתו או במי שהוא היה אחראי עליו, הדברים מתנהלים כפי שהם. אם הפוגע הוא לא בן משפחה של הקטין או אחראי על הקטין אז יש היפוך של נטל הראיה על פי סעיף 41.

לא, לא היפוך של נטל הראיה. ההצעה שלנו אומרת שלא ניתן יהיה להפוך את נטל הראיה. כלומר, אי-היפוך.

הבנתי. תודה שאת מדייקת את הדברים.

אנחנו בשלב הזה לא נדון בסיפה, היא תלובן בין חברות הכנסת המציעות לבין משרד המשפטים. לכן נצביע עכשיו על קבלת הרוויזיה, ואם הרוויזיה תתקבל אנחנו נקרא את נוסח החוק המתוקן, נצביע עליו ואז נעביר אותו למליאה לקריאה ראשונה. מי בעד קבלת הרוויזיה?

הצבעה

אושרה.

הרוויזיה אושרה פה אחד. עכשיו נקרא את נוסח החוק, ללא הסיפה, ואחר כך נצביע. בבקשה.

אני רק אגיד לפרוטוקול שגם על הסיפור של 41 אנחנו נצטרך לעבוד לקראת הקריאה השנייה והשלישית כדי להבין בדיוק את המשמעויות בשטח, וכנ"ל לגבי הסיפור של אחראי על קטין, כי בעצם עשינו עכשיו הבחנה בין יחידים למוסדות ויכול להיות - - -

יש פה סוגיה גדולה שמבצעת איזושהי נקודת איזון שהיא על דעת חברות הכנסת המציעות ובתיאום עם המשרד. יש פה כרגע נקודת הכרעה שעושה הבחנה בין המעגל הקרוב לקטין לבין היכולת להגיש תביעה נגד מוסד. זה לאו דווקא מוסד מדינתי, זה גם יכול להיות מוסד פרטי. זה גם יכול להיות אדם אחר שנשא באחריות מסוג מסוים. הדיון לגבי נקודת האיזון הזאת זה אחד הדברים שנעסוק בהם בקריאה השנייה והשלישית. אנחנו שבועיים לפני תום המושב ואנחנו רוצים להביא את החוק הזה לקריאה הראשונה ואז להתקדם בו בפגרה, ולכן אנחנו לא נמצה כרגע את הדיון בסוגיה. טליה, בבקשה.

הצעת חוק ההתיישנות (תיקון מס'... ) (תביעה בגין אחריות לפגיעה מינית בקטין), התשפ"ב–2022
תיקון סעיף 18א
1.
בחוק ההתיישנות, התשי"ח–1958, בסעיף 18א –



(1) בסעיף קטן (א), המילים "נגד הפוגע בו" – יימחקו.



(2) אחרי סעיף קטן (א) יבוא:



"(א1) בתובענה כאמור בסעיף קטן (א) אשר הוגשה לאחר שמלאו לנפגע 28 שנים והנתבע אינו הפוגע בנפגע, בן משפחתו או האחראי על הקטין, לא יועבר נטל ההוכחה או הראיה על הנתבע מכוח סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]".

תודה. מי בעד אישור ההצעה לקריאה ראשונה?

הצבעה

אושר.

אושר פה אחד. תודה רבה על המאמץ ועל התיאום, ואנחנו כמובן נמתין לאישור קריאה ראשונה במליאה ונחזור לדיונים בוועדה. תודה לכולם.


הישיבה ננעלה בשעה 14:00.