פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-ושלוש

הכנסת



12
ועדת הכלכלה
07/03/2021


מושב שני



פרוטוקול מס' 198
מישיבת ועדת הכלכלה
יום ראשון, כ"ג באדר התשפ"א (07 במרץ 2021), שעה 14:54

הצעת תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלות על הפעלת שדות תעופה וטיסות) (תיקון מס' 13), התשפ"א-2021

חברי הוועדה: יעקב מרגי – היו"ר
אימאן ח'טיב יאסין
בועז טופורובסקי
יצחק פינדרוס

רננה שחר
–
עו"ד, יועמ"ש, רשות התעופה האזרחית

טל וינר שילה
–
עו"ד, לשכה משפטית, משרד הבריאות

רון חלפון - עו"ד, היועץ המשפטי, רשות שדות התעופה

ד"ר אשר שלמון - מנהל המחלקה ליחסים בינלאומיים, דוברות, משרד הבריאות

מוהר בר - עו"ד, מכלול תעופה במשל"ט, משרד הבריאות

אביטל פריזמנט בוטון - עו"ד, יועצת משפטית, המועצה הישראלית לצרכנות, ארגוני צרכנים

איתי עצמון
נעמה דניאל

עידית חנוכה

אירית שלהבת



הצעת תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלות על הפעלת שדות תעופה וטיסות) (תיקון מס' 13), התשפ"א-2021

שלום לכולם. אני מתכבד לפתוח עוד ישיבה של ועדת הכלכלה של הכנסת. היום 7 במרץ 2021, כ"ג באדר התשפ"א. הנושא הוא הצעת תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלות על הפעלת שדות תעופה וטיסות) (תיקון מס' 13), התשפ"א-2021.

רננה מרת"א, תסבירי מה את רוצה בתקנות.

באופן כללי אנחנו מחליפים את המשטר שחל עד עכשיו על מגבלות של טיסות נוסעים לישראל וממנה. אם אתם זוכרים, עד עכשיו הייתה מכסה של 2,000 נוסעים נכנסים ויוצאים ביום, כאשר בפועל היא הייתה מכסה של 600 איש בגלל הנושא של הפניית אנשים לבידוד במלונית. הממשלה ביטלה את חובת הבידוד במלונית, לכן הטיפול בכניסה של הישראלים לארץ קצת יותר פשוט בשדה התעופה.

חשבתי שזה בגלל האזהרה שאמרתי לכם, שתבטלו את העררים בוועדת החריגים.

גם, אדוני, המסר שלך הועבר בצורה חד-משמעית.

בקיצור, פה אנחנו רואים מכסה של 3,000 נוסעים נכנסים ביום והרחבת היעדים לטיסות הציבוריות באופן משמעותי יחסית, משני יעדים לשבעה יעדים שונים. התחלנו כבר לוח טיסות הרבה יותר אינטנסיבי כדי לאפשר בעיקר את החזרתם של הישראלים לישראל.

זה במקביל לכל ההיערכות, שבוודאי עברה בוועדת החוקה, לגבי האכיפה האינטנסיבית למי שחייב בבידוד. אבל זה לא קשור. שלא יישמע שאנחנו חסרי אחריות בפתיחה.

יש שלושה דברים: 1) ביטול חובת המלונית, 2) תיקון מקביל על תקנות הגבלות הכניסה והיציאה, 3) וכמובן קידום החקיקה בנושא צמיד אלקטרוני.

את רוצה להוסיף משהו?

לא.

נתחיל לקרוא את התקנות.

"בתוקף סמכותה לפי סעיפים 4, 12 ו-23 עד 25 לחוק סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה), התש"ף–2020 (להלן – החוק), ובהתקיים דחיפות כאמור בסעיף 4(ד)(3) לחוק, מתקינה הממשלה תקנות אלה:"

אני רואה שהשימוש בכלי הדחיפות הפך להיות כבר נוהג שגור, כלומר זה כבר לא חריג. אני רק מעיר.

באמת ראו דחיפות גדולה לקדם את התקנות. בעצם הבעיה העיקרית שלנו היא עם אנשים שנתקעו מחוץ לישראל בלי יכולת לחזור, ואכן הממשלה לא מצליחה לסגור את זה.

למרות הביקורת של איתי, אני מוכן לאמץ את כל הטיפול בתקנות המשנה של הממשלה, שגם אחרי הקורונה זה יהיה באותה יעילות כפי שזה בקורונה. הלוואי והייתם כאלה יעילים. נכון? משרד המשפטים גם שומע?

אלה עניינים סבוכים, אדוני, אלה לא עניינים פשוטים.

אבל ההערה של איתי במקום ואנחנו חייבים לומר את זה.

"תיקון תקנה 1
1.
בתקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלות על הפעלת שדות תעופה וטיסות), התש"ף-2020 (להלן – "התקנות העיקריות"), בתקנה 1, אחרי הגדרת "תסמינים" יבוא:



""תעודת מחלים או מחוסן" – כמשמעותה בצו בריאות העם (נגיף הקורונה החדש) (בידוד בית והוראות שונות) (הוראת שעה), התש"ף-2020".



זו הגדרה שנוספה לצורך תקנה 30. נדבר עליה עוד מעט.

יש כבר הגדרה ל"צו בידוד בית". זו הערה טכנית.

נכון.

"החלפת תקנה 1א
1.
במקום תקנה 1א לתקנות העיקריות יבוא:



"הגבלות על הפעלת כלי טיס נושא נוסעים
1א.
1. לא יפעיל אדם כלי טיס הנושא נוסעים לישראל או ממנה, אלא אם כן כל הנוסעים בכלי הטיס רשאים לצאת מישראל או להיכנס אליה לפי תקנות הגבלת היציאה מישראל והכניסה אליה.""



נכון לאתמול בשעה 00:00 בלילה, מכוח תקנות הגבלת הכניסה והיציאה כבר לא נדרש יותר אישור של ועדת החריגים לכניסה לישראל בכלל. זרים עדיין צריכים אישור כניסה ממשרד הפנים לפי חוק הכניסה לישראל.

לאזרחים אין צורך בוועדת החריגים?

לכניסה לישראל לא צריך יותר.

אבל אני רואה שכל תוקף ההסדר כבר לא מותנה בתוקפן של תקנות היציאה והכניסה. כלומר אם ועדת החוקה, לצורך העניין, תקצר את תוקפן, כפי שכבר קרה, אז אין כאן את אותו יחס בין התיקון שנדון שם לבין התיקון שעכשיו מובא בפנינו.

מה שאתה אומר הוא נכון. בעצם הצמידות שיש ביניהן כרגע היא רק של התאריכים, שזה אותם תאריכים.

ראיתי שזה אותם תאריכים אבל אני שוב אומר, יכולה להיות כאן בעיה מבחינת הצמידות והעובדה ששני התיקונים האלה כרוכים האחד בשני.

בשלב זה אושר כך, ללכת יד ביד רק בתאריכים. לקראת התיקון הבא נחשוב האם חייבים גם לכרוך אותם יחד מהותית.






"
(ב) לא יפעיל אדם כלי טיס הנושא נוסעים לישראל או ממנה אם הוא יצא מישראל או הגיע אליה, בהתאמה, בטיסה נושאת מטען בלבד;"



הסעיף הזה נועד להבטיח שטיסות נוסעים יהיו הלוך וחזור, כדי לווסת פחות או יותר גם את כמות הנכנסים וגם את כמות היוצאים, שתהיה ביניהן קורלציה.






"
(ג) לא יפעיל אדם כלי טיס הנושא נוסעים לישראל או ממנה בטיסה שאינה טיסה ציבורית, אלא אם כן המנהל הכללי של משרד התחבורה והבטיחות בדרכים או נציגו אישר, לאחר התייעצות עם המנהל הכללי של משרד הבריאות או נציגו, ומתקיימת בה אחת מהעילות המפורטות להלן; לא תאושר טיסה אל ישראל כאמור אם יש בה נוסע שאותה עילה לאישור הטיסה לא מתקיימת בו, אלא באישור מיוחד מאת המנהל הכללי של משרד הבריאות או נציגו:










1. היא נדרשת לצורך הניהול התקין של יחסי החוץ של ישראל או ביטחון המדינה, לפי אישור המנהל הכללי של משרד החוץ, המנהל הכללי של משרד הביטחון או המנהל הכללי של משרד ראש הממשלה, לפי העניין;








1. היא טיסה ייעודית להובלת ספורטאים מקצועיים או מלוויהם הנדרשים לשם השתתפות בתחרות או במפעל בין-לאומי כאמור או חזרה מהם, לפי אישור המנהל הכללי של משרד התרבות והספורט;








1. היא טיסה ייעודית להעלאת עולים לפי אישור המנהל הכללי של משרד העלייה והקליטה;








1. היא טיסה ייעודית להגעת עובדים זרים חיוניים, לפי אישור המנהל הכללי של המשרד הנוגע בדבר;








1. היא נדרשת מטעמים הומניטריים, או בשל צורך מיוחד;"



זה סעיף על אישור טיסות ייעודיות, שהן לא טיסות ציבוריות. הוא דומה למה שהיה בפעם שעברה. נכנסה פה רק עוד עילה ייחודית נוספת של עובדים זרים חיוניים, שאושרה קודם לפי (5), לפי "צורך מיוחד".

אם המשרד החליט להסיע קבוצת סטודנטים, זה גם ב"צורך מיוחד"?

אפשר היה לעשות את זה, וטיסה כזאת גם אושרה לפי דעתי בשבוע שעבר, אבל עכשיו אנחנו חושבים שהטיסות הציבוריות יתנו מענה.

אנחנו צריכים לוודא.

תתפלאי לשמוע. חבל על המשפט האחרון שאמרת. אם סטודנט צריך להגיע לטיביליסי או לבוקרשט ותשלחי אותו לפרנקפורט - - -

ואחר כך לעוד טיסה ולעוד טיסה כדי שיגיע לטיביליסי, שלוש טיסות.

חבל על הזמן, תתקדמי. הערתי. אנחנו עדיין רוצים שטיסות סטודנטים מאורגנות או טיסות של כל קבוצה אחרת יתאפשרו. זה לא תפקיד שלך, זה מנכ"ל משרד התחבורה.

"
(ד) בהקצאת חלונות זמן לנחיתה ולהמראה של מטוסים המובילים נוסעים לישראל וממנה מפעיל שדה התעופה –








1. יבטיח, ככל האפשר, כי מספר כלל הנוסעים הנכנסים לישראל בשדות התעופה הבין-לאומיים לא יעלה על 3,000 נוסעים נכנסים ביום, לפי החלטת המנהל הכללי של משרד התחבורה והבטיחות בדרכים או נציגו, ובהסכמת המנהל הכללי של משרד הבריאות או נציגו, בהתחשב בשיקולי בריאות הציבור, ובשים לב למספר הנכנסים ממעברים יבשתיים לפי תקנה 3 לתקנות הגבלת היציאה מישראל והכניסה אליה; במסגרת מספר הנוסעים הנכנסים כאמור לא יכללו טיסות ייעודיות כאמור בתקנת משנה (ג)(2) עד (4);"



אנחנו רואים פה מכסה של 3,000 נכנסים ביום, בכל שדות התעופה הבין-לאומיים של ישראל. הנוסעים הזרים שמגיעים, בין אם זה עולים חדשים – הם עולים, הם עדיין לא ישראלים – עובדים חיוניים וספורטאים לא נכללים במכסה. המכסה ככל האפשר היא רק לישראלים כדי לאפשר חזרת ישראלים עד לתקופת הבחירות.

מקובל.

יש לנו שתי הערות. ההערה הראשונה היא לגבי 1א(א) ו-(ב), ואחר כך (ג) – היחס בין שתי תקנות המשנה לא לגמרי ברור. אנחנו מניחים שהדרישות המצטברות, כלומר גם שכל האנשים צריכים להיות מורשים להיכנס לישראל וגם - - -

זה מצטבר. אני לא מכירה איך אפשר לקרוא את זה לא מצטבר.

הדרישות בתקנת משנה (ב) הן לא מצטברות, ב-(א) ו-(ב) הן לא מצטברות.

מה זאת אומרת שהן לא מצטברות? באיזה מובן?

בטיסה נושאת מטען נכנסים לכאן אנשים. הטייס צריך להיות מורשה כניסה לארץ?

לטייסים יש הסדר מיוחד בתקנות הכניסה לישראל.

אנחנו חושבים שבפעם הבאה אולי כדאי להבהיר את היחס בין תקנת משנה (א) ל-(ג).

ההערה השנייה מתייחסת לפסקה (ד)(1). יש כאן הוראות למפעיל שדה התעופה אבל ההחלטה המהותית, לפי איך שאנחנו מבינים אותה, מתקבלת על ידי מנכ"ל משרד התחבורה. זה לא לגמרי ברור מן הנוסח. כלומר האם הסכמת המנהל הכללי של משרד הבריאות, מי שצריך לקבל אותה הוא מנכ"ל משרד התחבורה? או שמי שצריך לקבל אותה הוא מפעיל שדה התעופה? האם השיקולים שמנויים כאן, בשים לב למספר הנכנסים ממעברים יבשתיים, הם שיקולים שמנכ"ל משרד התחבורה צריך לשקול, ולזה אנחנו מניחים שהתכוונתם, או מפעיל שדה התעופה?

המכסה היא 3,000. מי שנותן לו את המכסה בפועל זה מנכ"ל משרד התחבורה בהסכמת מנכ"ל משרד הבריאות כשהם מתייעצים ביניהם. השיקולים הם השיקולים שמנחים אותם במתן החלטה למפעיל שדה התעופה. מפעיל שדה התעופה צריך באופן כללי לתכנן את לוח הטיסות כך שזה יאפשר את המכסה כפי שהיא נקבעה לו.

כדאי יהיה לחדד את זה בפעם הבאה. זה לא כל כך ברור.

"
1. יקצה חלונות זמן לנחיתה או להמראה לטיסות ציבוריות משדות תעופה אלה או אליהם בלבד:"


זה הקודים של שדות התעופה.








"
1. בוריספיל (KBP), קייב, אוקראינה;









1. ג'ון פיג'רלד קנדי (JFK), ניו יורק, ארצות הברית;









1. ניוארק (EWR) ניו ג'רזי ארצות הברית;









1. הית'רו (LHR), לונדון, בריטניה;









1. פרנקפורט (FRA), גרמניה;









1. הונג קונג (HKG);









1. שארל דה גול (CDG), פריס, צרפת;









1. טורונטו (YYZ) קנדה.









1. אם הוגשו בקשות לחלון זמן לנחיתה או להמראה של טיסה ציבורית מאותו שדה תעופה בידי כמה מפעילים אוויריים, ולא ניתן להיענות לכולן בו-זמנית – חלונות זמן לנחיתה או להמראה יוקצו בין המפעילים האוויריים לפי סבב ובצורה שוויונית; לעניין זה, מפעיל שדה התעופה יפעל לפי הנחיית מנהל רשות התעופה האזרחית במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים."



זה כלל שכבר היה.






"
(ה) שרת התחבורה והבטיחות בדרכים, בהסכמת שר הבריאות ושר החוץ, רשאית להוסיף טיסה משדה תעופה שאינו מצוין בתקנת משנה (ד)(2) או אל שדה תעופה כאמור, בהתקיים צורך לקיום טיסה מאותו שדה תעופה או אליו, בהתחשב בתהליכי הטיפול בנוסעים הנכנסים בשדה התעופה, ובשיקולים תעופתיים ובריאותיים בשדה התעופה שממנו מבקשים להוציא את אותה טיסה."



זאת אומרת, אפשר יהיה לאשר טיסות במתכונת של אישור טיסה גם משדות נוספים, טיסות ישירות, וזה גם יוכל לשמש אותנו לתהליך של התנעת קו עד שנתקן את התקנות.

גם יכול להיות שמרשימת שדות התעופה שציינתם לא תגיעו ל-3,000 נוסעים. אולי במציאות יהיה צורך כזה.

אנחנו מקווים שכן. בהחלט, כן, צריך כמה שיותר גמישות כדי לאפשר שכמה שיותר אנשים יגיעו לפי המכסה.

יש לנו שתי הערות על השיקולים שמנויים בסוף הסעיף. ההערה הראשונה, השיקולים האלה מתייחסים ל"שיקולים תעופתיים ובריאותיים בשדה התעופה שממנו מבקשים להוציא את אותה טיסה". האם הכוונה היא שהשיקולים צריכים להתקיים בשדה התעופה עצמו או במדינה שממנה מבקשים להוציא את הטיסה הזאת?

ההערה השנייה היא שלמעשה השיקולים האלה רלוונטיים רק לטיסות שיוצאות מחו"ל ולא רלוונטיים לטיסות שיוצאות מישראל אל מחוץ לישראל. האם יש צורך להוסיף שיקולים לעניין הזה?

אגיד באופן כללי: בנושא בריאות הציבור הכי מטריד זה הכניסה לישראל. ביציאה מישראל יש עניין שאנשים לא ייצאו סתם לסיבובי הידבקויות ויחזרו לכאן חולים.

זה השיקול המרכזי.

זה יותר בתקנות הכניסה והיציאה. אנחנו בתעופה פחות מתעסקים בזה. פה יש גידור של כמות הנוסעים שיכולה לצאת כתוצאה מכל ההסדרים פה, אבל השיקולים הבריאותיים הם יותר מה קורה בשדה ההוא, האם יש שם משהו חמור מאוד, ובכניסה לישראל, זה הכי חשוב. בלב העניין עומדת אכיפת חובת הבידוד על החוזרים לישראל, בשביל למנוע את בעיות המוטציות.






"
(ו) שר הבריאות רשאי להורות על ביטול טיסה אם ראה כי קיומה יוצר סיכון של ממש לבריאות הציבור, לאחר שהתייעץ עם שרת התחבורה והבטיחות בדרכים ועם שר החוץ."



זו סמכות שנועדה למקרה קיצוני מאוד. היא לא אמורה להיות בשימוש יום-יומי.






"
(ז) בתקנה זו –








"חלון זמן" (slot), לנחיתה, או להמראה – הזמן המיועד לנחיתת כלי הטיס בשדה תעופה או להמראת כלי הטיס משדה התעופה, שהקצה מפעיל שדה התעופה למפעיל האווירי;








"טיסה ציבורית" – טיסה הפועלת לפי לוח זמנים המפורסם לציבור מראש ומתאפשרת לגביה רכישת כרטיס טיסה בידי יחיד;








"עולה"- מי שזכאי למעמד עולה או לזכויות עולה ושלא ניתן לדחות את עלייתו.







(ח) תקנה זו לא תחול בנסיבות כאמור בסעיף 76(ב) לחוק הטיס ועל טיסה לפינוי חירום רפואי.



תיקון תקנה 19
1.
בתקנה 19(ב) לתקנות העיקריות, בפסקה (2) במקום "למנהל" יבוא "לנציג משרד הבריאות" ובסופה יבוא ", בתוך שעתיים מקבלת הדרישה"."



תקנה 19 מחייבת את חברת התעופה לקיים רשימת הושבה שבה יודעים בכל כיסא מי הנוסע, מספר הדרכון שלו ואיפה הוא הושב. צריך לתת את זה למשרד הבריאות לפי דרישתו כאשר יש חקירה אפידמיולוגית. היא חשובה גם אם יש סתם מקרה הדבקה אבל גם בהקשר של המוטציות, אם מגלים מישהו עם מוטציה.

בעיקרון, זה חובת מסירת הדיווח, כי זה קיים בכל טיסה.

פה הוספנו שחייבים תוך שעתיים לתת את זה. החברות כמובן חייבות להכין את הרשימה בכל טיסה, אבל לא בכל טיסה יש אירוע שמחייב חקירה. יש בעיה בקצב של העברת המסמך הזה, שהוא מסמך מאוד מאוד חשוב לקידום החקירה האפידמיולוגית, לכן יש פה גם את השעתיים, גם את העניין שלאו דווקא מנכ"ל משרד הבריאות אלא הנציג שלו יכול לדרוש את זה, ואחר כך תראו גם בתיקון תקנה 35 ו-36 הוספת עונשין פלוס קנס בדיוק על הדבר הזה.

זה הוראה סבירה מבחינת היישום שלה, מבחינת עמידת חברות התעופה בדרישה? הרי זו דרישה שיש לצדה גם סנקציה פלילית, קנס משמעותי.

בפרקטיקה אנחנו יודעים שמבחינת חברת התעופה כבר בכניסה לשרוול היא יודעת איפה יושב כל אחד, יש את זה.

היא חייבת להכין את זה.

ברור שהיא חייבת. השאלה אם ישים תוך שעתיים ממועד הדרישה למסור את המידע הזה.

היא צריכה להיערך לכך, כלומר לשמור את זה בצורה זמינה. להכין את רשימת ההושבה – מכינים את זה בתחילת הטיסה. הנקודה היא שיש חברות שעומדות בזה ויש חברות שלא ולוקח יומיים לקבל את המידע ובינתיים האנשים מסתובבים כשהם חולים מאומתים.

"תיקון תקנה 30
4.
בתקנה 30 לתקנות העיקריות, במקום תקנת משנה (ב2) יבוא:




"(ב2) נוסף על האמור בתקנת משנה (ב1), בתקופת תוקפן של תקנות הגבלת היציאה מישראל והכניסה אליה נוסע יוצא בטיסה בין-לאומית יציג למפעיל האווירי, לפי דרישתו, אחד מאלה:





1. תעודת מחלים או מחוסן;





1. אישור מוועדת חריגים כהגדרתה בסעיף 7א לחוק;





1. אסמכתה כי הציג לוועדת חריגים הצהרה ומסמכים המעידים על כך שהוא יוצא מישראל למקום מגורים קבוע מחוצה לה, לפי תקנות הגבלת היציאה מישראל והכניסה אליה;





1. הצהרה כי אינו אזרחי ישראלי ואינו תושב קבוע בה"."

ועדת חריגים נשארה לגבי הנוסעים היוצאים?

כן.

רואים פה את ארבע העילות שמכוחן ניתן יהיה לצאת מישראל.

את אילן לוקאץ' יעניין אם 90% חרדים יוצאים? הוא ישמח, לא? הלאה.

אני רק יכולה להגיד שלפי מיטב ידיעתי ועדת החריגים עושה את מלאכתה נאמנה. אמרתי את זה גם בישיבה הקודמת ואני אומרת את זה פעם נוספת.

"תיקון תקנה 35
5.

"(6ב) מפעיל אווירי שלא העביר לנציג משרד הבריאות, לפי דרישתו, לשם עריכת חקירה אפידמיולוגית, בתוך שעתיים מקבלת הדרישה, את רשימת הנוסעים בטיסה, הכוללת את שם הנוסע, מספר הדרכון שלו והמושב שבו הושב באותה טיסה, בניגוד לתקנה 19(ב);""



זאת קביעת העבירה הפלילית.

רציתי לשאול, זה גם מתייחס לתקנה המהותית: למה שיניתם את הגורם שמקבל את המידע, מהמנהל לנציג משרד הבריאות? הייתה בעיה ביישום?

זה משקף את היישום בפועל. בסוף זה חוקר אפידמיולוגי. אין שום מנכ"ל משרד הבריאות בדרך. יש חוקר שצריך מסמך כדי לחקור.

כלומר זה עובד משרד הבריאות שרשאי לקבל את המידע הזה.

למיטב ידיעתי, כן. הם נמצאים פה בזום אם רוצים לשאול אותם, מוהר בר מן המשל"ט נמצאת.

"תיקון תקנה 36
6.
בתקנה 36 לתקנות העיקריות, בתקנת משנה (א), בטבלה, אחרי מס"ד (5ב) יבוא:




מס"ד
טור א'
העבירה
טור ב'
סכום בשקלים
טור ג'
סכום בשקלים

"(5ג)
35(6ב)
5,000
5,000""






זה גובה הקנס על אי מסירת רשימת הושבת נוסעים במועד ושהיא תהיה שלמה. אני חוזרת ואומרת, זה מפתח בשביל החקירה האפידמיולוגית ובהקשר של מוטציות זה חשוב מאוד.

הקראת משהו קצת שונה ממה שהוגש לנו.

נכון, בטור ג' היה צריך להיות 2,500. זה כנראה טעות שלי.

אני חושב שאתם לא יכולים לשנות. אתם צריכים לתקן את זה כתיקון טעות.

כן, תודה לך.

כלומר זה על פי הנוסח שיש לנו. הם צריכים לתקן את מה שפורסם.

"תיקון תקנה 37
7.
בתקנה 37 לתקנות העיקריות, בפסקה (2) במקום "מפקח שמונה לפי סעיף 94 לחוק הטיס" יבוא "מפקח שהוא עובד המדינה שנתונות לו סמכויות פיקוח לפי כל דין כאמור בסעיף 25(א)(2) לחוק סמכויות מיוחדות"."



לפי מה שהבנתי, רוצים לשלב גם את הפקחים של רשות האוכלוסין בחלק מן הפיקוח, לפחות בהיבטי הנוסעים בנתב"ג.

אני רוצה להתייחס. הנקודה הזאת עלתה גם כשדנו בתקנות, אם יושב-ראש הוועדה זוכר, בחודש אוגוסט. בנוסח הראשון שהבאתם לאישור הוועדה ניתנו סמכויות פיקוח לכל גורמי הממשלה ולאחר מכן קיבלתם את ההערה שלנו וצמצמתם את זה רק למפקחי רשות התעופה האזרחית, שהם בעלי המומחיות והכשירות לפקח על נושאים תעופתיים. השאלה שלי היא: מה קרה בחודשים האלה? האם יש צורך בשטח בהרחבת הגורמים שמוסמכים לפקח? האם אתם ערוכים להכשיר את האנשים האלה להפעיל סמכויות שדורשות מומחיות בדיני תעופה?

אני חושב שכל זה מיותר כי שמענו היום שהממשלה הסמיכה את כל המפקחים של כל משרדי הממשלה להצטרף למאמץ הכולל של משטרת ישראל לאכיפה. מאיפה את רוצה לקחת עוד מפקחים?

היום כבר מפקחי רשות האוכלוסין, או בקרי הגבול ברשות האוכלוסין בודקים חלק מן הדברים כלפי הנוסע עצמו.

בפעם שעברה ביקשתם להאציל סמכויות פיקוח. הוא שאל שאלה: השתמשתם בזה? היה צורך בזה?

האם יש צורך בזה עכשיו?

אשאל עוד שאלה: האם היה מחקר מלווה על מה קרה במעבר בין השר לפיתוח אזורי לשר לשיתוף פעולה כלכלי?

את לא חייבת לענות. אנעל את הישיבה.

שאלתי אם יש מחקר מלווה, אני רוצה לדעת.

אמרתי שזה בשביל להסמיך את פקחי רשות האוכלוסין וההגירה שנמצאים ממילא בנמל.

המשמעות של התיקון שהצעתם עכשיו היא שזה לא רק פקחי רשות האוכלוסין, זה כל מפקח שהוא עובד מדינה. אני רוצה להסב את תשומת הלב שמדובר ברשימה ארוכה מאוד.

הפקחים של אופיר אקוניס או של שטייניץ.

את כותבת "מפקח שהוא עובד מדינה". את אומרת לפרוטוקול שאם תצטרכו תשתמשו רק בפקחי רת"א. תאמרי לפרוטוקול.

זאת הכוונה. עד עכשיו רק מפקחי רת"א עסקו באכיפת תקנות קורונה (תעופה). הם ממשיכים לעסוק בזה. הייתה כוונה, בגלל עבירות נוסעים בתקנות האלה, להסמיך גם את בקרי הגבול.

לתת גם לאנשים של אמנון שמואלי ולשושי ממשרד הבריאות.

אני רואה שאתה מעורב בזה רגשית, אתה יודע גם את השמות.

"חבל על הזמן". אני בינתיים במחקר על יובל שטייניץ, אחרי כן אעבור לאופיר אקוניס.

"תיקון תקנה 41
8.
בתקנה 41 לתקנות העיקריות, במקום "ו' באדר התשפ"א (10 במרס 2021)" יבוא "ז' בניסן התשפ"א (20 במרס 2021)"."



זה מועד הסיום של תקנות הגבלת היציאה והכניסה.

"תחילה
9.
תחילתן של תקנות אלה ביום "כ"ג באדר התשפ"א (7 במרס 2021)"."

כלומר אתם מאריכים את תוקפן של תקנות התעופה עד 20 במרץ.

בעשרה ימים.

למה לא עושים את כל נתב"ג דרכון ירוק ופותחים מסחר כבר?

עזוב, זה ועדת החוקה.

ד"ר אשר שלמון – אתה לא חייב. אין שאלות. חכה.

יש לי רק שאלה אחת. למה אנחנו לא מאפשרים, כפי שאפשרנו בתקנות הקודמות, שאם שר התחבורה מחר יראה - - -

לא היית פה. אישרנו.

כלומר הוא יכול לפתוח את זה לעוד מקומות פרט לרשימה?

כן, הסמכנו להביא גם ליצנים מטימבוקטו.

השרה יכולה לאשר, למשל אם יגיע ספורטאי מצוין.

המסחר בנתב"ג – זה לא כאן בוועדת הכלכלה?

לא פה.

יש מישהו מן האורחים בזום, לא ממשרדי הממשלה, שרוצה להעיר הערה עניינית?

אלה תקנות שבאות להרחיב, לפתוח. אם מישהו מתנגד, שיאמר לי.

טוב מאוחר מאשר לעולם לא – זאת ההערה שלי.

אני מן המועצה הישראלית לצרכנות. רציתי להעיר הערה אגבית, בבקשה. ערכנו בדיקה לאור הגבלות של מספר הנוסעים שרשאים להיכנס לישראל. בדקנו במועצה לצרכנות את המחירים של טיסות החילוץ שצפויות להחזיר ישראלים הביתה בימים הקרובים וגילינו נתונים מדאיגים מאוד של ניצול מצוקה של ישראלים שמבקשים לחזור ארצה בכל מחיר ועושים עסקאות בזק.

תודה. זה לא לתקנות האלה. זו הערה במקום. תשלחי לי מייל ונתמודד עם זה. יש הערות לתקנות?

אני היועץ המשפטי של רשות שדות התעופה.

בבקשה, אדוני. אתה לא רוצה את התקנות?

רוצה בוודאי. מה שהעיר כאן אחד מחברי הכנסת בנוגע להפיכת נתב"ג לאי ירוק – אנחנו ביקשנו את הבקשה הזאת והעלינו אותה בפני הוועדה מספר פעמים. המטרה היא שלתוך טרמינלים של שדות תעופה בין-לאומיים יוכל להיכנס רק מי שהוא מחוסן, מחלים או שעבר בדיקה בשלושת הימים האחרונים. אנחנו חושבים שזה יכול לסייע ליצור מקום שיהיה בריא יותר ונכון יותר לנוסעים.

לאט-לאט, הכול בהדרגה. אל תתלהבו, זה היום הראשון, חכו. לאט-לאט לכם. שכחתם מה היה בשבוע שעבר. תודה, הבנו. אני שומע הרבה חדשות. הפרשנים באולפנים שכחו שיום לפני כן הם התלוננו, וכעושים את מה שהם ביקשו הם שואלים למה עושים. איבדנו את השפיות בשנה האחרונה. לא אתה אלא אנחנו. תודה. הערות נוספות?

הדיון הזה, שהפך לשגרה בוועדה, לגבי הטיסות והכניסות והיציאות - - -

תשתדלי לא לעצבן את מנכ"ל משרד התחבורה. תגידי הכול כי אני רוצה לעזור לך. אורי סירקיס עומד עם תת מקלע.

את עופר מלכה אנחנו לא רוצים לעצבן. דווקא כאן אני רוצה להודות לו על המאמץ שעשה בשבוע שעבר למען אותה אישה שאבא שלה נפטר ולמען אותה אימא שהבן שלה עבר תעודת דרכים. הוא נרתם ועזר.

עכשיו, כמו תמיד, לעניין הסטודנטים – אני רואה שיש כאן שינויים ואני מברכת עליהם מאוד. אני מקווה שהכוונה בטיסות מיוחדות – הייתי מצפה ורוצה מאוד שתוכנס המילה "סטודנטים" בתוך הטיסות המיוחדות כדי לוודא שבאמת הם כלולים בתוך הדבר הזה.

אי אפשר להכניס דווקא סטודנטים. אפשרנו לשרה ולמנכ"ל, באישור משרד הבריאות, לארגן טיסות מיוחדות. אנחנו כנבחרי ציבור נוודא שהם אכן משתמשים בסמכות.

עוד דבר אחד, שהטיסות הציבוריות יהיו הוגנות מבחינת מחיר.

אמרה את זה אביטל פריזמנט בוטון. אני מוכן לקבל פנייה בנושא הזה. אני אומר: אם יתברר שחברות התעופה הישראליות מפקיעות מחירים – אני מנענע בראשי והפרוטוקול לא יודע לכתוב מה עשיתי בראש, אבל כולם יודעים: כשאני משתולל אני משתולל. תודה.

מי בעד אישור התקנות? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד – 4
נגד –אין
נמנעים – אין
הצעת תקנות סמכויות מיוחדות להתמודדות עם נגיף הקורונה החדש (הוראת שעה) (הגבלות על הפעלת שדות תעופה וטיסות) (תיקון מס' 13), התשפ"א-2021 אושרה.

4 בעד, אין מתנגדים ואין נמנעים. התקנות אושרו.

תודה רבה. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 15:25.