פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-ושלוש

הכנסת



7
ועדת החוקה, חוק ומשפט
26/08/2020


מושב ראשון



פרוטוקול מס' 99
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, ו' באלול התש"ף (26 באוגוסט 2020), שעה 10:30

הצעת חוק להסדר התדיינות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה) (תיקון מס' 2), התש"ף-2020 - החלק שנותר, של ח"כ מרב מיכאלי

חברי הוועדה: אוסאמה סעדי – מ"מ היו"ר
מיכאל מלכיאלי

יעקב פרידברג


- עו"ד, משרד המשפטים

יהודית אסף


- מנהלת שרות יחידות הסיוע ליד בתיה""מ לענייני משפחה, משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים

רפי רכס


- בתי הדין הרבניים

נועה ברודסקי לוי

אסף פרידמן

שרון רפאלי


הצעת חוק להסדר התדיינות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה) (תיקון מס' 2), התש"ף-2020 - החלק שנותר, של ח"כ מרב מיכאלי

בוקר טוב לכולם. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. הצעת חוק להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה)(תיקון מס' 3), התש"ף-2020. בישיבה הקודמת הצבענו אבל ביקשתי רביזיה אז אני מצביע על הרביזיה. נפתח אותה בכמה נקודות. מי בעד הרביזיה? מי נגד? מי נמנע?


הצבעה

אושרה.

הרביזיה מתקבלת.

יש כמה נקודות שאחרי הדיון אנחנו חייבים להכריע בהן. נועה, תתחילי אחת-אחת כדי שנשמע ונסיים כי אנחנו חייבים לסיים לפני המליאה.

אני אלך לפי הסדר: התיקון לסעיף 3 בפסקה (3) לתיקון שמתקן את סעיף 3(ג)(ד). אני מקריאה כי זה משהו שדנו בו הרבה ושינינו: בסעיף קטן (ג) בסעיף (4) במקום הרישה עד המילים "בסעיף קטן (ה)" יבוא "קביעת הסדרים בהסכמה בין הורים לרבות בעניין מזונות, החזקת ילדים, חלוקת זמני שהות בין הורים וכל עניין אחר בעניינו של ילדם הקטין". זה בעקבות הערה שעלתה פה לגבי טיפול פסיכולוגי, למשל. אז קבענו את זה בצורה רחבה יותר כמו שעלה בפעם הקודמת בהסכמת משרד המשפטים.

זה העניין של המזונות שאנחנו מחזירים?

לא. אני עוברת לסעיף הבא.

מה זה היה? איזה סעיף?

מה שהקראתי עכשיו – לתיקון זה סעיף 3(4)(ב). בעיקרון זה תיקן את סעיף 3(ג)(4) לחוק.

שמה?

מה שהקראתי זה לעניין ההסכמים – האפשרות לעשות הסכמים קבועים וגם הרחבנו קצת שזה גם יהיה לא רק למזונות, החזקת ילדים - -

חלוקת זמן וכל עניין אחר.

כל עניין אחר של הקטין, למשל, טיפול פסיכולוגי.

למישהו יש הערות בעניין הזה? אוקיי. אז אנחנו נשאיר את זה.

הדבר הבא זה סעיף 3(6) לתיקון. מדובר על סעיף קטן 3(ו) לחוק. הסעיף קובע היום שאם הצדדים לא הגיעו להסדרים זמניים בנושא מזונות ובנושא הסדרי ראייה עד סוף התקופה של פגישות המהות הם יכולים כבר להגיש תובענה לעניין הזמני ולא לחכות את ימי הצינון. הצעת החוק ביקשה מלכתחילה לבטל את ימי הצינון ולכן ביקשה לבטל גם את הסעיף הזה. בסוף הוועדה הגיעה להסכמה שימי הצינון נשארו, ואז עלתה השאלה - -

ואז אנחנו רוצים להחזיר את זה.

אני חשבתי שאולי נחזיר אבל משרד המשפטים העלה מחשבה שאולי זה בכל זאת מיותר.

יעקב, בבקשה.

בוקר טוב. הסיבה שאנחנו חושבת שאפשר למחוק את הסעיף הזה היא משום שכשהותקנו תקנות להסדר הידיינויות הכנסנו אפשרות להגיש בקשה לסעד דחוף בעניינים הללו בדיוק. לכן מהניסיון שהצטבר בארבע השנים שהחוק הזה מיושם הוא שאין שימוש בסעיף הזה. אנחנו שומעים את זה גם מ- - - עצמם.

אבל אם זה יישאר זה יזיק?

זה לא יזיק. אבל הסיבה היחידה שחשבנו להוריד את זה היא שסעיף 3 כל כך מורכב בהבנה שאמרנו שאם אפשר לפשט אז עדיף.

יעקב, אם זה לא יזיק, עזוב.

אוקיי, בסדר.

נשאיר?

נשאיר, כן.

אז אני רק מציינת שנשאיר אבל כן נתקן את מניין הימים כי שם זה מפנה לתקופת עיכוב ההליכים ואנחנו שינינו אותה. אז רק נבהיר שמדובר בתקופת המהות ולא על תקופת הצינון.

זה לא מזיק, זה נותן אופציה.

הדבר הבא זה נושא ההתייצבות. דיברנו רבות בוועדה והכוונה הייתה לקבוע - -

אנחנו ידענו שזה בעייתי מההתחלה. משרד המשפטים, בבקשה, מה בעניין עיכוב ההליכים הנוסף? הסנקציה על אי ההתייצבות.

לאור הנוסח שקיבלנו בעקבות הישיבה הקודמת יחידות הסיוע הצביעו על כך שיהיה להם קשה לקיים את מה שקראנו לו מועד ב'. כלומר מי שלא בא למועד א' זה תוספת - -

ועל הדרך אמרנו שאם המבקש לא יתייצב אז זה בעייתי. הבנתי, יהודית אסף, שגם לכם יש הערות. בוקר טוב, יהודית, בקיצור, בבקשה, כי אנחנו צריכים לסיים לפני המליאה.

כן. אנחנו לא יכולים לעמוד היום בקביעת מועדים שניים לכ-6,000 מקרים שהם 40% שלא מתייצבים. יש בזה בעיה גם של קביעת מועדים שתגרום נזק לכל המטופלים האחרים שכן מתייצבים כיוון שאלה שפותחים תיקים חדשים יקבלו מועדים הרבה יותר רחוקים ולא נעמוד במועדים. בעיה נוספת היא שנשקיע משאבים רבים שאין לנו בכל הטלפונים שיגיעו ובכל התגובות של מי שיפנה ופנייה לצד השני - - -

הבנו את הבעייתיות. מה הפתרון?

- - - זה יטיל עלינו משימות שבתקינה הקיימת זה בלתי אפשרי מבחינתנו.

אבל מה הפתרון?

בעתיד אפשר לדבר על זה. אני מאוד מקווה שתהיינה התפתחויות טובות ושנקבל תוספת תקנים כפי שביקשנו, ואז אפשר לדון בזה מחדש. אבל בשלב הזה שהוא כרגע מאוד בעייתי אין לנו מספיק תקנים, אין אופק מתי יהיו. זה ממש בלתי אפשרי מבחינתנו.

אז להשאיר את המצב כמו שהוא גם כש-40% לא יתייצבו??

כדאי להשאיר את זה כרגע ולדון בזה שוב בעוד פרק זמן שנחשוב עליו. צריך לפתור את זה אבל כרגע להפיל עלינו פגישות שניות של אותם אנשים שלא התייצבו יעשה נזק לכל היכולת שלנו לעמוד בזמנים, לפי הדרישות של החוק.

לדעתנו, יש חשיבות גדולה לטפל בנושא הזה. אנחנו נחשוב על פתרון חליפי שנביא בפני הוועדה בחודשים הקרובים.

רפי רכס מבתי הדין הרבניים, בבקשה.

סעיף 3(ו) מזיק, לדעתנו, כי הוא פשוט מאוד מבלבל. עורכי הדין שנכנסים אליו, זה גורם להם רק בלבול. סעיף מיותר שאף אחד לא משתמש בו במיוחד בחוק מסובך כמו זה יוצר בעיה. אם הסעיף הזה לא מועיל, הוא מזיק.

נכון. אם אין במשהו צורך אז אפשר לא צריך לשים בחוק.

בסדר, רפי. אם משרד המשפטים, בתי הדין וגם יוזמת החוק מסכימים אז נוריד את זה.

אני רוצה להבהיר שזה קצת שונה ממה שכתוב בתקנות כי בתקנות צריך להראות את הדחיפות.

נועה, אין שימוש אמיתי בסעיף הזה. לא משתמשים בו וגם ככה הסעיף מאוד מורכב. לכן לדעתנו, יש טעם להוריד אותו. אני לא חושב שהוא יוצר נזק, אבל אני מסכים עם רפי שיש פה מורכבות שאפשר למנוע אותה.

רפי, אני לא מבינה למה אתה חושב שהוא מזיק. אני מבינה מה שאמר יעקב שאין בו שימוש אבל למה אתה חושב שהוא מזיק?

החוק בפני עצמו הוא מאוד מורכב. דיברנו בישיבה הקודמת כששאלנו האם להוסיף עוד רכיב או לא. כל רכיב שנוסף גורם לפרשנויות שונות ומוטעות. אם היה בו שימוש וצורך היינו מתאמצים להסביר וליישב ולהוציא פסקי דין בנושא שמבהירים אותו. אבל אם הוכח שהסעיף לא שימושי ומיותר אז כל סעיף כזה בחוק כל כך מורכב גורם לטעויות, לפעמים גם טעויות של הדיינים והשופטים, אבל בעיקר של בעלי הדין.

מרב, אנחנו נוריד את זה, ואם צריך - -

מקסימום נוסיף. בסדר גמור.

מרב, מה אתם מציעים בנוגע להתייצבות?

כרגע אין לנו פתרון לאי ההתייצבות. אנחנו אומרות פה לפרוטוקול - -

אפשר להכניס את עניין ההוצאות לאוצר המדינה?

זה דבר שאנחנו רוצים לבחון אותו.

זה לא רק זה. משרד המשפטים הסביר שאין לנו כרגע כתובת. אני רוצה שזה יהיה קנס מינהלי, שזה בכלל לא יהיה שאלה.

אז תבדקו את זה ואם צריך אז בסדר.

פשוט צריך למצוא את הגוף שיעשה את זה. אנחנו נעשה את זה, אנחנו נעבוד על זה. נביא תיקון.

אז נוריד ונחזור למקורי.

זאת אומרת הנקודה היחידה שנשארה בעניין ההתייצבות היא הדיווח, שיחידת הסיוע אינה ערכאה שיפוטית.

בתחילת החוק קבענו שזה מידי. הבנו שיש בעיות, וההצעה היא שזה ייכנס לתוקף בתום 90 ימים מיום הפרסום. זה מוסכם?

כן, זה מוסכם.

אז אנחנו מורידים סופית את סעיף 3(ו). בתקנות יש הסמכה שמקשרת לסעיף, ואנחנו צריכים לנתק את זה מהסעיף עצמו. בסעיף 5 לחוק בפסקה (4) יש הפניה של הסדרה של ההליכים לעניין הסדרי ראייה זמניים המוגשים לפי סעיף 3(ו). אז במקום זה נכתוב: "הסדרים זמניים בעניין חלוקת זמני שהות" – כי גם שינינו את המונח – בלי "לפי סעיף 3(ו)".

אין שום בעיה.

אני רוצה לציין עוד משהו שלא נוכל לתקן עכשיו, אבל חשוב שהגופים יעבדו לפיו. יש סעיף הדיווח בסעיף 8. הסעיף דורש קצת יותר מזה, ובפועל אנחנו גם מבקשים יותר מזה כשאנחנו עושים את דיוני המעקב. אנחנו מציעים שהגופים יתחילו לאסוף את הנתונים, לדוגמה בהנהלת בתי המשפט, לפי משפחות ולא לפי תיקים כמו שהם עושים היום.

חד-משמעית. נכון. אמירה מאוד חשובה.

- - - כמה הסכמים מגיעים אליהם לאישור.

חשוב מאוד.

- - ושיחידת הסיוע יעקבו אחרי ההתייצבות דרך מספר הגישורים שנעשים אצלם. כלומר שיהיה המשך מעקב וכמובן מחקר מלווה.

בעניין ההתייצבות אמרתי אתמול למשרד המשפטים שחשוב שבשלושת החודשים האלה יתקיים קמפיין בכסף – לא בכסף גדול אבל בכסף – שהחוק הפך להוראת קבע ושאי הגעה ליחידת הסיוע כמוה כאי התייצבות בבית משפט. תודעתית זה גם עשוי לעשות את העבודה.

בהחלט מובן, מקובל ורצוי. אני מעלה את הצעת החוק להסדר הידיינויות בסכסוכי משפחה (הוראת שעה) (תיקון מס' 3), התש"ף-2020 עם התיקונים שעשינו היום, להצבעה. מי בעד? מי נגד? מי נמנע?


הצבעה

אושרה.

הצעת החוק אושרה פה אחד לקריאה שנייה ושלישית. תודה רבה, הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 11:00.