פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים-ושלוש

הכנסת



4
הוועדה המסדרת
07/05/2020


מושב ראשון



פרוטוקול מס' 31
מישיבת הוועדה המסדרת
יום חמישי, י"ג באייר התש"ף (07 במאי 2020), שעה 6:45

טענת נושא חדש לסעיף 7(ג) בהצעת חוק-יסוד: הממשלה

חברי הוועדה: אבי ניסנקורן – היו"ר
עוזי דיין
עופר כסיף
אופיר כץ
פטין מולא
אלכס קושניר

איתן גינזבורג
מיקי לוי
יואב סגלוביץ'
טלי פלוסקוב
איציק שמולי

אפרת חקאק

נועה בירן - דדון

ירון קוונשטוק


טענת נושא חדש לסעיף 7(ג) בהצעת חוק-יסוד: הממשלה

בוקר טוב, אני מברך את מי שהשכים קום ובא לוועדה המסדרת. יש טענת נושא חדש בנוגע לחוק-יסוד: הממשלה (תיקון – ממשלת חילופים). בבקשה, חבר הכנסת מיקי לוי. רק שנייה, איתן, בוא תציג את הטענה רגע. תשמרו על שני מטרים בבקשה, אני מייצג פה את אלברט. רק רגע, אני לא מתחיל את הדיון בלי שני מטרים.

אם אתה מייצג את אלברט, יש לנו כמה שאלות אליך.

בבקשה, אנחנו נשפר את האוכל במזנון.

מה עם העוזר השלישי?

נפתור גם את זה.

אי אפשר לשפר את מה שלא קיים.

חבר הכנסת מיקי לוי טען לנושא חדש ביחס לסעיף, ולכן אנחנו נמצאים פה. אז אתה רוצה לנמק?

לפחות הניסוח והמילים הנוספות הן מילים שמשנות, לתפיסת עולמי, את המהות של הסעיף הזה. בעיקרון גם כשאבי ישב בוועדה לאורך כל הזמן, אני בדיוק אמרתי את זה כשאתה יצאת, ושאלתי אותך: למה שלוש שנים? אמרת לי: יציבות. מילה אחת. יציבות. אמרתי: אבל מה יציבות, ארבע שנים זה יותר יציב? זה תכנון ארוך טווח.

השתכנעו.

לא השתכנעו.

אתה שכנעת.

לכן אני טוען לנושא חדש. לא השתכנעו.

עכשיו, אחרי שטענו את זה אלף פעם, אנחנו מתעוררים אתמול – מתעוררים, נרדמים אתמול לערב חדש. נכון, נרדמנו? ופתאום, הופ, שינוי מהותי, לתפיסת עולמי, שגם אתמול גם יואב חברי וגם אוסאמה והאחרים העלו טענות שהנושא הזה לא סגור. אנחנו חושבים שעצם התוספת הזו – אתם יודעים מה? אם הייתם הולכים מהסוף להתחלה – במקום שלוש שנים, ואז את האפשרות להארכה, שעושה את זה לא ברור לחלוטין: בני גנץ בדיוק יכהן, מה ביבי יעשה? לא פשוט העניין הזה.

אם הייתם אומרים ארבע שנים – ארבע שנים נגמר. פיזור הכנסת בכל רגע נתון, ואז לא היה צורך. עכשיו, בעוד נתכנס עוד פעם לעשות שינוי. לא יעזור. ולכן בתפיסת העולם שלי זה נושא חדש לחלוטין. חבל.

תודה. אני רק אגיב לפני שאפרת תביע את עמדתה. אני חושב שזה לא נושא חדש, מכיוון שאנחנו בעצם נותנים תשובה לשאלה שנשאלה על ידי הייעוץ המשפטי לממשלה, ועל ידי הייעוץ המשפטי לכנסת וחברי הכנסת, מה הרוב הנדרש במקרה שאנחנו משנים את הוראת הסעיף הזה ואת היחס בין סעיף 8א לבין סעיף 9. ובעצם אנחנו מבהירים את הרוב הנדרש, שסעיף 9 חל גם בנושא הזה ואותו רוב נדרש הוא רוב של 70. ואנחנו בעצם מקבלים פה את המלצת הייעוץ המשפטי. אני לא רואה את זה לכן כנושא חדש. בבקשה, אפרת.

אני אוסיף למה שהיושב-ראש אמר, שאכן גם אנחנו בייעוץ המשפטי של הוועדה, גם הייעוץ המשפטי של הממשלה ביקש, עוד לפני הניסוח הסופי של הצעת החוק, להוסיף הבהרה לנושא הזה. אז אני מסכימה עם מה שאמר היושב-ראש.

הייעוץ המשפטי הסכים לחצי שנה שזה לא חדש?

בדרך כלל המבחן לנושא חדש הוא לא ההסדר הספציפי שנקבע אלא האם השאלה שבאה בפני הוועדה היא שאלה חדשה או לא. ההסדר הספציפי, הפתרון לשאלה, זה תלוי בשיקול דעת של הח"כים.

- - - שהחצי שנה הזו היא נושא מהותי - - - כל אופוזיציה עתידית.

תודה.

אז אנחנו נצביע. מי בעד ראיית הנושא כנושא חדש?

אבי שכנע אותך שזה לא חדש?

לא. הוא יכול לשכנע אותי?

מי נגד?

8 נגד.

מי נמנע?

הצבעה

לא אושר.

אוקיי, אז הבקשה נדחתה.

ואני נועל כרגע את ישיבת הוועדה המסדרת. תודה רבה לכולם.


הישיבה ננעלה בשעה 06:52.