פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים

הכנסת



96
ועדת הכלכלה
18/12/2018


מושב חמישי



פרוטוקול מס' 892
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, י' בטבת התשע"ט (18 בדצמבר 2018), שעה 12:00

הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ח-2018 (פ/4531/20)(כ/797), של חה"כ איל בן ראובן, איתן כבל, יעל גרמן, אכרם חסון, עבד אל חכים חאג' יחיא, דב חנין, נורית קורן, יהודה גליק, תמר זנדברג, נחמן שי

1. בקשות לדיון מחדש של ח"כ עיסאווי פריג' ודיון מחדש בסעיפים אלה:
א. סעיף 2 להצעת החוק – החלפת המונח "מוצר טבק" במונח "מוצר עישון" (הרחבת תחולת החוק כך שיחול על מוצרי עישון);
ב. סעיף 3(3)(א) עד (ג) להצעת החוק – תיקון סעיף 1 לחוק העיקרי, הוספת ההגדרות "חומר מילוי", "מוצר עישון", "עישון", "מחסנית" ו"סיגריה אלקטרונית".

2. בקשה לדיון מחדש של ח"כ איתן כבל ודיון מחדש בסעיף 3(3)(ד) להצעת החוק – תיקון ההגדרה "פרסומת" בסעיף 1 לחוק העיקרי.

3. בקשות לדיון מחדש ודיון מחדש של ח"כ איתן כבל וח"כ חאג' יחיא בסעיף 6 להצעת החוק - סעיף 4א המוצע, שעניינו איסור הצגת מוצרי עישון למכירה וסייגים לאיסור.

חברי הוועדה: איתן כבל – היו"ר
עבד אל חכים חאג' יחיא
דב חנין
אוסנת הילה מארק
לאה פדידה
עיסאווי פריג'

יהודה גליק
יעל גרמן
תמר זנדברג
יעל כהן-פארן

איתמר גרוטו - המשנה למנכ"ל, משרד הבריאות

אודי קלינר - מ"מ ראש שירותי בריאות הציבור, משרד הבריאות

מיכל גולדברג - יועצת המשפטית, בריאות הסביבה, משרד הבריאות

ניר דויטש - עו"ד, משרד המשפטים

דנה רוטשילד - משפטנית, משרד המשפטים

תהילה ורון - עוזר ראשי, לשכה משפטית, משרד הכלכלה והתעשייה

אלעד ולר - כלכלן באגף הכלכלן הראשי, משרד האוצר

חיים לנציצקי - בעלים, רשת אייסמוק פלוס, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

רונן סלומון - אגוד לשכות המסחר

דוד קינן - יועץ משפטי, פיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

שי פרטיג - מנהל Pipe Dream - נוזלי אידוי, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

חגית אברהמי - יועצת משפטית, פיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

קורל אבירם - מנהלת רגולציה, פיליפ מוריס בע"מ, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

מייקל ריירינק (REERINK) - סגן נשיא גלובלי לרגולציה ואסטרטגיה של תאגיד JTI(הגיע במיוחד מחו"ל לישיבה), נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

שחר אלעד - מנהלת אדמנסרטיבית של תאגיד JTI, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

דן פרידמן - מייצג את דובק, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

אסף שניר - מנכ"ל ג'ול ישראל, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

רן שטרית - מנהל רגולציה ומסחרי - חברת JUUL, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

איתן אשר האזרחי - עו"ד חיצוני, ג'ול, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

שלמה פרץ - יועץ תקשורת, חברת J.T.I, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

דניאל ברט - בעלים ומנכ"ל - חברת ברייזי קלאודס לייבוא ושיווק של סיגריות אלקטרוניות, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

ליאוניד סטולפינסקי - סמנכ"ל - חברת טיקאייר לייבוא, שיווק וייצור סיגריות אלקטרוניות, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

גיא אהרנסון - עורך דין חיצוני מייצג את JTI, נציגי חברות ליבוא ולשיווק סיגריות ומוצרי טבק

גדי לוי - מנכ"ל, פורום יבואני הסיגרים והטבק

צח לייבוביץ - יועץ כלכלי, פורום יבואני הסיגרים והטבק

אייל דוידס - יבואן, פורום יבואני הסיגרים והטבק

שרון דוידס - נציג, פורום יבואני הסיגרים והטבק

עמוס שוקן - מו"ל, עיתון הארץ, מו"לים ובעלי עיתונים

עמוס האוזנר - יו"ר, המועצה הישראלית למניעת עישון

שבי גטניו - מנכ"ל, העמותה לדמוקרטיה מתקדמת

הלנה ביילין - יועצת משפטית, מייצגת את ג'יימס ריצ'רדסון, נציגי זכיינים של הדיוטי פרי בנתב"ג

יצחק רוזנברג - מנכ"ל ובעלים - יעליק נוזלים בע"מ, חנויות לממכר טבק ומוצריו

אלכסנדר צירין - בעלים של רשת חנויות סיגריות אלקטרוניות, חנויות לממכר טבק ומוצריו

ישי קריאף - בעלים - רשת חנויות קלאסיג לסיגריות אלקטרוניות, חנויות לממכר טבק ומוצריו

דרור עדרי - מנהל - Sweet spot vaping, חנויות לממכר טבק ומוצריו

אריה מנדל - מנכ"ל משותף - רשת איי וייפ, חנויות לממכר טבק ומוצריו

זכר יבדייב - מנהל קבוצת סיג - ייבוא, שיווק וייצור סיגריות אלקטרוניות, חנויות לממכר טבק ומוצריו

אלון בליאבסקי - מנכ"ל משותף - איי וייפ, חנויות לממכר טבק ומוצריו

אפריים באלאס - מנהל סניפי אזור המרכז - קבוצת סיג לייבוא, שיווק וייצור סיגריות אלקטרוניות, חנויות לממכר טבק ומוצריו

בועז אופנהיים - מנכל - סוויט ספוט וייפ בעמ, חנויות לממכר טבק ומוצריו

צח ליבוביץ - יועץ כלכלי, פורום יבואני הסיגרים

ענת יום טוב - מקדמת בריאות, שירותי בריאות כללית, קופות חולים

שירה כסלו - מנכ"ל, המיזם הרב מגזרי למיגור העישון

אפי מיכאלי - היועץ המשפטי, המיזם הרב מגזרי למיגור העישון

אורי לרנר - ראש צוות מניעת עישון, מדעת - למען בריאות מושכלת

איתמר וינשטיין - חבר עמותה, מדעת - למען בריאות מושכלת

דנה פרוסט - מקדמת בריאות, האגודה למלחמה בסרטן

חגי לוין - מזכיר איגוד רופאי בריאות הציבור, ההסתדרות הרפואית בישראל

דרור אטרי - נשיא, לשכת המסחר ירושלים

לאה רוזן - פרופסור בבית הספר לבריאות הציבור, אוניברסיטת תל-אביב

ניצן בסן

שדלן/ית (ח.ב הקבינט ישראל בע"מ), מייצג/ת את JUUL

מיטל יסעור אור



כפיר גנור



דודו מתתיהו

איתי עצמון

לאה ורון

אתי אפלבוים


הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ח-2018

שלום לכולם. אני פותח את ישיבת ועדת הכלכלה. על סדר-היום: הצעת חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ח-2018, של חברי הכנסת יהודה גליק, איתן כבל ואיל בן ראובן.

שלום למנהלת הוועדה, ליועצים המשפטיים, ערוץ הכנסת, רשמת, חבריי וחברותיי חברי הכנסת.

ברשותכם, אני רוצה להדגיש כמה נקודות. קודם כל, היום זה הצבעות. אנחנו מקריאים סעיפים ומצביעים. הסתיימו הדקלרציות. אנחנו יודעים בדיוק איפה אנחנו נמצאים בכל עניין ועניין.

נושא שני שאני מבקש להבהיר בצורה מאוד ברורה. כל הקמפיין הזה שעושים על המייל שלי הוא לא לעניין. אם מישהו חושב שזה אפקטיבי, אז אני רק מתעצבן שאני צריך למחוק. גם ככה צריך לעשות ניקוי במייל שלי.

אני מבקש לומר עוד נקודה מאוד ברורה. אני אומר את זה לחברים שלי ונמצאים פה גם החברים מהפיצוציות. תראו, זה לא עניין שאני מנהל פה עם אנשים משא ומתן. זה חוק שאני מאמין בו. זה חוק שאני מוביל אותו יחד עם חבריי יהודה גליק ואיל בן ראובן. אנחנו מאמינים בזה. זאת לא שאלה של משא ומתן. כאשר 8000 איש מתים כל שנה ומדינת ישראל בכלל בפיגור מול העולם. העולם נמצא בכלל במקומות תוכן אחרים.

לכן אני אומר את הדבר הבא: לא חברי הכנסת וודאי לא האורחים יפריע לי לנהל את הדיון הזה. אנחנו יודעים איפה אנחנו נמצאים. יש כמה דברים שצריך לאשר אותם ויש גם רביזיות. ככל שהדבר תלוי בי, אעשה הכול כדי לסיים היום.

זאת הנקודה וזה העניין. בבקשה אדוני היועץ המשפטי.

הוועדה עצרה בדיון הקודם שהתקיים ב-21.11 בתיקון לסעיף 6 לחוק שנוגע לפרסומות בעיתונות, בהמשך להגבלות שהוטלו על פרסומות למוצרי עישון וההוראות לגבי מודעת הנגד שתהיה בעיתונות המודפסת. אני מפנה את כולם לעמוד 9 בנוסח שמונח על שולחן הוועדה, שגם הופץ מבעוד מועד.

תיקון סעיף 6
8. בסעיף 6 לחוק העיקרי –"

(1) בכותרת השוליים, במקום האמור בה יבוא "הוראות לעניין פרסומת מותרת בעיתון מודפס";

זה תיקון טכני שנועד להתאים את כותרת השוליים לתוכן של הסעיף.

"(2) האמור בו יסומן "(א)", ובו, במקום הסיפה החל במילים "או במהדורה" יבוא "יותר מפרסומת מותרת אחת לפי סעיף 3(ב)(1)";

זאת הגבלה על מספר הפרסומות המותרות שניתן יהיה לפרסם בעיתונות המודפסת. אדוני ביקש ממשרד הבריאות לבחון מבחינה מקצועית מה ההגבלה המקצועית הראויה שיש לקבוע או לעגן בהצעת החוק. משרד הבריאות ביקש שתהיה אך ורק פרסומת אחת בכל מהדורה של עיתון.

זה הרע במיעוטו, אבל זה בוודאי משהו שאנחנו יכולים לחיות איתו.

אחת בגודל מסוים?

אחת.

לאה פדידה, בבקשה.

אני רוצה להתייחס לסעיף הזה. במהות החוק הזה נקרא חוק איסור פרסום. באו הנוכחים הנכבדים בכל הוועדות והסבירו לנו שהעיתון זה עורק ראשי וכלכלי שלהם על מנת לפרסם את זה. גם אני השתכנעתי. אין לי כלום נגד העיתונות והצבעתי בעד הסעיף הזה.

אז האם אנחנו לא יכולים לעיתונות אבל חכמים על הפיצוציות? גם שם זה עורק ראשי של החיים שלהם.

אני ממליצה להוסיף סעיף שגם בפיצוציות יהיה שלט אזהרה כמו שהדגשתם בעיתונות. למה פה זה עורק חיים ראשי שלהם ואנחנו לא מסכימים ובעיתונות הסכמנו, וגם אני הצבעתי בעד, וגם זה עורק ראשי שלהם. האם אפשר להוסיף את ההסתייגות הזאת?

לא, וגם לא הבנתי את השאלה.

יהודה, אל תפריע לי לנהל היום את הדיון. תודה.

תסביר לי הגיונית. אני רוצה להבין. האם יש להם לובי גדול יותר?

לאה, תודה.

בהמשך לדברי חברתי לאה בעניין של העיתונות. אני מסכימה עם אדוני היושב ראש שהחוק הוא חוק חשוב ומתים מזה אנשים, אבל לא נראה לי נכון להחריג דווקא את העיתונות וזאת מהסיבה היחידה: אם יש פרסום בתוך העיתונות, אז היא מגבירה את קצב הקנייה, היא מעודדת את הקנייה. אז אם אנחנו כבר מחריגים ואנחנו לא רוצים שאנשים ימותו, אז בואו נעשה סדר גם בנושא הפרסום ובעיתונות.

תודה. ברשותכם, אני רוצה להשיב בקצרה. קודם כל, כבר קיימנו את הדיון בעניין הזה.

אבל יש רביזיה.

שנייה. אין לי בעיה, אני יכול להצביע עכשיו על הרביזיות ולהפיל את כולן. יש לי פה רוב ברור וחד. אני לא רוצה להתנהג בצורה שכזאת.

תודה, כבוד היושב ראש.

אני לא רוצה לעשות את זה. אני רוצה לומר את הדבר הבא באופן יותר ברור: אני אחזור ואומר זאת בפעם האחרונה גם לפרוטוקול. עמדתי היא, שהעיתונות לא היתה צריכה להיות מוחרגת. זאת גם עמדתם של חבריי. יתרה מכך, זאת עמדתם של רוב אלה שתומכים בחוק ובאו לכאן לתמוך בחוק. אף אחד מאיתנו לא אוהב את זה.

בואו לא ניתמם, אנחנו חיים בעולם פוליטי. הממשלה, לא אני, ועדת השרים זאת היתה הכתבה שלה. כמו כל דבר בחיים, אני צריך לקבל החלטה, האם בגלל הסעיף הזה שהוא אחד מתוך 100, אני אוותר על כל ה-99 או הפוך?

נקודה נוספת. אני רוצה להסביר את ההבדל הגדול בין הפיצוציות לבין אותה מערכת יחסי גומלין. יש הבדל בין פרסום לבין איסור מכירה. לא קבענו בשום מקום בחוק הזה איסור מכירה. יכול להיות שיום אחד גם זה יגיע. אני מניח שזה רק עניין של זמן. כל העניין הוא הנראות, במובן הזה שאתה בא לפיצוציה הוא לא אומר לך שלא תמכור. זה כמו שאתה נכנס לסופר ויש לך את הקופסאות מעל הקופאיות וזה סגור. זה הכול. לא אמרתי שלא ימכרו, לא אמרתי שלא יזכירו סיגריות בפיצוציה או בחנות הנוחות.

לכן, ברשותכם, מנקודת המבט שלי, כפי שאמרתי, אני מבקש להעלות להצבעה, זה הרע במיעוטו.

אז אתה אומר שהממשלה מפחדת מהעיתונות אבל שמה פס על הפיצוציות.

יכול להיות, אני לא נכנס לזה. עזבי, אנחנו כבר בתוך התהליך ואני רוצה להצביע.

אני רוצה לשאול שאלה. זה שכולם מתנגדים להחרגת העיתונות, אני שמחה וזה ידוע. למרות זאת, קרוב לוודאי שיש לך רוב להעביר עם זאת.

האם אתה לא חושש שמפני שבאמת אנחנו למעשה חסמנו את הפרסום באינטרנט ובאמצעים אחרים, כל התקציבים שהיו מיועדים לשם יעברו לעיתונות? אנחנו נתקע את עצמנו את פרסומות - - -

גברתי, אני לא עושה פיליבסטר לעצמי. אני לא רוצה להתנהל כמו שחברים שלנו נוהגים בוועדות אחרות, מי בעד? מי נגד? תודה רבה ושילכו הביתה. אל תיתנו לי להתנהל בצורה הזאת. זה דיון שקיימנו אותו, יעל. שלחנו את משרד הבריאות לנהל דיון. עמוס האוזנר הביע את עמדתו המקצועית בעניין הזה. אמרנו בצורה ברורה וגם קבענו את הכמות. זה דיון שלישי בעניין הזה.

זה בא לידי ביטוי בתוצאה הסופית?

גברתי איחרה אמרנו שתהיה מודעה אחת בלבד בכל עיתון. בכל יום מודעה אחת.

מול זה, גברתי, אני רוצה להזכיר שיש מודעה שהיא נגד. גם עמוס הוא מומחה יותר ממני בעניין הזה והוא לא חשוד כמי שמבקש לקדם את האנשים לעשן, אומר שהמשמעות של אותה מודעה, יש לה עוצמה לאין שיעור יותר גדולה.

איתן, ברשותך. אני מבינה שאתה כועס ואתה רוצה להתקדם.

לא כועס, אני רוצה להתקדם.

מה ההסבר ההגיוני?

יש לי שאלה, מאחר - - -

סליחה, יעל, לא סיימתי.

דיברנו על אפשרות שנבוא ונאמר שמהתאריך של כניסת החוק, אנחנו לא נאפשר שמבחינת הכמות של הפרסומות יהיה יותר מאשר לפני. זאת אומרת, מה שהיום זה מה שיהיה. איפה זה?

יעל, אני רוצה לומר את הדבר הבא. אני לא אאפשר שמה שקרה ב-2014 יקרה.

מי בעד תיקון הסעיף?

רגע, אדוני. חבר הכנסת איל בן ראובן מצביע במקום חברת הכנסת איילת נחמיאס ורבין. חברת הכנסת יעל גרמן מצביעה במקום חברת הכנסת עליזה לביא. חברת הכנסת תמר זנדברג מצביעה במקום חבר הכנסת עיסאווי פריג'. חבר הכנסת יהודה גליק במקום חברת הכנסת נורית קורן.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה
בעד – 7
נגד – 1
נמנעים – אין
תיקון סעיף 6 התקבל.

הסעיף הבא הוא סעיף 9 להצעת החוק.

"החלפת סעיפים 7 ו-7א.

9. במקום סעיפים 7 ו־7א לחוק העיקרי יבוא:

"אזהרה בפרסומת מותרת
7.
(א) בפרסומת מותרת כאמור בסעיף 3(ב)(1) ו-(2) תיכלל אזהרה, שתוצג במקום בולט, בגודל של 30 אחוזים לפחות משטחה של הפרסומת, בשפה שבה כתובה הפרסומת ולפי האמור בתוספת ובנוסח כמפורט להלן:

(1) לעניין מוצר טבק – נוסחי האזהרה המתחלפים בהתאם להוראות לפי סעיף 9(ג);

(2) לעניין מוצרי עישון שאינם מוצר טבק – נוסחי האזהרה האמורים בסעיף 9(א)(2) ו-(3), לפי סוג מוצר העישון."

אני אסביר בקצרה את הסעיף. הסעיף זה מחליף את סעיף 7 לחוק הקיים, שקובע גם היום שבפרסומת בעיתון או בדבר דפוס אחר תהיה אזהרה בשטח של 5% לפחות משטח הפרסומת. לאור קביעת איסור כללי על פרסומות, למעט חריגים מצומצמים כפי שהוועדה אישרה, מוצע להחמיר את ההוראה הקיימת היום ולקבוע שבפרסומת מותרת בעיתונות ובחנות פיזית למוצרי עישון ואלכוהול, ניתן יהיה לפרסם ובלבד שבמסגרת הפרסומת תהיה אזהרה. ההוראות לגבי האזהרה קבועות בתוספת המוצעת לחוק בעמוד האחרון של הנוסח בעמוד 23. הוועדה יכולה לעיין בתוספת. באופן עקרוני נקבעות שם עקרונות לגבי גודל, צבע האותיות, הגופן, ויחס האותיות שיהיו כלולות באזהרה.

האם למוצרי טבק יש כללים שונים מאשר למוצרי ניקוטין בלבד?

החוק החדש, לאחר שתעבור הצעת החוק, יחול על כל מוצרי העישון, מוצרי טבק, סיגריה אלקטרונית וחומרים אחרים ממקור צמחי שמיועדים לעישון, כפי שהוועדה אישרה כבר בדיונים הקודמים.

אני רוצה להזכיר לנו שוב. ועדת הכלכלה והמציעים רצו שהחפיסות תהיינה כפי שמתקיים בכל מקום אחר בעולם. אני רוצה להזכיר שההצעה של שר הבריאות שזה יהיה כמו באוסטרליה, שהחפיסות תהיינה אחידות.

יש סעיף שלם בעניין.

סליחה, אני מתנצל.

אני מטעם ג'ול.

אני רוצה לסיים את החוק היום, תודה.

אני אבקש את שימת ליבכם לגבי האזהרה למוצר אידוי, שהיא שונה בתכלית ממוצר טבק. חברה לא יכולה להזהיר ממשהו שלא מוכח מדעית. אנחנו מבקשים את ההסתייגות.

תודה איתן האזרחי. אנחנו לא נחזור שוב על כל הדברים שאמרנו ועשינו. מי שיהיו לו לאחר מכן טענות או תלונות על האופן המקצועי, המשפטי, ממילא אתם כבר נמצאים בבית המשפט, תוכלו להוסיף עוד כמה עמודים.

אני רוצה להבהיר. לגבי האזהרות, יהיו אזהרות שונות לפי סוג מוצר העישון. אני אבהיר שמשמעות ההפניה כאן בסעיף 7א(2), לגבי סיגריה אלקטרונית האזהרה תהיה: "מוצר זה ממכר ביותר ומזיק לבריאותך". לגבי מוצרי עישון אחרים שאינם מוצרי טבק או סיגריות אלקטרונית, דהיינו, חומרים ממקור צמחי שמיועדים לעישון והכלים שמשמשים לעישון טבק, האזהרה תהיה כדלקמן: "אזהרה - העישון גורם למחלות חמורות ולמוות בטרם עת". אלה הנוסחים שקיבלנו ממשרד הבריאות.

רק להבהיר שמוצר עישון זאת ההגדרה הכוללת?

כן. כל סוגי המוצרים שעליהם יחול החוק.

הרי בסופו של עניין, גם כשעותרים או יעתרו, התהליך הזה נבחן בצורה מאוד מעמיקה. מבחינתנו, אנשי המקצוע בתחום הזה זה משרד הבריאות. אם יש מאן דהוא שילך לבית המשפט ויוכיח שהמומחים של גרוטו וחבריו לא מבינים שום דבר ואז נצטרך להתמודד עם זה. לגופו של עניין, נחה דעתנו שהדברים כפי שמובאים על-ידי משרד הבריאות אכן נמצאים על אדני ברזל.

יש סמכות לשר לשנות את הנוסח הזה, נכון?

כן. אני אקריא את הסעיף הבא.

"(ב) שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לשנות את התוספת ואת נוסחי האזהרה כאמור בסעיף קטן (א), או לקבוע מסר אחר שייכלל בפרסומת מותרת כאמור באותו סעיף קטן, וכן רשאי הוא לקבוע הוראות נוספות בדבר שפות האזהרה או המסר, מיקומם, עיצובם, צורתם, תוכנם, הגודל המזערי שלהם ושל האותיות שלהם, ואופן תחלופתם של האזהרה או של המסר, ובכלל זה הוראות שונות ונוסחי אזהרה שונים לסוגים שונים של מוצרי עישון."

באישור ועדת הכלכלה.

בוודאי.

אדוני היושב ראש, עד מתי אפשר להציע הסתייגויות? לא אמרתם תאריך אחרון להסתייגויות.

את צריכה להציע הצעה. אם ההצעה לא מתקבלת על-ידי הוועדה, ההצעה הזאת תהפוך להסתייגות אם תבקשי שאני אכלול בנוסח שיונח.

היא הציעה בזמנו הצעה בדיון לא התקבלה.

אני רוצה להפוך את זה להסתייגות.

מה ההצעה?

כמו שהחרגנו את העיתונות להחריג גם את זה.

זה לא הסעיף הזה.

אין לנו בעיה להעלות את זה.

אולי במסגרת הדיון החדש שהתקיים.

או כהסתייגות דיבור.

שיצביעו על זה.

בקשת דיבור זה לא ישנה את הנוסח. אם היא מבקשת לשנות את הנוסח אז זאת הסתייגות לכל דבר.

אני מעלה אותה להצבעה.

תנו לי להתקדם ואני אשוב לזה.

אנחנו מבקשים להוסיף ולהבהיר בסעיף הזה: "ורשאי לקבוע נוסח שונה לכל עיתון", כפי שחברות הטבק מכוונות את המסרים שלהן בשונה לקוראי "יתד נאמן" ולקוראי "בלייזר", כך גם משרד הבריאות צריך להתאים את המסרים שלו לקוראים של העיתונים הספציפיים.

חברים, נתנו את הסמכות לשר. אני לא אכתיב לו באיזה ווליום של קול להשמיע את הדברים.

נדמה לי אדוני, שהמנגנון שאדוני מציע היא אפשרית לפי החוק.

היא קיימת, זה מה שאני אומר.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – 1
נמנעים – אין
סעיף 7 התקבל.

סעיף 7 אושר.

הסעיף אושר.

"הגבלות על שמות וצורות של מוצרים דומים למוצר עישון
7א.
(א) לא ייצר אדם מוצר שאינו מוצר עישון, לא ישווקו ולא יאחסנו לשם שיווקו, אם שמו, כינויו או הסמל המופיע עליו זהה או דומה לשם מסחרי או למותג של מוצר עישון שהיה קיים לפני קביעת שמו או כינויו של המוצר שאינו מוצר עישון או לפני הופעתו של הסמל על המוצר כאמור.

(ב) לא יכנה אדם עסק או פעילות מסחרית שאינם קשורים לסחר במוצרי עישון, בשם או בכינוי זהה או דומה לשם מסחרי או למותג של מוצר עישון, אם השם המסחרי או המותג היה קיים לפני מתן השם או הכינוי לעסק או לפעילות האמורים.

(ג) לא יכנה יצרן או יבואן מוצר טבק ששווק לראשונה לאחר יום י"ג בתמוז התשס"א (4 ביולי 2001), או מוצר עישון שאינו מוצר טבק ששווק לראשונה לאחר יום תחילתו של חוק הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (תיקון מס' 7), התשע"ט-2018, בשם או בכינוי זהה או דומה לשם מסחרי או למותג של מוצר שאינו מוצר עישון."

סעיף קטן ד' הוא הצעה של משרד הבריאות ואני אקרא אותו:

"(ד) לא ייצר אדם, לא ישווק ולא יאחסן לשם שיווק צעצוע או ממתק, ובכלל זה גומי לעיסה, בצורה של סיגריה."

אני אסביר בקצרה. סעיף 7א הקיים היום קובע הגבלות על פרסומת עקיפה. ההגבלות האלה מתייתרות מכיוון שהגדרת פרסומת מאוד מאוד הורחבה. במקום ההגבלות שקיימות היום, מוצעות כאן הגבלות על מוצרים שדומים בשמם או בצורתם למוצרי עישון, כדי למנוע למעשה פרסום דרך המוצרים האלה.

אני אגיד עוד משפט לגבי סעיף קטן ד' שמוצע על-ידי משרד הבריאות. הנוסח בעניין הזה נדון בעת הכנת הצעת החוק לקריאה הראשונה והיה רחב מאוד. אדוני וגם חברי הכנסת ביקשו לצמצם אותו. הוא צומצם ולכן הוא יחול עכשיו רק על צעצוע או ממתק שדומה לסיגריה.

אני מעמותת מדעת. בהתייחס לסעיף 7ד ובהמשך להערה של איתי, אכן בדיון הראשון כשנדון הסעיף הזה ביקשתם לראות האם יש רגולציה כזאת בעולם. בדקנו וגם העברנו לחברי הוועדה הנכבדים. יש חקיקה בעולם. ארגנטינה, ספרד, נורבגיה, מדינות מערביות לכל דבר, שאוסרות לא רק סיגריות אלא מוצרי עישון באופן כללי מבחינת דמיון. יותר מזה, לא רק ממתק או צעצוע אלא כל מוצר שדומה. המקור של זה הוא החשש היום שבבתי ספר, תופעה של אידוי ולעשות צורות בעשן הופכת להיות פופולארית. מחר יבוא יזם ויוציא משהו שנראה כמו סיגריה אלקטרונית ומבוסס על מים, הוא עושה אדים אבל הוא לא חומר צמחי ולא טבק. הוא יהפוך לאופנה בקרב הילדים והנוער ולמחרת הם יעברו לסיגריות אלקטרוניות. זה החשש שלנו.

תודה.

מי בעד הסעיפים?

הצבעה

בעד – 7
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 7א התקבל.

הסעיף אושר.

"הוספת סעיפים 7ג ו-7ד
10.
אחרי סעיף 7ב לחוק העיקרי יבוא:

"תנאים לייצור ולשיווק של סיגריה אלקטרונית, מחסנית וחומר מילוי
7ג.
(א) לא ייצר אדם, לא ישווק ולא יאחסן לשם שיווק סיגריה אלקטרונית, מחסנית או חומר מילוי, אם הם מכילים ניקוטין בריכוז העולה על 20 מיליגרם למיליליטר.

(ב) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), לא ישווק אדם חומר מילוי אלא באריזה שנועדה למנוע פתיחה על ידי ילדים, שבר או דליפה.

(ג) הוראות סעיף זה לא יחולו על סיגריה אלקטרונית, חומר מילוי או מחסנית, שהם תכשיר הרשום בפנקס או תכשיר המשווק לפי היתר שניתן לפי סעיף 47א לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א–1981‏."

זאת הוראה שקובעת למעשה תנאים לייצור ושיווק של סיגריות אלקטרוניות, מחסניות וחומר מילוי בהגדרות כפי שאושרו בדיונים הקודמים. זה סעיף שמשרד הבריאות ביקש להוסיף להצעת החוק ואני מציע שאנשי המקצוע במשרד יסבירו לוועדה את התשתית העובדתית להוספתו.

אני ראש שירות לבריאות הציבור בפועל.

אנחנו רואים בעולם שהמוצר הזה של סיגריות אלקטרוניות הולך ותופס תאוצה. רק היום התפרסמו נתונים חדשים. כמיליון בני נוער אמריקאים נוספו תוך שנה אחת למעגל המשתמשים בסיגריות אלקטרוניות. הרקע הזה והעובדה שהמינון של הניקוטין שקיים בחלק ניכר הוא מאוד גבוה ויש איתו שתי בעיות. בעיה ראשונה שהוא ממכר מאוד ובעיה שנייה, שהוא בפני עצמו יש לו נזק בריאותי לאדם, במיוחד לבני נוער ויש להם הרבה יותר קולטנים של הניקוטין.

המטרה פה היא באמת לא למנוע לגמרי, אבל כן להקטין את האפשרות שאם אותו בן נוער משתמש בפעם הראשונה או השנייה במוצר, הסיכוי שיתמכר יקטן. כך בעצם אנחנו מגנים על הקהל הזה.

זה נראה לי מקל, אני מצטערת לומר.

לא מקל. המינון של הניקוטין הוא הרבה יותר קטן ואז הסיכוי להתמכרות הוא הרבה יותר נמוך. אני מאפשר את המינון הנמוך. המינון עצמו נקבע על-ידי הדירקטיבה האירופית.

למה לאפשר?

את ה-20 אפשר.

נכון. זה המינון שקיים באירופה והמוצר הזה נמכר.

זה גם בעייתי לאפשר את זה, בואו נשים את זה על השולחן.

הסעיף הזה וגם הסעיף שאחריו באים למנוע דבר מאוד מסוים. החברות הציגו את המוצר הזה כאילו שהוא מוצר שנועד לעזור לאנשים להיגמל מהעישון. מה קורה בפועל? הם מייצרים מוצר שהם משווקים אותו לבני נוער, מכניסים בו טעמים לבני נוער, "מטרגטים" את הפרסום לבני נוער. יש כאלה שמעולם לא עישנו, אלא אם כן הם עישנו כשהיו עוברים בבטן אימם. כלומר, אם החברות האלה מעוניינות, יבואו ויתכבדו ויציגו את זה כמוצר גמילה. ימכרו את זה בבתי מרקחת עם מרשם. אני חושב שמשרד הבריאות הלך לאיזון הנכון. קבע את ה-20. זה גם מה שמקובל בעולם. לכן אנחנו צריכים למנוע מצעירים להתמכר.

אני יו"ר המועצה הישראלית למניעת עישון.

הסעיף הוא בוודאי מוצדק. הוא גם תואם את התקנות שאושרו בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות ושהנוסח של סעיף א' כאן זהה לנוסח של התקנות שם. הבעיה היחידה היא שכאן מתייחסים לעניין ההגבלה של כמות הניקוטין אך ורק בסיגריות האלקטרוניות ולא מתייחסים בכלל לסיגריות רגילות. זאת אומרת, מפלים כאן - - -

אדוני רוצה לעכב את החוק?

לא, חלילה.

לא, אם יש דברים שאנחנו רוצים להוסיף, בבקשה, בהזדמנות הזאת.

הלכנו פה בהרבה מקרים לפי הסמכות שניתנה ל-FDA. אני רוצה שתינתן לשר הבריאות הסמכות הכוללת לקבוע את כמות הניקוטין בכל מוצר עישון.

אני בעדך אבל לא עכשיו. זה יעכב אותי בעניין הזה.

לא ברור לי למה הסעיף הזה פה בחוק.

אני מבקש מכם כמה דקות של פתיחות אמיתית.

מדוע נותנים לו כזה פתחון פה?

למה לא?

זה מנוגד לסעיף 5 של האמנה. הוא לא צריך לשבת פה.

יעל אל תעשי לי את זה. אל תעשי סיבוב על הגב שלי עכשיו. אני זה שנמצא פה כל הזמן מול כולם. אני לבדי כל יום.

אני מכבדת אותך אבל למה אתה נותן לו לדבר?

אל תעשי סיבוב על הגב שלי. כולם נהיו פה חוני המעגל. כולם עושים עלי עיגולים. די, חאלס, מספיק. אני מנהל את הדיון. החוק יעבור בצורה מאוד ברורה.

אנחנו מכבדים אנשים. זה לא דיון ראשון. תודה רבה לכם, נא לא להפריע. מי שיפריע לי ימצא את עצמו בחוץ. האם ברור העניין הזה?

אבל השיטה לא יפה, איתן.

תודה רבה.

עזוב תודה רבה, לא תודה רבה. כולם עושים סיבוב עלי, החוק יעבור.

עיסאווי, אתה יכול להתנגד.

זה לא כבוד לנו כחברי כנסת בוועדה, לשמוע את ההרצאה הזאת. זה לא מתאים. אני לא מתנגד לחוק אבל לא מתאים לי.

אפשר לענות לך? מה מספר הדיון - - -

בסדר, אני מעריך את זה.

אתה תגיד לי כמה דיונים דנו.

חבר'ה, לא יהיה כאן פיליבסטר גם בחברות בינינו.

זה לא עניין של פיליבסטר.

אין יותר דיונים שיתקיימו. זאת לא הקדנציה הראשונה שזה נדון. גם בקדנציה הקודמת זה נדון.

זה תקוע לך בראש.

לא אתן להפיל. די, מספיק.

ברשותכם, איתן יש לך שתי דקות. אתה יודע שזאת לא פעם ראשונה שניתנת לך הזדמנות לומר את הדברים.

זאת פעם ראשונה שמוצב בפניכם נושא חדש לחלוטין שמתייחס לטעמי - - -

זה נכלל בחוק בקריאה הראשונה.

אני רוצה לומר לכם את הדבר הבא: אדוני אומר כל הזמן שעומדת בפניו עמדה מקצועית של משרד הבריאות והוא סומך את ידו עליה. לא עומדת בפניכם עמדה מקצועית של משרד הבריאות. עם כל הכבוד, אתם לא נחשפתם לנתונים. אתם קיבלתם מסמך שנחתם על-ידי מי שאינו רופא. מי שהודר על-פי החלטת ממשרד הבריאות במהלך שימוע וחוות הדעת שלו נפסלה בהליך קודם.

בג"צ קבע לגבי עמדה מקצועית של משרד הבריאות - נאמר שאין עמדה מקצועית והעמדה המקצועית לא ערכה את ההשוואה הנדרשת על-פי היועץ המשפטי לממשלה. אתם נמצאים פה באיזה הליך ואתם חיים בהרגשה שאתם יודעים את האמת. אתם לא יודעים את האמת המקצועית. יושב פה פרופסור גרוטו, שיבוא ויתכבד ויסביר למה בעבר הוא פעל לפי ה-FDA והיום עובדים לפי הדירקטיבה האירופאית? למה עכשיו, יומיים לפני ההצבעה, עושים מיש-מש בין ה-FDA לבין הדירקטיבה האירופאית ומחילים, לגבי המינון, לפי הדירקטיבה האירופאית 20 מיליגרם ופתאום יש טעמים מה-FDA, שגם שם זה לא נאסר וזה היה בדרך וולונטרית ובמקומות מסוימים ובמקומות אחרים. למה מתעלמים מהמחקרים האנגלים מארגון הבריאות האנגלי, על זה שמדובר במוצר שהוא מפחית נזק.

תמכור אותו כמוצר גמילה.

יש הבדל בין מוצר לבין חלופה פחות מזיקה. אתם פה, בשם הבריאות שכולנו רוצים, הולכים שבי אחרי היעדר קונספט. אין לכם עמדה. שיסביר פרופסור גרוטו את שינוי העמדה שלהם. שיסביר על סמך איזה מחקר או איזה סקר שלא הם ערכו. על סמך סקר שערך הארגון למיגור העישון על 14 נערים שעישנו בנובמבר ג'ול?

תודה איתן. אנחנו גם קוראים עיתונים מחו"ל.

אני רק רוצה לחזק את הוועדה. זה אחד הסעיפים החשובים ביותר ואני רוצה להסביר למה. התעשייה הזאת זה כמו בשליחות קטלנית 2, שפעם ראשונה היה את החומר הנוזל הזה שיורים בגיבור והוא מתחיל לנזול ולהיות בצורה אחרת.

האמת שכבר שכחתי, אני אצפה בזה שוב.

זה מאוד מומלץ. אגב, ראיתי את זה לא מזמן והסרט עומד במבחן הזמן. פעם ראשונה שהאפקט הזה נוצר.

זה מה שחברות הטבק מנסות לעשות. כל פעם המוצר שלהם נהיה נוזל, עובר דרך פתחים לתצורה חדשה. עכשיו זה התצורה החדשה של הסיגריות האלקטרוניות. רק עכשיו יש לזה שמות חדשים: מפחית נזק ומפחית עשן. הם גם מקימים עמותות שלעמותות קוראים smoke free. יש מקדמי בריאות חדשים בעולם מטעם חברות הטבק.

כמה משלמים לכם על - - -

ארגון הבריאות הריאות האנגלי אומר את זה.

ואתה חסיד, ממש עוקב של ארגון הבריאות האנגלי.

אני עוקב של עובדות ונתונים רפואיים.

אל תפריע לי, עם כל הכבוד.

זה מה שקורה פה והסעיף הזה הוא מאוד חשוב כי זאת החסימה של התצורה המחודשת הזאת. בדיוק כמו שנאמר, בהרבה מאוד מקומות הסיגריות הולכות ונחסמות ואחר-כך הסיגריות האלקטרוניות אז עכשיו יש לנו ג'ול. הדבר הזה הולך ומשווק מתחת לרדאר בקידום מכירות ודרך כל מיני עמותות שבמסווה של הפחתת עישון דוחפים מוצר סופר ממכר, סופר מסוכן. בלי הסעיף הזה פשוט נפתח את הדלת לרווחה. לכן הסעיף חשוב.

אני מאיגוד לשכות המסחר.

לפני שבועיים בערך ועדת העבודה שלחה נוסח די דומה למה שמופיע כאן. יש פה כנראה בעיה של כפל רגולציה שתהיה גם בתקנות הרוקחים, תנאים לייצור ושיווק סיגריות אלקטרוניות - - -

עכשיו אתה רוצה להכניס אותי לכלא כמו שהכניסו את אל קפונה על מיסים? מה אתה מביא לי פה איזה עניין טכני.

זה מתייחס לרגולציה. אין פה כפל רגולציה. זאת אותה רגולציה. שם זה בתקנות.

עזוב. אח שלי יקר, אתה אורח ותיק אצלנו. אם יסתבר שזאת עודף רגולציה, נתקן את זה.

כאן זה חקיקה ראשית, שם זה תקנות.

אתה מתייחס לסעיף הזה?

אנחנו יצרני נוזלים לסיגריות.

למה הרצועה שלך כחולה ולא כתומה?

עשה לי טובה, בלי הטרלות כאלה. עשה לי טובה, תן לו להגיד את הדברים. בואו נתקדם, אתם רק מעכבים אותי אם השאלות הלא עוזרות האלה.

הערה קטנה לפני שאני מדבר בהרחבה. לגבי סעיף 7ג יש את העניין של שיווק. המושג שיווק מדבר גם על יבוא. ברגע שאוסרים יבוא, בעצם מחסלים את כל המפעלים בארץ שמייצרים נוזלים. אנחנו מייבאים ניקוטין טהור ומדללים אותו בארץ.

ביום שבו יסגרו את חנויות הנשק, בעזרת השם, גם יפטרו אנשים.

זה יפריע לנו לייצר. אנחנו סוגרים מפעלים שמייצאים מישראל.

בעזרת השם, שזה לא יימכר יותר.

בנוגע לנושא הטעמים.

עוד לא הגענו. כשנגיע לטעמים, יתאפשר לאדוני לדבר.

כמו שאמר עורך האזרחי, לגבי הנושא שלא יודעים שזה סיגריה אלקטרונית זה סיכון מופחת. קיימת הסכמה בינלאומית על כך, כולל מה-FDA ורשות הבריאות הבריטית ומשרד הבריאות בקנדה, שמדובר בתחליף עם סיכון מופחת למעשני סיגריות.

גם משרד הבריאות כאן קבע את זה.

אפילו באתר של האגודה למלחמה בסרטן מופיע שזה סיכון מופחת. לא רק סיכון מופחת, אלא סיכון מופחת כמעט 100 אחוז.

יש לי שאלה אליך, אני רוצה ללכת לקראתך. אני מניח שהחברים כאן שלחו לי את המיילים. אם לא, אז התפוצה שלכם יותר גדולה מכם.

יש 30,000 משתמשים.

אין לי טענה. אני לא נגדך, אני רוצה להבין. אם זה עוזר למניעת התמכרות למה - -

זה לא עוזר למניעת התמכרות. זה מחליף את הסיגריות. אתה מפסיק לעשן.

אז אני עונה לאדוני. אם אתה מפסיק לעשן וזה חלופי אז זה מוצר גמילה. עוד אנחנו נעזור לג'ול לבקש מקופות החולים לסבסד. נכניס לסל הבריאות.

כן, לסל התרופות, אני בטוח שגרוטו לא יתנגד.

גם אתה, כשאתה משתמש במילה סיכון מופחת, מדבר על סיכון. אל תיתנו לי משהו עם סיכון.

זה לא הרבה רעל, זה קצת רעל.

זה לא דואט, אתה כבר אמרת את המשפטים שלך בדיונים הקודמים.

אני באמת אומר לך. הרי ממה נפשך? אתה צריך לקבל את ההחלטה בעניין הזה. הרי הטענות שאתם שלחתם לי הן טענות – סליחה, לא טענות, קראתי.

אתה מדבר על סיפורים אישיים?

כן, סיפורים אישיים של אנשים. בהן צדק, אין באמירה שלי טיפה של ציניות. אני אומר את זה כמעשן כבד לשעבר. יקירי, לך עוד צעד אחד קטן.

אם אתה אומר לי שזה עוזר לך וזה תחליף – אני לא אגיד שזה יותר בריא, אבל מבחינתכם - - -

סיכון מופחת מאוד, כמעט 100 אחוז, 95 אחוז.

מה כתוב פה?

"הוראות סעיף זה לא יחולו על סיגריה אלקטרונית, חומר מילוי או מחסנית שהם תכשיר רשום לפי פקודת הרוקחים".

נכון. אין לי בעיה. אני אומר פה - - -

זאת הערה צינית של משרד הבריאות, לרשום את זה כתרשים רפואי.

כל יום אני מקבל סרטונים שזה הכלי שגומל מעישון. כלי שגומל מעישון בעברית זה מוצר גמילה. תשכנעו ותמכרו כמוצר גמילה.

נחסוך להם כסף, זה יהיה מסובסד.

אבל זה מוצר צריכה שמכיל חומרים שנמצאים בהרבה מוצרי צריכה.

לגבי הנושא של ילדים ונוער שנחשפים למוצר. אנחנו חד משמעית אתכם בעניין הזה.

אני יודע, זה כל אחד בחלק שלו. אני מכיר את העניין הזה שכל אחד אומר: אני איתך.

המוצר הזה פותח על-ידי מעשנים למעשנים.

אבל אין לי בעיה, לא אמרתי לך שלא. אני אומר שאם הוא עוזר לך להיגמל או שהוא תחליף לעניין הזה, יש מסגרת חוקית לעניין.

הוא עוזר לעשרות מיליונים בעולם להיגמל.

הנושא של נוער וצעירים, חד משמעית אנחנו אומרים שצריך להילחם בזה. צריך להעביר חוק ולאכוף אותו בחומרה, כמו שעושים עם מוצרי אלכוהול.

אנחנו גם מפעל לייצור נוזלים. יש לנו גם מספר מפעלים באירופה. אנחנו עומדים בתקנות של TPD באירופה. אנחנו קצת מכירים את הענף הזה גם עם ההתנהלות שלו האירופאית. אני כרגע שם בצד את הנושא האם זה יותר או פחות בריא. נשאלת השאלה שלי כאזרח ולא כבעל עסק: האם זאת זכותי היום לצרוך סיגריות, נרגילה, סיגריה אלקטרונית או מכשיר אידוי, כל אופן של צריכת ניקוטין שהוא חומר חוקי למיטב ידיעתי במדינת ישראל? האם לממשלה יש דרך להגביל אותי עם זה ולמנוע ממני את חופש הבחירה?

אני רוצה לענות לך. באותו יום שהכנסת תסכים לחוקק שכל מי שיחלה כל ההוצאות תהיינה עליו וגם הנזק שהוא גורם לסביבה ולאנשים מסביב, אין לי בעיה. דרך אגב, גם להתאבד זה עניין שהמדינה אוסרת אותו. המדינה מתערבת בדברים האלה. האדם אומר אלה החיים שלי ואתם תקבעו לי איך לחיות? הטענה הזאת מוכרת. זאת טענה שקיימת בעולם כולו בעניינים אחרים.

בארצות הברית לא מרשים לאנשים לעשן ברחוב.

בעיניי, רגולציה זה דבר חשוב. יחד עם זאת, אתם לא בוחרים איזה סוג נרגילה.

זה גם לא הסעיף שאנחנו עוסקים בו.

סמים אנחנו כן אוסרים. דבר שני, הסיבה היחידה שסיגריות היום מותרות היא שלפני 70 שנה תעשיית הסיגריות שכנעה את העולם שזה בריא. ברגע שזה היה בפנים, קשה לנו להוציא את זה.

אתה צודק שאם היינו לפני 70 שנה עם הידע שמתקיים היום, לא היינו מכניסים את זה.

אני היועץ המשפטי של חברת ג'ול. אני רוצה לתקן חלק מהדברים שנאמרו כאן. אנחנו לא חברת טבק. אין במוצרים שלנו טבק. אנחנו לא בבעלות חברות טבק. אנחנו חברה עצמאית.

אני מצטער - - -

אבל אותי זה מצחיק.

תמר, אני מבין אותך, אבל בבקשה.

יש לנו משימה והמשימה שלנו להציע חלופה הרבה פחות מזיקה למעשנים. משרד הבריאות אמר את זה. אתם לא אוסרים סיגריות, אתם אוסרים את החלופה הפחות מזיקה. אנחנו מעולם לא טענו שאנחנו מוצר גמילה, אלא אנחנו טענו שאנחנו חלופה פחות מזיקה.

לכן אנחנו מבקשים מכם, על-מנת להפחית את הנזק שיוצר העישון - עישון יוצר נזק, כולנו מסכימים בנושא הזה - תיתנו לנו את האופציה לתת חלופה יעילה.

יש לי שאלה אליך. הרי החוק איננו אוסר מכירה. הוא אוסר מכירה של מוצרים בריכוז מסוים. זאת נקודה שצריך להדגיש אותה.

דרך אגב, אני חוזר ואומר לאורך כל הדרך, גם לחברים שלי מהפיצוציות ולכל אחד מהמקום בו הוא בא. החוק הזה לא עוסק באיסור מכירה ובעזרת השם גם חוק כזה יהיה יום אחד. אבל זה לא הדיון. אנחנו לא עוסקים בו, אנחנו לא מבקשים למנוע מאנשים לעשן.

לכן אנחנו מכניסים את זה למסגרת בעיקר בעולם הפרסום. בנקודה שנוגעת לתכשירים החדשים, דהיינו מוצרי עישון, יש לו 20 מיליגרם כפי שנאמר. אתה יכול לעשות פחות מזה. אחר-כך הם יצטרכו לתת את ההסברים. נכון לרגע זה, החוק מגדיר וקובע, זה הכול. אף אחד לא מנע מכם למכור בהגדרות שמתכתבות עם החוק.

אני יודע שזה בעייתי.

אני אענה. אנחנו רוצים לתת לצרכן את חופש הבחירה. אני לא עישנתי מעולם, אבל כבוד היושב ראש יודע שיש אנשים שמעשנים יותר ויש כאלה שמעשנים פחות. לכל אחד צריך להיות ריכוז הניקוטין שלו. לראייה, קנדה אישרה 6.6% ניקוטין, 66 מיליגרם למילילטר. אני חושב שקנדה זאת מדינה מתקדמת. אנחנו פשוט מבקשים לתת לצרכן את חופש הבחירה.

אני מנכ"ל העמותה לדמוקרטיה מתקדמת.

אני אקח היום את הכובע של המזדהים עם הקורבנות. היום קמנו משבעה של אבא שלי החורג, מאיר בשן זכרו לברכה, שגסס במשך תקופה מאוד ארוכה בבית החולים. הוא היה צרכן סיגריות ונשארה לו שמינית ריאה. הייתם צריכים לבוא ולקיים דיון אחד במחלקה שם. זה פשוט היה סבל בלתי נתפס.

אני בא לכל הדיונים ושומע כמה חשוב להילחם בזיופים של סיגריות וכמה חשובה העבודה של הקיוסקים וכמה חשובה העבודה ב"דובק". חבר'ה, בואו נכניס את הדיון הזה לפרופורציות באמת אמיתיות. החשוב ביותר מהכול זה החיים של האנשים האלה שצורכים את המוצרים האלה. זה התחיל בשנות ה-80 כשאמרו ב"דובק" ו"פיליפ מוריס" שהפילטר הוא מופחת סיכון. אנחנו שומעים את אותם דברים, מתגלגלים עם אותו דבר. חבר'ה, בואו נשים את זה בפרופורציות. סבל איום ונורא. קיצור של 10 שנים בחיים ועוד 10 שנים איומות בסוף של סבל יום יומי. בואו נעשה דיון אחד במחלקות שם אז תקבלו פרופורציות.

תנוחמו מהשמיים.

רק כדי שידעו. ג'ול מכילה ניקוטין וניקוטין ממכר. ג'ול ממכרת.

בהמשך לזה, אי-אפשר לדבר על חופש בחירה כשאנחנו מדברים על מוצר שהוא ממכר.

נכון.

אני מבקש להעלות להצבעה את ההצעה כפי שהונחה כאן. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – 8
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 7ג אושר.

הסעיף הבא הוא סעיף שהציע משרד הבריאות בעניין תנאים לייצור ושיווק של מוצר עישון בטעמים.

7"ד.
(א) לא ייצר אדם, לא ישווק ולא יאחסן לשם שיווק מוצר עישון בטעם או בריח מובחן, ובכלל זה בטעם או בריח של פירות, שוקולד, קקאו, וניל, ציפורן, קינמון, אניס, קפה או מנטה; לעניין זה "טעם או ריח מובחן" – ריח או טעם של צמחים, תבלינים  או מוצרי מזון  או צריכה אחרים, השונה מטעם או ריח של טבק והנובע מהוספת חומר טעם או ריח למוצר העישון שניתן להבחין בו לפני או בזמן השימוש במוצר העישון."

(ב) הוראות סעיף זה לא יחולו על מוצר עישון כאמור בפסקה (2) להגדרה "מוצר עישון"."

הסעיף הזה שעניינו תנאים לייצור ושיווק של מוצר עישון בטעמים יחול למעשה על מוצרי טבק, על סיגריות אלקטרוניות, אבל לא יחול על חומר ממקור צמחי אחר שמיועד לעישון. כל חומר ממקור צמחי שמיועד לעישון שאינו טבק.

תן דוגמה, שנבין מה זה.

אני לא יודע אם יש דבר כזה של עישון עלי וניל. משרד הבריאות יכול להגיד.

לא הייתי בכל הדיונים אז אני לא יודעת לומר. ממה שאני למדה ולמדתי בימים האחרונים, הסעיף הזה לא היה מלכתחילה. זה משהו שהוא נושא חדש, נכון?

אני לא יודע אם זה נושא חדש כמשמעותו בתקנון. זאת הוראה שלא נכללה בהצעת החוק.

זאת הוראה שלא נכללה. אפשר להגיד שזה נושא חדש.

את יכולה לטעון, אני יכול לחוות את דעתי אם זה נושא חדש או לא.

אני רוצה לטעון טענת נושא חדש.

חווה את דעתך, אדוני.

קודם כל, כמובן שכל חבר כנסת יכול לטעון טענת נושא חדש ומשנטענה טענה כזאת ועדת הכנסת תידרש להכריע בנושא. לפני כן הוועדה לא תוכל לסיים את הדיונים להכנת הצעת החוק לקריאה השנייה ולקריאה השלישית.

לגופו של עניין, הצעת החוק הזה מאוד מקיפה ורחבה. אין כמעט סעיף בחוק שלא מתקנים אותו. היא כוללת הגבלות ואיסורים שונים בכל הנוגע הן לפרסומות והן לשיווק של מוצרי טבק והן מוצרי עישון בהגדרה הרחבה.

לכן אני חושב שלטעון שהנושא הזה הוא נושא חדש כמשמעותו בתקנון הכנסת, זה שימוש מעט מלאכותי בסעיף. כמובן שהכנסת תכריע, זאת העמדה שלי.

תודה. חברים יקרים, הרי ברור לי העניין. אני אשקול אם להצביע על זה, או להביא את זה כנושא חדש, או להסיר אותו מסדר-היום. אני לא אעכב את החוק בגלל העניין הזה.

אמרת שאתה לא רוצה לעכב את החוק.

עיסאווי, אני אומר בצורה מאוד ברורה את העניין הזה. אתה יודע שאני לא משחק כאן עם אף אחד בעניין הזה. אני רק אומר לנו חברי הכנסת, שכל מי שמנסה בעניין כזה – גם אם זה היה נושא חדש וזה לא נושא חדש. אני ותיק כאן כדי להבין את העניין הזה. למרות זאת אני אומר לכם, מי שרוצה למצוא ותנוח דעתו להוציא את זה, אני לא יעכב את החוק בגלל זה. אני אשקול בסוף אם להביא את זה כנושא חדש.

אנחנו בעצם אומרים שאנחנו לא מעוניינים. אנחנו רוצים למנוע מכניסת - - -

יהודה, זאת לא מחלקת הסברה. הם מבינים את מה שאנחנו מבינים. הכול בסדר, תן לי להתקדם.

אולי מישהו ישתכנע.

אף אחד לא ישתכנע, תודה. מי שישתכנע זה אומר שהוא לא יגיש בקשה. אני אחליט בסוף. חבל על הזמן ולהתעכב. הבנו עניין, יש טענה לנושא חדש.

אני מבקש ממשרד הבריאות, כדי שתנוח דעתנו, מה הסיבה שהוא הביא את זה.

הנושא של טעמים מתמקד בבני נוער אבל לא רק. הנושא של הטעם הוא גם מהווה משיכה להתחלת עישון. הוא גם נותן איזו תפיסה של משהו לא מסוכן כי זה בטעם של פרי. זה מראה של פרי, זה ריח של פרי וזה נותן איזו תחושה שזה משהו בריא. עוד פעם, הוא מטעה בעיקר את בני הנוער ואז הם מתחילים לעשן. הם לא מבינים שזה ממכר. זה גם מרכך את התחושה של האדים שם מקבלים. למשל למנטול יש אפקט כזה. זה עוד פעם מקל על התחלת העישון וההתמכרות.

זה גם מקטין את הגמילה. יש פחות דרייב להיגמל למישהו שמשתמש בטעמים. אנחנו יודעים שבני נוער שמתחילים במוצר שיש לו טעם הסיכוי שלהם להתמכר הוא הרבה יותר גבוה. רוב בני הנוער ואלה שמשתמשים כבר, משתמשים במוצר עם טעמים. אני חושב שמכל המכלול הזה, זה די ברור שההשפעה של הכלי הזה של הטעמים היא מאוד שלילית. היא מגדילה את התחלת העישון, מקטינה את הגמילה ולכן אנחנו רוצים את הפסקה הזאת.

אם יש בעולם מקום - - -

אין, אין.

חברים יקרים, זאת דעתו האישית.

זאת לא דעתי האישית זה על סמך - - -

לכל אחד יש את הדעה הנחשבת. תניחו לי עם הדעות, אנחנו כבר אחרי.

לא צריך את הדעות שלנו, יש דברים מקובלים בעולם.

כשאדוני יקבל זכות דיבור, הוא יאמר את דבריו.

איסור ומגבלות על טעמים קיימים גם בדירקטיבה האירופית וגם בארצות הברית. אני אשלח לכם את הכול אם אתם רוצים.

שאלת ביניים. האם ההגבלות שקיימות בעולם חלות על מוצרי טבק או על הגדרה רחבה של מוצרי עישון כפי שמוצע כאן?

בעיקר על מוצרי טבק. לדוגמא, האמריקאים הוסיפו עכשיו הרבה מאוד מגבלות.

נקבעו מגבלות כאלה?

כן. יש מדינות בארצות הברית שהחליטו לקחת את הצעד הבא.

זה משהו שכבר קיים או רק עכשיו מתחילים?

הם עכשיו הודיעו על זה. יש מדינות שזה כבר קיים.

מה הבעיה להיות מקדימים?

העדויות מראות - - -

יקירי, אני אאפשר לך מייד אחריו.

דעתנו המקצועית היא שאין מקום להפריד בין המוצרים, גם לא הסיגריות האלקטרוניות. הנתונים שאנחנו רואים בעולם על שיעור המשתמשים והפוטנציאל, זה אין לתאר. הרבה מזה זה הנושא של הטעם שמשנה את התפיסה.

יש לי חברה לסיגריות אלקטרוניות.

יש לנו אלפי לקוחות שהפסיקו לעשן. הוא יודע ודיברתי איתו אישית, שסיגריה אלקטרונית עדיפה על סיגריה.

זה לא נכון, אתה לא מדייק.

דיברנו.

אם אתה מצטט אותי - - -

מה אתם מבקשים? אתם רוצים פרס קידום בריאות? אתם אלה שמצילים את העולם?

אבל יש 100,000 איש שהפסיקו לעשן.

ומיליון בני נוער שמעשנים סיגריות אלקטרוניות.

אתם משתמשים במוצר הזה לקידום מכירות. אנחנו רואים את הדוכנים. זה שזה נסתר מהעין בימי סטודנטים - - -

סליחה, אבל למה את קשורה לצריכה? את מעשנת סיגריות?

היה בגלגל"צ פרסום שאחוז המעשנים בארץ הוא הכי גדול שהיה בכל הזמנים. אנחנו עושים טוב לשוק.

בדיוק, זה בגלל הפעילות שלכם.

אנחנו עושים טוב לשוק, אנחנו עוזרים להם להפסיק לעשן.

לשווק סיגריות בטעמים לבני נוער שזאת פעם ראשונה שהם מתחילים לעשן.

מה היא רוצה ממני?

היא חברת כנסת והיא מצביעה ואתה צריך לשכנע אותה. אתה יכול להגיד לגרוטו מה שאתה רוצה אבל היא בסוף צריכה להשתכנע.

הוא רופא ממשרד הבריאות. שאלתי אותו: אני מעשן, מה עדיף סיגריה או סיגריה אלקטרונית?

מה זה רלוונטי?

פרופסור גרוטו, בבקשה.

אני רק רוצה להוסיף לגבי הנושא של הדחיפות. בדיוק התפרסם עכשיו מאמר בארצות הברית לגבי כל השוק של הסיגריות האלקטרוניות. זה שוק שמתרחב בקצב מדהים. זאת אומרת, מ-2% ב-2011 עלה ל-16% ב-2015. אני מדבר בקרב בני נוער ולא על מבוגרים. זאת אומרת, יש פה מוצר חדש. לכן אנחנו מחויבים בעצם כדעה מקצועית, לעשות את כל המאמצים לצמצם את הצריכה שלו. לא צריך לחכות כי אז יגידו שזה כבר נמצא 10 שנים אז עכשיו אל תוציאו. לכן צריכים להיות פרואקטיביים בעניין הזה.

נקודה נוספת לגבי האפקט. אפשר להסתכל על האפקט של סיגריות אלקטרוניות בשני היבטים. יש את ההיבט אולי האישי. זה נתון להוכחה שזה פחות מזיק, אבל ברמה של הציבור, זה מכניס חזרה את הלגיטימציה של המוצרים האלה וזה מעלה את החשיפה לעישון.

אדוני, אני רוצה רק לתקן.

אדוני לא יתקן. אדוני רוצה, בבית המשפט יתקן אותו. כאן אני לא מתקן אף אחד.

עיסאווי פריג', בבקשה. אני לא מתכוון להצביע על העניין הזה.

איתן, זה לא הכי פופולרי לדבר או להסתייג על סעיף פה ושם. למה? כי זאת הצעת חוק שאסור לח"כ להביא הסתייגות או להתנגד כי זה לא מתאים, זה לא פופולרי. אבל בכל זאת, איתן.

בבקשה.

אתה התחלת ואמרת שאתה רוצה להעביר את החוק ולא רוצה לעכב אותו. אני מסכים איתך. צריך לשים מגבלה לכל ההשתוללות בעישון והגבלת הפרסום. אני לא חולק על זה. אבל הדרך שאנחנו באים ומציעים את זה והקיצוניות בהצגת הדברים בסעיפים, אנחנו נמצאים במדרון. יכול להיות שהמדרון הזה יביא למצב שהצעת החוק לא תעבור.

כשאני מדבר על מדרון, אני מדבר לשני הצדדים. כשאני רואה את סעיף 7ד עוד צעד בהקצנה, עוד צעד באצבע בעין. חברים, אנחנו כולנו מאוחדים שצריך להגביל ביד קשה את קצב הפרסום של הטבק והסיגריות, אבל לא בצורה כזאת.

לשם כך, אני מציע שסעיף 7ד ירד מסדר-היום ואתה לא צריך לחכות לדעה של משרד הבריאות. ממה שאני שומע ומה ששמעתי בדיונים רבים במשרד הבריאות וגם דעות שונות ומשונות בסעיפים שאני לא השתכנעתי. למשל, משרד הבריאות היה בעד פרסום בעיתונות. אם הוא היה בעד הוא היה צודק? לא היה צודק. בכל זאת הוא אמר שהוא רוצה להחריג את העיתונות. לא מה שמשרד הבריאות אומר הוא קדוש. איך הגיע למצב הזה אני לא יודע.

לשם כך, אדוני, אני חושב לעקור את זה מהשורש. הסעיף הזה לא צריך להיות בהצעת החוק.

דב חנין, בבקשה.

תודה אדוני היושב ראש. אני אדבר בקיצור מכיוון שאני מאוד בעד שאנחנו נסכם את הדיון ונאשר את החוק היום לקריאה שנייה ושלישית. לכן אני משתדל לא להרבות בדיבור בדיון הזה. אני רק רוצה להגיב לדברי חברי הטוב, חבר הכנסת עיסוואי פריג', שחושב שאנחנו נוקטים פה בפתרון קיצוני. אני רוצה לומר לכם עמיתיי חברי הכנסת וגם אורחים נכבדים, אני חושב שהחוק הזה הוא חוק מאוד מאוד מאוזן, מאוד שקול. אנחנו עוסקים בדבר שהוא בסופו של דבר מסכן חיים של בני אדם ואנחנו מתמודדים איתו לא בדרך הכי קיצונית אלא בדרך מאוד מחושבת שהושקע בה הרבה מאוד מאמץ, הרבה מאוד התלבטות בוועדה.

הוא עלול לגרום לפגיעה ולפגוע בפרנסה, עם כל הכבוד. אני שומע את הדברים האלה ואני נחרד. אני אומר לך, לא יעלה על הדעת. אני אומר לך שחבר הכנסת, ואני מוקיר אותו מאוד, לא מבין את המשמעות, מה זה עושה לפיצוציות ומה זה עושה לעסקים קטנים - -

הרי בסופו של דבר כשבן אדם מגיע לבעל העסק, לאן הוא מגיע?

אני איתך, זה מאוד נגע לי ואני משתתף בצערך.

אז בוא לבתי חולים. אתה פועל נגדם כרגע. אתה נגד הקורבנות.

- - -

- - -

- - אחרי שחברות הטבק טרפדו 13 שנה את החוק הזה.

קשה לי עם היושב ראש כי אני יודע כמה העסקים הקטנים קרובים לליבו. אבל כשאני שומע אותך ואני יושב מזועזע ולא פוצה פה, אני אומר לך שאתה לא מבין מה זה בעל עסק.

אתה לא מבין מה זה קורבן.

- - -

שבוע שעבר היתה הפגנה על 24 איש שנהרגו- - -

מאז תחילת הדיון עוד שניים מתו. כל שעה מת בן-אדם.

תודה.

אדוני היושב ראש, אני שומע את דבריו של דרור ואני רואה ויודע שאתה מדבר מדם לבך ומתרגש התרגשות אמיתית בגלל מצוקה אמיתית. אגב, אני מכיר את זה לא רק ממך. אני גם פוגש בעלי פיצוציות באזור שאני גר ואני שומע על המצוקה שלהם. אני חושב שזאת בעיה שחייבת התייחסות.

לדעתי, התשובה על הקושי האמיתי שלכם היא לא בסיגריות אלא במישורים אחרים. אני אשמח לעזור לכם ולהתגייס לצדכם, כי אני חושב שצריך לדאוג לבעלי הפיצוציות. לא רק בשבילכם, אתם עושים שירות חשוב לציבור. אתם תחום שחשוב שיתקיים.

איך ידאגו?

דרור, אתה יכול שנייה לתת לי?

40 שנה בעל עסק, אתה יודע מה זה עושה לו?

חברים די, תודה.

איתן, זה מאוד חשוב לי כי ספגתי מספיק שיימינג בפעם שעברה.

ברשותכם, אני רוצה לומר. זה לא דיון בעד או נגד פיצוציות, זה בעד חיים או מוות. לאה, ראיתי גם את ההצעה שלך. אתה יודעת מה זה אומר? אני מבטל את הסיכום איתם שעוד לא אמרתי אותו. אם מישהו הולך איתי כך, אני אבקש שתביאו למליאה ושם תפילו את זה. מה, אתם מאיימים עלי?

איתן, אל תעשה עלי עכשיו סיבוב.

לאה, עשי לי טובה. אני אומר לך את הדבר הבא ואני אומר לכולם. אני מתכוון להמשיך ולעסוק בעניין הזה. אני מבקש מחברי הכנסת שתומכים בחוק לעזור לי. לא עוזרים לי בעניין הזה. בסוף אנחנו לא נסיים היום, זה מה שכולם רוצים.

איל בן ראובן ואחריו חאג' יחיא.

אני מציע להוריד את הטונים כדי שיתקיים דיון כי מצעקות לא יוצא שום דבר. לחברי הכנסת שעובדים על החוק הזה יש מטרה למנוע את המוות של אלפי אנשים מידי שנה.

בוא נעשה את זה מדורג, אנחנו איתך.

דרור, נתתי לך מעל ומעבר. האמן לי, למישהו אחר לא הייתי נותן.

אני מציע לכולם להבין פה את רוח חברי הכנסת שמתכוונים להעביר את החוק הזה. הרוח היא, שאנחנו נעשה כל מאמץ למנוע את האפשרות לבני נוער, או את האופציה לבני הנוער, להגיע לסיגריות. אנחנו ננסה ומנסים לעטוף את זה מכל הכיוונים. לנו חשוב שבני הנוער שלנו לא יעשנו סיגריות כדי שהם לא ימותו מזה. יש לנו מספרים איומים ונוראים ואנחנו מייצגים פה את הציבור בישראל. אני מבין שיש פה חילוקי דעות ושיש פה אינטרסנטים.

אגב, אני חושב שמשרד הבריאות ואני חושב שצריך לעטוף גם את העניין של הטעמים. זה בהחלט עניין שמאוד נוגע לבני נוער, אבל אני מקבל את עמדתך לבחון את הדבר הזה. אני מציע להתקדם.

אנחנו רצינו בעזרת החוק הזה לצמצם את עניין העישון בזה שלא יהיה פרסום. משרד הבריאות, עם כל הכבוד, בא - - -

אני מזכיר לך את המשפט שהקראת מהקוראן.

החוק הזה שאנחנו מעבירים, שלא ייתקע בבג"צ. אני לא כל-כך מרחם על הפיצוציות. אתה יודע מה? שיכעסו עלי.

הם לא העניין, העניין הוא שוויון.

- - -

אם זה היה בידי, לא הייתי רוצה לראות עישון בכלל. אני יודע באיזו מציאות אני נמצא.

כבוד היושב ראש, דיברו איתי על הנרגילות. מבחינתי הנרגילות זה אסון באוכלוסייה הערבית. אני אומר לכם שזה אסון ואני אגיד את זה כמה פעמים.

לכן, אני לא מתנגד שיאסרו פה על הנרגילות, אבל אני לא רוצה להגיע למצב שהחוק הזה ייתקע.

הוא לא ייתקע, את זה אני מבטיח לך.

לתת את האיזון הזה שלא נפסיד את החוק שלנו.

אני מזכיר איגוד רופאי בריאות הציבור, ההסתדרות הרפואית.

הנושא של הטעמים הוא חיוני ביותר. לכן אנחנו מציעים לוועדה לפצל את הנושא הזה כדי שכן יאפשר סיכוי שמשרד הבריאות מקדם את הנושא הזה ולאפשר לו להתקדם.

שיקדמו חוק.

אנחנו העלינו את נושא הטעמים בדיונים קודמים. יו"ר הוועדה אמר שנתקדם וכשנגיע נוכל להעלות את זה. הנושא הזה קיים בארצות הברית, באיחוד האירופי ובמדינות שונות בעולם.

איסור טעמים מופיע באמנה הבינלאומי לפיקוח על הטבק. הוא מהווה חלק אינטגרלי מהגבלת השיווק. לכן לא מדובר על נושא חדש. חשוב מאוד לקדם אותו. הסתכלנו באתר של אותו נציג שישב פה קודם. משתמשים בנושא הטעמים כדי למשוך ילדים ובני נוער. לכן חייבים לקדם את זה.

אני אזרח וצרכן של מוצרי אידוי. אין לי עסק בתחום הזה. עישנתי קרוב לעשרים שנה. היום אני משתמש במוצרי אידוי במשך שנה וחצי. מאוד חורה לי ההשוואה שאתם עושים ושאתם אומרים שסיגריה אלקטרונית זה כמו טבק. זה ממש לא נכון. יש אלפי עדויות בכל העולם של אנשים שהפסיקו - - -

אתה יודע שפעם עישנו ליד חדרי ניתוח ואמרו שזה הורג את החיידקים?

בוועדת הכלכלה עישנו.

איפה לא עישנו בתקופה ההיא?

זה נכון מה שאתה אומר, שבשנות השבעים ובשנות השישים, עישנו באוטובוסים, עישנו בבתי חולים ולא ידעו את מה שיודעים היום, שסיגריות הורגות. היום יש מחקרים בכל העולם שמראים שהמוצר הזה פחות מזיק מסיגריה ב-95%. אתם רוצים לשים עליו יד ולקחת אותו מאלפי נגמלים בזכות המוצר הזה. אנשים שלא הצליחו להיגמל ממדבקות ניקוטין, אנשים שלא הצליחו להיגמל מסיגריות פלסטיק, אנשים שלא הצליחו להיגמל ממסטיקים שמכילים ניקוטין. המוצר הזה שמוכיח את עצמו כל יום כתחליף - - -

יש פה ספירה מתחילת הדיון כמה דוברים היו - - -

את משייכת אותנו לחברות הטבק. אנחנו לא שייכים לחברות הטבק. גם ג'ול לא שייכת לחברות הטבק.

במקרה כולכם לבושים אותו דבר.

אני לא יודע מאיפה את מביאה את הדברים האלה.

נהיית גם ורסאצ'ה.

אין בעיה שתיקחו את הבקבוקים ואת הנוזלים האלה ותרשמו עליהם שניקוטין זה חומר ממכר מאוד. כך עושים בחו"ל. זה לגיטימי וזה בסדר. אין בעיה שתאסרו מכירה לקטינים, זה לגיטימי וזה בסדר. אבל לקחת מוצר שב-95% פחות מזיק מסיגריה ועוזר לאלפי אנשים להיגמל מזה ולצאת ממעגל הסיגריות, אפילו שיש בזה ניקוטין.

אני רוצה לעשות סוף לדיון הזה. די, נתתי לכם מעל ומעבר. חברים, אני יודע למה אני עושה את זה. תאמינו לי, שאני יודע בדיוק את העבודה שלי.

משפט אחרון.

את הטעמים מנוזלי אידוי, אל תיקחו את זה מאנשים. זה יהרוס את הענף הזה ויחזק את חברות הטבק.

להפוך את הדיון הזה מי בעד ומי נגד החיים זה פופוליסטי.

זה הדיון.

לא דיברתי אליך, אל תפריע לי.

זה לא יעזור לך שאתה אומר. זה נותן לך נקודות שליליות.

גם לך.

את האיומים שלך ראיתי ושמעתי. מי שמדבר - אתה אוהב את החיים יותר ממני?

כן, כנראה.

נדמה לך.

השאלה היא לא פה. אני בעד החיים, אני בעד שילדיי לעולם לא יהיו כמוני. אני מעשנת והם לא והם בני 24 ו-25. אני בעד הרבה דברים מהחוק הזה, דהיינו, שאנחנו נמנע פרסום ונמנע נגישות של ילדים ונוער לסיגריות.

אבל יחד עם זאת, אנחנו מחוקקים וחוק צריך להיות גזירה שהציבור יכול לעמוד בה. חוק צריך להיות מאוזן וחוק צריך להכיל תוספות שונות ומגוונות. עשינו צעדים ענקיים לפני החוק הזה. יצאנו מהטלוויזיות ויצאו מכונות העישון. כל הכבוד ואנחנו צריכים להילחם בזה. אבל האמירות הצעקניות שלך לא מוסיפות שום דבר. על החוק הזה שעות ישבתי ועל הרבה סעיפים הצבעתי כמו חבריי. יש סעיפים אחרים, שמה לעשות, אנחנו לא פופוליסטים, אנחנו מחוקקים.

אנחנו כן צריכים לדעת שזאת גזירה שהציבור יכול לעמוד בה.

ההוא גורם לי להגיש לי אלף הסתייגויות - - אתה מזיק לרעיון שלשמו אתה כאן. שולחיך כאן מזיקים לעצמך ששולחים אותך. הבנת? התנהלות מבישה שלך.

הרמתי יש על אותם סעיפים. אנחנו מצביעים על עשרות סעיפים בעד ותפסיקו לזרוק לנו את זה בפנים. זאת הסתייגות נורמלית.

זה כבר דיון רביעי שהוא מתנהג בצורה כזאת. עוף לי מהפנים. מה, הוא נותן לי ציונים?

בעד החיים, נגד החיים?

מי הוא בכלל, דמוקרטיה מתקדמת?

יש לנו אורח מחו"ל. מייקל ריירינק (REERINK. סגן נשיא גלובאלי לרגולציה ואסטרטגיה של JPI, בבקשה.

חברות וחברים, אני רוצה להזכיר לכל אלה שנותנים לי רוח גבית. אני הבאתי את החוק, לא אתם. אני נלחם עבורו, אל תטיפו לי. אני זה שצריך להילחם בחברים שלי. כל אחד יותר צדיק ממני. די, תנו לי לנהל את זה בדרך שלי. החוק יעבור רק אל תפריעו.

יש לנו אורח, מייקל, שהוא סגן נשיא של תאגיד JTI, שהוא תאגיד יפני של טבק. הוא הגיע לכאן במיוחד לישיבה הזאת משווייץ. הוא ידבר על רגולציה בכמה וכמה מדינות וגם על ההשפעה שקשורה בסעיפים.

יש לו ארבע דקות וזה מעל ומעבר.

(נשוא דברים בשפה האנגלית).

תודה רבה, אני אהיה קצר ולא אתפוס זמן רב מזמנכם. הכוונות שלכם טובות אבל האמצעים שאתם לוקחים בחשבון ומצביעים עליהם הם לא נכונים.

כל אחד יודע שעישון הוא גורם למחלות רציניות. אנחנו לא רוצים שילדים יעשנו וגם אתם לא רוצים שילדים יעשנו. ילדים מעשנים מסיבות רבות, כולל לחץ - - -

מר פרץ, בבקשה תתרגם אותו.

אנחנו לא רוצים שילדים יצטרפו למעגל המעשנים. יש סיבות רבות לכך שהנוער מצטרף לעישון. אנחנו נגד הצטרפות של נוער לעשן סיגריות. אנחנו מתנגדים. במדינות מסוימות אנחנו שותפים למערכות של חינוך יחד עם הממשלות כדי להוריד את הנושא.

(נושא דברים באנגלית).

ילדים לא מתחילים לעשן בגלל צורך האריזה של מוצרי טבק ולכן הורדת שמות החברות מעל האריזות אינה אפקטיבית. אפשר היה לראות זאת באוסטרליה, צרפת ובריטניה, שבהן הורידו את שמות החברות מהחפיסות.

הוא מדבר על-כך שחבילות אחידות לא מונעות מאנשים לעשן.

(נושא דברים באנגלית)

אני אצטט את העמדה הרשמית של הממשלה האוסטרלית - - -

זה עוזר לנו בשיח עם הפיצוציות, שזה לא מה שימנע את המכירה שלהן.

(נושא דברים באנגלית)

הוא אומר שהחפיסות שנראות אותו דבר, ללא ציון של לוגו, על-פי מחקרים רשמיים באוסטרליה, לא הקטינו את כמות המעשנים אלא להפך.

(נושא דברים באנגלית)

המחקר מראה שזה לא עבד בבריטניה ובצרפת. בשנה שעברה שר הבריאות הודה במליאה בצרפת שהשימוש בסיגריות בצרפת גדל והשימוש באריזה אחידה לא תרם להורדה במספר המעשנים.

קרה אותו דבר בצרפת. העניין של קופסאות אחידות, לא רק שלא הקטינו את כמות המעשנים בצרפת אלא אף עשו את ההיפך.

אני מקצר פה את מה שהוא אומר.

לכן חברות הטבק תומכות בזה.

(נושא דברים באנגלית)

זה לא עובד, זה משיג תוצאות הפוכות.

יש פרס שנתי - - -

אל תגיבו לו בבקשה. הוא בא מחו"ל, תנו לו להציג.

אז מה אם הוא בא מחו"ל?

על מוות של אנשים, אז שיגיד תודה שנותנים לו לדבר וגם זה הרבה מעבר למה שמגיע.

הוא מחו"ל אז אני צריך להוריד את הראש? בגלל שהוא מדבר באנגלית?

חברים, אני מבקש לא להפריע לו. אני לא חשוד בתמיכה בדברים שהוא אומר. כנראה שלצערי לא הבינו את החוק. החוק הוא לא על מכירה. זה עניין של לשים כל מה שהוא מוצר סיגריה, לשים אותו תחת מסגרת.

תן לו לגמור.

תודה רבה שאתה עוזר לי.

(נושא דברים בשפה האנגלית)

הוצאת שם המותג הוא פגיעה בקניין האינטלקטואלי שלנו. אנחנו משתמשים במיתוג שלי לא להגדיל את השוק אלא להגדיל את חלקנו בשוק ולהראות ללקוחות שאנחנו עומדים מאחורי המוצרים שלנו.

אני מציע לתת לו להדליק משואה בשנה הבאה.

את התעודה של הכול טוב שלך.

(נושא דברים בשפה האנגלית)

הארגון הבינלאומי לסימנים מסחריים ברור לגבי הקשר בין מותגים בתעשייה והצלחת הכלכלה. הם אומרים שחפיסות אחידות יגרמו לפגיעה בזכויות בעלות על סימנים מסחריים ולהפרה של אמנות בינלאומיות.

INTA גם מודאגת שאריזה אחידה תשפיע גם על מוצרים אחרים.

בבקשה, פרץ, תתרגם.

הוא לא מדבר על הנושא שדיברנו עליו.

זה מה שביקשנו.

אני מציע שהוא ייתן תמצית של הדברים כי חבל כל פעם לעצור. תודה.

(נושא דברים באנגלית)

זה יגרום גם לתוצאות שלא נלקחו בחשבון. יהיה קל יותר לזייף חפיסות סיגריות ולשוק שחור.

החפיסות האלה, שהן חפיסות לא מזוהות מאפשרות לכל מיני יצרנים בלתי מזוהים. יש לנו תמונות מאתמול - - -

קראתי. 375 מיליון דולר.

זה מאתמול מראשון לציון.

המייל שקיבלתי גם היה מאתמול.

הסיגריות המזויפות כבר משווקות בישראל וההיקף שלהן יגדל.

אשאיר את זה אצלך, איתן.

(נושא דברים באנגלית)

זה שם את ישראל ליד עירק. אין צורך לומר שכולנו יודעים מאיפה מגיעות הסיגריות האלה, מכל מיני מקומות בגדה המערבית. אריזות אחידות יעשו את המצב גרוע יותר.

----------

הוא המקור של אלי ציפורי, אני מבין.

הלוואי.

במקום נקיטה באמצעים לא אפקטיביים שלא יפחיתו את העישון, ישנן אלטרנטיבות שכן יעבדו. אני מבקש מכך לבחון אותן.

תודה רבה לכם. חברים יקרים, אני חייב לסיים. אני לא יכול יותר עם העניין זה. אני אאפשר לך. עוד שניה אחת ואני מחליף שם, שלא תזהה אותי.

חיים לנציצקי, בבקשה.

איתן, אני חייבת להגיד עד שהוא יושב. בוועדת הסמים לפני איזה שנה וחצי שנתיים הודעתי שאני אוסרת כניסה של לוביסטים נציגי חברות הטבק לוועדה. כשאני יושבת כאן, אני חייבת להגיד לכם שאני מבינה למה. זה פשוט מדהים ההשתלטות שקורית כאן על הדיון. נציגים מכל הכיוונים, מאחורה, מקדימה. אותם טיעונים. מבריאות הציבור עברנו לזכות הקניין על המותג. זה פשוט, אין בכלל לתאר מה שהולך כאן.

אני יודעת שעמדתך אחרת. אני לומדת כאן מה שלא למדתי בשש שנים בכנסת.

זה מגביר את השמחה לאיד כשאתה רואה את כל הנאומים האלה ובסוף נעביר את החוק.

בעזר השם.

יהודה, אני פה ותיק.

מעבירים חוק למען הבריאות, למה שמחה לאיד.

אני גם יודע, לדיון הזה יש משמעות מאוד גדולה. חיים, בבקשה.

אני בעלים של חברה לייבוא ושיווק סיגריות אלקטרוניות בישראל.

כבוד אדוני היושב-ראש, חברי כנסת נכבדים. במהלך שמונה השנים האחרונות הרבה מהיושבים סביב השולחן מושפעים מתהליך שקרה בכל שמונה השנים האחרונות, שגרם לכך שהסיגריות האלקטרוניות הן מזיקות, הן לא טובות. הן שוות ערך פחות או יותר לסיכון כמו סיגריות רגילות.

חברי כנסת נכבדים, ההסתכלות שלכם והציניות שהיתה פה כשהוזכר שלפני ארבעים שנה עישנו, ברכבות, באוטובוס ובוועדות למיניהן. סליחה, הדיון הזה אכן הוא חיים ומוות. 8,000 אנשים מתים מדי שנה. נמצאות פה כמה חברות של סיגריות אלקטרוניות שמשווקים בארץ. מאחורינו 60,000 מאיידים שהיו מעשנים סיגריות רגילות ועברו לאיוד. דיברנו על 8,000 אנשים שמתים מידי שנה. מדובר על אחד מתוך שני אנשים שמעשנים, שמגיע למחלות, או לא עלינו, למוות, בגלל סיגריות רגילות. כל הגבלה שהיא שתתבצע על הסיגריות האלקטרוניות תגרום ל-60,000 אנשים להגיע למחלות ולמוות.

אני רוצה לחזור על המשפט הראשון שאמרתי. אתם מוזנים ממידע מוטעה שהגיע במהלך השנים האחרונות. סיגריות אלקטרוניות מצילות חיים. סיגריות אלקטרוניות מצילות חיים, סימן קריאה.

אנחנו הולכים לסבסד אותן.

זו הועדה שלנו, וצריך לקדם את המוצר הזה.

מיכל ואני ברשותכם רוצה להחליט מה אני עושה עם הסעיף הזה.

עו"ד מיכל גולדברג, משרד הבריאות. לטענה שנטענה קודם על-ידי האורח מחו"ל לגבי האריזות האחידות ושיש כאן הפרה של אמנות בינלאומיות. נמצא כאן האחראי על הנושא של אמנות בינלאומיות ממשרד המשפטים, ונשמח שהוא יגיב לטענה.

הם רוצים לפרוטוקול להגיד את זה.

עוד לא הגענו. אנחנו בסעיף של הטעמים.

תודה. אני רוצה לסכם. אני החלטתי להעלות להצבעה את הסעיף הזה. אני חושב שזה נושא יותר מדי דרמטי, הנושא של הטעמים, מכדי שאוותר עליו. מי שירצה לטעון טענה של נושא חדש. דבר אחד אני לא עושה – אני לא גונב זמן.

אמרת שלא מעלים ופתאום חזרתם אחורה. מה, הלחץ פה עובד אליכם? - - אמרתם שלא מעלים את הטעמים, פתאום הכול שקט.

טעמים זה מעודד עישון. אני נגד טעמים.

יקירי, מספיק. אפשרתי לכם והעניין ברור.

אני מתכוון להצביע על העניין של הטעמים ומי שירצה לטעון טענה של נושא חדש יהיה מוזמן אחרי שנצביע לטעון את הטענה של נושא חדש. זה לגיטימי ביותר לטעון את הטענה.

העניין ברור. בבקשה, תני לי להתקדם, ברשותך. קודם כל, אני מתכוון להצביע על העניין של הטעמים, יהיה מוזמן אחר כך, אחרי שנצביע, לטעון את הטענה של נושא חדש.

למה? בטענה של נושא חדש אנחנו לא יכולים להצביע. אנחנו צריכים לחזור לוועדת כנסת, נכון?

אפשר להצביע. זה יהיה בכפוף להחלטת ועדת הכנסת. ברור שוועדת הכנסת צריכה להכריע.

בחוק הזה אני לא יכול להרשות לעצמי אפילו בסעיף אחד לא לעשות אותו הכי מדויק שיש. האמיני לי. אבל יש רגעים שאתה עושה את זה בקל וחומר, כי ברור לי שיהיו כאלה שינסו לפנות לבית משפט או דברים מהסוג הזה.

החוק הזה יחזיר אנשים - - -

אנחנו לפני שבוע קיבלנו פה חוק שאוסר זנות בישראל למרות שזה פוגע במיליון משתמשים כל שנה. אל תשכנע כי זה פוגע. אם יש אנשים נפגעים בדרך.

יהודה, על העניין של הטעמים כבר דיברנו.

תעלי נושא חדש.

מספיק, די. עשיתם ממני אידיוט? כל רגע מישהו עושה לי בתורו? אתם חושבים שאסיים את הדיון עד השעה 16:00 כך? עשיתם ממני אידיוט? לכן אני קובע הכללים מתי די. נתתי מעל ומעבר. יושבת ראש הרשימה שלך אפילו לא מאפשרת דבר כזה.

נכון.

אז תודה רבה. אין ועדה שמאפשרת לכל הגורמים לדבר. עיסוואי חברי היקר, אתה הולך לוועדות אחרות שבראשם אנשי ליכוד, חוקים דרמטיים, דרקונים – מי בעד? מי נגד? מי בעד? מי נגד? אז אנא, כבדו גם אותי וזהו.

יש כאן עוד שתי נקודות שאני ביקשתי להעלות . ביקשו ממני להחריג סיגרים, כיוון שהם אינם מצליחים להיכנס לתוך הסגרת הזו. מתוך הסעיף הזה. אין לי בעיה באופן אישי להחריג את הסיגרים מתוך הסעיף הזה.

לא מהסעיף הזה.

אה, רק מהאריזות. אם הם לא רוצים, תודה רבה.

למה איפה ואיפה? לך עד הסוף.

עיסאווי, אתם רוצים שאני אלך נגד כולם?

אנחנו אתך.

אל תעשה סיבוב על הראש שלי.

למה? למה?

למה אתה אומר את זה?

אתה לא מתנהג אליי בחברות עכשיו. אני אסביר לך למה. הם באו אלי ואמרו לי – תראה, אני היחיד פה שמנסה ללכת בין הטיפות, באמת. אתם עושים עליי, מוציאים אותי זה? אין לי בעיה. אף אחד מהחוק הזה מרגע זה לא מוחרג. זה הכול. באמת.

איתן, אם הרציונל שלך אומר שסיגר צריך קופסא אחרת - - -

אנחנו לא שם, בואו נתקדם עם הדיון.

אין יותר החרגות. אני אומר את זה פה. חברים שלי, אתם רוצים, תעשו מה שאתם רוצים. קצה נפשי מזה שאני נמצא פה האידיוט שכל אחד מהחברים שלי מנסה לעשות סיבוב על הגב שלי.

אני חוזר ואומר את דעתי. כבר קיימנו את הדיונים האלה, כבר הטיסו מומחים מיפן, כבר הביאו מומחים מכל העולם. לא היה דיון כל כך ארוך, כל כך מתמשך יותר שניתנו לאנשים את כל האפשרויות לדבר, יותר מהדיונים שנעשו כאן. נכון לרגע זה אני מודיע את הדבר הבא: הטעמים, אני לא כולל אותו עכשיו, כי זה מצריך ממני להפסיק עכשיו וללכת לוועדת הכנסת. אני אבדוק עד סוף הדיון מה אני עושה. אדוני, מנכ"ל משרד הבריאות, אני לא רוצה להתעכב בעניין הזה.

אז בעניין הנושא חדש?

אני לא מעל את הטעמים, נקודה.

סעיף 7ג אושר. אנחנו עוברים לסעיף 11 להצעת החוק.

לא מצביע עליו. הלאה. אני בסוף הדיון אחליט מה אני עושה עם זה.

דילגת על ד7.

נכון.

תמשיך להקריא.

"תיקון סעיף 8
11.
בסעיף 8 לחוק העיקרי, במקום סעיף קטן (ב) יבוא:

"(ב) לא יפיץ אדם, לא יחלק ולא ישאיל מוצר עישון לאדם אחר במסגרת מסחרית, לרבות באירועי שיווק וקידום מכירות של מוצרים שאינם מוצרי עישון, בלא תמורה, בתמורה סמלית או בתמורה למוצר עישון אחר או נלווה לרכישת מוצר אחר, ובכלל זה בעד השתתפות בסקר צרכנים, רישום ברשימת דיוור או מסירת פרטים אישיים."

אסביר בקצרה. סעיף 8 כנוסחו היום אוסר על צירוף מתנות למוצרי טבק ועל הענקתם ללא תמורה. כאן מוצע לקבוע איסורים חדשים על הפצה וחלוקה או השאלה של מוצרים באירועי קידום מכירות, אירועי שיווק וכדומה.

תודה. אני חושב שכבר דנו מספיק בעניין הזה.

אני רוצה להצביע על זה. מי בעד הסעיף? מי נגד?

הצבעה
בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 11 התקבל.

הסעיף אושר.

"תיקון סעיף 8א
11א.
בסעיף 8א לחוק העיקרי –

(1) בכותרת השוליים, במקום ", השכרה או השאלה" יבוא "או השכרה";

(2) בסעיף קטן (א1), המילים "ולא ישאיל" – יימחקו;

(3) בסעיף קטן (ג), במקום "מוצרי טבק או מוכרים, משכירים או משאילים" יבוא "או משכירים"."

זה תיקון נלווה לתיקון שהקראתי קודם לכן בסעיף 8. מכיוון שהסיטואציה שבה אדם משאיל מוצר עישון לקטין לא באמת מתרחשת בפועל, בתיאום עם משרד הבריאות ומשרד המשפטים - - -

אני חייבת להבין, מה הסיטואציה?

לכן הסיטואציה הזאת תימחק מהסעיף. הסיטואציה הזאת לא באמת מתרחשת בפועל ובתיאום עם משרד המשפטים ומשרד הבריאות נמחקה ההתייחסות להשאלת מוצרי עישון בסעיף שנוגע לאיסור מכירה לקטינים. התיקון הזה הוא בעצם תיקון נלווה לתיקון שהקראתי בהתחלה.

העניין ברור.

בסעיף הקודם כן דיברת על להשאיל.

כן, כי שם מדובר על השאלה במסגרת קידום מכירות.

תודה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין.
תיקון סעיף 8א נתקבל.

הסעיף אושר.

"תיקון סעיף 9
12.
בסעיף 9 לחוק העיקרי –

(1) בסעיף קטן (א), אחרי "בחפיסה" יבוא "או באריזה אחרת" ובמקום הסיפה החל במילים "אלא אם" יבוא "אלא אם כן מודפסת או מודבקת עליה אזהרה באותיות דפוס ברורות וקריאות, והמילה "אזהרה" תודגש על ידי קו מתחתיה, ובהתאם להוראות אלה:

(1) לעניין מוצרי טבק – נוסח האזהרה יהיה אחד הנוסחים המתחלפים בהתאם להוראות לפי סעיף קטן (ג), ושטח האזהרה יהיה 65 אחוזים לפחות משטחו של כל אחד משני הצדדים הרחבים ביותר של החפיסה או האריזה, בחלק העליון של כל צד או שיעור אחר משטח האריזה בהתאם להוראות לפי סעיף קטן (ג);

(2) לעניין סיגריה אלקטרונית, מחסנית או חומר מילוי, נוסח האזהרה יהיה: "אזהרה – מוצר זה ממכר ביותר ומזיק לבריאותך", ושטח האזהרה יהיה 30 אחוזים לפחות משטחו של כל אחד משני הצדדים הרחבים ביותר של החפיסה או האריזה, בחלק העליון של כל צד, או שיעור אחר משטח האריזה בהתאם להוראות לפי סעיף קטן (ג);

(3) לעניין מוצר עישון שאינו מוצר כאמור בפסקאות (1) ו-(2), נוסח האזהרה יהיה: "אזהרה – העישון גורם למחלות חמורות ולמוות בטרם עת", ושטח האזהרה יהיה 30 אחוזים לפחות משטחו של כל אחד משני הצדדים הרחבים ביותר של החפיסה או האריזה, בחלק העליון של כל צד, או שיעור אחר משטח האריזה בהתאם להוראות לפי סעיף קטן (ג);";"

אני אסביר בקצרה בכמה משפטים. סעיף 9 כנוסחו היום קובע חובה להדביק או להדפיס אזהרה על חפיסות של מוצרי טבק.

אז אין חפיסה אחידה?

זה סעיף אחר.

התיקון שמונח בפניכם בעצם מתאים את הרחבת תכולת החוק על סוגים נוספים של מוצרי עישון וקובע במפורש מה יהיו נוסחי האזהרה ומה השטח שהאזהרה תתפוס על החפיסות או האריזות של המוצרים לפי סוגי מוצרי העישון. דהיינו, לגבי מוצרי טבק קיים היום כבר בתוקף צו מכוח החוק, צו הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק, שינוי נוסחי אזהרה. הנוסחים הם קבועים היום בצו.

לגבי סיגריה אלקטרונית, מחסנית או חומר מילוי ומוצרים אחרים, מוצרים שהם ממקור צמחי, או הכלים שמשמשים לעישון טבק, הנוסח יהיה כפי שהקראתי בפסקה 3. יש סמכות לשר הבריאות לשנות בצו.

ב-1 ו-2. העישון 65% וכאן 30%. את שניהם אנחנו שמים תחת אותה הגדרה. למה יש שינוי באחוזים?

משרד הבריאות ביקש לקבוע אחוז הרבה יותר גדול לגבי מוצרי טבק בגלל פוטנציאל הסיכון. אני מניח שהם יוכלו להרחיב בעניין.

אז אתה מודה ואנחנו מודים שהסיכון שם פחות?

לא. הסיכון תמיד קיים. אנחנו לקחנו את המודל של הדירקטיבה האירופית והעתקנו אותה. אם הוועדה תחשוב שהיא רוצה - - -

אבל מה התכלית שלה?

למה כאן לקחתם דירקטיבה אירופאית ובהגדרה לא?

אתה רוצה 65% לכל המצבים?

אני שואל כדי להבין את ההיגיון. כאן הוא אומר שהוא אימץ את הדירקטיבה.

מה הוא אומר לך? אנחנו פה הקלנו עליהם. אם אתם רוצים, אין שום בעיה.

דרך אגב, בכל מה שקשור להחמרה, אין לי בעיה.

אני מבקש שנהיה עקביים, זה הכול.

עיסאווי מציע 65% על כולם.

אנחנו מסכימים.

עיסאווי, אין בעיה, נגיד על כולם 65%.

אני היועץ המשפטי של "פיליפ מוריס בע"מ".

שמחתי לשמוע שאתם מאמצים את הדירקטיבה האירופאית. הדירקטיבה האירופאית בסעיף הזה מבחינה בין מוצרי טבק לעישון לבין מוצרי טבק ללא עשן. לגבי מוצרי טבק לעישון, אזהרת הבריאות היא כפי שכתבתם ולא תשמע ממני התנגדות אחת בעניין, 65% אם אזהרות בריאות של מלל משתנה. לפי אותה דירקטיבה אירופאית, מוצרי טבק ללא עשן, דהיינו, שלא שורפים טבק, אזהרת הבריאות 30% והמלל שונה לחלוטין.

מה שנעשה כאן זה פשוט לקיחה סלקטיבית של הוראות ספציפיות מתוך הדירקטיבה והחלה אותם על סיגריה אלקטרונית של 30%, מצד אחד. מצד שני, התעלמות מוחלטת מהעובדה שמוצרי טבק לעישון שונים לחלוטין ממוצרי טבק ללא עשן. מה עשיתם? בעצם את כל מוצרי הטבק, בין אם עישון ובין אם ללא עשן, החלתם את אותה הערה מכלילה של 65%.

אני רוצה לשאול שאלה פשוטה: אם ידוע שהגורם המרכזי למוות וחולי מעשן הוא שריפת הטבק ושנינו מסכימים שגם במוצרי טבק ללא עשן וגם בסיגריה אלקטרונית אין שריפת טבק, מה ההצדקה להבחנה הזאת בין מוצר טבק ללא עשן, שלפי הצעת החוק שלכם יהיה לו 65% אזהרת בריאות לבין סיגריה אלקטרונית?

התשובה שלי היא כפי שאמרנו. אין בעיה שהכול יהיה 65%.

עיסאווי, אתה עומד על דעתך שיהיה 65% או ההצעה שלנו?

אני לא עומד על דעתי אבל אני רוצה להיות עקבי. לשם כך אני הגשתי את הרביזיה על ההגדרה אם אתה זוכר.

אני העליתי כאן שאלה.

הוא הסביר.

הוא אומר שאין לו בעיה אבל הוא לא מסביר את האפליה. יש פה אפליה ברורה. אני מנסה להבין מה הבסיס לאפליה. זאת לא תשובה שאני מוכן שהכול יהיה 65%.

אין עם זה שום בעיה.

הוא שואל למה ההבחנה?

אנחנו לקחנו את המקור מהדירקטיבה. אמרנו שיש להם שם כנראה איזה היגיון. אנחנו לא מנסים להסביר את ההיגיון שלהם.

זה לא מה ששאלנו, זה לא כתוב בדירקטיבה.

אתה תצא החוצה. אתה מרים לעצמך? אני מכבד אותך, נותן לך.

סליחה אדוני, אני מצטער.

הוא שואל שאלה מאוד פשוטה. הטענה היא שאתם לקחתם את זה בצורה סלקטיבית. תסביר מה שהוא שואל.

הוא מדבר על מוצר טבק. בישראל המוצר שלו נחשב כמוצר טבק ולא כמוצר עישון.

זה על-פי ההגדרה.

אני לא בצד שלו, אני רק שואל. השאלה היתה לגבי הניסוחים. הוא טוען שהניסוחים לפי הדירקטיבה האירופית הם ניסוחים אחרים. האם אדוני יכול להתייחס לשאלה הזאת?

אני לא יודע על איזה ניסוח הוא מדבר.

מה זאת אומרת אתה לא יודע? תשאל אותו, הוא פה.

אני יכול להראות לך את הדירקטיבה עכשיו. אני אשמח להראות מה קורה בכל העולם.

יש הגדרות המיקום והגדרות של המוצרים. מוצר טבק הוא מוצר טבק מבחינתנו, אנחנו לא מבחינים.

אז אתה לא הולך לפי הדירקטיבה.

חברים יקרים, אני רוצה להבהיר. גם אם מי מחברי הכנסת שלנו חושב אחרת, אני מעלה את זה להצבעה. אני מקבל את העמדה. לכל מדינה יש גם את הניואנסים שמותר לה לקחת, זה הכול.

אדוני, על איזה בסיס?

אדוני יעתור לבג"צ נגדם.

אני רוצה לדעת על איזה בסיס.

די, אין בסיס.

אני רוצה לומר לך שההיגיון בחקיקה הזאת שהקואליציה תאשר הוא לעין שיעור יותר מחוסר ההיגיון בהרבה חקיקות שהם קיבלו. מספיק, די.

זה סעיף חדש, למה לא לדבר עליו?

דיברת. גם אם דעתך לא נחה, זה בסדר.

אדוני היושב ראש. לשאלתו של אדוני, אני רוצה לענות לך. היושב ראש נושא בנטל המאוד כבד של ניהול ישיבה מורכבת. החוק הזה הוא חוק מסובך. אנחנו נעזרים בדירקטיבה האירופאית, אנחנו לא חייבים לאמץ אותה כלשונה. יש לנו גישה כללית מאחורי הכללית הזאת. הגישה הכללית בוטאה בדיונים הרבה הרבה שעות. אנחנו חושבים שעישון ומוצרים דומים לו הם מזיקים לציבור בדרגות שונות, אבל הם מזיקים לציבור. לכן אנחנו מנסים לצמצם את זה. זה הרציונל מאחורי כל המהלך.

האמן לי, הוא הבין את זה גם קודם.

זה שני מוצרים שהם - - -

אדוני בבקשה, קיימנו דיון על העניין הזה. אנחנו נצביע על זה, זה הכול.

אני חייב משפט בעניין ההבחנה שאתה עושה. אם אינני טועה, לבקשת חברות מוצרי העישון, הוספו בהצעת החוק הוראות שמתייחסות לסוגים שונים של מוצרי עישון. אז יש מקרים שבהם, בגלל מאפיינים שונים של המוצרים יהיה צורך לקבוע הוראות שונות.

אין לי בעיה עם זה. הבעיה היא שהתחלנו עם 30 או 65 – אם היית קובע - - -

קודם כל, החוק היום קובע חובת אזהרה על גבי חפיסות של כל מוצרי הטבק בגודל של 30%. אנחנו מחמירים את הדרישות של החוק היום. לגבי מוצרי טבק, וזה כל מוצרי הטבק כמו שהחוק קובע היום, אנחנו מחמירים מ-30% ל-65%. ה-65% גם כן הדירקטיבה האירופית מחייבת את כל מוצרי הטבק באזהרה של 65%.

זה לא נכון.

זה נכון שהדירקטיבה מאפשרת למדינות, ברמת המדינה, למוצרי טבק מסוימים שהם לא סיגריות – הדירקטיבה מאפשרת למדינות לקבוע על מוצרי טבק שהם לא סיגריות ונרגילות אזהרות בשיעור קטן יותר מ-65% כשהמינימום הוא 30%.

היום, לכל מוצרי הטבק חייבים ב-30%.

לגבי סיגריות אלקטרוניות וכל מוצרי העישון האחרים שהוספנו כיום לחוק, אין היום שום חובה של אזהרה ולגביהם פעם ראשונה החוק היום יקבע חובת אזהרה בשיעור של 30%.

העניין ברור. אני חושב שהבהרנו אותו.

האם יש מקום אחר בעולם שיש 65% על סיגריות? בעוד רגע נאשר את החפיסות האחידות. אם אנחנו נעשה 65%, כבר לא יישאר כלום לחפיסה האחידה.

פה זה 50%.

65% נשמע לי די הרבה.

זאת הדירקטיבה האירופית.

משרד הבריאות אישר – אנחנו עכשיו הולכים לעשות שוני מהותי בעניין הזה. זאת פשוט אפליה שאין לה שום בסיס. אנחנו נעתור, גברת זנדברג, אבל אני עדיין מבקש לעשות צדק פה.

מי בעד סעיף 12 (1) להצעת החוק?
הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 12(1) נתקבל.

הסעיף אושר.

"(2) בסעיף קטן (ג), אחרי "וכן לשנות את" יבוא "את שטח האזהרה הקבוע בסעיף קטן (א)", המילים "וסעיפים 4 או 7" יימחקו ובמקום הסיפה החל במילים "לגבי פרסום כאמור" יבוא "בתקנות לפי סעיף קטן זה רשאי שר הבריאות לקבוע הוראות שונות ונוסחי אזהרה שונים לסוגים שונים של מוצרי עישון"."

הסעיף הזה מתקן את סעיף 9ג שמסמיך את שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה, לשנות בתקנות את ההוראות שהקראתי עכשיו, את נוסחי האזהרה, את שטח האזהרה וכן לקבוע הוראות נוספות בעניין זה.

כמו כן, מוצעים כמה תיקונים טכניים שנובעים ממחיקת סעיפים 4 ו-7 לחוק.

תודה.

מי בעד? מי נגד?
הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 12(2) נתקבל.

הסעיף אושר.

"תיקון סעיף 9א
13.
בסעיף 9א לחוק העיקרי –

(1) בסעיף קטן (א), במקום "פרסומת, קידום מכירות ומתן חסות, למוצרי הטבק" יבוא "פרסומת מותרת, למוצרי העישון" ובמקום "שר הבריאות או למי שהוא הסמיך לכך" יבוא "לממונה" ובסופו יבוא "לעניין סעיף זה, "הממונה" – המנהל הכללי של משרד הבריאות או עובד משרד הבריאות שהוא מינה לעניין סעיף זה; הודעה על מינוי כאמור תפורסם ברשומות ובאתר האינטרנט של משרד הבריאות.";

(2) אחרי סעיף קטן (א) יבוא:

"(א1) הממונה רשאי להורות ליצרן או ליבואן להמציא לו סקירה, אישור או חוות דעת לאימות המידע שמסר לפי סעיף זה".;

(3) בסעיף קטן (ב), במקום הסיפה החל במילים "כמפורט להלן" יבוא "לפי סוגי הפרסומות המותרות המפורטים בסעיף 3(ב)(1) ו-(2), ולעניין פרסומת מותרת כאמור בסעיף 3(ב)(1) – מספר הפרסומות למוצרי עישון שפורסמו בעיתונים מודפסים, שמות העיתונים שבהם הופיעו הפרסומות, תאריך הפרסום, החלק בעיתון או המוסף ומספר העמוד שבו פורסמה הפרסומת, וכן כל הפרטים כאמור לעניין המודעה שפורסמה לגבי אותה פרסומת לפי סעיף 3(ב)(1)(ב) עד (ד); דיווח לגבי פרסומת מותרת כאמור בסעיף 3(ב)(1) יוגש בצירוף תצהיר מאת היצרן או היבואן שבו יצהיר כי המידע שהגיש אמיתי ושלם, ואם הוא תאגיד – בצירוף תצהיר כאמור מאת המנהל הכללי של התאגיד.";

(4) בסעיף קטן (ג), המילים "או בדרך אחרת כפי שימצא לנכון" יימחקו ובמקום הסיפה החל במילים "כמפורט להלן" יבוא "לפי סוגי הפרסומות המותרות המפורטים בסעיף 3(ב)(1) עד (4).";

(5) בסעיף קטן (ד), במקום "פרסומת לשם מסחרי" יבוא "פרסומת לאותו שם מסחרי"."

אני אסביר בקצרה. סעיף 9א נוגע לחובת יצרן או יבואן של מוצרי עישון לדווח למשרד הבריאות על הוצאות הפרסום שהוא הוציא. הסעיף הזה קיים גם היום והתיקונים שמוצעים בו נועדו להתאים את הוראותיו לאיסור הפרסומת הכללי שקבענו בסעיף 3 להצעת החוק והחריגים שהן הפרסומות שמותרות.

למעשה, התיקונים המוצעים אמורים להתאים את חובות הדיווח לצמצום הדרסטי בכמות הפרסומות לפי החוק המוצע, תוך התייחסות ספציפית לדיווח על הפרסום שיהיה מותר בעיתונות מודפסת ויקבעו כאן חובות דיווח מוגברות כדי באמת לפקח שהחוק מיושם כפי שהתכוון המחוקק.

בנושא הפרסום של הדיווח, מוצע למחוק את האפשרות לפרסם בדרך אחרת שלא באינטרנט, ולקבוע במפורש שהדיווחים האלה יהיו שקופים לציבור ויפורסמו באתר האינטרנט של משרד הבריאות.

אם הבנתי את אדוני, זאת אחריות היצרן.

החובה גם היום חלה על יצרן או יבואן של מוצרי טבק.

יש הערות?

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 13 התקבל.

סעיף 13 אושר.

"הוספת סעיפים 9א1 עד 9ד
14.
אחרי סעיף 9א לחוק העיקרי יבוא:

"חפיסות ואריזות אחידות של מוצרי טבק
9א1.
(א) לא ישווק אדם מוצר טבק בחפיסה או באריזה אחרת, ובכלל זה במארז הכולל מספר חפיסות או אריזות, אלא בחפיסה או באריזה בצבע Pantone 448 C, שתכלול פרטים אלה בלבד:

(1) אזהרה לפי סעיף 9;

(2) שם המותג, שמו ומענו של היצרן ואם המוצר מיובא – שמו ומענו של היבואן; פרטים כאמור יופיעו בחלק התחתון של החפיסה או האריזה, ויהיו בגופןLucida Sans ובצבע Pantone Cool Gray 2C, וגודל האותיות לא יעלה על 14 נקודות;

(3) סימון לפי סעיף 9ב.

(ב) שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לשנות את הפרטים האמורים בסעיף קטן (א)(2), ובכלל זה לקבוע גודל מרבי אחר לאותיות כאמור באותו סעיף קטן.

(ג) אין בהוראות לפי סעיף זה כדי לגרוע מהוראות לפי כל דין, המחייבות סימון על גבי חפיסות או אריזות מוצרים."

אדוני, זה סעיף שהוצג על-ידי סגן שר הבריאות באחת הישיבות הקודמות וזאת ההצעה של משרד הבריאות. הם יסבירו את ההצעה.

דרור, אני רוצה להגיד לך משהו. אם אתם תתנגדו לסעיף זה, זה אומר שמישהו מפעיל אתכם. אני אומר לך בחברות. יש הבדל גדול בין הבקשה שלך לגבי הסתרה לבין זה שאתה אומר לי: מה שנכנס לא אומר לי, אח שלי, תביא לי את זאת או את זאת. הוא נכנס, אומר לי, אני רוצה לקנות סיגריה. אין לזה שום קשר לגודל הגופן.

התגובה שלך לא מפעילה כי גם אני נגד הסעיף הזה. מישהו מפעיל אותי?

לאה, דיברתי איתך?

איזה צבע את רוצה?

אני רוצה לומר בצורה ברורה ואני אומר את זה גם למשרד הבריאות. אנחנו תובעים. אנחנו רצינו את הכיתוב היותר איום ונורא, שהוא לאין שיעור יותר. בסוף בסוף ההצעה הזאת היא הצעת פשרה שמפחיתה את העניין. אני אומר את זה לכם, אני משתגע שאתם לא מבינים את זה.

אני שואלת את הדוקטור. יש מחקרים שזה מפחיד? 60% זאת אזהרה.

הוא מדבר על המיקום.

לא, ממש לא. אנחנו מדברים על חפיסת סיגריות איך היא תיראה. אני חוזר ואומר לאט. החקיקה במקור, וזה מה שאני ביקשתי להביא, שזה יהיה כמו בכל העולם. בכל העולם מתקיים כיתוב איום ונורא. זה בא עם תמונות קשות.

בא סגן השר ואמר, חברות וחברים בעיניי זה לא אסתטי. אני מבקש להפחית את העוצמה של העניין הזה, למרות שבעולם יש לזה כוח. בסוף החיים בנויים מסוג של פשרות. נמצא כאן גם מנכ"ל משרד הבריאות.

איל בן ראובן, יהודה ואנוכי והחברים שתומכים בחוק, נקודת המוצא - - -

נכתב במפורש בדברי ההסבר, שיהיו תמונות שימחישו את נזקי העישון.

נכון. בא סגן השר ואמר - - -

השאלה איך זה ייראה?

זה יהיה פחות גרוע - - -

איך הקופסא תיראה יום לאחר מעבר החוק?

זה יהיה צבע אחיד.

תהיה אזהרה וצבע חלק.

יהיה השם של הסיגריות?

בוודאי שיהיה. שם קטן של הסיגריות, זה הכול.

מה אתם מבקשים? אתם רוצים להחמיר פה? כמו שאני אומר לך לאה, החיים בנויים מסוג של פשרות.

אני רוצה להציע משהו. לא סתם הבאתי את הקופסא הזאת. יש בה משהו שאתם לא עשיתם בתוך החוק הזה. כתוב שם בצהוב: get help to stop smoking ומפנה למשרד הבריאות.

עזרה להפסיק לעשן עם הפנייה למשרד הבריאות. אז אנחנו מפנים אנשים לקבל עזרה. אם אנחנו הולכים, נלך עד הסוף. אני מבקשת להוסיף את זה.

תודה.

מיכל, בבקשה.

אל תגיד לי תודה, אני מבקשת להוסיף את זה. בוא נצביע על זה.

אני רוצה לשמוע עמדה. את רוצה שאני אפיל את זה? יש לי רוב להפיל כל דבר, זה לא העניין. אני רוצה לשמוע. אני מנסה להבין.

אנחנו כמובן לא מתנגדים לזה. בסעיף 9ב הוספנו ששר הבריאות בתקנות יוכל לקבוע הוראות נוספות שצריך לסמן על אריזה, לרבות מלל, כולל לגבי גמילה. זאת היתה אחת מהמטרות של ההוראה הזאת.

למה לא עכשיו?

זה מופיע בחוק. לא הכול בחקיקה ראשית.

אנחנו עובדים על מוקד טלפוני לאומי.

אם לא תתקן שזה יופיע על הקופסא, מה זה יעזור לך?

יופיע על הקופסא.

רעיון מצוין.

אני רואה חשבון מפורום יבואני הסיגרים.

אנחנו מייצגים עסקים קטנים בתחום הסיגרים והעישון של הסיגרים. כמו שדיברתם עד עכשיו, הצרכנים שלנו זה לא נוער. אנחנו לא מעודדים נוער. נוער לא מעשן סיגרים. בנושא של האריזות האחידות אין בשום מדינה בעולם, למעט אוסטרליה, נושא של אריזות אחידות בתחום הסיגרים. יש לנו מכתבים מספקים שלנו שאומרים שאם אנחנו ניישם פה אריזות אחידות, הם יפסיקו את היצוא לישראל ויוציאו את המוצרים מהשוק.

איתן, הם ממילא מוחרגים, לא?

לא, הם מבקשים להיות מוחרגים.

אני רוצה שזה יהיה בחקיקה ראשית.

מטרת החוק היא בעצם הגבלה של שיווק ופרסום.

העניין ברור, תודה.

אני מייצג את חברת "דובק". הערה טכנית: הגופן שנאמר פה, למיטב בדיקתנו אין אותו בעברית. "דובק" כותבת על החפיסות שלה בעברית ולכן נבקש לקבל גופן מתאים חופף בעבריית.

הערה שנייה. שמעתי כאן שרוצים להוסיף מיני הפניות. אין לנו התנגדות לכך, כמובן, ובלבד שזה יבוא על חשבון ה-65%, שזה גם כך שטח עצום ולא בנוסף.

אני יבואן של סיגריות, טבק וסיגרים.

אתה יושב ליד יהודה גליק.

אני יושב ליד מר גליק. מר גליק מכיר אותי ושמע אותי. ספקים בחו"ל, כולל אוסטרליה, לא מסוגלים למכור סיגרים באריזות כאלה. באוסטרליה אין סיגרים.

דוד קינן: אני מ"פיליפ מוריס". מאיתנו לא תשמעו התנגדות אחת לסעיף הזה, ככל שהוא חל על סיגריות ועל טבק לגלגול, שזה 99%. אני רק רוצה להפנות את תשומת לבכם, בהתאם להוראות הסעיף, המוצרים שיהיו כפופים לחפיסות אחידות הן כלל מוצרי הטבק. זאת אומרת, סיגריות אלקטרוניות הוחרגו גם מהסעיף הזה, בעוד שמוצרי טבק ללא עשן, שהם בדיוק פועלים על אותו מנגנון שלא כוללים שריפה של טבק כן כפופים. שוב, אדוני, מדובר באפליה. אני מאוד אשמח לשמוע את משרד הבריאות על איזה בסיס.

תכף נברר את זה.

ח"כ פדידה ואני התפייסנו אחרי הדיון הקודם והיא כמובן צודקת בעניין. בסך הכול, בסעיף אחר שכתוב אזהרה, צריך לכתוב: אזהרה או ייעוץ לגמילה מעישון.

לא ישווק אדם מוצר טבק. כפי שהוועדה הרגע קבעה, מוצרי העישון הם מוצרים ממכרים ומזיקים לבריאות. אנחנו מבקשים שהחוק יחול על מוצר עישון ולא על מוצר טבק.

אני רוצה להגיד שבכל העולם יש מחקרים שמראים את האפקטיביות של החפיסות האחידות במספר רב של מדינות. נכון שזה נעשה עם אזהרות גרפיות ואני מקווה שיום אחד יהיה גם בישראל.

אני רוצה להדגיש, שגם על-פי הדירקטיבה האירופאית, יש הבחנה בין מוצרי אידוי למוצרי עישון. אפשר להראות את ההבדל בינינו לבין חברת הטבק בהתייחסות לנושא הזה. יותר מכך, אתם וגם משרד הבריאות רואים את "אייקוס" כמוצר שונה ממוצר אידוי. אז אם הוא מוצר שונה ממוצר אידוי, אז גם ההתוויות צריכות להיות שונות.

אבל הדירקטיבה לא אומרת את זה.

בדירקטיבה יש הבחנה בין מוצרי אידוי למוצרי עישון. לכן פה, במקרה הזה אנחנו סבורים שמשרד הבריאות נוהג נכון בהבחנה הזאת.

אני הבעלים של "יעליק נוזלים בע"מ". אנחנו מייצרים פה נוזלים לסיגריות אלקטרוניות ומייצאים לחוץ לארץ. אנחנו מייצרים נוזלים שממלאים איתם את המחסניות או את הסיגריה האלקטרונית. חומר מילוי לסיגריה אלקטרונית.

השאלה, האם זה נוגע לחומר מילוי שלא מכיל טבק או ניקוטין?

כתוב מוצר טבק.

אני לא מייצר מוצרי טבק, אין לי טבק במפעל.

כתוב: "לא ישווק אדם מוצר טבק או ניקוטין".

אז שיהיה ברור בפרוטוקול אם זה ללא טבק וללא ניקוטין, אני לא צריך את ה-65%? מוצר שמותר לאייד אותו?

קח עורך דין. אנחנו נבדוק.

כל סעיף שרוצים למנף פה, מדגישים את העניין של מכירה לקטנים. אפילו טעמים שלא דנים בהם היום זה מכירה לקטינים.

השאלה אם נצביע עבור הסעיף הזה?

איפה האכיפה והענישה של מדינת ישראל? 10 שנים בית סוהר למי שייתפס מוכר לקטין וגמרת את כל העניין הזה. אם הפחד הוא מהקטין, אני בחיים לא מכרתי לקטין ולא אעשה זאת.

רציתי לחדד עוד מספר נקודות על-מנת שהעניין יהיה יותר מובן. אנחנו מייבאים את המוצרים שלנו. יש אלפי אריזות שונות. כל אריזה כזאת מגיעה בכמויות קטנות. זה בלתי אפשרי לעשות אריזות אחידות.

דבר שני, המוצרים נמכרים בחנויות טבק ובחנויות אלכוהול שבהן מותר לפרסם. אז מותר לפרסם בתוך החנויות ולהציג את המוצרים, אז מה הקטע של האריזה? המוצרים נמכרים בחנויות ייעודיות.

אני באופן אישי אמליץ בפני חבריי להחריג את הכיתוב באריזות לסיגרים. על זה נאמר: "התכונן לאדם דעת וללמד אנוש בינה". כפי שאמרתי, החוק הזה הוא לא חוק שבא למנוע עישון.

יש עוד נקודה בעניין הזה. אם מחריגים סיגרים, יש צורך להגדיר לדעתי מה הוא סיגר. כרגע אין הגדרה בחוק.

יש מודל של 1.3 גרם, זה נחשב לסיגר.

שאלה נוספת, מה לגבי טבק למקטרת?

גם אפשר להחריג.

רציתי תשובה לגבי האייקוס ולא עניתם לי.

אני אענה. אני רוצה קודם להתייחס למשהו אחר. שאלו כאן על היעילות של הצעד הזה. אוסטרליה תוך 3 שנים מהסעיף הזה הורידו את העישון. הם נטרלו את שאר הדברים ביותר מחצי אחוז. המשמעות היא 60,000 איש שמעשנים בישראל רק מהסעיף הזה של האריזות האחידות. לנושא הזה יש עוד הרבה מאוד השפעות, אבל זאת השורה התחתונה.

ההתייחסות לאייקוס היא כמוצר טבק. זה גם הגיע לבג"צ ובג"צ אישר את העמדה הזאת. זאת העמדה המקצועית שלנו וזה חלק מההגדרה של הטבק.

אז למה סיגריה ניקוטין אתה מחריג?

אני אגיע גם לזה.

אגב, מבחינתנו, אין לנו התנגדות שהחוק יחול גם על סיגריות אלקטרוניות. חיפשנו מודל בעולם. האמת היא שגם בעולם אין שום מקום שבו זה חל עליהם. אם פה הוועדה תחליט שהיא רוצה להחיל את הסעיף הזה גם על סיגריות אלקטרוניות, אנחנו נברך. אני מדבר לגבי האריזות האחידות.

גם באנגליה ובצרפת האייקוס הוחרג באופן מפורש.

אני אוהב את הקטע בין אייקוס לג'ול.

אדוני, מבקשים לקבל החלטה על בסיס עובדות.

מותר לי גם להתענג עם כל העצבים.

עוד נקודה אחת. לגבי ההחרגה של הסיגר. יש בזה היגיון מסוים כי זה לא שער הכניסה לעישון.

תקריאו את ההגדרה.

יש את ההגדרה של פקודת המכס, 1.3 גרם.

תוכלו להקריא את ההגדרה?

"סיגר – טבק מגולגל העטוף בעלה טבעי או טבק עטוף בעלה טבק משוחזר בצבע הסיגר, המכסה את הסיגר במלואו לרבות הפילטר, במידה וקיים ושמשקלו הכולל ללא הפילטר עולה על 1.3 גרם והוא מסווג כסיגר לפי פקודת המכס".

רק אם הוא מוצר מיובא או שבלי קשר?

ללא קשר. הסיווג הוא ללא קשר מכיוון שמוטל מס קנייה גם כשהמוצר אינו מיובא. אנחנו גם מציעים להוסיף "שר הבריאות רשאי בצו לשנות את התנאים האמורים ולקבוע הוראות ותנאים נוספים ככל שיידרש".

אני רוצה להעיר הערה קטנה. אדוני המכובד ממשרד הבריאות טען שהנושא שמטריד אותנו הוא בעיקר שער הכניסה לבני נער. נדמה לי שהצהרנו לפני כן שגם הג'ול הוא שער הכניסה לבני נוער. אני מציע שלא נעשה הפרדה וגם הג'ול וגם האייקוס בחבילה אחידה.

בוודאי שאסור להפריד את ג'ול ואייקוס.

גם לפי הוועדה המייעצת בארצות הברית ל-FDA, המוצר אייקוס נמצא בפה אחד לא אטרקטיבי למי שהוא לא מעשן ולא אטרקטיבי לילדים. זה שוני שמאוד חשוב שתיקחו בחשבון.

אני לא מדבר על ג'ול, אני מייצג את "פיליפ מוריס". לכן קריטי להבין את הנקודה הזאת כשמדברים עלינו ועל ג'ול.

בארצות הברית לא מוכרים אייקוס.

לכן באנגליה ובצרפת, שהניפו את דגל החפיסות האחידות, החריגו באופן ברור ומפורש את יחידות הטבק לחימום של אייקוס מאותו דבר. גם כששמענו את סגן השר ליצמן, הוא דיבר על סיגריות וטבק לגלגול. לא שמעתם מאיתנו התנגדות אחת להחלת האמצעי הדרסטי הזה על סיגריות ועל טבק לגלגול. אל תיתנו למעשנים לקבל את הרושם שמוצרי טבק לחימום הם בדיוק כמו סיגריות, כי זה לא נכון.

איתן, בבקשה.

אייקוס שונה מג'ול ומשרד הבריאות אמר את זה בריש גלי במסגרת העתירה בבג"צ. מדובר במוצר אחר לגמרי. זה מוצר על בסיס טבק זה מוצר שאיננו על בסיס טבק, נקודה.

הוא לא ממכר?

ממכר זה דבר אחד, אבל לא הורג ולא מסרטן.

גם אייקוס לא.

במסגרת הדברים שנאמרו פה על-ידי אודי נאמר מפורשות שאין אף מדינה בעולם שהחריגה את מוצרי האידוי. אנחנו שונים ולא בכדי משרד הבריאות עשה הבחנה בין שני המוצרים האלה. לכן, הניסיון היום לבוא ולטעון לאפליה – אם זאת אפליה, זה בלהכניס אותנו לקטגוריה שלהם.

הדירקטיבה מבחינה בין מוצרי טבק ללא עישון למוצרי טבק לעשן. זה לא נכון מה שאתה אומר. הם לוקחים חלקים מהדירקטיבה.

אני מייד אסכם את ההחלטות לגבי הסעיף.

הערה לגבי המינוח שמשתמשים בו. כמובן שלא קובעים סעיף לעניין ג'ול או אייקוס, קובעים הוראות לגבי סוג של מוצר, דהיינו, סיגריה אלקטרונית, מוצר טבק וכדומה. זה כדי לדייק את הדברים.

הערה נוספת ואני מפנה את השאלה לנציג משרד המשפטים. מכיוון שזאת הצעה שמגיעה מהממשלה וממשרד הבריאות, האם בחנתם את השאלה האם הסעיף הזה מעלה איזה קשיים לגבי התחייבויות בינלאומיות של ישראל?

אני עורך דין במחלקת ייעוץ וחקיקה משפט בינלאומי במשרד המשפטים. תודה על השאלה. אני מתייחס גם לאמירה שנאמרה כאן בנוגע לסעיפי החוק, כשביכול נטען לגביהם שהם מפרים אמנות בינלאומיות. עיינו בטענות. אנחנו מתואמים בעניין הזה עם שאר משרדי הממשלה. אנחנו כל הזמן עוקבים אחרי התפתחויות במישור הבינלאומי בנושא בכלל ובנושא הספציפי של מוצרי הטבק.

עיינו בטענות שנשלחו לחברי הוועדה ולכבוד היושב ראש. לא מצאנו טענות של ממש ביחס למחויבויות בהסכם בינלאומי ספציפי שלכאורה החוק מפר. לצד זאת, נציין כי על-פי המידע שהובא בפנינו, מדובר בין היתר באמצעי שננקט לטובת שמירה על בריאות הציבור וכי קיימת חקיקה דומה במדינות מתקדמות בעולם.

נוכל לפרט אם חברי הוועדה יהיו מעוניינים.

אתה מתייחס לעניין החפיסות האחידות או גם לאיסור שיווק בטעמים? לאיזה סעיפים אתה מתייחס?

הטענות שלנו בנויות מהתייעצות שקיימנו עם משרד הבריאות לפיהן החקיקה הזאת מבוססת גם על חקיקה במדינות מתקדמות בעולם וגם על סטנדרטים ובדיקות מדעיות.

על איזה סעיף?

על כל היבטי החקיקה שמטרתם להגביל - - -

בפרט על הסעיף הזה שעכשיו הוועדה דנה בו?

הנושא של החפיסות האחידות מוכר לנו היטב. גם לגביו טענתנו עומדת.

תודה.

האם גם משרד הכלכלה, מנהל סחר חוץ מאשר?

נציגי משרד הכלכלה נמצאים כאן, הם יכולים להשיב.

עורכת הדין תהילה ורון מודיעה בשם משרד הכלכלה שהוא מתואם עם משרד המשפטים.

לגבי הסיגרים זה רק בתנאי שנמכר בחנויות ייעודיות לעישון.

ברור.

את זה צריך להוסיף.

גם לגבי טבק למקטרת?

כן.

רק על מכירה בחנויות ייעודיות או חנויות לאלכוהול ומוצרי עישון?

יש לי שאלה אליך. כאשר כתוב: לא ישווק אדם מוצר טבק. בתוך הטבק נכלל גם הניקוטין שהוא מוצר לוואי?

לא. לכן אמרנו מוצרי טבק לעישון.

מוצרי טבק מוגדרים בחוק כטבק - - -

צריך להוסיף ו"מוצרי טבק עישון".

אם רוצים להרחיב את תחולת הסעיף, צריך לקבוע במקום מוצר טבק "לא ישווק אדם מוצר עישון".

אז תשנה את זה.

מוצרי טבק או עישון.

אי-אפשר להחיל את כל מוצרי העישון בדיוק כמו הסיגרים כי יש אלפי מוצרים ואלפי סוגים. אתם סוגרים את העסקים. יש אלפי אלפי מוצרים מסוגים שונים.

אני לא רוצה להיכנס עכשיו לקרבות בין ג'ול לבין סיגריות אלקטרוניות.

מה שאכפת לנו זה הנושא של הנוער. אנחנו רואים שג'ול זה לנוער. אין שום סיבה שלא יהיה כתוב "לא ישווק אדם מוצר טבק או עישון".

לא.

אנחנו מדברים על מוצרי טבק. כאן יש את ההבדל ועדיין הוא מתקיים. אני לא נכנס ביניכם עכשיו. לא קניתי מניות לא שלכם ולא שלהם. אני רוצה להצביע על הנוסח כפי שאתם הבאתם. אם ירצה השר להוסיף ולהכניס מוצרים נוספים - - -

הם אומרים שאין להם התנגדות שיהיה כתוב "מוצר עישון".

עזוב, יביא צו באישור הוועדה.

אפשר להסמיך את השר להרחיב.

אדוני, אבל למה להתחיל מלכתחילה באפליה? אני באמת מנסה להבין. אלא אם כן יש הסבר.

אין התנגדות לאף אחד.

יש הסבר בעתירה של בג"צ במסגרת ההתייחסות שלהם שרואה את ההבדל בין המוצרים.

בסדר, מג'ול שמעתי את ההסבר. ממשרד הבריאות לא שמעתי הסבר.

מעניין ש"פיליפ מוריס" מובילה את המהלך, מעניין.

"פיליפ מוריס" מובילה את המהלך להחריג מוצרי טבק לחימום מהתחולה. אין לנו שום אינטרס. פשוט להתאים את מה שנעשה בכל העולם לישראל.

אתה מבקש להחריג - - -

אני לא ביקשתי להחריג את הדבר הזה. ביקשתי פשוט לעשות מה שנעשה בכל העולם.

מוצר עישון יכלול גם את ג'ול.

הם החריגו את זה כך שאפשר למכור את זה בחנויות ייחודיות. אני מבקשת שזה יכלול גם אזור חסום בחנות.

לא, זה בדיוק ההבדל.

זה אזור חסום.

לא בהקשר הזה.

איתן, היא צודקת. ברגע שהגדרנו את החנות שלה.

גרוטו, אני חושב שהיא צודקת. חברים יקרים, בעניין הזה כבר שמנו אותם במצורעים. הרבה יותר גרוע, שמנו אותם בתוך איזה משהו. אני אומר לכם בצורה ברורה, אני מקבל את העניין של הסיגרים בדיוטי.

לגבי הסיגרים והטבק. זה מאוד חשוב איתן.

זה יחול גם על מכירה בחלק נפרד של חנות?

שלהם.

הפכנו את זה לחנות לממכר מיוחד.

זה לא גלוי לעין.

היא צודקת.

אני אשאל את חבריי חברי הכנסת. אני מתייעץ איתם בדילמה הזאת. האם לקרוא לזה מוצרי עישון. אם השר ירצה לאחר מכן להעיר הערה, שיבוא וייתן לנו את ההערות.

יש לי שאלה לפני זה. כבודו, אתה החרגת את הטבק למילוי מקטרת, שזאת אריזה אחרת. למה הטבק המגולגל לא מוחרג.

התשובה פשוטה מאוד, לאה. את הטבק למקטרת מוכרים רק בחנויות ייעודיות. את הטבק לגלגול מוכרים בכל החנויות. בדיוק זה ההבדל.

אני רוצה רציונל.

יש רציונל.

ברשותכם אני מעלה להצבעה עם התוספת שביקשה לאה פדידה, שיהיה המשפט הפנייה למוקד גמילה.

השאלה אם נקבע את זה במפורש או שזה ייקבע בתקנות לפי הסעיף הבא? מה הנוסח שנכתוב?

הנוסח המדויק ייקבע.

על חשבון ה-65% ולא בנוסף.

שזה יהיה בתוך ה-65%.

יהיה נוסח להפניה למוקד שירותי גמילה.

אם כבר, הפנייה לאתר של משרד הבריאות. זה הכי נכון. גמילה נשמע לא טוב.

באופן עקרוני, המשמעות היא שהשר יהיה חייב ולא רשאי. לגבי התוכן המדויק, זה ייקבע בתקנות.

כבוד היושב ראש, רק על חשבון ה-65% ולא בנוסף.

זה בתוך ה-65%.

שאלה למשרד המשפטים. כאשר מכניסים אזהרה כזאת על המוצר הזה, האם בעתיד, כשנרצה לתבוע את חברות הטבק על המוצר והנזקים, האם זה לא מכניס את משרד הבריאות כאחראי גם כן בגלל המשפט הזה.

תתייעץ עם עורך דין.

תסלחי לי, אל תזלזלי.

אני מזכיר גם את הגופן בעברית.

יש אותו בעברית.

אומר עורך דין פרידמן שאין גופן כזה בעברית.

בדקנו. יש גופן יוניקו.

אני עורך-דין ואנחנו מייצגים את JTA.

דיבר פה קודם מיכאל שהוא סגן רגולציה עולמית של JTI. בעניין החפיסות האחידות, אני רוצה להגיד כמה דברים.

הוא אמר.

אני אקצר.

מדברים פה כל הזמן על שער כניסה. אף אחד לא מתחיל לעשן בגלל שחפיסת סיגריה נראית כך או כך. זה לא שער הכניסה לעישון.

דיברו פה ומדברים פה באקסיומות לא נכונות. במקומות שאימצו את החפיסות האחידות, כמו אוסטרליה לפני 6 שנים, גם שם המחקר שמדבר על 0.55% מובהקים, זה נתון ששנוי המחלוקת רבה מאוד ויש מחקרים אחרים.

יש מי שמפסיד מהסיפור של חפיסות אחידות. דיברו פה על העניין של סחר הלא חוקי, על הקלה בזיוף, על המקומות שמהן מגיעות הסיגריות האלה. לדעתי הדבר הזה צריך להיות על השולחן.

אני בהחלט מסכימה שבקופסאות זהות אפשר לזייף.

גם ברגילות אפשר.

בעיניי זה מובן מאליו שקל יותר לזייף כשאומרים לך מה צבע הגופן ושכל החפיסות נראות אותו דבר, מאשר חפיסות שמשתנות למותגים שונים.

דבר אחרון בהקשר הזה. יש השלכות שליליות לדבר הזה גם בהקשר של חדשנות, של היעדר מוטיבציה לייצר מוצרים שהם מזיקים פחות, גם בהקשר למוצרי טבק.

לא תשמעו פה את החברות המובילות, בעלות נתחי השוק הגדולים ביותר, מתנגדות לאמצעי הזה בגלל שזה מקבע נתחי שוק. זה לא מקטין את מספר המעשנים אלא זה פשוט מקפיא את השוק כפי שהוא ויוצר מוצרים נחותים יותר.

חבר הכנסת יוסי יונה יצביע במקום חברת הכנסת איילת נחמיאס ורבין בהיעדרו של איל בן ראובן.

אני רוצה להעיר הערה אחת בקצרה. יש כאן בלבול. אני אחזור על המשפט בפעם המיליון: אני רק נראה טוב. עברתי כבר כמה וכמה דברים בחיי. הסיפור הזה שכל אחד מספר לנו מה מזיק ומה לא מזיק? בוודאי לא לאדם כמוני. אני התחלתי לעשן כי כל החבר'ה התחילו לעשן. אף אחד לא המציא את זה. זה לא בגלל איך החפיסה ולא נכנסתי לפיצוציה לקנות בגלל שנראה או לא נראה. העניין הוא פשוט. הרצון של הוועדה, מעבר לכל הפעולות אשר אנחנו עושים, זה להפוך את המוצרים האלה למוצרים שצריך להכניס אותם, במחילה, לכלוב.

לכן, אם היינו יכולים לעשות חקיקה שאומרת שהחל מעוד חודש אסור לעשן בכלל, היינו עושים את זה. אבל זה לא מידתי ולא ולא. יום אחד זה יגיע.

כיוון שכך, אנחנו מנסים רק לייצר מסגרות פעולה. אין בחוק הזה עד לרגע זה, לצערי, סעיף אחד שאומר לא יעשן, לא יקנה. בשום מקום זה לא כתוב ותפסיקו לבלבל את המוח כאילו פה החוק הזה מנסה למנוע מאנשים. ממש לא. כל העניין זה חוק שהוא בראש ובראשונה חוק של נראות. זה אומר שיש בזה משהו שהוא לא לעניין. זה בעיקר כלפי הצעירים, כי המעשנים הכבדים, זה לא יעזור. אני זוכר את עצמי מסתובב בשתיים בלילה לחפש סיגריות. לא שאלתי איזה כיתוב, לא שאלתי מה כתוב, לא שאלתי מאיפה, לא שאלתי באיזה צבע החפיסה. כל מה שרציתי זה סיגריה. אם לא מצאתי מרלבורו אדום שרציתי, הייתי מעשן אפילו מזרן באותו יום.

אז אנא מכם אל תלמדו אותי מה התחושה והאם התבלבלתי מאיך שהקופסא נראית. גם אם היא היתה נראית כולה צבועה בשחור, הכי נורא והכי דוחה, זה לא היה עוזר. לכן באמת אני אומר לכם – די. נכון שאנחנו חברי כנסת, אבל יש גבול לחשוב שאנחנו לא מבינים.

תודה רבה. אני מבקש להעלות את זה להצבעה ודב חנין יחליף אותי לחמש דקות.

אני רוצה לסכם את ההחלטות כפי שהבנתי אותן לגבי הסעיף:

1. הסעיף יחול על מוצרי טבק למעט סיגרים וטבק למקטרת.

לא הבנתי אם יש החלטה ברורה, האם הסעיף הזה יחול על כל סוגי מוצרי העישון או שאנחנו מסמיכים את שר הבריאות באישור ועדה?

חברי הכנסת ביקשו את הכול.

כל מוצרי העישון.

היושב ראש אמר שהוא לא אוסר לקנות ולמכור. אתה סוגר לנו את העסק. אתה לא נותן לנו למכור ולקנות. זה בדיוק כמו סיגרים. מה זה שונה מסיגרים? אני רוצה תשובה מה זה שונה מסיגרים.

בבקשה תמשיך.

אם תיתנו לי לסיים את ההחלטות אז הכול יהיה ברור.

ההחרגות האלה יחולו רק על מכירה בחנויות ייעודיות למוצרי עישון או למוצרי עישון באלכוהול, או בחלק נפרד שסגור ומיועד רק למכירה של מוצרי עישון שאינו בולט לעיין.

לעניין הגופן, יתוקן כך שיתווסף גופן לוסידה סנס יוניקוד, שמאפשר גם כיתוב בעברית.

לגבי הסימון לפי סעיף 9ב, אנחנו נכתוב כאן שהוא יכלול גם הפנייה לטיפול בגמילה מעישון או בנוסח אחר, כפי שיקבע שר הבריאות באישור ועדת הכלכלה. כמובן שזה יהיה במסגרת ה-65%.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 14 עם התיקונים התקבל.

הסעיף אושר.

מה הנוסח?

הנוסח שפה בתיקונים שהוסיף היושב ראש.

אבל מה הנוסח? לא ברור על מה זה חל?


(היו"ר דב חנין, 14:46)

חברים, לגמרי ברור לנו על מה אנחנו מצביעים. אנחנו מצביעים על הנוסח שאושר בתיקונים ובתוספות שדיבר עליהם היועץ המשפטי של הוועדה.

אדוני היועץ המשפטי, הסעיף הבא.

הסעיף הבא 9ב.

"סימון מוצרי עישון
9ב.
(א) שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לקבוע הוראות נוספות על ההוראות לפי חוק זה בדבר סימון מוצרי עישון, ובכלל זה הוראות שמטרתן סימון לשם זיהוי או עקיבות, לרבות באמצעים אלקטרוניים, והוראות בדבר חובת סימון, לרבות מלל, או איסור סימון על אריזה או חפיסה של מוצר עישון; בתקנות לפי סעיף קטן זה רשאי שר הבריאות לקבוע הוראות שונות לסוגים שונים של מוצרי עישון."

גם כאן אנחנו נבהיר את התוספת שהציעה חברת הכנסת לאה פדידה בנושא הפנייה לטיפול בגמילה.

"(ב) לא ישווק אדם מוצר עישון, אלא אם כן חפיסתו או אריזתו של המוצר מסומנת לפי הוראות סעיף קטן (א)."

הסעיף הזה מסמיך את שר הבריאות להתקין תקנות שיחייבו סימון מוצרי עישון, בין היתר כדי ליישם את האמנה בנושא מיגור סחר בלתי חוקי למוצרי טבק. לכן יש כאן התייחסות לזיהוי או עקיבות, לרבות באמצעים אלקטרוניים. ברגע שיהיו תקנות כאלה, ברגע שהתקנות האלה יאושרו בוועדת הכלכלה, יחול איסור שיווק מוצרי עישון, אלא אם כן הם מסומנים בסימון הזה שנקבע בתקנות.

תודה. הנושאים שבסעיף הזה נדונו בוועדה למכביר.

אני מעמיד להצבעה את הסעיף. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 9ב התקבל.

אין מתנגדים, אין נמנעים, הסעיף אושר.

"צירוף עלון למוצר עישון
9ג.
(א) לא ישווק אדם מוצר עישון בחפיסה או באריזה, אלא אם כן מצורף לחפיסה או לאריזה עלון בנושא נזקי העישון ודרכי סיוע לגמילה מעישון, לפי הוראות סעיף קטן (ב) (בסעיף זה – עלון).

(ב) שר הבריאות יקבע הוראות לעניין סעיף קטן (א), ובכלל זה הוראות בדבר גודל העלון, תוכנו, עיצובו, צורתו, השפות שבהן יפורסם והגודל המזערי של האותיות; בתקנות כאמור רשאי השר לקבוע כי בעלון ייכללו בין היתר תמונות, לרבות מצוירות, את אופן תחלופתם של המסרים על גבי העלון וחלוקתם בין חפיסות או אריזות של אותו מותג, והוראות שונות לסוגים שונים של מוצרי עישון."

גם כאן יש הסמכה לשר הבריאות להתקין תקנות שיחייבו צירוף עלון למוצר עישון ויחול איסור שיווק של המוצר, אלא אם כן צורף לו אלון, ככל שיאושרו אכן תקנות כאלה.

אני מחברת "דובק".

אנחנו מתנגדים לסעיף הזה ומבקשים להסיר אותו. בישיבת הוועדה מה-21.6, יש לי כאן את הפרוטוקול, נאמר שהסעיף הזה יוסר בסופו של דבר. אני יכול גם להקריא.

אני התכוונתי בדיוק להציע שבכל מקרה העלון הזה רק יעשה יותר זבל."

יותר עצים ייכרתו".

היתה הסכמה שהדבר הזה יירד אפילו לפני הקריאה.

אני חושב שאתה טועה.

יש לי כאן את הפרוטוקול.

אני אגיד מדוע אנחנו מתנגדים. העלון הזה לא מוסיף שום מידע. רבותי, יש 65% אזהרה מסמרת שיער על פני החפיסה. מבחינת "דובק" שהיא יצרנית קטנה עם משאבים מאוד מאוד מוגבלים. המכונות שלה לא מסוגלות להכניס את העלון לתוך החפיסות. זה הוצאות כספיות אדירות. מה שאנשים יעשו זה לשלוף את העלון הזה ויזרקו אותו על המדרכה. אף אחד לא יסתכל על זה. זה גם חוזר על עצמו. לכן אין כאן שום ערך מוסף, סתם פגיעה והנזק ל"דובק" הוא אדיר.

אדוני נציג משרד הבריאות רוצה להתייחס?

קודם כל, זה נבדק במספר מחקרים ונראה שזה עושה תוספת מעבר לאזהרה, כי האזהרה קיימת כבר הרבה שנים.

איפה זה קיים?

זה נבדק במחקרים. זה לא קיים באופן גורף במדינה מסוימת אבל זה קיים בכמה ניסויים שעשו.

לגבי הטענה של הישימות ועובדה שיש כאלה שחושבים שזה עובד. חברת "פיליפ מוריס" מכניסה עלון שמפרסם לאייקוס בתוך הסיגריות שלה. כנראה שבכל זאת זה יכול לעבוד וזה גם ישים.

אנחנו לא "פיליפ מוריס", אנחנו חברה קטנה.

אני מאוניברסיטת תל-אביב.

יש אינפורמציה מקנדה שהם הכניסו את ה"אינסרטים" בתוך הפקטים שלהם בנוסף לאזהרות גרפיות וזה מעלה את הסיכוי לנסות להפסיק לעשן, רק את ה"אינטסרטים". מעבר לזה, שליש מהמעשנים קוראים את זה באיזה שלב. זה חשוב וזה יכול לעזור לאנשים, גם לחנך אותם לגבי הבעיות וגם לגרום להם להפסיק לעשן. מעבר לזה יש בורות מאוד גדולה בקרב המעשנים.

לפי ההיגיון ששמענו כרגע, אז אולי אנחנו צריכים להימנע מעלונים שמצורפים לקופסאות התרופות שמזהירות מהסכנות ומתופעות הלוואי. זה לא מתקבל על הדעת. אנחנו עוסקים פה בחיים. הצעת החוק הזאת שתהפוך לחוק צריכה למנוע מוות וצריכה להציל חיים. כל דבר שיציל, אנחנו צריכים להיות בעד.

נציג ארגון רופאי בריאות הציבור, בבקשה.

אני מסכים עם חברות הטבק, שאם התמונה שכאן מסכימים לה היתה על האריזה היא היתה יעילה פי עשרה לפחות. אבל לצערנו סגן שר הבריאות לא מעוניין באזהרות גרפיות על החפיסות, אז לפחות הוא רוצה שיהיו אזהרות גרפיות בתוך החפיסות בעלון. כפי שאמרה דוקטור רוזן, בוודאי שזה צעד מקובל וישים.

אני מצטרף למה שאמרה יעל גרמן, שגם היתה שרת הבריאות לשעבר. עלונים מוכנסים היום לקופסאות תרופות. מנכ"ל "דובק" לשעבר נפטר לפני חצי שנה מסרטן ריאות. אז עם כל הכבוד, המוצר הזה הורג אנשים. אני אזכיר את זה עוד פעם. רונה רמון נפטרה אתמול מעישון. המוצרים האלה אנחנו נאבקים כדי להכביד. הסיגריות הן ברכה נוספת לעניין הזה.

זה יפגע פגיעה ענישה ב"דובק" בלי ערך מוסף.

ברשותך, אני נפגשתי איתך ונפגשתי גם עם העובדים. מאוד התרשמתי מהעניין הזה, אבל בשורה התחתונה התרשמתי יותר מ-8,000 אנשים שמתים מידי שנה.

אני לא מתווכח על שום דבר. אין לזה שום ערך מוסף. גם הראיתי ליועץ המשפטי של הוועדה שבדיון של ה-21.6 כבודו אמר - - -

אדוני, סליחה. שמענו את דבריך. תודה לך על ההערה.

עמיתיי חברי הכנסת, אני מציע שאנחנו כן נכלול את הסעיף. אנחנו נציע שההוראות האלה ייעשו באישור ועדת הכלכלה. לכן, אם תגידו שזה לא יעיל ואפשר יהיה בהמשך לראות שהדבר הזה לא יעיל ולא מוסיף, המנגנון הזה יאפשר לנו איזה ויסות של העניין. אני מציע שנאשר את הסעיף כאשר ההוראות האלה ייקבעו באישור ועדת הכלכלה.

זאת אומרת, עצם צירוף העלון יהיה באישור ועדת הכלכלה.

נכון.

ההוראות שיקבעו חובה.

נוסח, נוסח.

אני מזכיר שהתחשבות באינטרסים של חברות טבק מהווה פגיעה בבריאות הציבור. אני מציע להתנגד לזה, למשוך את זה. לא "דובק", לא מוות תוצרת הארץ ולא תוצרת חו"ל.

מי בעד סעיף 9ג?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 9ג התקבל.

הסעיף יישאר וההוראות ייקבעו באישור ועדת הכלכלה.

הנוסח. לא עצם הצירוף.

אם הבנתי נכון, עלון יהיה. מה יירשם ואיך זה יהיה בתקנות. עלון בכל מקרה יהיה. התוכן והגודל וכל התנאים שלו - - -

עצם צירוף העלון, אם אני מבין נכון. התוכן לא מעניין אותנו.

אין לי התנגדות, אם קשה להם להכניס את העלון בפנים, שידביקו את העלון בחוץ. הוא לא חייב להיות בפנים.

אנחנו צריכים להחליף את כל המכונות.

עם כל הכבוד, אדוני, שמעתי את דבריך. הסעיף הזה יחסית לחוק הזה הוא סעיף קטן ולא מרכזי. הצעתי פה מנגנון שיש בו שכל. אם אדוני צודק, יבוא אדוני לוועדת הכלכלה וישכנע אותנו.

אני מסכים לגמרי.

באישור ועדת הכלכלה.

אני חייב עוד מילה לנציג "דובק". אנחנו בדקנו בפרוטוקול. הסעיף כמובן אושר ונכלל בנוסח לקריאה ראשונה.

נאמר שהוא ירד.

זאת אומרת, זאת היתה הטעיה של הוועדה.

חס וחלילה, אני הראיתי את הפרוטוקול. נאמר שם במפורש.

אנחנו מצביעים על הנוסח שכולל את א' ו-ב', כאשר ההוראות ייקבעו באישור ועדת הכלכלה. ברור שעד שלא יהיו הוראות לגבי העלון לא יהיה עלון. העלון מחייב הוראות.

נכון.

אני מעמיד את הסעיף להצבעה.

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – 1
סעיף 9ג(א)(ב) התקבל.

הסעיף אושר.

סעיף 9ד.

"דיווח בדבר רכיבים של מוצרי עישון
9ד.
(א) יצרן או יבואן של מוצרי עישון יגיש לממונה (אני מזכיר שהוא עובד משרד הבריאות – א.ע), בכל שנה עד יום 1 ביוני, מידע כמפורט להלן בדבר כל מוצר עישון שהוא ייצר או ייבא בשנה הקודמת; מידע כאמור יוגש בנפרד לגבי כל מוצר עישון המובחן בדרך כלשהי ממוצר עישון אחר:

(1) רשימה של כלל הרכיבים לגבי כל אחד ממוצרי העישון שהוא מייצר או מייבא, מטרת השימוש ברכיבים, שיעורם וכמותם במוצר העישון וכן רשימה של כל חומר הנפלט בעת השימוש במוצר העישון, ולעניין מוצר עישון המכיל טבק – גם רשימה של כל רכיב בתערובת הטבק ושיעורו באותו מוצר; ואולם, ניתן לציין ברשימה לפי פסקה זו חומר טעם וריח בלי לציין את שיעורו, אם שיעורו במוצר נמוך מ־0.1% ממשקל הטבק במוצר והוא אינו נכלל ברשימות החומרים המסרטנים, החשודים כמסרטנים או מסרטנים אפשריים של הסוכנות הבינלאומית לחקר הסרטן Agency for International) (Cancer on – (IARC), Research כפי שהן מתעדכנות מעת לעת;

(2) מידע טוקסיקולוגי – מידע תמציתי לציבור בדבר הסיכון  לבריאות האדם של כל רכיב המפורט בפסקה (1), ותוצרי הבעירה או הפליטות שלו, לפי העניין, בצורתו הגולמית ובעת השימוש בו, ובכלל זה מידע בדבר השפעתו האפשרית של הרכיב על רמת ההתמכרות של המשתמש במוצר העישון ועל בריאותו; מידע כאמור בפסקה זו יוגש בצירוף פירוט בדבר מקור המידע.

(ב) מידע כאמור בסעיף קטן (א) יוגש בצירוף תצהיר מאת היצרן או היבואן שבו יצהיר כי המידע שהגיש אמיתי ושלם, ואם הוא תאגיד – בצירוף תצהיר כאמור מאת המנהל הכללי של התאגיד; נוסף על כך, הממונה רשאי להורות ליצרן או ליבואן להמציא לו סקירה, אישור או חוות דעת לאימות המידע.

(ג) הממונה רשאי להורות ליצרן או ליבואן של מוצרי עישון על המתכונת לעריכת המידע כאמור בסעיף קטן (א) ועל אופן מסירתו, ובכלל זה על מתכונת לעריכת מידע שהוא סוד מסחרי ואופן מסירתו.

(ד) הממונה יפרסם באתר האינטרנט של משרד הבריאות את המידע שהוגש לו לפי סעיף זה בלא מידע שהוא סוד מסחרי.

(ה) שר הבריאות, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לקבוע הוראות לעניין סעיף זה, לרבות הוראות שיחייבו יצרן או יבואן של מוצרי עישון לסמן רכיבים המשמשים בייצור מוצרי עישון ותוצרי הבעירה או הפליטות שלהם על גבי חפיסות או אריזות של מוצרי העישון והוראות לעניין אופן בדיקת שיעור הרכיבים ותוצרי הבעירה או הפליטות שלהם כאמור; בתקנות לפי סעיף קטן זה רשאי שר הבריאות לקבוע הוראות שונות לסוגים שונים של מוצרי עישון.

(ו) בסעיף זה, "הממונה" – כהגדרתו בסעיף 9א(א);"

הסעיף הזה הוסף להצעת החוק עוד בעת הכנת החוק לקריאה הראשונה, לפי בקשת משרד הבריאות. הוא נועד ליישם את סעיף 10 לאמנת המסגרת לפיקוח על טבק, שעניינו חובות דיווח שחלות על יצרנים ויבואנים של מוצרי טבק לגבי רכיבי מוצרי הטבק. הדיווח למשרד הבריאות אמור לאפשר למשרד לבחון שינויים ככל שיידרש, ברגולציה שתחול על מוצרי העישון.

תודה. כמי שמכיר את הדיונים בחוק, אני מניח שכולנו מסכימים שדיווח זה דבר מצוין.

רופאי בריאות הציבור רוצים להעיר משהו?

שלוש הערות ענייניות. לפי חוק חובת דיווח בדבר הנזקים הנגרמים מעישון מוצרי טבק, חובת הדיווח שם היא עד ה-31.3 בכל שנה. לכן אנחנו מציעים לסנכרן על-מנת להקל על יצרני המוצרים הללו ועל-מנת שלציבור יהיה מידע מלא וזה יהיה עד 31.3.

נקודה שנייה. לקראת איסור הטעמים, שנקווה שיעבור בסופו של דבר, הסעיף "ואולם ניתן לציין ברשימה הזאת חומר טעם וריח בלי לציין את שיעורו", אנחנו מבקשים להסיר אותו כיוון שגם נוכחות חומרי טעם וריח והשיעור שלהן זה מידע שחשוב שיהיה למשרד הבריאות ולציבור.

לגבי סעיף 2, בדבר הסיכון לבריאות האדם מבקשים להוסיף: "והסובבים אותו". כידוע, העישון גורם לנזקים חמורים גם לסובבים את המעשן.

לא כתוב המעשן, כתוב לבריאות האדם.

תודה אדוני על הערותיך.

נציג "דובק", בבקשה.

לגבי העניין של הסעיף הזה, חל בו שינוי מהותי לעומת הדיון האחרון וגם שינוי מהותי לעומת הדיונים שקדמו לו. הסעיף עוסק בשני עניינים, רשימת רכיבים ומידע טוקסיקולוגי. לגבי רשימת הרכיבים, מהדיון הקודם חל פה שינוי, כרגע ניתן לראות את זה בשורה השלישית לסעיף קטן 1, "רשימה של כל חומר הנפלט בעת השימוש במוצר העישון".

זאת אומרת, אני עכשיו צריך להקים מעבדות ולבדוק מה נפלט מהמוצר ולהגיד מה זה. לגבי "דובק", חברה קטנה שנאבקת במותגים העשירים והזרים שמיוצרים בתורכיה ובכל העולם, הדבר הזה הוא מכת מוות. אנחנו לא יכולים לעשות את זה. יש עניין של רכיבים ויש עניין של חומר נפלט. המשפט הזה הוסף אני לא יודע מי הוסיף את זה.

משרד הבריאות ביקש.

טענה נכונה.

תודה, חבר הכנסת גליק.

גם לגבי הרכיבים אני חייב להגיד שזה מהווה קושי מהותי מאוד לגבי "דובק". אני מבין שקיימת דרישה כזאת, אבל שוב, לגבי דובק, אנחנו לא מתנגדים לעיקרון, אנחנו מדברים רק מהבחינה הכלכלית.

לגבי מידע טוקסיקולוגי, שזה סעיף קטן 2, חל שינוי מהותי מאוד בעניין הזה גם. בעבר, או בנוסחים הקודמים דובר "אם המידע ידוע ליצרן או ליבואן". אגב, זה היה גם בגלגול הקודם של הצעת החוק. איפה שהוא בדרך, הדבר הזה שוב מחייב אותנו להקים מעבדות בשוויץ או אני לא יודע איפה. אולי לחברות טבק אחרות יש את האמצעים האלה. לגבי חברת "דובק" זה מכת מוות. אנחנו לא יודעים להגיד מידע טוקסיקולוגי.

עם כל הכבוד, לא צריך אותנו בשביל זה. יש מידע רחב ברשת. משרד הבריאות רשאי כמובן לפרסם כל מידע שהוא מוצא לנכון. לא צריך ש"דובק" הקטנה תגיד מידע טוקסיקולוגי.

לא רק זה, שינוי את זה "הסיכון לבריאות האדם". רבותיי, כתוב על החפיסות האלה שזה הורג, שזה גורם למחלות, שזה מכיל חומרים מסרטנים. הדבר הזה הוא גלוי וידוע. איזה ערך מוסף הדבר הזה נותן?

הערה אחרונה. אם שואלים אותי, אני חושב שזה מזיק ואני אסביר מדוע. מישהו עוד יכול להתעמק בזה ולהסיק מזה שבגלל שיש 0.0 מיליגרם מחומר כזה ולא מחומר אחר במוצר כזה או אחר, הוא פחות מזיק.

רבותיי, אנחנו לא מתנגדים למסר. המסר הוא ברור וחד, הוא מופיע על גבי האזהרות. חוץ מלהתנכל ל"דובק" ולחברות הטבק בהוצאות כספיות אדירות, אין לדבר הזה שום ערך מוסף.

תודה על הערות.

אני ראש המועצה הישראלית למניעת עישון.

אני רוצה להעיר הערה שצריכה להיות לנגד עינינו לאורך כל הדיון בחוק הזה. אין לאף אחד פיקוח על מה שיש בסיגריות. אף אחד לא בודק את הסיגריות. חברות הסיגריות הן התחנה האחרונה לגמרי בבדיקת המוצר. רבותיי, בבדיקות שנמצאו בארצות הברית לתלונות של צרכנים, נמצאו בסיגריות עקבות של ציפורניים, של דם, שערות. רבותיי, אף אחד לא בודק. המינימום שבמינימום שמופיע כאן זה חובת דיווח. זה מינימום שבמינימום, בלי חובת בדיקה בכלל. אף אחד גם לא בודק את האמינות של הדיווח הזה.

לכן, מה שנכתב פה בחוק הזה, זה ממש מינימום שבמינימום.

על חומר נפלט?

כן.

כל חומר שמגיע לתוך - - -

לא, זה שני דברים שונים.

יש לי הערה לגבי ניסוח החוק. כתוב פה שלא יפורסם מידע שהוא סוד מסחרי. אז מתעוררת השאלה מי יקבע מה הוא סוד מסחרי?

מי שמפרסם את המידע, שהוא משרד הבריאות. משרד הבריאות הוא זה שאמור לפרסם את המידע לציבור.

צריך שזה יהיה כתוב.

זה כתוב.

אני מפורום יבואני הסיגרים.

כמו שתיארנו בפעם הקודמת, לגבי המוצרים שלנו מדובר בכמות גדולה מאוד של מוצרים. הרבה מאוד יצרנים קטנים, בוטיקים, אף אחד מהם לא יכול לספק את כל הרכיבים והבדיקות הטוקסיקולוגיות. אנחנו לא נגד החוק. אנחנו מוכנים לפרסם את הרכיבים במידה וניתנים לנו הרכיבים, במידה ויש את הדבר הזה והספק יכול לספק לנו את העניין הזה. אין גם תקן בעולם לסיגרים, אין שום תקן בדיקה לעניין הזה. זה בלתי אפשרי.

אני מסב את תשומת לב הוועדה וחברי הכנסת. יש כאן תזמורת. אני לא יודעת אם היא מתוזמנת או לא, אבל לא יתכן שכל רגע נוגסים בחוק בגלל "דובק" ובגלל הציונות בהרג יהודים וישראלים בכלל, ואחרי זה בגלל זה נחריג את ההוא וכדומה. זה מדרון חלקלק, איתן אמר את זה. הדבר החשוב זה 8,000 איש.

אני אשמח שלא תהיה תוצרת כחול לבן שהורגת אזרחים.

תודה רבה.

משרד הבריאות, תשובות על הכול.

לגבי "דובק". סעיף 5(3) באמנה אומר במפורש שאין להתחשב בתעשייה המקומית לעומת שאר העולם. עם כל הצער, זה חלק מהאמנה ואנחנו גם חתומים עליה.

שניים. אנחנו לא מבקשים פה מחקר עצמאי של כל חברה. אם יש לך את המידע על המרכיבים, אתה יכול להיעזר במידע הקיים בחוץ.

חומר שנפלט מהמוצר.

את הניתוח עצמו אתה צריך לעשות, אבל פעם שאתה יודע את החומר, המידע והשפעתו על האדם זה כבר מידע ידוע ורק תצרף אותו מהמידע הקיים בעולם.

לא, זה דבר שצריך לחלץ אותו. צריך להגיד מה נפלט מהמוצר. זה משהו חדש.

סליחה. אני רוצה לקבל תשובה לשתי שאלות נקודתיות.

שאלה ראשונה היא שאלת החומר הנפלט. טוענים נציגי "דובק" שהם לא יודעים מה נפלט. אנחנו יודעים מה יש בתוך הסיגריה, אנחנו לא יודעים מה נפלט. אין לנו את היכולת להצהיר על זה שנפלט דבר כזה או אחר כי אנחנו באמת לא יודעים. אותו דבר טוענים יבואני הסיגרים. זאת טענה ראשונה שאני רוצה עליה תשובה נקודתית.

נקודה שנייה זה המידע הטוקסיקולוגי. למה מבחינת משרד הבריאות אתם צריכים שהם יגידו לכם. לכם אולי יש יותר מידע מהם על מה הם הנזקים שבכל מיני חומרים. מה המשמעות שהם יכתבו לכם שהחומרים האלה מזיקים כאשר יש לכם ידע עצמאי כמשרד הבריאות לגבי במה הדברים האלה מזיקים ומה הם עושים.

מה המשמעות שדווקא הם יכתבו לכם את המידע הטוקסיקולוגי במידע שלהם אליכם? למה זה?

החומר הנפלט זה משהו שמקובל היום בעולם. זה לא משהו שאנחנו המצאנו אותו. אנחנו לא הראשונים. אם אפשר לדווח במדינה אחת, אפשר לדווח גם במדינה שנייה. אני לא רואה שיש להם חומר שאפשר לדווח שם אבל אי-אפשר לדווח פה.

לגבי המידע. זה נכון שיש לנו הרבה מידע עצמאי אבל יש להם גם את העבודות שלהם.

אין לנו שום עבודות.

· - הם כותבים גם את הנזק שהם עושים.

למה מחקתם "אם המידע ידוע"?

אני רוצה להגיד משהו כללי כמסגרת. כרגע הסעיף הזה מדבר על הדיווח על התחולה. דרך אגב, זה לא דיווח שהולך לקהל הרחב אלא הוא מיועד למשרד הבריאות. על הבסיס הזה אפשר יהיה לקבוע את הסטנדרטים, כמו, לדוגמא, מה שראינו עם מגבלת הניקוטין. ברגע שמשרד הבריאות לא ידע לגבי הטוקסיקולוגי או לגבי הנפלט, הוא לא יוכל להגיד זה יותר או זה פחות. זה כלי עבודה רגולטורי. הוא לא מיועד לקהל הרחב.

לא על זה אני מדבר בכלל, אם זה מיועד לקהל הרחב או למשרד הבריאות.

לגבי המידע הטוקסיקולוגי. לחברות הטבק – אולי התאגידים הבינלאומיים יותר מאשר "דובק", יש להם מחקרים פנימיים שהם לא חושפים. הסעיף הזה, המידע הטוקסיקולוגי מחייב אותם גם לפרסם מחקרים שהם עשו, שאולי לא ידועים למשרד הבריאות. לכן הסעיף הזה הוא חיוני.

חבר הכנסת גליק, בבקשה.

אני מקבל את הטענה שהם לא צריכים לקחת אחריות על מה נפלט. לגבי הטוקסיקולוגי, להחזיר את הנוסח הקודם, "אם המידע ידוע".

בעצם אומרים פה, שאם אתם יודעים משהו ואתם מסתירים מהציבור תפרסמו. לכן, אם המידע ידוע לכם, אתם מתבקשים. זה היה הנוסח המקורי. הטענה היתה שהם יודעים רק שהם מסתירים מהציבור ועל זה רצינו להיאבק. לכן אני חושב שהנוסח המקורי "אם המידע ידוע" הוא בהחלט לגיטימי.

אני לא חושבת שניתן לקבל טענה שמי שמייצר איזה מוצר לא יודע את תופעות הלוואי שלו. זה לא יכול להיות.

יותר מחמישים שנה.

יותר מחמישים שנה, כפי שאומר עמוס. זה לא יעלה על הדעת. דב ידידי, אני מבקשת שתקשיב. מילא, כשמישהו אומר לי שהוא מייבא את המוצר, אני עוד מסוגלת להבין שאם הוא מייבא אין לו אחריות על בדיקות ועל מה יש ומה נפלט. אבל יצרן שלא עושה בדיקות של מה נפלט? זה חוסר אחריות. אם הוא חסר אחריות, אנחנו אלה שצריכים לבוא ולדרוש ממנו את האחריות שהוא לא עושה עד היום, 50 שנה.

"דובק" לא צריכה שק חבטות בעניין הזה. לא היתה שום חובה על "דובק" מעולם לעשות מדידה של הפליטות. יכול להיות שהן גם משתנות מאדם לאדם, אני באמת לא יודע להגיד.

"דובק" היתה צריכה לעשות את זה, במסגרת האחריות של יצרן, בפרט חברה של סיגריות.

חברת הכנסת גרמן, האחריות הזאת לא קיימת היום. אי-אפשר להכניס אותה בדלת האחורית דרך החוק הזה. אני שב ואומר, מבחינת הצרכן, אני לא מתווכח עם מה שנאמר פה. אין בזה שום ערך מוסף חוץ מלהרגיש שאיכשהו חבטנו ב"דובק".

כל העניין זה הסתרת המידע. אפשר לחשוב שמישהו מאיתנו קורא את האותיות הקטנות. מנקודת המבט שלי, כל מידע שנמצא בידיכם ומסתבר שאתם מסתירים, זאת עבירה פלילית צריכה להיות. זאת עבירה פלילית אם אתם יודעים שיש מידע ואתם לא העברתם אותו.

בסוף אני אספר לכם שאני הייתי שותף בסרט המקור שהיה על "פיליפ מוריס".

חבר הכנסת חאג' יחיא.

דיברו פה על זה שהמידע בהישג יד. יש חברות שמייבאות והמידע לא נמצא בעולם. השאלה לחבריי הוועדה, האם אנחנו פה נחייב אותם שיעשו את בדיקות המעבדה שלהם או להסתפק בזה שאין מידע? אם אנחנו מדברים על-כך שהמידע בהישג יד, זה משהו שונה. אם מישהו מייבא סיגרים ואתם אומרים שאין מקום בעולם שכותבים את הרכיבים - - -

על הפליטות?

לא רק הפליטות. הפליטות זה נושא אחר, אני מדבר על המרכיבים. אם אין בעולם ואנחנו נחייב אותם להכניס אותם למעבדה ולהגיד את הרכיבים, או שאנחנו נסתפק במה שיש בעולם?

כדי לא לעשות מזה יום לימודים ארוך. אני מנסה לומר את הדבר הבא. אם הם צריכים לעשות או לא צריכים לעשות, אני כבר במקום אחר. אני אומר שאם יש מידע בידיים שלהם.

חבר הכנסת כבל, הסעיף הזה כולל שני חלקים. מידע אחד מדבר על רכיבים - - -

יקירי, אני חושב שהלכתי לקראתכם בהצעה הזאת מעל ומעבר.

המטרה שלהם עכשיו זה למשוך זמן.

תיקח את זה בשתי ידיים ואל תתווכח. אם אין לך את המידע על הפליטה - - -

אני רוצה לסכם את הדיון. הסיכום שאני מציע הוא כזה: אני מבין שמשרד הבריאות מוכן להוסיף ברישה של סעיף פסקה 2 "אם המידע ידוע ליצרן או ליבואן", מכוח הרציונל שדיבר עליו חבר הכנסת כבל, שהוא רציונל של מלחמה נגד הסתרה.

אני רוצה להסב את תשומת לבכם לשני דברים. דבר ראשון, סעיף קטן ג' "הממונה", כלומר משרד הבריאות, "רשאי להורות ליצרן או ליבואן להוסיף עוד מידע". לכן יש פה כלי למשרד הבריאות לדרוש עוד.

נקודה נוספת. אני רוצה לומר לכם בצורה ברורה, שאם אתם תקראו את החוק עד הסוף, אתם תראו שהסתרת מידע שהיה ידוע אבל לא נמסר, הוא עבירה פלילית.

אני מבין את מה שנאמר אבל זה לא נותן מענה לסעיף 1, שבו אני צריך לתת רשימה של כל חומר הנפלט.

סעיף 1 זה לא המצוי ברשותו, זאת הבעיה.

משרד הבריאות. מבחינתי, השאלה הזאת היא שאלה מקצועית ואני לא יודע לענות עליה. אני מבין שהיצרן יודע איזה חומרים יש לו בתוך המוצר ויכול להיות שהוא לא יודע מה נפלט. התשובה שקיבלתי מכם היא שזה מה שמקובל בעולם.

בדירקטיבה כתוב שבאופן כללי כן צריך לדווח אבל כשיורדים לרזולוציות זה עניין של אם יש את המידע. אני מדבר על סיגרים כמובן.

זה לא הגוני שיצרן לא יידע מה נפלט מהמוצר שלו.

לסיגרים יש החרגה בדירקטיבה.

רק לסיגרים יש את ההחרגה הזאת לא לכל הפלטות.

משרד הבריאות, אתם מציעים בנקודה הזאת להחריג סיגרים לגבי תוצרי הפליטה?

לגבי מוצרי הפליטה יאושר רק למה שנמצא ברשותנו. לא נסתיר כלום.

שאלתי את משרד הבריאות לגבי הסיגרים.

לא על המרכיבים, רק על הפליטה.

ברשות הוועדה, אני מבקש, אנחנו לא נסתיר כלום. גם לגבי הפליטה, אם זה מצוי ברשותנו, ניתן אותו. אנחנו לא יכולים להקים מעבדה. אתם תשלחו מאות עובדים הביתה, עובדים ישראלים.

אני מבקש, אם מצוי ברשותנו, ניתן.

אני מציע לחתוך את הקשר הגורדי הזה. הפתרון נמצא בסעיף קטן ג'. אני מבקש, אדוני היושב ראש, תרחיב אותו כך שלמשרד הבריאות תהיה אפשרות להרחיב את הדרישות שלהם ולדרוש דברים נוספים ככל שיהיה צורך בזה.

להשלים מידע.

אבל אם אנחנו - - -

אתה לא מבין מה שאומרים לך? הלך לקראתך. תצביע וגמרנו. הלך לקראתך מעל ומעבר.

אני בעד להוציא אותו, הוא לא מפסיק להפריע.

היועץ המשפטי, אנא עבור על הסיכום.

אני מסכם את ההחלטות כפי שאני הבנתי אותן.

בסעיף קטן א(1), בעניין רשימה של כל חומר נפלט בעת השימוש במוצר, כאן יוחרגו סיגרים.

סליחה, ומה עם הסיגריות האלקטרוניות? מה עם כל ענף האידוי? מה זה שונה? מה עם כל ענף האידוי? מאיפה יהיו לנו כל הממצאים האלו? אנחנו יודעים מה נפלט מהאדים האלה?

נדמה לי שלא הקשבתם לסיכום כי בסיכום היתה בדיוק תשובה להערה הזאת.

אדוני היועץ המשפטי, בבקשה.

אמרתי, שאם הבנתי נכון, לעניין חובת הדיווח של רשימה של כל חומר הנפלט בעת השימוש במוצר, לעניין הזה יוחרגו סיגרים, אם הבנתי נכון את ההחלטה.

בפסקה 2, לעניין מידע טוקסיקולוגי, הרי ש"אם המידע ידוע ליצרן או ליבואן" תוחזר, דהיינו, לא תימחק. אבל סעיף קטן ג', לעניין סמכות הממונה במשרד הבריאות לתת הוראות ליצרן או ליבואן, כאן תיווסף סמכות לדרוש מידע נוסף, להשלים מידע שכבר נמסר. זאת כדי לוודא שאם היה צריך להימסר מידע כזה והוא ידוע ליצרן או ליבואן ולא נמסר, תהיה סמכות לדרוש אותו.

אם רוצים לא להתחשב ב"דובק", תבינו שזה מה שעושים. הסעיף הזה לא עוזר לי. ברגע שלפי סעיף 1 אני חייב לתת רשימה של כל חומר שנפלט - - -

למה אני צריך לעזור לך? זה אסור על-פי אמנת המסגרת.

אני מבקש, רק תכתבו פה "אם זה ידוע לי". אנחנו לא נסתיר כלום.

למה שזה לא יהיה ידוע? למה?

את "אם ידוע" צריך להוסיף גם לגבי הפליטות. זאת בקשתנו.

לא יכול להיות שבתור יצרן הוא לא יודע.

לפי הפשרה שלך, תוסיף את "אם ידוע" בסעיף 1 אבל משרד הבריאות יכול לדרוש.

יהודה, למה שלא יהיה ידוע?

כי לא ידוע, זאת עובדה. את רוצה, תסגרי את "דובק".

אתה לא צריך לסגור, אתה פשוט צריך לקחת אחריות.

זאת חברה שנאבקת על חייה. רוצים שייקחו עובדים מתורכיה, שיסגרו את התעשייה הישראלית.

הסיכום שביקשתי שנצביע עליו הוא, שהחומר הנפלט, ככל שהוא ידוע, אבל למשרד הבריאות תהיה סמכות לדרוש עוד. אנחנו נתקן את סעיף ג', "ככל שייראה בעיניו". זאת אומרת, משרד הבריאות יוכל לדרוש.

אני מעמיד להצבעה את הסעיף עם התיקונים.

בדירקטיבה האירופאית יש שלושה חומרים שחייבים למדוד אותם לגבי סיגריות: פחמן חד חמצני, ניקוטין ויתרן. יש אפילו הפנייה לתקן. השאלה אם אפשר לדרוש את זה ספציפית.

שלושת הדברים שנמצאים בדירקטיבה ושנפלטים, יידרשו ספציפית. דברים אחרים שנפלטים, ככל שהם ידועים. אבל לכם תהיה הסמכות לדרוש מידע נוסף.

זה רק לגבי סיגריות?

כן.

אם כן, אני מעמיד להצבעה את הסעיף על כל תיקוניו. מי בעד? מי נגד?


הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – 1
סעיף 9ד עם התיקונים התקבל.

הסעיף התקבל.

הסעיף הבא הוא ארוך אבל הוא לא מסובך, הוא סעיף עונשין.

"תיקון סעיף 11
15.
בסעיף 11 לחוק העיקרי, במקום סעיפים קטנים (א) ו־(א1) יבוא:


"(א) העושה אחד מאלה, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(4) לחוק העונשין, ואם נעברה העבירה על ידי תאגיד – כפל הקנס כאמור:"

סכומו עומד היום על 226,000 שקלים חדשים. סכום מקסימלי, כמובן, שבית משפט רשאי להשית על מי שיורשה בעבירה. ואם נעברה עבירה על-ידי תאגיד, כפל הסכום, כאמור.

זה סכום נקוב או עד.

הסכום נקוב בחוק העונשין אבל יש סמכות ושיקול דעת לבית המשפט לקבוע את הקנס עד הסכום הזה.

"(1) עושה פרסומת בשבח העישון כשלעצמו, בניגוד להוראות סעיף 2;

(2) עושה פרסומת למוצר עישון, בניגוד להוראות סעיף 3;

(3) מציג מוצר עישון למכירה, בניגוד להוראות סעיף 4א;

(4) עושה שימוש בשמם או בדמותם של בני אדם, של בעל חיים או של אבר מאבריהם, או בתמונה של פרי או צמח אחר, לרבות בציור או בהנפשה, בפרסומת מותרת למוצר עישון או בסימון חפיסה או אריזה של מוצר עישון, בניגוד להוראות סעיף 5(א);

(5) עושה יותר מפרסומת מותרת אחת באותה מהדורה של עיתון, בניגוד להוראות סעיף 6(א);

(6) עושה פרסומת מותרת בלי שנכללת בה אזהרה, בניגוד להוראות לפי סעיף 7;

(7) מייצר, משווק או מאחסן מוצר שאינו מוצר עישון בניגוד להוראות סעיף 7א(א);

(8) מכנה מוצר עישון בשם או בכינוי זהה או דומה לשם מסחרי או למותג של מוצר שאינו מוצר עישון, בניגוד להוראות סעיף 7א(ג);

ׁ(8א) מייצר, משווק או מאחסן לשם שיווק צעצוע או ממתק בצורה של סיגריה, בניגוד להוראות סעיף 7א(ד);

(9) מייצר, משווק או מאחסן סיגריה אלקטרונית, מחסנית או חומר מילוי המכילים ניקוטין בריכוז העולה על 20 מיליגרם למיליליטר, בניגוד להוראות סעיף 7ג(א);

(10) משווק חומר מילוי בניגוד להוראות סעיף 7ג(ב);

(11) משווק או מפיץ לצרכן מוצר עישון, בניגוד להוראות סעיף 8(א);

(12) מפיץ, מחלק או משאיל מוצר עישון לאדם אחר במסגרת מסחרית, בניגוד להוראות סעיף 8(ב);

(13) מוכר או משכיר מוצר עישון לקטין, בניגוד להוראות סעיף 8א(א) או (א1);

(14) משווק מוצר עישון בלי שמודפסת עליו אזהרה, בניגוד להוראות לפי סעיף 9.

(15) משווק מוצר עישון (זה צריך להיות מוצר עישון, בעקבות ההרחבה שאושרה כאן בוועדה – א.ע) בחפיסה או באריזה, בניגוד להוראות סעיף 9א1.

(א1) העושה אחד מאלה, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין, ואם נעברה העבירה על ידי תאגיד – כפל הקנס כאמור:"

הסכום עומד היום על 75,300 שקלים חדשים ואם נעברה עבירה על-ידי תאגיד, כפל הקנס כאמור.

"(1) מכנה עסק או פעילות מסחרית שאינם קשורים לסחר במוצרי עישון בשם או בכינוי זהה או דומה לשם מסחרי או למותג של מוצר עישון, בניגוד להוראות סעיף 7א(ב);

(2) מציב מכונה למכירת מוצרי עישון, בניגוד להוראות סעיף 7ב;

(2א) מייצר, משווק או מאחסן לשם שיווק מוצר עישון בטעם או בריח מובחן, בניגוד להוראות סעיף 7ד;"

הסעיף הזה בעצם מותנה בעבירה על סעיף שטרם אושר לעניין איסור שיווק בטעמים אז אני מדלג עליו.


(3) לא מגיש דוח כאמור בסעיף 9א, או מגיש דוח חלקי או דוח הכולל פרט שגוי, בניגוד להוראות אותו סעיף;

(4) משווק מוצר עישון שחפיסתו או אריזתו אינה מסומנת, בניגוד להוראות סעיף 9ב;

(5) משווק מוצר עישון בחפיסה או באריזה, בלא שמצורף להן עלון, בניגוד להוראות סעיף 9ג;

(6) לא מגיש מידע כאמור בסעיף 9ד, או מגיש מידע חלקי או לא נכון, בניגוד להוראות אותו סעיף;

(7) מייצר או מייבא מוצר עישון ולא מסמן את רכיביו, בניגוד הוראות לפי סעיף 9ד(ה)."

"הוספת סעיף 11ב
16.
אחרי סעיף 11א לחוק העיקרי יבוא:

"אחריות נושא משרה בתאגיד
11ב.
(א) נושא משרה בתאגיד חייב לפקח ולעשות כל שניתן למניעת ביצוע עבירה לפי סעיף 11 בידי התאגיד או בידי עובד מעובדיו; המפר הוראה זו, דינו – קנס כאמור בסעיף 61(א)(3) לחוק העונשין.

(ב) נעברה עבירה לפי סעיף 11 על ידי תאגיד או על ידי עובד מעובדיו, חזקה היא כי נושא משרה בתאגיד הפר את חובתו לפי סעיף קטן (א), אלא אם כן הוכיח כי עשה כל שניתן כדי למלא את חובתו.

(ג) בסעיף זה, "נושא משרה בתאגיד" – מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, או בעל תפקיד אחר בתאגיד האחראי מטעם התאגיד על התחום שבו נעברה העבירה."

אני אסביר בכמה משפטים את שני הסעיפים האלה, שמחליפים למעשה את סעיף העונשין הקיים היום בחוק שלא מפרט את ההפרות שיהוו עבירות פליליות על הוראות החוק. זה גם לא כולל היום סעיף שעניינו אחריות נושא משרה בתאגיד כפי שמקובל היום בחקיקה עדכנית. מה שמוצע כאן זה לפרט את העבירות כפי שמקובל היום וליצור מדרג ענישה סביר לפי מהות העבירה וחומרתה.

הערות?

אני חייב שנסיים. יש לנו עוד רביזיות. אנא, אם זה לא רק מישהו שרוצה רק להקשיב לעצמו, תנו לנו להצביע.

מה שחסר כאן "במי שאוסר פרסומת מותרת בעיתון בלי מודעת הנגד". זה לא מופיע בסעיפי העונשין כאן.

אני אסביר ואם יהיה צורך נציגת משרד המשפטים תרחיב.

בסעיף קטן א2 המוצע: "עושה פרסומת למוצר עישון בניגוד להוראות סעיף 3", למעשה העבירה הזאת כולל בתוכה גם את עשיית פרסומת מותרת בניגוד להוראות הספציפיות שקבועות שם.

זה לא רלוונטי. כאשר זה היה במצורף, אז היה ברור. היום הוא יכול לעשות את זה בנפרד.

תן לנציגת משרד המשפטים לענות.

יש לי שלוש הערות. בעקבות התיקון שעשינו, סעיף 15 צריך להיות "משווק מוצר עישון" ולא משווק "מוצרי טבק".

בכל מקום שיהיה כתוב.

אני אגיד באופן כללי שאנחנו נתאים את סעיפי העונשין לכל התיקונים שאושרו בוועדה בסעיפים המהותיים.

ביחס בין 12 ל-13. ב-12 אתה אומר "מחלק במסגרת מסחרית". ב-13 אתה אומר "מוכר, משכיר". מה לגבי מחלק מוצר עישון לקטין? אני שיהיה גם "מוכר, משכיר או מחלק מוצר עישון".

אני מזכיר אבל שהעבירות צריכות להתאים לסעיף המהותי.

אני לא רוצה שאדם יחלק מוצר עישון לקטין. שם היה אסור לחלק רק אם זה במסגרת אירוע עסקי.

ניצחון בחירות בעיריית ירושלים, למשל.

פה מדובר רק במסגרת מסחרית.

תודה, הערה חשובה.

עוד הערות?

בעבר ראינו שהקנסות האלה גורמות לנזק. מה זאת אומרת? היתה תכנית של ערוץ 10 והראו שהראו שאף אחד לא אוכף את החוק של מי שמוכר לקטין כי יש על זה קנס ענקי. יש מה שנקרא קנסות מנהליים. לאפשר קנסות מצומצמים יותר שבהם פקח יכול לתת קנס של 500 שקלים. ברגע שהקנסות על 75,000 שקלים, אף אחד לא ילך לבעל פיצוצייה וייתן לו - - -

הקנסות האלה זה רק כאשר עניין מגיע לדיון בבית משפט.

אז עוד יותר.

לא מדובר על סמכות בצורה מנהלית.

השאלה אם אפשר להוסיף, שתהיה אפשרות של ענישה מנהלית?

משרד המשפטים, מה דעתכם על עיצומים מנהליים?

אני מייעוץ וחקיקה פלילים במשרד המשפטים.

אני אתייחס קודם לסעיף העונשין ואחר-כך לסוגיה שעלתה פה. לגבי ההערה ביחס למודעת הנגד, אז החובה על מודעת הנגד כן נכללת כעבירה פלילית, כיוון שמי שעושה פרסומת למוצר עישון בניגוד להוראת סעיף 3, באופן שכולל את כל הסייגים שלו, הדבר יהווה עבירה פלילית. מה שלא נכנס תחת הסעיף הזה, זה למעשה הנוסח עצמו שהוא יותר גמיש.

הנוסח והצורה של המודעה.

דבר שמפורסם ומשתנה באתר משרד הבריאות. אבל עצם פרסום מודעת הנגד אכן מתחייבת ותהווה עבירה פלילית, ככל שלא תיעשה כזאת.

מעבר לכך, אני רק רוצה לציין שכנראה נפלה טעות ולבקש לעשות שינוי קל בסעיף 15א(8)(א), האיסור הנוגע לאדם שמייצר, משווק או מאחסן לשם שיווק צעצוע או ממתק בצורה של סיגריה, נוסף במדרג החומרה הגבוה בעבירות העונשין. אנחנו סבורים והיתה גם הסכמה על זה, שראוי שזה יהיה במדרג הנמוך יותר.

אני מוכרח לומר שהנוסח היה בתיאום איתכם.

אתם יכולים לקחת על עצמכם.

מדובר באיסור מאוד רחב.

אפשר לשנות אבל לא היה כאן שינוי שלא נעשה בתיאום איתכם.

לדעתנו, כיוון שמדובר באיסור מאוד רחב, נכון שזה יהיה במדרג היותר נמוך.

אנחנו רוצים להעביר לסעיף קטן (א)(1)?

כן, זה מה שמבקשים.

כן.

לעניין הסוגיה שהועלתה פה. נוסח סעיף החובה שמנוסח כיום לא מתאר את מה שהתבקש כאן בנושא של חלוקה. יש לנו עמדה בנושא הזה וזה לא הועלה לדיון. אתם רוצים שאני אתייחס לעניין של קטינים?

ממש במשפט.

זה נכון שיש קושי היום בהקשר של האכיפה של האיסור וזה לטעמנו הקושי המרכזי. אנחנו סבורים שנכון קודם להסדיר את עניין האכיפה ורק אחר-כך להרחיב, אם בכלל, סעיפים כאלה. קודם צריך למצות את הדין הקיים.

לגבי ענישה וקביעה של עבירה מנהלית באופן כללי, זה נושא שיש צורך להסדיר אותו בתקנות לפי חוק העבירות המנהליות. לשם כך יש צורך גם בגורם אוכף, שזה נושא שלצערנו לא מוסדר כיום ומכאן עיקר הקושי.

תודה.

עם כל הכבוד, אני לא מקבל את עמדת משרד המשפטים בעניין של חלוקה לקטינים. אני מכיר את בעיית האכיפה, היא בעיה גדולה ורצינית, אבל אני חושב שצריך לקבוע איסור שלא מחלקים לקטינים, אדוני היועץ המשפטי.

תן לי להשלים את ההתייחסות.

התייחסתי בעיקר לנושא של העבירה המנהלית. לדעתנו, עצם קביעה של איסור פלילי על חלוקה בכלל לקטינים או כל העברה של סיגריה לקטנה הוא איסור רחב מידי. ספק בעיניי אם חלקים מהציבור יצליחו לעמוד בו.

אני אציין שידוע שלמרות האיסורים ולמרות שכמובן אנחנו מתכוונים למנוע עישון של קטינים, ישנם גם קטינים שמעשנים. ככל שיש כוונה ליצור איסור כזה, יכול להיות שיש לו גם השלכות לעניין עבודה עם קטינים בסיכון גבוה. חשוב בהיבטים האלה לערב ולשמוע גם את משרד הרווחה ואת משרד הבריאות.

יש עוד הרבה דברים, החוק לא שלם.

אבל למכור ולחלק - - -

אתה צודק, אבל אתה שומע את משרד המשפטים. אני לא אלך עכשיו לפתוח את הדיון הזה.

גם בעניין העיצומים המנהליים שזה רעיון טוב, זה לא יקרה אם אנחנו רוצים לגמור את החוק כרגע.

אבל לחלק לקטין - - -

אתה שומע מה שהיא אומרת. באמת חבל.

לא נלך למהלכים שיסבכו אותנו כרגע, את החוק הזה צריך להעביר.

מוכר, משכיר או מחלק.

תודה רבה.

אני מעמיד את הסעיפים 15 ו-16 להצבעה, עם השינויים שהסכמנו. מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיפים 15 ו-16 כולל השינויים שהוסכמו נתקבלו.

אין מתנגדים, אין נמנעים, אושר פה אחד.

עכשיו נעבור על כל סעיפי התיקונים העקיפים.

לפני כן יש עוד שני תיקונים.

בסעיף 17 להצעת החוק

"ביטול סעיפים 12 ו-13.
17.
סעיפים 12 ו־13 לחוק העיקרי – בטלים."

הסעיפים האלה קובעים אחריות פלילית שילוחית, שלא תואמת היום את עקרונות דיני העונשין. בכלל, כל הסעיפים שנוגעים גם לעבירות וגם לענישה, הם סעיפים שכנראה נקבעו בשנות השמונים. מאז חוק העונשין תוקן, נקבעו עקרונות חדשים בדיני העונשין שכבר לא מאפשרים הטלת אחריות שילוחית בצורה כזאת כפי שנקבע היום.

מעבר לכך, סעיף 13 קובע חזקה שלפיה אם נעשה פרסומת למוצר טבק, רואים את היצרן או היבואן כאחרים לה. גם זה נוסח שלא מקובל היום באף חקיקה עדכנית ולכן מוצע לבטל את שני הסעיפים.

תמשיך הלאה.

הוספת סעיף 15א

18.
אחרי סעיף 15 לחוק העיקרי יבוא:

"שמירת דינים
15א.
(א) אין בהוראות חוק זה כדי לגרוע מהוראות לפי כל דין, לרבות הוראות לפי פקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א–1981‏, פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג–1973‏, חוק המאבק בתופעת השימוש בחומרים מסכנים, התשע"ג–2013‏, ופקודת הטבק‏, ובכלל זה מחובות או מהגבלות שנקבעו בהם לגבי מוצר עישון, לרבות חובת קבלת היתר או רישיון הנדרש למוצר עישון.

(ב) בלי לגרוע מכלליות האמור בסעיף קטן (א), בשיווק מרחוק באינטרנט של מוצר עישון, יראו עוסק המציג לצרכן פרטים כאמור בסעיף 4א(ב)(2) כמי שממלא אחר חובות הגילוי לעניין התכונות העיקריות של הנכס כאמור בסעיף 14ג(א)(2) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981; לעניין זה, "שיווק מרחוק" – כהגדרתו בסעיף 14ג(ו) לחוק האמור."

סעיף קטן א', אני חושב שאין צורך להסביר, הו מאוד ברור ומאוד שגור בהרבה דברי חקיקה.

מילה לגבי סעיף קטן ב' המוצע, שהוסף בעקבות הערת משרד המשפטים. סעיף 4א אוסר הצגת מוצרי עישון למכירה, בין היתר באינטרנט. אם אתם זוכרים, נקבע שגם שבשיווק באינטרנט מותר להציג פרטים בסיסיים בלבד לגבי מוצרי העישון. החשש שנציגי משרד המשפטים העלו, שהעוסקים ישתמשו בחובת הגילוי לפי חוק הגנת הצרכן בעסקת מכר מרחוק לגבי תכונות עיקריות של הנכס, כדי להרחיב את הפרטים ולהוסיף עוד פרטים לגבי מוצרי העישון הנמכרים באינטרנט ולכן נקבעה ההוראה הזאת.

תודה, אפשר להצביע. מי בעד? מי נגד?

סליחה, לי היתה הערה לגבי ביטול סעיף 13. זה לא אתם תאכפו את זה, זה אנחנו הארגונים. איך אנחנו יכולים לאכוף כאשר אנחנו רואים שברור שהיא אסורה אבל אנחנו לא יכולים לבדוק מי עשה אותה? יש לנו את הסעיפים שהיה קיים בחוק הקודם, סעיף 13, שיש חזקה שעשה אותה היצרן או היבואן.

אני אתן לך תשובה לגמרי אמיתית, אדוני. אתה מעלה שאלה מאוד חשובה. משרד המשפטים מתנגד לניסוח של סעיף כזה בחוק עכשווי. אם אדוני רוצה שנמשיך את הוויכוח, אנחנו נמשיך אותו ולא יהיה חוק. זה המצב. אנחנו צריכים להתחשב פה בעמדה של משרד המשפטים ולכן אנחנו נאשר את הסעיפים האלה.

לא משרד המשפטים הביא את החוק הזה, אנחנו הבאנו את החוק הזה.

אני אסביר את זה בעברית יותר פשוטה. יש אפשרות להצביע על הסעיף ויש אפשרות לא להצביע על הסעיף, כי הממשלה לא מסכימה למה שאדוני מבקש. אם אדוני רוצה שלא נצביע על הסעיף, אז לא נצביע על הסעיף ונמשיך להתווכח. יכול להיות שאדוני ישכנע את כולנו, אבל הממשלה לא מסכימה.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיפים 17 ו-18 התקבלו.

סעיפים 17 ו-18 התקבלו.

סעיף 19.

"תיקון חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון
19.
בחוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג–1983‏ –


(1) בסעיף 1(ב), במקום הסיפה החל במילים "כל מוצר טבק" יבוא "מוצר עישון כשהוא דולק; בחוק זה, "מוצר טבק", "מוצר עישון" ו"עישון" – כהגדרתם בחוק איסור פרסומת והגבלת השיווק של מוצרי טבק ועישון, התשמ"ג–1983.";

(2) בסעיף 2א(ב)(1), במקום "סיגריה, סיגרילה, נרגילה, סיגר או מקטרת כשהם דלוקים" יבוא "מוצר עישון כשהוא דולק";

(3) בסעיף 8(א), במקום "סיגריה, סיגרילה, סיגר או מקטרת כשהם דלוקים" יבוא "מוצר עישון כשהוא דולק";

(4) בסעיף 9, בכל מקום, במקום "סיגריה, סיגרילה, סיגר או מקטרת כשהם דלוקים" יבוא "מוצר עישון כשהוא דולק".

התיקון העקיף הזה נועד למעשה להתאים גם את המונחים וגם את הרחבת התכולה של החוק שבו אנחנו דנים היום. כלומר, במקום מוצר טבק, הגדרה רחבה של מוצר עישון. האיסורים שקיימים בחוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, יותאמו כך שיחולו על מוצרי עישון בהגדרה רחבה, דהיינו, לא רק על מוצר טבק.

(היו"ר איתן כבל, 15:41)

עמוס, בבקשה.

נרגילה היא מוצר שהיא סיגריה אלקטרונית והיא נוזל והיא לא דולקת. זה מוצר שהוא מופעל. לכן צריך להיות "דולק או מופעל?

משרד הבריאות?

כן.

צודק, תודה.

תודה.

מי בעד עם התוספת?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 19 עם התיקון נתקבל.

אושר.

"תחילה
20.
(א) תחילתו של חוק זה חודשיים מיום פרסומו.

(ב) על אף האמור בסעיף קטן (א) –

(1) תחילתם של סעיפים 9 ו-11(א)(14) לחוק העיקרי, כנוסחם בחוק זה, לעניין מוצר עישון שאינו מוצר טבק, ארבעה חודשים מיום פרסומו של חוק זה;"

הפסקה הזאת מדברת על האזהרות על חפיסות ואריזות שיהיו חייבים להדביק או לקבוע על מוצרי עישון שאינם מוצרי טבק וסעיף העונשין המותאם.

"(2) תחילתם של הסעיפים המפורטים להלן, כנוסחם בחוק זה, שישה חודשים מיום פרסומו של חוק זה:

(א) ההגדרה "שיווק" בסעיף 1 לחוק העיקרי;"

(ב) סעיף 4א לחוק העיקרי;

לגבי ב', סעיף 4א לחוק העיקרי, אני מבין שהיתה בקשה. זה הסעיף שנוגע לאיסור הצגה למכירה של מוצרי עישון.

זה שנה.

"שנה מיום פרסומו של חוק זה. אני בסעיף 20 2(ב).

סעיף 4א יהיה שנה.

כן.

"(ג) סעיף 5(א) לחוק העיקרי;

(ד) סעיף 7א(ד) לחוק העיקרי;

(ה) סעיף 7ד לחוק העיקרי;

(ו) סעיף 9א1 לחוק העיקרי; (זה עניין החפיסות האחידות – א.ע)."

לגבי ז', אני לא אפנה כאן כרגע כי יכול להיות שיהיו עוד שינויים בהפניות. כל ההוראות העונשיות שבעצם אמורות לקבוע עבירות על הפרת הסעיפים המהותיים שעכשיו הקראתי. מדובר כאן על תחילה של 6 חודשים.

לעניין סעיף 7ד, זה עוד לא אושר. מדובר על איסור ייצור ושיווק של מוצר עישון בטעמים אז אני כרגע לא מתייחס לזה.

אני ממשיך להקריא ברצף.

"דיווחים ראשונים
21.
דיווח ראשון לפי סעיף 9א לחוק העיקרי, כנוסחו בחוק זה, לעניין פרסומות למוצרי עישון שאינם מוצרי טבק, ודיווח ראשון לפי סעיף 9ד לחוק העיקרי, כנוסחו בחוק זה, יוגשו עד יום ט' בסיוון התש"פ (1 ביוני 2020).

הוראות מעבר לעניין אזהרות על גבי חפיסות או אריזות של מוצרי עישון
22.
(א) החל מיום התחילה כאמור בסעיף 20(א), לעניין מוצרי טבק, כל עוד לא נקבעו הוראות לפי סעיף 9(ג) לחוק העיקרי כנוסחו בחוק זה לעניין מוצרים אלה, יחולו הוראות צו הגבלת הפרסומת והשיווק של מוצרי טבק (שינוי נוסחי אזהרה), התשס"ג–2002, (בסעיף זה – צו שינוי נוסחי אזהרה) למעט סעיף 3(ב)(2) לצו האמור, וסעיף 3(ג) לצו יחול בשינוי זה: במקום "32%" יקראו "לפחות 65%"."

למעשה, זאת הוראה מיוחדת שמחילה את ההוראות שקיימות היום בצו הנוגע לנוסחי אזהרה בעניין מוצרי טבק. בעצם, מחילים את הצו הזה בהתאמה להגדלת השטח של האזהרה כפי שאישרה הוועדה קודם לכן.

"(ב) החל מיום התחילה כאמור בסעיף 20(ב)(1), לעניין מוצרי עישון שאינם מוצרי טבק (שלגביהם אין היום נוסחי אזהרות שחובה להדביק – א.ע), כל עוד לא נקבעו הוראות לפי סעיף 9(ג) לחוק העיקרי כנוסחו בחוק זה, יחולו על אזהרות שיש להדביק או להדפיס על אריזותיהם של מוצרים אלה הוראות סעיף 3(ב) ו-(ג) לצו שינוי נוסחי אזהרה, כל עוד הצו האמור לא שונה או בוטל לפי סעיף 9(ג) לחוק העיקרי כנוסחו בחוק זה, ובכפוף להוראות אלה:

(1) פסקה (2) של סעיף 3(ב) האמור – לא תחול;

(2) סעיף 3(ג)(1) יחול בשינוי זה: במקום "32%" יקראו "לפחות 30%"."

כאן מדובר על החלת ההוראות שנוגעות לאזהרה ולמאפיינים שלה שקיימות היום בהוראות שקיימות היום בצו לגבי מוצרי טבק, בעצם מחילים את ההוראות האלה לגבי מוצרי עישון שאינם מוצרי טבק, כל עוד השר לא שינה או לא קבע בחקיקת משנה הוראות אחרות.

בעצם, ההוראות האלה נועדו לאפשר כניסה לתוקף מהירה של ההסדרים חדשים.

את התוספת, אדוני, הוועדה כבר אישרה.

7ד, אמרת שבסוף נצביע עליו.

תן לי לסיים קודם את הדברים.

רק לעניין התחולה. דיברתם על חלק מההוראות שהארכתם לשנה. בוודאי שלעניין החפיסות האחידות, שזה שינוי מאוד דרמטי, אנחנו מבקשים שסעיף התחילה יהיה יותר ממושך.

כשהיו צריכים להחליף את האריזות של אייקוס, עשו את זה בן לילה.

אתם עושים פה מהפכה גדולה, תאפשרו לנו להתארגן.

חצי שעה עם פוטושופ.

זאת בקשה לגיטימית.

חברות וחברים, אנחנו עושים פה חוק ענק ועצום שמשנה את פני השוק. אני חושב שזה לגיטימי לקבל את העניין הזה.

יש כאן איזה פיצול מסוים. הנושא של האריזות האחידות, בגלל שיש לנו מלאי של אריזות ואלה אריזות יקרות, אנחנו נבקש שנה.

אמרנו שנה.

אם תשימו לב, סעיף 9 עוסק בשינוי גודל האזהרות מ-30% ל-65% ויש לו מועד תחילה שונה של חודשיים. אין היגיון לפצל.

תראה איך אחד עובד בשביל השני.

העניין ברור.

אין היגיון גם לעשות פעמיים שינוי של האריזות. שיהיה פעם אחת בתוך שנה, האריזות החדשות עם האזהרות החדשות.

בסדר גמור.

אני מקווה שאצליח לשכנע את הוועדה שלא יהיה עלון בסוף, אבל העלון הוא גם חודשיים.

כיוון שמדובר במהפכה שלמה בעניין הזה, התחילה של כניסת החפיסות החדשות האחידות, הכיתוב והאזהרות שכתובת עליהן תיכנסנה יחד באותו מועד, שנה. זה מיותר שיהיו שני מועדים.

שני דברים שנה, התצוגה והחפיסה.

וגם האזהרות.

סיגריה אלקטרונית זה לא ניקוטין.

אני מעלה להצבעה עם התוספות והשינויים, סעיפים 19 עד 22.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיפים 19 עד 22 עם התוספות ושינויים נתקבלו.

הסעיפים אושרו.

יש לנו עוד רביזיות.

הבקשה הראשונה היא בקשה לדיון מחדש של ח"כ עיסאווי פריג' לדיון מחדש בסעיף 2 לחוק שהחליף בעצם את המונחים מ"מוצר טבק" ב"מוצר עישון" והרחיב את התחולה של החוק.

בקשה נוספת שלו זה בהגדרות של חומר מילוי.

הוא עשה רביזיה מ-1 עד 7.

אני רק אגיד מה.

בהגדרות "חומר מילוי" ההגדרה "מחסנית וסיגריה אלקטרונית" ובהגדרה של "מוצר עישון".

אני אגיד רק שבהגדרת מוצר עישון, משרד הבריאות מבקש בכל זאת לפתוח את ההגדרה לדיון מחדש ולתקן אותה כך שיובהר שמוצר עישון הוא כל אחד מהמפורטים, למעט אם הוא תכשיר בפנקס.

אני מעלה להצבעה את ההצעות של עיסאווי.

יש תיקונים שמשרד הבריאות מוכן לקבל.

מי בעד הרביזיה? מי נגד?
הצבעה

בעד – מיעוט
נגד – רוב
נמנעים – אין
הרביזיות של ח"כ עיסאווי פריג' לא התקבלו.

הבקשות לדיון מחדש לא התקבלו. להוציא סעיף משרד הבריאות.

שתי הבקשות שלגביהן משרד הבריאות מוכן לקבל את התיקון זה ההגדרה "מוצר עישון" והגדרה "סיגריה אלקטרונית".

מי בעד אישור הרביזיה? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
נמנעים – אין
הרביזיות התקבלו.

הרביזיות התקבלו.

לגופו, הגדרה של "מוצר עישון", אני מקריא את ההגדרה המתוקנת:

"כל אחד מהמפורטים להלן למעט אם הוא תכשיר הרשום בפנקס או תכשיר המשווק לפי היתר שניתן לפי סעיף 47א לפקודת הרוקחים (נוסח חדש), התשמ"א-1981."

בהגדרה "סיגריה אלקטרונית", כיון שהוספנו את ההבהרה הזאת לגבי כל מוצרי העישון, אני מוחק את הרישה "והכול למעט אם המוצר הוא תכשיר הרשום" וכו'.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
התיקונים התקבלו.

אושר.

הבקשה הבאה היא בקשה שלך, אדוני, לדיון מחדש בהגדרה פרסומת.

תוריד את הבקשה.

לא סתם הגשתי אותה, היא עניינית.

אני אזכיר. אנחנו מדברים על בקשות לדיון מחדש בהגדרה "פרסומת" ובהגדרה "פרסומת למוצר עישון". עלו כאן בוועדה הצעות בכל זאת לאפשר את ההרחבה של ההגדרה כך שהיא תחול גם על קידום מכירות או על פרסומות בלתי מודעות, פרסומות סמויות וכדומה. בעקבות הטענות האלה, או ההצעות האלה, גיבשתי עם משרד הבריאות ומשרד המשפטים תיקונים כך שבהגדרה "פרסומת" אנחנו נשאיר את המחיקה של ההגדרות "פרסומת אגב", "פרסומת בלתי מודעת סמויה ועקיפה" אבל להגדרות האלה יתווספו: "פרסומת למוצר עישון", כך שיהיה כתוב: "לרבות פרסומת עקיפה, פרסומת אגב, פרסומת סמויה, פרסומת בלתי מודעת, מתן חסות או קידום מכירות".

אני מקריא את ההגדרות הבאות:

"פרסומת עקיפה - פרסומת למוצר שאינו מוצר עישון שמטרתה בין היתר לקדם שיווק של מוצר עישון מסוים.

פרסומת אגב - פרסומת המופיעה לכאורה כבדרך אגב.

פרסומת סמויה- פרסומת המשודרת באופן שצופה סביר עלול שלא לזהות כי יש בה פרסומת למוצר.

פרסומת בלתי מודעת– פרסומת המשודרת באופן שבו מועבר מסר פרסומי לצופים בלי שהם מודעים לכך באופן מלא, בתמונות חטופות או בצורה אחרת. ".

מי בעד הרביזיה?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
נמנעים – אין
הרביזיה התקבלה.

מי בעד התיקונים?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
התיקונים התקבלו.

התיקונים אושרו.

יש רביזיה נוספת לעניין המודעה בדבר נזקי עישון שתפורסם בעיתון מודפס, מה שנקרא "מודעת הנגד". היתה הצעה של עורך דין האוזנר, שנשלחה אלינו, לתת סמכות למנכ"ל משרד הבריאות לקבוע נוסחי מודעות לפי סוגי עיתונים. כלומר, לעיתון יומי, למגזין וכדומה.

הבקשה הזאת היא לעניין סעיף 8(3) להצעת החוק, תיקון לסעיף 6ב לחוק העיקרי.

על הנוסח השונה של המודעות בסוגים שונים של עיתונות.

אתם יכולים להסכים לזה.

נותנים לכם סמכות להחליט.

בסדר.

מי בעד הרביזיה?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
נמנעים – אין
הרביזיה התקבלה.

הרביזיה אושרה.

מי בעד התיקון שמסמיך את המנכ"ל לקבוע נוסחי מודעות שונים לפי סוגי עיתונים?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
נמנעים – אין
התיקון התקבל.

התיקון אושר.

הבקשות הבאות הן בקשות של ראש הוועדה וחבר הכנסת חאג' יחיא לעניין סעיף 4א המוצע. אני מזכיר, הוא נוגע לאיסור הצגת מוצרי עישון ולמכירה וסייגים לייצור, הן בחנויות פיזיות והן באינטרנט. סעיף 4א ייכנס לתוקף בתוך שנה מיום פרסומו, את זה הוועדה כבר אישרה. עכשיו הבקשה היא לגופו של הסעיף.

מי בעד הרביזיה? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – מיעוט
נמנעים – אין
הרביזיה התקבלה.

הרביזיה אושרה. הסעיף נשאר כפי שהוא.

אם הסעיף נשאר כמו שהוא צריך להצביע עליו.

הוא הצביע, הוא אמר על הסעיף הזה מצביעים.

האם חומר מילוי לסיגריה אלקטרונית שלא מכיל ניקוטין גם צריך אזהרה שמוצר זה מכיל ניקוטין בריכוזיות גבוה, תיזהר, זה הורג אותך, מסרטן אותך?

אם אין לך ניקוטין אז לא.

לא, יש נוסח אחר.

- - -

יקירי, תקשיב לי טוב טוב. אני לא מתכוון לנהל עכשיו את הדיון הזה. אדוני, יש משרד הבריאות, יש את פרופסור גרוטו.

אני לא פותח את הדיון. זה דיון מקצועי. אתם תצטרכו להגיש אליהם את הבקשה ולראות האם הדברים האלה עומדים.

- - -

יש לך עוד זמן, זה לא מחר בבוקר. מחר בבוקר אתה מגיש את הבקשה. תגיש לו את הבקשה, הוא יבדוק האם זה עומד בקריטריונים כן או לא.

אני רק רוצה לומר שסעיף 4א אושר.

אישור הצגה למכירה.

אדוני, אם אתה זוכר, לפני הקריאה הראשונה נמחק סעיף שאפשר תקשורת דיבור ישיר לאדם מעל גיל 18 שנתן הסכמה מפורשת בכתב וכל עוד הוא מסכים לזה, לקבל דבר פרסומת. הסעיף נמחק ואתה אמרת שנקיים על-כך דיון. אדוני, מדובר במוצר חוקי שבו אני לא יוזם פרסומת. כמו שחבר הכנסת גליק אומר, אם מוחמד לא יבוא להר, ההר יבוא למוחמד. זה לא המקרה. מדובר על מעשן בגיר שמעוניין לקבל פרסומת, מבקשת לקבל מידע.

הוא יכול ללחוץ בטעות במחשב.

אם הוא לחץ בטעות הוא יכול להסיר את ההסכמה שלו בכל רגע נתון.

הוא יכול להיכנס לאתר שלך.

הוא לא יכול להיכנס לאתר שלי, כי לא הסכמת לתת לי אתר, אדוני.

למה?

ככה. אתה לא הסכמת. הרסת את האינטרנט, גם אין אתרי אינטרנט. תסתכל על החוק, זה החוק. אין היום אפשרות לעשות אתר אינטרנט. אז אנחנו מדברים על מצב שבו אדם שמעשן - - -

מה פתאום?

תסתכל אדוני, זה מה שאתה עשית. זאת הצעה שלך היתה.

אני אומר לך, עכשיו אני עושה רביזיה. אני הגעתי איתם להבנות ונגמר.

אדוני, בבקשה - - -

אצלי הסכמה היא הסכמה.

אדוני, זה נושא קריטי. אנא ממך. אדם מעל גיל 18 - - -

זה לא יפה – לא איתי. יש לי רוב להעביר מה שאני רוצה גם במליאה אבל אני לא עושה את זה, אני מכבד. אני לא רגוע עד שהחוק יעבור.

הוא מתשע בבוקר על הכיסא.

מה עם הנושא של הטעמים?

אדוני, להטיל עלי אחריות פלילית על זה שאני מתקשר עם אדם בגיר מעשן שמבקש לקבל מידע על מוצר חוקי בישראל, זה פשוט לא סביר.

תחסוך את הספאם הזה מהציבור.

בלי זה החוק הזה לא שווה כלום.

אבל אם הולכים על הצעד הזה, הולכים. אנחנו לא בצעד הזה. החוק הזה מדבר על איסור פרסומת.

זאת אחת הדרכים החזקות ביותר לפרסומת.

אדוני, אדם שמבקש לקבל מידע ולמנוע ממנו את המידע כשהוא בגיר - - -

אני אגיד לך מה אני אעשה? אני אטיל את זה לפתחו של המבקש. ההחלטה נתונה לפניו. אם הוא יבקש רביזיה על זה, אני אהיה מוכן לפתוח רביזיה. אם הוא לא מוכן, אני ממשיך.

אדוני אני מבקש על מבקש מידע.

אסנת, בבקשה.

אני רוצה להעלות פה את הנושא של הקופסאות האחידות. אמנם אכן עברנו את זה ודיברנו על זה לא מעט, אבל אני חושבת שזה נושא חדש. אני רוצה שזה יירשם כנושא חדש.

אני מודיע לכם כאן שאין בינינו הבנות. אם אני לא מעביר את החוק עכשיו, אין בינינו הבנות. אני מגיש רביזיה על הכול. אני מבטל את כל ההסכמות בינינו. ככה לא נוהגים. זה לא חברי, זה לא מקובל עלי. אפילו ברחוב ככה לא מתנהגים.

אין לי בעיה להעלות את זה. מה, אתם חושבים שאני מפחד מעניין של רוב? לא דואג ולא מודאג. אני אומר לך, גברתי, אם את לא מושכת - -

- - -

גליק, תן לו לפחות לשכנע אותי.

גברתי, אני בן אדם שמילתו היא מילה. זאת היתה ההסכמה ועל זה דיברנו. אם גברתי מתעקשת, אז גם אני אתעקש.

אוקיי, אני מושכת.

תודה.

אדוני, אפשר לחזור לנושא שלנו? אנשים שנתנו הסכמה מראש, מבקשים לקבל מידע - - -

מה עם הטעמים?

את זה אני לא מבקש ממך למשוך.

חברת הכנסת מארק משכה את הבקשה שלה לנושא חדש בנושא של הקופסאות.

אני מאלה שלא אתאבד על זה ולא מגיל 18. אם אתה רוצה אני מוכן לדון בהעלאת הגיל.

זה נתון לפתחו של חברי. אני לא אכריח מישהו לפתוח דיון.

מר גליק, לא הגיוני - - -

אם אדם פנה ביוזמתו וביקש מידע מותר.

אנחנו מתנגדים.

זה הורס את כל החוק.

עמוס, אני רוצה להזכיר לכל אלה שמטיפים לי וליהודה. מה שאנחנו עברנו בחוק הזה, אתם לא עברתם. אני לא באתי לספר לכם מה עברתי בחוק הזה וזה עוד לא הסתיים. אני אדם פוליטי. אני לא איש שמתנדב באיזו עמותה ואינני מזלזל בזה. אני אדם פוליטי וגם אני צריך לחיות ולראות איך אני מוצא את עצמי בעניין הזה.

בשונה מכן, אני לא דווקן.

יהודה, אני רוצה שתקשיב, זה נתון לפתחך.

מה אמרתי? עם כל הכבוד, אנחנו מביאים פה חוק דרקוני מאוד מאוד. אין לי בעיה איתו, שלא תטעו. אני רוצה שלא יעשנו. אני אומר זאת בצורה מפורשת.

יחד עם זאת אני אומר את הדבר הבא. לגבי מעשנים, אם מישהו מיוזמתו מבקש. בעניין הזה אני רוצה להציע - - -

אם הוא מבקש בכתב.

בכתב הוא מבקש, מגיל 21.

ממילא הוא יוכל להסיר את עצמו.

אתה מפריע לי. אני מנסה לעזור לך קצת ואתה מבלבל לך את המוח.

סליחה אדוני, לא התכוונתי לבלבל לך את המוח.

אתה כן התכוונת, אתה ותיק פה.

אני רק מבקש להודיע שניתן אישור של יושב ראש הכנסת לקיים את הישיבה עד 16:10.

אני שואל את אדוני אם הוא מוכן.

אם אדם פנה ביוזמתו בכתב מעל גיל 21.

· - -

אל תידחף למה שאתה לא צריך. זה לא קשור בכלל.

ההחלטה היא, שאם אדם פנה בכתב והוא מעל גיל 21, ניתן לשלוח לו בדיוור ישיר חומר פרסומי על מוצרי עישון?

לא. חומר למה שהוא ביקש.

אפשר לענות לפנייתו.

בלי סרטונים.

בלי סרטונים.

רק תשובה, לענות לו בכתב

מי בעד התיקון הזה? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
התיקון התקבל.

אושר.

לגבי הטעמים.

אני רוצה להודות לך, אדוני היושב ראש על כל העבודה שעשית פה בכל הדיונים.

אח שלי, אחרי 16:10.

בכל זאת, התחלה טובה.

אנחנו ממש מפצירים בכם להכליל את האיסור על טעמים. אתם עושים חוק מאוד מאוד חשוב ודרמטי אבל העתיד הוא שם. אנחנו רואים את המגמות, אנחנו רואים מה קורה בעולם. אנחנו רואים מה מדבר לבני נוער וילדים וזה הדבר הזה. זאת הפרצה הבאה שאנחנו צריכים לסתום אותה ואנחנו רוצים לסתום אותה עכשיו. ראיתם כמה זמן לקח - - -

יש דבר כזה - - -

אנחנו לא יכולים לסיים את הדיונים בהצעת החוק.

אתם ראיתם כמה זמן לקח לכנסת לאשר את החוק הזה. אם עכשיו נצטרך לבוא עם הליך חדש מהתחלה, אנחנו פשוט נפסיד דור שלם של צעירים. אמר פה היועץ המשפטי שזה לא באמת נושא חדש, זה עניין מלאכותי.

זה - - -

אני לא אמנע ממך, אל תדאגי. בכל מקרה תינתן לך הזכות לטעון טענת נושא חדש, אל תהיה מודאגת.

זה לא עניין חדש. זה לא נושא חדש.

אני יודעת שאתה שומר על האינטרסים גם שלי.

זה לא נושא חדש באמת. אני מבקש מכם להתעלות כרגע על השיקולים האלה.

תן לי להתקדם, אני רוצה לסכם.

אני רוצה לסכם. אני מעלה את זה להצבעה. אני אאפשר לחברת הכנסת מארק להעלות את הבקשה שלה בוועדת הכנסת בטענה לנושא חדש. אני מודיע לך גברתי, אם תתקבל טענה של נושא חדש זה ירד.

אם תתקבל טענות נושא חדש, אז הסעיף לא ייכלל בהצעת החוק, ככל שתמצא לנכון, זה מה שהודעת.

לפי סעיף 85 לתקנון, הוועדה לא יכולה לסיים את הדיון בהצעת החוק אלא לאחר החלטת ועדת הכנסת.

כן, אין בעיה.

אני מבקש, גברתי, שנעשה כל מאמץ שזה יובא מחר. אני מבקש שאתה או סגן השר יגיעו.

אני אגיע.

אם זה חשוב, זה חשוב שזה ייאמר. אני מציע לך להפעיל גם גורמים נוספים. אם נידרש לדיון נוסף, אני אעשה אותו ביום חמישי.

אני מסכם את הדבר הבא: אם אנחנו נידרש, אנחנו נתכנס ביום חמישי בבוקר.

הבאתי את מיקי זוהר על הקו. הוא יו"ר ועדת הכנסת והוא יקיים את הדיון.

אמרתי את הדבר הבא, אני מדבר בעברית מדוברת. אנחנו מעלים להצבעה את עניין הטעמים. כמובן היא תגיש את הבקשה וזה בסדר גמור. אם לא תאושר טענת נושא חדש, אז מה טובו אוהליך יעקב. אם תאושר, ביום חמישי בבוקר נתכנס לסגירת הדיון.

זה גזר דין מוות.

אדוני, מנטה הוא לא טעם מובחן.

מי בעד הסעיף כפי שהוקרא לגבי טעמים 7ד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
סעיף 7ד התקבל.

הסעיף אושר.

גברתי רוצה להגיש טענת נושא חדש, בבקשה.

יקיריי, תם ונשלם.

רגע, מה עם הנושא של תחילת החוק.

את זה סידרנו, דחינו.

אוסנת, את מה שביקשנו לגבי הבקשה שלהם, דחינו בשנה.

זה העניין של העסקים הקטנים.

תאמיני לי שמילה שלי זאת מילה.

לטעמים, שנה תחילה אני נותן.

מי בעד? מי נגד?

הצבעה

בעד – רוב
נגד – אין
נמנעים – אין
ההצעה התקבלה.

אושר.

תודה רבה לכם, הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 16:10.