פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים

הכנסת



6
ועדת החוקה, חוק ומשפט
08/07/2018


מושב רביעי



פרוטוקול מס' 657
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, כ"ה בתמוז התשע"ח (08 ביולי 2018), שעה 10:00

הצעת חוק הירושה (תיקון מס' 17), התשע"ח–2018 (מ/1045) – רוויזיה.

חברי הוועדה: ניסן סלומינסקי – היו"ר

יגאל-עם פז - עו"ד במחלקת ייעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

ענת הר אבן - מנהלת הלשכה המשפטית, רשות האכיפה והגביה

מירה סלומון - מנהלת מח' משפט, מרכז השלטון המקומי

ורד קירו-זילברמן

אסף פרידמן

ירון קוונשטוק




הצעת חוק הירושה (תיקון מס' 17), התשע"ח–2018 (מ/1045) – רוויזיה

טוב, בוקר טוב, אנחנו פותחים את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט. ואנחנו נמצאים בשבועיים האחרונים לפני הסיום, ויש לנו רצון עז לסיים חוקים שאפשר לסיים אותם. ולכן אנחנו גם עושים את הישיבות בימי ראשון, וגם מאריכים כמה שאפשר, מוסיפים שעות וימים כדי לעשות את זה.

חוק הירושה, למעשה העברנו אותו, אבל נשארה נקודה אחת שיש צורך ללבן אותה ולשנות, ולכן אני הגשתי רוויזיה, כדי שאפשר יהיה לפתוח את החוק ולעשות את התיקון. בוקר טוב לחבריי חברי הכנסת, בוקר טוב לאנשי הממשלה – לאט-לאט מצטרפים – בוקר טוב לנציגת השלטון המקומי.

זהו, אז אני מצביע. מי בעד הרוויזיה? ירים את ידו.

הצבעה

בעד הרוויזיה – פה אחד
הרוויזיה נתקבלה.

הרוויזיה התקבלה.

ולכן אני יכול לפתוח את חוק הירושה שהעברנו. אתה רוצה להציג?

אני אציג את עיקר עניין הרוויזיה, מדוע התכנסנו. בדיון האחרון שבו הצבענו על החוק לקריאה שנייה ושלישית עלתה נקודה לפיה אחד העקרונות שאנחנו עמדנו עליהם בגיבוש החוק הוא שכשקיימים שני חובות במקביל, חוב לנושא ציבורי, למשל יכול להיות רשות מקומית, ביטוח לאומי, המדינה; ובמקביל יש חוב לגוף פרטי, זה יכול להיות למכולת, לחברת פלאפון.

אז אנחנו אמרנו שהחוב הזה חוסם את הגבייה של החוב זה בהליך החלופי, והחוב זה חוסם להיפך. זאת אומרת, החסימה היא הדדית. כשהרציונל היה באמת ללכת בהליך החלופי למקרים היותר פשוטים, המקרים היותר נקיים נקרא לזה, שאנחנו הולכים על הליך שהוא הליך חדש. יש את ההליך הרגיל של חוק הירושה, אנחנו לא מבטלים אותו, הוא ממשיך להתקיים, ואנחנו רצינו ללכת באמת על המקרים היותר קלים, במירכאות, ואותם להעביר למסלול החלופי.

יחד עם זאת, בדיון היו פה נציגי מרכז השלטון המקומי, שטענו שהתנאי הזה ייצר קשיים על היישום של המתווה באופן שיחסום הרבה מאוד מהאפשרויות לממש אותו במקרים שבהם יהיה חוב גם כאן וגם כאן. ולכן אנחנו רצינו לקבל נתונים.

הטלנו על ענת לקבל נתונים, וקיבלנו נתונים בהפתעה.

קיבלתי נתונים של שתי רשויות מקומיות, של עיריית באר שבע ושל עיריית תל אביב. מבחינת עיריית באר שבע, ההצלבה של חייבים שלהם שהם נפטרים והם חייבים גם במערכת ההוצאה לפועל זה 25%. הנתונים של עיריית תל אביב, כבר אמרנו אותם כמה פעמים במהלך הדיון, רק לא רצינו להתבסס עליהם כי זה היה נתון יחיד, זה היה הצלבה של 14.5%.

ואחר כך החלטנו גם לעשות הצלבה בין שתי המערכות שלנו. עכשיו, זה לא טריוויאלי שאנחנו עושים הצלבה בין שתי המערכות שלנו, כי אלה שתי מערכות שאנחנו מנהלים אותן בנפרד, כל אחד רשום כמאגר נתונים נפרד. ואז מצאנו שיש הצלבה של 49% מהחייבים שהם בהוצאה לפועל, שהם גם חייבים נפטרים במרכז לגביית קנסות.

כשהמרכז לגביית קנסות זה חוב ציבורי, והחלק השני זה חובות פרטיים.

נכון. ואז הנתונים הובאו בפני משרד המשפטים, ששקל את עמדתו מחדש, ולכן ביקש את השינויים כפי שהוא מבקש כיום.

אוקיי. אז מה השינוי?

אני אסביר שבסופו של יום אנחנו רוצים לעשות חוק שהוא ייטיב עם הציבור, שהוא יועיל. ואם בסופו של יום הגענו למסקנה שעם חלק מאוד מאוד גדול של המקרים לא יכול להשתמש בו, אז אנחנו עשינו חשיבה מחדש והסכמנו כן להתגמש מבחינת העקרונות שלנו, וכן לוותר על התנאי הזה שציבורי חוסם פרטי ופרטי חוסם ציבורי, באופן שמאפשר גבייה גם של אלה וגם של אלה.

כאשר קיימים שני עיקולים, כפי שהסביר פה נציג של איגוד הבנקים שלא נמצא פה כעת, מה שהבנק עושה, הבנק ממילא מחלט פריט בסוף. זאת אומרת, כשיש לו עיקול מקביל של גורם פרטי, ואחרי זה עירייה באה ומבקשת לממש את החוב שלה, אז הבנק בעצם מעביר את החלק היחסי בהתאם לסכום החובות. עכשיו, אם יש בבנק הרבה מאוד, אז יש להניח שמלוא הסכום ימומש. ואם אין מספיק, אז הוא ייתן את החלק היחסי בהתאם לסכומי החובות של שני הגופים.

אוקיי. אז מה הנוסח שאתה מציע?

למעשה אנחנו מחקנו את התנאים האלה. הסעיף הראשון זה סעיף 125ג(א)(1)(ז). יש שמה את התנאי שמחקנו אותו, ש"אין תיק הוצאה לפועל שתלוי ועומד נגד העיזבון לטובת זוכה שאינו הרשות".

בעמוד 3.

בעמוד 3, כן. אז מחקנו את התנאי הזה.

וכפועל יוצא גם מחקנו בסעיף קטן (ב) את האפשרות של הממונה על הגבייה לבקש ממנהל מערכת ההוצאה לפועל את המידע על התיקים, כיוון שכבר אין בזה צורך.

זה בעמוד 4.

במקביל, גם בחלק השני של ההוצל"פ מחקנו את ההופכי.

עמוד 15.

עמוד 15, עמוד אחד לפני אחרון. סעיף קטן (ח), שאמר שהבנק, ברגע שהוא רואה שיש לו עיקול, אז הוא לא מאפשר גם לפרטיים לממש. אז גם את התנאי הזה מחקנו כפועל יוצא, כדי שזה יהיה מקביל.

בסדר. מירה, מה אתם אומרים על זה?

אנחנו מברכים על התיקון, כמובן, אדוני. אנחנו חושבים שהוא נכון.

אני מזכירה שנקודה נוספת שאדוני ביקש להרהר בה ולקבל החלטה במועד של הרוויזיה היא הבקשה שלנו, שבחלוף איקס שנים שבכל זאת שום דבר לא מתקדם מבחינת תיק הירושה, אפשר יהיה לחלט את יתר הכספים שעומדים - - - החובות שעדיין נשארו, מכיוון שמסתבר שאף אחד מהצדדים האחרים, כולם ישבו על זכויותיהם, אף אחד לא קידם את תיק הירושה, אז אפשר יהיה גם את מה שנשאר כרגע תלוי, אפשר יהיה - - -

טוב, מאחר שהרוויזיה הייתה כאן רוויזיה פרטנית רק על הסעיף הזה, אז אנחנו נמשיך להרהר בזה.

רק על הנושא הזה של הכפילות.

בדיון הקודם אדוני דיבר על שני הנושאים.

אבל הרוויזיה לא.

כנראה הרוויזיה הייתה רק על נושא אחד.

- - -

לא, ממש לא. תבדקי בפרוטוקול, אני אמרתי את זה.

כדי לא לעכב את זה, אז נמשיך להרהר.

כן כן כן, ברור.

אז אם כך, מה שאנחנו צריכים לעשות זה לאשר מחדש את הנוסח עם המחיקות האלו.

לאשר את השינוי הספציפי הזה.

את השינוי או ממילא לאשר את החוק.

החוק אושר למעשה, אבל מה שאנחנו מאשרים זה את השינוי.

אוקיי, אז נאשר את השינויים.

טוב, על דעת כולם נציע לאשר את השינויים האלה, כפי שפירטו עכשיו את המחיקות של הסעיפים הרלוונטיים.

ונצביע על זה. מי בעד לאשר את זה? ירים את ידו.

הצבעה

בעד – פה אחד
הצעת חוק הירושה (תיקון מס' 17), התשע"ח–2018 נתקבלה.

אושר פה אחד, תראה מה זה.

לפעמים יש הסכמות רחבות.

כן, הסכמות רחבות מה שנקרא. כשמשרד המשפטים מתגמש, תראה כמה הסכמות יש.

לקחנו לתשומת ליבנו. אנחנו תמיד גמישים.

אנחנו לאט-לאט עוזרים לכם להיות גמישים, זה בסדר.

טוב, אז היה נעים מאוד. הישיבה הסתיימה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:11.