פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים

הכנסת



6
ועדת הכנסת
13/06/2018


מושב רביעי



פרוטוקול מס' 359
מישיבת ועדת הכנסת
יום רביעי, ל' בסיון התשע"ח (13 ביוני 2018), שעה 10:00

בחירת ממלא מקום ליושב ראש הכנסת בעת היעדרו מהארץ
המלצת הוועדה הציבורית בדבר תנאי העסקתם של נהגים לחברי כנסת מוגבלים בניידות וחברי כנסת מאובטחים – המלצה שניה בנושא.

חברי הוועדה: מכלוף מיקי זוהר – היו"ר
יואב בן צור

מזכירת הכנסת ירדנה מלר-הורוביץ
חיים אבידור – חשב הכנסת

ארבל אסטרחן
דן מרזוק

אתי בן יוסף

רויטל יפרח



בחירת ממלא מקום ליושב ראש הכנסת בעת היעדרו מהארץ

אני מתכבד לפתוח את הישיבה. דיוני הוועדה היום – קודם כל נתחיל בבחירת ממלא מקום ליושב ראש הכנסת בעת היעדרו מן הארץ. יושב ראש הכנסת עוזב את הארץ בתאריך 19 ביוני וישוב בעזרת השם בתאריך 24 ביוני. ועל כן, הוא מבקש למנות במקומו באופן זמני בתקופה האמורה את חבר הכנסת יצחק וקנין. מי בעד, מי נגד, מי נמנע?

הצבעה

בעד – 2
נגד – אין
נמנעים – אין
הבקשה נתקבלה.

הבקשה התקבלה.



המלצת הוועדה הציבורית בדבר תנאי העסקתם של נהגים לחברי כנסת מוגבלים בניידות וחברי כנסת מאובטחים – המלצה שניה בנושא.

אני עובר לסעיף 1 לסדר היום: המלצת הוועדה הציבורית בדבר תנאי העסקתם של נהגים לחברי כנסת מוגבלים בניידות וחברי כנסת מאובטחים. קיבלנו מכתב מעורכות הדין של הנהגים בו הם מבקשים להבהיר מספר דברים. חילקנו את זה לכל חברי הוועדה וגם שלחנו להם את זה באימייל. בשורה התחתונה, לסיכום – "ובלי שיש בכך... עמדת מרשינו היא כי על הוועדה ליזום ביטול החלטתם מיום 7.5.2018 ובחינה מחדש של יוזמת מנכ"ל הכנסת בכללותה לפני כל החלטה אחרת."

ואנחנו, לעומת זאת, נשמע עכשיו מהיועצת המשפטית את ההמלצה של הוועדה הציבורית בעניין תנאי העסקתם של נהגים לחברי כנסת מוגבלים בניידות וחברי כנסת מאובטחים, ולאחר מכן נעבור להצבעה.

כזכור, לפני כחודש, ב-7 במאי, דנה ועדת הכנסת בהמלצה של הוועדה הציבורית בעניין תנאי העסקתם של נהגים לחברי כנסת מוגבלים בניידות וחברי כנסת מאובטחים. אותה המלצה שהתקבלה כאן בוועדה וכבר פורסמה ברשומות ונכנסה לתוקף עסקה הן בנהגים חדשים שיועסקו מכאן ולהבא, והן בנהגים ותיקים שכבר מועסקים בכנסת על ידי אותם חברי כנסת, ונקבע מה יהיו תנאיהם במקרה שבו הכנסת תחליט על הפסקת עבודתם כעובדים של הכנסת והם ייקלטו לעבודה על ידי חברי הכנסת. הצורך בזה היה משתי סיבות: גם בגלל שאפילו שהם יועסקו כעובדים של חברי כנסת, הם לא יועסקו בתנאים של יועצים פרלמנטרים. הם יועסקו בתנאים אחרים, טובים יותר, כפי שמקובל גם במדינה, שלנהגים יש תנאים שונים משל עובדים אחרים בגלל אופי העבודה, מספר השעות וכולי. וגם כפי שהציג מנכ"ל הכנסת, גם כאן וגם בוועדה הציבורית - הרעיון לא היה לפגוע בתנאיהם ולשלול מהם זכויות, ולכן נקבע שלגבי אותם נהגים שאנחנו קוראים ותיקים, שהועסקו בעבר על ידי הכנסת וימשיכו להיות מועסקים כעובדים של חברי הכנסת, יינתנו להם הטבות מסוימות, איזו שהיא תוספת מעבר, סכום חודשי שהם יקבלו כל עוד הם ימשיכו בעבודתם על מנת לפצות אותם על הטבות ורכיבי שכר שהם היו זכאים להם כשהיו עובדי כנסת. זאת ההחלטה שהתקבלה.

בעקבות אותה החלטה המנכ"ל בחן שוב את העניין, בין היתר בעקבות פניות של הנהגים ושל עורכות הדין שלהם, שמכתבן מונח כעת על שולחן הוועדה. הוא מצא שיש מקום לתקן את ההחלטה בכמה נקודות, ופנה לוועדה הציבורית בעניין הזה. הוועדה הציבורית אימצה את בקשתו וכעת היא מונחת לפניכם כהמלצה.

אז אני אפרט את הנקודות שבהן הוצע לסכם את החלטת ועדת הכנסת מחודש מאי: העניין הראשון הוא השכר. לפי ההצעה, היתה אבחנה או לפי ההחלטה של ועדת הכנסת היתה אבחנה בין שכר של נהג לחבר כנסת מוגבל בניידות לבין שכר של חבר כנסת מאובטח. בעוד שאחד, נקבע לו שכרו של נהג מנכ"ל, האחר נקבע לו שכרו של נהג שר. מוצע כעת שכל הנהגים, הוותיקים והחדשים, שיועסקו על חברי הכנסת, שכרם נקבע לשכר נהג שר, שזה הגבוה יותר משכר נהג מנכ"ל. יש הבהרה שאם במדינה נותנים תוספות אבטחה, אלה ישולמו רק לנהגים של חברי הכנסת המאובטחים ולא לנהגים של חברי הכנסת המוגבלים בניידות. זו ההמלצה הראשונה שמונחת לפניכם בסעיף 1.

באותו עניין של שכר נטענה גם טענה שיכול להיות נהג ותיק, שאם הוא יעבור להיות עובד של חבר הכנסת, יהיה עדיף לו לעבוד בתנאים של יועץ פרלמנטרי ולא בתנאים של נהג, ולכן נמצא שנהג ותיק כזה, שיהפוך להיות עובד של חבר כנסת, יוכל לבחור בתחילת ההעסקה שלו אם הוא רוצה לקבל שכר של נהג, כלומר נהג שר על כל מה שכרוך בכך או שכר של יועץ פרלמנטרי, על כל מה שכרוך בכך, אש"ל של יועץ פרלמנטרי וכולי. הבחירה תהיה בידו אבל פעם אחת בלבד, בעת שהוא מתחיל את העסקתו כעובד של חבר הכנסת ובכל מקרה, הוא יקבל את תוספת המעבר שציינתי. כל זה לגבי סעיף 1 – שכר.

הסעיף השני שמונח בפניכם נוגע לתוספת המעבר. תוספת המעבר, כפי שאושרה כאן בישיבה הקודמת, דיברה על סכומים של 3,700 ₪ לחודש לנהג של ח"כ מוגבל בניידות ו-4,500 לנהג של ח"כ מאובטח. אני רוצה להדגיש שהסכומים האלה מתייחסים לתפקיד האחרון שעשה אותו נהג כעובד הכנסת כי התוספת נועדה לפצות אותו על השינוי ועל המעבר לעובד כנסת. כעת מוצע להגדיל ב-700 ₪ לחודש את תוספת המעבר כך שהשיעור שלה יהיה 4,400 ₪ למי שהועסק בתפקיד של נהג של ח"כ מוגבל בניידות בתפקידו האחרון כעובד כנסת ו-5,200 ₪ למי שהועסק כנהג של ח"כ מאובטח. זה הנושא השני.
הנושא השלישי הוא תקופת הרציפות. לפי ההחלטה של ועדת הכנסת, תוספת המעבר תמשיך להיות משולמת לנהג כל עוד הוא ממשיך ברצף – נהג ותיק. מי שעבד כעובד כנסת והפך להיות עובד של חבר כנסת, כל עוד הוא ממשיך בעבודתו ברצף כנהג של ח"כ מאובטח או נהג של ח"כ מוגבל, זה לא משנה אם יש מעבר בין ח"כים אבל אם יש הפסקה , והפסקה זה אומר שהוא עזב לגמרי או גם אם חבר הכנסת מונה לתפקיד של שר למשל והנהג עוזב את הכנסת או הנהג הופך להיות עוזר פרלמנטרי של ח"כ אחר שלא זכאי לנהג, כל הפסקה שהיא תפסיק את הרצף. מדובר על הפסקה ברצף של שלושה חודשים וההצעה היא להאריך את זה ולהפוך את זה לשישה חודשים, שזו תקופה שמוכרת לנו מהנושא של זכאות לרציפות זכויות ופיצויי פיטורין. ואני חוזרת, כל הדברים האלה, יש בהם משום הטבות לאותם נהגים ותיקים.

הנושא הרביעי הוא נושא הלינה – ההחלטה יצרה אבחנה בין הנהגים של הח"כים המאובטחים והנהגים של הח"כים המוגבלים בניידות. מוצע להשוות את התנאים באופן שכל הנהגים של חברי הכנסת יהיו זכאים ל - -

דרך אגב, לעניין הלינה, לא שמנו את זה על סדר היום.

לא, זה חלק מההמלצה - -

שקשור לנהגים?

כן, רק לנהגים. אגב, ללינה של כל העוזרים, זה סוכם לפני שבוע. פה מדובר על עצם הזכאות. בגלל שנהגים, בשונה מעוזרים פרלמנטרים רגילים, אם הנהג צריך לפעמים לישון לא בירושלים. עוזרים פרלמנטרים, הלינה שלהם רק בירושלים. אם הם נוהגים אתו למקום מסוים וצריכים להישאר אתו. לא תמיד זה צריך להיות תלוי בשעות המליאה. ולכן, בהחלטה שהתקבלה בוועדת הכנסת נתנה זכאות רחבה רק לנהגים של חברי הכנסת המאובטחים בעוד שהנהגים של חברי הכנסת המוגבלים בניידות, נקבע שהם יהיו כמו של עוזרים פרלמנטרים, וכעת המצא שהזכאות הרחבה שהוחלה על הנהגים של חברי הכנסת המאובטחים תוחל על כל הנהגים, גם על הנהגים של חברי הכנסת המוגבלים בניידות מהסיבות שציינתי.

הנושא האחרון הוא נושא של הגבלות על עיסוק נוסף. היום, כמו שאתם יודעים, יועצים פרלמנטרים, יש להם הגבלות מסוימות על עיסוק נוסף, גם על מהות העיסוק וגם על הסכום שהם יכולים להשתכר מאותו עיסוק בגלל שרוצים שהעיסוק כעוזר פרלמנטרי יהיה העיסוק העיקרי שלהם, זה הגבלות שמקובלות גם במדינה. מוצעים שני דברים: 1. נהג, בשונה מכל יועץ פרלמנטרי יכול להיות מועסק בחלקיות משרה. ולכן, אם הוא מועסק במשרה מצומצמת, לא הגיוני לקבוע עליו הגבלת שכר כי רוב זמנו נותר כך שהוא יכול לעבוד בעבודה אחרת. ולכן, מה שמוצע זה שהגבלת ההשתכרות לא תחול על מי שמועסק בשני שליש משרה ומטה. זו הוראה שדומה גם למה שקיים ביחס לעובדי המדינה.

הדבר השני והאחרון הוא שנהג לא יקבל אישור לעבודה פרטית שעיקרה נהיגה או לימוד נהיגה בימים שבהם הוא עובד כנהג אצל חבר הכנסת, וזאת מטעמי בטיחות. לא רוצים שהוא ימשיך לעבוד כנהג. זה גם משהו שהוראה דומה קיימת לגבי עובדי המדינה. אלה ההמלצות.

מונח לפניכם וקראתם את המכתב של עורכות הדין. רק צריך להזכיר שמרבית הטענות נטענו גם בישיבה הקודמת ונטענו גם בהליכים שהיו מול הכנסת, והדברים האלה נבדקו. אז הדברים מונחים לפניכם אבל צריך לדעת את זה.

אתה רוצה לומר משהו לפני שאני אומר?

אני רוצה לברך את היועצת המשפטית ארבל אסטרחן, שיוצאת עכשיו לשנת לימודים ב"הרווארד". אנחנו מאחלים לה הצלחה ומקווים שתחזור אלינו במהרה, בריאה ושלמה והרבה יותר משכילה ויותר משפטנית. מי יודע אחר כך עם איזה תובנות היא תבוא אלינו. בואו נראה אם אנחנו נהיה פה כשהיא תחזור.

אנחנו רוצים לציין לפרוטוקול שארבל התעקשה שלא לעשות לה מסיבת פרידה.

אתה לא עושה לה מסיבת פרידה?

היא התעקשה שלא, היא לא רוצה.

היא כולה נוסעת לשנה. מה, אתם כבר רוצים להיפרד ממנה?

היא תשוב בחזרה.

אתה יודע מה יכול לקרות פה בשנה הזאת שהיא לא תהיה פה? אתה לא יודע מה יכול לקרות פה.

יכולים לקרות הרבה דברים אבל ממה ששייך לה לא יקרה כלום אלא אם כן נהפוך למונרכיה.

לך תדע.

אז מה שאני רוצה לומר לגבי העניין הספציפי שעומד פה על הפרק: תראו, עסקנו הרבה בנושא הזה, עשינו על זה דיון, הזמנו לפה את עורכות הדין. שמענו אותן עד תום למרות שלא היה קל כי הן אמרו הרבה טענות לא פשוטות שהמנכ"ל היה צריך מה שנקרא לגבור על יצרו כדי לא לענות להן, וזה לא היה קל. אני חייב לומר כך: אין ספק שהנהגים מרגישים מקופחים אבל אין ספק שהם טועים בכך שהם מרגישים מקופחים כי כשאני ראיתי את ההטבות ואת התנאים שהמנכ"ל נתן לנהגים, הבנתי שחד-משמעית הוא עשה כל שיש ביכולתו ואפילו מעבר לכך כדי לרצות אותם ולהביא אותם למצב בו הם לא נפגעים ממה שהיה להם בעבר. זה משול בעיני לאחד שאומרים לו: קח אצבע, והוא רוצה את כל היד. מינוח שאני לא אוהב להשתמש בו - -

להיפך, אחד שנותנים לו את כל היד והוא רוצה אצבע.

אולי. הנהגים לדעתי פה, במקרה הזה, קצת הגזימו. אני חושב שהם באמת קיבלו מעל ומעבר מהמנכ"ל, וההתעקשות שלהם בעניין הזה היא לדעתי התעקשות שהיא אפילו קטנונית.

ולכן, אני מבקש לאשר את ההמלצות של הוועדה, ואין לי ספק שבמרוצת הזמן הנהגים יבינו גם הם שההחלטה היא טובה וסבירה והוגנת כלפיהם, ושהם לא נפגעים מזה והזמן ידבר. מי בעד, מי נגד, מי נמנע?

הצבעה

בעד – 3
נגד – אין
נמנעים – אין
ההחלטה נתקבלה.

ההחלטה התקבלה. תודה רבה. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 10:31.