פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים

הכנסת



52
ועדת הכלכלה
30/07/2018


מושב רביעי



פרוטוקול מס' 823
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, י"ח באב התשע"ח (30 ביולי 2018), שעה 10:00

תקנות הגז (בטיחות ורישוי) (רישוי העוסקים בעבודות גפ"מ) (תיקון), התשע"ז-2017

חברי הוועדה: איתן כבל – היו"ר
עבד אל חכים חאג' יחיא

אחמד טיבי
מרדכי יוגב

מנהל מינהל הדלק והגז, משרד האנרגיה - חן בר יוסף

עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד האנרגיה - גל נוי אפרת

ראש תחום גפ"מ, משרד האנרגיה - דקל שלמה

יועץ בטיחות גפ''מ, משרד האנרגיה - עזרא לבנברג

מנהל ענייני בטיחות הגז, משרד האנרגיה - אילן בנימין

מהנדס תקינה ורישוי, משרד האנרגיה - עמוס קמחין

מנהל מחלקה בכיר, משרד האנרגיה - אחמד עאמר

ראש ענף רישוי, משרד האנרגיה - עדינה מועלם

ראש ענף בחינות מעשיות ופרויקטים, משרד העבודה הרווחה והשירותים החברתיים - יהודה יאיר לוינגר

מנכ"ל אמישראגז, חברות הגז - עידן בן ארי

יועצת משפטית, אמישראגז, חברות הגז - מיכל פנחסי קריים

סמנכ"ל תפעול, אמישראגז, חברות הגז - עומר גורדון

מנכ"ל ישראגז אופק, חברות הגז - דוד בן יהודה

סמנכ"ל ישראגז אופק, חברות הגז - לירון בן יהודה

מנכ"ל דור אלון, חברות הגז - עודד גולן

עו"ד, דור אלון, חברות הגז - אורלי בן-צור

יועצת משפטית, פזגז, חברות הגז - הדר זיו

סמנכ"ל הנדסה ופיתוח, פזגז, חברות הגז - אילן מירון

סמנכ"ל תפעול, פזגז, חברות הגז - צור חרס

יועץ משפטי, סופרגז, חברות הגז - יותם אדמי

מנהל סניף ירושלים, גז יגל, חברות הגז - איל שלו

יו"ר מרכז הגז, חברות הגז - יורם טמיר

יועמ"ש מרכז הגז, חברות הגז - אלה פרטוש

יו"ר מרכז הגז, חברות הגז - אבי פרל

ראש תחום בריאות ואנרגיה, התאחדות התעשיינים - יעל שכטר סיטמן

ממ"ח בטיחות והגנ"ס, קצא"א - בועז הראל

סמנכ"ל רגולציה ורכש, קצא"א - אלי ספקטורוביץ'

מנהל הנדסה, ניופאן, נציגי מעבדות - אנאו אורבך

מנהל שירות ארצי, ברימאג - אלי אטיאס

נציגת "קול בשכונות" - רחל שני

צרכני גז – נפגעים - דורית מרדכי

צרכני גז – נפגעים - חנה רוטנמר

נפגעת מדליפת גז - שרון דובקין

שדלן/ית (עצמאי/ת), מייצג/ת את אמישראגז - מוסא חסדיה

שדלן/ית (קונטקטי בע"מ), מייצג/ת את המכון הישראלי לאנרגיה וסביבה – פורום חברות הגפ"מ - שגיא צבי אהרון

שדלן/ית - דינה בראון

מרב תורג'מן

לאה ורון

אור שושני



תקנות הגז (בטיחות ורישוי) (רישוי העוסקים בעבודות גפ"מ) (תיקון), התשע"ז-2017

בוקר טוב, יש לנו היום נושא חשוב: תקנות הגז (בטיחות ורישוי) (רישוי העוסקים בעבודות גפ"מ) (תיקון), התשע"ח-2018. אני רוצה להזכיר שזה איננו דיון ראשון ואני מצפה שנסיים את הדיון הזה היום. אנחנו צריכים להיות מאוד ממוקדים. אני יודע שיש המון אינטרסים סביב העניין הזה, וכולם צדיקים – ובתנאי שזה יהיה על פי מה שהם רוצים. אבל יש כאן עניין שהוא יותר גדול מכולנו, וזה נושא הבטיחות, ואנחנו לא יכולים לשחק עם העניין הזה. לכן אני מאוד מאוד מבקש להיות ממוקדים וקצרים. אני רוצה להזכיר שזה לא דיון ראשון, זה דיון שני בנושא הספציפי הזה, ואם אנחנו מכנסים דיון מיוחד בפגרה, זה מדבר בעד עצמו מבחינת החשיבות שאנחנו מייחסים לעניין הזה. מרב, בבקשה.

אני אזכיר שבדיון האחרון, שהתקיים ב-7 במרץ, הוועדה דנה ואישרה את תקנה 1, שעניינה הגדרות. זה כלל שינוי של ההגדרה של "אירוע גפ"מ", לצורך ההתאמה לתקנות אירוע גפ"מ. תקנה 2 ו-3(1) הוקראו אך טרם אושרו. אני אזכיר שהדיון נפסק בשאלה הנוגעת לביצוע בדיקה תקופתית, כלומר, למה מתייחסת הבדיקה התקופתית – מה החלק הנמצא בדירה, מה החלק מחוץ לדירה וכן הלאה; ובשאלה מה כוללת פסקה (11) המוצעת, שזה בעצם משליך על עבודות גפ"מ הטעונות הסמכה. אני גם אזכיר שהוועדה ביקשה לקבל את התקנים והם אכן התקבלו. ולעניין הליך ההכשרה, אדוני היושב-ראש ביקש לקבל את התכנית המובנית של הליך ההכשרה של מתקיני גפ"מ וכן לבחון את הדרישה לאישור תכנית ההכשרה על ידי משרד העבודה, ואכן יש לכך התייחסות בנוסח התקנות המתוקן.

אוקיי, אז בואו נתחיל.

בתקנה 2 הוועדה רצתה לדון ביחד עם תקנה 9, אז אני מציעה שנקרא אותן ביחד בהמשך.

תיקון תקנה 3
3.
בתקנה 3 לתקנות העיקריות –



1. בתקנת משנה (א) –




0. בפסקה (3), בסופה יבוא "ומילוי גפ"מ במכלים מיטלטלים במתקן מילוי";




0. בפסקה (6), המילה "למעט" תימחק ובסופה יבוא "וניתוקם ממערכת כאמור, למעט התקנה והפעלה ראשונית של מכשיר צורך גפ"מ לשימוש שאינו ביתי";




0. אחרי פסקה (8) יבוא:




"(9) ניתוק מתקן גז ממערכת הספקת גז;




(10) חיבור של מכשיר צורך גפ"מ למערכת הספקת גז או ניתוקו ממערכת כאמור באמצעות מחבר לניתוק מהיר הכולל שסתום סגירה אוטומטי;




(11) ביצוע בדיקה תקופתית לפי ת"י 158 חלק 4 למערכת גפ"מ קבועה המשמשת צרכן גז ביתי, ובמערכת גפ"מ מרכזית – בדיקה תקופתית כאמור בחלק מתקן הגז הנמצא בדירת הצרכן מברז הניתוק הראשי של הדירה."

הסבר.

תקנה 3 לתקנות העיקריות בנוסח שלה היום קובעת רשימה של עבודות גפ"מ שאין לגביהן צורך ברישיון לעיסוק בעבודות גפ"מ וניתן להסתפק לגביהן בהכשרה בלבד, כאשר בתקנת משנה (ב) יש רשימה של דרישות לעניין ההכשרה. אנחנו מציעים לערוך מספר תיקונים בתקנת משנה (א), שקובעת את רשימת העבודות. בתקנות בנוסחן כיום נקבע שמילוי גפ"מ במכלים נייחים היא עבודה שפטורה מרישיון וניתן להסתפק לגביה בהסמכה, ולמען הסר ספק אנחנו מבקשים להוסיף שגם עבודה של מילוי גפ"מ במכלים מיטלטלים במתקן מילוי, שהיא דומה במהות שלה למילוי גפ"מ במכלים נייחים, היא עבודה שפטורה מרישיון וניתן להסתפק לגביה בהכשרה.

מה המצב היום? אין צורך בהכשרה?

לא, הכשרה יש, וגם פה יהיה צורך בהכשרה. אבל לא יהיה צורך ברישיון.

אני שואל על המצב היום.

מילוי מכל גז במכלים מיטלטלים במתקן מילוי זה הכשרה פנים-מפעלית היום.

אז היום אנחנו מחייבים שתהיה הכשרה לפחות?

כן.

השאלה אם אנחנו ניתן פרק זמן מסוים שאנשים יוכשרו.

הרי ברור שאם אנחנו מתייחסים לעניין ההכשרה אז בוודאי לא נאפשר למישהו - - -

זאת אומרת שאנחנו לא נלחץ על כפתור ופתאום נעבור לזה. צריך לתת פרק זמן להכשרה.

הנקודה המרכזית כאן היא לגבי הסכמה הנוגעת לצורך בהכשרה, זה העניין.

אני רוצה להבהיר שמדובר בהקלה לעומת הדין הקיים. אנחנו מבהירים שזו עבודה שהיא פטורה מרישיון וניתן להסתפק לגביה בהכשרה.

הבנתי, אבל היות שאין לנו מספיק אנשים עם הכשרה - - -

לא, לעניין הזה יש.

היו דיונים קודמים על כך שהכשרות היו בתוך המפעלים, וגם דיברנו על סוג ההכשרה ואם הם באמת מוכשרים או לא. השאלה אם אנחנו נשאיר את זה בתוך המפעלים, או שתהיה הכשרה - - -

הסעיף הזה ספציפית הוא סעיף של פעולה בתוך המפעל עצמו. יש בסך הכול 22 מתקנים למילוי מכלים מיטלטלים בישראל, ובתוך המתקנים האלה עובדים היום אנשים ויש להם הכשרה. רק מדובר על זה שלמען הסר ספק הם לא צריכים להיות בעלי רישיון, אלא אנחנו מסתפקים בהכשרה פנים-מפעלית. כך שלא צריך בשביל זה תקופת התארגנות, כי האנשים האלה כבר מוכשרים לזה היום. כך שבסעיף הזה ספציפית אין צורך במתן עוד תקופת היערכות.

אדוני, בבקשה.

אני עומר גורדון, סמנכ"ל תפעול, אמישראגז. נראה לי שצריך לשנות קצת את הניסוח, כדי שלא ישתמע שזה מכלים נייחים שבתוך מתקן המילוי, כי פה הכוונה היא למכלים נייחים בשטח. צריך פה איזושהי הבהרה או שינוי בניסוח, כי כתוב "מילוי גפ"מ במכלים נייחים ומילוי גפ"מ במכלים מיטלטלים במתקן מילוי".

מתקן מילוי מדבר על מיטלטלים ולא על - - -

חברים, זה נוסח.

העיקרון מוסכם?

כן.

ראוי לתת לזה התייחסות.

יש הגדרה של המונח "מכל נייח" בתקנה 1.

אבל יש גם מכל נייח ב - - -

חברים יקרים, אנחנו לא נבזבז על זה זמן, העניין ברור וצריך לוודא שהניסוח תואם להתייחסות שהייתה כאן. מרב, בבקשה.

בתקנות היום, בפסקה (6), יש התייחסות למערכת הספקת גז, וכך גם בפסקה (9) ו-(10) המוצעות. אני בדקתי אם יש הגדרה למונח "מערכת הספקת גז", ומצאתי שאין. כן יש התייחסות ל"מערכת גפ"מ", וכשביררתי עם המשרד אז עלה שזו באמת ההתייחסות, ולכן אני מציעה לשנות את הנוסח בכל מקום כך שבמקום "הספקת גז" יהיה ל"מערכת גפ"מ".

מקובל עלינו.

מקובל. אדוני, בבקשה.

אני יותם אדמי, יועץ משפטי של סופרגז. מילה לגבי אותה תקנה 6, שהיועצת המשפטית של הוועדה דיברה עליה. במצב המשפטי הקיים היום למעשה כל העבודה של חיבור של מכשיר צורך גפ"מ למערכת הגז היא משהו שנדרש לביצוע על ידי טכנאי גז. פה המשרד בא ומבקש לשנות את זה ככה שחיבור וניתוק – למעט התקנה והפעלה ראשונית – יהיו משהו שיכולים לעשות אנשים שהם לא טכנאי גז. עכשיו, מהניסיון שלנו, הנקודה הזאת של חיבור מכשיר צורך גפ"מ ובעיקר ניתוק שלו היא בעלת סיכון מאוד גבוה. אני לא יודע להגיד סטטיסטית כמה מאירועי הגז שקרו נבעו מהמקום הזה, אבל לא מעט מהם.

אני אדבר בהקשר של הניתוק ממערכת הגז. הרבה מאוד פעמים לקוחות שמחליטים לעבור מכיריים מופעלות גז לכיריים חשמליות – הם קונים את הכיריים החשמליות, ומגיע טכנאי של הכיריים החשמליות ומבצע את העבודה. הוא סוגר באופן עצמאי, בלי שהוא טכנאי גז, בלי שיש לו ידע וגם בלי שהוא קיבל איזושהי הסמכה - - -

לא, לא נכון - - -

הוא בא וסוגר את צינור הגז הקיים באיזשהו חיבור מאולתר ושם את הכיריים החשמליות. ספק הגז כמובן לא יודע שהדבר הזה נעשה, לא יודע לשלוח בן אדם, לא שום דבר, ואחרי כמה זמן מה שקורה זה שיש אירוע גז, כשהחיבור המאולתר הזה משתחרר.

בגלל זה להבנתנו העבודה של חיבור וניתוק - -

את מי אתה מייצג?

סופרגז.

- - צריכה להיות על ידי טכנאי גז ולא על ידי כל מיני - - -

כל הזמן כשאתם מדברים אני מנסה להבין מה... זה כמו סוג של הגרלה; מה יצא לי מהקופסה כשאני פותח אותה. אני כל הזמן מנסה להבין מה מסתתר בחפירות האלה על כל נקודה ועל כל עניין.

דאגה בטיחותית, אדוני. אין פה איזשהו משהו נסתר או הפתעה בסוף הסרט.

- - -

חברים, תודה. אין לי ספק ששורה של ביטחוניסטים עומדים כל הזמן לפני כל... חן, אני בכל מקרה מבקש תשובה לדברים שנאמרים כאן.

תראו, מצד אחד מבקשים ממני לתת לכל אחד מכם את האפשרות להתייחס, אבל זה כבר לא צעד תימני, זה שדרוג של הצעד התימני, זה אחד לפנים עשרה לאחור. זה לא יכול ללכת כך. חן, בבקשה.

אני אתייחס בקצרה. אנחנו גם שותפים לדאגה שהביע יותם, ולכן הדרישה היא שלא כל אדם יוכל לחבר ולנתק מערכות גז, אלא רק אדם שעבר הכשרה מתאימה. אני מזכיר שעלה פה המחסור בטכנאים והעלות של הטכנאים. אנשים באים, קונים מכשיר ביתי או כיריים חלופיות או כיריים חשמליות, מגיע טכנאי, שם להם אותן על המטבח ואומר, שלום, מכאן אני לא יכול לעזור לך, לך תקרא לטכנאי גז – שזה תזמון של עוד איש מקצוע, זה עלות נוספת וכן הלאה.

לכן הגדרנו שמי שרוצה לעסוק בפעולה של חיבור וניתוק הוא אדם שהוכשר על ידי חברה מסודרת, שגם הגדרנו בתהליך הזה שהיא צריכה לקבל אישור לתהליך ההכשרה שלה אצל המנהל; ורק אחרי שההכשרה תכלול את כל האלמנטים הבטיחותיים, רק אז נדע שאפשר לבטוח בבן אדם הזה שמחבר או מנתק מערכת גפ"מ. הוא ידע גם לפקוק את המערכת אם צריך, הוא ידע לחבר אותה בהתאם לכל כללי המקצוע, אבל הוא לא צריך בשביל זה להיות טכנאי גז מוסמך, שעשה הכשרה, פלוס הדרכה וכל האלמנטים האלה. תהיה לו הדרכה נפרדת לפעולה של חיבור וניתוק בלבד.

הבעיה היא שהבן אדם שמעסיק אותו לא יכול להכשיר אותו לזה, כי מי שעושה את ההכשרה לפי סעיף (א)(6) זה ספק גז. העניין הוא שאותו טכנאי של הכיריים החשמליות – חברת הכיריים החשמליות היא לא ספק גז, היא לא מכירה - - -

אז אסור לו לחבר ולנתק. או שהוא הגיש לנו תכנית מסודרת והסמיך את האנשים שלו לפי התכנית הזאת ונבדק - - -

מה קורה היום?

הסברתי מה קורה היום, אם הוא עובד לפי החוק.

ובפועל?

בפועל, בגלל שזה אילוץ כזה מוזר, הוא שם את הכיריים בבית, הבן אדם מסתכל ימינה ושמאלה ועושה בעצמו את הפעולה, כי הוא לא יחכה עכשיו לעוד טכנאי. ולכן המצב הבטיחותי היום הוא יותר גרוע. ויושבים פה בחדר אנשים שמכירים אירועים שקרו מזה שאנשים עשו את הדבר הזה בידיים שלהם, כלומר, אנשים ניתקו מערכת גז, שמו מערכת חשמלית, לא פקקו את המערכת, הייתה דליפה ו... כי לא עשה את זה אדם מוסמך. בן אדם שלא מבין לקח אחריות על משהו שהוא לא מבין בו, במקום אדם שכן מבין, שאותו אנחנו רוצים בתקנות האלו סוף-סוף להסדיר – וזאת במקום לעשות מזה אירוע שיש בו שלושה גורמי תפעול שונים שאתה צריך להזמין אליך למטבח.

חברים, אני אומר את זה גם מניסיון, בואו לא נפריז לא לכאן ולא לכאן, בסוף צריך למצוא איזושהי נקודת איזון, אי אפשר להפוך כל מטבח לחדר מבוצר. בסוף, הבעיות היותר גדולות שהתגלו במשך השנים היו יותר במעקב השוטף אחרי הדברים. סך הכול, אף אחד מאיתנו לא רוצה שייווצר כאן אירוע גפ"מ, אבל אי אפשר להפוך כל מטבח לחדר מבוצר.

זה העיקר. בסך הכול, יש מקומות שאנשים מחליפים כיריים - - -

וצריך שיובהר שלא עושה את זה בעל הבית או ההוא שבא ומחליף את זה, אלא צריך לבוא מישהו שיודעים שמותר לו לעשות את זה. אפשר להתווכח עכשיו האם הוא אדם שיש לו את הכשירות לעשות את זה, האם ראוי שהוא יעשה את זה, אבל אין ויכוח שאי אפשר להפוך את זה עכשיו לאיזה אירוע יוצא דופן. לכן צריך לשים את זה בפרופורציות המתאימות.

אני אילן מירון, מחברת פזגז. בניגוד למה שנאמר פה, היום כל מכשיר ביתי שאתה קונה, בין אם זה מדיח או מכונת כביסה, יש שלב אחד, שבו מספקים לך אותו הביתה, ויש שלב שני, שבו היבואן או נציג רשמי שלו מגיע ומפעיל לך את המכשיר הזה – ורק ככה יכולה להינתן האחריות. אני חושב שאותו מצב, ואף יותר, צריך לחול גם על כיריים צורכות גז, שעלולות להיות כלי מסוכן בבית. במקרה הזה זה צריך להיות או היבואן של הכיריים או נציג רשמי מטעמו, או טכנאי גז, לא פחות מזה.

זה מה שהגדרנו.

אילן, אני מבין מאיפה אתה בא, אני מבין את הכול. כל אחד פה שמדבר, אני יודע בדיוק למה הוא מכוון. אבל לפני שאני אתייחס – אדוני, בבקשה.

הדבר היותר אבסורדי זה שהטכנאי המוסמך הולך לבית הלקוח, יכול לפרק מהכיריים את כל החלקים, אבל לא יכול את הצינור. את הצינור אסור.

כל פסח מפרקים בכל בית את הכיריים לאלף חלקים... אבל אדוני, מה השם שלך?

אורבך, מניופאן. בכל העולם זה לא קורה. כשאתה מסתכל בתקן אירופאי ותקן אמריקאי אתה רואה שהטכנאי הולך הביתה - - - . הוא חייב לעשות את הבדיקה מול תקן 158, בדיקת איטום, שלא יוצא הצינור - - -

טוב, חברים, אני רוצה לסכם את העניין הזה. תראו, הרי אף אחד מאיתנו לא מבקש שייעשו פה פעולות על ידי אנשים שאינם מוסמכים. השאלה היא האם צריך להיות מהנדס בוגר טכניון בשביל לעשות את זה, או שזה יכול להיות אדם שהמדינה אמרה שהוא צריך לדעת לעשות א', ב', ג' ו-ד'. הרי לא מבקשים כאן מהנהג שסוחב את בלון הגז "אח שלי, תקפוץ רגע למעלה לסדר את זה".

הדבר היותר אבסורדי הוא שטכנאי מוסמך לא יכול להיכנס בפנים, אבל לקוח שיש - - - יכול לעשות לבד.

לכן אני אמרתי שאני חושב שההצעה שמונחת כאן לפנינו היא סבירה, היא נכונה והיא טובה. בוודאי שאף אחד מהאנשים האלה הוא לא איזה עובר אורח. ברור שמדובר באנשים שעשו את הקורס המסוים הזה. זה נועד גם כדי להקל על המערכות וגם כדי להקל על האזרחים. בשורה התחתונה, הבעיה הגדולה יותר מכול היא השוטף, המעקב לאחר מכן אם צינור בלוי ולא החליפו אותו או אם יש חיבורים כאלה ואחרים שלא טופלו עם הזמן.

חברותיי וחבריי חברי הכנסת, אני יכול להצביע על ההצעה?

אז אדוני מעלה להצבעה את תקנה 3, פסקה (1), עם התיקון לגבי מערכת - - -

כן, עם התיקונים שנאמרו, כולל ההבהרה של הסמנכ"ל.

זה כל התיקונים?

כן, כולל (9), (10) ו-(11).

אז יש לנו עוד הערות.

נו, חברים, למה חיכיתם? בבקשה.

בסעיף (11), אחרי המילים "המשמשת צרכן גז ביתי" צריכים להוסיף "במערכת גפ"מ עם מאגר נפרד", ואז זה יהיה בסדר. כי זה חסר בנוסח, זה נשמט.

אתה יכול לחזור על ההצעה?

אחרי המילים "המשמשת צרכן גז ביתי," צריך להופיע "במערכת גפ"מ עם מאגר נפרד ובמערכת גפ"מ מרכזית".

זה קולע לכוונה שלנו ואנחנו נבהיר את זה בנוסח. אנחנו לא מתנגדים להוסיף את זה.

- - -

צרכן גז ביתי יכול להיות במערכת מאגר נפרד ובמערכת מרכזית, אבל אין פה תזכורת למערכת גפ"מ נפרדת. צרכן גז ביתי זה לא מסחר, זה לא סוגי המערכות שקיימים בתקן היום.

מה המונח שאתם מסכימים להוסיף?

נו, חברים, בחייכם, קדימה, כבר הרבה זמן אנחנו עוסקים בעניין.

אנחנו מסכימים להוסיף את המילים שאמישראגז הציעו.

"במערכת גפ"ם עם מאגר נפרד".

אוקיי.

זה בעצם הכותרת של הטופס של הבדיקה.

הערות נוספות?

בוקר טוב, אדוני, אני הדר זיו, יועצת משפטית בפזגז. לגבי תקנה 3(11), עבודות שלא טעונות רישיון – בניגוד לחיבור/ניתוק, ששם לאדוני היה ספק אם יש צורך ברישיון, פה למעשה מבקשים שהאדם שמגיע אליך ולכל הצרכנים הביתה אחת לחמש שנים לבצע בדיקה תקופתית, הוא לא יהיה זקוק לרישיון. למעשה פה המדינה אומרת שמספיק שתהיה הסמכה פנימית של אותו ספק ולא יהיה צורך ברישיון. אנחנו חושבים, אדוני, שאם אנחנו נמצאים בדיון להעלאת רמת הבטיחות, מן הראוי שהאדם שנוגע במערכות הגז הביתיות אצל כל אחד מאיתנו, יהיה לו רישיון מפוקח על ידי מדינת ישראל. שהמדינה לא רק תאשר את בחינת ההסמכה, שיערוך אותה הספק לבד בתכנית הכשרה פנימית, אלא שגם יהיה לו רישיון.

חן, בבקשה.

הסוגיה הזאת נבחנה על ידנו מספר פעמים. אני מזכיר שהדיון הראשון בצו הזה עוד דיבר על מצוקת הטכנאים ומשם אנחנו מגיעים. בסופו של דבר אנחנו כן עם מצוקת טכנאים, והחוכמה היא שטכנאי גז שהוא בעל הסמכה ובעל סטאז' ובעל היכרות מעמיקה עם התחום יתעסק בפעולות היותר מורכבות, ולעומת זאת, בבדיקה תקופתית, שבה בצורה יחסית יעילה ומהירה צריך לעבור על כל המתקנים שיש בבניין מסוים – שלשמחתנו רובם נמצאים תקינים ברמה של החיבור הביתי – ולהחליף בהם את צנרת הגז ולמדוד להם לחץ – האדם שיעשה את זה יעבור הכשרה לבדיקות בלבד. הוא לא מקים מערכות כאלה, הוא לא מתכנן אותן, הוא לא מרכיב אותן. הבן אדם עובר ועושה בדיקה, שגם די חוזרת על עצמה, בלא מעט דירות. ובמקום שנקצה לפעולה הזאת טכנאי גז מוסמך, הרעיון הוא לתת לחברות הגז, שהן בעלות רישיון בתחום הגז – כלומר, זה כבר לא מפעל שמייצר כיריים, זה חברות גז – להסמיך אנשים שיודעים לבצע את הבדיקה. בנוסף, הסילבוס של ההכשרה הזאת ותהליך ההכשרה כולו יאושרו על ידי מנהל לענייני בטיחות בגז, ורק אחרי שהסילבוס הזה והאנשים האלה עברו אותו, רק אז תחתום עליו חברת הגז. אני מזכיר, בכל חברת גז עובדים טכנאי גז, ורק הם מוסמכים להכשיר את האנשים האלה, אחרי שתוכן ההכשרה נבחן על ידנו.

חוץ מפזגז יש כאן חברה אחרת שחושבת כמו פזגז? אדוני, בבקשה.

אני לירון בן יהודה, סמנכ"ל ישראגז אופק בע"מ. אני דווקא בעד, אני לא חושב שיש פה צורך לעשות מזה עניין גדול - - -

אתה תומך בהצעה שפזגז אמרה?

לא.

תודה, זה מה ששאלתי. אדוני, בבקשה.

אני יורם טמיר, יושב-ראש באיגוד לשכות המסחר של חטיבת חברות הגז הקטנות. יש לנו 2.4 מיליון בתי אב במדינה. זה אומר שצריך לעשות חצי מיליון בדיקות. לכן בוודאי מתבקש שההכשרה תהיה כמו שהיא מוצעת, אחרת אי אפשר יהיה לעשות - - -

העניין ברור.

אפשר, בשביל הידע שלנו, לשאול איך עושים את הבדיקה? איך עושים את זה טכנית? כי הבנתי שהקלתם לגבי זה. שזה טכנאים שיכולים להכשיר אותם בתוך החברות - - -

לא הקלנו כלום בבדיקה. הבדיקה מוגדרת בתקן ולא הקלנו בכלום.

אני רוצה לדעת איך עושים את זה. בדיקת לחץ - - -

חאג' יחיא, אין כאן הקלה של הבדיקה, לא משנים שום דבר בסטנדרט של הבדיקה. נהפוך הוא, אומרים שהם רוצים לעמוד בחובה לעשות כל חמש שנים - - -

אם אנחנו נדרוש שזה יהיה טכנאים אז לא נוכל, כי אין לנו מספיק, ואין מצב שנגיע אפילו לבדיקה פעם בעשר שנים.

נכון.

אבל איך עושים את הבדיקה - - -

אני אילן בנימין, מנהל לענייני בטיחות הגז, משרד האנרגיה. טופס 158 חלק 4, טפסים ד'1, 2 ו-3 – יש לך שם את כל הצ'ק ליסט של הבדיקה שצריך לעשות בכל מיני מקרים מסוימים – אם זה מאגר משותף, מאגר בבניין נפרד, בדירה. הרעיון הוא שהבן אדם הזה עושה את אותה פעולה סיזיפית, עובר בין דירה לדירה ופשוט בודק - - -

- - -

הוא לוקח שעון לחץ, מכניס לחץ לצינור ומוודא שהלחץ עומד בשעון. אם יש נפילת לחץ אז זה אומר שהוא צריך להחליף את הצינור. אלה רוב הפעולות שהוא עושה. לאחר מכן הוא מוודא באמצעות בדיקה ויזואלית אם יש דברים מסוימים מאלה שמופיעים בדוח הזה, בתקן ישראלי 158.

יש תקופה מסוימת שהוא צריך להחליף את הצינור?

אחת לחמש שנים. יש לצינור תאריך מוגבל.

אוקיי, תודה.

אני עודד גולן, מ-דורגז. יש לי הערה קטנה לחבר הכנסת ששאל. הוא לא מחליף את כל הצנרת הביתית, אלא הוא מחליף רק את צינור הגומי שמחבר בין הברז הקבוע למכשיר צורך הכיריים. זה אומר שאין פה עבודה של החלפה או ריתוך או החלפת וסתים. ואם הוא מזהה תקלה, כל תפקידו הוא להגיד "עצור", לקרוא לטכנאי ולעצור את הספקת הגז עד אשר יגיע טכנאי גז מוסמך. הווי אומר שהוא לא מתקן ולא מוסמך לתקן - - -

בבדיקה שלו הוא יכול להחליף צינור לא תקין?

זה לא שהוא יכול – הוא צריך.

ומעבר לזה הוא צריך את הטכנאי?

אסור לו לעשות שום דבר מעבר.

ואיך הוא סוגר את הספקת הגז?

יש ברז.

אה, פתאום ברז מספיק?

ברז ברמפה מספיק, ואתה יודע מה, אילן, הוא יכול גם לפוקק.

שם, אדוני.

אני אבי פרל, ממרכז הגז. אדוני היושב-ראש, יש פה בעיה מהותית לפזגז – הם לא יודעים מה לעשות עם בית הספר שיש להם שם.

ממש לא - - -

אם נמצא פתרון מה לעשות עם בית הספר - - -

תודה, אדוני המפקח. גברתי, בבקשה.

אני שרון דובקין, אני נפגעתי מפיצוץ גז לפני ארבע שנים, באדיבות חברת פזגז. שתי שיחות הגיעו למוקד – ולא נשלח טכנאי. אני שואלת את עצמי למה לא נשלח טכנאי.

הייתי רוצה לדעת מי אתה, עם החולצה הכחולה.

זה הדבר הכי חשוב עכשיו? אני יאיר מאמגזית.

קודם שאל חבר הכנסת כבל לשם מה התכנסנו, ואתה צחקת ואמרת "דאגה לבטיחות". אז אני נורא שמחה שזה מצחיק אותך - - -

לא, לא, שרון, סליחה - - -

אני לא מוכנה שתהיה פה כזאת התייחסות לנושא - - -

אני גם לא מוכן שאת תתחילי לעבור פה אחד-אחד. אני מכבד אותך, אני אאפשר לך לדבר, אבל אני בטוח שאין כאן אף אחד שמוכן לזלזל או להקל בעניין הבטיחות. אנחנו כאן בדיוק בשביל העניין הזה. ויש כאן אנשים שיכולים לספר לך שבעניין הצוברים הפכנו עולם כדי לשנות את העולם הזה מקצה לקצה, בזכות הגברת המכובדת הזאת וחברותיה.

אני רוצה להזכיר לכם פן מאוד חשוב בדיון הזה של הטכנאים, שלקוח מריאיון שניתן לסיוון כהן ברדיו FM103, שבו מדבר טכנאי גז שמספר מה המציאות בשטח, שכנראה הובילה לעובדה שגם אחרי שתי שיחות לא יצא אליי טכנאי. אתה יכול להסתכל לי בעיניים.

זה נערך בעקבות הפיצוץ בירושלים שבו איבד אדם את חייו:

בהמון עבירות בתנאי גז עושים את זה. לא כי הם רוצים חלילה שיקרו אסונות, אלא כי יש להם יעדים לעמוד בהם. זו כבר מדיניות של חברות הגז. בוא תסביר לי במה מדובר. טכנאי הגז: יש תקן לגז, תקן 158, זה התקן. אני לא יודע איך אפשר, אבל, לעשות 20 בדיקות תקניות ביום. אחת לחמש שנים צריך להגיע לכל צרכן טכנאי לבדיקה. איך אפשר לעשות 20 בדיקות ביום עבודה? סיוון: אתה יודע מה זה מזכיר לי? זה מזכיר לי שחברות מוציאות ל-אאוט סורסינג את השירותים שלהם, ואז נציגים של חברות שהיו צריכים לענות לאיקס שיחות בשעה, מנתקים שיחות וכן הלאה, כי הם לא עומדים ביעדים. טכנאי הגז: לא יכול להיות שבדיקה שמגיעה ללקוח תתבצע כל כך מהר. יש להחליף צינור גז, צינור גומי, לבצע בדיקה לפי נהלים מסוימים, וזה לוקח זמן מסוים, ואם יש תקלה יש גם לחץ אצל הלקוח.

שרון, בדיוק מהסיבות שהקראת אנחנו מתכנסים כאן. סיכמת לנו בדיוק את כל החלק הזה. עקב הלחץ וחוסר היכולת של החברות לעמוד במחויבויות הנדרשות של התקנה ובדיקות אחת לחמש שנים... אנחנו לא משנים את התקן, אבל אנחנו לא מחייבים כל אחד לסיים טכניון כדי שהוא יוכל לעשות את זה, כי אחרת זה לא יקרה לעולם. המשרד מבקש לומר שבשביל הפעולות האלה – שהן פעולות יומיות וסטנדרטיות של התקנה – ובשביל להחליף אחת לחמש שנים את הצינור בין הברז לבין הכיריים, לא צריך לחכות להוא שסיים ארבע-חמש שנים של הכשרה. בשביל זה אפשר גם אנשים שהוכשרו לכך. הרי אין פה הורדה של הסטנדרט - - -

יש.

תסלחי לי, גברתי, תסלחי לי, אני מבין מה אתם... בסיטואציה הזאת יקרה בדיוק מה ששרון מתארת; שעכשיו כל מדינת ישראל תחכה שיוכשרו אלפי מהנדסים בשביל לקחת את הצינור מהברז. אבל עד אז מה יהיה? מה נעשה עד אז? בונים עכשיו עשרות אלפי יחידות דיור, אז מה נעשה איתן? נחכה שיבואו אנשים שסיימו טכניון? נו, באמת.

אני בכיוון שלכם, אני רוצה להתמקד בהכשרה, אני רוצה להתמקד בכך שאף אחד מהם לא יוצא בלי שהוא יודע בדיוק מהם הכללים ומהו תפקידו, אבל... דרך אגב, גם מהנדס יכול לטעות. אבל זה לא העניין. אני מנסה להגיד שבפעולות הבסיסיות האלה, שלא מצריכות... לצערי יהיו עוד הרבה שרון דובקין אם אנחנו כל פעם נחכה עד שיגיע רק המומחה.

דרך אגב, חן בר יוסף, אפרופו מה ששרון מדברת על כמה זמן עד שעונים, אני אומר לך שצריך מוקד לכל החברות.

יש מוקד.

לא, לא, אני מדבר על מוקד אחד. תקשיב לי טוב, אני חשבתי על העניין הזה. אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה, אבל אם לא, אנחנו מחוקקים תקנות, שתתאמנה במקרה הטוב לחברות הגדולות. השוק מלא קטנים, שאין להם שום יכולת ושום כוח. ואם אני בא ואומר שאני לוקח את העניין הזה של המוקד – שהוא, חבריי חברי הכנסת, עניין קריטי – אני רוצה אנשים שיודעים להתייחס לדברים בקריטיוּת הנדרשת. אני חושב שכל אחד שמקבל אישור לעסוק בהתקנת גז בחברה – מצדי שישלם מדי חודש 100 שקל או אני לא יודע כמה, לגוף ש... כי אם לא, זה לא יעבוד. ולא צריך יותר מפעם אחת שאדם, חס וחלילה, נהרג או נפצע ברמה כזו או אחרת. וזה מסוג הדברים שאפשר למנוע אותם.

אני אתן לך דוגמה. עסקתי בעניינים אחרים, חשובים לא פחות, שאמנם לא עסקו בחיי אדם, אבל נוגעים ל...למשל, בחוק נתוני אשראי – מי יהיה זה שיעשה את המעקב אחרי זכויות הפרט. עכשיו, אתה יודע איך זה: הוא השליח, הוא צריך לנקות, הוא צריך להכניס את האוטו לחניה, ואם יהיה לו זמן אז פעם בשבוע הוא גם ייכנס לטפל גם בעניינים האלה. אז שם קבענו בחוק שיש מישהו שאחראי על זה. וכאן אני רוצה בדיוק את אותו דבר. אם אנחנו כבר באים וקובעים סטנדרטים חדשים בעניין חובת המענה ומוקד החירום – אז חברות וחברים, או שזה באמת מוקד חירום או שאנחנו מרמים את עצמנו.

צריך לעשות חשיבה מחודשת על תקנות אירוע גפ"מ.

גברתי, אני אמרתי, בסוף-בסוף זו נקודת ההתחלה הכי חשובה. אם הייתי יודע שיש רק את שלוש ורבע החברות הגדולות עוד הייתי אומר ניחא, אבל יש מלא חברות שאין להן בכלל את היכולת. גם אם הן רוצות, בסוף הן שמות מישהו שמטפל גם בלקוחות, גם בהספקה, גם בהתקנה ובעוד אלף ואחד דברים.

בדיוק מהסיבה שאתה כרגע ציינת, אני חושב שהקטע של הבקרה של המדינה על אותם טכנאים שיעשו את הבדיקות היא נחוצה. שהרי לא יעלה על הדעת שיגיע אליך הביתה לבדיקה חשמלאי שהוא לא חשמלאי, שאין לו תעודה של חשמלאי.

תכף נגיע להכשרה.

אבל כרגע אנחנו בעצם מאפשרים לאחד שבעצם עבר הסמכה... אתה כרגע מנית כל מיני סיבות שיגרמו לכך ש - - -

מה אתה רוצה? שכולם יעברו דרככם? מה העניין?

אדוני כנראה לא הבין - - -

עשה לי טובה. חבר הכנסת יעקב אשר אמר לי שראש העיר שהיה לפניו היה חסיד גור חכם מאוד, וכל פעם שישבו ודיברו על כך שצריך סטנדרט מסוים בבני ברק, תמיד קם מישהו שאמר "צריך יותר". היר אפשר להתנגד ל-לעשות יותר? אבל אני לא רוצה שעל כל מה שאנחנו אומרים נוסיף "ולא זו אף זו...".

או שהסטנדרטים שהם מביאים הם סטנדרטים לא טובים, ואז אתה אומר לי "אדוני, ההליך שהם מביאים הוא לוקה בחסר וצריך לטפל בו" - - -

זה בדיוק מה שאני אומר.

אבל עוד לא הגענו לשם.

סעיף 3(11) זה בדיוק זה. זה אומר שהתהליך של מתן - - -

לא, יש הבדל גדול בין תהליך ההכשרה - - -

והרישיון שאיננו.

בחייאת, חאלס. זה כבר לא צעד תימני – אתם מעיפים אותי לאחור. אבל די, נגמר. אתם תתווכחו איתי על תהליך ההכשרה אחר כך – מה הוא צריך לדעת, מי צריך ללמד אותו, מי צריך לתת לו את האישור, איפה הוא צריך לעשות את זה, מה הרמה הנדרשת. אלו דברים שאני מוכן לקבל, אבל לא מעבר לזה. אחרת יהיו לנו 100 מצטיינים, אבל הם לא יוכלו לעשות חצי מיליון בדיקות בכל הארץ. וגם אין פה שום הורדה של מה שהוא צריך לבדוק או צריך לעשות.

חוץ מזה, מה אתה חושב? שאחרי שנעשה ונעשה ונעשה, לא בכל זאת ייווצר מצב שמישהו שם פס, אפילו אם הוא מהנדס? אבל אנחנו צריכים לייצר את הפלטפורמה שתבטיח שאירועים מהסוג הזה יהיו במינימום של המינימום, אם בכלל.

יש - - -

אני סיימתי איתכם. גברתי, בבקשה.

אני חנה רוטנמר. אני ביקשתי מחבר הכנסת שישאל איך בודקים, כי מהניסיון שהיה אצלי בבית, הם היו משאירים פתק בכניסה שיש ביקורת. הבחור הגיע, לקוח חומר של חלונות ובדק על הצינור. זאת הייתה הבדיקה.

את ערבבת פה שני נושאים – אחד, הנושא של תיאום הבדיקות - - -

לא, הוא שאל איך בודקים את הצינור.

אלה שתי נקודות שונות – תיאום זה דבר אחד, תהליך הבדיקה זה דבר שני.

חומר לחלונות, זה מה שהיה.

דרך אגב, אנחנו עוד בכללים של הטכנאים המומחים. אני מנסה להגיד שבשורה התחתונה, כדי לעשות פשלות לא צריך להיות בוגר הטכניון, כל אחד יכול לעשות את זה. כולל בוגר הטכניון.

מי בעד?

הצבעה

בעד הפסקה, בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול – פה אחד
פסקה 3(1) לתיקון אושרה בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול.

אושר, כולל התיקון. אפרת, בבקשה.

(1) בתקנת משנה (ב) –




(1) בפסקה (1), בסופה יבוא "שיאושרו על ידי המנהל או מי שהוא הסמיך לכך";




(2) בפסקה (3), במקום "בפסקה (8)" יבוא "בפסקאות (8) ו- (9)", ובמקום הקטע החל במילה "ותיעשה" עד סופה יבוא "או מי שהוא הסמיכו";




(3) אחרי פסקה (3) יבוא:




"(4) עבודת גפ"מ כמפורט בפסקה (10) תיעשה על פי הוראות כתובות של ספק הגז או ספק המכשיר צורך הגפ"מ שאושרו על ידי מתכנן גפ"מ".

תסבירי.

תקנת משנה (ב) מתייחסת להכשרות שנדרשות לצורך ביצוע עבודות שמפורטות בתקנת משנה (א), ואנחנו מבקשים לערוך כאן מספר תיקונים. התיקון הראשון הוא בפסקה (1), שמתייחסת לעבודות שמפורטות בפסקאות (1) עד (5) בתקנת משנה (א). לגביהן התקנה בנוסחה כיום קובעת שנדרשת הכשרה והסמכה על ידי ספק הגז, במסגרת עיסוקו היא נעשית, על פי נהלים כתובים שלו. אנחנו מבקשים להוסיף לפסקה הזו שהנהלים של ספק הגז צריכים להיות מאושרים על ידי מנהל לענייני בטיחות הגז או מי שהוא הסמיך לכך.

התיקון שאנחנו מבקשים בפסקה (3) מתייחס לעבודת גפ"מ כמפורט בפסקה (8), שזה נטילת דגימת גפ"מ. אנחנו מבקשים שהסעיף הזה יתייחס גם לעבודה הזאת וגם לעבודה שמפורטת בפסקה (9) בתקנת משנה (א), שזה ניתוק מתקן גז ממערכת הספקת גז. שתי העבודות האלה יהיו טעונות הכשרה לפי תכנית שתאושר על ידי המנהל או מי שהוא הסמיכו, ואנחנו מבקשים לוותר על הצורך בנוכחות מתקין גפ"מ רמה 2 לפחות בעבודה של נטילת דגימת גפ"מ, מכיוון שאנחנו חושבים שאין צורך בבעל מקצוע כזה לביצוע של בדיקה שהיא יחסית טכנית ופשוטה.

אנחנו גם חושבים להוסיף את פסקה (4), שלפיה עבודת גפ"מ כמפורט בפסקה (10), שזה חיבור של מכשיר צורך גפ"מ למערכת הספקת גז או ניתוקו ממערכת כאמור באמצעות מחבר לניתוק מהיר הכולל שסתום סגירה אוטומטי – עבודה כזו תיעשה על פי הוראות כתובות של ספק הגז או ספק המכשיר צורך הגפ"מ, שאושרו על ידי מתכנן גפ"מ.

הערות?

אני יותם אדמי, יועץ משפטי של סופר גז. יש לי הערות ניסוחיות. היום בתקנה (ב) בתקנות משנה (2) ו-(3) יש את המילה "הגשרה" - - -

זו שגיאת סופר - - -

אני מודה ומתוודה שלא הצלחתי למצוא את הפירוש שלה בעברית - - -

זו שגיאת דפוס.

אז אולי כדאי לתקן אותה.

זו בעיה ב"נבו". ברשומות פורסמה המילה הנכונה.

ועוד דבר. בתקנה 3 יש (ב) ואז (ג) ו-(ד), אבל (ג) ו-(ד) צריכים להיות (5) ו-(6) של תקנה (ב), כי זה הכול רשימה של דברים שמי שאין לו עכשיו רישיון לעיסוק בעבודת גפ"מ והוא עושה את העבודה הזאת, הוא צריך לקבל הסמכות עליהן.

אני לא בטוחה ש-(ג) זה גם "על אף האמור בתקנת משנה (א)", אבל אני בכל מקרה לא רואה פה סיבה... הנוסח כיום קובע את (ג), אז לבוא ולשנות את הניסוח הקיים – אנחנו רואים בזה רק עניין טכני.

אבל זה נראה לי הדבר הנכון - - -

זו עמדתה של היועצת המשפטית.

אנחנו משתדלים לגעת כמה שפחות בניסוחים קיימים, אלא אם כן מדובר בשינויים מהותיים.

תודה. אני מעלה להצבעה את פסקה 3(2). מי בעד?

הצבעה

בעד הפסקה – פה אחד
פסקה 3(2) לתיקון אושרה.

אושר. הלאה.

(2) בתקנת משנה (ג), אחרי "הכשרה בסיסית בתחום הגפ"מ" יבוא "והמכשיר צורך הגפ"מ מהסוג הנוגע לעניין" ובסופה יבוא "וכן בחינת הסמכה שיאשר המנהל".



תקנת משנה (ג) מתייחסת בנוסחה הנוכחי לעבודת גפ"מ כאמור בתקנת משנה (א)(6), שזה תחזוקה של מכשירים צורכי גפ"מ, חיבורם וניתוקם, למעט התקנה והפעלה ראשונית של מכשיר צורך גפ"מ לשימוש שאינו ביתי. לפי הנוסח הנוכחי של התקנות, לגבי עבודה כזו נדרשת הכשרה והסמכה של העוסק על ידי ספק גז או על ידי חברה שעיסוקה החזקת מכשירים צורכי גפ"מ מהסוג הנוגע לעניין, או על ידי המפעל שבו מותקן המכשיר צורך הגפ"מ, על פי נהלים כתובים של המסמיך; והיא תכלול הכשרה בסיסית בתחום הגפ"מ על פי תכנית שתאושר על ידי המנהל. אנחנו מבקשים להוסיף לפסקה הזו שתידרש לא רק הכשרה בסיסית בתחום הגפ"מ אלא גם הכשרה בתחום של המכשיר צורך הגפ"מ הספציפי מהסוג הנוגע לעניין, ובנוסף, שתידרש בחינת הסמכה פנימית, שהמנהל יאשר, למי שיעסוק בעבודת גפ"מ מהסוג הזה.

מה הכוונה בזה שהוא יאשר? הרי החברה עצמה עושה את הכול והיא זו שבוחנת, אז מה הוא יאשר? את הסילבוס? את הבחינה עצמה?

את הסילבוס ואת הבחינה.

את המתכונת של הבחינה.

הוא יראה שהבחינה כוללת את כל התחומים בסילבוס.

יש הערות?

במקום לסבך ולעשות את זה בירוקרטי מדי, אפשר במקום המנהל לקבל אישור גם של מתכנן גפ"מ בכיר.

לא, אני רוצה שזה יהיה המנהל. פה זה בדיוק העניינים שדיברתי עליהם ופה אני רוצה להקפיד. מי בעד?

בעד פסקאות (3) ו-(4).

הצבעה

בעד הפסקאות – פה אחד
פסקאות 3(3) ו-3(4) לתיקון אושרו.

(3) ו-(4) אושרו. בבקשה.

רגע, (4) גם אושרה?

כן, את הקראת את (3) ואת (4). עכשיו תיקון תקנה 4.

סליחה, רק את (3) - - -

לא, אתה העלית להצבעה את פסקאות משנה (3) ו-(4) - - -

צודקת. עכשיו 4, תיקון תקנה 4.

תיקון תקנה 4
4.
בתקנה 4 לתקנות העיקריות, בסופה יבוא:



"(5) מתכנן מיתקן גפ"מ מיוחד מסוים".

תסבירי.

כיום התקנות קובעות ארבעה סוגים של רישיונות לעיסוק בעבודות גפ"מ: מתקין גפ"מ רמה 1, מתקין גפ"מ רמה 2, מתכנן גפ"מ ומתכנן גפ"מ בכיר, ובתקנה (9) מפורטות הסמכויות של כל אחד מבעלי הרישיונות. אנחנו מבקשים להוסיף סוג חדש של בעלי רישיון, שיתייחס למתקני גפ"מ מיוחדים, כאשר בדיון הקודם הגדרנו בתקנה 1 "מתקן גפ"מ מיוחד" כאחד מאלה: 1. מתקן גפ"מ שקיבולו המרבי הכולל עולה על 1,500 טון גפ"מ; 2. מתקן גפ"מ המשמש להטענת גפ"מ לאנייה או לרכבת או לפריקתו מאנייה או מרכבת; 3 מתקן גפ"מ המשמש להולכת גפ"מ במצב נוזלי בין מתקני אחסון גפ"מ שאינו בתחום מתקן גפ"מ 1. עכשיו, מכיוון שמדובר במתקנים שהם מורכבים במיוחד, אנחנו מבקשים להקדיש לעבודות של תכנון ובדיקה של מתקנים מהסוג הזה דרגת רישיון חדשה, והתנאים לקבלת הרישיון הזה יפורטו בתקנה 5, והסמכויות יפורטו בתקנה 9.

יש הערות? תודה. מי בעד תקנה 4?

הצבעה

בעד הסעיף – פה אחד
סעיף 4 לתיקון אושר.

אושר.

תיקון תקנה 5
5.
בתקנה 5 לתקנות העיקריות –



(1) בתקנת משנה (א), במקום פסקאות (1) עד (4) יבוא:




"(1) מתקין גפ"מ רמה 1 – אם מתקיימים בו שני אלה:




(א) התמחה בעבודות גפ"מ המפורטות בתקנה 9(א), במשך 480 שעות לפחות, בתקופה שלא תפחת משלושה חודשים ולא תעלה על שנתיים, אצל בעל רישיון מתקין גפ"מ רמה 1 או מתקין גפ"מ רמה 2, שעסק כבעל רישיון במשך שלוש שנים לפחות;




(ב) קיבל מאת מנהל האגף להכשרה או מי שהוא הסמיכו (להלן – מנהל האגף) תעודת מתקין גפ"מ רמה 1;




(1) מתקין גפ"מ רמה 2 – אם מתקיימים בו כל אלה:




(1) עסק כבעל רישיון מתקין גפ"מ רמה 1 במשך שנתיים לפחות;




(2) התמחה בעיסוק בעבודות גפ"מ המפורטות בתקנה 9(ב), במשך 480 שעות לפחות, בתקופה שלא תפחת משלושה חודשים ולא תעלה על שנתיים, אצל בעל רישיון מתקין גפ"מ רמה 2, שעסק כבעל רישיון כאמור שלוש שנים לפחות;




(3) קיבל מאת מנהל האגף תעודת מתקין גפ"מ רמה 2;




(2) מתכנן גפ"מ – אם מתקיימים בו שני אלה:




(1) עסק בתחום תכנון של מערכות גפ"מ, ובדיקת התאמת ההתקנה והתחזוקה של מערכות כאמור לתוכניות, במשך שנה לפחות, סך הכול 1,440 שעות לפחות, בפיקוח מתכנן גפ"מ בכיר או מתכנן גפ"מ שעסק כבעל רישיון כאמור שלוש שנים לפחות;




(2) הוא הנדסאי הרשום במרשם ההנדסאים והטכנאים כמשמעותו בחוק ההנדסאים והטכנאים המוסמכים, התשע"ג-2012 (להלן – הנדסאי), שעסק בתחום לימודיו במשך 5 שנים לפחות, או מהנדס הרשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים כשמשמעותו בחוק המהנדסים והאדריכלים, התשי"ח-1958 (להלן – מהנדס), באחד מתחומים מקצועיים אלה:





(1) הנדסת מכונות;





(2) הנדסה כימית;





(3) הנדסה חקלאית;





(4) אווירונאוטיקה;





(5) הנדסת גז (תואר מחוץ לארץ שמכירה בו המועצה להשכלה גבוהה כשמשמעותה בחוק המועצה להשכלה גבוהה, התשי"ח-1958 );





(6) תחומים אחרים מאלה המנויים בפסקאות משנה (1) עד (5), ובלבד שהוא בעל תואר מוכר כמהנדס או כהנדסאי והמנהל, נציג משרד העבודה הרווחה והשירותים החברתיים ונציג אקדמיה אישרו כי הכשרתו כמהנדס או כהנדסאי מתאימה לדרישות העיסוק כמתכנן גפ"מ";




(3) מתכנן גפ"מ בכיר – אם מתקיימים בו שני אלה:




(1) הוא מהנדס באחד מהתחומים שפורטו בפסקה (3)(ב);




(2) הוא מתכנן גפ"מ שעסק בתחום תכנון של מערכות גפ"מ ובדיקת התאמת ההתקנה והתחזוקה של מערכות כאמור לתוכניות, במשך 5 שנים לפחות;




(4) מתכנן מיתקן גפ"מ מיוחד מסוים – אם הוא מהנדס שהוכיח, להנחת דעתו של המנהל, כי הוא בעל ניסיון וידע מקצועי בתכנון מיתקן גפ"מ מהסוג שלגביו מבוקש הרישיון.";

בעצם זו קביעת הסטנדרט במקצועות השונים, בהכשרות השונות. האם למישהו יש התייחסות? האם מישהו חושב שצריך להקל או להוסיף? אדוני, בבקשה.

אני עומר גורדון, מאמישראגז. נכון להיום המעבר בין רמה 1 לרמה 2 מותנה בוותק ובניסיון עבודה שצריך להוכיח שיש לטכנאי, ובבחינה כמובן. וגם פה הדבר הזה נשמר, רק שפה מבקשים תקופת התמחות של 480 שעות, שזה אומר שהטכנאי – שהוא טכנאי כבר הרבה שנים – פשוט צריך להתנתק ולחזור להיות מתלמד. אנחנו חושבים שהתקופה של 480 שעות בתור מתלמד נטו – אחרי שהוא היה טכנאי כבר כמה שנים – היא מוגזמת, ולא צריך את ההתמחות.

לגבי הדרישה של הנדסאי שיהיה עם ותק של חמש שנים בתחום שלו – גם זה נראה לנו מוגזם, אנחנו חושבים שאפשר להסתפק בשנתיים.

אני מניח שכל חברות הגז מסכימות להערה הזאת. לא?

אנחנו חושבים שצריך מהנדס ולא הנדסאי.

אני רוצה לומר לכם שדעתכם לא מתקבלת. בעניינים האלה אנחנו רוצים דווקא לייצר את הסטנדרט הגבוה. בעניין של ההכשרות וההסמכות אני לא עושה שום פשרות; אני רוצה שהאנשים שעולים לשדה העבודה הם האנשים הטובים ביותר, שקיבלו את ההכשרה הטובה ביותר, על ידי האנשים המקצועיים ביותר. אני רוצה לדעת שאני יכול לסמוך את ידיי שהם עברו את ההכשרה הנדרשת.

חברי הכנסת, אני יכול להצביע על זה?

הצבעה

בעד הפסקה – פה אחד
פסקה 5(1) אושרה.

אושרה.

(2) בתקנת משנה (ב) –

(א) במקום "תינתן למי שעמד בהצלחה" יבוא "תיתנן למי שסיים קורס להכשרה מקצועית בגפ"מ של האגף להכשרה, או בפיקוחו, ועמד בהצלחה"

(ב) המילים "בתום תקופת ההתמחות" יימחקו".

יש הערות? תודה. מי בעד?

הצבעה

בעד הפסקה – פה אחד
פסקה 5(2) אושרה.

אושרה.

(3) אחרי תקנת משנה (ב) יבוא:



"(ג) המבקש להירשם כמתמחה יגיש בקשה על כך למנהל ויצרף אליה אישור על קבלה להתמחות ופיקוח לפי הטופס שבתוספת הראשונה א', חתום בידי מאמן.



(ד) המאמן לא יאמן יותר מארבעה מתמחים באותה עת.



(ה) המאמן ינהל לכל אחד מהמתמחים יומן עבודה מפורט שדוגמתו בטופס 1 בתוספת השנייה א'."

הערות? בבקשה, אדוני.

התוספת של היומן המפורט היא תוספת חדשה. אנחנו לא מתנגדים לה ואנחנו מבינים מאיפה זה בא, רק שכרגע יש דרישה לפירוט ברמה מאוד מפורטת, ואנחנו חושבים שזה מוגזם - - -

אתה מדבר על הפרטים שנדרשים בתוספת?

כן.

נדרשים לדווח על כל שעה במשך 480 שעות. אם אנחנו לוקחים דוגמאות מהתמחויות אחרות, כמו למשל רופא או עורך דין, אז המאמן מצהיר על הנושאים שהוא התאמן בהם אבל אין פירוט שעות. לעומת זאת, פה אנחנו צריכים למלא 480 שעות - - -

כי אני לא רוצה שנייצר מצב שכבר מייצר את השקר.

שבסוף השבוע הוא יושב וממלא את כולם.

שלא יהיה כמו החזרי נסיעות, שאתה מתחיל להיזכר מה היה וכו'. אסור שזה יהיה ככה. הדבר החשוב היא שמי שחותם יודע שהחתימה שלו מחייבת ושהוא אכן עבר אצלו א', ב', ג', ד' ו-ה'. שעות זה באמת נראה לי... אם הבוחן שלו יודע להגיד שהוא עומד בדברים אז זה הרי לא משנה כמה שעות הוא עשה - - -

אין פה התייחסות לשעות, יש פה התייחסות לשעת ההתחלה ושעת הסיום, והשאלה היא עד כמה הדקויות - - -

חן בר יוסף, אנא הסבר לנו. אני רק אומר, בוא לא ניסחף. אתה רואה שאני לא נתתי לגעת ב-480 השעות. אל תחשוב שהדברים שלהם נפלו על אוזניים ערלות, אבל בכל זאת אמרתי שזה עניין שאני לא רוצה לשחק בו, אני רוצה להיות על אדני ברזל בהתנהלות שלי. חן, בבקשה.

אני אסביר. במצב הקיים תקופת ההתמחות היא חצי שנה, מתוך הנחה שבתקופה של חצי שנה המתמחה ראה... אני מזכיר שבסוף אין פה מבחן התמחות, אלא יש פה מבחן מעשי, ביחד עם מבחן עיוני, שבכלל לא מנוהל אצלנו. אלא מה? המטרה של ההתמחות היא כל המקרים והתגובות שאתה לא רואה בבית ספר אלא פוגש בשטח. עכשיו, בהתמחות אנחנו הלכנו בעצם צעד ימינה וצעד שמאלה כדי לשמר את האיזונים ולעשות את זה הכי נכון שאפשר. אז מצד אחד כיווצנו את תקופת ההתמחות. עד היום תקופת ההתמחות דרשה חצי שנה, ואנחנו אמרו שמי שנכנס לעניין ברצינות יכול בתוך שלושה חודשים לסיים התמחות. אבל, אין לי עניין שהוא רק ישב במשרד בתקופת ההתמחות או רק יעשה את אותה פעולה סיזיפית של בדיקות תקניוּת או כל פעולה אחרת, ולא יראה את כל מגוון התחומים שהוא אמור להתעסק בהם.

ולכן, אם נלך רגע לתוספת השנייה נראה שאותו יומן עבודה מפחיד לכאורה, בעצם כולל ארבע עמודות. אחת, באיזה תאריך אתה חותם על 480 השעות האלה, כלומר, באיזה תאריך הבן אדם עבד. שתיים, איפה הוא עבד. שלוש, תיאור קצר של פירוט העבודה, וארבע, מתי הוא התחיל ומתי הוא סיים. ואין לנו שום בעיה שכל מאמן כזה ישב בסוף השבוע ביחד עם המאומן שלו, הם ייזכרו איפה הם היו באותו שבוע, והוא יחתום לו. לגבי המילוי של מתי הוא התחיל ומתי הוא גומר – הרי את הכסף הוא ישלם לו רק לפי השעות האלה, ככה שזה לא דבר שמסובך לדעת אותו.

מי ישלם?

המתמחה לא עובד חינם, משלמים לו.

אתה מתכוון שהמאמן לא עובד חינם.

גם המאמן לא עובד חינם.

אז המתמחה צריך לשלם לו כסף.

אני שאלתי מי משלם.

כל אחד וסידורי העבודה שהוא הגיע אליהם.

אבל יש פה בסך הכול ארבע עמודות, אין פה פירוט לפי כל שעה - - -

אבל רשום פה שעת סיום ושעת התחלה.

וזה כל שעה?

כן.

למה לא לכתוב את מספר שעות העבודה?

אנחנו אכן חוששים מזה שמישהו יבוא אחרי חמישה חודשים, יגיד "עבדתי 480 שעות - - -

הי, אני אגלה לך סוד - - -

הוא גם ככה יכול לכתוב מה שהוא רוצה.

אני רוצה להגיד את הדבר הבא. הרי מי שנוכל – אנחנו רק נקבע לו את שיטת הנוכלות. אם הוא נוכל אז הוא ממילא ירשום נוכלות. לכן אני רוצה לשבת על אדני ברזל בעניין הבסיסי, שזה שחותם ידע שכשהוא חותם לאותו מתמחה אצלו, הוא בעצם מצהיר ש"זה למד אצלי איקס שעות, התמחה ב-א', ב', ג' ו-ד', ועבר את ההתמחות בהצלחה. על החתום: ...". אלה הדברים שמעניינים אותי יותר מכל דבר אחר.

מעניין אותי שהוא יתאמן בפועל.

נכון. ואם הוא מתכוון לרמות אז מה זה כבר משנה?

יכול להיות שאתה המלווה של הבת שלך ברכב, אבל אתה לא מאפשר לה לנסוע, ואז יוצא שהיא עברה את התקופה הזאת בלי שהיא התאמנה.

נכון, דוגמה מצוינת. חבריםי יקרים, אתם יודעים ממה אני מפחד? אני כבר רואה בעיני רוחי את הבירוקרטיה. ודבר שני, כתוב "בפני עיוור לא תיתן מכשול", והרי לא זאת ההגדרה שתקבע האם האיש באמת עומד בסטנדרט שבו אנחנו מבקשים שהוא יעמוד. לכן אני רוצה את אותה הצהרה, שנותנת גם את האחריות.

יכול להיות שיש מקום לקבוע שאת הבחינה המעשית יעשה המשרד ולא החברות.

הבחינה נעשית על ידי משרד העבודה.

אבל לא דומים תנאי מעבדה לתנאי שטח, ולכן ההתמחות חשובה פה.

לא, אני מדבר על אחרי ההתמחות.

אני יהודה, ממשרד העבודה והרווחה. גם ברמה 1 וגם ברמה 2 יש בחינה מעשית, שנעשית בסדנה, ומדמה מציאות.

גם עיונית.

לא, יש בחינה עיונית, שהיא נפרדת, ויש בחינה מעשית. יש שתי בחינות ואתה חייב לעבור את שתיהן כדי לקבל תעודה.

כלומר, את הבחינה המעשית אתם עושים בסדנה.

כן, גם בחינה רמה 1 וגם בחינה רמה 2 נעשות בסדנה ומדמות - - -

וזה אחרי שהוא התאמן?

כן, כמובן.

יש חשיבות לדעת כמה שעות הוא עסק בתחום מסוים, ולכן - - -

לכן אמרתי שבמקום שיהיה כתוב... הרי מה מטריד אותי? לא אמרתי שלא תיכתבנה שעות, אבל העניין הזה של "מ-" ו"עד-"... זה כמו בשעות נוספות, שאתה מתחיל להגיד "פה הלכתי", "פה חזרתי"...

אז אולי "משך העבודה"?

לזה אני מוכן. יש פה הרבה עובדי מדינה שמבינים למה אני מתכוון בנוגע לרישום של השעות.

אם כך, בטופס, במקום "זמן העבודה" יהיה "משך העבודה", והמלל שכתוב בסוגריים יימחק.

חברים, זה תיקון שאנחנו יכולים לחיות איתו, הוא פחות בירוקרטיה.

אבל עדיין צריך כל יום, אדוני?

כן, את המֶשֶך כן.

כל יום צריך לרשום?

סליחה, יקירי - - -

אני שואל כדי להבין.

לי רק הפריע שכל אחד צריך להיות עכשיו כרטיס נוכחות.

יש לי עוד שאלה שאנחנו צריכים לה תשובה. יכולים להיות בו-זמנית ארבעה מתאמנים אצל אותו מאמן. אני לא יודע אם זה יותר מדי או פחות מדי. המאמן יכול לקחת אותם בו-זמנית לכל תיקון שהוא ירצה?

אני מזכיר שזה בין שלושה חודשים לשנתיים, כך שהוא יכול ארבעה בו-זמנית אם הוא מציב אותם - - -

אני שואל. אולי זה פחות מדי, אולי זה יותר מדי – אני לא מבין בזה. הוא רוצה שהמאמן ייקח אותו איתו לשטח כדי לתקן. אני לא יכול לחוש אם ארבעה זה יותר מדי או פחות מדי.

אני חושב שארבעה זה לא הרבה.

אבל אולי יש מקום להוסיף.

עזוב, אני חושב שזה בסדר. מי בעד התיקון?

הצבעה

בעד הפסקה – פה אחד
פסקה 5(3) לתיקון אושרה.

אושר. הלאה. יקירה, תתקדמי מהר.

תיקון תקנה 6
6.
בתקנה 6 לתקנות העיקריות –



(1) בתקנת משנה (א), במקום פסקה (4) יבוא:




"(4) אישור סיום התמחות בהתאם להוראות תקנה 5(א)(1) ו-(2), לפי טופס 2 שבתוספת השנייה א', בצירוף יומן עבודה מפורט לפי טופס 1 שבתוספת השנייה א';




(5) אישור תשלום אגרה לפי תקנה 8;




(6) צילום תעודת זהות של מבקש הרישיון;




(7) תמונת פספורט של מבקש הרישיון."



(2) אחרי תקנת משנה (ב) יבוא:



"(ג) בקשה לקבלת רישיון מתקין גפ"מ רמה 1 ומתקין גפ"מ רמה 2 תוגש בתוך שנתיים מתום תקופת ההתמחות."

יש הערות?

חסר פה את המילה "או רישיון מתקין גפ"מ רמה 2".

אוקיי.

אני מעלה להצבעה, עם התוספת של המילה "או".

הצבעה

בעד הסעיף – פה אחד
סעיף 6 לתיקון אושר.

אושר. הלאה.

תיקון תקנה 7
7.
בתקנה 7(א) לתקנות העיקריות, בסופה יבוא:



"(3) אישור תשלום אגרה לפי תקנה 8.



(4) אישור השתתפות בקורס ריענון לפי תקנה 11.



(5) צילום תעודת זהות.



(6) תמונת פספורט.

תמשיכי, אלא אם כן יש מישהו כאן ש - - -

אדוני, לגבי סעיף קטן (ב), הבקשה היא לחידוש הרישיון תוך 60 יום, אבל מתי המשרד ייתן את האישור על הרישיון?

זאת שאלה טובה, אבל אני לא חושב שהתשובה צריכה להינתן כאן בתוך הכללים.

אנחנו מתייחסים לזה בטיוטת חוק הגפ"מ, שאושרה על ידי ועדת שרים - - -

אנחנו יכולים לדעת למה אתם מתכוונים?

לגבי לוחות הזמנים של הטיפול של המנהל בבקשות לרישיונות, אנחנו מציעים להסדיר אותם בחוק הראשי, שנמצא כרגע בשלב של טיוטת חוק, לפני הצעת חוק.

ומה אתם מציעים שם?

שם אנחנו מציעים שהבקשה לחידוש הרישיון תוגש לא יאוחר מ-90 יום לפני תום הרישיון, והמנהל - - -

אבל מה לגבי הטיפול שלכם במשרד? תוך כמה זמן הוא יקבל תשובה?

אני כבר אבדוק את זה.

תני לי לעזור לך: "ייתן החלטה תוך 90 ימים". אבל הבעיה עם ההחלטה - - -

לא, אני לא רוצה, זה לא שייך לכאן. חאג' יחיא העלה איזה עניין, אבל הוא ממילא לא יכול להיות מתוקן במקום הזה, לא זאת האכסניה.

אדוני, אני לא מסכים בעניין האכסניה ואני אגיד לך למה. כרגע יש הוראה בחוק הגז שאומרת שאם מוגשת בקשה ותוך 60 ימים לא ניתנת בה החלטה, רואים את הבקשה הזאת כאילו התקבלה. ולצערי הרב אנחנו מוצאים במנגנון הזה לא מעט שימוש, בגלל שמינהל הדלק והגז לא מספיק לענות לבקשות לרישיונות שמוגשים. ואם דיברנו קודם על מחסור בטכנאי גפ"מ, יש אנשים שעובדים עשרות שנים, הם מגישים בקשה ולא מקבלים החלטה.

העניין ברור.

ואת המנגנון הזה מבקשים לבטל, ולכן נראה לנו נכון שדווקא בתקנות שמתעסקות ברישוי העוסקים, לנוכח החוסר שיש, כן תבוא אמירה ספציפית, בגלל זה שמבקשים להוריד את זה מתוך חוק הגז.

יותם, אני כבר הבנתי.

בשביל להרגיע את הרוחות פה: המנהל ייתן החלטתו בבקשה בתוך 90 יום מהמועד שבו הוגשה לו הבקשה; אולם אם לא סיים המנהל את הטיפול בבקשה לחידוש הרישיון ופקע תאריך הרישיון, רשאי המנהל להאריך את תוקף הרישיון תקופות נוספות; סכומם הכולל לא יעלה על שמונה חודשים לסיום הטיפול בבקשה. זאת אומרת שאנחנו לא משאירים אף בעל רישיון באוויר.

אבל אתה הקראת שהוא רשאי להאריך, כלומר, זה לא אוטומטי.

אבל שום דבר לא אוטומטי - - -

חברים, זה לא יעזור, אני זה שקובע. בואו נבין על מה הסערה קודם כול ואם בכלל אפשר לתת לה את המענה כאן. חן, יש כאן שאלה: האם במקום הזה אנחנו יכולים לתת מענה עקיף עד שיהיה התיקון במקום האחר? אני מבקש: אם יש אפשרות, אז להשאיר במקום הזה את אותו מרווח שמאפשר להם לקבל את התשובות בלוח זמנים מהיר.

לא ביקשנו לשנות את חובת הגשת הבקשה 60 ימים לפני תום הרישיון. אנחנו פשוט חושבים שכל הנושא של לוחות זמנים לקבלת החלטה של המנהל הוא נושא שמוסדר היום בחוק הגז ואנחנו חושבים שהוא צריך להמשיך להיות מוסדר בחוק הגז. ובאמת יש הצעה ספציפית בעניין הזה, ולשמחתנו החוק קצת התקדם בתקופה האחרונה ואנחנו מקווים שהוא יגיע לשולחן הוועדה כבר במושב הבא.

אדוני, בבקשה. מה הבעיה?

אני אסביר. הבעיה היא שבמנגנון המוצג לחוק הגפ"מ 2018 כמו שהקריאו אותו קודם אנשי מינהל הדלק והגז, הכול תלוי בהחלטות שלהם. מגישים - - -

טוב, עזוב - - -

לא, לא, לא, סליחה, אדוני - - -

אתה אומר לי "לא, לא, לא"?

אתה מבקש להבין את הבעיה - - -

הבנתי את הבעיה. עשה לי טובה, אתה איש נבון מאוד מאוד, ואני לא אומר את זה בציניות, אני מתכוון לכל מילה. יחד עם זאת, אתה אקדמאי מדי בשביל הדיון. אנחנו רוצים לדעת האם אפשר לתת פה מענה לבקשה שלך או אי אפשר.

כל מה שצריך זה להוסיף כאן את הנוסח שכתוב בחוק הגז.

זה מה ששאלתי קודם.

נכון, זאת הנקודה. עודד, בבקשה.

הצעה קצרה: אני חושב שאם אפשר יהיה לקבל מהמנהל שמקבל את הבקשה אישור שאומר "קיבלנו ואין לנו מניעה לבחון אותן" – כלומר, אם אין כנגד אותו טכנאי איזה חשד לרשלנות או משהו בעייתי אחר – אז שיהיו מוכנים לתת איזושהי הארכה אוטומטית עד אשר הם יודיעו אחרת. זאת אומרת, זאת לא תהיה הארכה אוטומטית תמיד, אבל שכן יגידו בזמן סביר שאין להם מניעה לחדש את הרישיון כי אין חקירה פתוחה כנגד אותו טכנאי, וככל שאין חקירה כזאת - - -

אני אגיד לכם את הדבר הבא - - -

- - -

חברים יקרים, אני עוצר את זה. עודד, אני אגיד לך איפה הבעיה. אלה הדברים שבדיוק עוסקים בלב ליבה של השמירה על הסטנדרט של האנשים. אינני מתעלם ממה שאתם אומרים, אני מבין את מה שאתם אומרים, וגם חאג' יחיא העלה את הנקודה הזאת, אבל עם כל הכבוד, אנחנו לא נדחף את זה פנימה בהזדמנות הזו. זה לא נכון עניינית ומקצועית.

לא ביקשתי להכניס, אבל ביקשתי שאנחנו נדון - - -

אתה צודק, הם אמרו את זה. אני מבקש להעלות להצבעה את סעיפים 7 ו-8. מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיף – פה אחד
סעיף 7 לתיקון אושר.

אושר. הלאה, 9.

8.

את הקראת גם את 8.

לא הקראתי את 8.

לא, היא לא הקריאה את 8. אז אישרנו רק את 7. הלאה, 8.

תיקון תקנה 8
8.
בתקנה 8 לתקנות העיקריות, בסופה יבוא:



"(ה) מנהל מינהל הדלק יפרסם בהודעה ברשומות ובאתר האינטרנט של משרד האנרגיה את סכומי האגרה כפי שהשתנו לפי תקנה זו".

הוספת תקנה 8א
9.

"פטור
8א.
עובד המדינה שהרישיון דרוש לו לצורך מילוי תפקידו, פטור מהחובה לצרף לבקשתו אישור על כיסוי ביטוחי לפי תקנות 6(א)(3) ו-7(א)(1)."

הערות ל-8 ו-9? תודה. מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיפים – פה אחד
סעיפים 8 ו-9 לתיקון אושרו.

אושר. הלאה.

תיקון תקנה 9
10.
בתקנה 9 לתקנות העיקריות –



1. בתקנת משנה (א) –




1. בפסקה (1), במקום "ביחידת" יבוא "המשמש לאספקת גפ"מ ליחידת".




1. בפסקה (2), המילה "ותחזוקה" – תימחק, ובמקום "ומערכת שבה הגפ"מ במצב נוזלי" יבוא "ושל מערכת גפ"מ במצב נוזלי".




1. בפסקה (3) –





1. בכל מקום, המילה "ותחזוקה" – תימחק;





1. במקום "בתקנת משנה (א)" יבוא "בפסקאות משנה (1) ו-(2);





1. במקום "500 ק"ג" יבוא "1,000 ק"ג גפ"מ";





1. במקום "ושל מערכת שבה גפ"מ במצב נוזלי" יבוא "ושל מערכת גפ"מ במצב נוזלי".




1. אחרי פסקה (3) יבוא:




"(4) תחזוקה של מאגר ומערכת גפ"מ כאמור בפסקאות (2) ו- (3), על פי נוהל של ספק הגז שבמסגרת עיסוקו היא נעשית, שיאשר מתכנן גפ"מ, למעט תחזוקה של מערכת גפ"מ במצב נוזלי;




"(5) חיבור של מכשיר צורך גפ"מ לשימוש ביתי למערכת הספקת גז ביתית וניתוקו ממערכת כאמור, תחזוקת כיריים צורכי גפ"מ המיועדים לשימוש ביתי ומשמשים צרכן גז ביתי;




(6) התקנה והפעלה ראשונית של מכשיר צורך גפ"מ לשימוש שאינו ביתי, ובלבד שבעל הרישיון הוסמך לכך על ידי ספק גז או על ידי חברה שעיסוקה אחזקת מכשירים צורכי גפ"מ מהסוג הנוגע לעניין או על ידי המפעל שבו מותקן המכשיר הצורך גפ"מ, על פי תכנית וכן בחינת הסמכה שיאשר המנהל".

יש הערות?

אנחנו מבקשים להוריד את המילה "בודד".

איפה?

ב-9(א)(2), "של מאגר במערכת גפ"מ מרכזית בבניין מגורים בודד".

אתה מדבר על נוסח התקנות הקיים ולא על התיקון.

נכון, בנוסח התקנות הקיים. אין היגיון בעניין הזה מבחינה טכנית. אין הבדל במערכת גז בין בניין אחד לשניים, זו אותה מערכת גז.

אתה מתכוון "לכל הפחות בודד"?

לא, אני מבקש להוריד את המילה "בודד" בבניין מגורים. כי אין שום הבדל במערכת מבחינת התחזוקה.

מה עוזרת לך המילה הזו - - - ?

זו מילה חשובה.

תסביר.

היום יש לנו מאגרי גז שמחוברים בבת אחת למספר בניינים, ולפעמים יש גם בניין אחד שניזון מיותר ממאגר גז אחד. הרעיון הוא שמתקין גז רמה 1 מטפל בבניין אחד, במערכת אחת, ולא ב - - -

תודה, העניין ברור. אני מעלה את 10 להצבעה, מי בעד?

הצבעה

בעד הפסקה – פה אחד
פסקה 10(1) לתיקון אושרה.

אושר. הלאה.

אני רק אציין שבמקום "מערכת הספקת גז" יתוקן כאן בהתאמה ל"מערכת גפ"מ".

נכון. הלאה, 10(2).

רגע, אני חוזרת לתקנה 2, כי היא קשורה לפסקה הבאה.

תיקון תקנה 2
1.
בתקנה 2 לתקנות העיקריות – תקנת משנה (ב) – בטלה.



אין כבר צורך בתקנה הזאת. אני אקריא את 2(ב), שאותה אנחנו מבקשים לבטל: לא יעסוק בעל רישיון בהתקנה והפעלה ראשונית של מכשיר צורך גפ"מ אלא אם כן הוא בעל הסמכה לפי תקנה - - -

כי יצרתם סטנדרטים חדשים.

כן, הסדרנו את זה עכשיו.

ברור, ברור, יש סטנדרטים חדשים.

אז נעלה להצבעה את תקנה 2.

נכון. מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיף – פה אחד
סעיף 2 לתיקון אושר.

אושר. הלאה.

1. בתקנת משנה (ב) –



1. בפסקה (2), בסופה יבוא "גפ"מ".



1. בפסקה (3), במקום הקטע החל במילים "ומיתקן גפ"מ שלא לצריכה עצמית" עד סופה יבוא "גפ"מ, מיתקן גפ"מ שלא לצריכה עצמית ומיתקן גפ"מ מיוחד, על פי תכנית מפורטת המאושרת בידי בעל רישיון מתכנן גפ"מ, מתכנן גפ"מ בכיר או מתכנן מיתקן גפ"מ מיוחד מסוים, לפי העניין".

1. אחרי פסקה (3) יבוא:

"(4) תכנון התקנה, בדיקה ותחזוקה של מחסן עזר".


1. בתקנת משנה (ג), אחרי "20 טון" יבוא "גפ"מ", ובסופה יבוא "מחסן גפ"מ ולתכנן תחזוקה של מיתקן או מחסן כאמור, ובלבד שאינו מיתקן גפ"מ מיוחד".


1. במקום תקנת משנה (ד) יבוא:


"(ד) בעל רישיון מתכנן גפ"מ בכיר רשאי לתכנן כל מיתקן גפ"מ שאינו מיתקן גפ"מ מיוחד ולתכנן תחזוקת מתקן גפ"מ מכל סוג ולבדוק כל מתקן גפ"מ, למעט בדיקת התאמת מיתקן גפ"מ מיוחד לתכניות".


1. בעל רישיון מתכנן מיתקן גפ"מ מיוחד מסוים, רשאי לתכנן התקנה ותחזוקה של מיתקן גפ"מ מיוחד שלגביו ניתן לו רישיון מאת המנהל, ולבדוק מיתקן כאמור".

1. בתקנה זו – "מחסן גפ"מ", "מחסן עזר" – כהגדרתם בצו הגז (בטיחות ורישוי) (בטיחות ההחסנה של מכלים ומכלי מחנאות במחסן גפ"מ ובמחסן עזר), התשנ"ב-1992."

זה גם מונח על שולחן הוועדה ויש תיקונים להגדרות האלה.

לא, לא ביקשנו לתקן את ההגדרות.

ההגדרות לגבי מחסן גפ"מ לא מתוקנות?

לא.

יש הערות? תודה. מי בעד?

הצבעה

בעד הפסקאות – פה אחד
פסקאות 10(2), 10(3) ו-10(4) לתיקון אושרו.

אושר.

תיקון תקנה 10
11.
בתקנה 10 לתקנות העיקריות –



1. בתקנת משנה (א), אחרי "המתקין" יבוא "או המתחזק", ובמקום "התקנה" יבוא "מיתקן".



1. במקום תקנת משנה (ב) יבוא:



"(ב) לפני הפעלה ראשונית של מיתקן גפ"מ חדש או מיתקן גפ"מ שנעשה בו שינוי מהותי (להלן – הפעלה ראשונית), בעל רישיון הרשאי לתכנן מיתקן כאמור, יבדוק את המיתקן, ויאשר את הפעלתו רק לאחר שווידא כי המיתקן מתאים לדרישות התקן ולתוכנית; כן יוודא בעל רישיון כאמור כי בידי ספק הגז המספק גז למיתקן יש הוראות שימוש במיתקן הכוללות הוראות בעניין פעולה במקרה של אירוע גפ"מ, תחזוקה ובדיקות תקופתיות של המיתקן.



(ג) מבלי לגרוע מהאמור בתקנת משנה (ב), ומהדרישות לפי התקן, בעל רישיון לא יאשר הפעלה ראשונית של כל אחד ממיתקני הגז הבאים, אלא לאחר שמעבדה מאושרת, כמשמעותה בסעיף 12(א) לחוק התקנים, התשי"ג-1953, נתנה תעודת בדיקה לפי הסעיף האמור בדבר התאמת המיתקן לתקן, או שמתכנן גפ"מ או מתכנן גפ"מ בכיר, לפי העניין, שאינו עובד של ספק הגז ושלא תכנן את המיתקן או פיקח על התקנתו, נתן אישור בכתב בדבר התאמת המיתקן לתקן לצורך הפעלתו הראשונית של המיתקן כאמור:




1. מערכת גפ"מ מרכזית חדשה;




1. מכל נייח;




1. מיתקן גפ"מ חדש שאינו לשימוש ביתי, למעט שני מכלים מיטלטלים או פחות;



1. בתקנה זו "שינוי מהותי" – שינוי בכל אחד מאלה:




1. מיקום המכל הנייח, המכלים המיטלטלים או המאייד;




1. הגדלת קיבולת המכל הנייח או הוספת מכלים מיטלטלים;




1. הוספת מאייד, שינוי דגם המאייד או ההספק הרשום על המאייד;




1. תוואי צנרת הגפ"מ, קוטרה או סוגה, למעט חלק הצנרת שנמצא בתוך דירת צרכן גז ביתי;

יש הערות? הבנתי שיש כאן בעיה. איגוד המסעדנים פה?

איגוד המסעדנים לא הוזמן לישיבת הוועדה. הם פנו רק הבוקר במייל - - -

אנחנו לא קיבלנו.

אז בואו נראה אם אפשר למצוא את הדרך לעזור, גם אם הם לא נמצאים כאן. אדוני, בבקשה.

הסעיף הזה למעשה מוריד את הסמכויות שקיימות היום לטכנאי רמה 2. הוא סעיף מאוד מחמיר, שהולך לרמה קיצונית עד כדי כך שמתקנים פשוטים כמו למשל מתקן של מבער אחד במסעדה, שיש לו ארבעה מכלים – וכנראה שבגלל זה קיבלתם את המכתב מהמסעדנים – שזה מתקן שלפעמים הוא אפילו יותר פשוט ממערכת ביתית, יצטרכו אישור של מעבדה מאושרת. זה בדיוק מה שדיברנו קודם – בדיקה על בדיקה על בדיקה על בדיקה.

העניין ברור. עומר, קודם כול אני רוצה להעיר הערה: החמרה בדברים האלה זה בדיוק הכוונה של התקנות האלה.

אני לא חושב - - -

הכוונה היא להסדיר את העניין ולהחמיר בו, כדי שחס וחלילה האירועים יהיו במינימום שבמינימום אם בכלל.

יש לנו בסטטיסטיקה כמות מקרים שאנחנו צריכים לבוא עכשיו במלוא הכוח ולהחמיר - - -

חאג', אתה כמי שעוסק ומוביל את הקרב של תאונות עבודה בבניין יודע שלא צריך יותר מפעם אחת. ואם אנחנו יודעים לייצר את המצב שגם הפעם האחת הזאת לא תקרה... ולכן ההערה היחידה שיש לי כאן, אפרופו המסעדנים, זה האם אנחנו יכולים במקום שניים, שזה באמת קצת אקסטרים, להגיד חמישה או שישה. בוא נשמע את העמדה המקצועית.

אתה יודע מה הבעיה שלי? לא של ההחמרה. הבעיה שלי היא שהמערכת לא תוכל להחיל את זה, ואז זה יהיה רק דיו על הנייר. אני רוצה שתהיה אפשרות ליישם.

כן, אתה לא יכול לתת גזרה שהציבור לא יכול לעמוד בה. חן, בבקשה.

אני אסביר את הרציונל. אני מזכיר שהיום הקמה של מתקן חדש אכן דורשת - - -

תקשיב, בגדול יש הסכמה סביב השולחן הזה, אבל יחד עם זאת צריך לזכור שלפעמים האויב של הטוב זה המצוין. עודד, רצית להגיד משהו?

אני רוצה להוסיף עוד מילה. אם דיברנו על מחסור בטכנאים, יש פה אמירה לגבי מתכנן גפ"מ או מתכנן גפ"מ בכיר שאינו עובד של ספק הגז. אלא שאני לא מכיר הרבה מתכנני גפ"מ או מתכנני גפ"מ בכירים שמסתובבים בשוק והם פנויים ולא עובדים אצל ספק הגז, ואני גם לא חושב שהממונה על ההגבלים ישמח שבין ספקי הגז יתחילו לארגן טלפונים של "תשלח לי טכנאי או מפקח שיוכל לאשר לי מתקן". ולכן, אם אנחנו מעסיקים את אותו מתכנן גפ"מ בכיר in-house, הוא בדיוק נועד לתת את המענה in-house ללקוחותינו.

תודה, עודד. חן, בבקשה.

אנחנו יכולים לחיות עם מצב שגם עד ארבעה מכלים יוכלו לקבל אישור - - -

היושב-ראש אמר חמישה.

אבל זה בא בזוגות, ושישה כבר דורש ספרינקלרים - - -

ארבעה זה בסדר.

אני רוצה להגיד משהו, אדוני היושב-ראש. סקירה קצרה: המצב היום הוא - - -

לא, לא, אח שלי. אם אתה תתחיל לדבר את כל מה שאתה רגיל אנחנו נצטרך עוד דיון... עשה לי טובה, אני כבר הייתי צריך לסיים את הדיון.

משפט אחד.

שני משפטים. עליי.

אני לא מכיר את הביסוס ולא ראיתי את הבעיות שבגינן נדרשת החמרה כזאת על מתקנים ללא הבחנה. אדוני, ארבעה מכלים זה הרף התחתון; לכל מסעדה בכל מקום בארץ יש מינימום של ארבעה מכלים, אין מסעדות עם פחות. זאת אומרת שעכשיו באים לכל יזם קטן, לכל עסק - - -

אני חושב שהוא צודק.

לא, אבל זה כבר קיים, בחוק התכנון והבנייה.

לא, לא, בחוק התכנון והבנייה זה על בניין חדש. אדוני, כל מסעדה חדשה, כל אולם אירועים, כל מלון הכי קטן, מהיום – גם בהתקנה של המערכת וגם בשינוי שלה – צריך מעבדה מאושרת, שזה כסף וזמן. אז האם אנחנו באים להקל על העסקים במדינת ישראל או להקשות?

אין פה הבחנה בכלל, ואני מציע - - -

עידן, תודה.

בוא נשמע מה הוא מציע.

אני מציע לעשות מדרג ברור: מקומות שצריך, ומקומות שלא צריך. וכבר יש לנו הצעות קונקרטיות, ששלחנו אותן.

אדוני, עוד מילה בהקשר הזה. בהקראה של הצעת התיקון אני קצת הופתעתי, כי אנחנו ישבנו עם אנשי מינהל הדלק והגז שבוע שעבר ודובר על זה שדרישת המעבדה תהיה רק בהקשר של הפעלה ראשונית ולא בהקשר של שינוי מהותי – בעיקר בשים לב להגדרה של שינוי מהותי: שאתה מוסיף עוד מכל, שאתה משנה קצת את המיקום וכדומה. אז עכשיו על כל דבר כזה תצטרך לבוא מעבדה?

יקירי, אתה מקלקל לעידן. עשה לי טובה - - -

אתם דיברתם על זה, המשרד לא הסכים.

אני חושב שבדברים של עידן יש שכל, וזה שהוא דיבר בקצרה זה שכנע אותי עוד יותר, ולכן אני חושב שראוי להתייחס לדברים כפי שהוא הציג אותם.

אני רוצה להסביר ששינוי מהותי במתקן זה כמו להקים אותו מחדש, ולכן הדרישות - - -

הוא לא דיבר על - - -

עידן ביקש לפטור שינוי מהותי מבדיקות מעבדה.

לא, הוא אמר, חבר'ה, בואו נייצר מדרג בעניין הזה. עכשיו, זה אפילו לא מבחינתם, זה מבחינת העסקים - - -

העסקים, הלקוחות שלנו. מי ילך ויביא לכל מסעדה בארץ מעבדה - - -

זה לא יהיה, זה לא מעשי.

אני רוצה לייצר מצב ש... גם ככה יש לכם את ה-RIA שאתם כל הזמן מדברים עליה, אלא שאנחנו אומריםRIA ובסוף מוצאים את עצמנו... פה אנחנו לא מוותרים על שום הורדה של הסטנדרט, אבל אני כן מנסה... אם היית אומר לי שישה במקום ארבעה זה כבר היה נראה לי יותר - - -

לא, שישה זה כבר מתקן שדורש ספרינקלרים, ולכן שם צריך גוף מוסמך שמאשר את המתקן הזה כמו שצריך.

אבל זה מתקן הכי פשוט.

דרך אגב, מתקן של ארבעה מכלים הוא גם כבר מתקן שדורש כלוב.

עוד הערה קטנה, אדוני היושב-ראש. אני יודע שנושא התחרות הוא נר לרגליך. כאן מדובר גם על מצב שמסעדה שיש לה מערכת קיימת והיא עוברת חברה – מבחינתי זו מערכת חדשה, וכרגע לפי נוסח התקנות כמו שאני מבין אותו, אני צריך להזמין עכשיו בדיקה.

לא נכון. אתה בוודאי צריך לבדוק את המתקן, אבל אם החלפת ארבעה מכלים בארבעה מכלים חדשים זה לא - - -

אנחנו פה מייצגים את הלקוחות שלנו, ולא בכדי הגיע מכתב מאיגוד המסעדנים, שהם הלקוחות. הם האנשים שיסבלו מזה. אני לא חושב שזה משהו שהציבור יכול לעמוד בו.

אני אשמח אם תגידו לי כמה מתכנני גפ"מ בכירים פנויים לעיסוק הזה או כמה מעבדות מוסמכות פנויות לזה.

- - -

אוקיי, אני משאיר את זה על ארבעה.

לא, אבל - - -

שיניתי את זה – במקום שני מכלים יהיו ארבעה.

אתה יודע מה התשובה שקיבלנו? שאין שניים, המינימום הוא בכלל ארבעה.

זה "למעט ארבעה מכלים", זאת אומרת, מי שיש לו ארבעה מכלים לא יידרש, רק מי שיש לו יותר.

חאג' יחיא, אם לא היה לי את זה ברישוי כבאות אז אולי הייתי - - -

אין את זה ברישוי כבאות.

כבודו, ארבעה מכלים זה למעשה כל הצרכנים. זה מה שזה אומר.

מה ששמעתי מהיועצת המשפטית היא שמדובר על מעל לארבעה מכלים.

מעל ארבעה בשינוי מהותי, אבל לא בהתקנה ראשונית. בהתקנה ראשונית זה מחויב תמיד.

בארבעה לא חייבים?

לא חייב.

נכון, לא חייב. מדובר על מעל ארבעה, למעט בהתקנה ראשונית.

רגע, אבל אני רוצה לבקש בקשה נוספת, אדוני. יש פה דרישה שזה יהיה או מעבדה מאושרת או מתכנן גפ"מ, אבל לא של החברה שבונה את העסק. זאת אומרת, הם מכריחים אותנו ללכת עוד פעם לגוף חיצוני.

נכון.

מה היתרון בזה?

אין מתכנני גפ"מ - - -

מה עם מפקח בנייה שלקח הקבלן?

אבל אדוני - - -

לא, עידן, די, הבנתי. חברים, די. אני מתנצל - - -

אבל מתכנן גפ"מ זה מתכנן גפ"מ, אדוני.

עידן, לא. עידן, יש הבדל גדול בין מתכנן גפ"מ של החברה, שהוא in-house, לבין מתכנן שצריך לעשות - - -

יש לי הצעה מקילה. ככל שהמתקן הוא מתקן שטכנאי גפ"מ רמה 2 מוסמך לאשר אותו, אז אפשר גם טכנאי גפ"מ רמה 2 שאינו מהחברה. כי אנחנו רוצים עין חיצונית, מפקח על הקבלן, זה הסיפור פה. עין חיצונית בלתי תלויה.

מה, שנתקשר לחברות אחרות? באמת, זה לא - - -

סליחה, יש במשק פרילנסרים.

איפה האנשים האלה?

טכנאי רמה 2 שהוא לא שכיר של החברה? מאה אחוז, הצעת הפשרה מקובלת.

תודה. חברים, אני מעלה להצבעה, עם החידוד ש - - -

שטכנאי גפ"מ רמה 2 יהיה מוסמך לאשר אותו, ובלבד שאינו שכיר של החברה. זו המשמעות?

כן.

בדיוק.

וזה נכון רק לגבי שינוי מהותי כמובן.

נכון.

גם על הפעלה ראשונית.

לא על הפעלה ראשונית.

לא על הפעלה ראשונית. חברים יקרים, אל תנסו, אל תרגיזו אותי. מי בעד, כולל התיקונים?

הצבעה

בעד הסעיף בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול – פה אחד
סעיף 11 לתיקון אושר בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול.

אושר. הלאה. גברתי, קדימה, קדימה.

הוספת תקנות 11א ו- 11ב
12.
אחרי תקנה 11 לתקנות העיקריות יבוא:



"חתימה וחותמת
11א.
בעל רישיון יחתום בציון שמו המלא, מספר רישיונו וכן סוג הרישיון על כל מסמך לפי תקנות אלה וכל מסמך הנוגע לעבודת גפ"מ שביצע.



חובת הצגת רישיון
11ב.
1. לא יבצע אדם עבודת גפ"מ אלא אם נמצא אתו רישיון תקף או תעודת הסמכה, לפי העניין.







1. בעל רישיון או הסמכה חייב להציג רישיון תקף או את תעודת הסמכתו, לפי העניין, לפי דרישת מקבל השירות".

החלפת התוספת הראשונה והוספת תוספת ראשונה א'
13.
במקום התוספת הראשונה לתקנות העיקריות יבוא:

את התוספות אין צורך להקריא, הן מונחות לפני הוועדה, לרבות התיקון לתוספת שנייה א' בעניין משך העבודה.

בדיוק. אני מעלה להצבעה.

אדוני מעלה להצבעה את 12 ו-13 ואת כל התוספות שמונחות בפני חברי הוועדה.

מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיפים בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול – פה אחד
סעיפים 12 ו-13 לתיקון אושרו בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול.

אושר. תודה.

החלפת התוספת השנייה והוספת תוספת שנייה א'
14.
במקום התוספת השנייה לתקנות העיקריות יבוא:






כאן מדובר על החלפה של התוספת השנייה והוספת תוספת שנייה א'.

יש הערות? אני מעלה להצבעה את 14, מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיף – פה אחד
סעיף 14 לתיקון אושר.

אושר.

תחילה
15.
תחילתן של תקנות אלה 60 ימים מיום פרסומן (להלן – יום התחילה).

60 יום זה לדעתכם זמן סביר?

אדוני, ראית את הדיון שהיה כאן והבנת את המורכבויות. זה לא 60 יום.

כמה אתם מוכנים לתת?

כמה הם מבקשים?

עידן, תן הצעה.

יש פה שני דברים. אחד, לגבי ההכשרה; שטכנאי גפ"מ צריך לעבור קורס מפוקח של משרד העבודה. זה מצב שלא קיים היום והשאלה שלי היא אם יש קורס מוכן שאפשר כבר ממחר להתחיל לעשות אותו, כי אני לא רוצה לתקוע את ההכשרות הקיימות של הטכנאים.

התשובה היא כן.

התשובה לעידן היא כן. הלאה.

אני חייב שנייה לחדד משהו. עניינו של האגף להכשרה במשרד העבודה הוא בשינוי שחל להלן: הוספת קורסי הכשרה לרמות מתקין גפ"מ רמה 1 ורמה 2. בתקנות הקודמות האגף רק בחן את המועמדים בעלי הניסיון, כפי שנכתב בתקנות. הסתבר שהיו כישלונות מסיביים בהיקף יוצא דופן ביחס לשאר המקצועות שבהם מכשיר האגף. לאור זאת הנחנו שתהליך הבחינה ללא קורס מהווה את הגורם המרכזי לכישלון. לכן עמדנו בתוקף שהשינוי בתקנות יכיל את הדרישה לבצע את שתי ההכשרות.

באופן עקרוני, כמו שאמרתי, אין שום בעיה כבר להתחיל.

תודה.

נושא אחר בקשר לתקופת המעבר זה הדרישה להתמחות של רמה 2 - - -

זה ב-16, הוראת המעבר, שעוד לא הגענו אליה.

תכף נגיע אליה.

לא, זה נוגע לתחולה של ה-60 יום.

בואו לא נצביע על התחולה עכשיו, אלא נצביע על 15 ו-16 ביחד.

בסדר.

הוא צריך כבר להיכנס להתמחות - - -

אז כמה זמן לדעתכם צריך?

אני מדבר רק על הסעיף הספציפי הזה שמצריך התמחות לרמה 2, לא על השאר - - -

- - -

יש פה מעבדות מוסמכות, יש פה שינוי בשיטת העבודה, ולכן לדעתנו צריך 120 ימים.

להוראת המעבר?

לא הוראת המעבר. התחולה.

הוא מדבר על ההתמחות - - -

- - -

חן, חבל על הזמן, בואו תנו לי תשובות.

אם אני מבינה נכון הוא מבקש תחילה מאוחרת בתקנה 5.

אנחנו מבקשים שני דברים. אחד, להגדיל את ה-60 יום - - -

לגבי תקנה 5.

לא, בהכול.

אחד, לגבי הכול. ודבר שני, לגבי 5 – יותר.

אבל יש ב-16 הוראת מעבר שמתייחסת - - -

תקריאו את 16.

הוראת מעבר
16.
1. מי שהחל בהתמחות ערב יום התחילה רשאי להמשיך במסלול ההתמחות שחל עליו ערב יום התחילה, ובלבד שעד יום התחילה הגיש בקשה לפי תקנה 5(ג)לתקנות העיקריות, כנוסחה בתקנות אלה.



1. מי שהחל בתכנון של מיתקן גפ"מ מיוחד, כהגדרתו בתקנה 1 לתקנות העיקריות, כנוסחה בתקנות אלה, ערב יום התחילה, רשאי להמשיך בתכנון המיתקן, ובלבד שהמנהל אישר את הקמת המיתקן לפי החוק, ערב יום התחילה.



אז קודם כול, הנוסח הנוכחי של התקנות כן מדבר על התמחות. תסתכל על תקנה 5 בנוסח הנוכחי שלה: מתקין גפ"מ רמה 2 – אם קיבל מאת מנהל האגף תעודת מתקין גפ"מ רמה 2 והתמחה בעיסוק בעבודות גפ"מ במשך שנתיים לפחות לפני מתן הרישיון.

אני רוצה להבין איזשהו עניין מהותי לעניין הליך הגשת הבקשה לפי תקנה 5(ג). אתם אומרים שהוא יהיה רשאי להמשיך בהתמחות ובלבד שהוא הגיש בקשה. השאלה היא אם במסגרת הבקשה, בתנאי הרישום יהיה שינוי מהותי ביחס לתנאים שחלו עליו ערב יום התחילה.

אין שינוי מהותי.

חברים, יש כאן נקודה מאוד מסוימת שהם מעלים, לגבי ההכשרות. כמה זמן?

הוא אמר. ההכשרות קיימות, הוא יכול לרוץ איתן קדימה - - -

לא, עם זה סיימתי, עכשיו אני מדבר על - - -

עכשיו מדובר על אנשים שמתחילים התמחות. הסעיף הזה אומר שכל מי שכר התחיל ממשיך הלאה, כלומר, זה בכלל לא נוגע לו. ועכשיו השאלה היא את מי עוד נכניס פנימה בשיטה הישנה במקום בשיטה החדשה. בעיניי אפשר להתחיל את זה היום.

אבל מעבדה מאושרת, אדוני, זה גם דבר שדורש התארגנות. אם ממחר מוציאים אישור מעבדה מאושרת על כל דבר - - -

אבל יש לך התקשרות עם מעבדות מאושרות כשאתה מקים מתקנים חדשים בבניינים חדשים, נכון? אז בוא לא נמציא גלגל שיש לך כבר. כבר יש לך את הגלגל הזה.

סליחה, אבל אני צריך לדבר עם כל הלקוחות שלנו, הם צריכים לדעת את זה, הם צריכים להבין את זה, צריך לדברר את זה לציבור - - -

נו, אז יש לך פה שני חודשים.

לא, זה לא הולך ככה.

תן לו עוד חודשיים.

עוד חודש.

חודשיים. אח שלי, זה לא משא ומתן.

- - -

ארבעה חודשים על הכול זה לא - - -

אדוני, בבקשה.

יש לי הערה ל-16 שהיא לא לגבי הזמנים אלא לגבי המנהל. אנחנו נראה שכל מה שהעברנו והעברנו והעברנו... היום אנחנו לא מצליחים לקבל תשובות בזמן סביר, אז אחרי שאנחנו הולכים לבקש ולבקש ולבקש – מי מטעם המנהל יעשה את זה במשרד כך שנקבל מענה בתוך זמן סביר? כי אחרת הכול - - -

אני אתן בסוף התייחסות לזה.

כולל הקצבות הגז.

זה יהיה ארבעה חודשים.

אז תחילתן של כל התקנות הן ארבעה חודשים, ו - - - נשאר על כנו - - -

תודה. מי בעד?

הצבעה

בעד הסעיפים בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול – פה אחד
סעיפים 15 ו-16 לתיקון אושרו בכפוף לשינויים שנאמרו לפרוטוקול.

אנחנו לא נכתוב ימים אלא אנחנו נכתוב "ארבעה חודשים מיום פרסומן".

אוקיי, תודה. ובא לציון גואל.

אני רוצה להעיר הערה אחת, חן. בחלק ניכר מהדיון כאן חזרה הטענה לגבי עמידה של המשרד בלוחות זמנים. אני לא מבקש אלא אני תובע, כמו שאנחנו תובעים מהגופים השונים... אני יכול רק לנסות לבקש את זה מכם, אני לא יכול לשלוט בכם... זה כמו חיבור מפעלים לגז ועוד רשימה ארוכה של דברים שעבדנו עליהם פה לילות כימים ואחר כך המשרד לא עמד בלוחות הזמנים האלה. לכן אני מבקש מכם, ואפילו תובע: באמת עשינו פה עבודה מאומצת ומהלך מאוד משמעותי, אז לפחות שגם המשרד יבוא בידיים נקיות. תודה רבה, הדיון הסתיים.


הישיבה ננעלה בשעה 11:55.