פרוטוקול של ישיבת ועדה

הכנסת העשרים

הכנסת



29
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
30/05/2018


מושב רביעי



פרוטוקול מס' 773
מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
יום רביעי, ט"ז בסיון התשע"ח (30 במאי 2018), שעה 8:51

צו למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (שינוי התוספת לחוק), התשע"ח-2018

חברי הוועדה: אלי אלאלוף – היו"ר
דן סידה

יהודה גליק

משה בר סימן טוב - מנכ"ל משרד הבריאות

ד"ר אודי קלינר - סגן ראש שירותי בריאות הציבור, משרד בריאות

נינא כהן קרן - עו"ד, הלשכה המשפטית, בריאות הסביבה, משרד הבריאות

חיים גבע הספיל - מרכז בכיר, מניעת עישון, משרד הבריאות

קרן רוט איטח - ממונה על מניעת שימוש בסמים ואלכוהול, משרד החינוך

בלה רדונסקי - עו"ד, הלשכה המשפטית, משרד החינוך

אתי דבש - רפרנטית בריאות, משרד החינוך

לילך וגנר - עו"ד, ייעוץ וחקיקה (פלילי), משרד המשפטים

נעם הרצוג - עו"ד, רפרנט תאגידים ציבוריים, משרד המשפטים

טובי ידיד - מרכז רשומות ומידע, אגף רכש, נכסים ולוגיסטיקה, משרד הבינוי והשיכון

שי שטרית - מפקח ספורט, מחוז ירושלים, משרד התרבות והספורט

חנן פוטרמן - עו"ד, הלשכה המשפטית, המוסד לביטוח לאומי

מירה סלומון - עו"ד, היועצת המשפטית, מרכז השלטון המקומי

רויטל קדם - עו"ד, הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו

עמוס האוזנר - עו"ד, יו"ר המועצה הישראלית למניעת עישון

ד"ר אביטל פאטו בן-ארי - מנהלת מחלקת הסברה וקידום בריאות, האגודה למלחמה בסרטן

ד"ר מרק לוריא - יו"ר הוועדה להגבלת העישון

ד"ר חגי לוין - מזכיר איגוד רופאי בריאות הציבור, ההסתדרות הרפואית

אלעד גודינגר - ההסתדרות הרפואית בישראל

ענת יום טטוב - רכזת בכירה, מקדמת בריאות, כללית שירותי בריאות

רונית נזרי - מנהלת המוקד הטלפוני לגמילה מעישון, מכבי שירותי בריאות

אירית מנטש - רכזת ארצית, תחום גמילה מעישון, מכבי שירותי בריאות

מידד גיסין - נשיא ארגון בעלי הסטומה

עובדיה ויזל סנקרי - מוזמן/ת

אורית מסמי - מוזמן/ת

שמעון נבון - מוזמן/ת

דנה צרפתי - מוזמן/ת

קובי רחמים - מוזמן/ת


יהושע שלמה זוהר - שדלן/ית (גורן עמיר יועצים בע"מ), מייצג/ת את המועצה להסדר ההימורים בספורט, פורום ה-15 הערים העצמאיות

עופרה שקד - שדלן/ית

שמרית שקד

ענת כהן שמואל

אהובה שרון, חבר תרגומים





צו למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (שינוי התוספת לחוק), התשע"ח-2018

בוקר טוב. היום ה-30 במאי 2018, ט"ז בסיון התשע"ח, השעה 8:51 ואני פותח את ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות. אנחנו חוזרים לדיון על צו למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (שינוי התוספת לחוק), התשע"ח-2017 שהותקן על ידי משרד הבריאות ועליו יש הרבה הצעות של חברנו חבר הכנסת יהודה גליק.

זאת לא חכמה כי עוד לא התחלתי לעשן ואני לא מבין למה צריך לעשן, במיוחד שאני לא מאמין שיש מישהו שיכול לומר שזה לא מזיק. יש כאלה שאומרים שזאת פרנסה למיליוני אנשים, זאת גם הכנסה למדינה, אבל הייתי רוצה שאת הכנסות המדינה נעשה בצורה אחרת ושיבואו מבריאות ולא ממחלות שנגרום לאזרחים שלנו. הייתי רוצה להרחיב את זה בצורה – אני לא יודע מה זה אופטימלי ומה זה מקסימלי – שהייתי אוסר על העישון, אם אפשר. אבל היות וזה בלתי אפשרי וצריך להביא את החברה בהדרגה לשינויים הנדרשים, ואני רואה שמדי פעם, מדי שנה יש לנו איזה שיפור כלשהו ואחר כך, בגלל המתחים שיש לנו, יש כאלה שחושבים שהעישון הוא גם בגלל צורך להתמודד עם המתחים שיש לנו במדינה שלנו, ואתמול זאת דוגמה אחת, אחוז המעשנים עולה בחזרה. לומר לכם את האמת, הלוואי שנצליח להוריד את זה כמה שיותר ולא תמיד זה במניעה, בצו מניעה או בחוק.

יש חוק, יש צו מניעה שאפשר להרחיב אותו אבל צריך לעשות את זה בהדרגה ושבמיוחד נהיה מסוגלים לאכוף את החוק כי אם לא, זאת זילות לחוק ולדעתי דבר שיכול להיות תופעה שלילית.

אני חייב לומר לכם שהייתי רוצה לאמץ פה אחד את ההמלצות של ידידי יהודה אבל בבדיקות שעשינו – והוא בעצמו השקיע כדי למצוא פשרה – נאלצנו להגיע לפשרות. לכן היום זה עוד צעד אבל לא סופי. אנחנו נמשיך ונעשה כמה שיותר כדי לצמצם את היקף העישון בכלל ובמקומות מסוימים בפרט.

יש לנו צו נוסף בדרך שהוא בתהליך גם עם משרד המשפטים על מסעדות וברים.

אנחנו נהיה תמיד פתוחים.

ההזדמנויות עוד תגענה.

אנחנו תמיד פתוחים לצמצום העישון בכל מיני צורות. גם הסיפורים על הסיגריה האלקטרונית, הבן שלי כבר אמר שגם את זה צריך לאסור. כמה שיותר פרסומת, תדעו לכם שזה סימן שזה יותר מזיק. כמה שמשקיעים בפרסומת הזאת או הזאת או בצבע הזה או הזה – לא אומר שם של חברה כדי שלא יגידו שאני נוטה לזה ולא לזה – אין סיגריה בריאה, אין בזה שום דבר בריא אלא רק נזק.

לכן אנחנו היום באים בתקווה לאשר את התקנות האלה בתיקון שנצליח לעשות ביחד.

שלשום פורסם שמשרד הבריאות הצרפתי הצליח בשנה אחת לצמצם במיליון אנשים את המעשנים. יש תקווה. אפשר.

חכו מחר ותראו בכמה אנחנו הצלחנו.

בעזרת השם.

שיהיו בשורות טובות גם מצרפת. הלוואי.

יש מישהו שרוצה לפתוח?

לא בירכתי את המנכ"ל על השתתפותו אבל היות והוא חבר קבוע בוועדה, בשבילי זאת לא הפתעה אבל תמיד הערכה. תודה.

תודה רבה. אני באתי למטרה אחת וזה לראות שהיום אנחנו מסיימים כי ככל שנקדים לסיים, כן ייטב. אני חושב שנשארו לנו שתי סוגיות מאוד מאוד ספציפיות וצריך לקבל בהן החלטה. אנחנו בעד לקבל את ההחלטה המקסימליסטית שניתן אבל לא בצורה שתעכב את סיום העבודה על הצו.

אני מניח שהיועצת המשפטית תציג.

יהודה, אתה רוצה לומר משהו?

לא. אני מברך על המשפט הזה שאמר עכשיו המנכ"ל. אני מקווה לסיים, אני מקווה מקסימליסטי ואני מקווה שלא ניכנס לסמטאות מיותרות.

גם מה שלא רצית לומר, זה נקלט בפרוטוקול.

נתחיל בהקראה.

לפני שאתחיל בהקראה, אני אומר על מה אנחנו מדברים. פרט 1 כיום קובע "אולם המשמש דרך כלל לבית קולנוע, לתיאטרון, להופעות, לקונצרטים, לאופרה או למחול".

הנוסח שמובא כרגע, כדי לתקן את הפרט הזה, אומר: "וכן שטח תחום שאינו במבנה שבו מתקיים אירוע קולנוע, תיאטרון, הופעות, קונצרטים, אופרה או מחול הכולל התקהלות מאורגנת של בני אדם".

זה בהתאם להחלטה של הוועדה בדיון הקודם, של יושבת ראש הוועדה, אבל מכיוון שחבר הכנסת גליק התנגד לתיקון הזה, היא אמרה שמבחינתה זה נשאר פתוח ונחנו נדון בזה היום, ככל שאתה תחליט ע כך.

"למעט חצר בית מגורים וכן באזור הכניסה או היציאה לשטח התחום בטווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה והכול במועד קיום האירוע או בתכוף לו".

כלומר, אם אני אנסה לפשט את השאלה, האם בעצם האיסור הוא על כל התקהלות מאורגנת של בני אדם, כל התקהלות כזו, או רק התקהלות מאורגנת למטרת אירוע קולנוע, תיאטרון, הופעות, קונצרטים, אופרה או מחול כאשר אנחנו מדברים על אירוע שמתקיים בשטח תחום תחת כיפת השמים. לא במבנה.

מה הפרשנות של משרד הבריאות בעניין?

אנחנו לא תומכים או מתנגדים להרחבות. כמו שאמר מנכ"ל המשרד, אנחנו רוצים שהצו יעבור. כן היו טענות משפטיות שזה יוצר יותר עמימות והרחבה מאוד משמעותית, מה שנטען גם על ידי משרד המשפטים. אני לא חושבת שיש מניעה משפטית מוחלטת.

אולי תסבירו למה זה עמום. למה אם אומרים כל התקהלות, זה עמום?

בעיני הכלל שצריך להנחות, יש את העולם המשפטי ויתייחסו לזה נציגי משרד משפטים, ויש גם שאלה פרקטית ואנחנו צריכים לראות שאנחנו יודעים לעשות משהו שבסוף מי שצריך לבצע אותו, יודע לבצע אותו. מבחינתנו, שוב, כל המרבה הרי זה משובח אבל צריך לראות שזה משהו שיודעים לעשות.

משרד המשפטים רוצה לומר משהו?

כן. בדיון הקודם הסברתי שאנחנו מדברים על עבירה פלילית ולכן היא צריכה להיות מדויקת ולא עמומה, והיא גם צריכה לעלות בקנה אחד עם המבנה של החוק. כרגע פריט 1 מתייחס למקומות שמשמשים לקולנוע, לתיאטרון, להופעות, לקונצרטים, לאופרה או למחול ואמרנו שההרחבה של הפריט הזה בפני עצמה צריכה להתייחס לאותם אירועים שמוגדרים באותו פריט. לכן ביקשנו לתחום את זה לאותם אירועים שמתרחשים מחוץ לאולמות שמצוינים כאן, אבל התכלית שלהם היא אותה תכלית. כך זה גם יוצר ודאות ודיוק בנושא של האכיפה של האיסור הזה.

הנקודה המרכזית היא באמת האכיפה. התקהלות רגילה, רחוב, מי יבוא לאכוף?

נכון.

נשים שוטר בכל פינה?

תיארנו את הנושא של הפגנות.

מה שמאורגן, כן.

למה להגביל לנושאים מסוימים? אם זה ספורט למשל, הספורט לא כתוב ברשימה.

אבל לספורט יש פריט אחר. ציינו את זה.

אם זה אירוע של תיאטרון. אני לא יודע. יש אירועים. ברגע שאתה מפרט, אתה מצמצם.

אבל הפירוט כבר נמצא בתוך הפריט הזה. אנחנו אמרנו שאנחנו נמצאים בתוך מסגרת של חוק שיש בתוספת שלו כל מיני מקומות שמפורטים בצורה מאוד קזואיסטית ומוגדרת.

יש כאן נקודה מרכזית שלא חשבתי עליה. לא שאני הולך לכדורגל, אבל זה מחוץ לחוק?

לא. סעיף 12(ב) מדבר על אצטדיון.

לגבי כדורגל יש סעיף מיוחד.

אם יש סעיף מיוחד, נגיע אליו.

מזכיר איגוד רופאי בריאות הציבור בישראל. אני רוצה לתת דוגמה. אתמול בערב הלכתי עם ילדיי לפסטיבל האוכל בתל אביב.

האוכל היה בריא?

לא בהכרח בריא או לא בריא, אבל אירוע ציבורי מאוד מהנה. תחום היטב, יש שומרים וכן הלאה בכניסה, אבל לפי החוק החדש לא יהיה שם איסור עישון. יהיה מותר להמשיך לעשן ליד ילדים שבאים לפסטיבל האוכל. כמו אמר חבר הכנסת גליק, אירוע שיש בו התקהלות מאורגנת, זה דבר ידוע, זה דבר שהוא תחום, זה דבר שאפשר לעצור אותו ולכן לא ברור למה צריך כל כך לצמצם. פשוט אירוע. אם זה אירוע ציבורי, אסור לעשן בו. נקודה.

לא מדובר כאן על סתם הפגנה. אירוע תחום שיש לו כניסה ויציאה. כל אירוע תחום. ברגע שאני מגדיר רק לצורך זה, אז יריד ספרים יהיה בפנים. שבוע הספר העברי, מותר לעשן בו.

אני נוטה לקבל את ההערות שלכם. אני לא מבין למה לא. אם יש אירוע מאורגן ותחום, אין שום סיבה שנתחיל לפרט. אתם כאן כאילו תוקפים אוכלוסייה מסוימת.

לא. אנחנו לא תוקפים אוכלוסייה מסוימת.

כדורגל.

לגבי כדורגל יש פסקה אחרת.

בסדר. אז כל השאר. כל אירוע מאורגן.

אירוע תרבות יכול להיכנס לפסקה הזאת,. אירועים אחרים, לא.

מה זה תרבות? אוכל זה לא תרבות? התרבות המוצהרת היא תרבות?

אני הצעתי לפרט. ההצעה שהציגה שמרית היא הצעה שאנחנו מוכנים לקבל אותה, שמפרטים את האירועים כמו שהיום מפורט.

יש לך מספיק דמיון לדעת איזה אירוע יכול להתקיים והוא לא כלול כאן?

החוק הוא קזואיסטי. אפשר לשנות את החוק.

את מצטטת סעיף מ-1983.

מה הבעיה להכיר בפסטיבל אוכל כאירוע תרבות?

אני לא חושבת שיכולה להיות עם זה בעיה.

אני בעד ואני משוכנע שאני לא צריך לשכנע את יהודה. אני אומר לכם כל אירוע מאורגן ותחום, לא יהיה אישור לעישון. מקובל?

כן.

אני חוזר ואומר. כל אירוע בחוץ מאורגן בתחום מסוים, בשטח מסוים - - -

מה זה מאורגן?

אני רוצה להציע משהו.

את באת לסבך לנו את העסק או להקל עלינו?

עושים בחוץ יום הולדת וסוגרים. האם זה אירוע תחום?

ברור שאסור ביום הולדת של ילדים לעשן במקום ציבורי.

ההצעה של קבוצה היא לא פרטית ומדויקת.

כשאת אומרת תרבות, זה לא מדויק. מה שאת מציעה זה לא מדויק.

אני הצעתי להשאיר את זה כמו שכתוב.

אני אומר לך מה מטריד אותי. אני אומר לכם את האמת. הדבר שהכי מפריע לי בעישון, והכי מפחיד אותי בעישון, זה כניסת גורמים חדשים למערכת העישון. למשל אירועים של תנועת נוער. אני פוחד על ילדים. עושים משחק. עשן הוא המקום הכי מזמין עישון. הוא לא מופיע ברשימה הזאת. אני לא רוצה את זה. אני רוצה כל אירוע תחום. תנועות נוער שמארגנות מחנה קיץ, לא מופיע כאן.

אבל אסור להם לעשן.

תודה רבה.

משרד המשפטים כאן הוא יועץ ולא קובע. בינתיים מי שקובע אלה הם מי שיש להם אצבעות.

באופן פרקטי, אני מציע אחרי מחול לכתוב "או אירוע אחר הכולל התקהלות מאורגנת של בני אדם".

אז אין צורך לפרט.

אני רוצה להזכיר שבסוף אותו סעיף כתוב - נרגיע את משרד המשפטים – שאין בהוראות פרט זה או פרטים אחרים בתוספת זו כדי לגרוע מאיסור עישון מכוח כל דין. אם אירוע ספורט מוגדר בסעיף אחר, לא נורא. לא קרה כלום אם זה בשני סעיפים.

את יכולה לנסח סופית?

אם אני מבינה את ההצעה, זה אומר לכתוב: "וכן שטח תחום שאינו במבנה, שבו מתקיים אירוע הכולל התקהלות מאורגנת של בני אדם". כלומר, כל אירוע מתחת לכיפת השמיים הכולל התקהלות מאורגנת של בני אדם.

נכון.

נכון. דיברת על אירוע תחום. כן?

כן.

מרכז השלטון המקומי. אם אפשר להציע שיהיה מדובר בהתקהלות מאורגנת של בני אדם במספר מסוים. למשל, מעל 50 אנשים.

לא.

מעל 50 אנשים, אירוע מחייב גם התייחסות אחרת.

מעל 50. זה בסדר.

התקהלות של מעל 50 אנשים, זה אירוע שמחייב אישורים.

את יכולה לומר למה 50 אנשים ולא יותר ולא פחות?

אירוע עם התקהלות של 50 אנשים, זה אירוע שמחייב אישורים, זה מחייב ידיעה של השלטונות ולכן אפשר לפקח. אירוע עם מתחת ל-50 אנשים, הגם שהוא מייצר נורמה ראויה ונכונה של איסור עישון, הוא לא מאפשר פיקוח. ברגע שהוא לא מאפשר פיקוח, ממילא הוא לא יכול להיות מיושם.

אני מקבל.

כרגיל, הרבה הגיון בדבריך. תודה.

תודה אדוני.

כמו לגבי כל פרט אחר בחוק, אין פקח שעומד ושומר על כל מקום שמוגדר בחוק. ככל שיש עבירה על החוק, יש סדר. מעירים למעשן ואם צריך, פונים לפיקוח העירוני. אין דרישה מהפיקוח העירוני להיות נוכח בכל אירוע של פחות מ-50 אנשים כדי לוודא שלא יעברו על החוק. ככל שתהיה עבירה על החוק, יתקשרו לפיקוח העירוני. אין כאן דרישה מיוחדת.

אל תכניס לנו את הפיקוח העירוני.

ארגון בעלי סטומה והאגודה למלחמה בסרטן. אני חושב שכל הדיונים כאן צריכים להתבסס קודם כל על זה שהעישון הוא מסוכן וצריך למנוע אותו.

ברור. את זה אמרנו.

ברגע שכולם יסכימו לזה, לא יהיו ויכוחים על סעיף כזה או סעיף אחר.

יושב ראש המועצה הישראלית למניעת עישון. שני דברים אדוני. האחד, אני לא הייתי מציע להגביל את הנושא הזה במספר. אני רוצה לומר לאדוני מה קרה בבג"ץ כשאמרו, כן, אבל ההפגנה היא בלי רישיון כי צריך מספר מסוים של אנשים ובג"ץ פסל את כל העניין הזה. גם כאן לא הייתי מציע להגביל את זה כי אנחנו לא נלך לספור את האנשים.

ההצעה שלי היא שהסעיף הזה יעבור כפי שדוקטור לוין הציע אותו.

הערה שנייה. יש לי הערה טכנית וההערה הטכנית שלי מתייחסת לסוף של סעיף 1 הקיים. סעיף 1 הקיים אומר ש"אין באמור בפרט זה, על פרט 1, או בהוראות תוספת פרטים אחרים לתוספת זאת כדי לגרוע מאיסור עישון מכוח כל דין או כדי למנוע מבעל המקום המחזיק בו לאסור את העישון במקום". זה סעיף מאוד חשוב. הוא לא שייך דווקא לסעיף 1.

אנחנו נגיע לזה.

זה סעיף כללי. כדאי לשים אותו לחוד.

נציגת משרד המשפטים.

מאחר שההערה העקרונית שלי לא התקבלה, אני אבקש לפחות הערה פרוצדורלית. מאחר שאתם משנים את המהות של פסקה (1), הייתי מציעה לשים את האירוע התחום שאתם מגדירים בפסקה נפרדת כדי שיהיה ברור שהוא לא רלוונטי לפסקה (1) הקיימת. פסקה (1) הקיימת מדברת על אולמות.

מספיק עם הפלפולים המשפטיים האלה אין בהם הגיון.

זה תפקידי. אני מתנצלת אבל זה תפקידי בכוח.

תעשו את זה בדוחות טכניים. זה משחק ולי יש אלרגיות למשחקים האלה. ילכו למטה ויקראו מה שצריך להיות למעלה. מספיק. המשפטנים, תהיו פשוטי עם.

נא לקרוא את הנוסח הסופי.

"וכן שטח תחום שאינו במבנה שבו מתקיים אירוע הכולל התקהלות מאורגנת של מעל 50 בני אדם".

בסדר. אני מקבל את זה.

אנחנו מקבלים את המספר. תודה.

אני מקדם בברכה את חבר הכנסת דני סידה.

אנחנו תומכים. זה מסוג הדברים בו אנחנו תומכים.

אני אקרא את ההמשך של אותו סעיף אין בו שינוי. הוא לא נשאר כנושא פתוח מהישיבה הקודמת.

"למעט חצר בית מגורים וכן באזור הכניסה או היציאה לשטח התחום בטווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה והכול במועד קיום האירוע או בתכוף לו".

עכשיו אני ממשיכה לקרוא פרטים שבעיקרון הם לא נשארו כנושאים פתוחים מהפעם הקודמת.

(2) במקם פרט 2 יבוא:

"2. כל מקום בבית חולים או במרפאה, לרבות חצר המוסד, וכן באזור הכניסה או היציאה לבית החולים או למרפאה, בטווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה, למעט בית מגורים הנמצא בטווח האמור, ולמעט -

(1) אזור מוגדר המצוי מחוץ לבניין ואשר הו קצה לעישון בידי הנהלת המקום, אם הוקצה, הנמצא בטווח של לפחות 10 מטרים מהבניין ושהעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של המקום.

(2) חדר נפרד לחלוטין שהוקצה על ידי מנהל בית החולים לעישון למאושפזים במחלקה סגרוה שנקבעה ברישיון בית החולים, אם הוקצה, ובלבד שיש בו סידורי אוורור תקינים והעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של המקום".

(3) בפרט 12, אחרי "חדר או אולם" יבוא "או מקום תחום", אחרי "המשמש" יבוא "המיועד" ובמקום "בריכת שחיה" יבוא "מגרשי ספורט".

(4) בפרט 12א, המילים "שאינה במבנה" – יימחקו.

(5) בפרט 13, בסופו יבוא "לרבות החצר".

(6) אחרי פרט 13 יבוא:

"13א. גן שעשועים לילדים הפתוח לציבור.

13ב. כאן הייתה בקשה של משרד החינוך.

טווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה לגן ילדים, מעון ילדים או בית ילדים למעט בית מגורים הנמצא בטווח האמור.

בסדר. בית ילדים זה מושג משפטי?

להבנתי זה המושג שקיים היום. זה כבר נמצא היום בצו.

הנושא השני שנשאר במחלוקת זה הנושא של המשרדים הממשלתיים. כרגע התיקון שמשרד הבריאות ביקש אומר:

(7) בפרט 15א, בסופו יבוא "לרבות חצר המשרד - כלומר, איסור העישון היום במשרד הממשלתי, יש כאן איזושהי הבהרה שהאיסור חל גם על חצר של משרד ממשלתי - ולמעט אזור מוגדר המצוי מחוץ לבניין ואשר הוקצה לעישון בידי הנהלת המקום, אם הוקצה, הנמצא בטווח של לפחות 10 מטרים מהבניין ושהעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של המקום, וכן באזור הכניסה או היציאה למשרד, בטווח של 10 מטרים מהכניסה או מהיציאה, למעט בית מגורים הנמצא בטווח האמור".

זו בעצם הייתה ההצעה המקורית של משרד הבריאות. חבר הכנסת גליק ביקש איזושהי הרחבה אחרת ולבקשתו ניסחנו אותה.

נגיע לזה. לפני ההרחבה.

אדוני, אני מתנגד ממש בכל תוקף לנושא הזה של להחזיר את העישון לבתי החולים. היום אסור לעשן בבתי החולים. הסעיף הזה מדבר בפרט משנה 2(2).

אנחנו לא נחזור לזה. תנמק לטובת הפרוטוקול אבל לא נחזור לזה.

אדוני, אנחנו הולכים לחזור אחורנית. אנחנו מחזירים את העישון לבתי החולים.

אלה לא בתי חולים.

כן. בתי חולים פסיכיאטריים.

הדיוק חשוב.

תקראו את הסעיף. אתם לוקחים חדר שבו מאושפז אדם חולה, אתה מכריח אותו לספוג עשן. כך כתוב כאן. תקראו את הסעיף. אדם מאושפז בחדר סגור, במחלקה הפסיכיאטרית, אין לו לאן ללכת. זה חדר סגור. אתה מכריח אותו לנשום עשן מכוח החוק.

לדעתי אתה טועה בפרשנות שלך.

עמוס, בדיון הקודם סברתי כמוך. הלכתי בעצמי לבקר בבתי חולים פסיכיאטרים והבנתי את הצורך. לכן אני תומך בנוסח שהוצע.

יש לי הצעה אדוני.

מדבר חבר כנסת. מותר לא להתבטא.

קיבלתי כל מה שהוא אמר. יש לי רק הצעה אחת. קחו את מה שאמרתם, הם הציעו להגביל את הסעיף הזה לשלוש שנים. חלק מהשלוש שנים האלה כבר עברו. אני מציע להגביל אותו לשנתיים. בסדר?

לא. קבענו לשלוש שנים. זה נעשה בהתייעצות עם המערכות הפסיכיאטריות של בתי החולים. זאת לא שליפה מהמותן. בוא נעשה מה שקבענו. אי אפשר לעשות יויו מעצמנו. אני מתנצל אם זה לא יספק אותך, אבל זה מה שיהיה.

לגבי גן שעשועים לילדים הפתוח לציבור. ההסתדרות הרפואית העלתה את זה כבר לפני למעלה מחמש שנים. אני שוב נותן דוגמאות. יש גן מתחת לבית, אני הולך עם הילדים.

חברים, יש לי בקשה, בואו נשחק משחק הוגן. אנחנו אישרנו את זה בדיון הקודם וקראנו את זה לצורך הרצף בקריאה.

אדוני, תשמע את הצעתי. אני בטוח שתסכים אתה.

לא, אני לא אסכים רק בגלל העיקרון שמה שאושר, אושר.

אני חושב שזה נשמט כאן בטעות.

אם אתם לא יודעים, לחברי הכנסת יש גם מה שנקרא מגבלת זמן. מה שאושר, אושר. לא חוזר. יש לנו עוד חיים ארוכים לתקן את זה.

אם אין הערות נוספות, נמשיך. אני לא חוזר מההחלטות שהתקבלו.

אדוני, למיטב זיכרוני אתה שלחת את הייעוץ המשפטי לוועדה לשוחח עם השלטון המקומי בנוגע לפרטים האלה, לגן שעשועים ציבורי ולתיקון פרט 12 כיוון שאנחנו הסברנו בוועדה שכאשר מדובר במקומות שאין בהם נוכחות קבועה של צוות כלשהו, הדבר פוגע בחובה שלנו כמחזיקים במקום.

אני לא מאמין שלרשות המקומית אין מספיק מפקחים לכל פינות העיר. אני משאיר לאחריות השלטון המקומי לדעת באיזה סבב ובאיזו תדירות הוא מבקר במקומות השונים שהם תחת פיקוחו. גם היום אין לכם מספיק כוח אדם.

יתרה מזאת. סוכם שאתם לפחות תשימו שילוט בכל הגנים הציבוריים ובכל גני השעשועים שאסור לעשן.

נכון.

היום רוב האנשים שבאים לגן השעשועים עם הילדים לא יודעים שיש בעיה.

ובכך המחוקק רואה אותנו כעומדים בחובת מחזיק במקום.

כן. זה מה שדובר כאן. היה ברור לחלוטין שלא תעמידו 24 שעות ביממה פקח על כל נדנדה. אבל אם יהיה לפחות שילוט והפיקוח העירוני יהיה בהישג יד ובן אדם שרואה מישהו שמתעקש לעשן שם, הוא מתקשר אליו ותוך זמן סביר מגיע פקח, בעינינו זה מה שצריך להיות. זה נאמר כאן בפעם הקודמת. זה הכיסוי הנדרש. לא מצופה מכם שעל כל מגלשה ועל כל נדנדה יעמוד פקח במשך 24 שעות.

זה דומה למצב שלכם, לאחריות שלכם על בטיחות באותם מתקנים. אתם לא עושים את הבדיקה כל שעה.

יש גם ערך לזה שאזרחים יוכלו לומר לאנשים מעשנים שזה אסור על פי החוק.

אם הם רואים שם שלט, הם יכולים לומר זאת.

אם יש שלט או אין, עצם זה שזה אסור, אפשר לומר למישהו שאסור לעשן כאן וזה לא חוקי.

רשמנו לפנינו את ההודעה של הוועדה בעניין הזה. להזכיר לוועדה שהקושי מלכתחילה היה הפער בין חובת הפיקוח שאין עליה עוררין לבין חובתו של מחזיק במקום שהיא חובה קצת יותר מוגדרת. רשמנו את הודעת הוועדה.

אני מבינה שהנושא נסגר. רציתי להעיר שגם אנחנו קיימנו איזושהי שיחת ועידה עם נציגות השלטון המקומי – נינא ממשרד הבריאות, נציגות השלטון המקומי ואני – ואני חייבת לציין שגם בדיון הקודם עורכת הדין רות דיין מדר העלתה את כל הסוגיות האלה והוועדה התמודדה אתן לדעתי בצורה מעמיקה. חברת הכנסת בן ארי שניהלה את הדיון דנה בטענות לגופן.

לגבי המשרדים הממשלתיים. כפי שאמרתי, כרגע ההרחבה שמשרד הבריאות ביקש היא להרחיב אך ורק לגבי חצרות המשרד וכן אזורים מוגדרים. כל אזור מחוץ למשרד יהיה אסור ובאזורים מוגדרים יהיה מותר. זאת ההרחבה.

חבר הכנסת גליק ביקש הרחבה הרבה יותר משמעותית.

אתה רוצה להציג אותה.

אפשר להציג אותה אבל אני סומך עליה.

אני אומר לך מה הנטייה שלי, אחרי התייעצויות ובמעורבות שלך בנושא הכנסת. אני חושב שהגענו – למרות שהכנסת לא הייתה כלולה בצו הראשוני – ניהלנו שיחות בצורות שונות ובגלל זמנים של כל אחד עם הכנסת והכנסת הבינה שהיא צריכה להוות דוגמה. לכן היא קבעה לעצמה שיהיו רק שלוש מרפסות מוגדרות שמותר יהיה לעשן שם ובגלל הדרישה מחברי הכנסת לא לזוז מהמליאה ברגעים מסוימים, תהיה בתוך הפרסה של הכנסת – מי שמכיר, יש מעין בננה שקוראים לה פרסה - מקום. יש שם כלוב סגור, אקווריום סגור ומסוגר שכמעט אין בו אוויר ורק שם מותר לעשן. אני רוצה לומר לכם שזה סגור וכשזה סגור, גם אני שאלרגי לעישון ולעשן בכלל, אני לא מרגיש.

הכנסת גם הוסיפה איטום של הדלת.

זאת אומרת, הכנסת התנדבה לאפשר מקומות עישון. רק לפני שנתיים בצוות שלי לשמחתי היו שלושה הריונות והייתה מלחמה להוציא את האנשים מהמרפסת הצמודה למשרדים. היום לא. זה כבר אסור, בכל מבנה הכנסת, בכל המרפסות הקיימות, חוץ משלוש מוגדרות ועל זה יש הודעה רשמית של הכנסת שמודיעה על השתתפותה בהבנת הנושא.

לגבי שאר המשרדים הממשלתיים, אני כרגע לא מבקש להרחיב את זה למקומות ציבוריים נוספים כפי שיהודה ביקש. אני חושב שזה יהיה דרסטי מדי, זה לא כדאי במסגרת החגיגות היפות של היום להוסיף גם את זה. לכן אני הייתי מבקש להיצמד רק למה משרד הבריאות הציע.

להוריד את כל משרדי הממשלה?

אני אומר לך עוד נקודה חשובה. משרד המשפטים שעוקב באחריות מלאה אומר שלמקום זה כן ולמקום זה לא. האמת, לא מצאתי את ההיגיון בזה. לכן אני מציע שנשאיר את האלמנט הזה של המקומות הציבוריים הנוספים, החברות הממשלתיות וכולי לדיון נוסף כשנבוא עם דבר מסודר.

לא הבנתי. אני מוכרח לומר שאני מסתובב בעיריות ואני מסתובב בתי משפט ורואה שזה מקום ציבורי נרחב. לא הבנתי מה הבעיה שלא יהיה שם עישון בכניסה לעירייה, בכניסה למחלקת הרווחה. לא הבנתי מה כל כך מסובך, במיוחד שהמנכ"ל אמר כאן שהם בעד גישה מקסימליסטית.

גם אני בעד.

מה מפריע שגם כל המקומות האחרים יהיו?

מפני שגם משרד המשפטים נתן רשימה מועדפת. אני לא ראיתי ברשימה המועדפת – סליחה על אי ההבנה שלי – את ההיגיון במועדף. או הכול או לא. בוא נעשה עבודה מסודרת ונחזור עם הרחבת הצו.

הכוונה של משרד הבריאות בצו הבא לבטל גם את חדרי העישון ובעצם להחיל את אותו הסדר שיש היום על משרדי הממשלה על מקומות עבודה בכלל.

זה בתהליך עבודה שיבוא לוועדה, כמו שאנחנו עושים במסעדות וברים. אני הייתי שמח שגם מסעדות וברים היו כאן בצו הזה, אבל אמרו לי שזה מחזיר אותנו לצעד ראשון לא נדע להתמודד עם זה ברמה משפטית תהליכית.

למה לא תדעו להתמודד עם זה? בכל העולם מתמודדים עם זה. אנחנו החריג העולמי.

לפעמים יש לנו כחברי כנסת יתרון לטייל בעולם.

דיברנו על צרפת.

אני בעד אבל לצערי יודע מה קורה. דיברו על צרפת שעשתה משהו טוב, לכו לראות, זה זיהום מטורף.

מנהלת מחלקת הסברה וקידום בריאות באגודה למלחמה בסרטן. לגבי הסעיף האחרון עליו דיברנו, על ההיגיון של גופים אלו או אחרים. אני הייתי רוצה לציין שאני חושבת שמאוד חשוב שגם העיריות והרשויות המקומיות ייכנסו לסעיף הזה ולו רק בשל העובדה שהן אלה שאמורות לאכוף את החוק. אם הן אמורות לאכוף את החוק, אז לפחות שם יהיה איסור עישון גורף כדי שבאמת לא יהיה אחד בפה ואחד בלב.

בעקבות ההערה שלך, אני מבקש מכם, משרד הבריאות, לבדוק את הרשימה של יהודה שיש בה הרבה הגיון. תבדקו אתם את הרשימה ותעבירו אותה אחרי שתעשו עבודה. משרד הבריאות ייקח לתשומת לבו את הרשימה הזאת ויכלול אותה בהצעה הקרובה להרחבה.

אני בכל זאת מבקש. שני מקומות שיש בהם ריבוי של מבקרים ואלה בתי משפט ורשויות מקומיות. ההערה של הגברת לגבי רשויות מקומיות מאוד מקובלת עלי. אם הם אחראים על הפיקוח, הם צריכים לשמש דוגמה. ובתי משפט. בכל שאר המקומות אולי יש פחות אנשים שמבקרים. אני מתאר לעצמי שוועדת הבחירות המרכזית לכנסת לא מבקרים אצלה כל יום הרבה אנשים אבל בתי משפט ורשויות מקומיות, אפשר להכניס.

בתי משפט כבר כלולים סעיף 1.

בהתלהבות הייתי אומר כן אבל בואו נעשה את הדברים בצורה מתואמת עם המערכות.

יש לכם התנגדות לבתי משפט ורשויות מקומיות?

לא.

אז למי יש התנגדות?

לי יש התנגדות.

לבתי משפט?

ודאי, ועוד יותר. אני אקבע משהו למערכת בתי המשפט בלי להתייעץ אתם?

נמצא כאן נציג משרד המשפטים. לכם יש התנגדות?

אנחנו דווקא תמכנו בכל הרשימה פרט לתאגיד סטטוטורי וחברה ממשלתית.

הנה, הם הסכימו לכל.

לא. הם אמרו שחברה ממשלתית, תאגיד סטטוטורי וחברה עירונית.

בסדר. אני מוכן לוותר על תאגידים.

התאגידים, החברות הממשלתיות והעירוניות, בעינינו הם לא שונים מכל מקום עבודה אחר ואם תהיה הרחבה - - -

בסדר. על זה אני מוכן לוותר.

יש גם הגיון בהרחבה עליהם אבל כרגע כאשר מדובר במשרד ממשלתי בנפרד, אנחנו הסכמנו להרחבה פרט למקומות האלה וגם ביקשנו את ההתייחסות של הגורמים הרלוונטיים שאני מבינה שהייעוץ המשפטי קיבל.

לא ראיתי את הצו החדש של משרד הבריאות, אבל נינא אומרת שבפועל הרשימה הזאת מתייתרת כי בעצם לא תהיה משמעות להוראה הזאת?

זו הכוונה.

אני קוטע אותך באמצע דבריך כי את דיברת ללא רשות.

אני שאלתי אותה. אני מתנצלת.

סליחה. ד"ר חגי לוין.

יושב ראש הוועדה, אני ממש מבקש ממך, זה באפשרותך היום, דברים שיש עליהם הסכמות כן להעביר. אנחנו יודעים שמטבע הדברים במדינה שלנו, עם כל הרצון של כולנו, יכול להיות שזה ייקח עכשיו זמן ואנחנו לא יודעים מתי יקרה התיקון שמשרד הבריאות יביא. לכן מה שאפשר להעביר היום, ממש מבקשים להעביר.

אם משרד הבריאות יכול לסיים ולהביא רשימה נוספת בחודשיים הקרובים, עד סוף המושב הזה, אני מבטיח לכם להעביר.

אבל אם יש דברים שכבר מוסכמים ואין כאן התנגדות של אף אחד?

אתה הצעת שני דברים.

יהודה גליק (הליכוד)

אמרה נציגת משרד המשפטים, שאני מאוד מכבד אותה, להוציא תאגידים וחברות ממשלתיות - אני מקבל את ההערה הזאת. זאת באמת הרחבה רחבה מאוד. אבל אם אנחנו מדברים על כל השאר ואין לה התנגדות ולמשרד הבריאות אין התנגדות? אם זה יתייתר, בעוד חודשיים זה יתייתר. אני לא יודע מתי זה יגיע. אולי מחר תיפול הממשלה ויהיו בחירות? אני לא יודע. כאן יש לי משהו ביד אין עליו מחלוקת ולכן למה לא לאשר אותו?

נציגת השלטון המקומי.

תודה אדוני. אנחנו לא בדקנו את היערכות הרשויות המקומיות לעמוד בדבר הזה. לו מחליטים להשאיר את הרשויות המקומיות, כמובן שדין החברה העירונית כדין חברה ממשלתית והיא צריכה לצאת מהתחולה של הצו.

בסדר.

זה ברור. לו מדובר בהכנסה של הרשויות המקומיות, אנחנו מבקשים שתחילת הפרט הזה תהיה מאוחרת מ-30 ימים כיוון שאנחנו לא בדקנו את ההיערכות של הרשויות המקומיות.

אם הצו הזה ייכלל כולו בעוד 60 ימים, זה בסדר לכולם?

אני חושב שזה יכול להיות.

אין לי התנגדות שנשנה כאן ותוסיפו 60 ימים.

בפרט הזה.

בכל מקרה, אם זה יתייתר, זה יתייתר. בואו נכליל חוץ מהחברות העירוניות והחברות הממשלתיות והתאגידים. בעיני זה מקובל.

תאגידים.

מה שאמרת. הנוסח שאמרת.

עם בתי המשפט אתה גורע. אתה לא מוסיף כי בתי המשפט כבר כלולים בסעיף 1. אם אתה מכניס אותם כאן עם אזורי עישון, אתה עושה את המצב יותר גרוע מאשר היום.

אני הבנתי מנציגת הנהלת בתי המשפט - שהיא לא כאן, היא אמרה שהיא תבקש מנציגת משרד המשפטים לייצג אותה – שהיא אומרת שבבתי המשפט לא מעשנים.

לא מעשנים מסיבה פשוטה. זה כלול בסעיף 1.

נציגת מכבי.

אם כבר מדברים על מקומות עבודה, גם מלצר שעובד במקום עבודה זכאי לנשום אוויר נקי.

אמר המנכ"ל שמסעדות וברים יהיו בדיון הבא.

אם אנחנו כבר פותחים את זה שכל מקומות העבודה - - -

אנחנו לא פותחים את כל מקומות העבודה.

מסעדה זה מקום שבן אדם עובד בו.

זה צו אחר.

יהודה נתן את התשובה בשמי. תודה.

אדוני המנכ"ל, אתה מסכים להצעה?

כן.

תיקנו את זה ל-60 ימים.

בואו נדבר על מה כן ועל מה לא.

רשימה מדויקת.

בפרט 15א, במקום "משרד ממשלתי" יבוא "משרדי רשות ציבורית", ובסופו יבוא "לרבות חצר המשרד, למעט אזור מוגדר המצוי מחוץ לבניין ואשר הוקצה לעישון בידי הנהלת המקום, אם הוקצה, הנמצא בטווח של לפחוות 10 מטרים מהבניין ושהעישון אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של המקום, וכן באזור הכניסה או היציאה למשרד בטווח של 10 מטרים מהכניסה או מהיציאה, למעט בית מגורים הנמצא בטווח האמור.

בפרט זה, "רשות ציבורית" –

(1) הממשלה ומשרדי הממשלה, לרבות יחידותיהם ויחידות הסמך שלהם.

(2) לשכת נשיא המדינה.

לא. אנחנו מבקשים להוריד.

למה?

זאת לא רשות.

אין בעיה.

(3) מבקר המדינה.

זה משרד ממשלתי.

אז אין צורך לכתו את זה.

במשרדי הממשלה, משרד מבקר המדינה כלול?

אני לא משוכנעת שזה נכלל בהגדרה.

אז תשאירי.

חכה. תן לנו להבין. אתה מבין מהר, אבל אני לא.

אני לא מייצגת את מבקר המדינה. אם אין התנגדות של מבקר המדינה, זה בסדר.

אני מעדיף רק אחרי התייעצות עם מבקר המדינה.

להוריד את זה?

כן.

מבקר המדינה הוא בניין שיש בו קבלת קהל המונית? אין. לא אכפת לי. אני לא אריב על זה.

(4) בתי משפט ובתי דין.

להבנתי, ממה שהייעוץ המשפטי של הוועדה מסר לי, ממילא קיים איסור כזה בבתי משפט ובבתי דין והוא אינו משפיע.

בדברים שאת אומרת, את כאילו מתחמקת מאחריות. אם אתם משרד המשפטים אחראים על בתי משפט, אתם צריכים להגיד כן או לא עכשיו.

נציגת הנהלת בתי המשפט אמרה שתתאם אתי אבל היא לא תאמה אתי עמדה ולכן קשה לי לייצג אותם.

אני מרשה לך עד סוף הדיון להרים טלפון ולחזור עם תשובה.

גם אני לא מייצגת אותם.

ודאי שלא.

אני שמה את זה בסוגריים. את מבקר המדינה הורדנו, נכון?

כן.

(5) רשות מקומית.

משאירים.

בתנאי שזה תוך 60 ימים.

אני מתקנת ל-60 ימים. רשות מקומית בפנים.

כל החוק 60 ימים או רק הרשות המקומית?

כל החוק 60 ימים.

כן. כל החוק 60 ימים.

(6) תאגיד שהוקם לפי חוק.

אני מבינה שזה יורד בעקבות התנגדות משרד המשפטים.

נכון.

(7) ועדת הבחירות המרכזית לכנסת.

יורד.

זה בתוך הכנסת. תוציאי אותם.

(8) חברה ממשלתית וחברת בת ממשלתית כהגדרתן בחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975.

יורד.

(9) חברה עירונית וחברת בת עירונית כהגדרתן בסעיף 21 לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985.

יורד.

(10) מועצות דתיות.

נשאר.

הן כמו רשויות.

אני רוצה לעשות סדר.

הממשלה ומשרדי הממשלה בפנים. רשות מקומית ומועצות דתיות.

ובתי משפט.

לגבי בתי המשפט מחכים לתשובה.

היא יצאה לברר.

עקרונית זה נשאר. בעצם נשארו ארבעה סעיפים: ממשלה, בתי משפט, רשות מקומית ומועצות דתיות.

אני אמשיך בהקראה.

(8) אחרי פרט 22 יבוא:

"23. חניון מקורה או תת קרקעי הפתוח לציבור.

24. כל מקום בגן חיות, וכן באזור הכניסה או היציאה, בטווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה ולמעט אזור מוגדר שהוקצה לעישון בידי הנהלת המקום, אם הוקצה, ושהעישון בו אינו גורם למטרד בחלקים אחרים של המקום".

2. הוראת שעה

פרט 2(ב) לתוספת כנוסחו בתקנה 1, יעמוד בתוקפו לתקופה של שלוש שנים מיום התחילה.

3. תחילה

תחילתו של צו זה 60 ימים מיום פרסומו.

אדוני, אני רוצה לחזור על מה שביקשתי.

לא. אני לא חוזר.

אמרת לי שעכשיו זה הזמן להעלות את זה.

הערה טכנית לגבי סעיף 1 של החוק. יש שם סעיף, בסוף סעיף 1, שאומר ש"אין בהוראות פרט 1 או פרטים אחרים בתוספת זו כדי לגרוע מאיסור עישון מכוח כל דין או למנוע מבעל המקום המחזיק בו לאסור את העישון במקום".

זה סעיף כללי שחל על כל המקומות ולא רק על אלה שבפרט 1. כאשר אנשים קוראים פרט מסוים של החוק, הם לא ערים לסעיף הזה והם חושבים שאין להם את הסמכות לאסור את העישון בכל המקום.

מה ההצעה שלך?

להפריד את הסעיף הזה ולשים אותו לחוד. להוציא את הסעיף הזה ולשים אותו לחוד כדי שאנשים ידעו שבעל המקום, זכותך, אם אתה רוצה לאסור את העישון. אני לא מוסיף כאן כלום אלא אני רוצה שאנשים ידעו את זה. אנשים קוראים את החוק והם לא יודעים.

זה פלפול משפטי שכרגיל אני לא אוהב.

זה נמצא היום בפרט 1.

אבל אנשים לא מכירים את זה.

אני תמיד קורא עד הסוף.

אתה קורא את פרט 15 ואתה לא קורא את סעיף 1.

יש לי בקשה. היועצת המשפטית ממשיכה להשאיר את זה כפי שזה.

אנחנו יכולים לעבור להצבעה?

אתה יכול אבל עם בתי משפט או בלי בתי משפט?

אמרתם שממילא זה כבר קיים.

לא. לא אמרתי. אמרתי שמסרה לי נציגת הנהלת בתי המשפט, אבל שוב, אני באמת לא מוסמכת לייצג אותה. היא אמרה לי שהיא תבקש ממישהו שייצג אותה. אני לא מוסמכת לייצג אותה. היא אמרה לי שלפי מיטב ידיעתה לא מעשנים היום בבתי משפט אבל אני באמת לא רוצה לייצג אותה. היא גם לא ביקשה שאני אייצג אותה.

בסדר. אני בעד להצביע ללא בתי משפט.

לא. אם זה ייקח עוד דקה, בוא נחכה כי היא אמרה שהיא תביא תשובה סופית. המוני אנשים באים כל יום לבתי המשפט. מה ההבדל בין זה לבין משרדי ממשלה? זאת לא חברה ממשלתית.

יגידו שאתה מתערב במערכת המשפט.

לא. הם לא יגידו. הם גם לא אמרו את זה. הם לא התנגדו.

בדקת את זה? בבקשה, דוקטור לוין.

אם יורשה לי להציע לגבי חניון מקורה או תת קרקעי. להוסיף או 10 מטרים מהכניסות והיציאות. מה שקורה זה שהאוורור בחניונים הוא לא טוב וכל העשן שנכנס, נשאר שם, בנוסף לעשן המכוניות. לכן, כמו שיש לנו בכל הסעיפים האחרים, 10 מטרים מהכניסות או היציאות. בחניונים זה מוגדר היטב, זאת לא בעיה לעשות את זה.

הנה, יש אישור. תגידי לפרוטוקול.

אני מציע להוסיף לסעיף 23, חניון מקורה תת קרקעי וכן באזור הכניסה או היציאה בטווח של 10 מטרים מהכניסה או היציאה של החניון המקורה או התת קרקעי.

זאת אומרת של-ש.ג. אסור לעשן.

שם הייתי נותן עוד 20 מטרים אבל אם אין ברירה, נסתפק ב-10 מטרים.

אתה רוצה לתקן את זה?

כן.

10 מטרים מהכניסה או מהיציאה לחניון.

למעט בית מגורים.

רציתי להעיר לגבי התוספת. למעט אם יש בית מגורים.

זה מופיע לגבי כולם.

זה ברור.

לגבי הנהלת בתי המשפט, שוחחתי עם נציגתם והיא אומרת שהיום ממילא הם מחילים את הצו כמשרד ממשלתי. זאת אומרת, כבר היום הם מחילים את האיסורים שקיימים לגבי משרד ממשלתי ולכן אין להם התנגדות להחלה הזאת.

על בתי משפט ועל בתי דין?

אני דיברתי עם הנהלת בתי המשפט.

בתי משפט ובתי דין.

שוב, אני רוצה לעשות סדר. נכלל: (1) הממשלה ומשרדי הממשלה, לרבות יחידות ויחידות סמך.

(2) בתי משפט ובתי דין.

(3) רשויות מקומיות.

(4) מועצות דתיות.

כן.

ברשותכם, אני שמח שאנחנו עומדים להגיע לרגע טוב נוסף בהגנה על בריאות הציבור.

מי בעד אישור הצו למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (שינוי התוספת לחוק), התשע"ח-2018 כפי שהוקראה ותוקנה? מי נגד?

הצבעה
בעד – פה אחד
צו למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (שינוי התוספת לחוק), התשע"ח-2018 נתקבל.

הצו אושר פה אחד.

תודה רבה.


הישיבה ננעלה בשעה 09:43.