ôøåèå÷åì ùì éùéáú åòãä

ôøåèå÷åì ùì éùéáú åòãä

àåîðéè÷

2018-04-10OMNITECH



הכנסת העשרים

מושב רביעי

פרוטוקול מס' 739

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות

יום שלישי, כ"ה באדר התשע"ח (12 במרץ 2018), שעה 12:45

1. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ז-2017 (פ/4464/20), של חה"כ מרב מיכאלי

2. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 (פ/4962/20), של חה"כ מיכל רוזין

3. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 (פ/5050/20), של חה"כ אלי אלאלוף, מרב מיכאלי

חברי הוועדה: מירב בן ארי – מ"ר היו"ר

מרב מיכאלי

מיכל רוזין

אריאל פרץ - עורך דין, לשכה משפטית, משרד האוצר

ביין ותד - רפרנטית תעסוקה, אגף תקציבים, משרד האוצר

איה דביר - משפטנית, יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים

אוסנת לוקסנבורג - ראש חטיבה טכנולוגיות רפואיות, מידע ומחקר, משרד הבריאות

רינת בכר - מנהלת מחלקה לרישום תמרוקים, משרד הבריאות

נילי דיקמן - עורכת דין, לשכה משפטית, משרד הבריאות

מרדכי אלמליח - מנהל אגף פיקוח ותקציב-שא"ל, משרד החקלאות

אלעד אליהו זכות - יועץ מנכ"ל, ביטוח לאומי

חגי בנימין - מנהל מחלקת קופות גמל, רשות שוק ההון

מזל נייגו - ממונה חקיקה, לשכת עו"ד

מאירה בסוק - יועצת משפטית, נעמ"ת

נעה בן שבת

ענת כהן שמואל

א.ב., חבר תרגומים

1. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ז-2017 (פ/4464/20)

של חה"כ מרב מיכאלי

2. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 (פ/4962/20)

של חה"כ מיכל רוזין

3. הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 (פ/5050/20)

של חה"כ אלי אלאלוף, מרב מיכאלי

אנחנו נפתח את ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות. היום 12 במרץ 2018, כ"ה באדר תשע"ח. הנושא הוא הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ז-2017, של חברת הכנסת מרב מיכאלי.

הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 של חבר הכנסת מיכל רוזין.

הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון - הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח-2018 של חבר הכנסת אלי אלאלוף וחברת הכנסת מרב מיכאלי.

שהיא הייתה חייבת להצטרף.

לא שהייתי חייבת להצטרף, שגרמתי לחבר הכנסת אלי אלאלוף, שבמקסימותו ובהבנתו את חומרת המצב הסכים להגיש את הצעת החוק גם כן על מנת שהיא תעבור פשוט.

יופי.

זה לא כזה יופי. לפי דעתי זה די עגום שבגלל שההצעה היא מהאופוזיציה, למרות שהאוצר והממשלה מודעת לנחיצותה הדחופה, היא לא מוכנה להעביר אותה במשך ארבעה חודשים. אני חושבת שזה שערורייתי, אבל הגענו עד הלום ברוך השם.

יופי. את רוצה להתייחס לפני שנתחיל בהקראה?

כן, ברשותך גבירתי יושבת הראש, אני אגיד מאוד בקצרה במה מדובר פה. מדובר על החוק שעבר בכנסת ה-19 אחרי 19 שנים של עבודה ושל מאבק. היועצת המשפטית של ועדת העבודה והרווחה יכולה להעיד באמת על השנים הרבות שנדרש כדי להעביר אותו, וזו הייתה בשורה אדירה שיתאפשר לבני/בנות זוג שנפרדו, שתהיה זכות מוקנית בחוק בעצם לחלק גם את החיסכון הפנסיוני. זה משמעותי בעיקר לנשים שהן התחתנו בגיל צעיר, הבעל היה נגיד במשטרה, בצבא, במקומות כאלה שאז בגיל 40 נגיד נפרדו, בגיל 45 הוא יצא לפנסיה מוקדמת, היא לא ראתה מזה שקל למרות שכל החיים היא ישבה בבית, גידלה את הילדים בזמן שהוא היה באיזה שירות שאין בדעתי לפקפק בחשיבותו של השירות, אבל הדין הזה הלא כתוב בנישואים, שאומר, אתה תפרנס, אני בינתיים אגדל לך את הילדות והילדים, הופר בעצם בגירושים באופן מוחלט כשלא הייתה חלוקה של החיסכון הפנסיוני.

הייתה פה עבודת נמלים ממש בשביל להתיר את כל סבך הזכויות המוקנות בפנסיה תקציבית ובקרנות ישנות וקרנות חדשות וכל הדברים האלה. הכול עבר, אממה, בשביל שזה באמת יכנס לתוקף בפועל, האוצר היה צריך להתקין תקנות וגם היה צריך להוציא פרסומים על מנת שזוגות שכבר נפרדו אבל החוק נתן להם אפשרות כאילו לפתוח מחדש את התיק למשך שלוש שנים, יוכלו לדעת שהן יכולות לעשות את זה, כי הייתה הוראת שעה של שלוש שנים שבהן אפשר לפתוח תיקי עבר. לא הותקנו תקנות ולא פורסם הדבר לציבור ובינתיים פקע תוקף הוראת השעה, ככה שהוראת השעה לא הגשימה את תכליתה ועכשיו אנחנו במצב שהחוק כבר פקע לפני חודש, הוראת השעה, תם תוקפה לפני חודש. אנחנו מקבלות פניות ציבור מנשים וגברים שנקבע להם מועד לדיון ובעצם מבחינה חוקית היום אין להם זכות, אבל יש הסכמה של הממשלה להאריך את תוקף הוראת השעה בגלל ההבנה שהדבר הזה לא יצא לפועל. כרגע אין הסכמה שזה יעלה במליאה, בין השאר כי - - -

אני לא יכולה להתחייב. קצת קשה לנו גם מבחינת סדר ההנחות. נותנים קדימות להצעות חוק לקריאה שנייה ושלישית.

אבל זו הכנה לקריאה שלישית.

לא, זה לראשונה.

אז מה שהקראתי זה לטרומית? אה, חבל.

זאת הכנה לראשונה. א', גבירתי, יש חשיבות אדירה גם אם זה יעבור רק ראשונה - - -

כן, תהיה רציפות.

גם תהיה רציפות אבל גם תהיה הצהרת כוונות כלפי בתי המשפט, ואני חושבת שחשוב שייאמר כאן על ידי הממשלה לפרוטוקול, כלפי המערכת המשפטית, לקחת את זה בחשבון כשהם יבואו לדון בדברים האלה שיעמדו לפניהם, אבל אין ספק שהצהרה של הכנסת לפחות להעביר את זה קריאה ראשונה. את מבינה את התסכול שלי?

כן, כן, בגלל זה ישר שאלתי את - - -

התסכול שלי מזה שלא העבירו את ההצעה.

כן, הבנתי אותך. חבל מאוד. טוב, בואו נתקדם.

יש פה שיחות מקדימות שלנו עם האוצר. ביקשו שני תיקונים שהם בעצם התאמות, הייתי אומרת, על מנת לדייק, אבל אין בינינו - - -

אז בואו נשמע רגע את משרד האוצר. מי מציג?

אריאל פרץ מהלשכה המשפטית באוצר.

בעצם אנחנו ביקשנו להוסיף או לחדד שני עניינים, הראשון בנוסח שאנחנו רואים מולנו בסעיף 1 פסקה 1. כרגע הנוסח בחוק הוא שאחד התנאים הם שהחוסך לא נפטר לפני יום התחילה. יום התחילה של החוק זה ב-2015. אנחנו מבחינתנו רוצים לחדד שאם מאריכים את תוקף החוק כרגע, בעוד שנה, אז החוסך חייב להיות בחיים במועד הגשת הבקשה.

עוד פעם. סליחה, אדוני, אני מתנצלת, לא יכולתי להקשיב מפאת הסחות דעת. אנא חזור.

אני אחזור. מבחינתנו בסעיף 30(ב)(2)(ד), אחד התנאים שמופיעים לאפשר את הארכת החוק הוא שהחוסך לא נפטר לפני יום התחילה. כרגע זה יוצר איזושהי בעיה מכיוון שמבחינתנו יום הפטירה של החוסך זה המועד של האירוע הביטוחי. אם נשווה לתאונה ברכב, שהתאונה היא מועד האירוע, ולא יאפשרו לך לקנות ביטוח אחרי האירוע הזה. ביטוח קונים לפני. ככל שיקרה אירוע, אתה תשופה על זה. זה המצב כאן, לכן אנחנו מבקשים לשנות שהחוסך לא נפטר לפני יום הגשת הבקשה ולא יום התחילה שהוא ב-2015.

כמובן זה מחמיר את הדרישה.

כן, זה לא פייר.

הדרישה מראש הניחה שיהיו שנתיים שבהם אפשר יהיה לרשום את פסק הדין, אבל בכל זאת דרשו שהחוסך לא נפטר לפני יום התחילה. הניחו שיש פער של שנתיים ובכל זאת אפשרו לרשום. אתם אומרים, עכשיו אנחנו מתנים את ההארכה הנוספת בזה שאנחנו דורשים שהוא לא נפטר קודם לכן.

אתם לקחתם את השנתיים האלה שנתתם, אז אתם צריכים להשאיר אותם.

בתחילה נתנו אפשרות של שנה להתארגנות. אחרי זה, זה הוארך לשלוש שנים ועכשיו זה מוארך לארבע שנים.

אבל זה לא באמת מוארך, זה בדיוק העניין, כי זה עוד לא קרה.

כל המטרה פה היא לאפשר לאנשים שלא הספיקו, להגיש.

אנשים לא הספיקו בגללכם, לא בגללם. זו לא הארכה אמיתית, זו פיקציה. מבחינה טכנית אנחנו עושות הארכה. מבחינה מהותית אנחנו לראשונה מאפשרות את זה, כי לא היו תקנות שאפשרו את ההגשה.

אז גם זה לא מדויק. יש תקנות כבר.

עכשיו יש, אבל לא היו.

תקנות שירות המדינה גם פורסמו?

הן בפרסום.

זאת אומרת שכבר לפני כמה חודשים אישרה אותן הוועדה ורק עכשיו הם מגיעים לפרסום. הן אפילו לא הובאו אלינו.

אבל ההוראות האלה פורסמו במסגרת תקנות לחסכון פנסיוני.

בסדר, זה אותן הוראות אבל צריך תקנות בשביל שזה יחייב את שירות המדינה. נוצר פה פער אפילו בתקנות שנדונו פה בוועדה ואושרו פה. נוצר פער עד הפרסום, של כמה וכמה חודשים, לא לדבר על התקנות של צה"ל שהן אפילו לא הגיעו לפה.

אני רוצה רגע להבין משהו. חוץ מהתיקון הזה שעכשיו דיברת, על 30(ב)(2)(ד), יש עוד תיקון? כי אמרת שיש שניים.

כן.

מה השני? אני רוצה לדעת הכול ואז אנחנו נתייחס.

אין בעיה. השני הוא בעצם יותר הבהרת מצב ולא שינוי, שזה תנאי נוסף באותו סעיף קטן 2, זה ב-ד', הוא שנדרש לתת התחייבות לשלם את דמי ההפחתה. דמי הפחתה הם אחד התנאים לקבלת קצבת שארים. שוב, אני מדבר פה רק על קצבת השארים שתינתן ולא האפשרות לחלק בין בני הזוג. זה נותר. בזה לא נוגעים. סכום הפחתה, דמי הפחתה במצב שבו החוסך נפטר כבר, צריך לתת התחייבות לשלם על כל התקופה אחורה.

הנושא של החוסך נפטר, הוא רלוונטי פה בגלל שהבקשה תשפיע רק כאשר היא משפיעה על קצבת השארים ולכן הכול צופה למצב שבו החוסך ילך לעולמו ואז השאלה אם הבן זוג לשעבר יקבל מעמד כשאר למרות שלפני החוק הוא לא היה מקבל מעמד כשאר.

גבירתי, יושבת הראש, ברשותך. מה שדובר לפני הישיבה זה שאנחנו, בגלל המצב שתיארתי לך כאן וקוצר הזמן ולחץ, וגם הישיבה הזאת תוכננה לזמן קצר, שאנחנו נצביע לקריאה ראשונה משום ששנייה, שלישית לא נצליח להעביר בכנס הזה בכל מקרה - - -

אוקי, וההערות שלו.

ואת כל המשא ומתן הזה על הנוסח המדויק אנחנו נכין לקריאה שנייה, שלישית ונראה גם באמת אם פורסמו התקנות ואם הצבא אולי התקדם בעבודה שלו ואז המשא ומתן גם יהיה יותר מושכל. נדע יותר על מה אנחנו מדברות, אז אני חושבת, ברשות גבירתי - - -

כן, הנקודה של חברת הכנסת מיכאלי ברורה. מה העמדה שלכם?

מבחינתנו אלה שני התיקונים שאנחנו רוצים. זו עמדת הממשלה. זה מה שהוסכם. לא יודע אם אפשר מבחינתנו לשנות פה משהו.

משום שזה רק אישור לקריאה ראשונה ומשום שתמיד, כמו בהצעות ממשלתיות, בלאו הכי רוב העבודה נעשית בין ראשונה לשנייה, שלישית, ומשום שבלאו הכי הכנסת יוצאת לפגרה, וכאמור, בלאו הכי יקרו דברים רלוונטיים לחוק בינתיים, אז השאלה אם הממשלה לא מוכנה להכניס את השינויים האלה בין שנייה לשלישית, כי אני הבנתי שזה גם מה שכן הייתה הסכמה, ותיכף אני אברר ממי בדיוק.

מה ההערה שלכם מבחינת העלות של הצעת החוק, של הוספת השנה הנוספת מבחינת עלות תקציבית? מבחינתכם אין לזה עלות?

שמי חגי, אני מנהל את מחלקת קופות גמל ברשות שוק ההון.

בהיבט של הקרנות הוותיקות, מהבדיקה שעשינו אין לזה עלות. אני חושב שהשאלה פה שמונחת על הפרק לגבי הסוגיה הראשונה שדיברנו, היא שאלה מהותית, כי תזכרו שמה שאנחנו עושים פה, אנחנו פה רוכשים ביטוח. על זה הדיון. בן אדם בא, והחוק איפשר לרכוש כיסוי שארים גם לבן אדם שכבר יצא לפנסיה או בן אדם שלא עומד בחוק. אני אנסה להסביר. החוק בא במקור ואמר, כל אחד יכול לרשום פסק דין בכל עת, לא משנה מה. החריג הוא לגבי הרכישה של הכיסוי הביטוחי לשארים. בהיבט הזה בא החוק ואומר, תקשיב, יש פה שני תנאים, תנאי אחד זה שנתיים ממועד רישום פסק דין או פרישה לפנסיה. על עניין הזה נקבע חריג בחוק שאמר, ניתן עוד שנה, ואחרי זה באו ואמרו, ניתן עוד שנתיים, אבל במהותו של דבר, בסופו של דבר קונים פה ביטוח, כלומר, בן אדם קונה ביטוח ואומר, אני רוצה למקרה שהחוסך, בן הזוג לשעבר נפטר, אני רוצה שיהיה לי ביטוח, ולכן יש פה דיון מהותי של למה למנוע את האפשרות להגיד שזה במועד כפי שאנחנו כותבים פה, במועד שבו הוגשה הבקשה? כי במועד שבו הוגשה הבקשה הוא צריך להיות בחיים, כי אם הוא מת, אז למה אתה רוכש ביטוח? הדיון לדעתי הוא פה דיון מהותי. האם את יכולה לרכוש ביטוח רכב אחרי שעשית תאונה? זה נשמע לכם הגיוני? ולכן אני חושב שהדיון צריך להיות סביב השאלה הזאת, כי זו לא שאלה טכנית, זו שאלה מהותית.

אוקי. עוד התייחסויות ממשרדי הממשלה חוץ מהאוצר?

היועצת המשפטית תסביר את זה רגע.

אני מבינה את הטענה, למרות שבאמת הצעת החוק גם הניחה שיכול להיות מצב שיוגשו בקשות לרישום פסקי דין ישנים, והדרישה הייתה שבן הזוג לא נפטר עד יום התחילה. מראש היה פער מובנה של שנתיים. הייתה אפשרות של פער מובנה של שנתיים.

אני מבינה את ההיגיון של הדרישה, אבל אני חושבת שיש פה באמת החמרה של התנאים, בשעה שרצו באמת לאפשר לעוד אנשים, בגלל הקושי וההטמעה של ההסדר ובגלל הקושי בתקנות. הרי הסעיף הזה של ההכללה על כל ההסדרים, זה חל גם על עובדי שירות המדינה וגם על חיילי קבע, אז זאת אומרת, זה חל על קבוצה מאוד רחבה. מה שאולי אפשר להציע זה שהתנאי הזה יחול רק מכאן ואילך כמובן, זאת אומרת שמי שהגיש בקשה מראש, לא יבדקו לגביו את שאלת הפטירה ויום - - - .השנה הזאת תהיה שנת גרייס, אבל היא ניתנת בתנאים פחות טובים.

צריך להכניס את זה בתוך - - -

גבירתי יושבת הראש, בעיקרון מי שהסכמנו איתו על העניין של להצביע, פשוט להעביר את זה קריאה ראשונה ולעשות את כל הדיון הזה לקריאה שנייה, שלישית, סיכמנו את זה עם היושב ראש.

אין בעיה, אנחנו פשוט מנסים לעשות כאן איזשהו דיון וכן להגיע. אם לא יהיה מנוס, זה בסדר.

לא, בסדר.

אנחנו מסכימים להצעה של היועצת המשפטית.

אנחנו לא בטוחות שאנחנו מסכימות להצעה של היועצת המשפטית.

למה אי אפשר להעביר את זה בקריאה ראשונה היום?

רגע, סליחה, הכול בסדר. אם הייתי רוצה, הייתי גם מפזרת את זה אחרי חמש דקות. זו לא בעיה. אני רוצה רגע להבין מה מהות אי ההסכמה פה, כי יש לי זמן, לפחות בשביל זה. הדיון הזה, הגעתי במיוחד כדי כן להבין. אני רוצה להבין רגע בסיטואציה הנוכחית. חכי רגע, להצביע ולהעביר שנייה, שלישית זו לא בעיה. האם יש מקום לפטור את מה שהוא הציע או שזה ברמה של משהו פנימי שלנו?

תראי, אני מבינה שזו דרישה של האוצר.

אגב, כשעבר החוק בוועדת שרים, זו הייתה הדרישה של החלטת ועדת השרים?

כן. אנחנו הצגנו וההחלטה שם הייתה שזה יתקדם בהסכמת האוצר, אבל זה מה שהצגנו לוועדה.

זה מה שהצגתם לוועדת שרים. אוקי. ההסכמה הזו של האוצר היא בעצם בסופו של דבר משנה מהותית?

כן, היא משנה את התנאים ואת מספר האנשים שיוכלו לקבל. סליחה, אני התפרצתי. אנחנו לא יודעות בוודאות. זה בדיוק העניין, שחלק מהבעיה, שאנחנו לא יודעות.

מי יכול לדעת?

אני לא חושבת שיש מישהו או מישהי שיכולה לדעת. התנאי השני, אגב, הוא גם תנאי שהוא מרע את התנאים, מה שהם דורשים.

הוא אומר שהתנאי הזה הוא רק הבהרה. הוא לא אומר שזה תנאי - - -

לא נכון. דמי ההפחתה הם - - -

למרות שההפחתה קבועה. את ההפחתה חייבים בכל מקרה לבצע, רק הם אומרים, בפועל אנחנו גם דורשים שיתחמו על זה ויאפשרו את זה כבר ממועד הגשת הבקשה, אבל החובה לשלם את תשלום ההפחתה, היא קיימת כבר בחוק. זה רק ציון של המועד.

אבל גם פה, צריך להבין, זה לא העניין. אני מסתכל על זה מהזווית של הקרנות הוותיקות. אני לא מדבר לרגע על עניין הפנסיה התקציבית, אבל בקרנות הוותיקות בואו נבין מראש למה בכלל יש את ההפחתה הזאת. יש את ההפחתה כי בקרנות הפנסיה, בניגוד לחברות הביטוח, לקרנות הפנסיה אין הון עצמי. אין לקרן פנסיה כיס עמוק שממנו היא מממנת את תוספת הכיסוי לשאר, ולכן ההפחתות האלה נועדו על מנת למנוע מצב שיתר העמיתים בקרן מממנים את זה. היה לזה היגיון כלכלי מאוד ברור ולכן הדרישה פה רק באה לוודא שבאמת משלמים על הכיסוי הביטוי שרוכשים.

ההערה הראשונה, מצד אחד אפשר להגיד, נכון, היא יכולה לחסום בקשות כאלה שמוגשות, אבל מצד שני יש משהו בטענה שאומרת, אנחנו לא יכולים להרשות לקבל מעמד שאר אחרי שהבן אדם כבר נפטר, זאת אומרת זה כבר סוג של שינוי מצב. מצד שני, זה שינוי מצב מהמצב החוקי הקיים. המצב החוקי שהיה קיים בשלוש השנים האחרונות מאז שהחוק נכנס לתוקף, היה שרק בדקו האם במועד יום התחילה, האם הבן אדם נפטר או לא נפטר. אם הליכי ההטמעה והשלמת הליכי התקנות היו נעשים במועד, אז היינו יכולים להסתפק בשלוש השנים האלה, ובשלוש שנים האלה לדרוש מכולם להתארגן. מכיוון שזה לא נעשה, אנחנו נמצאים במצב קצת בעייתי.

הבנתי.

ואתם היום באמת מבקשים לעשות הרעת תנאים במידה. זה לא הגון. אני לא מדברת עכשיו על העניין של דמי ההפחתה, אני מדברת על העניין של המועד.

אבל את באמת מבינה את זה שאת רוכשת ביטוח אחרי שהאירוע - - -

אני הבנתי את הדוגמא המרגשת על התאונה.

זה לא עניין מרגש.

אחת הסיבות שלקח כל כך הרבה זמן להעביר את החוק הזה, היא בדיוק שניהלו על זה באמת שנים של דיונים וויכוחים ומאבקים וכן הגיעו למשהו מוסכם, והרעיון וההארכה הוא לא להרע את התנאים של מה שהוסכם עליו. בפירוש לא.

אני בדברי הפתיחה המאופקים שלי באמת התאפקתי מלהתגולל פה על הממשלה שבמשך שלוש שנים לא עשתה את העבודה שלה, כי בכל הכבוד, גבירתי היושבת ראש, את יודעת, רבאק, אחר כך מתלוננים על הרבה חקיקה פרטית. שלוש שנים מחכים לתקנות? יש גם מעט גברים אבל יותר נשים שעבורם זה ההבדל בין קו העוני, מתחת או מעל קו העוני, אז אני באמת לא מבינה את עוז הרוח. אני אגיד לך יותר מזה, גבירתי, ברשותך, ולא אמרתי את זה לפרוטוקול ואני מגנה את עצמי ומתקנת כרגע. אני חתומה על הצעת החוק הזאת יחד עם חברת הכנסת זהבה גלאון שהיא הייתה ממובילות המאבק המקורי לדבר הזה. בינך לביני, מי שהיה צריך להביא את ההארכה הזאת זה האוצר. לא אנחנו היינו צריכות לעבור ולהגיד, אתם צריכים להאריך. האוצר שכשל מלהוציא לפועל את ההסדר החוקי הזה היה צריך בעצמו לבוא ולהאריך את התוקף. עצם זה שאנחנו בכלל צריכות לעשות את זה, ועכשיו הפתח הזה בדלת מתקבל כהזדמנות לכרסם בהסדר שנחקק, זו התנהגות מחפירה.

יש עלות תקציבית לחוק הזה?

כמובן שיש.

אז למה לא עניתם למייל ששלחנו לכם, שיש שלוש הצעות חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני, או אנחנו רוצים לקבל הערכה של עלות תקציבית להצעה? מה ההערכה?

אני מתנצל, אין לי את הפרטים האלה פה.

תשמע רגע, אני אשלח אותך להכין שיעורי בית. אנחנו שלחנו לכם מייל שבו ביקשנו ב-4 במרץ, לפני שבוע, מייל מסודר כמה עולה החוק הזה. שלוש הצעות חוק יש כאן. זה כבר עברו טרומית. יש תמיכה של הממשלה. חבר הכנסת אלאלוף קידם את זה ומרב מצרה על זה ובצדק, אבל אם כבר נתנו לאלאלוף לקדם את זה, אז למה לא אמרתם כמה זה עולה? אתם לא יודעים, תענו לוועדה ולקראת קריאה שנייה, שלישית, אם יש לזה עלות תקציבית, נתכנס שוב. כרגע לא נתת לי תשובה. נתת כאן שתי השגות. להגיד לך את האמת, לא היה כאן שום הכנה, שום דיון מוקדם, שום התייחסות קונקרטית לעלות. מה שחשוב לי לדעת, כמה זה עולה. אם יש עלות או אין עלות. זה לא דרמטי, אז בבקשה לקראת הכנה לקריאה שנייה, שלישית, לתת לי עלות תקציבית של כמה עולה החוק הזה.

בהיעדר נתונים מהאוצר, אין עלות תקציבית בשלב זה?

אין עלות תקציבית כי האוצר לא נתן לנו תקציבים.

נכון, וזה בלאו הכי רק לקריאה ראשונה. מעולה.

אני לא אמציא עלות. אנחנו עכשיו נקריא את החוק.

הוא מניח שישנו אותו, אבל לא עלות תקציבית.

מה הוא מניח? אבל כמה כסף?

יש הבדל בין עלות לעלות תקציבית, ולא בטוח שיש בכלל עלות תקציבית, גבירתי.

בואו נשמע. זה סוד?

אני לא יודע לומר מספרים.

אתה לא יודע, אז אתה תברר לי ותשלח לנו מייל ותגיד לי כמה זה עולה.

עד מתי הוא שולח את המייל?

היום. אתה יכול גם לשלוח את ההערות שלך גם במייל ולפני קריאה שנייה, שלישית אנחנו נחליט ביחד מולכם איך אנחנו מתקדמים.

בסדר.

אז אנחנו כרגע קוראים את הנוסח בנוסח של הקריאה הטרומית.

כן.

הצעת חוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו (תיקון – הארכת התקופה להגשת בקשה לרישום פסק דין שניתן לפני יום התחילה), התשע"ח–2018

תיקון סעיף 30 1. בחוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו, התשע"ד–2014, בסעיף 30(ב)(2)(ד), במקום "בתוך שלוש שנים מיום התחילה" יבוא "בתוך ארבע שנים מיום התחילה".

זה כל הסיפור?

זו ההארכה של ארבע שנים.

כן, זה מה שהגשנו במקור. חד משמעית, זה מה שצריך, וכל שינוי אחר נעשה - - -

נדרשת הוראת תחילה שאומרת שתחילתו של חוק זה ביום כ"א בשבט התשע"ח, 6 בפברואר 2018, כי אם לא כן, לא תהיה רציפות.

נכון.

ומתי יהיו תקנות?

התקנות של - - - פנסיוני כבר פורסמו לפני חצי שנה ונכנסו לתוקף לפני חודש בערך. התקנות של חוק הגמלאות יפורסמו היום או מחר, אני חושב.

אנחנו מקוות. את התקנות של הצבא גם צריך לעשות, אבל אין פה נציגות של משרד הביטחון.

הצבא צריך אישור של הוועדה? התייעצות?

אם אני זוכרת נכון, אני חושבת שכן. אני לא בטוחה.

יופי, אז בואו נבדוק גם את הצבא בסיפור הזה.

אוקי, בסדר.

חברת הכנסת בן ארי.

כן, חברת הכנסת רוזין. אנחנו עוברות להצבעה, ברשותכם.

מי בעד החוק ? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה

בעד – פה אחד

הצעת החוק נתקבלה

אוקי, תשלח אלינו במייל את ההערות שלך כולל עלות. ביניים הצעת החוק עוברת להצבעה לקריאה ראשונה במליאה.

רק אני אגיד לפרוטוקול שלמיטב הבנתנו דמי ההפחתה אמורים לממן את העלות התקציבית, גבירתי היושבת ראש.

אוקי, הוא יגיד לנו הכול. זה לא יעכב.

תודה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:12.