פרוטוקולים/מעמד הילד/223



פרוטוקולים/מעמד הילד/223
ירושלים, ז' ב אדר ב, תש"ס
14 במרץ, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 36
מישיבת הוועדה לקידום מעמד הילד
יום שלישי ל' באדר א' התש"ס (7 במרץ 2000), שעה 11:00

חברי הוועדה: דני נוה יו"ר הוועדה

עו"ד בתיה ארטמן - לשכה משפטית משרד העבודה והרווחה
יחזקאל לוי - מנהל אגף אסטרטגי, משרד הפנים
רפ"ק גלית אסור - מפקחת מדור נוער, המשרד לביטחון פנים
אסתר כהן - קצינת מניעת עבירות, המשרד לביטחון פנים
זכריה ספיר - הסתדרות המורים
עו"ד נתן מאיר - מרכז השלטון המקומי

הלית ברק

רחל סעדה

איה לינצ'בסקי

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (ועדה קבועה לקידום הילד), התש"ס 1999


הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (ועדה קבועה לקידום הילד), התש"ס 1999

אני מתכבד לפתוח את הוועדה. אני מתנצל בשמה של יו"ר הוועדה תמר גוז'נסקי שנבצר ממנה להשתתף בישיבה הזו בגלל התחייבות חשובה אחרת שהייתה צריכה לקיים בזמן הזה. אנו דנים היום בהצעת חוק לתיקון פקודת העיריות התש"ס 2000, היועצת המשפטית של הוועדה, בבקשה:

לפניכם הצעת חוק של פקודת העיריות, כאשר הרעיון הוא להוסיף ועדה קבועה נוספת, שתהיה ועדה לקידום מעמד הילד, מעמד בני הנוער, בנוסף לועדות אחרות שכבר קבועות בפקודת העיריות בנושאים שונים.

הסעיף הספציפי מפרט מעבר למטרות הוועדה והעניינים שבהם היא תדון, גם את הרכבה. לא ראיתי בנוסח כפי שהוא לפנינו בעיות מיוחדות.

דנו בנושא הזה בהכנה לקריאה ראשונה ואז הגורמים השונים העירו את הערותיהם, אני לא רואה את כולם כאן היום, יכול להיות שהם יצאו מנקודת הנחה שכבר העירו את הערותיהם, ואנחנו למעשה אמורים להחליט היום על הכנת החוק לקריאה שניה ושלישית, אחרי שאושר בקריאה ראשונה במליאת הכנסת.

בדיון שהיה בקריאה ראשונה בכנסת, עלתה רק הערה אחת של אחד מחברי הכנסת, שהפנה את תשומת לבי לזאת שבכל מה שנוגע לייצוג ארגוני המורים, לא התייחסנו לארגון מורי אגודת ישראל, שיש גם את הזרם החרדי שאיננו מיוצג כאן. אישית אינני רואה מניעה, לפחות באותם מקומות בארץ שבהם יש פעילות זו של מורי אגודת ישראל, אני מניח שלא בכל ישוב בארץ יש פעילות כזו, אז אולי אפשר לסייג את זה לאותם מקומות שבהם הזרם הזה קיים ופועל.

אם יש הערות שלא הושמעו ושעדיין רלוונטיות, של הגופים השונים שנמצאים כאן, נשמח לשמוע. משרד העבודה והרווחה:

אני מבינה שקיבלו את ההערות שלנו שזה במסגרת האיזון והתכנון ולא התערבות פרטנית. זה מקובל עלינו שזה יהיה "ליזום לתכנן". לגבי הנציגים, אני מבינה שהוצאתם את "נציג שירות נוער וצעירים" שהיה בהצעה המקורית. מבחינתי זה בסדר.

נציגי המשרד לביטחון פנים, יש לכם הערות?

אני רואה את כתב ידה של המפקדת שלי, סגן ניצב סוזי בן ברוך, ואני רואה שהיא הוסיפה ב"מנהל אגף החינוך", או שפ"י, שירות פסיכולוגי ייעוצי.

על זה היה ויכוח ארוך בוועדה, בהכנה לקריאה ראשונה, ובסופו של דבר מה שהוחלט זה להשאיר את ז ככה, במנהל אגף החינוך במחשבה שאנשי שפ"י יוזמנו באופן ענייני על פי שיקול דעת לדיונים של הוועדה, ולא שתהיה נציגות קבוע של שפ"י, זה מה שעלה בדיון שהיה מאד ממושך, בדיוק בנקודה הזו, כשהחוק נדון כאן להכנה לקריאה ראשונה.

אני רואה גם "מפקד תחנת משטרה". זה בסדר.

הייתה הערה באמת של סוזי לגבי מפקד תחנת המשטרה, ואנחנו הוספנו את זה, וזה אושר גם בקריאה הראשונה. יש נציגים ממשרד הפנים?

יש נציג, אין לי מה להוסיף.

מהסתדרות המורים, אין לנו מה להוסיף.

אני ממרכז השלטון המקומי, אנחנו תומכים בחוק, אין לי הסתייגויות מלבד שתי הערות, ברשותך. עצם העלאת הנושא של קידום מעמד הילד לסדר היום על ידי הקמת ועדה קבועה זה דבר חשוב וחיובי. עצם העובדה שהגורמים הנכבדים יתכנסו וידונו בנושא הוא דבר טוב. היה טוב יותר לו הממשלה הייתה הנותנת ביטוי יותר מעשי לקידום מעמד הילד על ידי הקצאת משאבים כספיים נאותים מפני שפרט לערך הציבורי חינוכי של הדיון בוועדה, אני לא רואה את המעשיות של קידום מעמד הילד ללא הקצאת משאבים כספיים.

ההערה השניה, היינו יותר שמחים בשלטון המקומי אם במקום לכפות את הקמת הוועדה, החוק היה מאפשר לרשות המקומית להקים ועדה כזו, כי עניין של רשות ושיקול דעת בכל זאת היה מוסיף יותר ביטוי למדיניות של עצמאות השלטון המקומי אם החוק לא היה כופה את הקמת הוועדה אלא משאיר את זה לשיקול דעתה של הרשות המקומית, ואני בטוח שכרוה הרשויות המקומיות היו מקימות את הוועדה לא כעניין של בכפיה אלא כעניין של רצון והכרה בחשיבות העניין.

אם אפשר להוסיף התייחסות, אני חושב שבסעיפים האחרים של הוועדות, ישנה קביעה של מספר הדיונים המינימלי בשנה אני לא יודע אם ישנה הנחיה כללית כזו בפקודת ה__ לגבי כל הוועדות, למעשה הקמת ועדה בלי לקבוע לה שום דבר זה תלוי רק ב...

זה נכנס בהוראות הכללות לוועדות.

בהוראות הכלליות יש התייחסות לגבי מספר ישיבות מינימלי?

נדמה לי שיש את זה בהוראות הכלליות.

כמה שידוע לי זה נמצא בהוראות הכלליות, כי עכשיו כשאני עוברת על הוועדות הספציפיות, אני לא מוצאת הוראות פרטיקולריות לגבי מספר ישיבות לוועדה.

בתגובה להערה של נציג המרכז לשלטון המקומי של עו"ד מאיר, באשר להקצאת משאבים, אני כמובן מצטרף לדבריך, ואני חושב שאין ספק שהצעת החוק הזו לא באה לתת מענה קסם, אלא יש ודאי צורך במספר צעדים משמעותיים אופרטיביים אחרים שצריכים להינקט, ואני מניח שמשרד העבודה והרווחה יברך על כך שממשלת ישראל תקצה משאים נוספים לשירותי הרווחה השונים, וכך גם הרשויות המקומיות, אבל זה בוודאי לא מסגרת הדיון לנו כאן כרגע.

באשר להערה השניה, אני דווקא סבור, וכך סבורים חברי הכנסת שהציעו את הצעת החוק שבעניין הזה ההגיון אומר דווקא לקבוע ועדה סטטוטורית, ועדה קבועה ולא להותיר זאת כעניין לשיקול דעת מתוך החשש שאם נותיר זאת לשיקול הדעת אז היישום של הדבר הזה יהיה מאד חלקי, ודווקא לקבוע כחלק מרשימת אחרת ארוכה של ועדות סטטוטוריות שקיימות, גם את הוועדה הזו, משום שבופו של דבר אפשר לקיים דיון עקרוני בוועדה אחרת, אולי בוועדת הפנים של הכנסת, לגבי שאלת מעורבותו של המחוקק בקביעת ועדות סטטוטוריות ברשויות המקומיות. אבל מאחר והמבנה הזה קיים, שוב, אני לא חושב שזו ההזדמנות כרגע לדון בשאלה העקרונית של המעורבות של המחוקק בנקודה הזו, הנקודה שהעלית ברורה, אבל המחשבה שלנו הייתה דווקא שיש כאן צורך בוועדה קרואה ולא כעניין לשיקול דעת של ראש רשות מקומית.

לעניין ההוראות הנוספות, יש את סימן ג' שמדבר על הוראות שונות בעניין ועדות ובו סעיף 66 א' 1 קובע שועדה תכונס לפחות אחת לשלושה חודשים.

אם אין הערות נוספות, אז אני מביא את זה להצבעה. אנחנו מאשרים את הצעת החוק לתיקון פקודת העיריות. תיקון מספר 72 התש"ס 2000.

מספרי הצעות החוק הם בסדר רץ. כאשר באים לחוקק חוק בודקים מה יה התיקון האחרון שכבר נחקק. התיקון האחרון שכבר נחקק פורסם בספר החוקים התש"ס עמוד 71, והוא שבדקתי היה אף הוא מספר 71. לכן זה יהיה מספר 72.

אנחנו מאשרים את חוק הזה לקריאה שניה ושלישית במליאת הכנסת. תודה רבה לכולם.

הישיבה ננעלה בשעה 11:10