בקשה לחוות דעת מבקר המדינה על החלטת ועדת המכרזים העליונה של רשות שדות התעופה בנושא מכרז אבטחה.



5
ועדה לענייני ביקורת המדינה –
30/12/02


הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב חמישי




פרוטוקול מס' 226
מישיבת הוועדה לענייני ביקורת המדינה
יום שני, כ"ו בטבת התשס"ג (30 בדצמבר 2002), שעה 13:00

בקשה לחוות דעת מבקר המדינה על החלטת ועדת המכרזים העליונה של רשות
שדות התעופה בנושא מכרז אבטחה.

חברי הוועדה: רן כהן – היו"ר
אופיר פינס-פז
נחמה רונן

אריה דוידזון - משנה למנכ"ל - משרד מבקר המדינה
דני דרורי - ממונה בכיר על אגף – משרד מבקר המדינה
בן-ציון סלמן - מנכ"ל משרד התחבורה
עוזי יצחקי - עוזר מנכ"ל משרד התחבורה
עו"ד יהודה שטיין - לשכה משפטית – משרד התחבורה
צביקה שלום - יו"ר רשות שדות התעופה – משרד התחבורה
גבי אופיר - מנכ"ל רשות שדות התעופה – משרד התחבורה
פיני שיף - דובר רשות שדות התעופה – משרד התחבורה
אוראל רונד - מבקר רשות שדות התעופה – משרד התחבורה
גדי רובין - יועץ משפטי רשות שדות התעופה -
משרד התחבורה
שאול צמח - סגן ממונה על התקציבים – משרד האוצר
שאול מרידור - רפרנט תחבורה – משרד האוצר

תומר רוזנר

ירדנה מלר-הורוביץ

מזל כהן






בקשה לחוות דעת מבקר המדינה על החלטת ועדת המכרזים העליונה
של רשות שדות התעופה בנושא מכרז אבטחה

אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה בנושא: בקשה לחוות דעת מבקר המדינה על החלטת ועדת המכרזים העליונה של רשות שדות התעופה בנושא מכרז אבטחה, נושא שנחשף בתקשורת ונדמה לי שבציבור הישראלי יש תהייה מאוד מאוד רבה לגביו. מצאתי לנכון לזמן את הישיבה, אגב ביוזמה של חבר-הכנסת פינס וגם שלי, בידיעה שהנושא הזה כבר נמצא בחקירה במשטרה דווקא על פי בקשתי. ואכן קיבלתי את המידע שהמפכ"ל אהרונישקי הורה לראש אגף החקירות לפתוח בחקירה ונדמה לי שהחקירה הזאת נפתחה. גם נקבל איזשהו סימוכין על העניין הזה.

אני מצטער על כך שמבקר המדינה, שהיה מתואם שיגיע לכאן, לא יכול היה לבוא. אני כמובן מכבד את האילוצים שבהם הוא נמצא וגם את ההחלטה שלו. אני קורא בפניכם את המכתב מטעם לשכת היועץ המשפטי לממשלה שאולי כמעט שם לאל את הכינוס של הישיבה הזאת. המכתב מופנה אל ד"ר גדי רובין, היועץ המשפטי של רשות שדות התעופה בישראל.

הזמנה לישיבת הוועדה לביקורת המדינה בכנסת בנושא: מכרז לאבטחת מסופי הגבול – חשש לשיבוש הליכי חקירה. בהמשך לשיחתנו לבקשתך, אודיעך כי היועץ המשפטי לממשלה עיין במכתבך וביקשני להשיבך כדלהלן: הצעתו לך בנסיבות היא להיענות להזמנת הוועדה לביקורת המדינה של הכנסת מפאת כבודה, אולם להודיע שם כי באת מתוך כבודה של הוועדה, אך לא תוכל להידרש במסגרת זו לכל עניין שעלול להיות קשור להליך המתנהל במשטרה בנוגע למכרז לאבטחת מסופי הגבול מטעמים מובנים". את המכתב הזה הראיתי גם לעורך-דין פינס.

בינתיים קיבלתי גם את התשובה של מפכ"ל המשטרה, לשכת המפקח הכללי. "לכבוד חבר-הכנסת רן כהן-- הנדון: תלונה על חשד לשוחד פוליטי והטיית מכרז ממשלתי רשמי. אני מאשר קבלת מכתבך למפכ"ל. מכתבך הועבר לטיפולו של ראש אגף החקירות ומטעמו תיענה".

אם כן, זה המצב הפורמלי. מה אתה אומר לנו ד"ר גדי רובין? אתה מאמץ את העמדה של היועץ המשפטי לממשלה או שאתה מורד?

חזקה עלי לאמץ את העמדה, שכן אחרת אני אשים את עצמי בחשש לשיבוש הליכי חקירה, חשש שאני בוודאי לא רוצה לעמוד בו. אני סמוך ובטוח שגם הוועדה הנכבדה לא תעמיד אותנו כלפי הציבור בסיכון הזה. אפשר למסור פרטים כלליים. אכן הדיון יהיה פחות ממוקד ממה שהיה אמור להיות.

אתה נחקרת בעניין הזה במשטרה או אחרים מרשות שדות התעופה הנמצאים כאן נחקרו?

לאחר שנבחרה ההצעה הזולה ביותר במכרז, רק אז החלו הפרסומים בעיתונים אודות אפשרות שלאחת משתי החברות הזוכות יש קשר כלשהו לגורמים עברייניים.

וזה היה להפתעתכם?

זה היה להפתעתנו כי במסמכי המכרז ובכל הרישומים הרשמיים: רשם החברות ובקשתנו לבדיקת רישום פלילי של כל בעלי החברה והמנהלים שלה כפי שמופיעים ברשם החברות או במסמכי המכרז, לא היה שום רישום פלילי ולא היה זכר לאותם גורמים שהוזכרו בעיתונות.

ממה שאתה אומר בעצם משתמע דבר ראוי לשבח. אתה אומר שכאשר אתם עורכים מכרז לנושא כזה, בוודאי שיש לו רגישות ביטחונית מאוד גבוהה, זה לשמור על כל מסופי הגבול של מדינת ישראל, ששם אסור שגורמים עברייניים בכלל, פליליים בוודאי, אבל בוודאי גורמים אנטי-ביטחוניים, מי כמו האלוף אופיר יודע את הדבר הזה – אתה אומר שחלק מהבדיקה שלכם, כאשר מדובר במכרז, האם מדובר בגורמים עברייניים, בעלי עבר פלילי או בעלי עבר אנטי-ביטחוני. זה נכון מה שאני מבין?

זה נכון. זה חלק מהבדיקה שלנו באמצעים שלנו. האמצעים שלנו זה לקבל תצהירים ולבקש ממשטרת ישראל שתעשה את הבדיקה. כמובן אין אצלנו רישומים פליליים, ולא זאת הכוונה. אנחנו פונים למשטרה בבקשה שתעשה בדיקה האם יש רישום פלילי לאנשים שעומדים מאחורי החברה.

אבל פה כבר איחרתם כי אני מבין שהחברה זכתה במכרז.

אני אומר עוד פעם, כחלק מהבדיקה אין שום בעיה על פני המסמכים. אני לא יודע מי עומד מאחורי החברה. על פני המסמכים אין שום אזכור, לא במסמכי החברה, לא בעלי החברה, לא מנהלי החברה, לאף גורם שיש לו רישום פלילי במשטרה.

אז אולי אני אשאל אותך דווקא בתור יועץ משפטי. הכיצד זה, לאחר הפרסומים, לא מצאתם דווקא אתם לפנות למשטרה ולבקש שתהיה חקירה כזאת? אני עשיתי את הפנייה הזאת.

זה בדיוק מה שעשינו, יכול להיות במקביל לכבודו. הפרסומים היו ביום שבת, וכבר ביום שלישי בערב המנכ"ל שלי הנחה אותי לפנות ליועץ המשפטי לממשלה ואחר-כך למשטרה, ליחידה הארצית לחקירות הונאה, ולהגיד להם שיש לנו את כל החומר ואנחנו מוכנים להעמיד את כל החומר לרשותם.

אני שאלתי שאלה מאוד ממוקדת. אם נודע לכם ממישהו שהחברה שזכתה במכרז חשודה כקשורה לעולם פלילי, כי אילו ידעתם זאת קודם הייתם מונעים ממנה זכייה במכרז, מדוע לא פניתם למשטרה ביום ראשון בבוקר, כמו שאני עשיתי במוצאי שבת, ואמרתם: אנחנו פונים בדרישה לחקור האם החברות האלה והאלה קשורות בעולם הפלילי או לא, ואתם דורשים את זה כחקירה רשמית?

אני רוצה להבהיר. יכול להיות שלא היינו נמרצים כל כך ולא עשינו את זה כבר במוצאי שבת אלא לקח לנו שלושה ימים. עשינו שני דברים. אחד, פנינו למשטרה ואמרנו לה שאנחנו מבקשים למסור לה את כל החומר. אנחנו לא אלה שמחליטים על פתיחת חקירה, אבל כשאומרים דבר כזה ברור העניין. למחרת מסרתי את כל החומר שהיה ברשותי והמשטרה חוקרת את הנושא הזה.

דבר שני, פנינו למשטרה בכובע השני שלה כמנחה ביטחונית של רשות שדות התעופה בכל נושא האבטחה החמושה במסופי הגבול. מנכ"ל הרשות פנה לראש אג"ם במשטרה, שהוא הגורם שמנחה אותנו, וביקש ממנו לבדוק את הנושא ולהנחות אותנו, בלי שום קשר לשאלת המכרז. גם אם במכרז תקין לחלוטין זוכה גורם שעומד מאחוריו איזשהו אלמנט פלילי, גם זה מבחינתנו דבר חמור. את אשר ינחונו כן נעשה. מה שיגידו אנחנו נבצע.

אני מאוד מבקש ממך להמציא לנו את הפנייה שלכם למשטרה לחקור את העניין, ואם תואיל, תשלח את זה גם למבקר המדינה. אני מניח שהוא יגלה בזה איזשהו עניין. אני רוצה לראות שאכן התלוננתם על העניין הזה וביקשתם את החקירה המשטרתית.

צריך לזכור, קודם כל, שזאת היתה הפתעה מוחלטת מכל מה שהיה כתוב בתקשורת. צריך לזכור שיש לנו הרבה פעמים טענות לא מעטות על אנשים שאינם זוכים במכרז אבל לא ברמת קושי כפי שנקלענו אליה הפעם.

דבר שני, לא כל מה שקוראים בעיתון ישר ניגשים לתלונה. אנחנו בודקים את עצמנו בתוך הרשות. חוץ מהפעולות שד"ר גדי רובין הציג כאן, אני מיניתי את היועץ המשפטי ואת מבקר הרשות להתחיל קודם כל בבדיקה פנימית אצלנו, לבדוק שהתהליכים נכונים, שהכל תקין מבחינת תאריכים, לא נעשו שגיאות וכן הלאה. במקביל לתהליך הזה פנינו כמובן ליועץ המשפטי, למשטרת ישראל וכן הלאה, וכשהיא פתחה בחקירה הוריתי להפסיק את בדיקות המבקר כי אי-אפשר לעשות חקירות במקביל. אני חושב שזה נכון.

כמה חברות ניגשו למכרז?

שש, מתוכן חמש ניגשו.

לא פעם יש טענות נגד הזוכה במכרז. במרבית הטענות הרשות מתמודדת באופן יפה כתוצאה מכל הלחצים הכלכליים שישנם וזה טבעי.

אני מודה שהפרסומים בתקשורת בעניין הזה היו חריגים וקשים מאוד. לכן זה גם האיץ את הבדיקות שלנו. כרשות שקוראת עיתונים, מגיבה לשאילתות ומקבלת החלטות כאלה על פי התקשורת, אני חושב שזה לשבחה של הרשות.

לא הבנתי מה סוג הבדיקות הפנימיות שאתם עושים. החקירה המשטרתית היא בתחום הפלילי. אתם עושים בדיקות נפרדות בתוך הרשות?

אני הדגשתי שאני התחלתי בבדיקות על ידי המבקר והיועץ המשפטי לאור הפרסומים בעיתונים. במקביל פנינו לערכאות המשטרתיות והמשפטיות החוקיות. ברגע שאלה התגייסו לעניין הזה, הפסקתי את עבודת המבקר.

המכרז הראשון שבו זכו, כפי שנאמר על ידי היועץ המשפטי, אין עליהם רישומים פליליים. דבר שני, הזוכה מספר אחד הוא בכ-10.5 מיליון שקלים זול יותר מהמציע השני והרבה יותר זול מהמציע החמישי. זה היה מכרז פתוח לחלוטין ושאלת המחיר עמדה כנושא מרכזי.

גדי הציג כאן שבעצם אנחנו נמצאים בתהליכו של חקירת משטרה, ויכול להיות שזה יטפס לכל כיוון, החל מהיועץ המשפטי ועוד כמה אנשים. אני מקווה שכל מי שמעורב בתהליכי המכרז ייחקר על ידי המשטרה. אנחנו נמסור את כל מה שאנחנו יודעים. לכן אני מבקש לא לשאול שאלות שהן מעניינה של החקירה. אני באתי לכאן מתוך כוונה תחילה לתת פירוט מלא בלי כחל ושרק. מאחר ומאוד התלבטנו, כי גם אנחנו מבינים מתוך חקירת משטרה מה אפשר ומה לא ניתן, זאת התשובה שהתקבלה הבוקר לאחר התייעצות של יומיים, עד כמה נכון לקיים את הישיבה הזאת כתוצאה מחקירת המשטרה במקביל. קבעתם לקיים אותה, אנחנו מכבדים זאת והתייצבנו כאן.

אני חייב להשלים את הדברים שנאמרו על ידי גבי אופיר. נאמר לי, לא בכתב, שצריך מאוד להיזהר בישיבת הוועדה שלא להגיע למצב שבו עדים מרשות שדות התעופה או מהמשרד שחלילה מעורבים, יגיעו לתיאום עמדות שהמשטרה לא רוצה אותו כי אז זו עבירה פלילית. אם לזה התכוונת, אמרתי את זה בשם המפורש. אנחנו נעשה את זה תוך הקפדה על העניין הזה כי לנו יש ודאי עניין שהחוק ימוצה על הכל.

אני לא יודע מה מותר לשאול ומה אסור לשאול.

אני מציע את הנוהל הבא. תציג את השאלה, במקום שבו היועץ המשפטי שלנו והיועץ המשפטי של המשרד יזהירו אותנו שלא רצוי לעסוק בה, נפסיק בה. אני לא רוצה לעבור על החוק בעניין הזה.

אף אחד מאתנו לא רוצה לעבור על החוק. יש פה גם חקירת משטרה, גם התערבות של בית משפט ואני לא יודע מה מבקר המדינה יחליט לעשות עם העניין הזה. זה כמו ללכת פה על ביצים. אני לא יודע אם מותר לי לשאול, אסור לי לשאול. אני לא אשאל שום שאלה, כי זה לא הזמן, אני אגיד מה מוזר לי.

מוזרים לי כמה דברים. קודם כל מוזר לי שיש מכרז בהיקף של 250 מיליון שקל, זה היקף אדיר.

מוזר לי שבהתחלה ניגשה חברה אחת ואמרו לה או שהיא הבינה שהיא צריכה לצרף חברה אחרת. הרי תנאי המכרז היו אמורים להיות פומביים. אנשים רוצים לדעת מה הם יכולים, מה הם לא יכולים, איך ניגשים, יש פסילה על הסף, אין פסילה על הסף. על פניו, החברה שיותר התאימה בכלל לא ניגשה, היא רק ניגשה כשלב מאסף יחד עם חברה אחרת שכן ניגשה ואמרו לה שכנראה היא קטנה מדי. זו פרוצדורה שמוזרה לי.



מוזר לי עוד שבית משפט בעצם התערב, וממה שקראתי בעיתון הבנתי שהוא התערב כי יש בעיה עם מי שזכה במובן מי הציע הצעה יותר זולה. יכול להיות שהבנתי לא נכון, לא התעמקתי בפרטי ההתערבות של בית המשפט, אבל בית המשפט החליט בעצם להקפיא את המכרז. לפחות שנדע מה בית המשפט אומר.

יש עוד דבר שמאוד מוזר לי, שהחברה הנישאת על החברה הראשונה היא בעצם חברת הבית של מפלגה בישראל. היא המאבטחת של הליכוד, היא מאבטחת של חלק גדול ממשרדי הממשלה, כולל משרד ראש הממשלה, היא המאבטחת של חלק גדול מאוד מהרשויות המקומיות בארץ. לא ידעתי שיש מונופול בארץ, כל היתר הם ספיחים. אם הייתי נוחת מהמאדים והייתי מגיע לכל מיני אירועים ציבוריים, הייתי מבין שבמדינה הזאת יש מונופול. יש חברה אחת שמבינה מה זה ביטחון ועושה ביטחון. זה מה שהייתי מבין אם הייתי בא מחוץ לארץ. יש חברה אחת, היא צריכה לקבל את כל העבודות וזהו. למה לשגע את כולם. זה הרושם שנוצר. זה רושם בעייתי ולא סביר.

יכול להיות שלכל מה שאני אומר יש הסברים רציונאליים, ענייניים ולא פוליטיים. אני בוודאי לא רוצה לומר שום דבר מעבר למה שנכתב בעיתונות. אני בוודאי לא רוצה להכשיל אף אחד. הדברים נמצאים בחקירת משטרה ובבית המשפט, אולי אצל מבקר המדינה. חברי הכנסת הם לא משרד חקירות. אני חושב שאין לנו אלא להסתפק בזה כחברי כנסת, כי ברגע שהדברים האלה נעשים, אנחנו צריכים לתת למערכות לעשות את עבודתם.

תודה. חברת-הכנסת נחמה רונן, בבקשה.

אני רוצה לשאול שאלה, ואם מישהו חושב שהשאלה הזאת היא בעייתית, אנא תגידו לי. אני אשאל וכפי הנראה אתם לא תגיבו.

אני רוצה לשאול על עניין המכרז עצמו, לא על התוצאה הסופית, לא על מי שזכה. אני מבינה שתנאי המכרז פורסמו ובשלב מסוים, משיקולים של המערכת, שאני מבינה שהם קורים וחוזרים על עצמם, זו לא פעם ראשונה שנותנים לחברות להתאחד כדי שיהיה מגוון רחב יותר של הצעות, ואלה דברים שנעשים. אלא לפי מה שלי ידוע, ויכול להיות שאני פה לא מדייקת, שהשלב הזה שהתרתם לשתי חברות ללכת ביחד כי זה לטובת המערכת לקבל יותר הצעות, זאת אינפורמציה שלא הובאה לידיעת כלל הציבור, כפי שחשפתם במסמכי המכרז הראשונים, שהיו פתוחים לציבור וידעו שרק איקס חברות שעונות לתנאי הסף, יכולות לגשת למכרז. אחר-כך החלטתם לשנות, שזו זכותכם הבלעדית, אבל כמו שאני מבינה, האינפורמציה הזאת לא הגיעה לכלל תושבי מדינת ישראל ולא פורסמה בצורה כזאת שאולי יש עוד עשר חברות שיכלו להתאחד ולגשת אף הן למכרז כשהן עונות על תנאי הסף. קרה מה שקרה, נבחר מי שנבחר והפרשה הזאת התפוצצה בעיתונים. השאלה שלי היא למה אתם כרשות לא אמרתם: בסדר, יכול להיות שיש פה איזשהו "פאוול" טכני לא מהותי, שנתנו לחברה אחת להצטרף לחברה אחרת, על אף שהיא לא עמדה בתנאי הסף, ואת האינפורמציה הזאת לא הבאנו לידיעת כלל הציבור במדינת ישראל, ואנחנו כרשות רוצים לבטל את המכרז ולעשות מכרז חדש, ובזה לגמור את כל הסיפור ואת כל השמועות והניסיונות לקשר דבר כזה עם דבר אחר. פשוט, אתם כרשות אחראית, שצריכה לטפל בכל מעברי הגבול, אם יש איזשהו חשש או חשד, בצדק או שלא בצדק, שזה נופל לידיים שהן לא אמונות על אבטחת המעברים, מדוע בית המשפט היה צריך לבוא ולהגיד באופן חד-צדדי שהוא מקפיא את המכרז? למה אתם כרשות לא אומרים: הסתבכנו פה לא כי רצינו לא כי התכוונו אלא כי זה קורה במערכות גדולות, בטח במכרזים גדולים, אנחנו עוצרים ויוצאים למכרז חדש, אנחנו פונים אפילו במכרז סגור לארבע חברות שאנחנו יודעים שהן צחות כשלג - זה כבר נשמע לא מתאים פה, אבל אין לי בטרמינולוגיה משהו אחר שעולה עכשיו על דעתי - אבל שהן נקיות, שהן עונות מבחינת הגורמים המנחים על כל הקריטריונים – מכרז סגור לארבע חברות בסדר גודל כזה זה יפה ופשוט לגמור את כל הסיפור הזה.

תודה לחברת-הכנסת נחמה רונן.

אני מבקש ממנכ"ל משרד התחבורה, מר בן-ציון סלמן, לומר איך הדברים עומדים מבחינת המשרד, איך אתה רואה אותם.

אני הטלתי על היועצת המשפטית לבדוק את העניין, אבל לאור המגבלות של היועץ המשפטי לממשלה הבדיקה הזאת לא מתקדמת.

לדעתי, אם אתה שואל אותי, אני חושב שחברת-הכנסת נחמה רונן עלתה על הנקודה הבעייתית, על הפגם אולי הטכני של העניין, וזה כמובן יתברר בחקירה בבית המשפט. על פי הנחיית היועץ המשפטי אי-אפשר להיכנס לעובי הקורה ולהסיק מסקנות.

תודה רבה.

אריה, אתה יכול לומר לנו איך הדברים עומדים מבחינת מבקר המדינה?

מבקר המדינה קיבל את מכתבו של חבר-הכנסת אופיר פינס ב-24 בדצמבר שבו הוא מתבקש לבחון את כשרות בחירתו של מר שלומי עוז במכרז וכן את החשדות לכאורה במתן טובות הנאה.

ב-25 בדצמבר השיב המבקר לחבר-הכנסת פינס כי הוא למד מכלי התקשורת כי חוקיות ההחלטה של רשות שדות התעופה בדבר הזוכה במכרז הגיעה לשעריו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בידי אחת החברות שניגשה למכרז ולא זכתה בו. כיוון שכך, ישקול מבקר המדינה את צעדיו לגבי בדיקת הנושא לאחר החלטת בית המשפט.

זוהי עמדתו של מבקר המדינה גם לגבי נושא הדיון היום.

אתם מתייחסים להחלטת בית המשפט כהחלטת ביניים, משום שהיא בעצם רק הורתה לעכב הליכי חתימה.

כן.

בעוד ארבעה חודשים החברה הזאת היתה צריכה להתחיל לעבוד. נדמה לי שזה מועד החוזה. מה יקרה עכשיו, תצאו במכרז חדש, מחכים לפסיקה תוך שבועיים?

כל עוד הדבר הזה הוא תקין וחוקי, אני מעדיף שמי שזכה ימשיך עד הסוף. אם הוא זכה במכרז והכל תקין על פי חקירת המשטרה ובית המשפט, קדימה. אם נקבל כל החלטה אחרת, אנחנו ניתבע על ידי החברה שזכתה. אז אני נותן למערכת הצדק לבדוק את הדבר הזה.

אני רוצה לומר, בהקשר לעניין הזה, שלושה דברים. דבר אחד, אני חושב שכאשר חברה ציבורית ממלכתית עושה מכרז ומסתבר לה מכל כלי שהוא שמדובר באפשרות של שותפות עולם הפשע, עולם עברייני, עולם שיש עליו סימן שאלה ביטחוני ופלילי מאוד מאוד גדול, החברה הזאת צריכה,ביוזמתה,ממש בו ביום,לפנות אל המשטרה ואל היועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה. אני תמה עליכם שהמתנתם עד יום שלישי. בעצם כבר הקדמנו אתכם, כל המערכת הקדימה אתכם וזה חבל. אני מעיר את זה כי אני חושב שחברות ממשלתיות מן הסוג הזה היו צריכות לנהוג בדרך אחרת.

דבר שני, אני חושב שכאשר מגישים את ההצעה הזולה ביותר, זה צריך להיות תמיד נושא חשוד אלא אם כן יש מאה אחוז של נתונים. ברור לגמרי שעולם הפשע ינסה להשתלט על מכרזים על ידי הגשת הצעה זולה ביותר. בדרך הזאת הוא יכול בעצם להיכנס לעובי המערכת הממשלתית. לכן, נדמה לי שגם כאן העניין צריך להדליק נורות אדומות במינהל הממשלתי.

אני רוצה להוסיף עוד עניין אחד. אני מקבל כמובן את ההודעה של מבקר המדינה, אני מכבד אותה כי לדעתי זה גם נוהל תקין, כשיש חקירה משטרתית, צריך למצות אותה. אני רק מזהיר מפני דבר אחד. המשטרה צריכה למצוא את כל מה שפלילי בעניין הזה ולהעמיד לדין את מי שצריך להעמיד ולגבי המכרז יונהג בהתאם. אבל כבר למדנו במערכת הציבורית בארץ שיש הרבה מאוד דברים שיש להם לא רק פן פלילי, יש להם גם פן מינהלתי מושחת. ואני מזהיר שמאוד יכול להיות שיש דברים שהם גבוליים וצריך גם על הפן המושחת הזה לשים את היד. זאת אומרת, אני סומך על מבקר המדינה שבעניין הזה הוא יהיה קשה שבקשים ולא רחמן בן רחמנים. לא כל מה שהוא לא פלילי, הוא צח כשלג. אני כבר הייתי יושב-ראש בוועדה הזאת וראיתי דו"חות שחורים משחור, אבל אמרו שלא מגישים על זה תביעה פלילית כיוון שאין מספיק ראיות. זה היה מסריח מלמעלה עד למטה, אבל אמרו שאין מספיק ראיות. אני מציע שייחקר גם הפן הפלילי וגם הפן של השחיתות המינהלתית, אם היתה כזו. שני הדברים הללו חייבים לדעתי להיבדק. אני סומך על כל הגורמים שהדבר הזה ייעשה ביושר ובהגינות.

אני מאוד אודה לכם אם תעבירו לנו את החומר כפי שביקשתי לגבי העברת הדברים למשטרה והחקירה, ואני גם מאוד אודה כמובן אם תעדכנו אותנו, למרות שהכנסת מתפרקת, אבל מבקר המדינה נשאר חי וקיים על עומדו, בכל מה שקורה בהתפתחות בסוגייה הזאת כיוון שאנחנו רוצים להיות כל הזמן עם היד על הדופק כדי לנסות לתרום לטוהר המידות בישראל ובמינהל הממשלתי.

בכפוף למה שאמרנו קודם, בגבולות של אי-שיבוש החקירה, אני מבקש מד"ר גדי רובין וגבי אופיר להשיב תשובה לשאלתה של חברת-הכנסת נחמה רובין על פי ההנחיה של היועץ המשפטי לממשלה שלא לשבש את החקירה.

באופן כללי אני יכול להגיד: 1. בית המשפט הוציא צו מניעה זמני לטווח של יומיים שלושה, כמו שהוא עושה במכרזים באופן רגיל, בלי לבדוק את הדברים לגופם.

2. כל הצדדים שנוגעים למשפט, כולל רשות שדות התעופה שמיוצגת בנושא על ידי פרקליטות המדינה, לא על ידי עורכי-דין פרטיים, אלא על ידי פרקליטות המדינה – כל הצדדים הסכימו שצו המניעה ישאר על כנו עד לבירור הנושא לגופו, בירור העתירה לגופה, באופן ממצה. זאת אומרת, לכולם ברור שכרגע המצב קפוא לתקופה מסוימת. אם התקופה הזאת תעבור את שלושת החודשים שבהם החוזה נגמר, המצב יישאר כמו שהוא לעוד תקופה מסוימת. אותה חברה שעושה את העבודה היום כבר כמה שנים, תמשיך לעשות את זה עד שתהיה החלטת בית משפט. זה קודם כל הסטטוס המשפטי בעניין הזה.

אחד הנושאים המרכזיים בבית המשפט הוא אותה סוגייה שהעלתה גברת רונן, ולצערי אני לא יכול לפרט בה, השאלה האם למשל אפשר היום לבטל את המכרז ולעשות מכרז חדש. זאת גם שאלה שאנחנו לא יכולים להכריע בה לבד כי כמו שאמר המנכ"ל, אם אנחנו עושים את זה באופן לא חוקי, מיד החברה שזוכה, אחד הצחים כשלג, מיד יתבעו. לכן גם הסוגייה הזאת כולה נתונה כרגע לבית המשפט.

הוגשה תגובה שלכם לבית המשפט?

עוד לא. אנחנו לא היינו מסוגלים אפילו לשבת ביחד ולגבש תגובה כי עצם הישיבה ביחד היתה בגדר ייצור גירסה אחת שהיא בגדר תיאום עמדות. לא יכולנו לעשות גם את זה. לכן הסוגייה הזאת גם נמצאת שם.

במקביל, אם משטרת ישראל, כגורם שמנחה את הרשות, תגיע למסקנה שהמכרז הזה היה טהור לחלוטין לפי כל הכללים, דרך אגב, אני אישית משוכנע שהוא היה בסדר גמור, ובית המשפט יקבע שהכל היה בסדר - - -

איך אתה משוכנע שזה בסדר גמור עם עכשיו ברור בעליל שגורמים פליליים מעורבים בזה.

יכול להיות שהמכרז כתהליך היה בסדר, ולעומת זאת, עדיין הצליח גורם עברייני, שאין לו זכר במסמכי החברה הזוכה, לשים יד על מכרז כזה.

אם כך, הם הונו אתכם ועשו זאת מאחורי גבו של המכרז במטרה להיכנס לתוך מערך האבטחה של גבולות מדינת ישראל וגם לזכות במכרז מאוד שמן.

אתה אומר שאתה בטוח שהמכרז היה בסדר, אבל אני בפירוש שאלתי אותך ואמרתי לך: גם אם החלטתם לשנות מסיבה אינטרסנטית שלכם וזה בסדר, עדיין השינוי הזה לא הובא לידיעת כולם. זאת אומרת, לא כל אחד יכול היה ליהנות מהשינוי הזה. יכול להיות שהיו עוד עשרה גורמים שהיו מתחרים. כשאתה אומר שהכל היה מאה אחוז תקין, יכול להיות שמשהו טכני פה לא היה במאה אחוז תקין.

אני אתקן את דבריי. אני חושב שההתנהלות של רשות שדות התעופה במכרז הזה, מכיוון שליוויתי אותה כיועץ משפטי, היתה תקינה. יכול להיות שגם אם ההתנהלות היתה תקינה, מישהו רימה אותנו.

בוא נאמר שהיא היתה בתום לב.

בתום לב. אני שמח לקבל את התיקון של היושב-ראש. יכול להיות שהתהליך היה בתום לב והתוצאה היא תוצאה גרועה, שהונו אותנו ושנכנס גורם שלא אמור להיכנס. אם משטרת ישראל תיתן לנו על זה את ההנחיה שלה, אנחנו נפעל על פי הנחיותיה ואני מניח שההנחיות תהיינה חדות וברורות.

בנקודה הזאת, אני חושב שזה פחות או יותר מה שאנחנו יכולים להגיד.

אני רצה להתייחס לשתי אמירות שלך, אדוני היושב-ראש. אמירה אחת היתה: משנודע לרשות שדות התעופה שגורמים עבריינים קשורים באותה חברה – לא. לרשות שדות התעופה גם לא ידוע היום ברגע זה כעת חיה ובטח ובטח לא היה ידוע לה גם כשזה פורסם בתקשורת, שהחברה שזכתה קשורה בגורמים עברייניים.

אני רוצה לחזור על דבריו של היועץ המשפטי. בבדיקת מסמכי תאגיד על ידי רשם החברות ותצהירי בעלי החברה ומנהלי החברה, שכולם גובו בחתימות של עורכי דין שלהם, אין איזכור לשמו של אותו אדם שמככב בתקשורת בימים האחרונים.

לרשות שדות התעופה אין כלים אחרים מלבד פנייה למשטרה, שבה המשטרה מתבקשת להודיע לנו האם אותם בעלים ומנהלים, שהגישו את מסמכי המכרז, נגועים בפלילים. ועל כך קיבלנו תשובה שלילית.

עם כל הכבוד, על זה בדיוק היתה תלונתי אליך, כי ברגע שבו נודע לך שיש סכנה שאותם גורמים מאחורי אותו אדם נמצאים בעניין, אתה היית צריך להתלונן במשטרה לפניי, ואתה לא התלוננת במשטרה.

אני אומר לך למה לא והמנכ"ל אמר את זה. כשאתם שומעים משהו בתקשורת, יש לכם הזכות המלאה לפנות מיד למשטרה או לכל גורם אחר. כשאנחנו שומעים דבר כזה בתקשורת, אנחנו שביצענו הליכי מכרז שלפי מיטב ידיעתנו בוצעו בתום לב מוחלט, אנחנו רוצים לעשות קודם כל בדיקה פנימית לפני שרצים למשטרה. זה בדיוק מה שנעשה ברשות שדות התעופה.

תרשה לי לחלוק עליך מכל וכל בעניין הזה. אתה לא חוקר משטרתי, גם אני לא חוקר משטרתי, ואין לנו כלים לחקירה משטרתית. ברגע שבו נודע לי בתור אזרח שיש סכנה למעורבות של גורמים פליליים באיזושהי מערכת ממלכתית, חובה עלי ועליך לפנות למשטרה, משום שאין לך ולי כלים לחקירה פלילית אלא משטרתית.

הרשות עשתה את זה כעבור 72 שעות מפני שהיא ביצעה קודם כל איזשהו הליך פנימי.

לאמירה השנייה שלך שמתייחסת להצעה הזולה ביותר – המכרז היה מכרז פומבי, לא מכרז סגור. במכרז הפומבי נקבע פרמטר אחד בלבד: ההצעה הזולה ביותר ובלבד שכל החברות שניגשות למכרז תעבורנה את תנאי הסף במלואם ללא הנחה ימינה ושמאלה. משניגשו חמש חברות, כל מה שהרשות עשתה בהתאם למה שהיא הכריזה זה לפתוח ביום המיוחל חמש מעטפות כספיות ולהכריז על הסכומים שכל חברה הגישה וההצעה הזולה ביותר היא ההצעה הזוכה.

כשיש פערים כאלה זה לא מדליק לכם נורה אדומה?

מר סלמן, אתה עשית מיליון מכרזים. אתה מקבל תמיד את ההצעה הזולה ביותר?

אי-אפשר להגיד תמיד, אבל לרוב מקבלים את ההצעה הזולה ביותר כשכל הקבלנים עומדים בתנאי הסף.

מאחר והנושא הזה, לדעתי, לא יירד מסדר-היום, נבקש מירדנה ומתומר לדאוג לכך שבכנסת הבאה, הוועדה לביקורת המדינה תמשיך לעקוב אחר הנושא הזה.

ברשותך, שאלה שלא קשורה למכרז עצמו, אבל בכל אופן במכרז הזה יש שינוי התנהלות מקצועית ממה שהיה בעבר. בעבר נושא אבטחת המסופים התחלק בין שלוש חברות, והפעם החלטתם להעביר את הכל לגוף אחד. השאלה שלי היא אם זו החלטה פנים-מערכתית של הרשות, או מה קרה שהחלטתם פתאום במקום שלושה מכרזים לשלושה גורמים, שזה מחלק בצורה יותר מאוזנת ותחרות יותר נאותה, לתת את מכרז האבטחה של כל המסופים, שזה בהיקף עצום, לגורם אחד?

ואם מותר לי להוסיף, האם ההחלטה הזאת לחלוטין עצמאית שלכם או גם של השר?

השר לא מעורב.

כמי שבילה במשרדי היחידה הארצית, אני יודע קצת יותר מה הם שאלו. גם הסוגייה הזאת עלתה שם, לכן גם פה לא נפרט. אבל אני יכול להגיד שזה היה מחולק לשני מכרזים ועכשיו זה אוחד לפי החלטה של גורמים רלוונטיים ברשות.

הנושא ימשיך להיות במעקב של הוועדה לביקורת המדינה. תודה רבה. הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:50.