הצעת חוק עבודת נשים (הרחבת איסור הפיטורים במהלך טיפולי פוריות

5
הוועדה לקידום מעמד האישה
13.8.2007
הכנסת השבע-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 75
מישיבת הוועדה לקידום מעמד האישה
יום שני, כ"ט באב התשס"ז (13 באוגוסט 2007), שעה 9:30

הצעת חוק עבודת נשים (תיקון מס' 43) (הרחבת איסור הפיטורים במהלך טיפולי פוריות), התשס"ז-2007, של חבר-הכנסת גדעון סער

חברי הוועדה: גדעון סער – היו"ר
רונית תירוש

עו"ד דבורה אליעזר - לשכה משפטית, משרד התמ"ת
עו"ד דארין יעקוב - משרד המשפטים
עו"ד מאירה בסוק - יועצת משטית לדיני עבודה, נעמ"ת
שאנה שכטרמן - ויצ"ו
ישראל חזקיה - התאחדות התעשיינים

שמרית שקד-גיטלין

דלית אזולאי

יפה קרינצה

הצעת חוק עבודת נשים (תיקון מס' 43) (הרחבת איסור הפיטורים במהלך טיפולי פוריות), התשס"ז-2007, של חבר-הכנסת גדעון סער

בוקר טוב, אני פותח את הישיבה בנושא הצעת חוק עבודת נשים (תיקון מס' 43) (הרחבת איסור הפיטורים במהלך טיפולי פוריות), התשס"ז-2007. זאת הצעת חוק שלי והיא עברה בקריאה ראשונה ביום האחרון של כנס הקיץ. אנחנו מכינים אותה לקריאה השניה והשלישית כדי שנוכל להעביר אותה מיד כשהכנסת תחזור לפעילות.

יש לי הערה לגבי הנוסח, אבל אולי אתייחס לזה אחר כך. דבי, בבקשה.

כמובן שהממשלה תומכת בהצעת החוק כפי שהוגשה לקריאה הראשונה וכפי שסוכם בוועדה, שמרחיבים את ההגנה מפני פיטורים כאשר עובדת או עובד רוצים להקים תא משפחתי חדש והם עוברים טיפולי פוריות לקראת הילד הראשון והשני. זה מה שעבר גם בוועדת השרים לענייני חקיקה.

לפי הנוסח שעבר קריאה ראשונה אפשר להבין שמבקשים להרחיב עוד, אני מבינה שזה לא במכוון.

להרחיב עוד לגבי התא הזוגי החדש.

נכון, שיכלול גם את הילד השלישי, וכל ילד נוסף. זאת אומרת, שגם אם רוצים חמישה, שישה או שבעה ילדים ההגנה הזאת תהיה בתוקף. אנחנו מבקשים לדייק בנוסח ולחזור למהות של ההצעה. יכול להיות שצריך לשנות את הנוסח שיתאים למהות שעליה הסכמנו. כעיקרון, אנחנו מסכימים במהות אבל יש לנו בעיה עם הנוסח שמונח בפני הוועדה.

לכן אמרתי שיש לי הערה לגבי הנוסח. איך זה שברשומות מופיע נוסח שונה מזה שנמצא בפנינו?

זה נוסח אחר.

אני רוצה לומר את עמדתי, שלפיה אין סיבה להגביל את איסור הפיטורים על מספר ילדים. בסופו של דבר, זה לא תמריץ כלכלי שהמדינה לחשב אם היא רוצה להעניק אותו בצורה מתוחמת, אלא זה כלל לתחום דיני העבודה. אני שם את זה בצד כרגע כי ההסכמה הייתה שנגעה להשוואת המעמד של קשר זוגי חדש לקשר הזוגי הקודם, של מי מבין ההורים שעבר טיפולי פוריות או – וזה בטח מאוד נדיר – שני ההורים שעברו טיפולי פוריות. זכרתי את בן הזוג שהופיע בנוסח שלנו, והנוסח שמופיע פה הוא לא הנוסח המקורי. באמת, כאשר נאמר: "כל ילד נוסף, שאינו ילד משותף להם ולהורי ילדיהם האחרים", מזה ניתן להבין שהקשר הזוגי החדש נהנה מהגנה רחבה יותר מהקשר הזוגי המקורי, וזה מוזר. אפשר להגיד שאנחנו מוותרים פה לגמרי על מגבלה – ואם אתן לא מתנגדות לזה אני אשמח, אני חושב שזה הדבר הנכון – אבל בוודאי שאי אפשר לעשות אפליה, כי קמנו נגד אפליה.

אני חושב שגם דברי ההסבר לא היו בהירים. דברי ההסבר היו שונים ממה שאני כתבתי על החוק הזה, אבל אין לנו דברי הסבר לקריאה השניה והשלישית אז אין טעם להתעסק בטקסט הזה.

אקרא מה שמוצע פה. "הוראות סעיף קטן זה יחולו גם על עובד או עובדת - - "

זה צריך להיות "עובדת ובן זוגה ועובד ובן זוגו".

" - - העוברים טיפולים כאמור בסעיף קטן זה לקראת ילדם הראשון או השני מבן זוגם הנוכחי". לא חשוב לי אם זה יהיה בצורה שלך, אבל זה יכול להיות יותר פשוט ככה.

אני כתבתי על עובדת ובן זוגה ועובד ובת זוגו משום חוק עבודת נשים תמיד מדבר על עובדת ובן זוגה ועובד ובת זוגו. הוא לא מקנה זכויות לבני זוג מאותו מין, לפחות עד היום. זה כדי שלא יכניסו בדלת האחורית משהו שלא התכוונו אליו.

עכשיו את מכניסה אותנו בכוח למקום שלא היינו בו. הדבר הזה בכלל לא עלי, אז את כופה עלי - - -

אני מציעה להמשיך את הנוסח הזה, שקיים בחוק עבודת נשים. זה המודל הקיים היום בחוק.

מדובר בטיפולי פוריות, כך שבנושא הזה יש הבדל. הנוסח הזה מדבר על בן הזוג הנוכחי, לא ניתן להבין שיש ילדים מבן זוג קודם.

יש את הסעיף השלישי, והסעיף הזה אומר שזה יחול גם עובד או עובדת וכו'.

בעניין זה אני מסמיך אותך לקבוע את הנוסח הנראה לך מבין שני הניסוחים האלה. אני חושב שזה מבהיר משהו שהיה קיים בכחול.

אני רוצה להבין למה יש התנגדות להרחבת האיסור על הפיטורים בכלל, בלי הגבלה של מספר הילדים.

אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהגבלת פיטורים זה חריג. זה משהו שלא עושים בדיני עבודה, אלא אם יש סיבה מוצדקת, כמו במקרה שלפנינו. ההרחבה שניתנת לעובדת או עובד שעוברים טיפולי פוריות היא רחבה מאוד בחוק, ולכן יש צורך בהגבלה. יש את תקופת ההיעדרות, ואם לא מגבילים במספר הילדים התקופה מאוד מורחבת. תקופת ההיעדרות כוללת את הטיפולים עצמם, ארבע סדרות של 20 ימים; יש את התקופה שאחרי ההיעדרות, שהיא 150 ימים, ויש את התקופה של שנתיים, שאפשר לפרש שזה פר ילד, מתחילת ההיעדרות. כך שיכול להיות שמעביד יכול להיתקע עם עובדת הרבה זמן, וכך אנחנו פוגעים בפררוגטיבה ולכן היה צורך בהגבלה, וזה מה שיוצא גם מהדיונים של ועדת העבודה בשנת 2000, שאז נחקק החוק הזה.

אולי יש מקום לדון האם יש להרחיב. אבל אני חושבת שזה דיון מהותי שאנחנו לא יכולים לעשות. צריך לעשות את זה במחשבה עמוקה ולחשוב איך לא פוגעים יתר על המידה במעסיקים ובפררוגטיבה שלהם לנהל את עסקם. זה מה שעמד אז לנגד עיני המחוקק בהגבלה של שני ילדים ולא יותר בטיפולי פוריות. ההגנה בסעיף הזה היא מאוד מורחבת, היא הכי רחבה שיש בחוק.

אבל אנחנו לא עוסקים בנקודה הזאת עכשיו. אנחנו לא עוסקים בתקופת ההיעדרות.

נכון, אבל כל ילד מרחיב את התקופה הזאת.

את אומרת שברמה התיאורטית יכולה להיות לזה זיקה. בסדר, מהטעם שאני מכבד את העובדה שהממשלה תמכה בהצעת חוק מסוימת ולא אחרת לא אפתח את זה. דרך אגב, אני בספק כמה זוגות עוברים טיפולי פוריות אחרי שני ילדים.

להתחיל שוב עם בן זוג אחר, בגיל יותר מבוגר. זה נראה נדיר.

יש שני דברים שתומכים בגישה שלך, למרות שאני מבינה שכרגע אתה לא מעוניין להרחיב. אל"ף, יש קושי פרקטי בהצעת החוק הזו, שהיה נפתר לו היו מרחיבים את זה. כרגע, למעביד אסור לפטר עובדת אם היא עוברת טיפולים לקראת ילד מבן זוג שני. כלומר, הזכות להיעדרות קיימת עם כל ילד.

עכשיו אנחנו מגיעים לסעיף הפיטורים. נגיד שהמעביד רוצה לעשות צמצומים במקום העבודה, המשמעות הפרקטית היא שהוא צריך לפנות לעובדת ולשאול אותה אם הילד הזה הוא מהבעל הראשון ואז, לכאורה, הוא כן רשאי לפטר אותה, או שזה הילד השלישי מבן הזוג השני שלה, ואז, לכאורה - - -

אם היא עוברת טיפולי פוריות באותו זמן.

נכון, אבל המעביד צריך לברר ממי היא מתכוונת - - -

היא צריכה להודיע לו.

היא צריכה להודיע שהיא נעדרת מסיבה של טיפולי פוריות, היא לא צריכה להודיע מאיזה בן זוג. ככל שמדובר בזכות ההיעדרות היא לא תלויה בזה שזה מבן הזוג הראשון, השני או השלישי; ככל שמדובר בהגנה מפיטורים המעביד עצמו הוא זה ששוקל אם לפטר אותה והוא צריך לדעת את זה. יש כאן קושי פרקטי, שאם לא היינו קובעים שטיפולי הפוריות חלים בכל מקרה, בכל ילד, לא היה מתעורר. יכול להיות שגם את זה אפשר לפתור.

אני לא יכולה עכשיו להגיד בוודאות שאין קושי טכני. אני חושבת שבסופו של דבר המעביד הנאור יראה שהעובדת הזאת עברה טיפולי פוריות ואם הוא ירצה לפטר אותה הוא יפנה לממונה על חוק עבודת נשים לבקש את הפיטורים והממונה תברר את הנקודה הזאת.

למה מלכתחילה ועדת העבודה והרווחה קבעה - - -?

כל אחד הציע משהו וזאת הייתה הפשרה. עוד דבר, צריך לחשוב אם אין אמירה של המחוקק שלכאורה שמבקשת ילד שלישי מבן הזוג שלה אנחנו לא נותנים לה הגנה, אבל אישה שמבקשת להביא את הילד השלישי מבן זוג אחר יש לה הגנה.

זה נכון, פה יש בעיה.

האויב של הטוב הוא המצוין. אני מסכים אתך ובעצם אני העליתי את הנקודה הזאת. לטעמי, היינו מרחיבים את האיסור שנוגע לפיטורים על כלל טיפולי הפוריות. מבחינה פרקטית, בהתחשב בקושי של הטיפולים האלה, אני לא בטוח באיזה היקף של אוכלוסייה היינו נוגעים. אני רוצה לכבד את תמיכת הממשלה בהצעת החוק המקורית, וזאת הייתה הצעת החוק המקורית. יש הערות נוספות?

אנחנו תומכים במהות הצעת החוק, עם התיקון שעשית הרגע.

התיקון לנוסח מבהיר את הכוונה המקורית.

אני מודה לכל מי שהגיע לישיבה, ומעמיד את הצעת החוק להצבעה. מי בעד אישור הצעת החוק לקריאה שניה ושלישית?

הצבעה

בעד - פה אחד
נגד - אין
הצעת החוק אושרה

תודה, הצעת החוק אושרה. אני נועל את הישיבה.


הישיבה ננעלה בשעה 9:50.