פרוטוקולים/עבודה/5646



8
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
8.7.2002

פרוטוקולים/עבודה/5646
ירושלים, כ"ח באב, תשס"ב
6 באוגוסט, 2002

הכנסת החמש עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי

פרוטוקול מס' 553

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
יום שני, כח' בתמוז תשס"ב, 8.7.2002, שעה 09:30

הצעת חוק הביטוח הלאומי (תיקון מס' 48) (מועד תשלום דמי פגיעה), התשס"ב-2001 –
חבר הכנסת משה גפני.

חברי הוועדה: דוד טל – היו"ר
יהודה גלעד

חה"כ משה גפני
אודי בן דרור - אגף התקציבים, משרד האוצר
שי סומך - משרד המשפטים
רועי קרת - הלשכה המשפטית, המוסד לביטוח לאומי
יחזקאל בקל - סגן ראש מינהל גמלאות, המוסד לביטוח לאומי
רבקה פריאור - מחלקת אגף מחקר, המוסד לביטוח לאומי
אמיליה שחורי - אגף נפגעי עבודה, המוסד לביטוח לאומי
סיגל אבירם - לשכת יועצי המס
בני דרור - איגוד חברות הביטוח

ג'ודי וסרמן
אורית נהיר – מתמחה בלשכה המשפטית

שירלי אברמי

טלי רם



הצעת חוק הביטוח הלאומי (תיקון מס' 48) (מועד תשלום דמי פגיעה), התשס"ב-2001-
חבר הכנסת משה גפני

בוקר טוב. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות. על סדר יומנו הצעת חוק הביטוח הלאומי (תיקון מס' 48) (מועד תשלום דמי פגיעה), התשס"ב-2001, של הרב חבר הכנסת גפני.

אנשי המוסד לביטוח לאומי, האם יש לכם הסתייגויות, השגות, הבהרות, או שאתם מסכימים?

אנחנו הבהרנו את עמדתנו בכל הדיונים הקודמים.

חבר הכנסת גפני, האם ראית את התיקון? אתה מוכן ללכת על זה?

בעיקרון כן, אני רק מבקש להעיר.

אמרתי להם שאתה ודאי לא תסכים לכך. אתה כאן מוותר כל כך הרבה, אבל אמרתי שאם אתה מסכים, אני לא יכול להתנגד.

לכם יש בעיה עם זה? אתם בעד זה.

אנחנו בעד הנוסח של תיקון סעיף 302.

על זה אנחנו מדברים. אנחנו מדברים על נוסח ההצעה של הביטוח הלאומי.

אני מבין שהיועצת המשפטית של הוועדה הכינה את זה.

לא. זה של המוסד לביטוח לאומי.

ההערה היחידה שלי היא שאני מבקש שייקבעו מועדים, שהשר יקבע מועדים.

מועדים להשבה על תביעות.

כן. אני חושב שצריך לעמוד על כך – לא שאנחנו קובעים בחוק, אלא שהשר יצטרך לקבוע מועד בתקנות.

לעניין הזה – אדוני המציע ואדוני היושב ראש – ישנה כבר חקיקה שמסדירה את העניין הזה לא בחוק הביטוח הלאומי אלא בחוק אחר כללי. מדובר על חוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), שם יש חובה – חובה קבועה בחוק – לתת תשובה לא יאוחר מ- 45 יום, למעט במקרים שפורטו כאן שזה דורש חקירה, וכו'.

בסדר. נוסיף את זה גם בחוק הזה, ועל זה לא נאמר כל המוסיף גורע.

אנשי המוסד לביטוח לאומי – על ההצעה שלכם אני יודע מה דעתכם, אבל מה דעתכם על התוספת שמבקש הרב גפני?

לדעתי זה לא מוסיף כי אם כאן זה מופיע, האם בסעיפים אחרים שבהם זה לא מופיע לא נעשה את זה?

אכפת לכם שתתווסף עוד שורה?

זה לא שורה, אדוני.

אם זה לא מוסיף – זה לא מוסיף. השאלה אם זה גורע משהו.

חוק תיקון סדרי מינהל (החלטות והנמקות) הוא חוק שיש בו הרבה סעיפים מאד מפורטים. זה לא רק 45 יום, אלא 45 יום עם אפשרות הארכה של 45 יום נוספים, עם פירוט של המצבים שבהם יש את ההארכה ומה קורה אם לא מספיקים לענות בזמן.






לא מדובר בשורה אחת, זה בעצם לכתוב את החוק מחדש בתוך חוק הביטוח הלאומי בשעה שהחוק הזה כבר חל על הביטוח הלאומי.

בתקנות.

אני לא הצעתי את זה.

החוק הזה חל על הביטוח הלאומי ולא הותקנו תקנות מכוחו. מפורטים בו כל התנאים והכללים של ההחלה.

אדוני היושב ראש, למה אנחנו צריכים לפתוח את הוויכוח מחדש? אני קיבלתי את הנוסח שלהם. מתוך הערכתי לאנשי הביטוח הלאומי – אני חושב שהם עושים עבודה נאמנה – קיבלתי את העמדה שלהם.

אני לא מבקש לקבוע מועדים. אני מבקש ששר העבודה והרווחה, שהוא מופקד על חוק הביטוח הלאומי, יקבל מאנשי הביטוח הלאומי את כל השיקולים האלה שהם מציינים ועל פי זה הוא יקבע את התקנות.

הרי זה לא שאני באופן שרירותי נכנס לתוך הפרטים ואומר מה כן ומה לא. השר יקבע.

לא צריך להתנגד לכך. אני במקומכם הייתי הולך על זה מפני שאתם הכנעתם את חבר הכנסת גפני – וזה לא דבר שנעשה כאן כל יום.

אני חושב שאפשר לקבל את זה, ולו רק משום ששר העבודה והרווחה מקבל תמיד את חוות הדעת המקצועית של אנשי המוסד לביטוח לאומי. אני מניח שתוכלו לשכנע אותו בצידקת דרככם אם זה יהיה 30 יום או 45 יום, או מועדים כאלה ואחרים. הכדור בעצם מצוי אצלכם.

ראשית, אני רוצה להפנות את תשומת לב המציע להצעת החוק שעברה בקריאה ראשונה- שם המציע מציע בסעיף 1(ב)(2) מועדים שהשר יקבע באישור הוועדה – "מועדים למתן תשובות המוסד למבוטח בעניין זכאותו לדמי פגיעה".

לא ברור לי האם דיברת על כך שאתה רוצה מועדים רק לעניין דמי פגיעה או לגבי כלל התביעות למוסד, כי ההצעה הזאת מדברת רק על דמי פגיעה.

בכלל, זאת אומרת לא להיכנס כאן לפרטים. שהשר יקבע.

אני סומך עליך כפי שתנסחי את זה.

לא. זו שאלה מהותית.

זו שאלה מהותית. ההצעה שלך היא בנושא דמי פגיעה, אזי אני חושב שרק לעניין דמי פגיעה. לא הולכים לגלוש ולהתרחב מעבר לכך.

בסדר גמור – דמי פגיעה. היושב ראש צודק, אנחנו לא יכולים לגלוש לדברים אחרים.

לא באישור ועדה, אלא השר יקבע באישור הוועדה?

יקבע בתקנות, באישור ועדת העבודה, הרווחה והבריאות.

מדובר על כך שהשר יקבע בתקנות, באישור ועדת העבודה, הרווחה והבריאות, הוראות בדבר מתן תשובות המוסד למבוטח לעניין דמי פגיעה.

ההוראה הזאת תיקבע כנראה במסגרת סעיף 297. אנחנו נמצא את האכסניה הנכונה לעניין הזה – זה לא יהיה באותו סעיף 302 שמופיע כאן.

האם יש דברים נוספים מבחינה מהותית שצריך להוסיף?

נציג האוצר, האם אתה מברך על כך, לשם שינוי?

האמת היא שאני רואה זאת עכשיו פעם ראשונה, עוד קשה לי להגיד.

קח פסק זמן של חצי שנה, לא נורא...

אני מניח שגם אם אני אגיד שאני צריך פסק זמן – הוא לא יינתן לי, אז אין לי טעם לבקש פסק זמן, אבל בכל מקרה אני עוד אבדוק את זה, אני אתייעץ, ובמקרה שיהיו לי או לשר הסתייגויות – השר יגיש הסתייגויות.

נקודה נוספת לעניין התחילה – אני חושבת שצריך לקבוע כאן תחילה מאוחרת יותר. מדובר בהוראות די מורכבות ולכן אולי נשאיר לשיקול דעת המוסד לביטוח לאומי איזה טווח זמן הם צריכים.

אבל צריך להחליט משום שמעלים זאת לקריאה שנייה ושלישית. אם היועצת המשפטית מדברת על תחולה, זה צריך להיות בחוק.

לא. תחילתו של החוק זה ב-1 בחודש שלאחר פרסומו. תמיד יש מסגרת זמן סבירה להתקין את התקנות. השאלה אם מסגרת הזמן הסבירה מספיקה לכם.

אבל זו הצעה שלהם.

זה לעניין סעיף 302, לא מופיע כאן הסעיף הזה. אני לא הייתי רוצה לתחום את זה ממש בזמן.

רועי, לכמה זמן אתם זקוקים?

ממילא יש לנו זמן להתקנת התקנות, אנחנו לא חייבים להתקין את התקנות היום.

זה ברור. השאלה אם הזמן הרגיל מספיק. אנחנו נשאיר את זה במסגרת הסמכות הסבירה.

אני מציע שאנחנו נסגור זאת עם היועצת המשפטית – לא יותר מכמה חודשים.

היא צודקת. אפשר ללכת לפי הסמכות הסבירה.

אם זה כמה חודשים, לא צריך לציין שום דבר. ממילא יש לשר סמכות סבירה. לא צריך לכתוב בתקנות.

ארבעה חודשים.

ארבעה חודשים זה די והותר.

אנחנו מסמיכים את היועצת המשפטית שלנו להשלים ולנסח את הנושא שנוגע לשר שיתקין את התקנות למתן תשובות וכן את הנושא של פרק הזמן.

אדוני היושב ראש, לא צריך. מדובר בפרק זמן סביר ותמיד יש לשר פרק זמן סביר. חשבתי שאולי לצורך זה צריכים יותר מהסביר ואז הייתי רוצה לציין זאת.

היועצת המשפטית, קראי בבקשה את הסעיפים.

"חוק הביטוח הלאומי (תיקון סעיף 302), התשס"ב-‏2002
תיקון סעיף 302
1. בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995, בסעיף 302(א) אחרי פיסקה (2) יבוא:
"(3) לתובע גמלה לפי פרק ה', אם הוכח להנחת דעתו של פקיד התביעות כי ארעה לו פגיעה
בעבודה."

זה לעניין תשלום המקדמות. זה נכנס לסעיף שמסמיך את השר לקבוע הוראות בדבר תשלום מקדמות.

" תחילה ותחולה
2. תחילתו של חוק זה ב-1 בחודש שלאחר יום פרסומו והוא יחול על פגיעה בעבודה שארעה
ביום התחילה ולאחריו."

לפני סעיף 2 ייכנס אותו תיקון לסעיף – כנראה 297 – שהשר, באישור ועדת העבודה, הרווחה והבריאות, יקבע הוראות בדבר מתן תשובות המוסד למבוטח לעניין הזכאות לדמי פגיעה.

או כל אכסניה אחרת שתמצאי לנכון.

מועדים.

מועדים לעניין דמי פגיעה.

השר, באישור ועדת העבודה, הרווחה והבריאות, יקבע הוראות בדבר מתן תשובת המוסד לעניין זכאות לדמי פגיעה.

תודה רבה. מי בעד?

ה צ ב ע ה
בעד – 3
נגד – אין
נמנעים – אין
הצעת חוק הביטוח הלאומי (תיקון מס' 48) (מועד תשלום דמי פגיעה),
התשס"ב-2001 אושרה לקריאה שנייה ושלישית.

3 בעד, אין מתנגדים, אין נמנעים. אשר על כן, אני קובע שהחוק אושר בוועדת העבודה, הרווחה והבריאות ויועבר לקריאה שנייה ושלישית.

תודה רבה, הישיבה נעולה.



הישיבה ננעלה בשעה 09:45.