פרוטוקולים/עבודה/3854



13
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
22.10.2001

פרוטוקולים/עבודה/3854
ירושלים, י"ג בחשון, תשס"ב
30 באוקטובר, 2001

הכנסת החמש עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי

פרוטוקול מס' 373

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
יום שני, ה' בחשון תשס"ב, 22.10.2001, שעה 09:30

תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים (קביעת שלטים) (תיקון), התשס"ב-2001.

חברי הוועדה: דוד טל – היו"ר
מרדכי משעני

אילנה מישר - הלשכה המשפטית, משרד הבריאות
יאיר עמיקם - סמנכ"ל הסברה ויחסים בינלאומיים, משרד הבריאות
חנה פלג - מרכזת קידום בריאות, משרד הבריאות
עירית לבנה - ממונה על החינוך לבריאות, משרד החינוך והתרבות
רות לקט - ממונה על תוכנית מניעה, משרד החינוך והתרבות
דגנית פלס - מדריכה ארצית למניעת עישון, משרד החינוך והתרבות
פרלי שר - לשכה משפטית, רשות הדואר
דבורה ארד - ההסתדרות החדשה
חזקיה ישראל – התאחדות התעשיינים
דן פרידמן - עורך-דין במשרד עורך דין חיים צדוק
עמוס האוזנר – הפורום למניעת עישון
חוה ברק - דוברת "דובק"
יגאל שלומוף – מנהל המחלקה הרפואית, אגד

ג'ודי וסרמן

שירלי אברמי

טלי רם


תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים (קביעת שלטים) (תיקון), התשס"ב-‏2001

בוקר טוב. אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת. על סדר יומנו תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים (קביעת שלטים) (תיקון), תשס"ב-2001.

סדר העבודה יהיה שנעבור על התיקונים של התקנות ומי מהאנשים שנמצא כאן שיהיה לו מה לומר, להשיג, להבהיר , להתנגד – יוכל לומר את דברו בנושא הזה.

יש בפניכם שני נוסחים. קיבלנו הבוקר נוסח ממשרד הבריאות, יש עליו תאריך של ה-22 באוקטובר.

נציג משרד הבריאות, אדוני יתרכז בבקשה בשינויים ובדקויות שיש בין מה שהיה לבין מה שאנחנו רוצים לשנות.

ברשות היושב ראש, לפני שאני מבקש מעמיתתי היועצת המשפטית של המשרד להיכנס לפרטים, רציתי להגיד משפט רקע.

אנחנו במשרד הבריאות היינו מודעים לקושי שבהטמעת התקנות האלה ולהתנגדות כמובן הדי מובנת של המעשנים לעניין, כאשר בעיקר מדברים על קניונים, על מסעדות, על אולמות בידור ועל אולמות ציבוריים, אבל ברור שאנחנו באים לייצג כאן את 70% הלא מעשנים ולא מייצגים כאן את המעשנים.

יחד עם זה, כדי להראות רצון טוב ובעקבות פניות לשר הבריאות – הן של התאחדות בתי המלון שעם נציגות שלהם נפגשנו אתמול והן של נציגי בעלי המסעדות שכמובן קובלים על פגיעה אפשרית בפרנסתם, מה שלגמרי לא ברור וקשה להוכחה - אנחנו באים עם התקנות האלה כדי ללכת יד ביד עם אותם אנשים ולא לדקדק על קוצו של יוד ועם הפרש של חצי מילימטר בין שלט כזה או אחר. אם מישהו מוכיח לנו ששלט בצבע מסוים עלול לכער את מקום עבודתו – אנחנו, ובסמכויות שיוקנו למנכ"ל המשרד – בהחלט מוכנים ללכת לקראת, וזו הגישה שלנו.

ברוח הדברים הללו הייתי מבקש ברשותך מעורך-דין אילנה מישר להציג את התקנות.

בבקשה. אני מברך על הגישה הזאת משום ששמעתי – כפי שאדוני שמע – על השגות רבות לעצם הנושא הזה, אבל צריך לזכור שבכל אופן יש ציבור גדול של לא מעשנים וצריך להתחשב בהם לפחות כפי שמתחשבים במעשנים עצמם.

אני חושב שהגישה היא אכן נכונה כדי לא לעמוד על קוצו של יוד וכדי להגיע לאיזשהן הבנות והסכמות, מבחינתי זה בסדר.

גברתי היועצת המשפטית. אני מעדיף שגברתי תפנה אותנו לסעיפים הרלוונטיים שבהם חל שינוי בתיקון התקנות, כלומר מה היה בעבר ומה אתם מעוניינים לעשות עכשיו.

בתקנות הקודמות היה סמל עישון והיה שלט אחד בלבד לכל סוגי המקומות, היה שלט מעט שונה למקומות עבודה. חוץ מזה, בתקנות הקודמות לא היתה שום גמישות וגם הגודל נקבע באופן קבוע, היתה אפשרות לשינוי רק באישור המנהל.

עכשיו אנחנו מאפשרים לבעלי המקומות לעצב לעצמם שלט כפי שהם רואים לנכון, חוץ מהעובדה שזה חייב לכלול את הסמל – כשהעדיפות שלנו שיהיה בצבע אדום – אבל ניתן להשתמש בצבע אחר, באישור ושזה יכלול הוראה בדבר איסור עישון.

בכתב.

בכתב, אבל אנחנו לא מכתיבים את לשון האיסור. ניתן לומר: אנחנו מבקשים שלא יעשנו כאן או חל איסור עישון, כפי שרוצים, רק שיהיה ברור לציבור מה הכוונה.

והכל באישורו של המנהל.

לא. אישור המנהל רק אם רוצים מספר שלטים שונה ממה שכתוב בתוספת. בתוספת לתקנות יש פירוט לגבי מספר השלטים.

אם הוא יכתוב במקום אסור לעשן: רצוי מאד מאד לא לעשן.

לא הייתי קוראת לזה הוראה שאוסרת עישון, זה לא איסור עישון. זה צריך להיות להנחת דעתו של המנהל, שלא תהיה חובת אישור מראש אבל תהיה אפשרות למנהל לפסול שלט.

האם זה מופיע כאן בתקנות?

זה מופיע כאן. דיברתי עם עורך-דין וסרמן שאולי נחדד קצת את הלשון.

היום בתקנות הקיימות, אם רוצים לשנות את הצורה והתוכן של השלטים, רשאי המנהל להתיר זאת, זאת אומרת צריך אישור מראש של המנהל להתיר שלט שונה.

בתיקון של תקנה 2 הכוונה שאין צורך באישור מראש, אפשרי נוסח קצת שונה גם ללא אישור, אבל יש זכות וטו למנהל לפסול את זה ולומר לאחר מכן שזה לא מקובל עליו – זה לא אוסר, זה לא מספיק ברור וכו'.

אני חושבת שבנוסח שמובא בפנינו, אם נראה את תיקון תקנה 2, בכל אופן כתוב "להנחת דעתו של המנהל". לי לא ברור שאפשר לעשות בלי אישור מראש. לדעתי צריך להבהיר שאפשר לשנות את הנוסח, אבל המנהל רשאי לומר לאחר מכן שזה נוסח לא מספיק טוב, לא מספיק ברור וכו'.

לאחר מכן, משרד הבריאות ואנחנו נתקן זאת.

אנחנו נסמיך את היועצת המשפטית של הוועדה ואת היועצת המשפטית של משרד הבריאות לחדד את הנושא הזה. אם תמצאו לנכון, אפשר גם להחליט על כמה אפשרויות וכל אחד מן הגורמים יחליט איזה מהאפשרויות הוא רוצה לאמץ.

בפירוט של מספר שלטים בתוספת השלישית, עמוד 2 – זה פירוט של כל המקומות הציבוריים של התקנת השלט, מספר השלטים, מיקום השלטים וגודלם.

בתקנות הקודמות ההוראות היו מאד מחמירות. למשל בחדרי לימוד בבית ספר היה צריך להיות שלט איסור עישון בכל חדר, כשספק אם זה היה קיים. גם בבתי חולים בכל חדר ובחדרים גדולים עד ארבעה שלטים.

הלכנו לפי הכלל שחשוב שיהיה שלט בכניסה למקום ובמקומות נוספים כדי להבהיר את המסר לציבור, בלי הגזמה.

בתוספת הקיימת יש צורך בכל החדרים, בבית מרקחת על הדלפק וכו' – לא רק בכניסה- וכאן אנחנו רואים בעצם צמצום גם של מספר השלטים וגם המקומות.

אם האיסור גבר – יש היום איסור רחב יותר של עישון במקומות – מדוע בעצם הצורך בשילוט שמבהיר שאסור לעשן הצטמצם? אם מישהו נכנס לבניין ולא שם לב לשני השלטים משני הצדדים שאסור לעשן, הוא נניח נכנס לבית חולים לחדר ולעוד חדר, או לבית ספר, הוא בעצם לא יראה בשום מקום שילוט.

אני הייתי סבורה שצריך להציב יותר שלטים ולא פחות שלטים.

חלק מהכוונה שלנו במקומות היכן שכבר היום ברור שלא מעשנים.

השאלה אם זה באמת ברור, השאלה אם הגענו לשלב הזה שאפשר להפחית. אולי בעוד כמה שנים ניתן יהיה להפחית או בכלל לא להציב שלטים, אבל היום – כשאנחנו רק על קו השינוי, השינוי נעשה רק לפני כמה חודשים – הייתי חושבת שצריך לפחות אותו מספר שלטים שהיה קודם כדי להצביע על איסור עישון.

מכל מקום, מספר השלטים שכתבנו קודם זה תמיד המינימום. זה לא היה קיים בפועל. מה שעשינו היה נראה לנו סביר. אני חושבת שבוודאי עם הניסיון נניח במשך שנה נגלה מה דרוש.

האם גברתי יכולה לומר מי קבע את המינון הזה?

הוועדה במשרד הבריאות, והתייעצנו עם גורמים חיצוניים שונים.

האם זו ועדה שעשתה איזשהו סקר, בדקה את הנושא הזה לאורך תקופת זמן כלשהי, או בצורה שרירותית קבעה?

מה שהיה נראה לאנשים סביר.

ברמה העקרונית אני מאד מאד פתוח לשינויים כאלה ואחרים משום שאנחנו למדים שהחיים יותר חזקים מתקנות כאלה ואחרות ואני בהחלט בעד שינוי תקנות או גמישות יתר בתקנות, אבל אני חושב שאם עושים זאת – ראוי שיעשו זאת על בסיס מקצועי ולא על סמך שרירות ליבו או דעתו של מי מהאנשים במשרד.

אני חושב שאם יעבור פרק זמן של שנה ויחליטו לאחר שנה שלעשות כך וכך זו גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה או שתקנה כזאת וכזאת טעונה תיקון - אני בעד שיבואו לכאן, ישכנעו את הוועדה ואני פתוח לשנות את זה, ולו רק שכל הדברים האלה ייעשו לאחר שזה נבחן על בסיס מקצועי או על בסיס סקרים שנעשו לאורך זמן, שכך באמת פני העניין בשטח.

היו ביקורות לא קטנות מצד המעשנים על הנושא הזה – מצד בעלי עסקים וכו', כל אחד צעק מהיכן שכואב לו – ואני צריך לקחת בחשבון גם את הטיעונים הללו ולא רוצה מצד אחד להחמיר, אני רוצה להיות פתוח בנושא הזה, אבל מאידך אני לא רוצה שדברים יירשמו כאן כלאחר יד, אפילו שמדובר בעבודת ועדה משום שעבודת ועדה זה לתת לזה איזשהו צביון יותר ציבורי, יותר מקצועי. אם הדבר הזה לא נעשה על בסיס של סקרים או על בסיס של בדיקת הנושא לאורך תקופת זמן סביר – אני חושב שזה לא ראוי.

יש לנו בעיה. ההוראות החדשות נכנסות לתוקף ואנחנו מקבלים יומיום פניות של בעלי מקומות שרוצים להתקין את השלטים ואין להם הוראות מה הם חייבים לעשות.

מאד חשוב להתחיל עם זה ואנחנו בוודאי יכולים לעשות סקר במשך השנה, לראות אם השלטים מספיקים או לא מספיקים.

אבל למה לצמצם את מספר השלטים?

חנה פלג ממשרד הבריאות, אני מרכזת קידום בריאות. כמי שהיתה חברה בוועדה, פנו אלינו גורמים כגון שירותי בריאות כללית, שלהם יש מרפאות ובתי חולים וביקשו מאיתנו להקל בעניין.

ברגע שצריך לשים בכל חדר במרפאה שלט או בבתי ספר בכל כיתה – ההוצאה היא עצומה. כשיש מספר מרפאות כפי שיש לשירותי בריאות כללית ומספר בתי חולים, ההוצאה על השילוט היא פשוט עצומה.

היות שכרגע כבר אין את הבלבול שיש מקומות שבהם מותר לעשן ויש מקומות שבהם אסור – כי כל הבניין אסור לעישון – חשבנו שאפשר לצמצם את מספר השלטים וכבר אין צורך להפריד בין אותם מקומות שבהם אסור העישון לבין אותם מקומות שבהם הוא מותר.

זה מה שעמד לנגד עינינו כאשר צמצמנו.

ההסבר נראה לי קצת דחוק. מבחינתי, אין לי בעיה לאשר את התקנות הללו ואני אאשר אותן רק לשנה, ואחרי שנה הן יבואו שוב לכאן ואתם תבואו עם ההצעות שלכם, אנשים אחרים כאן יבואו עם ההצעות האחרות שרוצים לתקן.

גישת היושב ראש כמובן מקובלת עלינו. רציתי להאיר את עיני החברים לכך שהוועדה הזו היתה מורכבת גם מאנשים שהפרסום הוא חלק עיקרי מעבודתם, גם מאנשי חינוך לבריאות וגם מאנשי קידום לבריאות.

אנחנו גם גיבינו את התקנות האלה בקמפיין ציבורי רחב היקף על ה"ביישן", כך שנקודת המוצא שלנו היתה לגבי כל כניסה וכל איזור להמתנת קהל ובחדרי מדרגות – בגיבוי של הקמפיין והפרסום הרחב מאד שהיה לנושא הזה – באמת זה לא צריך להיות בכל חדר. גם היה קשה לבצע סקר על משהו שעוד לא היה קיים קודם, אבל גישת אדוני בהחלט נראית לנו כי אפשר יהיה לבדוק זאת רק אחרי הצבת השלטים.

עורך-דין האוזנר. הייתי רוצה קודם כל לברך אתכם על העמדה הזאת שלכם שבהחלט צריך שהציבור יהיה מודע לנושא הזה וכן בעלי המקומות צריכים להיות מודעים פחות או יותר מהם האיסורים.

חשוב לזכור שכאשר באים לאכוף את החוק הזה, השלטים זה הדבר הראשון שאתה בא לאכוף. לכן אין ספק שלשלטים יש חשיבות מאד מאד גדולה.

יש לי בעיה עם מינוח שחוזר בתוספת בכמה פריטים לגבי מספר מספיק כדי ליידע על איסור העישון. הייתי מציע לוועדה לקבוע מספר מינימום, כי אם אנחנו מסתפקים במילים "מספר מספיק" צריך לזכור שזה בכל זאת חוק פלילי.

נניח פקח רואה שלט, הוא יבוא לבן-אדם, יעמיד אותו לדין, יגיד: אין כאן מספר מספיק כדי ליידע על איסור העישון. תאר לעצמך אדוני שופט שצריך להחליט במעין טענה שזה לא מספר מספיק כדי ליידע.

אני לא מיתמם לחשוב שאת התקנות האלה יצליחו לאכוף במלואן. לצערי יש הרבה חוקים שלא אוכפים אותם, אבל אני חושב שהמודעות – כפי שעשה משרד הבריאות שהביא זאת בקרב הציבור – המודעות של אנשי הציבור ובכלל אזרחי המדינה לנושאים הללו, גם אם אני לא שוטר ואתה תעשן לידי וזה מפריע לי – זה כבר בא לידיעתי שאני יכול לבקש ממך לא לעשן לידי.




אני חושב שזה תהליך של שנים אולי עד שציבור האזרחים יפנים זאת ועד שאולי יהיה דור חדש – הדור של הילדים או הנכדים שלנו – שיגדל על ברכי התקנות האלה, בהתייחסות יותר ויותר למעשנים או לאי העישון, כפי שאפשר לראות זאת בארצות הברית שם המודעות היא הרבה יותר גדולה.

אני חושב שזה עניין של תהליך, ולכן הפתיחות שלי בנושא הזה להיות גמיש יותר וגם לשמוע את הצד של אנשים שמרגישים שהם נפגעים בנושא הזה. אני חושב שגם איתם אפשר להקל ולו רק כדי שניכנס לאיזשהו תהליך מסוים. אני מקווה שאולי בעוד עשר שנים, אולי בעוד 20 שנה כבר נהיה מבחינה זו יותר מסודרים.

רות לקט, ממונה על הנושא במשרד החינוך. סעיף 5א. לתוספת השלישית – אנחנו מציעים לא להפריד בין מוסד שאינו על-תיכוני לבין מוסד חינוכי, אלה אותם כללים.

אולי במוסד על-תיכוני הגיל הוא כזה ששם מעשנים הרבה יותר מאשר בבית ספר יסודי?

לצערי הרב, בבית ספר תיכוני מעשנים בסביבות 16%. אנחנו חושבים שכדאי שיהיו שלטים גם במעברים, במסדרונות – שיהיה כולל לכל המוסדות החינוכיים.

משרד הבריאות, מה עמדתכם?

אין בעיה.

אם משרד החינוך יכול לעזור גם בהצבת השלטים – אדרבה.

אני חושבת שגם בבתי חולים ובמרפאות זה חשוב.

אנחנו נוסיף את זה.

עירית לבנה, משרד החינוך. מה קורה עם מקומות בילוי – בעיקר של צעירים – כמו פאבים, דיסקוטקים?

אם אפשר לעקוף את הנושא של פאבים ודיסקוטקים, כי יש כאן בעיה של הגדרה עם בית אוכל או מסעדה.

כנראה שחלק מהוויה של פאב זה העישון, ומי שבא לפאב יודע שהוא יחזור משם ספוג אדי אלכוהול ועשן סיגריות.

אם מדובר בעשן סיגריות – הייתי מתפשר.

צודק אדוני.

אני מודה, יש לנו בעיה עם פאבים ועם דיסקוטקים, גברת לבנה.

השאלה היא שאלה טובה. אני חושב שכדאי שמשרד הבריאות יתן את דעתו בנושא הזה. יכול להיות שהוא כבר נתן את דעתו ולא מצא פתרון כרגע, אבל השאלה בהחלט טובה.

אתם לא סבורים שזה נכנס לגדר מסעדה, מזנון, בית קפה?

לא באופן אוטומטי פאב נכנס להגדרה של מקום אוכל.

מגישים שם אוכל או שתיה – זה מקום אוכל.

אין ויכוח על כך שמגישים שם אוכל ושתיה.

זו שאלה של פרשנות.

פאב זה לא מסעדה.

גם אם פאב זה מסעדה, לאכוף זאת שם זה חלק מהבעיה. אני אנטי עישון ממדרגה ראשונה, אבל ברמה העקרונית אכן זה חלק מהבעיה ואני חושב שצריך לתת את הדעת וצריך לבדוק שאכן החוק הוא כזה שזה לא יפול בין הכיסאות, שיהיה מי שסבור שזה נופל בבית אוכל ויהיה מי שסבור שזה לא נופל בבית אוכל.

אולי כרגע אפשר להוציא זאת מהכלל שזה נופל בבית אוכל, אבל צריך לתת את הדעת איך להתייחס לכך בעתיד.

אולי לקבוע שזה ייכנס בעוד איזשהו פרק זמן?

יכול להיות.

יגאל שלומוף, אני מהמחלקה לטיפול במחלקה הרפואית של אגד בירושלים.

הייתי רוצה להתייחס לדבריו של חברינו שיושב כאן. האמת היא שאני בדעה שלך, אבל מנגד חושב שיש משקל עצום לבריאות הציבור. אני אוהב לצאת, לבלות ולרקוד, וכשאני נכנס למקום כזה שבו מעשנים, בפאבים ובמקומות מסוג זה, אני מרגיש שלאחר שעה אני צריך לברוח.

נשאלת השאלה האם אני צריך להתחשב בקומץ של אנשים שלדעתי הם אגואיסטים ולא מעניין אותם שלום הציבור או בריאות הציבור, או האם אנחנו צריכים לעצום עיניים.

אני לא רוצה להישמע מצדד במעשנים, אבל אם באותו פאב יהיו פתחי איוורור מתאימים או שואבי אדים ושואבי אויר מתאימים – אני חושב שזה יקל מאד.

אני מסכים שזו בעיה, לכן אמרתי שצריך לתת על כך את הדעת.

הייתי רוצה להתייחס לסעיף 7 שנוגע אלינו, כקואופרטיב. אני חושב שאנחנו היינו בין הארגונים הראשונים שעשינו את המקסימום למנוע את העישון באוטובוסים.

אנחנו משתדלים לשמור באוטובוסים על חזות חיצונית – יהיו שיערערו על כך – וכן על חזות פנימית מקסימלית יפה וטובה. לשים מספר שלטים לאורך האוטובוס כפי שזה כתוב כאן – אני חושב שזה מיותר לחלוטין.

אולי עדיף לשים שלט אחד מאיר עיניים ובמרכז, כי החוק מחייב אותנו, אבל לשים מספר שלטים אני חושב שזה לא מתאים.

אתה מתכוון במקום השלט הקשיח?

לא ראיתי היום – ואני נוסע הרבה באוטובוסים – שאנשים מעשנים באוטובוסים.

זה לא כל כך בגלל השלטים אלא בגלל אגד שמקפיד על כך.

האם אדוני מתייחס לסעיף שבו כתוב שניים על כל דופן?

נכון.

מה יש לכם היום?

לנו יש שלט אחד.

צריך להיות שלט מחומר קשיח על יד הכניסה ומדבקות על החלונות כפי שמופיע היום. בעצם הורידו את השלט מחומר קשיח בכניסה והשאירו את המדבקות בדפנות.

האם אתה רוצה מצב הפוך?

יכול להיות שההפך – מדבקה בכניסה ושלט אחד בתוך האוטובוס. אני חושב שזה יספיק.

ומה על דפנות האוטובוס?

אני לא חושב שיש צורך. זה כמו שהיום ידוע שבבתי חולים לא מעשנים.

משרד הבריאות, מה דעתכם?

נראה לי שאפשר לנסות ונלמד במשך השנה.

ברוח הדברים שהיושב ראש אמר.

אנחנו נקבל את עמדת אגד.

שלט אחד בכניסה ואחד בתוך האוטובוס.

אנחנו נשוב ונדון בנושא הזה בעוד שנה מהיום ונקבל את עמדת אגד בנושא הזה שבמקום שניים על כל דופן – אחד על כל דופן, נכון?

אחד בכניסה ואחד בתוך האוטובוס, ולא יותר. לא על כל דופן.

ונוסף לכך, מדבקות על חלונות בדפנות האוטובוס?

לדעתי זה מיותר. כבוד היושב ראש, אם אדוני נוסע באוטובוס – הוא יראה שכלל לא מעשנים באוטובוסים. סתם לשים מדבקות, למנוע את הראייה ולכער את פנים האוטובוס, אני חושב שזה מיותר. לא מעשנים באוטובוסים.

צודק.

האם זה המצב שלא מעשנים באוטובוס? אני מודה שבחמש שנים האחרונות לא נסעתי באוטובוס.

באוטובוסים אנחנו משתדלים למנוע את העישון על ידי הערה של הנהג.

אנחנו נקבל את עמדת אגד ונשוב ונבחן אותה בעוד שנה מהיום.

אם אדוני ציין שהוא לא נסע הרבה שנים באוטובוס, הייתי שמח שאדוני יצטרף ויראה את הצי החדש שאנחנו מכניסים לנכים ולאנשים מוגבלים.

אני אשמח לראות את זה במסגרת החוק של זכויות לאנשים עם מוגבלות.

פרלי שר, אני עורכת דין ברשות הדואר. אני רוצה להמשיך את דבריו של חברי. אני מתייחסת לתוספת, סעיף 14 שבו כתוב בנק, סניף דואר.

כאן יש פירוט של מספר שלטים: בכניסה, על הקיר מאחורי כל דלפק שירות לקהל, ולאחר מכן מקומות נראים לעין בכל אזור להמתנה.

לגבי יחידת דואר אין לנו כניסה, יש לנו רק דלפקים ואולם קהל. היות שהדלפקים שלנו בנויים ברצף פתוח, אנחנו מציעים שיהיה אחד אולי בגודל יותר מרשים בכל יחידת דואר.

האם פתח הכניסה הוא מלמעלה? לבנק הדואר יורדים עם מסוק?

אין מבואה, כלומר אין הפרדה בין הכניסה לבין האולם.

ובבנק לא נכנסים ישר? בכל המקומות זה כך, בדרך כלל.

היחידות הן יותר קטנות. חשבנו להציע שיהיה שלט אחד אולי בגודל יותר גדול מאשר כאן במקום מספר שלטים מאחורי כל דלפק, שזה לא מעשי.

מה אתם מציעים? שלט אחד גדול מאחורי כל הדלפקים?

מאחורי כל הדלפקים או...

ואם הדלפקים הם במקומות שונים, על קירות שונים? ואם אחד מרוחק מן השני?

אולי פונקציה של מרחק במקרים כאלה.

הפרט הזה לגבי בתי דואר מתייחס גם לכל מיני מקומות שונים כמו בנקים וכן מקומות המתנה אחרים: לובי של בית מלון, שדה תעופה.

אני לא חושבת שצריך להתייחס לבעיה הפרטנית של בית דואר. כפי שעשינו בתקנות הקודמות, ביקשו אישור של המנהל ונתנו על פי הבקשה. נראה לי שזהו הפתרון למה שאת מציעה ולא לשנות.

כלומר לפנות למנהל במקרה שאנחנו מבקשים לעשות זאת.

אני מקבל את עמדת משרד הבריאות. נותיר את הסעיף הזה על כנו.

אני לא בקי, ואני לוקח כדוגמה את סעיף 15, מבחינת גודל. מקום עבודה ששטחו עד 80 מטר מרובע – אינני יודע לומר אם זה נכון או לא נכון, אבל אני סומך על הוועדה של משרד הבריאות שליבנה את העניין והגיעה לסיכום פחות או יותר – בעוד שנה אנחנו נקבע אם זה יהיה פחות או יהיה יותר – אבל שזה עומד במבחן ההיגיון, שאפשר לעמוד בכך.

אם אין השגות אחרות מעבר לתיקונים שתיקנו, אנחנו נאשר את התקנות הללו, עם התיקונים המתבקשים שעליהם החליטה הוועדה.

מי בעד?

ה צ ב ע ה

בעד – 2
נגד – אין
נמנעים – אין
תקנות הגבלת עישון במקומות ציבוריים (קביעת שלטים)(תיקון),
התשס"ב-2001, נתקבלו.

אין מתנגדים. אשר על כן, התקנות הללו מאושרות.

תודה רבה, הישיבה נעולה.



הישיבה ננעלה בשעה 10:00.