פרוטוקולים/עבודה/2583



2
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
26/12/2000

פרוטוקולים/עבודה/2583
ירושלים, כ' בטבת, תשס"א
15 בינואר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי





פרוטוקול מס' 259

מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
יום שלישי, ה' בטבת התשס"א (26 בדצמבר 2000), שעה 11:30

חברי הוועדה: יאיר פרץ - מ"מ היו"ר
נסים זאב

חבר-הכנסת אביגדור ליברמן
גל הרשקוביץ - משרד האוצר
גבי בן-נון - משרד הבריאות
נתן סמוך - משרד הבריאות
טלי שטיין - משרד המשפטים
זאב וורמברנד - סמנכ"ל כספים, קופת-חולים כללית
יואב כהן - קופת-חולים "מכבי"

שירלי אברמי

ג'ודי וסרמן

חפציבה צנעני

הצעת חוק מס' 2839 - הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון - פטור
מתשלום לתרופות) (תיקון מס' 10), התש"ס-2000 - מאת חברי-הכנסת
י' שטרן ו-א' ליברמן - דיון מחדש (רביזיה).

הצעת חוק מס' 2839

הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון - פטור מתשלום על תרופות)
(תיקון מס' 10), התש"ס-2000
(מאת חברי-הכנסת י' שטרן ו-א' ליברמן)
דיון מחדש - (רביזיה)

אני פותח את הישיבה. לפנינו הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון - פטור מתשלום לתרופות) (תיקון מס' 10), התש"ס-2000.

במשך השבוע לא שמעתי שום ציוץ ממשרד הבריאות, ממשרד האוצר או מקופות-החולים. למרות שניסיתי לדבר עם משרד האוצר, אין עונה. ברור לי, שפניה שבאה היום באופן פתאומי כאילו לרביזיה, לבדיקה, באה למשוך הזמן עד יום שני וביום שני הכנסת מתפזרת וכך החוק יירד לטמיון לחלוטין.

בישיבה הקודמת, בזכות היושב-ראש, עשינו כל מיני ויתורים מרחיקי לכת - מה שמלכתחילה ביקשו המשרדים וגם הקופות. ויתרנו על הכללות, כלומר יש מבחן הכנסה ואין הכללה גורפת, וזה לגבי גימלאים, לגבי עולים ולגבי כולם. יש את התשלום, וזה לא פטור לגמרי.

75%.

יש 75%, ויש תשלום. יש מבחן הכנסה לעולים. לכן, אנו פה אכן עשינו כברת דרך. אחרי שהכל קיבלו, פתאום לדרוש עוד רביזיה - ברור שזה בא רק על מנת לטרפד את העניין ולא להגיע להידברות קונסטרוקטיבית.

התחשיבים - דיברתי עם נציג הקופות בדרך לכאן. גם התחשיבים שלהם, לפחות של קופת-חולים כללית, הם פחות או יותר תואמים את התחשיבים שלנו. לפי התחשיבים שלהם, עלות הסעיף הזה תגיע עד 140 מליון שקל. ברור שלפי תחשיבים שאנו עשינו עם הכלכלנים שלנו, של הסיעה, זה בשום אופן לא יעלה מעל 110 מליון שקל עבור כללית וזה לא יגיע מעבר ל-140-150 מליון שקל במקרה הקיצוני עם כל הקופות ביחד.

עם כל ההערכה, וכרגע אני מדבר בצורה הכי ברורה והכי פוליטית שאפשר, ברור לנו שיושבים פה חברי-כנסת אחראים שיש להם גם התחייבויות כלפי הציבור והבוחרים שלהם. אין פה איזה שהוא סעיף בזבזני, בפרט כאשר הקופות, כמו שאמרתי, רואות בזה מקור הכנסה ולא איזה שהוא סעיף שהוא מחוייב המציאות. כשקיבלו את חוק ביטוח בריאות ממלכתי, הוא לא היה אמור להיות. הוא רק הומצא עם השנים, כמו שאמרתי, כמקור הכנסה.

גם לאור הבג"ץ שהגישו הקופות לגבי סל הבריאות וכל התחשיבים מול משרד הבריאות, ברור שכל הדברים האלה הולכים לבדיקה מחודשת. אני מציע גם לקופות-החולים: גם אתם תצטרכו את חברי-הכנסת פה בדיונים על סעיפי משרד הבריאות או בדיונים אחרים. אל תלחצו יותר מדי. קיבלתם מה שרציתם בהתחלה, ואי אפשר לקבל את הכל. אי אפשר להגיע לאיזו שהיא הסכמה ולהגיד: "את יש לנו כבר. בואו ונמשיך הלאה".

אנו משאירים את הדבר כפי שהוא, גם לאור נתוני דו"ח העוני וראינו עד כמה באמת אנשים נזקקים. ראינו, שכשרצו מצאו 700 מליון שקל לבחירות בבת אחת. אין דבר כזה, שהכסף הזה פה לבריאות לא יימצא. אנו גם נעקוב בדיוני התקציב ובסעיפי משרד הבריאות, וברור שזה יעבור.

נציג האוצר גל הרשקוביץ, בסיכום הפגישה הקודמת הייתם אמורים להיפגש עם המציע, על מנת להגיע לאיזה שהן הסכמות.

שני השרים והמציע.

כפי שהגדיר חבר-הכנסת ליברמן, בדיון הקודם בוועדה, היתה התקדמות רצינית מאד בגובה התשלום, בהשתתפות, בנושא מבחן ההכנסה ובנושאים נוספים. היה צריך לעגל את הפינות ולהביא זאת לקריאה שניה ולקריאה שלישית כדי לא לקבור את החוק הזה. זה לא סוד, ואני מקווה שאלה לא המגמות שכן הבוקר שמעתי שזה בא כאילו כדי למשוך זאת היום. אני רוצה להבהיר בצורה הכי ברורה: גם אם נצטרך לכנס מחר ועדה מיוחדת לטובת העניין הזה כדי שזה יגיע ביום שני, זה יגיע ביום שני. לגבי זה, קיימנו דיונים הבוקר עם היושב-ראש.

הבנתי שקופות-החולים עדיין לא הגיעו לסיכומים עם המציע והן לא שבעות רצון מכל ההסדר הזה. אולי תתקנו אותי, אך מה שהבנתי בישיבה הקודמת הוא שכל המימון הוא כלל לא על הקופות. הקופות צריכות לממש את הדבר הזה. זה תקציב שהאוצר צריך להמציא; כפי שהוא יודע להמציא תקציב של 700 מליון שקל לבחירות, הוא ימצא גם את התקציב לאותם אנשים. המציע הלך לקראת. בסך הכל, מדובר על תוספת של 25%, שכן ה-50% קיימים. היום, בפועל יש 50%. עתה, זו תוספת של 25%.

אני מבקש מנציג האוצר לומר לנו בדיוק מה קרה.

במשך השבוע הזה התגבש מהלך. לפני שאנו באים, יושבים עם מציע החוק ומציעים לו משהו שמוסכם, צריך תחילה להגיע להסכמה בממשלה - בין השרים - כמובן בתיאום עם קופות-החולים. צריך לגבש איזה משהו שנוכל לבוא, שאני חושב שמבחינה מקצועית יהיה אפשר לתמוך בו.

האם גיבשתם משהו?

יש כל מיני רעיונות. צריך לגבש משהו, שגם הגופים וקופות-חולים יגידו: "זה סביר. זה מקצועי, זה סביר ואנו גם יכולים לחיות עם זה", וגם אנו במשרד הבריאות נוכל לחיות עם זה. צריך שזה יהיה סביר, מקצועי ונכון, וגם שאפשר יהיה לישם זאת. לשר האוצר היו כמה כיוונים ורעיונות, ושר הבריאות הקשיב. הם עדיין לא הגיעו ביניהם להסכמה בדיוק על מה הם מסכימים לגבי קו אחיד. זה עדיין נתון במשא ומתן.

האם אדוני יכול לפרט לוועדה איפה נקודות החיכוך והמחלוקות?

אני מדגיש, שמעצם העובדה שאלי לא היתה פניה--

אינני יכול לפנות אליך, לפני שיש הסכמות עם השרים.

--וכמו שהם הסבירו לי שיגבשו את כל ההסכמות רק ביום שלישי בשבוע הבא, ברורה הכוונה.

אינני יכול לפנות לחבר-הכנסת ליברמן, לפני שיש לי הסכמה יחד עם משרד הבריאות. אנו ממשלה. אינני יכול לעבוד בשני קולות: לבוא ולהגיד לך משהו אחד, לשר הבריאות יש משהו אחר ולך יש משהו שלישי. הכוונה היתה לנסות להגיע להסכמה בין השרים, ואז לבוא למציע החוק בתיאום עם קופות-החולים. למעשה, יש פה ארבעה שחקנים שצריכים להתכנס. אינני יכול לבוא לחבר-הכנסת ליברמן ולומר לו: "את זה שר האוצר מציע: 1, 2, 3" כאשר למשרד הבריאות יש כיוונים אחרים ואולי גם לקופות-החולים יש השגות. אני מנסה להגיע לתיאום בין שלושת הגורמים פה, ואז להגיד לחבר-הכנסת ליברמן: "זה נראה לך או לא נראה לך?".

גל הרשקוביץ, אולי תסבר את אוזני הוועדה והחברים היושבים כאן ותאמר איפה ההסכמות ואיפה אין הסכמות. אולי הוא יגיד שהוא בא לקראת שר האוצר. אם מגמת האוצר היא למשוך זאת עד יום שני כדי לקבור את החוק הזה ולהעבירו לקדנציה הבאה, אני לא אתן ידי לדבר הזה.

היוזמה לנושא הזה באה מהשרים, עוד לפני שהיה הדיון פה בשבוע שעבר, כך שזה ללא כל קשר. המהלכים התחילו להתגבש והמשא ומתן הזה התחיל להיות לפני הדיון שהיה פה לפני שבוע.

איפה זה עומד היום?

יש פה הרבה רעיונות בשני הצדדים. כל רעיון כזה - צריך לומר לקופות-חולים: "תעשו סימולציות כמה זה עולה". יש דברים שמשרד הבריאות הציע, ואנו מסתייגים. יש דברים שאנו הצענו, שיש בהם דברים מוסכמים אולי בחלק מהדברים. מנסים להתכנס למשהו מוסכם בין השרים. צריך ששר הבריאות, שר האוצר וגם קופות-החולים יוכלו לחיות עם זה. כרגע, אינני יכול להגיד לך שהגענו להסכמה בין שלושת הגורמים האלה.

אני זאב וורמברנד, סמנכ"ל שירותי בריאות כללית, וברצוני לעשות קצת סדר בדברים. כבוד היושב-ראש, כפי שאתה יודע, כבר היום בחוק יש פטורים. היום, יש תקרות לחולים כרוניים ופטורים למחלות קשות. היום, אזרח ותיק משלם 50% על תרופות. אין לו תקרה, והוא משלם 50%. אמרתי אז, ואני חוזר ואומר, שהרעיון לתת כאילו אפס למישהו הוא רעיון מסוכן גם בצד האתי.

קיבלנו זאת, ותיקנו זאת ל-75%.

ההצעה הזו, כמו שהיא היום, תעלה בסדרי גודל של בערך 140-150 מליון שקל, וזה בהצעה. אתה אמרת בשבוע שעבר, שאכן צריך לעבוד מול האוצר. אני מודה, שאנו מנסים. אנו מעבירים נתונים. גם אנו חושבים, שלא הגענו לשום דבר. למה אני רוצה להדגיש זאת? אנו למדנו דבר אחד מאד קשה. לא משנה מה נחליט פה - אם ההצעה לא תגובה עם צד תקציבי, לא נוכל לממש אותה. מה שלא יעבור פה, יש חוק שלא מבטלים גרעון וכו' ובסוף יעבור חוק ללא מקורות. אני אומר שלמדנו גם אנו משהו בחוק בריאות: כל ההצעה כזו, חובה שנדע כמה היא עולה ושהיא תהיה באמצעות האוצר.

אנחנו, למשל, באנו בהצעות הרבה יותר קלות. אמרנו, למשל, שאם היום לאזרח ותיק יש 50%, יכול להיות שבשלב א' צריך לבוא ולהגיד: "אולי, לדוגמא, בינתיים, עולים יקבלו אותו דבר כמו אזרח ותיק, ולא לעלות מדרגה אחת מעל כולם". כלומר, כל מיני דברים מהסוג הזה, שניתן לבדוק אותם וניתן לכמת אותם.

היום, רצות הצעות, וכשאנו רואים 140 או 150 מליון שקל, אני אומר לכם שאין מקור כזה. אנו עושים ועדות טכנולוגיות ומתווכחים שנתיים על סכום דומה. להערכתי, לא ימצאו את הכסף הזה: לא 140 מליון שקל ולא 150 מליון שקל. אינני סותר את זה שמוציאים כסף לדברים אחרים, כמו שאתה ציינת, אבל זה לא באג'נדה שלי.

ואכן, אני חושב, שלמרות כל לחץ הזמן, חייבת להיות אסימולציה. חובה שאתה תבין מה האוצר מדבר. אני לא כל כך הבנתי מה הוא אמר, ואולי אתה הבנת. הדברים מול האוצר צריכים להיות ברורים. גל הרשקוביץ, צריך להיות המקור.

נכון.

צריך לגמור זאת עד הסוף. יכול להיות, שצריך קצת לצמצם, צריך טיפה לשנות, כדי להביא מוצר שאפשר להעבירו. אמרתי דבר כזה: נניח, שהיו מדברים היום, לדוגמא, על הצעה שאפשר אולי יותר לכמת אותה - לבוא ולהגיד שבשלב א' אותם עולים, שיגדירו להם את אותן שנים תחת מבחני הכנסה, כמו שהצעתם, כך שזה לא יהיה כולם ויהיה איזה שהוא מבחן הכנסה של סל קליטה וכו' ואינני בקיא בזה, יקבלו אולי זכות דומה לאזרח ותיק תחת אותם מבחנים. זו הצעה שונה. אפשר להכניס עוד כל מיני דברים. אפשר להציע אותה לאוצר, ואני מצפה שתאיצו את העסק הזה. דבר אחד ברור: צריך שלא אנו ניפול בין הכיסאות, שלא נמצא את עצמנו באים בעוד חודש או בעוד חודשיים ואומרים "חבר'ה, עבר משהו, ואין עליו שום מקור". בזמן האחרון רצנו לבתי-משפט, ורְאה בג"צים. אנו לא יכולים לממש הטבות שאין מאחוריהן מקור כספי.

אבל, מתוכן ההצעה של המציע לא עולה שקופות-החולים צריכות לממן. המקור הוא של האוצר. לפי זכרוני, נציג האוצר אמר בשבוע שעבר שיהיה צ'ק.

אמרתי: אל מול משהו שיהיה מוסכם.

הכל בהסכמה.

צריך שיהיה צ'ק שתהיה עליו חתימה.

אני גבי בן-נון ממשרד הבריאות, ולי שלוש הערות לגופו של עניין. ראשית, ברגע שאתה מבטל איזה שהוא תשלום, לקופות-החולים חסר כסף. לכן, הצ'ק צריך להיות מוסכם כחלק מהעסקה של הביטול.

שנית, יש משאים ומתנים עם משרד האוצר, כמו שהציג אותם גל הרשקוביץ. אנו עדיין לא הגענו להסכמה. השאלה של איך אתם משתלבים בעניין כוועדת העבודה והרווחה - זהו שיקול דעתכם.

שלישית, הערה לגבי התכנים, לגבי המהות - מתן הפטור לאוכלוסיית העולים החדשים, ועיני כמובן לא צרה וכו', עשוי להציג את המציעים או לפחות את ועדת העבודה והרווחה ככאלה המציגים עמדה שבעצם מקפחת את מקבלי הבטחת ההכנסה האחרים שאינם עולים חדשים.

אבל, זה לפרק זמן מוגבל.

באופן הגדרתי, עולה חדש - אתה נותן לו הטבה.

בנוסף, אתה מגדיר אותו נקודתית.

זה לששה חודשים בלבד, כי אחר כך הוא צריך לקבל דמי קיום או הבטחת הכנסה.

יש הרבה מאד אנשים שמקבלים הבטחת הכנסה, ואינם עולים חדשים, והם יגידו: "רגע!".

אתם לא קראתם את החוק. אני מתפלא על משרד הבריאות. האם אתה קראת את הצעת החוק? רבותי, אתם לא יודעים לקרוא.

לא נפלנו על הבנת הנקרא בבית-הספר. אני רוצה לומר לך, שאנו ביררנו זאת באותו יום, בישיבה, שמדובר על אזרח ותיק בלבד שמקבל השלמת הכנסה והבטחת הכנסה. לא היה מדובר על אזרח רגיל שמקבל הבטחת הכנסה. זה היה ברור, וזה הוברר ברחל בתך הקטנה.

גם וגם.

נשאלה השאלה, ונאמר: רק עולה חדש שאין לו מבחן של תושב ותיק ומקבל הבטחת הכנסה, עושים לו מבחן הכנסה - יקבל את הפטור, וזו היתה הסכמה. לגבי אזרח ותיק שמקבל הבטחת הכנסה, אמרו שזה יהיה דיון נפרד. העלה זאת המוסד לביטוח לאומי לגבי נכים ומקבלי מזונות. את כל הדברים האלה העלה דני אלקיים בנפרד. אנו עושים כאן אפליה בנושא מקבלי הבטחת הכנסה בין עולה חדש לבין אזרח ותיק--

--או אזרח אחר ולא משנה אם זה ותיק.

לא. כל אזרח מדינת ישראל שהוא לא מעל גיל 65 ומקבל הבטחת הכנסה - אין לו פטור, והוא לא זכאי להנחה בהצעת החוק הזו. ואז, נוצר פער בין תושב שמקבל הבטחת הכנסה שאיננו עולה חדש לבין עולה חדש שמקבל הבטחת הכנסה.

בגלל זה, הוא עולה חדש. נותנים הטבות לעולים חדשים, בגלל שהם עולים חדשים. הוא לא מופלה, כי הוא עולה חדש.

ברצוני להתייחס לכל הדברים שנאמרו. ראשית, אנו פה פותחים דיון מהותי, למרות שדיון מהותי התקיים בפעם הקודמת ולא שמעתי פה שום נימוק חדש.

שנית, זו פעם ראשונה שקופות הודיעו פה שהן רואות בסעיף - כי כל הזמן התכחשתם, ואוכל להביא את פרוטוקול הישיבה הראשונה - בגבייה עבור תרופות מקור הכנסה.

תוסיף את המילה "לצערנו", אבל נכון.

יש פה פעם ראשונה הודעה מפורשת.

אומר לך דבר אחד: תשלום אגרה עבור תרופות היה עוד לפני החוק.

זה יוצא כך, אך זו לא המטרה העיקרית.

שלישית, בדיון האחרון אנו הגענו להסכמה שהחוק יכלול שתי אוכלוסיות: גימלאים מקבלי הבטחת הכנסה ועולים. לפי הצעת ביטוח לאומי לגבי הנכים ומקבלי שאר הבטחות הכנסה, אמרנו שנקיים דיון נוסף בהמשך. לכן, אינני רואה בזה שאנו פה בכך גמרנו את המלאכה ועושים אפליה כלפי אוכלוסיות אחרות, אלא כרגע הכנסנו שתי אוכלוסיות.

חבר-הכנסת ליברמן, זה עולה חדש מתוקף היותו עולה חדש. אינני יודע אם זו אפליה.

זה לא עולה חדש. יש מבחני הכנסה.

היושב-ראש יאיר פרץ, הכנסנו שתי אוכלוסיות מפורשות: גימלאים מקבלי הבטחת הכנסה ועולים. אני מוכן גם שאנו נחזור ונכניס בהצעת החוק, כתיקון, את כל מקבלי הבטחת ההכנסה - לא רק גימלאים ולא רק עולים, אלא גם את יתרת מקבלי הבטחת ההכנסה, כך שהם יהיו חלק מהחוק. באותו רגע שמשרד האוצר, משרד הבריאות והקופות לא הגיעו לשום סיכום ולכן לא פנו אלי ואנו לא מסוגלים אפילו לשמוע תשובה על מה המחלוקת, אלו הצעות יש ועל מה הדיון אלא משהו ערטילאי, ברור לי שלקראת יום שני הבא אתם לא תהיו מוכנים ובלאו הכי אחר כך האוצר ינסה בחוק ההסדרים לטרפד זאת. ברור לי, שיש פה נסיון לטרפד את החוק. לכן, אני מציע, שלקראת הדפסה סופית, אנו נכניס כתיקון לחוק לא רק את הגימלאים ואת העולים אלא גם את כל- - -

בכמה זה מעלה?

קודם כל, זו חזרה ממה שהיה.

האם רוצים לסכם או לפתוח את הנושא לדיון? אתה רוצה לפתוח את הנושא לדיון.

לא. הם פתחו את הדיון המהותי.

סליחה, אך אינני יכול לפתוח את הנושא לדיון.

דבר אחד ברור, ואני אומר זאת בצורה הכי ברורה: אנו לא ניתן פה שהחוק הזה יתמסמס ולא יגיע ביום שני למליאת הכנסת.

אשר על כן, אני עומד לקיים עכשיו הצבעה על הרביזיה משבוע קודם, ואני קובע דיון ליום חמישי זה. עד יום חמישי תגיעו להסכמות. לא תגיעו להסכמות - זו בעיה שלכם עכשיו.

כן, אבל האם ברור שההסכמה היא גם מקור תקציבי?

ודאי.

לגבי המקור התקציבי, בדקתי בכל סיעות הבית, ויש פה תמיכה מקיר לקיר. אנו גם נדרוש, בסעיף בתקציב משרד הבריאות, תוספת מיוחדת עבור נושא התרופות של כ-150 מליון שקל. אני אומר לכם, שגם בתוך הקואליציה וגם בתוך האופוזיציה יש הסכמה רחבה. אינני רואה אפילו צל של ספק שהדבר הזה לא יעבור. גם בתוך "ישראל אחת" וגם בתוך הליכוד--

מדובר בכולם. יש תמימות דעים.

--יש תמימות דעים מקיר לקיר.

דרך אגב, זה גם שר האוצר. דיברתי עם שר האוצר. גם השר שוחט רוצה את החוק הזה.

לשר בייגה שוחט יש כיוון.

אני דיברתי עם השר שוחט.

גם אני דיברתי איתו. יש לו כוונה, ופה זה מתקשר לעניין של כן למסמס או לא למסמס. יש לו כן כוונה רצינית - ואם דיברת איתו, גם אתה לבטח יודע - לעשות איזה שהוא שינוי בנושא התשלומים. יש לו כיוון.

תדברו עם המציע, ותעשו כל שינוי שמקובל על כל השולחן הזה בהסכמות. אין לי בעיה בדבר הזה. העניין של יום שני או לא יום שני חשוב. זה חשוב גם למציע. זה לא סוד, שהוא איש פוליטי, אני איש פוליטי ובייגה שוחט הוא איש פוליטי. כל אחד מוצא את דרכו להוכיח שהוא עשה משהו למען האוכלוסיות שלו.

אני חייב להגיד ששאלתי את יושב-ראש הקואליציה האם יתמכו בהצעת החוק, והוא אמר: "זה לא יעלה על הדעת שאנו לא נתמוך".

עם כל הכבוד ליושב-ראש הקואליציה, עמדת הממשלה כרגע היא נגד.

היושב-ראש יאיר פרץ, היתה איזו שהיא הצעת פשרה.

יש רביזיה.

דרך אגב, יכול להיות מצב שתהיה נפילה בין הכסאות לגמרי. יכול להיות מצב, לגבי הצעת החוק, שבסופו של דבר יצא שכרו בהפסדו. אני דוקא חושב, שלפעמים לא כדאי לקחת הימורים אלא ללכת על משהו בטוח וודאי ומכוסה ומגובה.

אבל, הוא נותן לך שלושה ימים להגיע להסכמות.

זה לא פשוט.

גל הרשקוביץ, אנו כבר שבוע אחרי זה.

אפשר לקיים זאת גם ביום ראשון.

רבותי, אפשר לקיים פה דיון גם ביום ראשון, ואין לי בעיה. כל זה יהיה, במטרה שהחוק הזה יעלה עד יום שני.

מה שלא הביאו עד היום לא יביאו עד יום חמישי. אז, ביום חמישי אנו נעשה זאת.

אם כך, זה יהיה ביום חמישי.

ברצוני להצביע על הרביזיה. מי בעד הרביזיה?

ה צ ב ע ה

הרביזיה על הצעת חוק ביטוח בריאות ממלכתי (תיקון - פטור מתשלום לתרופות)
(תיקון מס' 10), התש"ס-2000, נתקבלה.

הרביזיה התקבלה.

ישיבה תתקיים ביום חמישי, כאשר עד יום חמישי צריכים להגיע להסכמות. אם לא מגיעים להסכמות, החוק יעלה ביום שני.

אני נציגת משרד המשפטים. מלבד כל מיני רמזים ובני רמזים, אינני מבינה על מה אנו מדברים עד עצם היום זה, עד עצם הרגע הזה.

אני מציע: בבקשה, המציע כאן.

יש פה את היועצת המשפטית.

היועצת המשפטית נמצאת כאן.

אדוני היושב-ראש, נניח שביום חמישי יגיעו להסכמות. אני מקווה, שבמסגרת זו תשאל גם אותנו האם הגיעו להסכמות איתנו.

ודאי. אתה שמעת את המציע.

הכל צריך לעבור דרך גל הרשקוביץ.

הדיון ביום חמישי הוא דיון מהתחלה, ואין לו מגבלות של הסכמות. הוא לא כמו הדיון היום. הוא אחרי רביזיה.

החוק נפתח. הדיון יהיה ביום חמישי.

יגידו שיש הסכמות - צריך לשאול אותנו, ולא שמישהו יגיד ויצטט אותי שזה חינם.

בינתיים, אני לא רואה הצעות או הסכמות. נכון לרגע זה, אין נוסח חדש.

על מה היתה ההצבעה?

ההצבעה היתה על הרביזיה. כלומר, יהיה דיון חדש בוועדה, בין אם יהיו הסכמות ובין אם לא יהיו הסכמות.

כלומר, למעשה, הנוסח הקודם נשאר רלוונטי.

נשאר, אבל הוועדה עדיין סוברנית להחליט מה שהיא תחליט ביום חמישי עם או בלי הסכמות.

אבל, אנו מסכימים לדיון חוזר ביום חמישי. אם עד אז, כמובן, אנו נקבל הצעות חדשות - תהיה הסכמה.

אם לא - הוועדה תחליט מה שהיא תחליט ביום חמישי.

מבחינתי, שהישיבה תהיה כמה שיותר מוקדם.

הדיון הנוסף יהיה ביום חמישי בשעה 10:00.

אני נועל את הישיבה.

תודה לכולם.


הישיבה ננעלה בשעה 12:05.