פרוטוקולים/עבודה/2472



2
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
18.12.00

פרוטוקולים/עבודה/2472
ירושלים, ט' בטבת, תשס"א
4 בינואר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני



פרוטוקול מס' 248
מישיבת וועדת העבודה, הרווחה והבריאות של הכנסת
יום שני, כ"א בכסלו התשס"א (18 בדצמבר 2000), שעה: 10:30

חברי הוועדה: חיים כץ – מ"מ היו"ר
טלב אלסאנע
מיכאל נודלמן
עמיר פרץ
גנדי ריגר
יורי שטרן

נטשה כשר משרד האוצר
עו"ש רונית תושיה משרד האוצר

ד"ר אלכס לבנטל משרד הבריאות
ישי אילן משרד הבריאות

עו"ד שי סומך משרד המשפטים
עו"ד טלי שטיין משרד המשפטים

רות הורן ביטוח לאומי
לאה אחדות ביטוח לאומי
אורנה ורקוביצקי ביטוח לאומי
מרים שמלצר ביטוח לאומי
עו"ד מור הרמתי ביטוח לאומי
עו"ד רועי קרת ביטוח לאומי

ג'ודי וסרמן

שירלי אברמי

דרורה רשף

1. הצעת חוק לפיצוי נפגעי הגזזת, מס' 2826 – הכנה לקריאה שניה ושלישית,
המשך הדיון.
2. הצעת חוק הבטחת הכנסה (רכב מנועי) ח"כ יורי שטרן, מיכאל נודלמן,

הכנה לקריאה שניה ושלישית.


1. הצעת חוק לפיצוי נפגעי הגזזת, מס' 2826 – הכנה לקריאה שניה ושלישית, המשך הדיון.

חבר הכנסת פרץ, אנחנו מתחילים.

אדוני היושב ראש, אני, לצערי הרב, ניסיתי לשכנע את נציגי משרד הבריאות לגבי העניין של קביעת כללים, שיגרמו לכך שכשעולה נושא כזה, לא יהפכו את הוועדות לצנרת של סחבת. לצערי הרב, לא הצלחתי לשכנע אותם.

מכיוון שמדובר בהצעת חוק ממשלתית וזכותה של הממשלה למשוך את הצעת החוק הזו, לכן בצר לי ובהתחשב בתקנות ובכללי העבודה בכנסת, כל מה שנותר לי זה להגיש הסתייגות.

או להכניס את זה לנוסח החוק.

הם ימשכו את החוק. זאת הבעיה. כי זו הצעת חוק ממשלתית. אם זו היתה הצעת חוק פרטית, אז לא הייתי חייב להתחשב בעמדת הממשלה. מכיוון שזו הצעת חוק ממשלתית, זו בעיה. אני לא רוצה לבוא לברך ולצאת מקלל. אני חושב שהגיע הזמן שנקבע תקדימים בכנסת ובממשלה שיוצרים לוחות זמנים לוועדות שונות שקובעות אחוזי נכות ולפעמים הן הופכות להיות המקום הכי קשה.

לכן אני מבקש שבסעיף 9 אחרי סעיף קטן (א) יקבע: השר יקבע כללים בדבר המועדים למתן החלטות בידי ועדת מומחים והועדה הרפואית ובלבד שמועד ההחלטה המורחבת של שתי ההחלטות לא יעלה על 180 ימים ממועד הגשת הבקשה. השר רשאי להאריך את המועד האמור לתקופה נוספת שלא תעלה על 180 יום. השר רשאי, מסיבות מיוחדות – לא איכפת לי. מהותיות, ראויות, העיקר שיהיו לו סיבות מיוחדות – להאריך את האמור לתקופה נוספת שלא תעלה על 180 יום.

זו בקשתי. כל מה שאני מבקש, זה שגם כשוועדה רפואית יושבת, היא לא תתמהמה בתפקידה ועד שקובעים לחולה את אחוזי הנכות, או שהוא מת מצער או שהוא מת בגלל המחלה שלשמה הוא הגיע. אני, לצערי, נאלץ להיכנע לתקנות. אני מקווה שאני אצליח להעביר את זה במליאת הכנסת ולקבוע תקדים. זו הברירה היחידה שנוצרה בפני, כדי לא לקחת סיכון שהממשלה תתפוס אומץ, לפתע ותמשוך את החוק לחלוטין. תודה רבה אדוני היושב ראש.

מילת הסבר לגבי הגזזת. חוק הגזזת אושר בישיבה הקודמת לקריאה שניה ושלישית, בכפוף לזה שמשרד הבריאות יבדוק את נושא התקנות. הודיע חבר הכנסת עמיר פרץ שללא תקנות הוא יגיש הסתייגות. מכיוון שקיבלנו מכתב ממנכ"ל משרד הבריאות שאומר שמשרד הבריאות בדק את הנושא ולא יגיש תקנות אלא נהלים, הודיע חבר הכנסת עמיר פרץ שאם כך הדבר, הוא מבקש להגיש הסתייגות.

כיוון שהחוק כבר אושר בקריאה שניה ושלישית, מה שעשינו עכשיו זה רק הגשת הסתייגות.




2. הצעת חוק הבטחת הכנסה (רכב מנועי) ח"כ יורי שטרן, מיכאל נודלמן,

הכנה לקריאה שניה ושלישית

אנחנו עוברים לסעיף הבא בסדר היום. הצעת חוק הבטחת הכנסה, רכב מנועי, התש"ס – 2000. חבר הכנסת שטרן, בבקשה.

אנחנו הגשנו את הצעת החוק. הצעה דומה היתה גם בכנסת הקודמת, חבר הכנסת טלב אלסאנע היה אחד המציעים אז והוא מצטרף אלינו גם היום.

המטרה היא למנוע מצב שקיים היום שבו אנשים שמקבלים הבטחת הכנסה, או אנשים שיש להם בעיות רפואיות מסוימות, גם כאשר יש להם פרנסה נוספת, נמוכה, החוק לא מאפשר להם להיות בעלי רכב. המצב הזה גורם לכך שמקבלי הבטחת הכנסה הופכים להיות מקרה אבוד. כי בלי רכב, היום, גם אורח החיים שלהם נפגע קשות וגם היכולת שלהם למצוא פרנסה נוספת נפגעת קשה מאד.

החוק בנוי על כך שהזכות להיות בעלים של רכב כאשר יש הבטחת הכנסה, מותנית - פרט למקרים רפואיים שיש צורך בהסעות – בפרנסה הנוספת. היא נקבעה פה מעל הגבול של מה שנקרא: הסכום הקובע. אדם שהוא לא פנסיונר אלא בגיל עבודה, אם הוא מקבל הבטחת הכנסה, או בני זוג שמקבלים הבטחת הכנסה, מותר להם בנוסף להבטחת הכנסה להתפרנס בגובה של עוד 17% מהגובה של המשכורת הממוצעת במשק. כל שקל נוסף מהפרנסה מתקזז מדמי הבטחת הכנסה. בחוק נקבע גבול יותר גבוה. 20% מהמשכורת הממוצעת. זאת אומרת, אדם חייב שלושה אחוז, בעצם, לעבוד בשביל קופת הביטוח הלאומי, קופת המדינה.

הוא עובד בשביל עצמו. לא עובד בשביל אף אחד. הוא רק לא לוקח מה שמישהו אחר לא מקבל.

לא, שלושה אחוז מהסכום הזה הולכים ישירות...

הוא לא עושה לאף אחד טובה.

אוקי. אנחנו, אחרי דיונים ארוכים מאד הגענו לאיזשהו נוסח ומבקשים באמת לאשר אותו לקריאה שניה ושלישית.

לעבור על כל הסעיפים? קראו את כל הסעיפים?

בישיבה הקודמת היה בפני הועדה נוסח אחר ועכשיו יש נוסח משולב, שבעצם משלב את ההוראות של התקנות עם ההוראות של החוק ויש כמה שינויים. אני חושבת שכדאי להציג אותם, כי מדובר בתיקון מאד מהותי.

אולי נעשה את זה בקריאה, סעיף סעיף.

כן.

קודם כל, הסבר קצר על הנוסח שלפניכם, אבל גברת לאה אחדות רוצה עוד לומר משהו. אם באמת מדובר על להעביר את הרעיון שבהצעת החוק, כי אז מוכרחים קודם כל לעגן בחוק את העיקרון שהיום נמצא בתקנות. הנוסח שלפניכם בעצם משלב את הכל גם יחד, כי אחרת יהיו הוראות שאי אפשר יהיה לבצע אותן.

משלב את החוק והתקנות?

כן. זה מה שהכנתי להיום.

לפני כן, נמצאת כאן הגברת לאה אחדות, שהיא סגן ראש מינהל המחקר שלנו והיא רוצה לומר משהו לגבי התוכן.

הנושא והדיון הציבורי בכלל במערכת של הבטחת הכנסה בחודשים האחרונים, העלה די הרבה סוגיות לגבי האוכלוסייה הזאת. סוגיות בעניין של תמריצים לעבודה, בעניין של סיוע לאוכלוסייה הזאת להשתלב בעבודה, הקשר שיש לגמלה עם מערכות אחרות שנותנות שירותים והנחות לאוכלוסייה הזאת, ההבחנה בין אנשים שהם בגיל העבודה לבין קשישים שזכאים להשלמת הכנסה והנושא של הרכב נוגע גם להם.

אני חושבת שלדון היום רק בסוגייה אחת מתוך כל המכלול שעומד בפנינו, זו תהיה טעות. אני חושבת שאנחנו צריכים לעשות איזושהי רפורמה, חשיבה מחדש, על כל כך הרבה אלמנטים בכל מה שקשור לגמלה להבטחת הכנסה ולנסות ולראות סדרי עדיפויות: מה אנחנו משנים, באיזה עלות הדברים כרוכים, מה באמת מסייע לאוכלוסייה הזאת. לכן אני חושבת שההצעה הזאת היא פשוט טרם זמנה. לא הייתי רוצה להתחיל לטפל בנושא של רכב, כאשר מזניחים דברים אחרים שהם מאד מאד חשובים לאוכלוסייה הזאת, בלי לראות סדרי עדיפויות, במי אנחנו רוצים לטפל.

תודה.

אנחנו נתחיל לעבור סעיף סעיף?

כן. אנחנו מקבלים את הגישה של ביטוח לאומי, שכל הנושא של הבטחת הכנסה חייב רביזיה מאד עמוקה, אבל לא צריכים לחכות עד שזה יתבצע בשביל לתקן עיוותים.

כי זה ייקח איזה עשר שנים לפחות.

בוודאי.

כן, אבל אתה מטפל בחלק מהאוכלוסיות, שהן אולי הפחות מקופחות.

אי אפשר לעשות הכל ביחד. צריך ללכת צעד אחר צעד. עושים סדק בקיר, מטפלים בסוג אחד של אוכלוסייה, אחר כך הולכים לעוד סוג.

יכול להיות שבחשיבה כוללת תחליט לטפל בסדק אחר.

אין כוללת. אי אפשר לחכות לכוללת.

מה שגברת אחדות אומרת, זה שחשוב שהוועדה תהיה מודעת לכך. אנחנו מטפלים כרגע באוכלוסייה יחסית חזקה של מקבלי הבטחת הכנסה. לא במסכנים יותר, אלא באלה שמעט יותר חזקים.

מה זה יותר חזקים? הם מרוויחים 1400 שקל?

כן.

זה חזקים? 1400 שקל?

כדאי לא לדכא אותם. כדאי לתת להם קצת דחיפה.

זה נראה לי מצחיק שאנחנו מדברים פה על אוכלוסייה חזקה שמרוויחה 1400 שקל. שמקבלת 1400 שקל. לא שמרוויחה.

מה עם אוכלוסייה שנמצאת במצב יותר קשה?

אנחנו מבקשים להקריא את סעיפי החוק ולהצביע. באמת. יש לנו, לחברי הכנסת, עוד דברים לעשות.

הצעת החוק הזאת עברה כל מיני דיונים. אז אני באמת מציע להתקדם. בואו נעבור סעיף סעיף.

למרות שהמליאה מתחילה בשעה 11:00, אנחנו נמשוך - מאחר והתחלנו קצת יותר מאוחר בסדר היום - עוד 10 דקות רבע שעה לתוך המליאה ולא נלחיץ אף אחד ולא נסתום פיות ומי שבא לפה, ניתן לו גם לדבר.

חס ושלום שנסתום פיות.

כן, בבקשה.

אני מבקשת להעיר, שמה הצעת החוק הזאת עושה, זה להכניס אנשים נוספים למערכת הזאת שנקראת מערכת הבטחת הכנסה. היא מרחיבה את המעגל הזה של אנשים שנתמכים על ידי המדינה, אנשים שנכנסים למערכת שבה הם מקבלים גם את הקצבה, גם את כל ההטבות הנוספות שמסביב. מערכת שממנה קשה מאד אחר כך להיחלץ. זאת מערכת ששואבת לתוכה את האנשים וברגע שבן אדם נמצא בפנים, קשה לו לצאת. חבר הכנסת שטרן אפילו הזכיר את המונח הזה: "מותר לו להרוויח x כסף". אנשים תופסים את זה ככה, כמה מותר להם להרוויח ואם הם מרוויחים שקל אחד נוסף על זה ומנכים להם 60% מהגמלה...

אז לא נותנים תמריץ לעבוד יותר מזה וזה כאילו לעבוד בעצם עבור קופת המדינה.

מה זה לעבוד עבור קופת המדינה?

כי מעל 17% אדם בגיל עבודה, כל שקל נוסף מתקזז לו מההכנסה.

חבר הכנסת שטרן, אני חושב שבן אדם צריך לקום בבוקר וללכת לעבודה ולעבוד מאה אחוז. אם אתה עושה חישובים של 17% - 20%, זה לא נכון. הוא לא עובד בשביל המדינה. אין לנו מדינה אחרת.

הגישה הזאת היא גישה פסולה שבה אתה אפילו מעודד אותו לעצור ב 17%.

ככה החוק בנוי. לא אני. החוק אומר כך.

בסדר. הלוואי וכל אחד יוכל לעבוד ולא יצטרך הבטחת הכנסה.

בשביל זה החוק.

אז בוא, תן לנו לטפל בדברים שצריך לטפל.

אני חייב להשתתף בדיון סיעתי. אני חייב לצאת.

אני צריך אותך.

למה? יש בעיה? אני מבין שכולם פה פה אחד.

אוקי. טוב.

אני רק רוצה עוד מילה אחת. אני חושבת שדווקא בתקופה האחרונה יש פתיחות של משרד האוצר לנושא הזה ועבודת מטה משותפת עם משרד המשפטים, עם המוסד לביטוח לאומי, עם משרד העבודה והרווחה, על מנת לראות איך מתמודדים עם האוכלוסייה הקשה הזאת, עם הגרעין הקשה של מקבלי הבטחת הכנסה, של אנשים שבאמת חיים מתחת לקו העוני, חיים במצב מאד מאד קשה. גם מדברים על המשאבים שמופנים לכך ויש פתיחות גדולה בנושא הזה ובעבודה היפה שמתקדמת בקשר אליו. אני חושבת שבאמת חבל שמקדמים את הצעת החוק שלדעתנו לא מקדמת את הנושא, אלא מסיגה אותו לאחור.

תודה.

אולי אני אתחיל להקריא. אני רק רוצה להעיר, מבחינת הנוסח שמונח עכשיו לפני הועדה והנוסח הקודם, מה השינויים, פשוט כדי שיהיו ברורים לחברי הועדה. ראשית, הוספה כאן הגדרת רכב מנועי. קודם לכן לא היתה הגדרה ומפנים כאן לפקודת התעבורה. בקשר למה שגברת הורן אמרה, סעיף קטן (ב) זו הוראה שהיתה קודם לכן בתקנות, אותו דבר בעמוד השני (ג)(3) ו (5) (1) ו (2), אלו הוראות שהיו קודם בתקנות שהועברו עכשיו לחוק.


אם זכרוני אינו מטעה אותי – וכך עולה מהפרוטוקול – בישיבה הקודמת לא הוצבע על הסמ"ק, על גודל הרכב, 1300, או 1500 או 1600, גם לא על גובה השכר הממוצע. זה נושא נוסף שלא היתה הצבעה בישיבה הקודמת.

על מה לא הצביעו?

על 1300 ועל ה 20%. מעבר לזה גם על התחילה.

אני קוראת מהמסמך, נוסח מתוקן שהועבר לועדה.

יש בפניכם נוסח שכתוב עליו: "נוסח מתוקן, התקבל בועדה ב 18 בדצמבר. זה לא הנוסח שהועבר אתמול.

"הצעת חוק הבטחת הכנסה (רכב מנועי), התשס"א-2000.

1. בחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א – 1980, אחרי סעיף 9 יבוא: נכס שהוא רכב 9א.

(א) בסעיף זה – "רכב" – רכב מנועי כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת התעבורה התשכ"א – 1961 (להלן- פקודת התעבורה), למעט אופנוע". נקודה. הסיפא נמחק.

"(ב) על אף האמור בסעיף 9 ובהוראות שנקבעו לפיו, יראו רכב מנועי כנכס אשר מופקת ממנו הכנסה חודשית בסכום שאינו נמוך מסכום הגמלה שהיתה משתלמת לתובע, אלמלא האמור בסעיף קטן זה".

למישהו יש הערות על הסעיף? לאף אחד? תמשיכי. למי שיש הערות על איזה סעיף שיגיד לנו.

בינתיים לא.

"(ג) הוראות סעיף קטן (ב) לא יחולו אם מתקיים אחד מאלה-

(1) נפח מנועו של הרכב אינו עולה על 1300 סמ"ק ובחודש שבעדו משתלמת הגמלה, מלאו חמש שנים או יותר מתום שנת הייצור שלו, בתנאי שלתובע, בן זוגו וילדו אין רכב נוסף ובתנאי שלתובע או לבן זוגו, הכנסה כאמור בסעיף 12(א) (1) אשר אינה פחותה מסכום השווה ל 20% מהשכר הממוצע".

לעניין הזה יש לנו הערה. לדעתנו צריך להיות כאן לא פחות מ 25%.

30%.

יש לי עוד הבהרה אחת. האם מדובר על הכנסה של יחיד מעבודה ולא על הכנסה משפחתית מעבודה? כי אם זה הוא ובן זוגו, לא יכול להיות שהסכום שלהם יהיה זה שנקוב. יש לי גם הערה על גובה הסכום, אבל כדי שתהיה הבהרה פה: האם מדברים על ההכנסה משכר של יחיד או של משפחה? אם שני בני זוג עובדים וכל אחד מרוויח עשרה אחוז ושניהם ביחד מרוויחים עשרים אחוז, לא יכול להיות שאנחנו נכניס אותם למערכת. אז זה כל אחד מהם. רק שזה יהיה ברור.

אני מבקשת להבהיר פה את הרמה של עשרים אחוזים. אנחנו רוצים לתמרץ אנשים לצאת לעבודה. מה שאנחנו אומרים פה זה שאנחנו מבקשים מהאדם לעבוד 20% מהשכר הממוצע במשק, שזה אפילו פחות ממחצית שכר המינימום.

כשאת מתייחסת לשכר המינימום אלף דולר.

עוד לא.

כאשר בעצם אדם זכאי לקבל גמלה מלאה אם הכנסתו מעבודה אינה עולה על 17% מהשכר הממוצע. זה התמריץ שיש למערכת לעודד לאנשים לצאת לעבודה. אני חושבת שהרמה הזאת, של עשרים אחוז, היא מאד נמוכה. יש להעלותה לפחות לשלושים אחוז.

הבנו.

חד משמעית, לא יכול להיות יותר מעשרים אחוז, כי כמו שאמרתי: זה פשוט לחייב אנשים להרוויח שקלים נוספים שהמדינה לוקחת אותם. כבוד היושב ראש, מי שמסוגל לעבוד כבר לא מקבל הבטחת הכנסה. מי שמקבל משכורת מינימום כבר לא מקבל הבטחת הכנסה על פי רוב והחוק הזה בא לסייע למי שלא יכול למצוא פרנסה.

חבר הכנסת שטרן, אתה בעצמך אמרת...

סליחה, אני מבקש לא להפריע לי. החוק הזה בא לסייע לאלה שמתקשים למצוא פרנסה. יש להם משרה חוקית פה ומשרה חוקית שם. אלה האנשים בדרך כלל. עכשיו, אם אנחנו משאירים להם רכב פירושו של דבר הוא שהם יכולים לחפש עבודה ואולי למצוא עבודה נורמלית ולצאת בכלל מהמעגל הזה של מקבלי הבטחת הכנסה.

אתה מדבר על עשרים אחוז ליחיד או לזוג.

לזוג.

אז אתה מדבר על עשרה אחוז.

לא, סליחה. בדרך כלל בזוגות כאלה יש אדם אחד שמסוגל למצוא עבודה.

אבל יהיו עכשיו הרבה. למה לא?

אם אתה רוצה שנקדם את החוק אתה צריך להבין שני דברים: אחד, שזה שמרוויח 18% לא תורם אחוז אחד למדינה. אולי הוא לוקח קצת פחות מהמדינה, אבל הוא לא תורם יותר מדי למדינה. דבר שני, זה צריך להיות ליחיד, כי עשרה אחוז זה מצחיק.

זה לא מצחיק. חוק הבטחת הכנסה קובע אחוזים לזוג, לא לבודד. אם מי שמקבל הבטחת הכנסה זה יחיד, אז הוא מקבל. החוק מדבר על זוגות. אם משפחה, בית אב, הוא יחיד, אז יש אחוזים אחרים ואם הוא זוג אז מותר לו ללא קיזוז לקבל 17%. אני אומר לך: החוק מדבר בזוגות. עשרים אחוז זה לזוג וכך היה בכל הדיונים הקודמים. הטיעון הזה אף פעם לא הועלה.

היה טיעון כזה, בוודאי שהיה.

לא היה טיעון ש 20% זה על יחיד. כל הזמן היה מדובר על זוג.

חבר הכסת שטרן, כתוב לגבי...

סליחה, תנו לי לדבר, בחייכם, זה לא יכול להיות ככה. אין פה שוויון בין חברי כנסת לאחרים.

בכל הדיונים הקודמים, הויכוח היה על האחוזים, 20% או 25% לזוג. אני מקבל את התיקון של לאה אחדות, שליחיד צריך להיות יותר נמוך מאשר לזוג. זאת אומרת, שאם אנחנו קובעים לזוג 20%, אז נגיד 15% ליחיד.

לא, אני לא אמרתי דבר כזה בכלל. אני נורא מצטערת.

אתה מוכן להעלות את זה ל 25%?

לא. דקה אחת. היה פה דיון וכל המשתתפים היו בעד 20% ולכן זה כתוב פה: 20% ולא 25%. אני מבקש לאשר את זה.

מאחר ואני היחידי פה ואתה מבקש שאני אצביע ואתמוך...

לא. יש לנו עוד קול פה, גם אם אתה לא תצביע. גם חברי כנסת אחרים שהיו פה תמכו.

הם היו אבל הם אינם ואתה לא מבקש ממני שאני אצביע נגד מצפוני. אני חושב שאתה צריך להעלות את זה טיפה, לא הרבה ואז אני אעזור לך.

21%. מה אתם צוחקים? כל אחוז פה הוא חסר משמעות מבחינת עבירה על עצם הכלל. אתה תגיש הסתייגות ואז במליאה יכולה להיות הצבעה על ההסתייגות, שתעלה את זה ל 25%. בבקשה. בדקנו את זה. זה פשוט לא פיר לחייב יותר. הרי יש פה שלוש שנים של דיונים.

אני רושם: 23% ונעזור לך לגמור את זה.

20% ותגיש הסתייגות. לא יכול להיות דבר כזה. 20% ואני מבקש להצביע.

המשך.

חבר הכנסת שטרן...

אני מבקש להצביע קודם, סליחה.

אבל אני מבקשת לומר משהו.

לא. אני מבקש להצביע.

אנחנו עוד לא גמרנו את הסעיף.

אה. אוקי. ויש לי הסתייגות גם לגבי ה 1300. אנחנו מוכנים להשאיר את זה, אבל היה פה חבר הכנסת נסים זאב, שאמר שבעצם רכבים עד 1300 סמ"ק כמעט ולא קיימים כבר בכבישים וזה מה שאושר לנו גם במשרד התחבורה.

משרד התחבורה הודיעו לנו שאין להם דרך לבדוק את זה.

תמשיכי.

אני מבקשת בכל זאת להתייחס לנושא.

כשהיא תגמור תתייחסי לנושא.

(2) "התובע, או בן משפחה של התובע, זקוקים לרכב לצורך טיפול רפואי הניתן מחוץ לביתם לפי תוכנית טיפול שנקבעה מראש או לפחות 6 פעמים בחודש בפרק זמן העולה על 90 ימים רצופים והכל לפי כללים ותנאים שקבע השר.

לעניין זה "בן משפחה" – מי שהתובע מסיע אותו לטיפול רפואי, כאמור בפסקה זו והוא בן-זוגו, בנו, בתו, או הורהו של התובע, והכל בלבד שלבן המשפחה כאמור, אין רכב נוסף".

עד פה אין הסתייגויות? תמשיכי.

(3) "התובע, בן זוגו או ילדו הוא נכה ברגליו ומשתלם לו מאוצר המדינה תשלום לאחזקת הרכב ולגבי מי שאין משתלם לו תשלום כאמור – אם רופא מוסמך כמשמעותו לפי הוראות 208 של חוק הביטוח קבע כי הוא זקוק להסעה בשל היותו נכה כאמור, לפי כללים, בתנאים ולפרק זמן שקבע השר.

(4) לילדו של התובע משתלמת קצבה לפי הוראות סימן ו' לפרק ט' שבחוק הביטוח.

(5) רשיון הרגב הופקד אצל הרשות המוסמכת להוציא אותו רשיון, כל עוד הרשיון מופקד ומתקיים אחד מאלה:

(1) התובע אינו מסוגל לעבוד בעבודה כלשהי בגלל מחלה, לתקופה שאינה עולה על שישה חודשים מיום שהגיש התביעה לגמלה.
(2) הרכב הוא טרקטור, כאמור בתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961, ובלבד שהטרקטור אינו בשימוש ולתובע משק חקלאי שאינו פעיל.

2. תחילה ותחולה. תחילתו של חוק זה ביום 1 בינואר 2003 והוא יחול על גמלה המשתלמת בעד יום התחילה ולאחריו".

שאלה. הילד בנוסח החוק זה ילד עד גיל 18?

ילד מוגדר, על פי סעיף 238 לחוק הביטוח הלאומי ילד עד גיל 18 וילד שבצבא בשירות לאומי וכולי עד גיל 22/23.

כן, בבקשה.

אל תכעס עלי, חבר הכנסת שטרן. אני רוצה לומר משהו בנושא הזה. הועדה לא הצביעה בפעם הקודמת בגלל שני נושאים: אחד, גודל הרכב, שאני מבינה שכרגע כבר לא רלוונטי. השני, גובה ההכנסה שמהווה תנאי לכך שאדם יוכל לקבל גם גמלה לפי חוק הבטחת הכנסה ועדיין להיות בעלים של רכב.

כמו שאמרה גברת כשר ממשרד האוצר, אם החוק הזה עובר, אנחנו נכנסים לתחום שהוא לא נודע מבחינתנו. מצטרפות אוכלוסיות חדשות למקבלי גמלה והבטחת הכנסה ואף אחד מאתנו לא יודע מה היקפן. לכן פנינו בפעם הקודמת לועדה ואמרנו שלדעתנו אם עושים כזה דבר, צריך לעשות אותו בהדרגה ובזהירות. אחד הנושאים החשובים הוא דווקא הכנסה. הדעה שחבר הכנסת שטרן מנסה להציג כאן היא, שמעל הכנסה מסוימת, להגיש כבר לא כדאי. זה לא העיקרון שעליו דיברנו. אמרנו שנלך בצעדים מדודים ונאפשר גם למי שהוא בעלים של רכב להיות עדיין זכאי לגמלה, אם יש לו הכנסות משמעותיות מעבודה. כדי שהעניין הזה יהווה תמריץ. זה אומר שלאיש הזה יש בעצם ביד הכנסה יותר גדולה מהגמלה.

סליחה, אני שוב שואל: איך לאדם, שכל שקל נוסף שהוא מרוויח נלקח על ידי המדינה, הסעיף הזה מבטיח הכנסה שמאפשרת להפיק לקח. הרי אין פה גידול בהכנסה.

לא זה מה שאמרתי.

היום הוא לא במערכת בכלל, על מה אתה מדבר? הוא לא נמצא היום במערכת בכלל.

...

היום הוא מקבל יותר ממה שיש לו.

מה שאני מנסה לומר הוא, שאם חוק כזה יפעל שנה שנתיים, נדע במה מדובר ונראה מי נכנס אליו, יהיה הרבה יותר קל אחר כך להתמודד עם שאלות נוספות.

הדבר השני שאני מבקשת שיובהר בפרוטוקול הוא, שבאמת מדובר בהכנסה של התובע או בן זוגו, לא בהכנסה המשותפת, כדי שאם משרד המשפטים ימצא לנכון להבהיר את הנוסח בנקודה הזו, נוכל לעשות את זה.

הסעיף השני שאני מבין שיש עליו מחלוקות הוא התחולה. תאריך ביצוע. כמה זמן להערכתך אתם צריכים להיערך לזה?

חלק מהנושאים צריכים להיות מוסדרים בתקנות, שבלעדיהן אי אפשר יהיה להפעיל את החוק. הרחבנו קצת את ההסדרים של הנכים. היום בחקיקה מוסדרים רק הנכים שמקבלים מאתנו סיוע. הכנסנו לכאן עוד אנשים שבעצם מוגבלים ברגליים אבל אין להם היום גמלאות וגם בגינם אפשר יהיה להחזיק רכב במשפחה. את הדבר הזה צריך להסדיר בתקנות, כי אי אפשר להסדיר את זה היום. זה דבר שלוקח זמן. אני גם לא יודעת עד כמה הכנסת תעבוד באופן מלא, כך שתקנות יהיו אפשריות בחצי שנה הקרובה.

אתה תוכל לחיות עם זה?

2003? מה פתאום. חצי שנה ניתן להתארגנות.

חצי שנה זה יוצא לך עד הפגרה עכשיו. ינואר 2002.

אין צורך. תראה, העניין של טרקטור כבר ישנו בתקנות. רוב הסעיפים הרפואיים ישנם בתקנות. יש פה מעט מאד עבודה.

לא, יש כאן שינוי מהותי.

ראשון באוקטובר 2001.

אדוני היושב ראש, 2001 בלתי אפשרי. מה נספיק לעשות עד אחד בינואר 2000? זה עוד יומיים.

לא ינואר. 1 באוקטובר 2001. יש לך עוד עשרה חודשים. אנחנו הולכים להצביע על הצעת החוק. אחר כך, אם תצטרכו תבקשו עוד. אחד באוקטובר 2001. אנחנו מצביעים על נוסח החוק כפי שהקראנו אותו. אנחנו מדברים על 20% ועל 1300 סמ"ק.

20% ליחיד.

לא. למשפחה. לזוג.

העלות שנתנו, של 150 מיליוני ₪, היתה בהנחה שזה יחיד. אם זה זוג היא גבוהה יותר.

ברוב המשפחות האלה יש מפרנס יחיד.

מדובר על הכנסה משותפת. מי בעד? מי נגד? תודה רבה.

אנחנו מבקשים להגיש הסתייגויות.

אז תגישי לי. תודה רבה לכולם.

11:12.