פרוטוקולים/עבודה/2241



2
ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
26.11.2000

פרוטוקולים/עבודה/2241
ירושלים, ז' בכסלו, תשס"א
4 בדצמבר, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי


פרוטוקול מס' 228
מישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות
יום ראשון, כ"ח בחשוון התשס"א (26 בנובמבר 2000), שעה 13:30

חברי הוועדה: דוד טל-היו"ר
אילן גילאון
נסים זאב

אריאלה אופיר נציבת שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
עדי וייס, עו"ד משרד העבודה והרווחה
אהוד שיל"ת משרד הפנים
סיגל קוגוט, עו"ד משרד הפנים
גלעד ריקלין אגף התקציבים, משרד האוצר
נטע דגן, עו"ד אגודת "בזכות"
תרצה לייבוביץ, עו"ד אגודת "בזכות"
מנדי לייטון אגודת "בזכות"
טליה אדרי, עו"ד משרד הבריאות
תמר אדרי מנכ"ל ועדת הבחירות
דן אורנשטיין, עו"ד משרד המשפטים

הלית ברק

שירלי אברמי

יפעת שפרכר

נושא: בקשה לרביזיה – נגישות קלפיות.























בקשה לרביזיה – נגישות לקלפיות

אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת העבודה, הרווחה והבריאות, שהחל בא ידידי הטוב, אילן גילאון. גם הוא וגם אני נברך בסופו של דבר על המוגמר. אנחנו רוצים שהחוק הזה יעבור כמה שיותר מהר. אנחנו נעשה מאמץ להעביר את זה לקריאה ראשונה, כאשר אני מבטיח שנעביר את זה גם בקריאה שנייה ושלישית אפילו יותר מהר ממה שחושבים הגורמים השונים. הנושא המדובר בו זה נגישות לקלפיות. מונח פה על שולחני מכתב של השופט חשין, שופט בית המשפט העליון. אני מוכרח לומר ששקלתי את הדברים עוד לפני שהוא שלח לי את המכתב הזה. אני בהחלט מסכים עם דבריו של השופט חשין, ולכן אנחנו נוריד את סעיף 33(1) ו-(2).

אני רק רוצה להבהיר שסעיף 33 בהצעה הטרומית מדבר על תיקון חוק הבחירות לכנסת ולראש הממשלה, כאשר בוועדה אנחנו הוספנו גם תיקון לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), ולכן יש דיל אחד לכל הסעיפים.

יתירה מכך, בוועדה החוקה, חוק ומשפט הנושא הזה נדון. אני חושב שזה לא יהיה נכון שנקבל פה שני חוקים שאחד סותר את השני. אני מניח שאתה סומך על ידידך ועמיתך, פרופ' רובינשטיין.

כפי שציינתי בשבוע שעבר, אנחנו לא נדון בסעיף 39 ובסעיף 40 בקריאה ראשונה, וזה לא יופיע בכחול שיוגש למליאת הכנסת. יהיה אפשר לדון בזה בין קריאה ראשונה לשנייה ולא תשמע טענה של נושא חדש. אלה הם התיקונים.

בזמן הדיון בוועדת חוקה, חוק ומשפט בהצעת החוק הזאת, שמעגנת את נושא המעטפות הכפולות, אמר פרופ' רובינשטיין שהחוק הזה הוא חוק זמני עד שיתקבל חוק שוויון לאנשים עם מוגבלות. ארגון "בזכות" – נדמה לי שהנציבות תמכה – ביקשו שזאת תהיה הוראת שעה עד לקבלת החוק. פרופ' רובינשטיין טען שאי אפשר לעגן דבר כזה בהוראת שעה וזה יהיה בחוק מפורש. נדמה לי שהוא אפילו הציע לשלוח מכתב מוועדת החוקה לוועדת העבודה והרווחה, שבפירוש אומר שבחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות לכשיתקבל יהיה סעיף שאומר שאותו הסדר של מעטפות כפולות, שהוא הסדר זמני, שהוא הסדר מפלה, שהוא לא הסדר שוויוני, יבוטל.

מותר לי לבקש מגברתי שתסמוך על חבר הכנסת גילאון ועל חבר הכנסת דוד טל, שמתוקף תפקידם יבואו בדברים עם פרופ' רובינשטיין? אם פרופ' רובינשטיין יקבע בוודאות, ודאי שזה יהיה טוב. אני לא רוצה לקבוע כאן שום הלכה או שום חוק כזה או אחר שיסתור את מה שפרופ' רובינשטיין יקבע שם. השופט חשין כותב כך: "הנדון: הצעת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות... אני מתכבד לפנות אליך בעניינן של שתי הצעות החוק הנ"ל. כדי לקצר במקום שיכולתי להאריך, אני מצרף לכאן העתק מכתב שכתבה אלי מנכ"ל ועדת הבחירות המרכזית, הגב' תמר אדרי... קיצור הדברים כיום הוא, שלפני הכנסת מונחות שתי הצעות חוק שעניינן מתן אפשרות לאנשים המוגבלים בניידות להצביע בבחירות. כוונתי היא, בראש ובראשונה, לסעיף 33 להצעת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות... ולפיה מתבקשת הכנסת להחליף בחוק הבחירות לכנסת ולראשות הממשלה (נוסח משולב... הוא הדין בהצעת חוק הבחירות לכנסת ולראשות הממשלה (תיקון –הצבעת אנשים מוגבלים בניידות), המבקשת אף-היא להחליף את סעיף 68א שלחוק הבחירות לכנסת ולראשות הממשלה. דא עקא, שתי הוראות חוק אלו אינן עולות בקנה אחד זו עם זו, ולא זו בלבד אלא שההצעה התלויה ועומדת לפני ועדת העבודה, הרווחה והבריאות אינה מביאה במניין את מצבם של מקומות הקלפי השונים, בהם אין סידורי גישה מתאימים לנכים. אם יתקבל נוסח החוק כפי שגובש בפני ועדת העבודה, הרווחה והבריאות, כי אז עלול להיפגם הליך הבחירות או עלולות להישלל זכויותיהם של נכים להצביע. בקשתי מעימך היא איפה זו, כי ועדת הכנסת שאתה עומד בראשה תדון מחדש בהוראת סעיף 33 להצעת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות וכו', וייעשה להשוואתה להצעת התיקון לחוק הבחירות לכנסת ולראש הממשלה. אני מצטרף לבקשתה של הגב' אדרי כי תואילו לזמן את נציגי משרד הפנים ואת הגב' אדרי לדיון המחודש שייערך, אם תיענו לבקשתנו. בכבוד רב, מישאל חשין, יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית".

אני מחוייבת להיות מאוד מאוד זהירה בדברי, משום שזה עתה סיימת לקרוא באוזנינו מכתב של שופט בית המשפט העליון ומכיוון שסיפרת לנו שחשבת על הכיוון הזה לפני כן. אני מאוד מכבדת את עמדתך, אבל אני חייבת לומר שנוצר פה מצב תמוה. אנחנו במסגרת המהלך המרכזי של שוויון לאנשים עם מוגבלות רואים בנושא של הבחירות, של הזכות להשתתף בבחירות אבן בוחן. זהו יום שהוא חגיגה דמוקרטית. אנחנו לפני שבועיים, שלושה, בישיבה שהיא מבחינתנו לא בערוץ המרכזי אלא בערוץ משני, בוועדת חוקה, חוק ומשפט נדרשנו לשאלה האם לקחת את אותו סידור זמני מהבחירות הקודמות ולאמץ אותו כהסדר של קבע, שיש בו הרבה רצון טוב. כמו שאמרה עו"ד דגן, היתה מחלוקת. אנחנו סברנו שכדי לבטא את העובדה שזהו עדיין הסדר זמני תיקבע הוראת שעה לבחירות הקרובות, אבל חברי הכנסת סברו אחרת וקבעו שזהו תיקון. לאור עמדתנו נאמר לנו שבהתאמה לאפיק המרכזי של חוק השוויון יימסר לוועדה הזאת הסידור ההוא, ובבוא יום כאשר הסידור המרכזי ייקבע בחוק, יבוטל התיקון האמור. זה הגיוני ומקובל וכך גם היה. היום אנחנו שומעים שיש על הפרק תפיסה אחרת, שהנושא של מעטפות כפולות, שהוא הסדר חריג, שהוא לא מבטא שוויון, שהוא זמני בטיבו ובאופיו, יהפוך להיות הסידור מעתה ועד עולם עבור אנשים עם מוגבלות. מדוע? משום שאין אפשרות ליצור מצב שבו קלפיות נגישות לאנשים עם מוגבלות. אנחנו לא נולדנו אתמול. אנחנו, כפי שמתבטא בכל החקיקה הזאת, סבורים שיש ליצור הליך להנגשת מקומות הקלפיות בתוך השנים הבאות בהדרגתיות ובכפוף למשאבים. החוק הזה - חוק השוויון - צריך לקבוע את היעד הזה כיעד שכולנו חותרים אליו, ולא להמשיך עם הסידור של המעטפות הכפולות, שהוא סידור לחיילים שהם זמניים, שהוא סידור לכוחות הביטחון שזה במסגרת עבודתם. מדוע אנשים עם מוגבלות צריכים להצביע בשיטה אחרת מכולנו? זה לא מה שקורה בכל העולם.

אני חושב שזאת גזרה שהמערכת לא תוכל לעמוד בה. אני צריך להיות ער וקשוב לרחשי המערכת. את לא חושדת לא בחבר הכנסת גילאון ולא ביושב-הראש שהם לא רוצים להיטיב עד כמה שניתן ואפשר, הכל במסגרת מה שניתן ואפשר. אני חושב שכולנו נצא נשכרים אם נצליח להעביר את הנושאים האלה כמה שיותר מהר. יכול להיות שלא כל תאוותנו תהיה בידינו, אבל נצליח להעביר חוק מאוד מאוד חושב. ומי כגברתי יודעת עד כמה החוק הזה חשוב.

יש כאן בכל זאת סתירה פנימית. הוועדה הזאת מסכימה שצריך להנגיש את בתי הספר בישראל באופן הדרגתי. איפה הקלפיות נמצאות? בבתי הספר. מדוע זה אפשרי וזה איננו אפשרי? מדוע אפשר ליצור מהלך להנגשת בתי הספר בתוך 5,10 שנים, ואין אפשרות לקבוע שקלפיות תהיינה במקומות נגישים בתוך 5, 10 שנים?

אני לא בתחושה שאני הולך מפה וכל תאוותי בידי. אני ידעתי מראש שזה הולך להיות כך. יש 3 נושאים כבדי משקל. שני הנושאים האחרים מבחינת היקף הכמותי שלהם הם כבדי משקל עוד יותר מאשר השלישי, משום שההנגשה לבתי הספר ממילא קיימת והקלפיות נמצאות שם. אני רוצה להעביר את החוק לקריאה ראשונה. אני לא רוצה שנהיה עם תחושה של החמצה אלא עם תחושה של התקדמות מסויימת. לגבי שני הנושאים האחרים, ברמה המהותית יש לי עמדה, כאשר עליהם נדון אחרי קריאה ראשונה. אני חושב שהאלטרנטיבה האחרת היא עיכוב של כל החוק הלאה, ואת זה אני לא רוצה.

המטרה היא להעביר את זה לקריאה ראשונה. אחרי קריאה ראשונה יהיה מספיק זמן לבוא בדברים אם אילן גילאון, איתי או עם חבר הכנסת נסים זאב על-מנת לתקן את הטעון תיקון כפי שכל אחד חושב לנכון. אני מעלה את הנוסח להצבעה, עם התיקון שאמרתי. מי בעד, ירים את ידו?

ה צ ב ע ה
בעד – 3
נגד – 0

אני מאשר את ההצעה הזאת להצבעה לקריאה ראשונה במליאת הכנסת. תודה רבה.

זה אומר שהרביזיה על סעיף 39 לא מתקיימת.

אני רוצה להודות ליושב-ראש הוועדה, אילן גילאון, שישב בחלקן הגדול של הישיבות והביא את הסירה לחוף מבטחים. אני מקווה שנשלים את העבודה בכך שנביא את הממשלה לחוף מבטחים. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:55