פרוטוקולים/ועדת חינוך/5334



3
ועדת החינוך והתרבות
10.06.2002

פרוטוקולים/ועדת חינוך/5334
ירושלים, י"ד בתמוז, תשס"ב
24 ביוני, 2002

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי




פרוטוקול מס' 476
מישיבת ועדת החינוך והתרבות
יום שני, ל' בסיוון התשס"ב (10.06.2002), שעה 12:00

הצעת חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (תיקון-קביעת עונש מזערי), התשס"ב2001- -חה"כ אברהם פורז

חברי הוועדה: זבולון אורלב -היו"ר

חה"כ אברהם פורז
עו"ד מיכל סגן-כהן -משרד החקלאות ופיתוח הכפר
ד"ר מישל בלאיש -שירותים וטרינריים, משרד החקלאות ופיתוח
הכפר
עו"ד תמר בורנשטיין -משרד המשפטים
עו"ד דליה איש-שלום -משרד המשפטים
צחי דותן -ממונה על צער בעלי חיים, המשרד לאיכות
הסביבה
רפ"ק איציק הלוי -קצין מדור חקירות, המשרד לביטחון פנים
שי דוידוביץ -"נח"

מירב ישראלי

יהודית גידלי

מיטל אמסלם







הצעת חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים) (תיקון-קביעת עונש מזערי), התשס"ב2001- -חה"כ אברהם פורז

שלום, אני פותח את ישיבת הוועדה.

אדוני היו"ר אני מאוד מודה לך על קביעת המועד. בתקופת המנדט העונש המרבי על התעללות בבעלי חיים היה 6 חודשי מאסר. אנו תיקנו את הקביעה הזו במאמץ גדול בוועדת החינוך של הכנסת. יום אחד הזמינו אותי מטעם המשרד לאיכות הסביבה, להרצות בפני תובעי משטרה על חוק צער בעלי חיים. הגעתי להרצאה בנווה אילן ומצאתי שם אוסף של פסקי דין הנוגעים להתעללות בבעלי חיים, שחולק למשתלמים. כאשר התחלתי לעיין בפסקי הדין הללו, חשכו עיני. גיליתי כי הענישה איננה מתאימה כלל לחומרת עבירות ההתעללות בבעלי חיים.

בדברי ההסבר להצעת החוק, הבאתי כמה דוגמאות לכך: "אדם שקשר בחבל כלב לרכבו וגרר אותו, הואשם והורשע על פי הודאתו בהתעללות בכלב במזיד ובגרימת פציעתו בכל חלקי גופו, נגזרו רק 3 חודשי מאסר על תנאי. על אדם שהורשע בזריקת כלב מחלון ביתו בקומה הרביעית ובהריגתו, נגזר רק קנס של 300 שקלים והתחייבות נוספת על סך 1,000 שקלים שלא יעבור עברה דומה במשך שנתיים. על אדם שהורשע בכך שהכה את כלבת שכנתו בת השלושה חודשים בכיסא ברזל ומרח את צואתה על גופה, נגזרו 6 חודשי מאסר על תנאי. על אדם שהורשע בכך שהכה חתול במקל ואחר כך דקרו 10 פעמים בבטנו ובגרונו, נגזרו 6 חודשי מאסר על תנאי בלבד. על אדם שהורשע בכך שהתעלל בצורה אכזרית בכלבו כשתלה אותו על עץ, שיסף את קנה נשימתו ואחר כך דקרו מספר פעמים בגופו ובראשו, נגזרו 6 חודשי מאסר על תנאי בלבד".

אני לא תמיד בעד עונשי מינימום, אך בתי המשפט מגיבים בצורה לא נכונה להתעללות בבעלי חיים ועל כן למחוקק לא נותרה ברירה, אלא להתערב.

מהו עונש המקסימום על העברה הזו?

שלוש שנים.

האם הקנס המקסימלי הוא 300 שקל?

הקנסות הם לא גבוהים. במקרה אחד הקנס שנגזר על אותו אדם היה 500 שקל.

אולי קנס גבוה יותר, 5,000 שקלים למשל, ירתיע יותר ממאסר.

אני חושב כי העונשים שניתנו על העברות החמורות הללו, הם עונשים קלים יתר על המידה, ועל כן אני מציע, שכאשר יורשע אדם לפי סעיף זה יטיל עליו בית המשפט עונש מאסר לריצוי בפועל של ארבעה חודשים לפחות, זולת עם מצא בית המשפט נסיבות מיוחדות שיירשמו, המצדיקות אי הטלת עונש כאמור. אני רוצה להבהיר לבתי המשפט כי הנושא הזה חשוב מאוד.

ההצעה שלך ברורה, ואני מודה כי אני הצבעתי עבורה.

למרות הדברים הקשים ששמענו, הממשלה מתנגדת להצעת החוק הזו משני נימוקים. קביעה של עונש מינימום על התעללות בבעלי חיים, בשעה שאין עדיין עונש מינימום על התעללות בילדים ועל חבלה חמורה בבני אדם שגורמת אפילו להריגה, תיצור עיוות במדרג הענישה. היום העונש המרבי על התעללות בקטינים וחסרי ישע, הוא 7 שנות מאסר, כאשר אין כלל עונש מזערי. המצב זהה גם לגבי חבלה חמורה. העונש המרבי על התעללות בבעלי חיים הוא 3 שנות מאסר. אם אנו נקבע עונש מזערי על עבירה זו, אנו נעוות את מדרג החומרה. ייתכן שיש מקום לחקיקה הקובעת עונשי מינימום על עברות נגד הגוף, ואז יהיה ניתן לדון בעונשי מינימום לגבי התעללות בגופם של בעלי חיים.

ישנו עונש מינימום על עבירת תקיפה נגד שוטר.

זהו עונש מינימום ארכאי שלא משתמשים בו. עונשי המינימום נגד הגוף הניתנים בפועל הם רק במקרה של עבריינות מין וחבלה בכוונה מחמירה בבין משפחה. הסיבה השנייה שבגללה אנו מתנגדים להצעת החוק הזו, היא שהחוברת המרכזת את כל פסקי הדין הניתנים בפועל במקרים של התעללות בבעלי חיים, לא הגיעה לידנו. ניסינו להשיג חומר מן המשרד לביטחון פנים, אך לא הצלחנו לקבל את גזרי הדין. חשוב מאוד לקרוא את כל אחד ואחד מפסקי הדין שהזכיר חה"כ פורז, כיוון שיכול להיות כי המעשים הנוראים האלה נעשו על ידי ילדים, ואז צריך לשמור על האיזון בין ההגנה על בעלי חיים והרתעה מפני פגיעה בבעלי חיים, לבין הצורך בשיקום ילדים והחזרתם לטיפול ושיקום.

אני יכול לומר לך כי לא מדובר בילדים.

כאשר חברת הכנסת יעל דיין הציעה עונש מינימום בעבירות מין, התכבדה והוועדה וקראה את רוב פסקי הדין, כדי לראות אם יש צורך אמיתי בהבניית שיקול הדעת השיפוטי. בנושא הזה יש מחלוקת במשרד המשפטים, אך בהחלט יש הסוברים כי יש מקום לעונשי מינימום לשם הבניית שיקול הדעת השיפוטי, כיוון שזה מקדם את חוקיות הענישה, ודאות החוק הפלילי ואחידות הענישה. ההתנגדות שלנו איננה נובעת מתוך התנגדות נחרצת לעונשי מינימום באשר הם, אלא ראשית מחוסר ידע, אנו מבקשים קודם לקבל ולעיין בחומר, ושנית בגלל העיוות שזה יגרום במדרג הענישה.

אני חייב לציין, כי גם אני מזועזע מהעונשים אשר ניתנו לעבירות כה חמורות. לחוק צער בעלי חיים יש הרבה תקנות והנחיות אשר נמצאות בהליכי חקיקה. אם על כל הנחיה או תקנה שתופר, ילך אדם לכלא למשך 4 חודשים, המצב יהיה אבסורדי. יש תקנה הקובעת כי כלב הקשור בחצר, צריך להיות קשור בחבל של שלושה מטר מינימום. במקום בו כלב יהיה קשור באמצעות חבל של שני מטר, יוכל אחד מהשכנים שירצה להתנכל לאותו בעל הבית, להתלונן עליו, ואותו בעל הבית ילך למעצר. אני חושב כי צריך לקבוע עונש מינימום נגד מעשים סדיסטיים בבעלי חיים, אך לא באופן גורף.

אני רוצה להביע את פליאתי ומורת רוחי על כך שאנו לא קיבלנו את החומר. משרד החקלאות הוא זה שאחראי לאכיפת החוק. משרד החקלאות מחפש פסקי דין. כל פעם שאני מקבלת תקליטור, הדבר הראשון שאני עושה הוא הגנה על בעלי חיים.

כלפי מי את מפנה את הביקורת שלך?

אני מפנה את טענותי נגד משרד איכות הסביבה והמשטרה. אני הייתי שמחה כי הקובץ של פסקי הדין במקרים של אלימות נגד בעלי חיים, היה נשלח גם אלינו. אני כרגע באמצע כתיבת נוסח תקנות של החזקת בעלי חיים. בתקנות האלה כתוב במפורש כי כלב יוחזק ברצועה באורך מסוים ועוד הרבה הוראות מדויקות מאוד.

האם מי שקונה כלב, מקבל את התקנות הללו?

לא, אך יכול להיות שבחנויות מחמד יצטרכו להפנות את תשומת ליבם של אותם אנשים לתקנות הללו. אם יתברר כי מישהו עשה שימוש במיטה של כלב ישן שהיא קטנה בשני סנטימטר מארכה של הכלב החדש שהוא מעט יותר ארוך, האם זו תחשב עברה שעליה יחול עונש מינימום? הדברים צריכים להיות ברורים. אנו מתנגדים להצעת החוק הזו, כיוון שאנו חושבים כי המטרה לא תושג. אני קיבלתי הנחיה למתוח את הגבולות של התקנות. יש דברים שאנו לא נפרט אותם, אלא נשאיר אותם לשיקול הדעת של בית המשפט.

אם לאחר שתקראי את החומר תתרשמי כי אכן בתי המשפט נותנים עונשים מצחיקים ביחס לחומרת העברה, כיצד תפעלי?

יהיה אפשר לבדוק במה מדובר. אולי ישנו מכנה משותף של סדיזם קיצוני. אם יש כל כך הרבה פסקי דין מצחיקים שניתנו על סדיזם קיצוני, צריך לבדוק את העניין. האם שופט בישראל אינו מבחין בחומרת העניין?

כלומר, לאחר שתעייני בפסקי הדין, יתכן ותשתכנעי כי כן צריך לפעול.

יכול להיות. גם אם כן אני אשתכנע כי צריך לעשות משהו, השאלה שתישאל היא באיזו דרך כדאי לבחור.

האם מלבד הדרך של עונש מזערי ישנה עוד דרך לכוון את בית המשפט לתת עונש הולם כפי שהמחוקק התכוון?

מדיניות של ערעורים, היא אחת הדרכים הטובות ביותר. בפסיקה שלנו בנושאים של הפרת פקודת הכלבת, או אי-הסגרת כלב שנשך, היום בתי המשפט היום מחמירים יותר. אנחנו מנחים את התובעים גם ברשויות המקומיות, ועל כן חשוב לי כי כל החומר יהיה בידיי. שר החקלאות הוא השר הממונה על בעלי חיים.

היכן כתוב שצריכים להעביר לך את החומר? המשרד לאיכות הסביבה עבד מאוד קשה.

אני לא רוצה לומר מה אמר המשנה ליועץ, על כך שהמשרד לאיכות הסביבה עוסק באכיפה.

אחד מתפקידיו של המשרד שלנו הוא חינוך והסברה בנושא חוק צער בעלי חיים. החוק הזה חולק בין שני משרדי ממשלה. נושא האכיפה הועבר למשרד החקלאות, הטיפול בחינוך והסברה, תמיכות בארגונים והקמת נאמני בעלי חיים, הועבר למשרד לאיכות הסביבה. ביקשנו מפקידה שלנו לאסוף את החומר מבתי המשפט, כדי להציג את הנתונים בימי העיון בפני תובעים המשטרתיים, כדי לבקש מהם להחמיר יותר בנושא של ענישה על עברות חוק צער בעלי חיים. אני מוכן לשלוח לכל מי שיבקש ממשרדי הממשלה את החוברת המקבצת את כל פסקי הדין בנושא.

אנו מבקשים כי חוברת אחת תישלח לגברת איש-שלום וחוברת אחת לגברת סגן-כהן. יש בעיות עקרוניות של עונשים מזערים, אך מעבר לכך משרדי הממשלה מבקשים קודם לעבור על החומר, כדי לראות במה מדובר. כיוון שאני ידיד של חוקי צער בעלי חיים, חשבתי כי כדאי לרוץ עם הצעת חוק כזו קדימה. אני מבקש כי תוך שבוע ימים החומר יועבר למשרדי ממשלה, כדי שאנו נקבל את תגובתם, ונוכל להתקדם הלאה.

עד סוף השבוע החומר יועבר למשרדים הממשלתיים.

אנו קיבלנו התראה קצרה מאוד כדי שנוכל להספיק ולעיין בתיקים הנוגעים לנושא הנידון. ניתן לראות ירידה במספר התיקים שנפתחו על רקע אלימות נגד בעלי חיים. בשנת 2000 נפתחו 255 תיקים ובשנת 2001, נפתחו 205 תיקים. ישנה ירידה של 20%. כדי לתת נימוק להצעת החוק, צריך להצביע על חומרת המעשה. אני יכול לומר כי עדיין לא מדובר על תופעה. החוק נחקק בשנת 1994 ועל כן ייקח זמן עד שאנשים יפנימו את יישום החוק.

מדובר על שמונה שנים.

14% מכלל התיקים נידונים בבית משפט או מוגשים לתביעה, ולאחריהם מוגשים כתבי אישום. אם אנו נסתכל על הצעת החוק, אני חושב כי נמצא כי יש הצדקה להחמרת הענישה, אך משטרת ישראל היא לא הגוף השופט.

אנו מרגישים כי כוונת המחוקק פה, הוחמצה. בית המשפט על ידי פסיקה של עונשים כאלו קלים, מעביר מסר כי זה לא נורא להתעלל בבעלי חיים. אני אנסה לשכנע את חה"כ פורז ללכת יותר לכיוון של החמרת הענישה באמצעות קנסות ולא מאסר.

גברת איש-שלום, מהו הקנס השקול לשלוש שנות מאסר?

קרוב ל-50 אלף שקל.

אני הייתי מציע לקבוע עונש מזערי בקנסות.

לקבוע עונש מזערי של קנסות, זה קשה מאוד. באירופה הקנסות הן פרופורציונליות לרמת ההכנסה של האדם, ואז ניתן לחשוב על קנסות מינימליים ביחס להכנסה. בארץ שלנו אין שום קשר בין הקנס לבין רמת ההכנסה של האדם, ועל כן לקבוע באופן שרירותי קנס מינימום, זה קשה מאוד.

מהיום שקבעו קנס של 750 שקלים למי שמשוחח בפלאפון בעת הנהיגה, המצב השתנה לחלוטין. אם אתה חונה ליד פס אדום, אתה יודע כי אתה עלול לקבל קנס של 70 שקלים בלבד, ועל כן אנשים רבים ממשיכים לחנות ליד פס אדום. לעומת זאת כיוון שהקנס הניתן למי שמדבר בפלאפון בעת הנהיגה הוא כל כך גבוה, אין כמעט אנשים אשר מוכנים לקחת את הסיכון הזה. המצב זהה בנושא של מהירות הנסיעה. כולם יודעים כי מעל 25 קמ"ש מעל המהירות המותרת, עלולים לשלם קנס גבוה מאוד.

אני יודע כי אני יכול לקחת את הכלבים של כל מי שנמצא כאן, לשרוף אותם מבלי שאני אשב על כך בכלא, כיוון שאף פעם אף אחד לא ישב בכלא על דבר כזה. חוק צער בעלי חיים לא נאכף. אחת הסיבות לכך שהחוק הזה לא נאכף, הוא כיוון שהמשרד האחראי לאכיפה הוא משרד החקלאות, כאשר עיקר ההתעללות בבעלי חיים נעשית בחקלאות. כיוון שמשרד החקלאות מעוניין להגן על החקלאים מפני עמותות שעשויות להגיש תביעות, יש לו אינטרס להתנגד להצעת החוק הזו. אני חושב כי אם נקבע עונש מאסר של ארבעה חודשי מאסר בפועל, יותר לא נראה מקרים של התעללות כזו.

נאמר קודם כי אין אפשרות לקביעה של עונש מינימום על התעללות בבעלי חיים, בעוד שאין עדיין עונש מינימום על התעללות בקטינים. מהי תגובתך לכך?

אני לא חושב כי יש כאן בעיה. אני חושב כי אם מישהו היה לוקח את הילד שלו וגורר אותו כמה קילומטרים ברכב, הוא היה מקבל עונש מאוד כבד, ולעומת זאת אם הוא היה עושה את זה לכלב הוא לא היה מקבל עונש חמור.

אני חייבת לציין, כי משרד החקלאות לא אשם במצב הזה. ההתעללות הגדולה איננה דווקא במשק החקלאי. למשרד החקלאות נודע רק עכשיו על הפסיקות במקרים של התעללות בבעלי חיים. משרד החקלאות גם בנושאים של מכסות חלב ועניינים כלכליים עושה עבודה נכונה באמצעות רופאים וטרינרים שנותנים תמיכה בבתי משפט. כאשר משרד החקלאות שותף לאכיפה, הוא יכול לפעול. כאשר מישהו אחר לוקח את זכות האכיפה, כולל הארגונים שבמקום לפנות למשרד החקלאות בידיעה שכל פנייה שלהם נענתה בחיוב ונבדקה באותו הרגע, זה מקשה על העניין. הם אמרו אמירה חסרת מעצורים.

אני מדבר רק על עבירה לפי סעיף 2 לחוק, שאומרת לא יענה אדם בעל חיים, לא יתאכזר אליו ולא יתעלל בו. לא ישסה אדם בעל חיים בבעל חיים אחר, ולא יגן אדם בחרות של כבוד בין בעלי חיים. אני מוכן לא להתייחס לפסקה ד' הנוגעת לרקמה חיה. התקנות האלה שעליהן אני מדבר, אינן שייכות לתקנות של משרד החקלאות. אלו עברות הנעשות במזיד ויש בתוכן כוונה פלילית. אלה לא עברות שנובעות מרשלנות. על כן אם היו מעמידים בעל לול לדין במקרים כאלה, היועץ המשפטי לממשלה היה צריך לעכב הליכים. זו לא הכוונה. לא מדובר בעבירות שנעשות אגב ייצור חקלאי, אלא עברות של התעללות לשמה.

אם בתי המשפט היו נוהגים כמו שצריך, לא היה אף פעם צורך בקביעה של עונשי מינימום. כאשר יש כשל של המערכת, יש צורך בהתערבות של המחוקק. אם הפסיקות הללו היו מופיעות במקרה אחד או שניים, הייתי אומר כי השופט אולי ריחם על הנאשם, אך אני גיליתי נורמה שבתי המשפט לא מפנימים את העובדה שהתעללות בבעלי חיים היא עברה חמורה. אני יכול לומר כי, כדי שהם יבינו כי מדובר בעבירה חמורה, אני אהפוך את העבירה הזו לפשע חמור הדורש הרכב של שלושה שופטים, אך כיוון שזה לא הגיוני, הפתרון הראוי הוא לקבוע עונש מינימום. בכל מקרה החוק מאפשר לשופט שיקול דעת במקרים בהם הוא סובר כי ישנה סיבה טובה שלא להטיל עונש מאסר. אנו מעבירים בדרך הזו גם מסר לבתי המשפט.

אדוני היו"ר, אם החוק הזה עבור את הקריאה הראשונה, אני מוכן ולחכות כמה חודשים כדי לראות כיצד הדברים יתקדמו. אם אני אקבל דיווחים על כך שבתי המשפט קלטו את המסר, והענישה היא ענישה אשר פרופורציונלית לחומרת העברה, אני אהיה מוכן שלא להמשיך ולקדם את החוק. כל תיק פלילי המגיע לבית המשפט עולה אלפי שקלים, ועל כן אם התיק הזה נסגר בקנס של 300 שקל, עדיף לא לפתוח תיק בכלל על עבירה כזו.

דליה, לכמה זמן אם זקוקים כדי ללמוד את פסקי הדין ולגבש עמדה?

אני חושבת, שלושה שבועות לערך.

גם אנו זקוקים לזמן של שלושה שבועות.

אנו נקבע עכשיו מועד לישיבה נוספת בשמיני ביולי. אני מבקש כי כל משרדי הממשלה ילמדו את פסקי הדין. צחי, האם החוברת שהעברת לוועדה כוללת את כל פסקי הדין הנוגעים להתעללות בבעלי חיים?

אלו פסקי הדין שהופיעו בשלוש השנים האחרונות. אני מבקש להזמין לישיבה את רב פקד שאול מימון שהוא קצין מטה לחוק צער בעלי חיים במטה הארצי.

אני רוצה לשאול את המשתתפים, האם אין דרך אחרת להעביר מסר לבתי משפט? האם לא ניתן לכתוב לבית המשפט העליון כי אנו לא מעונינים לקבוע עונש מזערי, אך נודע לנו כי הענישה איננה פרופורציונלית?

זו גם אפשרות, אך אני חושב כי אם החוק יתפרסם בחוברת לקריאה ראשונה, גם אם היא לא תתקבל בכנסת, המסר יועבר לשופטים.

אני מאלה שאינם מעונינים לפגוע בבתי המשפט. החוק הרי עבר בקריאה טרומית, האם לדעתך המסר עדיין לא הועבר לשופטים?

השופטים עדיין לא מודעים להצעת החוק הזו. רק כאשר החוק מגיעה לקריאה ראשונה השופטים מקבלים את החוברת מהמדפיס הממשלתי.

ניתן להזמין לישיבה הבאה נציגים מהנהלת בתי המשפט.

אני מציע להזמין את מנהל בתי המשפט.

ניתן גם להזמין את הממונה על השתלמות שופטים.

המשטרה מתייחסת מאוד ברצינות לתלונות על התעללות בבעלי חיים. הם פותחים תיק ומעבירים זאת לתביעה, אך השופטים לא נותנים את הענישה המתאימה.

תודה רבה, הישיבה נעולה.

13:15