פרוטוקולים/ועדת חוקה/3858



5
ועדת החוקה חוק ומשפט
24.10.2001

פרוטוקולים/ועדת חוקה/3858
ירושלים, י"ג בחשון, תשס"ב
30 באוקטובר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 368
מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט
יום רביעי, ז' בחשוון התשס"ב (24 באוקטובר 2001), שעה 09:00

הצעת חוק המפלגות (תיקון מס' 11) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001, של קבוצת חברי כנסת

חברי הוועדה: אופיר פינס-פז - היו"ר
אברהם רביץ

חבר הכנסת יוסף פריצקי
עו"ד סיגל קוגוט - משרד המשפטים, ממונה על ייעוץ וחקיקה
עו"ד בנימין למקין - משרד הפנים, רשם עמותות, מנהל מח' פיקוח ובקרה

שלמה שהם
(מתמחה – דרור קרידי)

דורית ואג

אסתר מימון








הצעת חוק המפלגות (תיקון מס' 11) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001,
של קבוצת חברי כנסת

אני פותח את ישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט בנושא הצעת חוק המפלגות (תיקון מס' 11) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001. תהיה היום הצבעה, מה שלא יהיה. יכול להיות שנצביע נגד, נחליט שהצעת החוק לא מתקבלת על הדעת, אבל היום תהיה הצבעה.

אני רוצה שמישהו ירענן את זיכרוננו מהישיבה הקודמת ומה הדברים שנשארו פתוחים.

בישיבה קודמת נתבקשנו להציע נוסח נוכח קושיות שעלו, ואחרי הישיבה הקודמת התקשר אלי חבר הכנסת פריצקי, לכן לפניך יש נוסח נוסף. הוא העלה נקודה נוספת שלא עלתה בישיבה הקודמת.

העקרונות שסוכמו בישיבה הקודמת הם, שייאסר שימוש בשם במשך תקופת צינון של תשעה חודשים. עיקרון העל, שחולש על הכול, זה הטעיה ותקנת הציבור, כלומר, גם אם גוף בכלל לא רשום, כמו המחנה הלאומי, שרצו לרשום מפלגה כזאת, ולא אישרו את זה. ברגע שזה מטעה, זה לא יירשם.

מי לא אישר?

רשם המפלגות ובית-המשפט העליון.

ואז הם שינו ל"איחוד הלאומי".

זה לא מפלגת האיחוד הלאומי. רצתה להירשם עוד מפלגה אחת בשם המחנה הלאומי.

למה לא אישרו להם?

סיעות הימין הרבה פעמים קוראות לעצמן "המחנה הלאומי", ואז, נמצא מישהו אחר, שרוצה לנכס לעצמו את המחנה הלאומי, למרות שאין מפלגה כזאת היום בשם המחנה הלאומי. בכל זאת לא אישרו את השם למישהו אחר.

את חירות אישרו.

עניין של שיקול דעת בהפעלת החוק לא מראה שהחוק לא בסדר.

עם איזה נוסח אנחנו עובדים?

הנוסח שנשלח בפקס ב-23 באוקטובר 2001, והוא כולל את הבקשה של חבר הכנסת פריצקי.

אנחנו בדיון לקראת קריאה שנייה ושלישית, לכן אנחנו ממילא עוברים על כל סעיף וסעיף.

(קורא סעיף 1(1) להצעת חוק המפלגות (תיקון מס' ) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001, מיום 23 באוקטובר 2001)

היום הסעיף הזה יהיה "לא תירשם מפלגה בשם העלול להטעות או בשם העלול לפגוע בתקנת הציבור או ברגשותיו", זה יהיה עיקרון העל. מחקנו את הסיפה בסעיף המקורי, כי אני מעבירה אותה לסעיף קטן (2).

(קוראת סעיף 1(2) להצעת חוק המפלגות (תיקון מס'...) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001, מיום 23 באוקטובר 2001)

עורכת-הדין קוגוט, באת ואמרת, ובדין אמרת, שאם אין שום זיקה בין התאגיד לבין המפלגה, אין לכם כל בעיה.

לא זיקה ולא הטעיה. אלה שני עקרונות העל. ההטעיה תמיד קיימת. חוץ מזה שאסור שזה יטעה, גם אסור שתהיה זיקה.

מהי זיקה?

הזיקה דומה קצת לתיקון שלך בחוק מימון מפלגות.

כדאי אולי להוסיף שקיימת זיקה במישרין או בעיקפין? יש חברת סבונים מסוימת, שראשה רוצה לעשות מפלגה, זה מאוד נוח.

אם זה אותו אדם, אותם מקורות מימון, ודאי שיש זיקה.

אחד הטריקים הנפלאים לפרסום זה לרשום מפלגה בשם העסק שלך, אתה מקבל שש דקות בטלוויזיה בפריים-טיים, בחצי מחיר. מה רע בזה?

זאת הצעת חוק אחרת של קולט אביטל.

כבר מאוחר מדי לאחד את שתי הצעות החוק. יש הצעת חוק של חברת הכנסת קולט אביטל שמציעה הפקדה וכן הלאה.

(קוראת סעיף 1(2)(3) להצעת חוק המפלגות (תיקון מס' ...) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001, מיום 23 באוקטובר 2001)

בסעיף קטן (ב) כתוב היום "נרשמה מפלגה בשם שאין לרשמו לפי סעיף קטן (א)". אני מוסיפה את ה-(א1) החדש.

רשאי או חייב?

זה רשאי חייב.

התיקון פה הוא כמו בעמותות. בעמותות עותרים לבית-המשפט לעניינים מינהליים.

(קוראת סעיף 1(2)(4) להצעת חוק המפלגות (תיקון מס'...) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001, מיום 23 באוקטובר 2001)

זאת הבקשה של חבר הכנסת פריצקי. חבר הכנסת פריצקי ביקש, שאם הרשם לא יפעל אחר כך לאכוף את הצו לשנות את שם המפלגה, יוכל כל אדם לעתור לבית-המשפט. זו נראית לנו בקשה סבירה, ורשם המפלגות אינו מתנגד לה.

יש בעיה עם אישור הנוסח, משום שבכל התהליך הזה לא שמענו את הצד שעלול להיפגע מהחוק הזה.

מי עלול להיפגע מהחוק?

עמותות.

עורך-הדין לנקין מרשם העמותות נמצא פה, והיה בכל הישיבות. רשם המפלגות היה בכל הישיבות.

רשם המפלגות לא היה, הוא רק הודיע שהוא יבוא.

אדוני היושב-ראש, בישיבה הראשונה היה שולחן מלא: היה רשם העמותות, היה רשם המפלגות, אם אני לא טועה, היה נציג משרד מבקר המדינה, וכל אחד הביע את דעתו. תסתכל בפרוטוקול.

אדוני נציג רשם העמותות, יש לך משהו לומר?

אין לנו בעיה פה. היתה לי שאלה, הפניתי אותה, קיבלתי תשובה.

יש לך מכניזם ליידע את העמותות, שאתה רושם אותן, ואתה לפעמים גם חוקר אותן מתוקף חוק, לגבי הפרוצדורה של חוק כזה.

אדוני היושב-ראש, סליחה שאני מתערב, הבעיה היא לא של העמותות. עמותה יכולה להירשם היום כמה שהיא רוצה, איך שהיא רוצה.

יש סעיף דומה גם על עמותות. גם לעמותות אסור להשתמש בשם של תאגיד אחר.

זה לא פה. דרך אגב, זה נכון וראוי, וכך צריך להיות. הנקודה היא נקודה של מפלגות. אם אני לא טועה, הבית הזה מייצג מפלגות.

מטרת החוק היא בעצם למנוע אכיפה של חוק מימון מפלגות, כדי שמישהו לא יעשה תעמולה על חשבונו במיליונים, ואז ירשום מפלגה, וכל התעמולה כבר נעשתה.

השאלה אם לא הרחקנו לכת. יש עניין של חירות ההתאגדות, וברגע שאנחנו אומרים "תאגיד שיש לו זיקה", ואנחנו לא מדברים על איזה שימוש בצורה שעלולה להטעות - - -

סעיף קטן (א) קיים.

את אומרת "אחד משני אלה".

שניהם במצטבר.

את אומרת "בשם הזהה או בשם הדומה עד כדי להטעות".

לא, "בלי לפגוע בכלליות האמור בסעיף קטן (א)". סעיף קטן (א) אומר "לא תירשם מפלגה בשם העלול להטעות".

אני הבנתי, שאם יש תאגיד, וקיימת זיקה בינו לבין המפלגה, אי-אפשר לרשום מפלגה בשם הזה, גם אם אין בזה כדי להטעות.

אם יש זיקה, נכון. זו חזקה שיש בזה כדי להטעות.

להערכתי, גם מבחינת חירות ההתאגדות, אני מוכן שיהיה כתוב חזקה, אבל צריך איזה פתח מילוט. פתח המילוט הוא אם יוכח לרשם או יוכח לבית-משפט שהדברים היו כשרים וישרים.

ניקח דבר שאתה ואני מסכימים עליו במאה אחוז – איכות הסביבה והגנת הטבע. יש היום עמותות נפלאות שעוסקות באיכות הסביבה, נלחמות, הולכות לבית-המשפט – עושות עבודה מעל ומעבר. מקבלות על זה מימון מקרנות מסוימות, מקרנות בין-לאומיות. הן יבואו ויירשמו.

היה כבר, מה זה הדרך השלישית?

יעלה בדעתך שהן יכולות להירשם?

שלמה שהם, אתה מאפשר להתאגד, רק שאתה עושה צינון כדי למנוע עקיפה של חוק מימון מפלגות. זאת תכלית סבירה.

אני מקבל את זה, רק השאלה אם לא היה ראוי לומר שאם ברור לי שאין פה עקיפה של חוק המימון ואין פה תרמית, שתהיה אפשרות, שיהיה איזה גורם, הרשם או בית-המשפט.

שלמה שהם, אני לא מוכן שיעשו RIDE על המוניטין.

נניח שיש סיטואציה תמימה, שבה בא אדם מסוים ומקים עמותה, שתהיה איכות סביבה, שתהיה מה שלא יהיה, ולא מקבל שקל משום אדם ושום דבר. הוא אומר: כן, יש לי מוניטין שלי, אני אלך להיות מפלגה. דווקא בגלל זה.

ההצעה הזאת היא לא של משרד המשפטים, היא של חבר הכנסת פריצקי, אפשר להגיד שלא מאשרים.

תשאירי פתח מילוט. אם הוא הוכיח לרשם שלא היתה בדבר הזה שום עקיפה של חוק מימון מפלגות, תתני את האפשרות.

אתה אומר "אם אין זיקה". אתה לא רוצה שזה יהיה תנאים מצטברים. האם אתה אומר: גם אם יש זיקה, אתה רוצה להבטיח שאין בזה כדי להטעות?

למה את קוראת שיש בו זיקה?

ביקשנו מחבר הכנסת פריצקי להכניס את העניין של זיקה, כי הוא רצה שיהיה כתוב, חד-משמעית, שכשיש עמותה עם שם מסוים, והיא רוצה לרשום מפלגה, בסדר, תשעה חודשים לפני כן. אמרנו לו: חוץ מהתשעה חודשים, נכניס גם את נושא הזיקה, כדי שאם יש מישהו שאין לו שום קשר, למשל, מפעל רהיטים בשם "השלום" בעפולה, באה מפלגה ורוצה להירשם כמפלגת השלום, אני לא ארשה? אמרנו לו: תן לנו את הזיקה. הזיקה אומרת שזה אותו אדם, אותו כסף, אז הוא חייב להיות עם עקיפה מסוימת של חוק מימון מפלגות. אם יש מישהו שעושה תעמולה חודש לפני הבחירות, הוא מבזבז את הכסף שלו כעמותה.

את זה אני רוצה למנוע בלי ויכוח. אבל אני רוצה לאפשר לאותו אדם שהקים עמותה, לא קיבל שקל משום אדם, יש לו מוניטין, והוא רוצה להשתמש במוניטין הזה.

אמרתי בדיון הראשון למה לא חייבים בכלל את ההצעה הזאת, אבל לא רציתם את זה. אמרתי ששימוש בשם זה חלק מאתוס של העמותה, ואם היא רוצה אחר כך להמיר את הפעילות הציבורית בפעילות פוליטית, כמו ישראל בעלייה, בבקשה. אמרתם שהם מבזבזים הרבה כסף בתור עמותה, ובסוף, חודש לפני הבחירות, רושמים מפלגה.

ישראל בעלייה היא דוגמה מאוד בעייתית. אגב, יש על זה משפט עכשיו. אומנם משפט דיבה, אבל הוא עוסק בזה. כתוב על כך בדוח מבקר המדינה.

יכול להיות מישהו שלא יקבל קנס. למשל, הדרך השלישית.

הדרך השלישית היתה צריכה לקבל קנס, כי היא עשתה מעשה מאוד חמור מבחינה כספית. הדרך השלישית הודיעה על כך שהיא מפלגה בדקה ה-90, והיא כמעט אמרה למה. היא אמרה: יש פה פרצה בחוק, ואני רוצה להמשיך לחיות ללא מגבלות חוק מימון מפלגות וחוק המפלגות עד כמה שאני יכולה, וזה מה שאנחנו רוצים למנוע.

נשאיר את הזיקה ונשאיר פתח מילוט.

אני רוצה להבין למה הצעת החוק לא מונעת את זה.

אתה חייב לקבוע כללים ברורים, והכלל הברור שקבענו, שהסייג, שאתה יכול בכל זאת לרשום מפלגה, יהיה רק אם אין זיקה בין העמותה למפלגה. ברגע שתמחק את זה, תכתוב רק שאין בזה כדי להטעות, עדיין אפשר יהיה אולי ללכת לרשם ולהגיד: זה מטעה.

מה הזיקה נותנת?

הזיקה אומרת שאם אותו אדם שבזבז את הכסף, קודם בתור עמותה, ועכשיו הוא הולך להקים מפלגה, חברת הסבונים שהוא דיבר עליה, יש חברת סבונים, היא חברה עסקית, אבל עכשיו היא רוצה להיות מפלגה.

לא הייתי עושה את זה על חברה ולא על אגודה שיתופית ועל כל השטויות האלה.

המקרה הנפוץ זה עמותה, ולכן גם רשמנו אותה ראשונה, אבל זה לא המקרה היחיד. היום רושמים חברה ללא כוונת רווח. כל מי שרוצה להתחמק מרשם העמותות, עושה עמותה שנקראת "חברה ללא כוונת רווח", יש גוף כזה. הוא רושם חברה ומחליט שהיא כמו עמותה.

ההצעה שלי היא לא לבטל את הזיקה. אני אומר: תשאירו את הזיקה, אבל אנחנו, בתוך הדבר הזה, נשאיר פתח מילוט: אפשרות לפנות, או לבית-משפט או לרשם, תחליטו אתם.

על מה לפנות?

לומר שלמרות הוראות אלה, אני רוצה לרשום את המפלגה בשם של תאגיד.

למרות שיש זיקה?

למרות שיש זיקה, משום שאני טוען שלא עקפתי חוק מימון מפלגות.

החוק דורש זיקה, צריך שיקול דעת בשביל לקבוע מה זה זיקה.

שלמה שהם רוצה לתת זכות ערעור בחוק.

אני מוכיח לרשם המפלגות, שלמרות שיש זיקה, לא עקפתי חוק מימון מפלגות, לא עקפתי את חוק המפלגות.

איך תוכיח לו שלא עקפת את החוק?

לא קיבלתי שיק מאיש וכן הלאה.

כמה עמותות פועלות בלי כסף?

יש הרבה. רובן, אגב, מתות, הן לא מצליחות לפעול. תראה כמה עמותות, בלי מחזור כספי כמעט, שהן לא מצליחות לגייס כספים, אבל יש להן שם טוב. אני מכיר המון עמותות שעוסקות במלחמה בתאונות הדרכים, שהן לא מצליחות לגייס כסף. פעם, אגב, הייתי חבר בעמותה כזאת, לפני שהייתי חבר כנסת. יום אחד, עמותה מהסוג הזה, תצליח לצבור מוניטין, והיא תחליט שהיא שווה מנדטים, שיש ציבור בארץ שרוצה מפלגה למלחמה בתאונות הדרכים. זה מאוד הגיוני שזה יקרה יום אחד. אולי בשיטת הבחירה הזאת כבר אי-אפשר, אבל בשיטת הבחירה הישירה, מאוד סביר שזה היה קורה. העמותה תגיד: מכירים אותי, אין לי כסף, לא עשיתי שום עבירה, סתם מונעים בעדי מללכת לבחירות, אני רוצה ללכת לבחירות. זה נראה לי סביר.

איך היא תוכיח לרשם?

היא לא עברה על חוק מימון מפלגות וכן הלאה.

אתה יודע כמה זמן לוקח לבדוק דבר כזה?

צריך לבדוק רק תשעה חודשים.

עד שהוא יבדוק את כל התרומות שהיא קיבלה בתשעת החודשים האחרונים, יעברו הבחירות בינתיים.

כמה עמותות יש שפעלו בלי כסף והצליחו להשיג מוניטין?

מעט מאוד, אבל זה לא משנה.

אופיר פינס מקים מחר עמותה, הוא עוזב את הפוליטיקה לחמש שנים, הוא מקים עמותה, ומה שיש לו זה השם שלו. מחר הוא אומר: עם השם הזה אני רוצה ללכת.

אני מסכים שצריך פתח.

זה הלב של מה שחבר הכנסת פריצקי רצה שלא יהיה.

מפריע לי עניין עקיפת חוק מימון מפלגות וחוק המפלגות בעניין מה מותר ומה אסור, כי שם הכללים מאוד ברורים, למרות שגם אותם לצערי עוקפים מדי פעם. עניין השם פחות מטריד אותי, כי זה "פייר-פליי". עמותה שיש לה שם, והיא רוצה לעשות שימוש בשם שלה, לא נראה לי סביר, אם השם לא נועד להטעות או לא שם של אחר וכן הלאה, אלא שם אמיתי של גוף, והוא אפילו זכה למוניטין לנוכח פעילות, והחליט יום אחד לממש, במובן הזה שכל גוף מפלגתי הוא ציבורי, לא כל גוף ציבורי הוא מפלגתי, לא נראה לי סביר לא לאפשר לה.

אל תתקן את החוק, כי בחוק מימון מפלגות יש סעיף, לא על שימוש בשם, אבל יש סעיף הנכסים. אתה לא צריך את החוק הזה בכלל אם מה שמעניין אותך זה רק החוק למימון מפלגות.

עמותה יכולה לגייס לכאורה כספים מחוץ-לארץ ללא מגבלת סכום וכדומה. אלה דברים חמורים ביותר בהתייחס לגורמים מפלגתיים.

יש בעיה שעמותות הן בו-זמנית עמותות ומפלגות.

לפי החוק, זה לא יכול להיות.

אני אביא דוגמה. דור שלום היא עמותה, וגם יש לה נציגות בהרבה מאוד מועצות ערים במדינת ישראל. זה חמור מאוד.

ראשית, החוק הזה בכלל לא חל על הרשויות המקומיות ולא יכול לחול על רשויות מקומיות. רשויות מקומיות בנויות אחרת, וצריך לטפל בזה בחוק המימון לבחירות של הרשויות המקומיות.

זאת תופעה שקיימת.

אנחנו מדברים על הכנסת. זה חוק שעוסק בכנסת.

התופעה קיימת. לדור שלום, שהיא עמותה ידועה, יש לה אג'נדה משלה, היא התמודדה ברשויות מקומיות רבות, ואגב בחלק נבחרה, ויש לה נציגים.

לרשות מקומית לא רצים במפלגה, לא צריך גם להירשם.

אבל התופעה מתרחשת. וזה לא בסדר, בעיני. בעיני, כל ישות צריכה להחליט אם היא מפלגה או שהיא עמותה, שאיננה מפלגה. אני מבין שהחוק הזה לא נותן מענה. שקלנו בזמנו לעשות תיקון עקיף לחוק הבחירות לרשויות המקומיות.

זה סדר גודל אחר. לרשם המפלגות אין שום קשר לרשויות המקומיות, הן בנויות אחרת לגמרי, אין בהן מפלגות בכלל. זה צריך דיון נפרד, לראות את האפיונים של הרשויות המקומיות.

ברגע שאדם פרטי יכול לרוץ לרשות מקומית, אתה לא יכול לעצור את זה.

זה מחייב דיון אחר, לראות את האפיונים ולבדוק מה אפשר לעשות. זה ממש לא קשור לחוק הזה.

אתה יכול להגיד שיש פה איזה אלמנט של עיוות ועקיפה, וזה גם ברשויות המקומיות, אם כי אני לא יודע את העובדות.

העובדות ידועות, העובדות מאוד ברורות. צריך לחשוב על פתרון.

נתקלנו בשני קשיים. קושי אחד הוא, שאנחנו בכל זאת חושבים, גם אני וגם שלמה שהם, שהחוק מרחיק לכת מדי. יש לי עניין גדול מאוד, אני מניח שגם לך, חבר הכנסת פריצקי, לחסום ניצול לרעה של מצב סטטוטורי משפטי, חברה או עמותה או אגודה שיתופית, שלא רוצים להירשם כמפלגה עד שיכלו כל הקיצים, כדי ליהנות מכללים הרבה יותר אווריריים וחופש פעולה הרבה יותר גדול, בעיקר בצד הכספי. עניין השם, מקובל עלי מה שיש בחוק גם היום, שאומר שאסור להטעות. לפגוע בזכות להשתמש במוניטין, עלי לא מקובל. זכותה של קבוצת אנשים שפועלת במשך שנים, ויש לה אג'נדה ציבורית, לא מפלגתית, להחליט שהאג'נדה הציבורית שלה שווה היום מנדטים בכנסת, והיא חושבת שזאת הדרך להשפיע. זה מאוד לגיטימי בעיני. זה לא גניבת שם, זה לא ניסיון להטעיה.

אם במדינת ישראל היה מצב כמו בכמה מדינות בעולם, שתאריך הבחירות לא ניתן לשינוי, הוא תאריך קבוע, כולם יודעים תמיד מתי תהיינה בחירות, אתה צודק. עמותה יכולה תוך תשעה חודשים להפוך למפלגה. אצלנו הבחירות משתנות באופן דינמי, גורמים לא יכולים לדעת מתי תפרוצנה הבחירות. לכן, אתה מבקש בדין להטיל גזרה שהיא גזרה מוגזמת.

אני רוצה פתח מילוט שאומר, שמי שלא בא ועשה איזה דבר מתחכם ולא גייס תרומות בתקופה של שישה חודשים, ואז ברור שיש בחירות, הוא לא יוכל להגיד "לא ידעתי", כי זה כבר הטעיה. ברגע שהוחלט מועד הבחירות, שישה חודשים קדימה לפחות.

אולי תוריד את תקופת הצינון מתשעה חודשים לשישה חודשים, ואז יהיה לך משהו טכני, תקופת צינון יותר קצרה.

אם אתה לא רושם את עצמך כמפלגה תוך שישה חודשים, כנראה ניסית להטעות. יכול להיות שזה הפתרון.

הפתרון הוא להוריד את תקופת הצינון לשישה חודשים, ואז איש לא יוכל לבוא ולומר שהוא לא ידע.

אגב, הורדתי את תקופת הצינון לקצינים. מישה ארנס רצה שנה, ואני הסכמתי רק לשישה חודשים. למה? כי אני לא רוצה שקצינים יבינו שהם לא רצויים בפוליטיקה.

הדבר השני שחשוב יותר בעיני היא התופעה, שאנחנו לא נוגעים בה בכלל, אלה עמותות, שהן גם עמותות וגם מפלגות. מפלגות בפועל, לא מפלגות להלכה - למשל, דור שלום - שרצות בכל הרשויות המקומיות בארץ. פעם הם עמותה למען חברה, שלום וכדומה ופעם שנייה הן מפלגות ברשויות המקומיות. אומרים לי שברשויות המקומיות לא צריך להתאגד כמפלגה כדי לרוץ.

צריך לתקן גם את חוק הרשויות המקומיות.

החוק של הבחירות לרשויות המקומיות מאפשר לך, בלי שום בעיה, להיות עמותה ומפלגה ברשויות המקומיות, עם כל הרווחים של זה.

דרך אגב, אלה רווחים, לפעמים יותר גדולים מהרווחים של בחירות לכנסת.

יש פה לקונה מאוד חמורה, כי היכולת להשתמש באמצעים של עמותה, שהם אמצעים רחבים ביותר, לצרכים פוליטיים מוניציפליים, אבל הם עדיין פוליטיים, זה דבר מאוד מרחיק לכת.

אין בעיה לאנשים, מתי שהם רוצים להתאגד כמפלגה. מה שאני מנסה כאן למנוע יותר, זה שאדם בא ורוצה להיות עמותה, הוא רוצה להיות כפוף לרשם העמותות, הוא רוצה לשחק במגרש הזה, זכותו. הוא בא לשחק במגרש הזה על מטרה ציבורית, מה שנקרא בלשון של המגזר השלישי "עמותת סינגור", הוא בא לקדם איזה עניין: נגד אלימות כלפי נשים, איכות סביבה, לא משנה עכשיו מה, התרמת אברים, זה בסדר גמור. החבורה יצרה מזה שם טוב, גם משום העובדה שהיא עמותה, שהיא לכאורה לא בוחשת בקלחת הפוליטית. הם היו שלוש שנים, ארבע שנים, הם יצרו שם, מופיעים בתוכניות, והיו שקידמו ועשו ואמרו: עכשיו אנחנו קופצים.

הזמינו לכנסת עמותה שאני מאוד מכבד, שנקראת "יד-שרה", ומחר יד-שרה תחליט שהיא עושה מעשה והופכת להיות מפלגה.

אני לא אומר שיד-שרה לא יכולה להירשם כמפלגה, אני אומר: חברים, מה שעשיתם פה, עשיתם מעשה הטעיה.

זאת לא היתה הטעיה, חבר הכנסת פריצקי, הם בנו מוניטין, לא כי הם רצו להטעות מישהו, אלא כי הם רצו לפעול במישור הציבורי, והם זכו להערכה רבה, ואז הם הגיעו למסקנה שיש להם יכולת להשפיע.

אני אומר: סופו מעיד על תחילתו.

אם אתה מוריד את תקופת הצינון, לשישה החודשים האחרונים, סופו מעיד על תחילתו.

אני רוצה להסביר לחבר הכנסת רביץ, כיוון שהוא נכנס רק עכשיו. יש לנו כאן חוק לקריאה שנייה ושלישית, שהבאתי, שהוא אומר: אדוני, אתה לא יכול לעשות שימוש בשם של עמותה לצורכי מפלגה. כבר היה לנו הסיפור עם דור שלום, היה הסיפור של הדרך השלישית.

עניין הדרך השלישית היה בכלל שערורייה, כי המדינה מימנה אותה. לרשויות המקומיות בגולן היה אישור לממן את הדרך השלישית.

אי-אפשר לעשות ניצול, שלדעתי הוא ניצול ציני, של מוניטין.

נרחיק לכת ונאמר: לא עמותה למטרות כאלה, אלא החברה העסקית IBM רוצה להיות מפלגה.

זה הכנסנו.

אנחנו דווקא חשבנו על חברת מדף, שגם הם לא.

שישה חודשים עד לבחירות זה סביר.

אם היה מועד קבוע לבחירות, אפשר היה לקבוע שנה, אבל מכיוון שאצלנו הבחירות פורצות יותר מאשר נקבעות, שישה חודשים זה פרק זמן סביר.

אנחנו מקצרים את תקופת הצינון מתשעה חודשים לשישה חודשים.

בשישה חודשים של הצינון צריך לסגור את העמותה. הצינון אומר: דבר ראשון, סגירה לאלתר של העמותה - - -

כאשר התחלנו, כולנו היינו עמותות, לפני חוק המפלגות, ועדיין אני מקבל כל שנה למלא דוח.

כנראה שעדיין יש עמותה.

זה לא התבטל אוטומטית כשהיה חוק המפלגות?

שאלה מעניינת. בנימין למקין, אם אתה מוכן לבדוק את הסוגיה המעשית לחבר הכנסת רביץ ולהשיב לו תשובה, אני מאוד אעריך את זה.

אנחנו עוברים להצבעה לקריאה שנייה ושלישית. קראנו את כל סעיפי החוק. שינינו את עניין התשעה חודשים לשישה חודשים. יש עוד הערות?

אנחנו מצביעים. מי בעד? מי נגד?

הצבעה
בעד –2
נגד – אין
נמנעים – אין
אושר להעביר לקריאה שנייה ושלישית את הצעת חוק המפלגות (תיקון מס' 11) (הגבלה על שימוש בשם), התשס"א-2001.

החוק אושר לקריאה שנייה ושלישית.

הישיבה ננעלה בשעה 10:50