פרוטוקולים/ועדת חוקה/2447



4
ועדת חוקה, חוק ומשפט
10.12.2000

פרוטוקולים/ועדת חוקה/2447
ירושלים, ז' בטבת, תשס"א
2 בינואר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי

פרוטוקול מס' 227
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, י"ג בכסלו התשס"א (10 בדצמבר 2000), שעה 12:45


נכחו: אמנון רובינשטיין-היו"ר
נחום לנגנטל

עינת רביד, עו"ד משרד המשפטים
אריה כהן הממונה על ההוצאה לפועל
דניאל וקס, עו"ד איגוד הבנקים
יוליה אלברטון-מרוז אגף תקציבים, משרד האוצר

שלמה שהם
בועז פרסלר

דורית ואג

יפעת שפרכר

נושא: הצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון – הודעה על סיום הליכים), התש"ס-2000.





























הצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון –הודעה על סיום הליכים), התש"ס-2000.

אני פותח את ישיבת ועדת החוקה. אנחנו עוסקים היום בהצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון –הודעה על סיום הליכים) – אישור לקריאה ראשונה. חבר הכנסת לנגנטל, תציג את הצעת החוק.

על פי המצב היום, לא מוטלת על רשויות ההוצאה לפועל חובה לידע חייב אם וכאשר נסתיימו ההליכים נגדו. יתרה מזו, לעיתים לא נמסרת על כך הודעה גם לצד שלישי - כגון בנק. במצב כזה, עלול החייב להיקלע לקשיים ביורוקרטיים כאשר יתברר, לעיתים שנים לאחר תום ההליכים נגדו, כי צד שלישי פלוני טרם יודע כי ההליכים הסתיימו. מוצע איפה להטיל חובה על רשויות ההוצאה לפועל ליידע את החייב כמו גם צדדים שלישיים –אם יש כאלה – על תום הליכי ההוצאה לפועל, והסרת מגבלות כלשהן שנוצרו כתוצאה מן ההליכים.

חבר הכנסת לנגנטל, אנחנו הגענו לסיכום ביוני 2000 שרק הסייפה תעלה. הממשלה, בהחלטה שלה בוועדת שרים לענייני חקיקה מיום 5 ביוני 2000, אמרה שהיא תתמוך בהצעת החוק של חבר הכנסת לנגנטל בתנאי שהמציע יסתפק בחלק השני של הצעת החוק.

מה זה החלק השני?

הסייפה שמתחיל במילים "הוטל עיקול.." זאת היתה ההסכמה ביוני.

זה לא כל כך רלוונטי אם הממשלה תמכה או לא תמכה. סביר להניח שאם היא תמכה זה רק הזיק.

אנחנו נעביר לקריאה ראשונה את הסייפה, כאשר לקראת קריאה שנייה ושלישית לא יטען נושא חדש מטעם הממשלה. זה בסדר, עינת?

המשמעות של זה שהוא כבר העביר את זה.

זה לא נושא חדש.

בשלב זה אנחנו מעלים רק את הסייפה?

כן.

בכל מקרה, אם זה עבר בטרומית לא תוכלו לטעון שזה נושא חדש.

זה שזה עבר בטרומית זה לא בסדר. הממשלה לא התנגדה מתוך הנחה שאתה מעלה רק את הסייפה.

היום המערכת רק גדלה וגדלה. בסייפה כן נוכל לעמוד, וזאת בגלל שבחלק אחד כבר עשינו שיפור בתקנה. התקנה למעשה תשפר את המצב הקיים היום. אנחנו בוחנים שינוי תקנה נוספת כדי שלא יווצר מצב שצד ג' לא יקבל מידע על עיקול שהופסק או בוטל. בכל המקרים, נכון להיום, למעט שני מקרים שכרגע בשלבי תיקון, צד ג' מקבל את ההודעות.

היה לי יותר נוח אם חבר הכנסת היה נותן דוגמה לבעיה שמציקה לו שבעקבותיה הוא הגיש את הבקשה. יש פתרונות בתקנות כאשר מדובר על ביטול עיקול.

הוא רוצה חוק, לא תקנות שאפשר לשנות. הוא רוצה שהזכות הזאת תשוריין בחוק. עו"ד וקס, אתה מתנגד להצעת החוק כפי שניסחתי אותה?

הבעיה שלי היא שכתוב הופסק, כאשר אני מבין שהכוונה היא להסתיים.

אבל את זה מחקו.

המילה "הופסק" מופיעה בשורה השלישית.

בסייפה מדובר על הופסק. לפי ההצעה, אני מבין שמתכוונים על תום הליכי ההוצאה לפועל. אם זה תום אז הכוונה היא שהסתיים התיק.

אתה צודק.

אגף התקציבים התנגד בזמנו לריישה.

את הריישה הורדנו.

לשכת עורכי הדין, שנציגה לא יכול היה להגיע, תומכת בהצעת החוק. הם ביקשו להוסיף לאלה שמקבלים את ההודעה גם את הזוכה.

"בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, בסעיף 8, בסופו יבוא: (ד) הוטל עיקול על נכסי החייב, הנמצאים בידי צד שלישי ונסתיים ההליך כאמור, תימסר על כך הודעה לצד השלישי. מי בעד?

את המילה "כאמור" צריך למחוק כי את הריישה מחקנו.

מי בעד הצעת החוק כפי שקראתי אותה?

ה צ ב ע ה
בעד – 2
נגד – 0

אושרה

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:05