פרוטוקולים/ועדת חוקה/2289



5
ועדת החוקה, חוק ומשפט
6.12.2000


פרוטוקולים/ועדת חוקה/2289
ירושלים, י"ד בכסלו, תשס"א
11 בדצמבר, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 224
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום רביעי, ט' בכסלו התשס"א (6 בדצמבר 2000), שעה 10:00

חברי הוועדה: אמנון רובינשטיין - היו"ר
שאול יהלום
יוסי כץ
ציפי לבני
יהודית נאות
יובל שטייניץ
אופיר פינס-פז

תמי אדרי - מנכ"לית ועדת הבחירות לכנסת ה-15
עו"ד יהושע שופמן - משרד המשפטים, משנה ליועמ"ש
עו"ד סיגל קוגוט - משרד המשפטים, ממונה על ייעוץ וחקיקה
עו"ד אהוד שיל"ת - משרד הפנים, המפקח האצרי על הבחירות
עו"ד עדה וייס - משרד התחבורה, השלכה המשפטית
ישעיהו רונן - משרד התחבורה, מנהל אגף תכנון יבשתי
דבורה סיילס - אדם טבע ודין

שלמה שהם

דורית ואג

בועז פרסלר

אסתר מימון

הצעת חוק הבחירות (דרכי תעמולה) (תיקון - דרכי תעמולה), התש"ס-2000, של חברת הכנסת יהודית נאות וקבוצת חברי כנסת


הצעת חוק הבחירות (דרכי תעמולה) (תיקון - דרכי תעמולה), התש"ס-2000,
של חברת הכנסת יהודית נאות וקבוצת חברי כנסת

אני פותח את הישיבה השנייה של ועדת החוקה, חוק ומשפט. אנחנו ממשיכים בדיון של הצעת החוק של חברת הכנסת יהודית נאות וקבוצת חברי כנסת. נדמה לי ששלושה או ארבעה סעיפים נותרו להכרעה.

יש למשרד המשפטים נוסחים מוסכמים?

נקרא אותם, ותגידו אם אתם מסכימים. היה ויכוח גדול על חיילים וילדים, ואנחנו כתבנו דבר שאנחנו יכולים לחיות אתו, יכול להיות שגם אתם תוכלו לחיות אתו.

הצבענו על חיילים וילדים.

אמרנו שהם ינסחו את הסעיף, וצריך לבדוק אם הניסוח נכון.

תקראי את הניסוח.

הנוסח הוא בעקבות הדיון בוועדה ולאו דווקא דברים שמלכתחילה היינו מציעים. מה שכן, היינו מציעים לנקות את חוק הבחירות מסעיפים שהם לא רלוונטיים ואנכרוניסטיים. למשל, אנחנו מציעים לבטל את סעיף 3 וסעיף 4, שעניינם איסור תעמולה בסיועם של כלי שייט או רמקולים ודברים מהסוג הזה, כי היום זה כבר לא רלוונטי.

סעיף 1 הוא ביטול סעיף 3. אני אקרא את סעיף 3: "לא תהא תעמולת בחירות באמצעות שימוש בכלי טייס או בכלי שייט." אין בזה צורך.

לא הבנתי מה השתנה במדינה? אם אתה רוצה לבטל את האיסור, תבטל, אבל לא הבנתי את הנימוק שזה לא רלוונטי.

בשנת 1959 חשבו, ככל הנראה, שצריך למנוע סוגי תעמולה שהם יקרים מדי. היום פרסום מודעות בעיתון זה יכול להיות יותר יקר מאשר כלי טייס שעובר מעל חוף תל-אביב. יש היגיון לומר שהמפלגה תכלכל את ענייניה כראות עיניה, היא תחליט במה להשקיע ובמה לא להשקיע. אם מישהו רוצה לשים שלט על דאון, שישים שלט על דאון, ובלבד שחוקי התעופה מאפשרים זאת.

נניח שיש בעיתונות הגבלה על 40 אינץ' - זה נשאר. נניח שבעיתונות יש מגבלה על מודעה אחת ביום של מפלגה - זה נשאר. אז מה ההיגיון? הרי גם כאן אתה יכול להגיד שאם המפלגה רוצה לוותר על כלי טייס או רוצה לוותר על צמתים או רוצה לוותר על ארגון היא יכולה למלא את העיתונות במודעות.

אני לא רוצה שנרחיב את זה. יש הצעת חוק של יהודית נאות שהתחלנו לדון בא. אם רוצים הצעת חוק נוספת, שיציעו הצעת חוק.

למה לבטל את העניין של טייס?

אני תומך בדעתך, לא שמת לב לזה. בישיבה הזאת נדון רק בהצעת החוק של חברת הכנסת נאות.

מה זה סעיף 4?

רמקול. גם בעניין הרמקול אתם רוצים לא לדון. זה כל כך מגוחך עניין הרמקול.

אנשי משרד המשפטים, אנחנו עוסקים היום בנושא כל כך מורכב ומסובך, אל תוסיפו נושאים. אנחנו נקיים ישיבה מיוחדת על עניין דרכי תעמולה.

למה עניין הרמקול לא היה מגוחך לפני 10 שנים?

איסור תעמולה ברמקול.

תסבירי את ההיגיון. מה השתנה?

כי לא היה דיון.

רק השופט מצא ישב וכתב דוח מניסיונו מה הדברים שהם פאסה. זו הסיבה היחידה.

שאול יהלום, עניין הרמקול לא היה הגיוני אז, וזה לא הגיוני היום.

רמקול אולי, אבל כלי טייס זה כן הגיוני. זה לא נכון מה שהסבירה הגברת קוגוט, אנחנו עוסקים תחת הצל של כל נושא העמותות. ההיגיון של העמותות אומר שבזבזו הרבה כסף על מטוסים וכן הלאה, ובסוף היו צריכים עוד כסף בשביל שלטי חוצות, ולכן עשו עמותות. אם אתה מצניע את העבודה, לא יצטרכו גם עמותות. אל תשכור מטוס, ותעשה מודעה של 40 אינץ'. אחרת אין סיבה שהכול יהיה בלתי-מוגבל. למה 40 אינץ' משאירים, כשאני רוצה 80 אינץ'?

שאול יהלום, אני לא רוצה לדון בזה כעת.

האם יש ניסוח לעובדת מותו או פציעתו של אדם?

אנחנו מבטלים את עניין טייס ושייט. ומה לגבי הרמקול?

כל מה שלא היה בישיבה הקודמת, אני לא רוצה לדבר עליו.

אני קוראת את הנוסח שאנחנו מציעים.

(קוראת נוסח הצעת משרד המשפטים לסעיף 2ב, מתאריך 5 בדצמבר 2000, להצעת חוק הבחירות (דרכי תעמולה) (תיקון - דרכי תעמולה), התש"ס-2000, של חברת הכנסת יהודית נאות וקבוצת חברי כנסת).

מה ההגדרה בחוק לבן-משפחה? אבא של אדם מתנגד ואחיו מסכים, מה קורה?

מספיק שאחד מהם.

את לא רוצה את השלילה, את רוצה את ההסכמה. האם בן-משפחה זה הנכד השלישי מהדוד הרביעי?

בן-משפחה זה מי שהיתה אשתו או מי שהיה בעלה, ילדו, בכלל זה ילד חורג או ילד מאומץ עד גיל מסוים, הוריו, אחיו או אחותו.

מספיק שאחד יסכים ושמונה מתנגדים?

לא הולכים לחפש שמונה.

בחוק משפחות חיילים שנספו יש ההגדרה מי הוא בן-משפחה, אותו דבר בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, יש הגדרה מי זה בן-משפחה. כתבתי בהצעת החוק שלי לפי ההגדרה בחוקים האלה.

שאול יהלום, בבקשה.

דבר ראשון, בעניין הנפגעים אני מסכים, רק שיש כאן בעיה עם בן משפחה. ניקח מקרה שהאח מסכים ושני ההורים מתנגדים.

האלמנה מתנגדת.

האלמנה מתנגדת והבן מסכים. אני מסכים שלא צריך להקשות על המפלגות ומספיק שאחד יסכים, אבל צריך למצוא מחסום שאם פתאום הורים ואלמנה אומרים לא, ורק הבן מסכים, אז בכל זאת אסור. צריך למצוא איזה מנגנון.

דבר שני, בנושא צה"ל. אני מסכים עם אווירת ההקלה, כמו שאמרה חברת הכנסת נאות לפני שהתחילה הישיבה. מה מטרת הסעיף? שלא ייווצר זיהוי בן החייל לבין המפלגה, זו הכוונה. הרי אם אני אומר שאני נגד פטור גורף של בני ישיבות, אז אני רוצה שיידעו שאני מזדהה עם צה"ל וקורא לגיוס, אלא שאומרים: אל תביאו חיילים שיגידו "אני מפד"ל".

הסעיף מדבר על זיהוי ולא על הזדהות.

צריך להיות כתוב: לא ייעשה שימוש בתעמולת בחירות בחיילי צבא ההגנה לישראל באופן שיש בו כדי ליצור תחושה של זיהוי בין החייל לבין המפלגה או רשימת המועמדים".

הניסוח של משרד המשפטים לסעיף הזה, זה כבר הצמצום.

אני רציתי לכתוב "בצבא ההגנה לישראל או בחייליו", שאתה לא תצלם חייל באקראי ותסכים אתו בלי שהוא יודע שזה לתעמולת המפד"ל, כאילו כל חיילי צה"ל הם רק בעד המפד"ל.

אני מסכים לזה, אבל צריך לדייק. השופט יכול להגיד שזיהוי והזדהות זה אותו דבר. מה שאמרה חברת הכנסת לבני הוא נכון. אנחנו צריכים ליצור מצב שאם אני מזדהה עם הצבא וכל כולי צבא ומחנך לצבא ואומר "תצביעו מפד"ל נגד אלה שמשתמטים", זה מותר לי וכן להראות תמונה של מצעד צה"ל ברקע אחרת אף אחד לא יקשיב. אני לא יכול, למשל, להראות את אופיר פינס במדים ולהגיד: אני חייל בעד מפלגת העבודה.

מה שאתה אומר לא כתוב בחוק.

הניסוח רחב מאוד.

אני רוצה לצמצם.

דבר ראשון, אני רוצה להתייחס ל"עובדת פציעתו או מותו של איש כוחות הביטחון". אני מניחה שהכוונה היתה שלא ייעשה שימוש בשם או בתמונה של אדם. הניסוח כרגע מדבר על עובדת פציעתו או מותו, וצריך לזכור שחלק ממערכות הבחירות יהיו קשורות בטרור ובעובדת פציעתם או מותם של אנשים.

כתוב: "המזוהה בשמו או בדמותו".

אני מסכימה עם הכוונה שלא יהיה שימוש בחללים או בתמונות של פצועים בלי שמישהו מבני משפחתם הסכים לכך, למרות שאני חושבת שזה מזעזע שמצלמים אותם כך.

הניסוח עלול להתפרש כאילו אי-אפשר לעשות שימוש בעובדה, ואת זה צריך לתקן. עובדת הטרור ועובדת הפיגוע זה דבר שאפשר להשתמש בו, אי-אפשר להשתמש בתמונה או לציין את השם או לזהות את האדם.

זה מה שכתוב.

תמחקי את המילה "בעובדת".

תכתבי: "לא ייעשה שימוש בתעמולת בחירות בשמו או בדמותו של איש כוחות הביטחון או נפגע פגיעת איבה שנפגע...".

לעניין בן-המשפחה, גם אני חושבת שזה לא ברור. יש משהו שהוא לכאורה ברמת העיזבון.

מה ההצעה האלטרנטיבית?

אני רק מעלה את הבעייתיות. למשל, אם יש משפחה שקרועה מבחינה פוליטית, זה כן רוצה וזה לא רוצה.

אני אציע משהו בסוף.

העיקרון של סעיף קטן (ב) מאוד מקובל עלי, אבל זרקתי שאלה אם הצילומים שראינו של חייל אמיץ על גופת מחבל בסבנה או הכותרת של חייל מספר אחד, נכללת בגדר הסעיף הזה?

אין בזה זיהוי של צה"ל עם המפלגה. מהתמונה הזאת את מבינה שצה"ל תומך במפלגה?

לא מדובר על תמיכה, מדובר על זיהוי.

מה זה זיהוי? לא רוצים שצה"ל כאילו יהיה מזוהה עם מפלגה מסוימת, זה לא אומר שאי-אפשר להשתמש - - -

אם את כותבת רק מה שאת אמרת, זה טוב, אבל הפירוש שאמרת עכשיו בעל-פה צריך להיות מקובע בחוק.

בהגדרה של איש כוחות הביטחון, "מי שמשרת או שירת בצבא הגנה לישראל" זה כמובן חל כמעט על כל האזרחים, לצערי, לא על כולם. זה לא מביא לידי ביטוי שהפגיעה נעשתה בעת שירותו.

זה כתוב למעלה, "שנפגע עקב היותו איש כוחות הביטחון או נפגע פגיעת איבה", לא באיזו תאונת דרכים או מישהו שאי-פעם היה בצבא ואולי הפגיעה שלו בכלל לא קשורה לצבא.

בזה נסתתמה טענתי.

יהודית נאות, בבקשה.

אני התכוונתי שכאשר מישהו נפטר, לפי חוק התגמולים למשפחות שכול, לא כל בני המשפחה בהמוניהם מקבלים את הפיצויים, את קצבת השארים וכן הלאה. הלכתי בצורה מצמצמת ואמרתי: אלה שמקבלים את הקצבה הם גם אלה שיכולים לתת את ההסכמה לצילום. אותו דבר בנפגעי פעולות איבה. ה חוק הגדיר מי זה בן-משפחה, ואלה יכולים גם להתיר שימוש.

מה זה שייך? הורים לא מקבלים קצבה, וזכר הבן זה הדבר הכי חשוב להם.

אתה צודק. תודה.

לגבי סעיף קטן (א) אני מסכים עם מה שציפי ליבני הציעה.

לגבי סעיף קטן (ב), קודם כול, הוא גורף מדי והוא לא ברור מספיק. אני מציע לכתוב את מה שאומרת יהודית נאות, ששום מפלגה לא צריכה לנכס את צה"ל במסגרת תעמולת הבחירות שלה במובן שישתמע שצה"ל תומך במפלגה. וזה צריך להיות כתוב. דבר שני, אסור לעשות שימוש בחיילים, קצינים, אנשים במדים, שוטרים וכן הלאה.

מקובל עלי.

שלמה שהם, בבקשה.

לדעתי, בסעיף קטן (ב) צריך להיות כתוב: לא ייעשה שימוש בתעמולת בחירות בצבא הגנה לישראל באופן שיש בו כדי ליצור תחושה כי צבא ההגנה לישראל מזוהה עם מפלגה או עם רשימת מועמדים.

אני הצעתי לעשות תוספת ולומר, שאסור לשום מפלגה להשתמש בחייל בודד. כשאתה לוקח חייל, זה עדיין לא אומר שצה"ל בעדך, זה אומר שלקחת חייל במדים או קצין במדים או איש משטרה במדים, ואתה מעביר באמצעותו מסר, זה לא אותו דבר, וצריך להדגיש את זה.

חייל בודד בשמו המלא, בפרטיו המזוהים.

אני רוצה להצביע על סעיף קטן (א). יהושע שופמן תקרא את הסעיף עם התוספת של שאול יהלום.

אם חברי הכנסת ירצו, אפשר לכתוב: ובלבד שבן-משפחה אחר לא התנגד לכך.

זה מצוין. היתה גם הצעה של ציפי לבני להוריד את המילה "בעובדת".

זה יוצר בעיה כי אם נכתוב "בשמו ובדמותו של מי שנפגע", אז אם אדם נפגע, אתם רוצים לאסור שימוש בעובדת הפציעה או המוות. אם יש אדם שנפגע בעת שירותו בצבא, אם נכתוב "לא ייעשה שימוש בשמו או בדמותו של אדם שנפגע בצבא", נקודה. אם הוא נפגע בצבא, אני לא יכול להשתמש בדמותו גם בלי קשר לפציעה.

רבותי, יש הצעה, שאם קוראים אותה במלואה, עונה על הבעיה שהעלתה ציפי ליבני: "לא ייעשה שימוש בתעמולת בחירות בעובדת פציעתו או מותו של איש המזוהה בשמו או בדמותו". את לא מביאה פצוע נכה ואת אומרת "תראו את האיש הזה".

כשמתחילים במילה "בעובדת" זה מתייחס לעובדה. כל מה שתכתבו אחר כך לא משנה. אסור לי לתאר עובדה, כי יש שם מישהו שאנחנו יודעים מי הוא?

נניח שהיום יש שידור, ואני אומר: רבותי, אתמול הובלנו למנוחת עולמים מישהו, חס וחלילה.

בלי הסכמת משפחה, אסור. זו הכוונה.

אתה כן תוכל להגיד: היום הלך לעולמו איש יקר, עקב פעולת איבה, והממשלה וכן הלאה.

בלי שם.

כן, יש גם פרטיות.

אני מצביע על סעיף 2ב(א) עם התוספת של יהושע שופמן.

בסיפה יהיה כתוב מה ששאול יהלום ביקש: ובלבד שבן-משפחה אחר לא התנגד לכך בכתב.

מי בעד ההצעה הזאת? מי נגד? מי נמנע?

הצבעה
בעד הסעיף - 4
נגד - אין
נמנעים - אין
אושר סעיף 2ב(א), לרבות תוספת בסיפה: ובלבד שבן-משפחה אחר לא התנגד לכך בכתב.

סעיף 2ב(א) אושר.

סעיף קטן (ב) יהיה לפי הניסוח של שלמה שהם. תקרא אותו.

לא ייעשה שימוש בתעמולת בחירות בצבא הגנה לישראל באופן שיש בו כדי ליצור תחושה כי צבא ההגנה לישראל מזוהה עם מפלגה או רשימת מועמדים.

מי בעד הסעיף בניסוחו המוצע?

הצבעה
בעד הסעיף - 5
נגד - אין
נמנעים - אין
אושר הניסוח של שלמה שהם לסעיף 2ב(ב).

הסעיף אושר פה אחד.

סעיף של חיילים, אתם רוצים לנסח?

בסעיף קטן (ג) כתוב: "אין בהוראות סעיף זה כדי לפגוע באיסורים הקבועים בכל דין לגבי השתתפות אנשי כוחות הביטחון בתעמולה מפלגתית או לגבי פגיעה בפרטיות". ויש דינים של הצבא.

אז זה פותר את הבעיה של החייל הבודד.

מי בעד סעיף קטן (ג)?

הצבעה
בעד הסעיף - 3
נגד - אין
נמנעים - אין
אושר סעיף 2ב(ג).

הסעיף אושר.

אני רוצה להזכיר שטומי לפיד הזכיר בישיבה הקודמת לגבי אדם שמביימים אותו כחייל.

זה מותר.

אז סיכמתם שלא יקחו אדם וישימו לו תחפושת של חייל.

בישיבה הקודמת היתה התנגדות לזה.

זה נראה לי נורא ואיום.

דיברנו על כך שאם אני רוצה להראות פלוגת חיילים מסתערת, למה לא?

פלוגת חיילים מסתערת זה דבר אחר.

לא, הוא לוקח שחקנים ועושה אותם פלוגת חיילים מסתערת.

אם מתירים בימוי כזה, אז אני לא מבין מה הטעם באיסור. פלוגה אמיתית אסור לצלם, אבל פלוגה מבוימת מותר?

מותר לצלם פלוגה אמיתית.

אם זה יוצר הזדהות שצה"ל לכאורה מזוהה עם מפלגות מסוימות?

מותר לי להגיד "תתנדב לצה"ל", אבל אסור שצה"ל יגיד שהוא תומך במפד"ל.

סעיף קטן (ד) מגדיר את איש כוחות הביטחון ונפגע פגיעת איבה ובן-משפחה. מי בעד הסעיף?

הצבעה
בעד הסעיף - 4
נגד - אין
נמנעים - אין
אושר סעיף 2ב(ד).

אנחנו עוברים לסעיף 2ג, הגבלה על שימוש בילדים בתעמולת בחירות. קיבלתי תזכיר ממר קדמן, אבל קודם נעביר את הסעיף לקריאה ראשונה, כדי שתהיה לנו אפשרות להחיל את זה על הבחירות הבאות.

סיגל קוגוט, תקראי את הסעיף.

(קוראת נוסח הצעת משרד המשפטים לסעיף 2ג, מתאריך 5 בדצמבר 2000, להצעת חוק הבחירות (דרכי תעמולה) (תיקון - דרכי תעמולה), התש"ס-2000, של חברת הכנסת יהודית נאות וקבוצת חברי כנסת).

לדעתי, זה ניסוח מבריק.

אני מבקש שהגיל יהיה 14 ולא 15.

היתה על זה הצבעה. היו שתי גרסאות.

שאול יהלום, תתאים את עצמך לחוק עבודת נוער.

לפי הנוסח הזה, להציג מועמד ובני משפחתו יהיה אסור.

אנחנו ניסחנו את זה לבקשת הוועדה.

צריך להוסיף סייג "למעט בן-משפחתו של מועמד".

בבחירות הקודמות השופט מצא התנגד לזה, הוא פסל שידורים של מועמדים עם ילדים.

אני מציעה שאת המערכת המלוכלכת הזאת נשאיר למבוגרים ולא לילדים.

אמנון רובינשטיין צודק. אני מציע להוסיף סייג, אלא אם כן הילד מופיע עם הוריו, לא רק אם הוא מועמד.

בשום פנים ואופן לא.

יש ויכוח עכשיו עם חבר כנסת על משפחות ברוכות ילדים. הוויכוח הזה יכול להופיע מחר בתעמולת בחירות, זה לגיטימי. אני לוקח אמא עם כל המשפחה שלה בקרני שומרון, והם אומרים: ילדים זה שמחה, ילדים זה אהבה, ילדים זה אושר. ומראים חבר כנסת לבד, שיושב בכנסת לבד.

הדוגמה שחבר הכנסת יהלום הציג עכשיו היתה בבחירות האחרונות, אני לא זוכרת מטעם איזה מפלגה. היו שם עשרה ילדים, אז מי שהיה ילד שנראה שהוא מבוגר נשאר, ולכל האחרים שמו פלטה על הפרצוף.

אני רוצה לשמור לעצמי את הזכות אחרי הקריאה הראשונה, זה לא ייקרא נושא חדש, להוסיף הקלות נוספות. זה לא רק עניין אמריקני שכולם מתנגדים לו, ראיתי את תעמולת הבחירות גם בגרמניה וגם באנגליה, ובלייר, למשל, הופיע כל הזמן עם בני משפחתו, עם הילדים הקטנים שלו.

מי בעד ההצעה הזאת?

עם התיקונים שלך לעתיד. אם לא, נכניס כבר עכשיו.

שאול יהלום, מה שונים הילדים של המועמדים מילדים אחרים. זו הפליה.

שאול יהלום, זו הצעת חוק פרטית, צריך לכבד את הרצון של המציעה.

שאול יהלום, נעביר את הצעת החוק בקריאה ראשונה. חברי כנסת נוספים יהיו ערים לעניין הזה, יעירו את ההערות שלהם בדיון, ונוכל להגיע לנוסח הכי טוב שיכול להיות.

יהודית נאות, לפחות תסכימי להוריד לגיל 14.

חוק עבודת נוער מדבר על גיל 15.

שאול יהלום, אני מוכנה לקבל את זה, אבל לא נוסיף בני-משפחה.

נדבר אחרי הקריאה הראשונה.

לא, אז הסעיף יהיה כמו שהוא, ואחרי הקריאה הראשונה נדון לגבי כל המכלול. מי בעד הסעיף?

הצבעה
בעד סעיף 2ג - 5
נגד - אין
נמנעים - אין
סעיף 2ג אושר.

הסעיף אושר פה אחד.

מה נותר לנו?

נשאר הרכב, וסעיף 6 זה האורות.

על סעיף 6 הוחלט.

מה זה הסעיף של האורות?

"לא תהא תעמולת בחירות באמצעות אורות או באמצעות שלטים או מודעות מוארים.

עכשיו יהיה מותר.

יהיה מותר לקחת קרן לייזר ולשים מעל כל תל-אביב את האות גימ"ל, למשל?

האיסור לא יהיה בחוק התעמולה, אבל זה כפוף לאיסורים אחרים, יש חוקי איכות סביבה. זאת אומרת, אסור לך לסנוור בדרך מכוניות, כי יש חוק אחר שאוסר זאת.

ההבדל הוא שכאן מדובר בסנקציות מיידיות של ועדת הבחירות המרכזית. לכן להגיד, שזה קיים בחוק אחר, זה לא אותו דבר.

שאול יהלום, הצביעו על זה כבר. אנחנו עוברים הלאה, לרכב.

בהצעה של חברת הכנסת נאות לא הוצע לבטל לחלוטין את האיסור בשימוש ברכב, אלא הוצע לכתוב גודל של מדבקה סביר. בהתייעצות עם משרד התחבורה, וכפי שנראה לנו, יש בפקודת התעבורה הרבה איסורים על ראות ועל חוסר בטיחות, לא צריך בחוק התעמולה סעיף מיוחד על רכב. זה צריך לחסות תחת הכללים הרגילים. לא צריך שהשופט חשין יאכוף על עם ישראל את חוקי התעבורה, יש בשביל זה שוטרים ופקחים. לכן אנחנו מציעים לבטל את האיסור כאן, ותחול פקודת התעבורה והתקנות.

את מוכנה לזה?

אני מסכימה.

מי בעד סעיף 5?

הצבעה
בעד הסעיף - 4
נגד - אין
נמנעים - אין
סעיף 5 אושר.

רבותי, נותר דבר אחד מהישיבה הקודמת, האיסור על רשויות השידור בעניין תעמולת בחירות. הצעתי הצעת פשרה, שאיסור התעמולה יישאר, אבל בתנאי שיש שימוש לרעה. אני לא יודע איך מגדירים את זה, אבל שהשופט ישבור את הראש. לבטל את זה, משרד המשפטיים מתנגד, ובצדק. הוא אומר שכשיש תחנת טלוויזיה פרטית היא יכולה להפוך את האולפן לתעמולה למפלגה מסוימת.

אז האיסור נשאר?

עם המילים שימוש לרעה.

תעמולת בחירות זה לא לרעה.

שימוש מפלה, למשל.

אם יש תחנת טלוויזיה פרטית, ברור שזה לרעה מבחינתך. האיסור צריך להיות ללא שום תוספות.

על מה מדברים?

על העניין של פופוליטיקה - נסים משעל.

חבר הכנסת לפיד ביקש, בכל לשון של בקשה, למחוק את האיסור הזה על תעמולת בחירות. לעומת זאת, חברי ועדה אחרים, ובראשם שאול יהלום, אמרו שצריך להשאיר את האיסור הזה. אני הצעתי הצעת פשרה, שהאיסור יישאר, אבל שיהיה בו משהו על שימוש מפלה או שימוש לרעה. אולי אפשר לדחות את זה להמשך הדיון, ולהעביר בינתיים את מה שהסכמנו עליו לקריאה ראשונה.

אני מזכירה לכם שהצעת חוק, אחרי קריאה טרומית, אי-אפשר לפצל, מה שלא מעבירים עכשיו לקריאה ראשונה, אי-אפשר יהיה לשמור.

יהודית נאות, מה את מציעה?

רשות השידור איננה.

בסוף הוחלט לא לקרוא להם, אז לא הזמנתי נציגים.

אני הצעתי במקור, שכל הנושא של להראות רגליים, יימחק, כי אי-אפשר לעמוד בזה.

זה כבר מחוק, מדובר כעת רק באיסור על תעמולת בחירות. היה איסור על הצגת אנשי ציבור, את זה ביטלנו מזמן, נותר איסור על תעמולת בחירות.

נסים משעל עושה משעל חם, מראיין את שנינו עכשיו על פעולות של צה"ל, ושואל: האם צה"ל נוהג נכון בגילה? זה מותר, ואנחנו יכולים להתווכח. אבל אם את אומרת: תצביעו לשינוי ואנחנו ניישם דבר מסוים או שאני אומר הפוך, זה היום אסור. הטענה היא - - -

שאי-אפשר להבחין בין זה לזה.

נכון שיש שטח אפור, אבל כשיש איסור, אז נמנעים מלעשות דברים מוגזמים, ולי עצמי כרמית גיא פעם הפסיקה ביומן הצהרים את השידור, כי היא אמרה, "זה כבר תעמולה, אל תמשיך". אם לא יהיה איסור, כל היום אני אגיד רק מפד"ל.

צריך לשנות את הסעיף, כי אמנון רובינשטיין הוסיף שימוש לרעה.

זה שימוש לטובה. תעמולת בחירות זה לא דבר רע. עצם הדבר הטוב אסור פה.

אני רוצה להבהיר במה מדובר. חברת הכנסת יהודית נאות, בהצעת חוק שעברה בקריאה מוקדמת, הציעה לבטל את האיסור על תעמולת בחירות, לא על השתתפות אישים פוליטיים. חבר הכנסת שאול יהלום מתנגד לזה ואומר: אישים פוליטיים יכולים להופיע, אבל אסור להם בתקופה הרלוונטית לומר, ולכן תצביעו א', ב', ג', ד'.

העימות שהיה בין ביבי נתניהו ויצחק מרדכי, מה זה היה?

עימות זה מותר, זה על חשבון זמנם.

זה היה מותר בתנאי שיהיה עוד עימות שלא היה.

זה לא היה על חשבון זמנם, זה היה על חשבון נסים משעל.

אני מצביע. מי בעד ביטול האיסור?

אני בעד ביטול האיסור הזה, כי אני חושבת שאי-אפשר לקיים אותו. עצם ההופעה זו תעמולה.

לא נכון.

בוודאי. למה אתה רץ היום לפוליטיקה?

ההצעה היא לבטל את השידורים של תעמולה בטלוויזיה?

לא. המצב החוקי היום שמותר להופיע עד יום הבחירות בשידורי בחירות, אבל אסור, למעט תעמולת בחירות המותרת, לעשות תעמולת בחירות. זאת אומרת, ביומן הבוקר אני יכול לדבר על הכול, אבל אסור לי להגיד "תצביעו מפד"ל". כאן מציעה יהודית נאות לבטל את זה, ואני אומר להשאיר את זה.

השופט מצא קבע בפסיקתו משהו בניגוד מוחלט למה שכתוב בחוק, שעימותים פוליטיים הם לא תעמולת בחירות, ולכן התאפשר העימות ההיסטורי בין איציק מרדכי לביבי נתניהו.

זה לא שייך לזה.

לא היתה בזה הפליה.

לא נכון.

כן, לכן הוא לקח את כל שלושת המועמדים.

אני מציע שנעביר את הצעת החוק בקריאה ראשונה, ונשאיר את זה לדיון בקריאה שנייה ושלישית, ואולי נציע ניסוח פשרה בעניין של איסור הפליה, מפני שלדעתי יש כאן בעיה ששאול יהלום הצביע עליה, שערב הבחירות לוקחים אדם, לא לעימות, אלא לראיון על מצב המשק, והוא אומר: מצב המשק נפלא, תצביעו אמת.

אם הוא יגיד: מצב המשק נפלא, ולא אומר: אל תצביעו אמת, אז לא ברור שאם הוא במקרה שר האוצר, אז הוא מתכוון שתצביעו גם אמת?

בדיוק, לכן אמרתי שצריך למחוק את השטות הזאת.

אבל מחר ראש העיר מצנע יעשה את זה, ייקחו אותו כפרשן על הצבא.

מי בעד ההצעה שלי להעביר את זה לקריאה ראשונה עם דיון נוסף על זה?

הצבעה
בעד ההצעה של אמנון רובינשטיין להעביר את הסעיף - 3

מי בעד ההצעה של שאול יהלום להתנגד לביטול?

הצבעה
בעד ההצעה של שאול יהלום להתנגד לביטול - 4

הסעיף נפל.

תעבירו לקריאה ראשונה בלי הסעיף הזה.

מי בעד העברת הצעת החוק לקריאה ראשונה?

הצבעה
בעד הצעת החוק - 5
נגד - אין
נמנעים - אין
אושר להעביר את הצעת חוק הבחירות (דרכי תעמולה) (תיקון - דרכי תעמולה), התש"ס-2000,
של חברת הכנסת י' נאות וקבוצת חברי כנסת, לקריאה ראשונה.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:55