פרוטוקולים/ועדת חוקה/2285



5
ועדת חוקה, חוק ומשפט
3.12.2000

פרוטוקולים/ועדת חוקה/2285
ירושלים, י"ד בכסלו, תשס"א
11 בדצמבר, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי


פרוטוקול מס' 217
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום ראשון, ו' בכסלו התשס"א (3 בדצמבר 2000), שעה 11:30

חברי הוועדה: אמנון רובינשטיין – היו"ר
גדעון עזרא

יהודית קרפ, עו"ד משנה ליועמ"ש, משרד המשפטים
לבנת משיח, עו"ד משרד המשפטים
הגר רובין מתמחה, משרד המשפטים
אביבית אהרונוף מתמחה, משרד המשפטים
סנ"צ רונה קדמי עוזרת ליועמ"ש, המשרד לביטחון פנים
רונית פרידמן, עו"ד לשכת עורכי הדין
מירית דובר, עו"ד מרכז השלטון המקומי
סנ"צ רחל אדלסברג ר' מדור פלילי, המשרד לביטחון פנים

שלמה שהם
בועז פרסלר

דורית ואג

יפעת שפרכר

נושא: הצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים (תיקון – מרשם פלילי בעבירות בנייה), התש"ס-2000.























הצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים (תיקון –
מרשם פלילי בעבירות בנייה), התש"ס-2000.

אני פותח את הישיבה השלישית של ועדת החוקה בהצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים (תיקון - מרשם פלילי בעבירות בנייה), של חבר-הכנסת גדעון עזרא וקבוצת חברי כנסת. זה עבר בקריאה מוקדמת בכנסת. האם זה עבר בתמיכה של הממשלה?

הממשלה התנגדה.

כיום כל אזרח שנתבע על חריגת בנייה זוכה לרישום במרשם הפלילי. מה שאנחנו מבקשים הוא שרישום זה לא ייערך אוטומטית לכל מקרה, אלא יינתן לשיקול דעת בית המשפט על פי חומרת העבירה והנסיבות. כידוע, רישום פלילי הוא פרובלמטי ובעייתי לאנשים. במכתב שקיבלתי מהממשלה נכתב שהם בעד זה, אבל ברגע שנעלה את זה לדיון הם יהיו נגד זה.

ההצעה הזאת לא משתלבת בטכניקה הנקוטה היום בחוק. היום החוק קובע מהן העבירות שנרשמות, כאשר לא ניתן שיקול דעת לגוף שיפוטי להחליט אם זה נרשם או לא נרשם. היתה אפשרות לאמץ את השיטה הזאת, אבל החוק כפי שהוא היום לא אימץ את השיטה הזאת והוא הלך בדרך של קביעה על פי החוק מה נרשם ומה לא נרשם. זה נכון שבעבירות בנייה יש הבדל בין סוגי העבירות, אפילו שמבחינת כותרת הסעיף זה אותו סעיף. החוק בעצמו נתן מפלט לנושאים כאלה, והוא מאפשר לשר המשפטים, באישור השר לביטחון פנים, לקבוע תקנות שייקבעו שעבירות מסויימות לא יירשמו, או לקבוע מרשם נפרד לנושא מסויים.

השר קבע את זה?

יש לי תקנות מוכנות בנושא הזה.

אם הייתי יודע על כוונת שר המשפטים, הייתי משכנע את חבר הכנסת גדעון עזרא.

העובדה שצריך להיות רישום של עבירות בנייה זה דבר שהוא חיוני לכל אפקט אכיפת עבירות בנייה. רק ב-1992 תיקנו את החוק ואת התקנות כדי לקיים את המרשם הזה של עבירות בנייה. כדי שכל הנושא של עבירת בנייה – קלה כחמורה – לא יהיה דבר שישפיע על המרשם הכללי, ינוהל מרשם שייקרא מרשם עבירות בנייה שיהיה נגיש אך ורק לרשויות אשר עוסקות באכיפת חוקי הבנייה. על ידי כך אנחנו לא נגיע לכך שתהיה אכיפה בלתי שוויונית בכל הארץ. השיקול דעת שאתה נותן לשופט בנושא הזה יכול להביא לאי שיוויון מבחינת אכיפת הדברים. זאת הסיבה שחשבנו שעדיף לקבוע תקנות, כפי שמוצעות כאן, כאשר משמעות התקנות שינוהל רישום של עבירות בנייה ושהנגישות לרישום הזה תהיה אך ורק למי שזה רלוונטי.

אם בניתי בית בן 6 קומות בלי רשיון, זה לא יופיע בר.פ?

זה יופיע ברישום של עבירות בנייה.

אני חושב שאם את עושה תקנות גורפות זה לא עונה על הבעיה, משום שמי שבונה בית בלי רשיון לא צריך לזכות בהנחות כלשהן לעומת מישהו אחר.

מאיזו בחינה?

מהי ההנחה שהוא זוכה לה?

בכך שזה לא נרשם בר.פ.

זה נרשם. השאלה היא רק למי מעבירים את זה ולאיזה צורך.

הרעיון הוא לא לשים אדם שיש לו עבירות תכנון ובנייה יחד עם אנשים אחרים שעברו עבירות אחרות.

הוא מתכוון לעבירות תכנון ובנייה מסויימות, לא כולן.

הקושי של ההצעה שאתה מציע הוא ששופט מסויים יכול לפטור את האדם מרישום בעבירה קלה שהוא עבר בקריית-שמונה, ואני כשופט שדן באותו אדם עם עבירה יותר חמורה שהוא עבר באילת לא אדע על כך. יש לי כן אינטרס לדעת את זה. ההצעה של משרד המשפטים הרבה יותר הגיונית, כי זה לא יהיה לשיקול בית המשפט אלא זה יהיה ברישום פלילי נפרד שיהיה רלוונטי רק לגורמים שעוסקים בעבירות תכנון ובנייה.

העמדה שמוצגת על ידי משרד המשפטים מקובלת עלינו. אותו נוהג נעשה בתקנות המרשם הפלילי לגבי עבירות תעבורה, למעט עבירות תעבורה מסויימות שהן חמורות מאוד שמופיעות כחלק מהמרשם הפלילי הרגיל. תקנה 2 בתקנות בנוסחה היום קובעת ש"מידע מן המרשם לא יכלול את העבירות המפורטות להלן, אלא אם כן היתה בקשה לכלול במידע בקשה ספציפית על עבירות אלה..." זה יכול להשתלב באותו אופן גם לגבי עבירות בנייה, אחרת יכולה להיות אפליה או מדיניות לא אחידה בין איזורים כאלה או אחרים. אני מסכימה עם מה שאומר עו"ד שהם שיש גופים שהמידע הזה מאוד רלוונטי לגביהם, כמו למשל שופט ששופט בעבירות בנייה שרוצה לדעת את מכלול העבירות שאותו אדם עבר בעבירות הספציפיות האלה.

ההצעה מבורכת.

אנחנו נוטים להסכים עם העמדה של משרד המשפטים. לצערי, החיים מראים שבתי המשפט נוטים להקל מאוד עם עבירות בנייה. אנחנו חושבים שההצעה במתכונת הזאת יכולה לשדר לאזרח שהוא יקבל קנס נמוך. עבירת בנייה היא עבירה מאוד חמורה. גם סגירת מרפסת יכולה להביא לפגיעה בחיי אדם.

אני לא ראיתי שמעמידים לדין על זה.

על פרגולות אני יודע שהעמידו לדין. יש בנושא הזה רישום פלילי.

אם לא יהיה רישום, איך נדע שצו ההריסה בוצע או לא בוצע?

גדעון, אני תמכתי בהצעת החוק שלך, אבל משרד המשפטים שכנע אותי שהתקנות יותר טובות. אנחנו יכולים להצביע וזה יעבור למליאה, או שנמתין עד שנראה את התקנות.

אם משווים את זה לעבירות תנועה, אוי ואבוי לנו, משום שעבירת תנועה קלה יכולה להביא לתאונה חמורה. אין שום קשר בין הדברים.

לא במהות, אלא בפרוצדורה.

לפי דעתי, השופטים בעבירות קלות, כמו בניית פרגולה, יקבלו את אותן החלטות. אוי ואבוי לנו, לדעתי, אם נפטור מרישום פלילי אדם שבונה בית בלי רשיון.

הם לא פוטרים מרישום פלילי.

מה שכאן נאמר הוא שזה לא יבוא לידי ביטוי ברישום הכללי. אם האיש הזה מחר יהרוג שוטר באום-אלפאחם, הבנייה הבלתי חוקית לא תופיע ברישום הפלילי.

רק אם יבקשו.

כמי שראה הרבה רישומים פליליים בחיים שלו מסיבות כאלה ואחרות, יש אנשים שלא נכנסים בדיוק לפרטים. אם רואים שיש לאיש ר. פ ארוך, מראש מונעים מהאיש לקבל משרה כזאת או אחרת. לפי דעתי, זה נכון וזה עושה הבדל בין אדם שעשה דברים במזיד לאדם שעשה דברים שלא במזיד. אני חושב שיש מקום לחקיקה. את התקנות הממשלה כתבה ב-16 במרץ 2000. הם כתבו שהם מתכוונים להביא את התקנות אבל הם לא מביאים. אני מכיר את המדינה. ללכת לבנות על דבר שלא קיים ובגלל זה לדחות חוק שהוא נכון, לפי דעתי זה מהלך לא נכון.

אתה מוכן לחכות עד שהם יגישו את התקנות?

אני חושב שהתקנות שלהם זה דבר אחר ממה שאני מציע.

אני מעמיד להצבעה את הצעת חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים ( תיקון – מרשם פלילי בעבירות בנייה), של קבוצת חברי כנסת בראשותו של חבר הכנסת גדעון עזרא.

ה צב ע ה
בעד – 1
נגד – 1

ההצעה נתקבלה.

ההצעה עוברת למליאה לפי סעיף 138 לתקנון הכנסת.

הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 11:50