פרוטוקולים/ועדת חוקה/909

5
ועדת החוקה חוק ומשפט
2.8.2000

פרוטוקולים/ועדת חוקה/909
ירושלים, ה' באב, תש"ס
6 באוגוסט, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 163
מישיבת ועדת החוקה חוק ומשפט
יום רביעי, א' באב התש"ס (2 באוגוסט 2000), שעה 15:45

חברי הוועדה: אמנון רובינשטיין – היו"ר
רומן ברונפמן
אליעזר כהן
ציפי לבני
ענת מאור
אברהם רביץ
גנדי ריגר
יורי שטרן

עו"ד יהושע שופמן - משנה ליועץ המשפטי לממשלה
לבנת משיח - משרד המשפטים
נצ"מ רחל גוטליב - המשרד לבטחון פנים

שלמה שהם

דורית ואג

אביגיל זכאי

הצעת חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 – אישור לקריאה
שניה ושלישית – הצבעה.


הצעת חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000

אני פותח את ישיבת הוועדה לפי בקשה מיוחדת הנוגעת להצעת חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000. עורך-דין שופמן, בבקשה.

היו מספר רב של הסתייגויות לחוק וניסינו לעשות מאמץ להגיע לעמק השווה בנושאים האלו. ברוב הדברים הצלחנו ויש נוסח להדפסה אבל מכיוון שזה כבר הונח על שולחן הכנסת התנאי הראשון להמשך הדיון הוא שהוועדה תחליט לחדש את הדיון לפי סעיף 124(ב) לתקנון.

היו הסתייגויות רבות וחשבנו שראוי לקיים דיונים על-מנת להגיע למצב שבו החוק עלול לא לעבור, או שאם הוא יעבור יהיה שוני גדול בין החוק לבין ההסתייגויות שלו. בסופו של דבר חלק מן הדברים יישבנו היום בישיבה ארוכה. הגענו להסכמה מסוימת לגבי תיקונים שמשנים את הנוסח של החוק ובעקבותיהם הסרת חלק מההסתייגויות חוץ מההסתייגויות הפורמליות כדי שחברי הכנסת ידברו. כרגע החוק בהדפסה. אם יש כרגע הסכמה, אפשר תוך כדי הישיבה הזאת להעלות למליאה את הבקשה לחדש את הדיונים ולאחר מכן החוק יהיה בפנינו.

חבר-הכנסת שטרן, בבקשה.

ביקשנו שהחוק הזה יקח בחשבון את הייחודיות של מדינת ישראל כמדינה קולטת עליה דווקא מהארצות שבהן הדברים מסובכים כי מי שבא משם לא תמיד יכול להצהיר על כל הפרטים.

האם יש כאן הסכמה כללית של חברי הכנסת שאפשר לבקש להחזיר לכאן את החוק בחזרה? חבר-הכנסת ברונפמן רוצה הבהרה.

בסעיף 9 לחוק, פרק ד', חובת הדיווח, חשבנו שיש חשיבות לכך שהדיווח יהיה בשפה המובנת לאדם שחייב בדיווח. לכן הוספנו שם את סעיף קטן (ז) בו נאמר: דרישת הדיווח לפי סעיף זה והפעלת סמכות לפי סעיף 11(א) תהיה ככל שניתן בשפה המובנת לאדם החייב בדיווח על-פי סעיף זה, או על אדם שכלפיו מופעלת הסמכות. לכאורה זה תיקון טכני אבל מבחינת הנוסח הוא מהותי.

בסעיף 22(א)(2) סעיף החילוט האזרחי לא יכול להיות מופעל כלפי אדם שאינו נמצא בישראל. רצינו להבטיח שדווקא מדובר באדם שמתחמק או שנמצא באופן קבוע מחוץ לישראל. לכן קיבלנו את ההסתייגות שאמרה: איננו נמצא בישראל דרך קבע. בסעיף 22 הוספנו סעיף קטן (ד) שאומר: אין לחלט רכוש לפי סעיף זה שהינו רכושו של החשוד אלא אם הוכח – 1. כי בעל הזכות ברכוש ידע שהרכוש שימש בעבירה או הסכים לכך; או 2. כי בעל הזכות ברכוש לא רכש את זכותו בתמורה או בתום לב.

בתוספת הרביעית היה ויכוח על הסכום המינימלי שמעליו עולה חדש חייב לדווח כשהוא בא לארץ בפעם הראשונה. היו ויכוחים גדולים ולבסוף הגענו להסכמה שבמקום 750,000 שקלים חדשים יהיה כתוב 1,000,000 שקלים חדשים, כפי שהציע הרב רביץ.

אני מעמיד להצבעה את ההצעה למשוך את החוק בחזרה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה
ההצעה למשוך את הצעת החוק אושרה

אין התנגדות. נעביר את הבקשה להודיע על כך במליאה.

אני עולה למליאה כדי לבקש למסור את ההודעה במליאה.

(הישיבה הופסקה בשעה 15:50)

(הישיבה חודשה בשעה 15:55)

אני מחדש את הישיבה. שלמה שהם, תסביר שוב מה הם השינויים.

בסעיף 9, סעיף קטן (ה), המלים "לגבי בעלי עיסוק מסוים" נמחקו. זה אומר שלשר האוצר, בהתייעצות עם השר לבטחון פנים ולשר הנוגע בדבר יש סמכות לקבוע תחליף דיווח לא רק לגבי בעלי עיסוק מסוים לפי עיסוק אלא לגבי כל דבר. אם למשל יחליטו לגבי עולים חדשים, השר הנוגע בדבר יהיה שר הקליטה ואז יחליטו – אם יחליטו – מסיבות אלה ואחרות על תחליף דיווח.

כל החלטה כזאת כפופה לאישור ועדת החוקה חוק ומשפט.

בסעיף 9 הוספנו סעיף (ז) שאומר: דרישת הדיווח לפי סעיף זה והפעלת סמכות לפי סעיף 11(א) תהיה ככל שניתן בשפה המובנת לאדם החייב בדיווח על-פי סעיף זה, או האדם שכלפיו מופעלת הסמכות.

זה סעיף חשוב.

אני חוזר ואומר שקראתי לאחרונה כמה דירקטיבות מבריסל וכמה חוקים אנגליים. קראתי את ההנחיות לגבי הלבנת הון באנגליה, זה כתוב כמו המג'לה, זה בעצם סוגיות בתלמוד: אם א' חייב כסף לב', וב' מישכן את רכושו לג', הרי ג' הוא הצפוי להחרמת רכושו. כל יהודי וכל גוי יכול להבין זאת.

איזה חוק יותר דרקוני – שלנו או שלהם?

החוק שלהם הרבה יותר דרקוני. המדינה הכי דרקונית היא שוויץ, היא ביטלה סודיות בנקאית, ביטלה חיסיון של עורכי דין. החוק שלנו עם התיקונים הוא בכלל לא חוק דרקוני.

אני מודיע שנמסרה הודעה במליאה. אני מבקש לקרוא את הנוסח החדש של ארבעת התיקונים ונצביע עליהם.

אני קורא את הניסוח החדש שוב.

1. בסעיף 9, סעיף קטן (ה), בסיפא, המלים "לגבי בעלי עיסוק מסוים" יימחקו. לסעיף 9 יתוסף סעיף קטן (ז) האומר: דרישת הדיווח לפי סעיף זה והפעלת סמכות לפי סעיף 11(א) תהיה, ככל שניתן, בשפה המובנת לאדם החייב בדיווח על-פי סעיף זה או האדם שכלפיו מופעלת הסמכות.

אני מעמיד זאת להצבעה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה
הסעיף אושר

הסעיף אושר פה אחד לקריאה שניה ושלישית וההסתייגויות מוסרות בהתאם לכך.

סעיף 22 (א)(2) יהיה כדלקמן: האדם החשוד בביצוע עבירה כאמור אינו נמצא בישראל דרך קבע.

אני מעמיד זאת להצבעה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה
הסעיף אושר

הסעיף אושר לקריאה שניה ושלישית.

בסופו של סעיף 22, סעיף קטן (ד), יבואו המלים הבאות: אין לחלט רכוש לפי סעיף זה שהינו רכוש של החשוד בביצוע העבירה אלא אם הוכח שהרכוש שימש בעבירה בידיעתו ובהסכמתו של בעל הזכות ברכוש, או שבעל הזכות ברכוש לא רכש את זכותו ברכוש בתמורה או בתום לב.

זה שינוי מהותי. קיימנו על זה דיונים רבים והיתה אז הצבעה על שתי חלופות.

זה לא קשור לכאן ואסביר מדוע. זה עוסק אך ורק בחילוט אזרחי, אותו חילוט בו אין אדם שהורשע בעבירה ורכושו נתפס, רק כאשר יש נכס ואדם לא נמצא בישראל או שלא ניתן לאתר אותו. זה חל רק במקרה הזה.

למה פה צריך להעביר את חובת ההוכחה?

העמדה של האנשים היתה שיכול להיות מצב שבו אדם מחזיק ברכוש, באים אליו פתאום ואומרים לו: אנחנו רוצים לקחת את הרכוש הזה. המסתייגים אומרים כי במקרה הספציפי שבו אין אדם שהורשע בעבירה אלא יש רק רכוש שבא בעבירה – אנחנו הולכים רק אחר הרכוש – תיכבד אתה התובע ותוכיח שהאיש הזה ידע שהרכוש בעבירה, או שהוא הסכים לכך, או שהוא לא רכש אותו בתום לב.

האם אין פה התרחקות מהוויכוח הקלסי שהיה כאן על עצימת עיניים.

יש כאן התרחקות.

זה לא מדבר לא על סעיף 3 ולא על סעיף 4.

אני מעמיד להצבעה את סעיף 22, סעיף קטן (ד). מי בעד? מי נגד?

הצבעה
בעד – רוב; נמנע – 1
הסעיף אושר

אני נמנע. הסעיף אושר לקריאה שניה ושלישית.

בתוספת הרביעית הסכום המינימלי שמעליו עולה חדש צריך לדווח עלה מ-750,000 שקלים ל-1,000,000 מיליון שקלים. אז כל ההסתייגויות שאומרות לא להחיל את החוק על עולים חדשים וכל ההסתייגויות האחרות יורדות.

אני מעמיד את התוספת הרביעית להצבעה. מי בעד? מי נגד?

הצבעה
בעד – רוב; נמנע - 1
התוספת הרביעית אושרה

אני נמנע. התוספת הרביעית אושרה לקריאה שניה ושלישית.

החוק אושר לקריאה שניה ושלישית והוא עובר למליאה לפי סעיף 124(ב).

תודה רבה. הישיבה נעולה.


הישיבה ננעלה בשעה 16:05