פרוטוקולים/ועדת הפנים/4246



2
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
4.12.2001

פרוטוקולים/ועדת הפנים/4246
ירושלים, ט"ז בטבת, תשס"ב
31 בדצמבר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי

פרוטוקול מס' 334
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום שלישי, י"ט בכסלו התשס"ב (4 בדצמבר 2001), שעה 12:30

הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (תיקון מס' 75) (מבקר העירייה), התשס"ב-2001.

חברי הוועדה: יהודית נאות – מ"מ היו"ר
נסים זאב
אמנון כהן
איוב קרא

ג'ין אולמן, עו"ד לשכה משפטית, משרד הפנים
נעמה אלבה, עו"ד לשכה משפטית, משרד הפנים
מרגלית בוטרמן, עו"ד יועמ"ש, משרד הפנים
דינה דומיניס, עו"ד לשכה משפטית, משרד הפנים
אביטל שטרנברג, עו"ד משרד המשפטים
איטה וצלר,עו"ד ממונה על אגף, משרד מבקר המדינה
מרדכי שנבל לשכת המבקרים הפנימיים
שלומית גלר לשכת המבקרים הפנימיים

מירי פרנקל-שור

יפה שפירא

יפעת שפרכר



























הצעת חוק לתיקון פקודת העיריות (תיקון מס' 75) (מבקר העיריה).

התכנסנו היום לאשר את תת סעיף 4. הבינותי מיושב-ראש ועדת הפנים, חבר הכנסת גפני, שהנוסח הזה הוא נוסח מקובל על דעת היועץ המשפטי לממשלה ועל דעת מבקר המדינה.

(4) (ז) "היה למבקר העירייה יסוד להאמין שראש העירייה או היועץ המשפטי של העירייה, מעורב בעבירה פלילית, יעביר המבקר את העניין במישרין לידיעת מבקר המדינה." הנוסח הזה הוא נוסח שתואם את חוק המבקרים הפנימיים.

אני רוצה להפריד בין עבירה פלילית כנגד ראש העירייה לעבירה פלילית כנגד היועץ המשפטי. במידה והחשד הוא נגד ראש העירייה, מבקר העירייה צריך להעביר את זה ליועץ המשפטי של העירייה. אני חושב שבחשד לפלילים צריכה להיות חוות דעת משפטית של היועץ המשפטי לעירייה.

זה לא יכול להיות.

נסים, הוא עובד שלו, איך הוא יכול להגיש נגדו חוות דעת? כל מה שהמבקר מוצא הוא מעביר ליועץ המשפטי לעירייה. היועץ לא יכול לבדוק כנגד עצמו ולא יכול לבדוק כנגד מי שמעליו.
היו על זה הרבה דיונים. אתה לא יכול לבקש מפקוד של מישהו להתלונן על הממונה.

אז למה להעביר למבקר המדינה?

על זה הויכוח היה. זה הסיכום של חבר הכנסת גפני. מבקר המדינה טען שהוא רק מסלקה, והיועץ המשפטי לממשלה שהיה פה אמר "אנחנו מעבירים למשטרה". יצא שכל הזמן הסתובבנו בגלגל. המבקרים הפנימיים אמרו "אתם לא תעשו מאיתנו נערים שמתלוננים ישירות למשטרה". זה הסיכום שהגיעו אליו עם כל הגופים הנוגעים בדבר. זה על דעת המציעים. זה הפתרון הרציונאלי. מי בעד הסעיף כנוסחו, ירים את ידו?

ה צ ב ע ה
בעד – 4
נגד – 0

אושר פה אחד

ההצעה אושרה לקריאה שנייה ושלישית.

יש איזו שהיא טענה שאומרת שניתן לפרש את החוק כך שמבקר אינו חייב מכרז.

אנחנו לא עוסקים בזה. אנחנו לא עוסקים במינוי פקידים בכירים. על המבקר חל מכרז פומבי.

יש טענה של סגן היועץ המשפטי למשרד מבקר המדינה.

אני חשבתי שהטענה לא מבוססת.

סעיף 77, כפי שתיקנו אותו, כולל מזכיר או מנכ"ל, מבקר, רופא וטרינר וכל הפקידות הבכירה. כתבנו שלא יצא מכלל זה המבקר, היועץ המשפטי.

סעיף 167א מתייחס למזכיר או מנכ"ל, גזבר, מהנדס, יועץ משפטי, תברואן וכו'. סעיף 167ב מתייחס למינוי מבקר.

בתיקון מס' 77 הוספנו את המנכ"ל ולא את המבקר.

אנחנו לא צריכים להוסיף את המבקר כי הוא ב167ב. איפה כתבנו דרכי מינוי עובדים בכירים?

ב167א. ברור ש167א כולל גם את המבקר.

בדרכי מינוי פקידים אחרים לא יכול להיות בדרגה מסויימת ומעלה אדם שלא יהיה במכרז פומבי.

ב170 כתוב, שאם יש בעיה לגבי מינוי מבקר או פקידים בכירים הנושא יובא לוועדת המכרזים של העירייה. מכל התמונה הזאת ניתן להסיק, שמינוי מבקר הוא גם בדרך של מכרז. השאלה אם לא צריך להבהיר את הנושא באופן חד-משמעי.

יגידו לנו פה שזה נושא חדש. לי נוח לעשות את התיקון, אבל זה נושא חדש.

בסעיף שכתוב בו מבקר העירייה הוא עובדה אפשר להגיד שעובד שעובד כמבקר בעירייה הוא לא עובד של העירייה, הוא נותן שירותים חיצוניים ללא מכרז וללא שום דבר.

זה היתרון והחיסרון של העסקת עובדים חיצוניים מחוץ לעירייה.

אבל הוא חיסרון מבחינת הביקורת. אם יהיה לו ביקורת כנגד ראש העיר, ראש העיר לא יאריך לו את ההסכם. אנחנו רוצים ביקורת יעילה.

לכן המבקר חייב להיות חלק מעובדי העירייה.

הפרשנות המשפטית של העירייה תגיד שהוא לא חייב.

יש לנו רשות אחת שמעסיקה מבקר חיצוני, אבל היא לא אומרת שהיא לא חייבת, היא רק אומרת שכרגע זה יותר זול לה.

לא נעים להתעמת אז היא אומרת שזה יותר זול.

בכמה רשויות יש דבר כזה? עובדה היא שהרשויות המקומיות, בלחץ האופוזיציה כן לוקחות מבקר.

אחרת מלכתחילה אני לוקח מבקר עם הסכם לשנה. אם הוא יהיה מנומס בביקורת שלו אז ההסכם שלו יוארך בעוד שנה, אבל אם הוא לא יהיה מנומס אז הוא לא יוארך. זאת תהיה הביקורת ברשות.

נתקן את זה בבוא העת אם נרגיש צורך. תודה רבה, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 13:30