פרוטוקולים/ועדת הפנים/1246

1
ועדת הפנים ואיכות הסביבה
29.08.00

פרוטוקולים/ועדת הפנים/1246
ירושלים, ד' באלול, תש"ס
4 בספטמבר, 2000

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שני




פרוטוקול מס' 151
מישיבת ועדת הפנים ואיכות הסביבה
יום שלישי, כ"ח באב התש"ס (29 באוגוסט 2000), שעה 12:30

חברי הוועדה: דוד אזולאי – היו"ר
יולי אדלשטיין
זאב בוים
אביגדור ליברמן
יצחק סבן
מיכאל קליינר

סנ"צ פנחס סלרי – יחב"ל, המשרד לביטחון פנים
עו"ד גיורא אלדן
עו"ד און ניימן
מיכה רותם

יפה שפירא

סיגל גורדון

חקירת המשטרה את עצמה בנושא החוקר הפרטי מיכה רותם.




חקירת המשטרה את עצמה בנושא החוקר הפרטי מיכה רותם – הצעה של חה"כ מ' קליינר

צהרים טובים לכולם, אני מתכבד לפתוח את ישיבת הוועדה בנושא: חקירת המשטרה את עצמה בנושא החוקר הפרטי מיכה רותם. בתאריך 23 באוגוסט, נתבקשתי על ידי חבר הכנסת מיכאל קליינר לזמן ישיבה של ועדת הפנים בעניין תצהירו של החוקר הפרטי, מיכה רותם, אני מקיים את הישיבה על פי בקשתו.

אני רוצה להעלות כאן כמה תמיהות בעקבות הדברים שעלו בתקשורת. לא סוד הוא, שמשפטו של אריה דרעי הוא משפט ציבורי, יש בו התעניינות רבה בקרב הציבור הרחב. הממצאים שהועלו בתצהירו של מר רותם, מעלים פליאה גדולה, כיצד ייתכן שהאנשים נחקרים על ידי המשטרה כאשר ההיגיון אומר, שלא המשטרה היא שצריכה לחקור את עצמה? אינני יודע אם מח"ש מטפלים בעניין הזה, ביקשתי להזמין את נציגי מח"ש לישיבה, משום מה הם לא הופיעו, אני רוצה להוסיף ולומר, שהם הוזמנו לישיבה רק היום בבוקר, אבל כידוע, אם הם היו רוצים להגיע הם היו מגיעים, במקרים מסוימים גם שעה אחת מספיקה, אבל כנראה שלא היה להם נוח להופיע לישיבה הזאת.

אני מתפלא על משרד המשפטים, הוא שהמליץ לחקור את מגיש התצהיר, מר מיכה רותם ואת עורך דין און ניימן. אני תוהה בקול רם, משטרה שחוקרת את עצמה כשיש מחלקה לחקירות שוטרים, זה לא מינהל תקין, אני חושב שזה לא מקובל ולא נהוג לעשות כן, מי יודע, אולי בעקבות מקרה זה, אנשים שנמצאים במצב דומה, שיש להם חומר כלשהו, נמנעים מלמסור אותו מכיוון שחוששים שגם הם ייחקרו. אני חושב שיש כאן שימוש לרעה בכוח השררה שיש בידי המשטרה, אנחנו כאנשי חוק אסור לנו לתת את ידינו לכך.

אדוני היושב ראש, יש לי בקשה שהיא כמעט הצעה לסדר, נכנסתי לכנסת רק עכשיו, הייתי במשך שנה אזרח מן השורה - - -

חבר הכנסת בוים, אני חייב להפסיק אותך, אני מתנצל, אבל אני רוצה להציג אותך. זאת ישיבה ראשונה של חבר הכנסת זאב בוים אתנו, אני רוצה לברך אותו על הצטרפותו לוועדה, יש לו ניסיון פרלמנטרי עוד מהקדנציה הקודמת, שנינו היינו חברים בוועדה הזאת, אני רוצה לברך אותו ולאחל לו הצלחה בתפקידו.

אני רוצה לומר לך, מזה שנה אני אזרח מן השורה, אני לא יודע במה מדובר, חסר לי רקע, אני אשמח לשמוע את סיפור המעשה בקצרה.

אני משאיר זאת למציע ההצעה, חבר הכנסת קליינר, שיציג את הדברים.

האמת היא, לפני שפניתי ליושב ראש ועדת הפנים, פניתי לשר המשפטים במכתב והצגתי את המיוחדות בעניין הזה. אני לא רוצה להיכנס במתכוון לקביעות עקרוניות, קביעות עקרוניות לפעמים מסבכות, אני חושב שזה מקרה מיוחד, ייחודי, וההצעה שלי מתייחסת למקרה הזה. מה בעצם אומרת ההצעה?

משפט דרעי ידוע לכולם, היה משפט, היה ערעור, הייתה החלטה שלא לקיים דיון נוסף, הכרעת הדין במידה רבה מסתמכת על עדות של עד מדינה בשם שמולביץ. לא קראתי את כל פסק הדין – מדובר באלף עמודים ומעלה – מדיווחי התקשורת, ההרשעה מתבססת במידה רבה על עד מדינה שבית המשפט האמין לו, שנתן את עיקר נטל ההרשעה.

לפני שבועיים שלושה נתבשרנו, שחוקר פרטי, שמכיר את אותו עד מדינה, נותן תצהיר בשבועה לעורך דין ניימן, מאומת על ידי מכונת אמת, כאשר התצהיר הזה מערער את האמינות של עד המדינה ומייחס לו קבלת טובת הנאה על ידי המשטרה או על ידי גורם אחר – אם אני טועה תתקנו אותי – ועצם העניין הוא חמור מאוד.

אם הטענות נכונות לכאורה, המשטרה היא בהחלט גורם שמעורב בעניין הזה ובתוכה נעשו הדברים האלה מתוך להיטות להשיג הרשעה. זה לא רלבנטי. בשביל מה טרחתי לפנות לשר המשפטים ולזמן את הוועדה הזאת? לא כדי לקבוע מסמרות. אני הרי לא יודע אם הדברים נכונים או לא, אם התצהיר אמת או לא, אם עד המדינה דיבר אמת או לא, אני רק מתייחס לשאלה, מי צריך לבדוק את העניין? מעיר כאן יושב ראש הוועדה, שלפרסום התקשורתי שהיה, מתברר, שהתגובה הראשונה של המשטרה – על פניו זה לא הנוהל הרגיל – הייתה, לזמן את המצהיר ולזמן את עורך התצהיר, עורך הדין, ולחקור אותם בחשד, שהתצהיר הוא תצהיר כוזב. יכול להיות שהחשד הוא נכון, אינני יודע, אבל גם במקרים שבית משפט קובע שעד מסוים שיקר, גם אז – לא תמיד – למרות שבית משפט קובע שהוא לא מקבל את הגרסה וקובע שהאיש לא אמר דברים נכונים, גם אז לא רצים, בודקים את התצהיר ועושים חקירה. במקרה הזה הדבר נעשה עוד לפני שזה הגיע לבירור, לפני שזה הגיע לליבון, לפני שזה הגיע לבית משפט, כבר רצים וחוקרים תחת אזהרה את החוקר ואת עורך הדין שחתם על התצהיר. זה בהחלט נוהל שמעורר סימני שאלה ואני חושב שצריך לקבל הסברים לנוהל הזה.

הנקודה העקרונית - וזאת הייתה פנייתי לשר המשפטים, וזאת המלצתי לוועדה, שהוועדה תמליץ, תחליט או תקבל על פי סמכויותיה – לומר, היות ומדובר בעצב חשוף, לא צריך להכביר מילים על הרגישות הציבורית, אני חושב שצריך לעשות מאמץ מיוחד ומהיר להגיע לחקר האמת ולהגיע לחקר האמת על ידי גורם שהמסקנה שלו תהיה מקובלת על כל הציבור. אני לא רוצה שישתמע מהדברים שלי, שהמשטרה לא תגיע לחקר האמת או מח"ש או כל יחידה שתחקור, אני יוצא מתוך הנחה, שמחלקה במשטרת ישראל מסוגלת לחקירה אובייקטיבית גם של מחלקה אחרת, אבל אני חושב שמבחינה ציבורית זה לא יהיה הצעד הנכון. האינטרס של המשטרה צריך להיות, שלא היא תערוך את החקירה, אלא שיהיה גורם חוץ משטרתי שיעסוק בזה, אני אומר שגורם אובייקטיבי צריך לעשות זאת, אדם שיהיה מקובל על כל הציבור.

זאת מהות ההצעה שלי לשר המשפטים, לכן אני מצטער שנציגי משרד המשפטים לא הופיעו לדיון היום, לא קיבלתי תשובה למכתבי, זה היה לפני שבועיים, יכול להיות שברגע זה הם מקיימים דיון בעניין, אני חושב שהבקשה הזאת היא לגיטימית ואנחנו צריכים לתת לה גיבוי.

לא ידעתי שהמוזמנים שנוכחים כאן יהיו בישיבה.

למה לא? הם הוזמנו כחוק, אנחנו רשאים להזמין את מי שאנחנו רוצים. אנחנו רוצים לשמוע את התייחסותך לדברים שנאמרו על ידי חבר הכנסת מיכאל קליינר.

מה עמדתכם לגבי העניין, שהבדיקה בנושא הזה תיעשה על ידי גוף אחר?

אני מבקש להבהיר, היחידה החוקרת אינה חוקרת שוטרים, מהדברים שלך משתמע, כאילו שאנחנו חוקרים את עצמנו.

לא, ההפך הוא הנכון, אמרתי, שברור שלא היחידה החוקרת תחקור אלא יחידה אחרת, אני משוכנע שהיא מסוגלת לעשות זאת באובייקטיביות.

המשטרה לא חוקרת את עצמה, היא חוקרת חשדות לעבירות של אזרחים שאינם שוטרים. בהנחיית הפרקליטות חקרנו את האירוע הזה בלי קשר לשוטרים. חקירת שוטרים נעשית על ידי מח"ש, אינני יודע אם הם חקרו, אינני יודע מה עשו, המנדט שלנו על פי החוק הוא לחקור חשד לעבירה לכאורה של אזרחים.

השאלה שנשאלת, מדוע לא העבירו את העניין הזה לחקירת מח"ש על מנת שהמשטרה לא תמשיך לחקור את עצמה בעניין הזה?

בוודאי שמח"ש יכול לתת מענה טוב יותר, מח"ש קיבל את האירוע ואני מניח שהוא יחקור את השוטרים. אני מניח כך, אני לא מוסמך לדבר בשמם, אבל האירוע עבר אליהם והם יעשו מה שמתבקש מהם.

הטענה היא, שעד המדינה תודרך על ידי המשטרה מה לומר, זה משמעו של התצהיר.

אני ערכתי את התצהיר, התצהיר אומר, שאם התצהיר נכון – אני משתמש במלוא הזהירות הראויה – המשטרה ביחד עם עד המדינה עשו פעולה של בדוי ראיות, קרי, המשטרה שהונחתה על ידי הפרקליטות הצביעה על מסמכים לעד המדינה, הצביעה על צ'קים ותדרכה אותו כיצד להעיד בבית משפט. אם זה נכון, זאת עבירה מסוג של בדוי ראיות.

עובדות נוספות, החומר הועבר למח"ש, ביום שישי, 11 באוגוסט, הועברה תלונה על ידי עורך דינו של מר אריה דרעי למח"ש. על פי סעיף 49 לפקודת המשטרה, החוק קובע, שברגע שמועברת תלונה למח"ש שבה יש חשד לעבירה של שוטר, סמכות החקירה עוברת למח"ש והיא לא בידי המשטרה. זאת הוראה ברורה ומוחלטת.

פניתי לשר המשפטים ואמרתי, יש כאן בעיה נוספת כי המשטרה הונחתה ופעלה על פי הוראות הפרקליטות, קרי, עורך דין יהושע רזניק. גם נציג המשטרה אומר כאן, שהחקירה הזאת היא בהנחיית ובהוראת הפרקליטות.

אדוני היושב ראש, האם הפרקליטות הוזמנה לדיון?

בוודאי, הם הוזמנו אבל החליטו שלא להופיע.

נציג מח"ש הוזמן?

נציג מח"ש לא הגיע, נציג המשטרה נמצא כאן.

אני אומר, אם התצהיר הוא נכון וקיים חשד של מעורבות אנשי המשטרה והפרקליטות בעבירה פלילית, לא ייתכן שמח"ש יבצע את הבדיקה כי הרי מח"ש הוא גוף במשרד המשפטים שכפוף לאותו עורך דין בשם יהושע רזניק. שני הגופים האלה, המשטרה ומח"ש, פועלים על פי הוראות פרקליטות המדינה ובמקרה הזה על ידי יהושע רזניק.

ההצעה שהצעתי בפנייתי לשר המשפטים הייתה, שהעניין יועבר לגוף עצמאי - ניתן לבצע זאת.

ישנו תקדים, במשרד המשפטים מכירים אותו היטב, ועדת גידרון בדקה סוגיות רגישות בקשר לשב"כ ולמשטרה.

לפי מיטב הבנתי, מח"ש לא בודק את העניין כי ניתנה הוראה שהמשטרה תבדוק, מח"ש ממתין בצד להחלטות המשטרה.

מניין לך שמח"ש לא בודק את העניין?

על פי התקשורת ועל פי תגובות של גורמים בכירים במשטרה ושל יהושע רזניק לתקשורת.

התצהיר מפורש, ניתנו הנחיות מפורשות מה לומר בבית המשפט?

בדיוק.

יש כאן מסך עשן שהייתי רוצה לפזר אותו. ראשית, תצהירו של מיכה רותם אינו מתיימר לקבוע עובדות, מיכה רותם מתאר סיטואציה שבה הוא פגש את עד המדינה ועד המדינה סיפר לו דברים, זה הכל. תצהירו של מיכה רותם לא אמר שהיו דברים מסוימים והמשטרה הנחתה, אלא עד המדינה אמר את מה שאמר. כלומר, זאת לא האמת האבסולוטית, אלא גרסה שנשמעה מפיו של עד המדינה. בכזאת סיטואציה, מוזרה לי התגובה ההיסטרית של הפרקליטות, לא התיימרו פה לקבוע מסמרות מה באמת היה אלא רק דבר שנאמר.


מיכה רותם הגיש את התצהיר, יש לבדוק שתי אפשרויות, או שהתצהיר נכון, קרי, שמולביץ אמר את הדברים, או שהתצהיר אינו נכון. אם התצהיר נכון, אין עניין לחקירה פלילית על בידוי ראיות וכו'. אם התצהיר אינו נכון, אז תיכנס המשטרה ותחקור את אותו אזרח שמחבל בהליכי אותו משפט. אלא מה כאן עשו? לקחו את העגלה ורתמו אותה לפני הסוסים. עוד לפני שנבדק הנושא שצריך להיבדק על ידי מח"ש רצו צעד אחד קדימה וכבר החליט מישהו להגיש תלונה על תצהיר שאינו אמת, לפני שנבדק אם הוא אמת או אינו אמת כבר הגישו תלונה על תצהיר כוזב.

מי הגיש את התלונה, עורך דין רזניק?

אני לא יודע מי הגיש את התלונה, על פי מה ששמענו מהתקשורת, התלונה הוגשה על ידי שמולביץ.

לא שמולביץ ולא רזניק הגישו את התלונה.

עם כל הכבוד, אם לא הוגשה תלונה ואין חשד לעבירה, מה פתאום מיכה רותם נחקר תחת אזהרה?

קודם אמר לנו נציג המשטרה, שהייתה הנחייה של הפרקליטות, אמת הדבר?

סיפור המעשה: אדון מיכה רותם זומן לחקירה כחשוד בעבירה אחרת. במהלך אותה חקירה הוא זרק את התצהיר הזה. נערכה התייעצות גם עם הפרקליטות, על פניו, התצהיר מראה חשד לכאורה כוזב ולכן הוחלט לחקור אותו גם בעניין הזה וזאת בנוסף לעבירה הנוספת שהוא נחקר עליה. כך העניינים התגלגלו, רזניק לא התלונן, גם לא שמולביץ.

אני מבין, עבירה שאינה קשורה לכל הנושא הזה.

קשורה בעקיפין אבל לאו דווקא לתצהיר.

איך נכנס התצהיר לחקירה הקודמת?

מיכה רותם הוזמן כחשוד לחקירה, באמתחתו היה התצהיר הזה והוא הגיש אותו. נערכה התייעצות גם עם הפרקליטות, התצהיר הראה סימני כזב, לכן באותה הזדמנות הוא נחקר גם על התצהיר.

זה לא מסביר, מדוע נחקר עורך דין?

אתה נחקרת באותה עבירה?

כן.

למה הוא נחקר?

כי הוא היה חלק מהתצהיר.

זה דבר חריג, הרי בתצהיר עורך דין מזהיר אותי לומר את האמת, לחקור עורך דין על אי אמירת אמת של הלקוח שלו, זה דבר מאוד חריג.

הוא נחקר כחשוד במעורבות בהכנת התצהיר הכוזב.

נניח שמחר אני הולך לעורך דין להגיש תצהיר ואני אומר דברי שקר, בשביל לחקור את העורך דין צריך יסוד להנחה שהעורך דין ידע שאני משקר.

חשבנו שהיה יסוד להזמין אותו לחקירה כחשוד בהכנת התצהיר הכוזב.

אתה בטח יודע, שלפני שחוקרים עורך דין צריך להתייעץ עם לשכת עורכי הדין. חייב להיות יסוד רציני ומשמעותי לחקירה.

הייתה התייעצות של המשטרה עם הגורמים המוסמכים.

ההתייעצות הייתה עם עורך דין רזניק?

עם הפרקליטות.

עם מי בפרקליטות?

אני לא פניתי באופן ישיר ולכן אני לא יכול לומר לך עם מי בפרקליטות התקיימה ההתייעצות.

תראו את האבסורד, אם תצהירו של מר רותם נכון, קרי, שמולביץ אמר את מה שאמר ובהנחה שהדברים של שמולביץ הם האמת, יש כאן מעורבות של הפרקליטות ושל המשטרה, לצורך החקירה, מי הגוף שמתלונן? הפרקליטות. עם כל הכבוד, בלי לפגוע באנשי הפרקליטות, זאת תגובה קלאסית של אדם אשם, רוץ מהר ותגיש תלונה, תגיש תלונה נגדית. הפרקליטות היא המוסד הראשון שצריך לערוך את הבדיקה, מח"ש חלק מהפרקליטות, הם אמורים לבדוק את הסיטואציה. יש יד מנחה, יש מטרה כלשהי, שמיכה רותם ייחקר, הוא יכול להיחקר הרבה זמן.

האם המשטרה הגיעה למסקנות לגבי התצהיר?

אני לא יכול לדבר על החקירה, החקירה נמשכת.

העילה לזימון מיכה רותם לחקירה הייתה על רקע משפט דרעי?

על רקע משפט דרעי, לא בקשר לתצהיר כי זה נעשה כשלא ידענו על קיומו, על חשד בעבירה - - -

מתי זה היה?

שנה פלוס.

אני רוצה להעלות את העניין שלא קשור לעניין הנדון כאן היום אלא הוא נושא עקרוני שנאבקתי עליו כשהייתי יושב ראש ועדת העלייה והקליטה בכנסת ה-12. נכון שאין לוועדות הכנסת מעמד של בית משפט, אבל כאשר נציגי הממשלה מוזמנים לדיון של ועדות הכנסת בזמן פגרה, מטריחים עצמם חברי הכנסת, הם צריכים להגיע לישיבה, לשלוח נציג או לפחות להודיע שהם לא מגיעים. אני רואה בחומרה רבה, שדווקא הפרקליטות - גורם שצריך יותר מכולנו לעמוד על שמירת החוק והרשויות ולתת כבוד - מזלזלת בנו ולא דואגת לשלוח את נציגיה. אני חושב שזה חמור מאוד שנציגי הפרקליטות לא מופיעים לדיון, צריך להודיע זאת ליושב ראש הכנסת שיטפל בעניין.

בהרכב שכזה אי אפשר למצות את הדין, הגורמים העיקריים שאמורים להיות נוכחים כאן ולתת תשובות הם אינם נוכחים. אני מציע שנפסיק את הישיבה ברגע זה, נמשיך בדיון נוסף לאחר שיהיו כאן נציגי הפרקליטות. אני מציע לפנות ליושב ראש הכנסת, שידאג לכך, שנציגי הממשלה אכן ישתתפו בדיון.

חשוב שיתקיים דיון בפורום המתאים.

חבר הכנסת בוים, אני רוצה להביא לידיעתך, שהישיבה הזאת תוכננה לפני שבוע ימים והודענו על כך לכל הגורמים בדבר. יתרה מכך, הבוקר התקיימה ישיבה של הוועדה ונכחה בה נציגת משרד המשפטים, עורכת דין ענת אסיף, כנראה שהיא קיבלה הנחיות מלמעלה שלא להשתתף בדיון הזה, לפני שעתיים היא הייתה כאן.

אני מבין, שמשרד המשפטים אישר השתתפותו בדיון, אך הבוקר הודיעו שלא יגיעו.

אתמול משרד המשפטים אישר את השתתפותו בישיבה, היום נתקבלה הודעה נוספת, שלא יגיע נציג מטעמם.

לדעתי אפשר לדרוש הסבר.

רבותיי, אני רוצה לסכם: 1. הוועדה מביעה מורת רוח מהיעדרות נציגות משרד המשפטים והפרקליטות ודורשת הסברים להיעדרותם.
2. לאור הדברים שנשמעו בוועדה, הוועדה פונה לשר המשפטים להורות על העברת החקירה לגוף עצמאי ובלתי תלוי שיחקור ויבדוק את תצהירו של מר מיכה רותם.
3. הוועדה דורשת מהשר לביטחון פנים להורות על הפסקת החקירה במשטרה עד להקמת גוף בלתי תלוי שיחקור את כל הנוגעים בדבר הכנת התצהיר של מר מיכה רותם.
4. הוועדה תפנה למח"ש ותבקש לדעת, האם מח"ש חוקרת בעניין תצהיר רותם.
5. הוועדה תקיים דיון נוסף בהשתתפות נציגי הפרקליטות.

אני חושב שחלק גדול מהסעיפים מדברים על כך כאילו שהיה כבר דיון ממצא עם כל הגורמים. אחת הבעיות שלנו שאנחנו לא יכולים להתקדם מכיוון שחסרים לנו כאן הגופים העיקריים שהיו בתוך העניין.

האם מתקיימת חקירה של מח"ש בנוגע לתלונה?

לא ידוע לנו ולכן אני רוצה לפנות - - -

למיטב ידיעתי – לא.

אני הייתי פותח בעניין מורת הרוח מכיוון שלא הגיעו המוזמנים שהיו צריכים להיות כאן, ומסתפק בזה שהוועדה עומדת על כך שהדיון יופסק ברגע זה ויימשך במהירות האפשרית בדרישה שכל הגורמים הנוגעים בדבר יופיעו בפני הוועדה. בכל הסעיפים האחרים אתה מחליש את הטיעונים שלך כי אתה כבר מסיק מסקנות על דברים שלא מיצינו כאן דיון, יכול להיות שזה יהיה אפילו חמור יותר. הדיון התחיל ולא הושלם ואנחנו עומדים על כך שהדיון ימוצה בנוכחות כל הגורמים הנוגעים בדבר.

אני מציע לחבריי שנשאיר את סעיף 1, בנוסף לסעיף הבעת מורת הרוח, שתהיה פניה של הוועדה למח"ש על מנת שנדע אם הם חוקרים. אם הם לא חוקרים, מה הטעם להזמין אותם לישיבה הבאה?

להפך, אם הם חוקרים, אני לא מבקש מהם דיווח מה קורה בחקירה, מספיק לי שאני יודע שהם חוקרים. אם הם לא חוקרים אז צריך להזמין אותם ולשאול אותם למה הם לא חוקרים.

אני רגיל לחקירות ואני רגיל לשיטות האלה, אין לי בעיה מעבר לזה שזאת פגיעה בזכויות האזרח, אבל אני אעבור גם את זה. הבעיה היא אחרת, שהפעילות על פי פקודת המשטרה היא פעילות בלתי חוקית בעליל. אני מוכרח להקריא לכם שני סעיפים קטנים שאומרים, שלמשטרה אין סמכות לבצע חקירה, החוקר אומר זאת מפורשות.

בפקודת המשטרה בסעיף 49 נאמר: "על אף האמור בכל דין, חקירה של עבירה כמשמעותה בתוספת הראשונה - קרי, עבירה שהמאסר עליה הוא מעל שנה – אשר בביצועה חשוד שוטר, לא תיערך בידי משטרת ישראל אלא בידי המחלקה לחקירות שוטרים שבמשרד המשפטים.

אין באמור בסעיף זה כדי למנוע מהמשטרה לחקור בעבירה לפני שנודע לה כי שוטר חשוד בביצועה. זאת אומרת, אם הייתה תלונה לפני כן והייתה בדיקה של המשטרה לפני שהוגשה תלונה, זה בסדר, אבל כאן המשטרה התחילה לפעול לאחר שהוגשה התלונה למח"ש.

יש יסוד לחשוב, שהוא נתן תצהיר כוזב ולכן אני חוקר אותו לא על המהות אלא על התצהיר הכוזב, איך אתה מתמודד עם זה?

התלונה שהוגשה למח"ש מדברת על עבירות של אנשי משטרה. החוק אומר, ברגע שיש חשד לעבירה של איש משטרה, החקירה לא יכולה להתנהל על ידי משטרת ישראל אלא אך ורק על ידי מח"ש.

נניח שבא עד שמיעה ואומר: שמעתי את רותם אומר שהוא נתן תצהיר כוזב, גם זה צריך לעבור למח"ש?

החוקר אומר מפורשות, שבעבירה שיש חשד לגבי שוטר, גם אם חשוד אדם שאיננו שוטר, עדיין הבדיקה תהיה בידי מח"ש. סעיף 49 ט' (ב) אומר זאת מפורשות: האמור בסעיף קטן (א) יחול גם כאשר שוטר חשוד בביצוע עבירה ביחד עם אחר והמחלקה מוסמכת לחקור גם מי שמעורב בביצוע עבירה ואינו שוטר. זאת אומרת, ברגע שיש תלונה למח"ש, הסמכות היא של מח"ש ולא של המשטרה.

אנחנו לא חוקרים שוטרים. מח"ש כפופה לפרקליטות ולמשרד המשפטים, בהנחיה שלהם חקרנו.

אתם מתואמים עם מח"ש?

אין לנו קשר עם מח"ש, אנחנו לא מתואמים עם מח"ש, אני כן מתואם עם משרד המשפטים לגבי החקירה הספציפית של התצהיר הכוזב.

הדחיפות הציבורית היא, שאם אין סמכות למשטרה לחקור והיא ממשיכה לחקור, היא פועלת בסגנון של משטרים טוטליטריים.

לכן רציתי לפנות לשר לביטחון פנים ולבקש אותו שיורה על הפסקת החקירה עד שיתבהרו העניינים.

אני בהחלט חושב שהבקשה הזאת סבירה. אנחנו לא קובעים כאן עובדות, עד שתתבהר התמונה, הבקשה לשר המשפטים לעכב את החקירה היא בקשה סבירה. לו היה כאן היועץ המשפטי של המשטרה והיה מביא טיעונים נגדיים, הייתי יכול להשתכנע, אך מכיוון שאף אחד לא מייצג את הצד השני, אני לא יכול לסתור את הדברים שנשמעו.

ברשותכם, נסכם על שלושה סעיפים: 1. הוועדה מביעה מורת רוח מהיעדרות נציגות משרד המשפטים והפרקליטות ודורשת הסברים להיעדרותם.
2. הוועדה דורשת משר המשפטים והשר לביטחון פנים להורות על הקפאת החקירה במשטרה או בפרקליטות עד לדיון בוועדה בהשתתפות נציגי הפרקליטות ונציגי משרד המשפטים.
3. הוועדה מפסיקה את הדיון ברגע זה ותקיים דיון נוסף בהשתתפות נציגי הפרקליטות, מח"ש והמשרד לביטחון פנים.


אני מודה לכולם, הישיבה נעולה.





הישיבה ננעלה בשעה 13:25.