פרוטוקולים/כלכלה/5380



2
ועדת הכלכלה
17.06.2002

פרוטוקולים/כלכלה/5380
ירושלים, כ"א בתמוז, תשס"ב
1 ביולי, 2002

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי




פרוטוקול מס' 476
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שני, ז' בתמוז התשס"ב (17 ביוני 2002), שעה 08:30

אי הארכת תקופת העסקתו של נציב המים.

חברי הוועדה: היו"ר אברהם פורז
אבשלום וילן
נחמה רונן
אברהם (בייגה) שוחט

נעמי בלומנטל - סגנית השר לתשתיות לאומיות
ורדית רז - המשרד לתשתיות לאומיות
שמואל הולנדר - נציב שירות המדינה
יוסי ישי - משנה למנכ"ל, מנהל הרשות לתכנון, משרד החקלאות
מאיר בראון - עוזר שר החקלאות
יוסי ענבר, ד"ר - סמנכ"ל תשתיות, המשרד לאיכות הסביבה
שמעון טל - נציב המים
זאב גולני - יועץ הנדסי לנציב המים
אורי שור - נציבות המים
מיקי ליפשיץ - מנכ"ל החברה להגנת הטבע
אלונה קארו-יפת, עו"ד - מומחית משפטית בנושא מים מטעם אדם טבע ודין
ד"ר שילה רולף - ממ"מ הכנסת

לאה ורון

סיגל גורדון







אי הארכת תקופת העסקתו של נציב המים

בוקר טוב, אני מתכבד לפתוח את ישיבת ועדת הכלכלה בנושא: אי הארכת העסקתו של נציב המים. זו שעה מוקדמת יחסית, קבעתי את הישיבה לאור דחיפות הנושא. היום פרסומים על כך, שבכוונת גורמים שונים בממשלה לא להאריך את כהונתו של נציב המים. אתה מסיים תקופה של שנתיים?

כן, החוזה של שנתיים מסתיים בסוף יולי.

מר הולנדר, ספר לנו על הפרוצדורה, נציב המים הוא מינוי של הממשלה?

נציב המים הוא מינוי שנעשה על ידי הממשלה לפי חוק המים. לפני שלוש שנים, בעקבות בג"צים ועבודת מטה מסודרת שנעשתה אצל היועץ המשפטי לממשלה, בהמלצת ועדות שרים, סיווגנו משרות לקטגוריות שונות מבחינת דרך הניהול, ומשרות מהסוג של נציב המים, יחד עם כמה משרות בכירות אחרות, למשל הממונה על ההגבלים העסקיים, הממשלה קבעה בהחלטה לפי חוק שירות מילואים, שדרך המינוי על פי ועדה מקצועית לאיתור מועמדים. כלומר, לא השר מביא מועמד אלא יש ועדה שמאתרת וממליצה אודות המועמד.

זה רק בעניין המים או שזו ועדה שפועלת גם לגבי משרות אחרות?

הוועדה הזאת פועלת לגבי שורה של משרות שהקריטריון הוא כפי שמובע בהחלטת הממשלה: משרות בכירות המאופיינות בהיבט מקצועי מדעי מובהק ומשרות בעלות אופי, שהנושא בהן מופקד על שמירת האינטרס הציבורי, ובשל כך נדרשת מידה רבה של עצמאות ואי תלות מקצועית. כדוגמה: הממונה על ההגבלים העסקיים, מנהל מינהל מחקר חקלאי, יו"ר הרשות לשירותים ציבוריים חשמל, הסטטיסטיקן הממשלתי, נציב קבילות הציבור במשרד הבריאות, רשם מאגרי מידע, נציב המים, נציב שוויון זכויות למוגבלים ועוד. כיום זה כ-20 משרות.

מה ההרכב הנוכחי של הוועדה הזאת?

הוועדה הזאת בדרך כלל מורכבת ממנכ"ל המשרד, מומחה מקצועי, נציג ציבור באותו תחום שמתמנה על ידי השר ועל ידי.

על ידי השר הנוגע בדבר ועל ידך?

נכון, השר הנוגע בדבר ויחד אתי. אנחנו צריכים להסכים על מומחה. במקרה הזה הוא פרופסור מהטכניון, פרופסור זסלבסקי שהוא מומחה ידוע, ואנוכי. במקרה הזה כמו בהרבה ועדות אחרות עשינו עבודה מאוד יסודית מאחר והמשרה היא משרה מקצועית, היו מועמדים טובים, בסופו של דבר הצענו לשר שני מועמדים טובים, אחד מהם היה מר טל, שר התשתיות דאז בחר במר טל מבין השניים והביא את המינוי לממשלה. בדרך כלל חוזים כאלה נעשים באופן טכני, אדמיניסטרטיבי לתקופה של שנתיים, אבל בדרך כלל ההארכה היא הארכה אוטומטית אלא אם כן יש איזה שהיא עילה מיוחדת שלא להאריך, ודאי אחרי תקופה כל כך קצרה. פורסם בתקשורת, שסגנית שר התשתיות אמרה למר שמעון טל, שיש כוונה שלא להאריך לו את החוזה. בדקתי את העניין עם לשכת ראש הממשלה, אגב, כתבתי מכתב לראש הממשלה, הצבעתי בפניו על הבעייתיות שבעניין והצבעתי על הדרך שבה בוחרים, כמו שאמרתי, דרך מקצועית, אי אפשר לעשות פה מינוי פוליטי, זו לא משרת מנכ"ל, זו לא משרת אמון.

על מנת להפסיק את החוזה או לא להאריך את החוזה, נדרשת עילה של ממש וגם הליכי שימוע ובדיקה מסודרים, בהתאם לכללים. כמו שאמרתי, עם שובו של ראש הממשלה מחו"ל בדקתי את העניין בלשכתו, כפי שנמסר לי, בשלב זה רק הודיעו למר טל על הכוונה או האפשרות שהחוזה לא יחודש. ראש הממשלה - והסמכות היא של ראש הממשלה כי הוא שר התשתיות – עדיין לא קיבל החלטה סופית בעניין הזה והוא יקבל החלטה רק לאחר שייפגש עם נציב המים. אני רוצה לומר, שבאופן אישי אני מקווה וגם מאמין, שבסופו של דבר הכהונה של מר טל תוארך והכל יבוא על מקומו.

אותה ועדה מוסמכת להודיע על הארכה או השר לבדו?

על פי חוק הפרשנות, הגוף הממנה הוא הגוף המפטר. במילים אחרות, צריך בעצם החלטת ממשלה פורמלית. דרך אגב, היה פעם אחת מקרה כזה של נציב מים שכמעט והעבירו החלטת ממשלה. אבל זו הייתה תקופה אחרת כי לא הייתה אז ועדת מועמדים.

הפרוצדורה היא, שהשר חייב להזמין אותו לקיים שימוע ואז לבקש מהממשלה לקבל החלטה שלא להאריך לו את המינוי. אי לכך ממנים ועדה לחיפוש מועמד חדש.

נכון. אלא אם כן נציב המים אומר, אם השר לא רוצה אותי אני הולך ואז אין צורך לקבל החלטה.

שמעתי בתדהמה את ההודעה על אי הארכת כהונתו של נציב המים. ועדת החקירה הפרלמנטרית לנושא משק המים, שהייתי חבר בה, אמרה דווקא כמה דברים מאוד ברורים והצביעה בבירור מי אשם במחדלים היסטוריים, מי לא, והאצבע המאשימה לא הייתה כלפי נציב המים הנוכחי, נהפוך הוא. בהיותי ראש השדולה החקלאית, קשה לומר שהחקלאים ראו את הדברים עין בעין עם שמעון טל, היו להם ויכוחים רבים. אני אומר לזכותו של שמעון טל, שהוא אדם מקצועי נטול פניות סקטוריאליות או אינטרסנטיות כאלה ואחרות, ובתוקף תפקידו כאחראי על המערכת הכוללת, זה השיקול העיקרי שלו וכל בעיה פרטנית הוא מוכן לטפל בה ברצון. לא ראיתי ולו פעם אחת שהחקלאים הצליחו לכופפו בדרישותיהם אלא רק אם שכנעוהו בצדקת הדברים.

גברתי סגנית השר, אני מקדם את בואך בברכה. אני רוצה לעדכן אותך, דיבר כאן נציב שירות המדינה, מר הולנדר, הוא הסביר לנו על הפרוצדורה. עוד הוא אמר, שיש סדרה של משרות מקצועיות בשירות המדינה, שהמינוי הוא של הממשלה אבל זה נעשה על פי המלצת ועדה שמתמנית. הוא אפילו הביע משאלה, שהוא חושב שנציב המים צריך להמשיך בתפקידו.

אני מוכרח לציין, ששמעון טל הוא אדם ניטרלי שאינו מייצג סקטור כזה או אחר אלא טובת משק המים לנגד עיניו. אני מזכיר לך אדוני היושב ראש, אנחנו החקלאים עברנו קיצוץ של 50% במכסות המים.

אולי בגלל זה רוצים לשלוח אותו הביתה כי היה לכם רע אתו.

למי שמחליט לצפצף ולפתוח את השיברים אין בעיה עם זה, נצטרך את כל משטרת ישראל לרדוף אחריהם. אם בסופו של דבר אתה לא מצליח לכפות את עמדתך על החקלאים גם בשכנוע וגם באוטוריטה, כבר היו דברים מעולם, שהממשלה התחכמה עם הפיצויים לפני שלוש שנים – החקלאים לא סגרו את המים. כאשר לפני שנתיים היא שילמה בצורה מסודרת והייתה עבודה רצינית של הנציבות, אנשים שוכנעו. אל תעשה מזה משחק ילדים. כולם מדברים על משבר המים ואם אין מנהיגות אחראית ושקולה שיודעת לטפל בנושא, זה יכול להיות חמור יותר.

גברתי סגנית השר, צר לי לומר לך, אבל גם מידע אישי וגם משיחות אישיות, נראה לי שיש פה יותר מקורטוב של ניסיונות פוליטיים לשים מישהו שקרוב לממלכה והוא כביכול יוכל לעשות סדר חדש במערכת. אני מעריך שזה לא מעשה ידייך, ראש הלובי החקלאי הוא ראש הממשלה, אני אומר לזכותו שתפיסתו ההתיישבותית והחשיבות שהוא רואה לנושא החקלאי כחקלאי, אני מזדהה אתה ומברך עליה. אני רק חושב, שבנושא המים מוכרח להיות אדם נטול פניות פוליטיות. יש חילוקי דעות מקצועיות, אני חושב שנציב המים מצליח להתמודד אתן, הניסיון לעשות הדחה אחרי שנתיים לאדם שגם החקלאים חושבים שהוא לא לטובתם, גם אחרים חושבים שהוא לא לטובתם אלא הוא רואה לנגד עיניו רק את טובת משק המים, זו זכותו, זה תפקידו, אני צריך להיאבק על האינטרס החקלאי, הוא צריך לשמור על משק המים, אלה הם כללי המשחק. להביא גורם חשוד באינטרסנטיות פוליטית או בקרבה לראש הממשלה או בשיקולים שלא ממן העניין, לדעתי זה לשבור את האמון והאמינות. אם תתחיל התפרעות ואנשים יתחילו לפתוח שיברים בלי חשבון, אנחנו נכנסים למהלך מסוכן.

לצערי, ממשרד ראש הממשלה יש ניסיונות ויש לחשושים באוזן של מניעים פוליטיים - - -

אתה יודע משהו שאני לא יודע?

אני לא יכול לפרט. מניעים פוליטיים במובן של רצון לשלוט, להביא מישהו שמקורב להם, שאני לוחש לו באוזן והוא מבצע ויש בעל בית שנשמע להוראותיי, בדיוק מה שנציב המים לא צריך להיות, הוא צריך להישמע רק לאינטרס העליון של משק המים.

מה שאני אומר יכול לגרום נזק, אני גם לובי חקלאי, אני גם אופוזיציה, כל מה שאני לא אומר חשוד מראש.

אפשר גם לחשוב שהאדם פועל בתום לב וחושב שמשק המים חשוב מדי ואם תהיה קטסטרופה כולנו ניפגע, זו לא תהיה קטסטרופה רק לבעלי הגינות בתל אביב.

אני אמרתי שוועדת החקירה הפרלמנטרית שהוציאה תנ"ך למשק המים הישראלי, אני לא יודע אם קראת את הדוח של ועדת החקירה שכתבה ד"ר שילה רולף שנמצאת פה, אני מציע להיאחז בדוח הזה ובמכתב של נציב שירות המדינה, לרדת מכל העניין הזה ולתת למערכת לעבוד. יש שם המלצות מרחיקות לכת, גם על תפקיד נציב המים. לכן אני מציע לתת למערכת הזאת לעבוד ולא להיכנס לשום זעזועים מיותרים שאיך שלא תיגע בהם הם מריחים לא טוב.

אני רוצה להמשיך את דבריו של חבר הכנסת וילן. ראשית, אני מודה, אני גם לא תמיד רואה עין בעין עם נציב המים נושא של הקצאת מים לנחלים, לשמורות, נושא של חלוקת מים, וזה בסדר גמור, צריכה להיות מחלוקת, מחלוקת עניינית וצריכים לנסות ליישב אותה, יש כל מיני חוקים שנציבות המים התנגדה להם והם לא עברו בכנסת.

על התהליך הפורמלי, אם רוצים להעביר אדם מתפקידו, צריך לעשות זאת באופן המקובל, יש יועצים משפטיים, כל ההודעות האלה בלי התייעצות, אחר כך לתקוף את נציב שירות המדינה, שהתריע רק בתום המהלך ולא לפני המהלך, נציב שירות המדינה צריך לבוא למשרד ממשלתי ולומר איך מבצעים מהלכים? מה אין יועצים משפטיים במשרדים שצריכים לכוון את המערכת מה לעשות, בהנחה שיש אדם שהוא כל כך מזיק למערכת שרוצים להזיז אותו מתפקידו? מעבר לזה, עניינית, כפי שאמר חבר הכנסת וילן, לא הייתי בוועדת החקירה הפרלמנטרית, אבל המסקנות היו מאוד ברורות, אני חושבת שהם גם היו די רכים ביחס לאנשים מסוימים ולאחריות שלהם ולא רצו לומר דברים כל כך ברורים, אבל די ברור מי אשם ומי לא עשה ומי היה צריך לפתוח ברזים של כסף ומי היה צריך לפתוח תהליכים, זה לא נעשה. הדבר האחרון שמשק המים צריך היום או שמדינת ישראל צריכה, שיבוא מישהו מטעם. מישהו מטעם יכול להיות גם איש מקצועי, מישהו מטעם לא מחויב שיהיה אדם שלוקחים אותו מהרחוב, הוא יכול להיות איש מקצוע אבל ברגע שהוא מטעם מישהו, הוא נענה לאינטרס שהוא אינטרס צר. כפי שנאמר פה, האינטרס של החקלאים הוא בעייתי, האינטרס של המגזר העירוני הוא בעייתי ושל המגזר העסקי, וכולם רוצים מים וכרגע אין. המשק צריך אדם שיכול לעמוד בדרישות, מישהו שלא חייב פוליטית לאף אחד, שלא חייב את המינוי האישי שלו לאף איש פוליטי. אם היו אומרים, נציב המים הנוכחי יש לו חלק גדול מאוד במשבר, היה צריך לעשות א' ב' ג', הוא לא עשה, המצב קטסטרופלי, אנחנו רוצים למנות מישהו שינער את המערכת, הייתי מבינה. אבל אף אחד לא אומר את זה, זה לא נאמר בשום ועדה, אז היום לבוא ולהחליף את נציב המים, אני רואה את זה כמשהו מאוד בעייתי, בכלל כנורמה שלטונית, אבל עם זה כנראה אנחנו צריכים להתמודד. גם בוועדה הזאת ראינו לא מעט מינויים שהם מאוד תמוהים וכל כולם קשורים בקרבה כזאת או אחרת לשר הממנה ולא מעבר לזה.

את מדברת על חברת השיווק בניו-יורק.

למשל.

אדוני היושב ראש, אני רוצה לסכם ולומר, שאני רואה בחומרה את התהליך שנעשה וגם את התוצאה שלו. אני חושבת, שנכון יעשו הנוגעים בדבר אם ירדו מהסיפור הזה ויתנו לנציב המים להמשיך בתפקידו ולייצב את המערכת ולהוליך אותה קדימה בלי להתערב בה התערבות פוליטית.

לגבי הדוח של ועדת החקירה – לא קראתי את הדוח – האם מצאו פגם בפעולתו של נציב המים הנוכחי?

באופן מוחלט ואבסולוטי – לא. אפילו נאמר שם, שלא שמענו עדות אחת נגד. כמה אנשים זוכרים לו שפעם הוא היה במקורות, אבל אין שום ביקורת בכלל.

אבל הוועדה לא מצאה בו שום פגם.

לא באופן מוחלט.

אנחנו מלווים את נושא המים עוד מימי נציב המים צמח ישי, מפרספקטיבה ציבורית אני חושב שראוי להעלות מספר נקודות. דרך אגב, הדוח שמוזכר כאן מעלה שתי נקודות מרכזיות, אחת מהן: הוועדה מאמצת את תוכנית האב של נציבות המים. זה לא דבר של מה בכך. לנציבות המים יש אסטרטגיה מובנית איך לצאת מהמשבר והוועדה אישרה את התוכנית הזאת, היא רואה בה כתוכנית אב טובה לפתרון המשבר הקשה הזה. הדבר השני שנובע מהדוח הזה, שיש תקופה קריטית מהיום ועד שנת 2005. מדוע? כי בשנת 2005 נגיע לנפחים של התפלת ים שיש להם כבר אי יכולת לספק את החסרון ואף להשיב את הדפיציט שמצוי במקורות המים הטבעיים. משך הזמן מהיום עד 2005 הוא קריטי.

האסטרולוגים גם אומרים שבשנת 2005 יהיה מבול ואז כל המקורות יתמלאו.

אני רואה את הנושא של התקופה הזאת – אם אפשר להתבטא במונחים חקלאיים – לוקחים סוס, שיודעים שזה סוס שיכול להוביל למערכה הזאת ועושים החלפת סוסים בדיוק ברגע הקריטי ביותר.

אני חייב לציין, שהחברה להגנת הטבע עבדה בצורה הרמונית לחלוטין עם נציב המים, אני חושב שזיהינו אותו כבן ברית לתחום הסביבתי. חברת הכנסת רונן, אני גם חושב שלטבע צריך להקצות יותר מים, אבל אני יודע שלנציב שמעון מים לא היו מים להקצות. אנחנו תובעים מהחקלאים לשמור על שטחים פתוחים והם נמצאים כרגע על 50 מיליון קוב לשנה שזה מעט מאוד. לכן אני רואה בתפקוד של נציב המים גם בתחום שהוא מאוד קריטי לחברה להגנת הטבע, זה שימור חופים. יש את הנושא של הקמת מתקני התפלה לאורך חוף הים. אנחנו בדילמה מאוד רצינית כי אנחנו רוצים לשמור על חופים פתוחים, מאידך, צריך לעשות את מתקני ההתפלה. לשמחתנו הרבה, הנציב תמרן והוביל את הנושא של איתור השטחים בצורה כזאת שלא יצרה קונפליקטים, בצורה טובה, נכונה, עם גיוס אנשי הסביבה הטובים ביותר על מנת למצוא את המקומות לאיתור המתקנים.

מהסיבות האלה, גברתי סגנית השר, כאשר קיבלנו את ההודעה הזאת, זו הייתה הודעה שהלמה בנו והיא לא הייתה מנומקת. יכול להיות שיש דברים שהם נסתרים מאתנו, אבל מבחינה ציבורית היה ראוי להציב בפני הציבור מהן הסיבות שמדיחים או מפסיקים את כהונתו של נציב המים, שככל שידוע לנו, הוא לא שנוי במחלוקת מבחינת המקצועיות שלו. אם היו נותנים החלטה מנומקת שנותנת את הנימוקים בסעיפים ראשיים וקריטיים והיינו יודעים שמי שיחליף אותו הוא אדם ראוי יותר ומקצועי יותר, אז דהיינו. אבל מכיוון שאנחנו מכירים את המערכת היטב, אנחנו יותר מחרדים לבאות בכל מה שקשור במינוי נציב חדש. פה אני מבקש לשקול את העניין בשנית ולהשאיר את נציב המים על כנו.

בדרך לכאן קראתי את הבג"ץ שהגשנו לפני שנתיים כאשר היה מחול שדים דומה סביב מינוי בתום כהונת ראש הממשלה הקודם. מאוד מטריד אותנו, מהו הדבר הזה דווקא כאשר משק המים מתחיל להתאזן ויש תחושה שיש יד מנהלת ויש איש מקצוע. אנחנו לא עובדים בהרמוניה עם שמעון טל ויש לנו הרבה מחלוקות על מה צריך לעשות, אבל בכל זאת, תמיד אנחנו יודעים שיש פה כתובת מקצועית, כאשר מופעלים לחצים של שאיבות יתר, כאשר מופעלים לחצים לעשות דברים שהם לא תמיד עניינים ושיש תחושה שהשיקול הוא שיקול רלבנטי, יש עם מי לדבר. אנחנו מאוד מוטרדים מהמהלך הזה, בפרט כאשר אני קוראת את החומר ורואה מה היה תהליך הבחירה של שמעון טל. שוב היה עניין של מינוי פוליטי, הוקמה ועדה והוועדה בדקה, ראיינה ובחרה, והגיעו למינוי שהוא מקצועי על כל הדעות. אנחנו לא מבינים מה הבהילות להתחיל לעשות שינויים ולהשאיר את משק המים בלי ניהול ובלי יד מכוונת.

אין ספק שהחקלאות היא הסקטור הנפגע העיקרי ממשבר המים, זה הסקטור היחידי ששילם מחיר. היו המון חילוקי דעות, היו ויכוחים קשים מאוד לגבי שיעור הקיצוץ, כאשר היינו צריכים לבחור באיזון בין משק המים לבין הישרדות החקלאות, ברוב המקרים לא הצלחנו להגיע להסכמה ובסופו של דבר הממשלה הכריעה או שהשר הממונה הכריע. אבל חשוב לציין מספר עובדות לגבי פעולות הצלה שנעשו בשנתיים האחרונות, הראשון שבהן, קיצוץ המים בחקלאות. גם בתפקידי הקודם וגם בתפקידי הנוכחי, החל משנת 2000 הושטו הקיצוצים על החקלאות – התחילו קודם אבל בעבר זה לא נעשה, ב-1999 למשל הייתה החלטה על קיצוץ מים בחקלאות של 40%, זה לא יצא לפועל, הקיצוץ לא בוצע. – החל משנת 2000 עבדנו במשותף עם הנציב הנוכחי והחלטנו שצריך לעמוד בקיצוץ. הושט קיצוץ של 40%, החקלאות עמדה בו עד הקוב האחרון, הקיצוץ היה צריך להיות 160 מיליון קוב, בפועל היה קיצוץ של 180 מיליון קוב. כל העניין זה אמור לשכנע את החקלאים בנחיצות העניין. ב-2001 הוחלט על קיצוץ של 50%, קרי, 160 מיליון קוב, גם כאן עמדנו בקיצוץ גדול יותר. ב-2002 שוב קיצוץ של 50% וגם בו אנחנו עומדים. נעשתה פה פעולה אדירה, שמחד הקיצוץ בוצע בלי להפעיל משטרה, אלא אנשים הבינו את העניין, הקיצוץ בוצע, הוא נעשה בצורה כזאת גם בדרך שלמעשה צמצמה למינימום את הנזקים. אבל לא רק בזה. במהלך השנה האחרונה נעשתה פעולה אדירה שלדעתי לא נעשתה מאז הקמת המדינה, כל הסיפור של הרפורמה במחירי המים. הממשלה למעשה אימצה כבר בהחלטה את התוכנית שגובשה על ידי משרד התשתיות, נציבות המים ומשרד החקלאות והאוצר, שעל פיה אנחנו משווים את מחירי המים לחקלאות עם מחירי המים בעיר.

זה עדיין לא מופעל.

זה כבר הופעל. לא עוד החקלאות מקבלת מוצר נחות במחיר מוזל, שכאשר ניתן לתת אותו - ייתנו לה וכאשר לא ניתן, לא ייתנו לה. החקלאות רוצה להיות שוויונית כמו הצרכן העירוני, היא רוצה לשלם את אותו מחיר אבל לקבל אותו ללא מגבלות. נעשתה פעולה אדירה שלמעשה מייקרת את כל המחירים, יש סקלה של לוח זמנים שמתחילה עכשיו ובסופו של תהליך, מחיר המים לחקלאות ולעיר ישתוו. זה כדי ליצור את הייעול בשימוש, לא עוד תמיכה במים, אלא תמיכה בקרקע, להבטיח את עיבוד השטחים הפתוחים. זו רפורמה שלדעתי לא נעשתה מעולם.

הדבר החשוב ביותר שקרה כאן, השבת האמון של החקלאים בקולחין. דיברו על מי קולחין ודיברו שהחקלאות צריכה לרדת ממים שפירים ולעבור למי קולחין. דיברו ודיברו אך לא עשו מאומה. בהנהלה הנוכחית יושמה החלטת הממשלה מיולי 2000, ולפיה באפריל 2001 מממנים בצורה מסיבית את כל הפרוייקטים להשבת קולחין. זו פעם ראשונה שהחזרנו את האמון. לפני שנה וחצי-שנתיים, כאשר אמרנו שצריך לעבור ממים שפירים למי קולחין, כל פעם שהייתי אומר את זה באיזשהו כנס היו מתנפלים עליי, כבר לקחו לנו בעבר את קרן האיזון, את ה-800 מיליון שקל המפורסמים ולא החזירו לנו, סיפורים סיפורים סיפורים. העסק הזה נגמר. היום החקלאים הבינו שמילה היא מילה, מימון זה מימון, ישנה מערכת בקרה, היה פורום קבוע שהתכנס אצל שר התשתיות, סביב שולחן אחד ישבו אנשי משרד החקלאות, אנשי הנציבות, הנציב, אנשי משרד האוצר, אנשי החשב הכללי, ודנו בהסרת חסמים מדי שבוע. זאת אומרת, זו כבר לא הייתה מילה כתובה באיזשהו מקום, אלא זה היה פרוייקט שנבדק מרגע לרגע.

צריך לזכור, אנחנו מדברים בפרוייקטים תשתיתיים. פרוייקטים כאלה לא מניבים פרות מהיום למחר. פרוייקט תשתיתי דורש תכנון, דורש עבודת עפר, דורש תשתיות, ולכן את הפרות אנחנו נראה בעתיד. אבל האמון חזר, החקלאים מבינים שמי הקולחין הם הפתרון לחקלאות ולא המים השפירים. נכון היו תקלות, אחת התקלות הגדולות ביותר, התקלה של חברת מקורות, בגלל שחברת מקורות לא סיימה את ההסכמים עם משרד האוצר, שר האוצר עדיין לא מאפשר לה לגייס את מסגרות האשראי בשוק החופשי כדי לבצע את ההשקעות לכן מקורות תקועה וחלק גדול מהפרוייקטים שנקבעו לביצוע על ידי חברת מקורות תקועים. בעיה שניה, כל המאגרים של קק"ל. בגלל המיתון במשק והירידה בשיווק הקרקעות, ההכנסות של קק"ל ירדו ולכן חלקה במאגרים הצטמצם. למרות האמור לעיל, אנחנו מוצאים את הפתרון ומסירים את החסם - - -

אתה גם יכול לומר, שהממשלה מלכדה עצמה בהחלטה חסרת אחריות עם מקורות - - -

זה אתה אומר.

דבר נוסף, עניין של תקן קולחין. סוף סוף התקבלה החלטה אסטרטגית שאומרת, לא עוד קולחין באיכות ירודה, כל מי הקולחין במדינת ישראל מתאריך מסוים יהיו באיכות שלישונית לפחות, שיהיו מותרים לכל שימוש. לדעתי נעשו פעולות רבות בעניין, לא בטוח שנקצור את הפרות בתוך חודשים.

לגבי המגזר העירוני, נציב המים הציע לקצץ במכסות המים של הרשויות המקומיות. הדבר עורר שערורייה, התנהל מאבק גדול מאוד, לצערו של הנציב, התפקיד לא מאוד פופולארי, הוא היה במיעוט כאשר אמר שצריך לקצץ במכסות של המגזר העירוני, למרות שלא קוצץ.

יש קיצוץ, אסור לשתול גינות חדשות, אסור להרחיב גינות, לא הלכנו עד כדי כך לייבש גינות קיימות.

אני רוצה לומר, שאני מעריכה את נציב המים, עבדנו בשיתוף פעולה מלא, יש משבר מים חריף מאוד, אני חושבת שהיה לנו קצת מזל שירד גשם כך שהמצב מעט השתפר.

אולי מבחינת הגשם אבל לא מבחינת היבולים למקורות המים.

למה, כי זה נשפך לים?

לא, אלא מפני שאחרי מספר שנות בצורות, יש זיכרון למקורות המים, צריך למלא אותו, צריך עוד שנה שנתיים ברוכות כדי שהם יתחילו למלא את המאגרים.

כמות המשקעים הייתה מעל הממוצע?

כן, מעל ב-10%.

לא רק שהשנה הייתה יותר גשומה מאשר בדרך כלל, אלא גם החלטות שהתקבלו במסגרת הממשלה ומשרדי הממשלים השונים, משרד התשתיות כמובן, ההחלטות היו סוף סוף החלטות נכונות, החלטות דרסטיות לגבי התפלת מי ים, השבת מי קולחין. כל ההחלטות היו מאוחרות מאוד, הדברים באו לידי ביטוי בוועדת הבדיקה שהייתה. המצב קשה מאוד אבל אנחנו הולכים לקראת עתיד קצת יותר טוב, בעיקר בעוד שנתיים. כולנו יודעים שהמשבר הרציני הוא בשנתיים הקרובות, מכיוון שפרות ההתפלה יהיו בתום השנתיים, אני מקווה גם שכל הנושא של השבת מי קולחין יתפוס תאוצה, כאן צריך שיתוף פעולה של החקלאות, של הרשויות המקומיות, זה תהליך לא פשוט שכל הזמן בבדיקה, לא מבחינת הפרות שהוא אמור לשאת, שאלה כאמור מים שיהיו מים טובים לחקלאות, אלא בודקים גם את הנושא הכספי והתקציבי. בפועל, בשנה הקודמת, הפרות של שנת 2001 מבחינת מי קולחין שהיינו אמורים לקבל, הם לא היו הפרות שהיינו רוצים לראות, זאת אומרת, הרבה פחות ממה שהיינו רוצים לראות.

אני רוצה להיכנס לצד הפרוצדורלי וההתנהלות של נציבות שירות המדינה בהקשר הזה. אני מוכרחה לומר, קיבלנו מכתב שבו שאלו אותנו לגבי המשך כהונתו של שמעון טל.

ממי קיבלתם את המכתב?

מנציב שירות המדינה. אם נציב שירות המדינה חשב, שלא ראוי למלא משרה מסוג זה לתקופה ארוכה יותר, למה מצאנו את עצמנו במצב כזה מלכתחילה, למה לא אומרים שההסכם הוא לחמש שנים? לחילופין, אם אומרים שהחוזה הוא לשנתיים, יש בכך אמירה מסוימת. אני חושבת שלא ראוי לנתח בוועדה את כישוריו ויכולותיו של נציב המים הנוכחי. אמרתם את דבריכם, הגעתי לוועדה, יכולתי כאילו להתחמק מהישיבה הזאת, אני נמצאת בקונגרס הציוני, מילאתי תפקיד משמעותי, אני לא חושבת שצריך לומר מעל גלי האתר אם נציב המים טוב או לא טוב, אני אומרת שעבדנו בשיתוף פעולה מלא תוך ראיית האינטרס הציבורי כאינטרס עליון. נציב המים יחד אתנו אמור לייצג את האינטרס הציבורי.

אם מאריכים את הכהונה בשלוש שנים, אחר כך נשב כאן, בין אם מצב המים יהיה טוב יותר או רע יותר - - -

גברתי סגנית השר, אני מניח שיש גם פרוצדורה להפסיק את התקופה אחרי חודשיים אם אדם לא מתאים. אין מחלוקת שבתום תקופה יש מקום לבחון - - -

ההסכם של נציב המים היה לשנתיים. לאור כך שהייתה ועדת חיפוש, אפשר היה לומר, נעשה הסכם לחמש שנים.

סליחה, אני מכירה נציבי מים, אני יודעת שלפחות דן זסלבסקי, שמונה על ידי רפול, היה בתפקיד שלוש שנים והחוזה שלו לא חודש אחרי שנתיים. השאלה, האם שנתיים זו תקופה שנקבעה מראש? מאיר בן-מאיר כיהן כעשר שנים נציב מים. צמח ישי היה מאה שנה, אני לא יודעת כמה.

צמח ישי היה עשר שנים בתפקיד, ומנחם קנטור היה 17 שנה. הוועדה הפרלמנטרית המליצה במפורש, שנציב מים יתמנה לשבע שנים עם אפשרות הארכה. זה בהמלצות הוועדה.

אני חושבת שזאת ועדה ראויה, ועדה טובה כמו ועדות הכנסת. בבקשה, אם יחשבו חברי הכנסת, שהמשרה הזאת של נציב המים, אולי גם משרות אחרות, ההסכם צריך להיות לתקופה ארוכה יותר, דווקא לאור העובדה שעושים ועדת חיפוש - - -

השאלה, למה מראש החוזה לשנתיים? נראה לי שיש כאן איזה נתון שאנחנו לא יודעים אותו, נדמה לי ששמעון טל מונה בתקופה שלא היה נציב מים.

יעקב אפרתי היה מנכ"ל תשתיות, הוציא מכרז, ושמעון טל נבחר.

אני אומרת את דבריי בתום לב. תראו את הסיטואציה, התפקיד הוחלט לתקופה של שנתיים. לאחר שנתיים שאלו את השר הממונה על הנושא, האם בכוונתו להאריך את המינוי, אני חושבת שמלכתחילה, משנאמר שנתיים, חשבו שאפשר לעשות שיקול דעת או לתת הזדמנות נוספת לשיקול דעת.

הודעה שנמסרה על ידיך ברדיו דיברה על החלפתו של נציב המים.

לא. אגב, גם אם תקרא בעיתון "הארץ" - - -

שמעתי אותך ברדיו.

אמרתי שאנחנו רוצים לבדוק אפשרויות נוספות, זאת אומרת, בדיקת מועמדים נוספים. נציב המים נמצא כאן, אני חושבת שזה לא יפה ולא ראוי לעשות זאת בפניו.

אני לא חושב שהוא צריך להגן על עצמו ולומר: אני טרזן.

אני מוכן לצאת.

אני לא חושבת שזה נכון. אני חושבת שזה גם לא נכון לעשות זאת מעל גבי האתר. אני לא אמרתי, ולו מילה רעה אחת. אני רוצה לומר לכם, קיבלתי הרבה מאוד טלפונים לכאן ולכאן.

זה היה לא הגיוני אם לא היית מקבלת.

נדמה לי ששמעון טל מונה לנציב המים כאשר אליהו סויסה היה שר התשתיות.

אני חושבת שזה לא ראוי לעשות כאן את הניתוח. אם נציבות שירות המדינה החליטה, שלשר יש סמכות לאחר שנתיים להחליט בעניין, יש לכבד זאת. אבל – וכאן טענתי אליך, נציב שירות המדינה - אם חשבת שזו הארכה אוטומטית, למה עשיתם זאת לשנתיים, ולמה כתבת לי מכתב? יכולת לכתוב לי: נציבות שירות המדינה מאריכה בזאת את מינויו של נציב המים לעוד שנתיים, שלוש או חמש שנים. אבל אתם אמרתם, תשקלו ותתנו לנו תשובה. אמרנו, שאנחנו רוצים לשקול מועמדים נוספים. אין שום פסול בכך. אם חשבתם שמדובר בפרוצדורה, למה לא כתבת? המכתב שכתבת למר אריאל שרון ביום 12 ביוני, למה לא כתבת לו ב-2 ביוני, עשרה ימים קודם לכן?. למה נציב שירות המדינה לא כותב ב-2 ביוני: תמה תקופת כהונתו של נציב המים. נציב שירות המדינה יכול היה לכתוב, יש פה הליך פרוצדורלי בלבד, שאנחנו משערים ששר התשתיות מעוניין להאריך את כהונתו, ולכן רק שתדע, שאם אתה לא מאריך את כהונתו, זה צריך לעבור ועדה כזאת וכזאת, שימוע וכו'. היה צריך לכתוב זאת ולא לשאול: אתם מתכוונים או לא מתכוונים. משענינו לו, הוא מעתיר עלינו ים של תוכחה בעניין הזה. אני חושבת שראוי היה להיות תהליך הפוך.

אני לא רוצה לפגוע חלילה בנציב שירות המדינה, אבל אני חושבת שאתם צריכים ללמוד מזה לקח. תכתבו לשר הממונה, שאתם חושבים שראוי ורצוי להאריך את כהונתו, זו עמדתכם, ורק אם אתם לא רוצים, תעשו ועדה כזאת, ועדת שימוע ועוד ועדות. אם זה כך, למה לא כתבת זאת ב-2 ביוני והוצאת את זה אגב לתקשורת לפני שזה הגיע למשרד ראש הממשלה?

דבר נוסף, באמת קשה להקים ועדת חיפוש, למצוא מועמד ראוי, אם זה כך, שהמינוי יהיה לחמש שנים, למה לעצור אותו אם אתם לא רוצים לתת הזדמנות לשקול מועמדים נוספים?

אנחנו לא מדברים רק על נציב המים, בשירות המדינה יש עשרות בעלי תפקידים בכירים שהמינוי טעון אישור הממשלה. מזה שנים רבות חוזים נעשים לתקופה של שנתיים.

למה?

ראשית, יכול להיות שצריך לעשות לתקופה יותר ארוכה, אבל הסיבה היא פשוטה מאוד והיא, על מנת לתת לשר אפשרות להפסיק את המינוי כאשר יש עילה של ממש להפסקת המינוי, ולפעמים לא רק אחרי שנתיים, לפעמים גם אחרי חצי שנה. אגב, יש גם מנגנון בתוך החוזה להפסיק את המינוי לפני כן. הסיבה היא, לתת לשר את האפשרות להפסיק את המינוי כאשר יש עילה של ממש, כמובן כאשר מתמלאים ההליכים שנדרשים על פי החוק והפסיקה עם שימוע, בדיקה וכיו"ב.

בשירות המדינה יש ממונה שהוא הממונה על הסגל הבכיר, הוא שולח באופן אוטומטי כל אימת שמסתיים חוזה של עובד בכיר, הוא שולח מכתב לשר ואומר, תנו לנו את המלצתכם, כאשר אין עילה של ממש להפסיק את המינוי, ההארכה היא אוטומטית. אני מדגיש, כאשר אין עילה להפסיק את המינוי. אנחנו לא חיים בחלל ריק, שרי הממשלה וגם ראש הממשלה, ראשי הממשלה לדורותיהם כולל ראש הממשלה הנוכחי, כשהם רוצים להפסיק או לא להאריך חוזה, הם פונים אלי ומתייעצים אתי. ראש הממשלה הנוכחי, אריאל שרון, עשה זאת לא פנה מאז כהונתו, כאשר הוא לא רצה להאריך חוזה של מישהו, הוא התייעץ אתי ושאל מה הפרוצדורה, האם ניתן והאם לא ניתן, ואני לא אפרט כאן דוגמאות. לא יכולתי להעלות על הדעת, שדווקא מקרה כזה של מינוי שהוא כל כך מקצועי – שאני הייתי חבר בוועדה לאיתור המועמדים, יחד עם שני אנשי המקצוע, יעקב אפרתי, שכולם יודעים שהוא אחד המנכ"לים הטובים והמקצועיים בשירות המדינה, ופרופסור זסלבסקי – מינוי של אדם שאני יודע שממלא את תפקידו כהלכה, הייתי צריך לחשוב, שדווקא במקרה הזה, כשלא התייעצו אתי לפני כן כמו שראש הממשלה עשה אתי במינויים אחרים במשרדו או שכפופים למשרדו, הייתי צריך לומר, הוזהרתם, זה פשוט לא מתקבל על הדעת. אילו הייתה נעשית אליי פניה כמו שנעשו במקרים אחרים, כל הדיון הזה היה מיותר, לא היינו מגיעים למצב הזה ולא היינו צריכים לגרום אי נעימות, לא לראש הממשלה, לא לסגנית השר ולא לשמעון טל.

לא פניתי לתקשורת, אלא מה, כאשר סגנית השר הודיעה על כך לשמעון טל, הדברים הועברו לידיעת התקשורת, אני קראתי על כך בתקשורת, לי נודע על כך מהתקשורת. הרמתי טלפון לשמעון טל – אני לא מאמין תמיד לכל מה שאני קורא בעיתון – וביררתי את העובדות מפי האדם הנוגע בדבר, אמר מר טל: אכן נכון הדבר. בינתיים גם פנו אליי עיתונים בקשר לתגובתי. אמרתי להם, נכון, כתבתי מכתב לראש הממשלה. אני לא חושב שזה משהו שאני יכול להכחיש או להסתיר, ואני חושב שהמכתב נכון, אני עומד מאחורי כל מילה שלו.

כמו שאמרתי, ראש הממשלה עצמו, שבינתיים חזר מחו"ל - אולי אי הבנה הייתה בגלל שהוא היה בחו"ל והיה עסוק בעניינים מדיניים – אמר לי אתמול מנהל לשכתו, עו"ד דב וייסגלס, את הדברים שציינתי בפתח הישיבה, שראש הממשלה עדיין לא קיבל החלטה סופית והוא יבדוק את העניין. אני מקווה שהעניינים יסתדרו והכל יבוא על מקומו בשלום.

הרשה לי לומר, גם אני בהודעותיי אמרתי, שראש הממשלה שוקל אפשרויות נוספות. כאשר נשאלתי האם ייתכן שהתקופה תוארך? עניתי, בהחלט שכן. גם הוספתי, ששמעון טל הוא אישיות בפני עצמה, אני לא בטוחה שהוא יהיה מוכן.

יש בזה קצת היתממות, הרי אם לא היה רוצה להמשיך בכהונתו, הוא היה מודיע לכם, שבתום התקופה החליט לעבור לעסקים פרטיים. הוא לא אמר לכם זאת.

יש לו את הזכות להחליט.

אל תזרקו זאת עליו.

אם הוא היה רוצה לומר, הוא היה משתמש בזכות שלו. אם אדם שעובד בשירות המדינה רוצה לעבור לסקטור הפרטי - - -

אל תדברו בשם הנציב. אני רק רוצה לומר, שאם הוא נפגע וקבלת ההחלטות לא הייתה הוגנת כלפיו, יכול להיות שהוא יאמר שאינו רוצה להמשיך בתפקיד.

תוציאו לו את הנשמה ואחר כך תגידו שהוא לא רוצה. מה שקורה כאן זה מינהל לא תקין.

חבר הכנסת וילן, עם כל הכבוד לך, מה זאת הטפת המוסר הזאת?

אם היה הוד והדר, היו מבררים את הדברים בשקט. אני מניח, שלא מר טל ולא נציב שירות המדינה הוציאו את הדברים לתקשורת. אני שמעתי אתכם מתראיינים ומחווים דעה. כלומר, למישהו פה היה עניין להעלות את הנושא הזה כנושא ציבורי. לכן אני אומר, שהנוהל הוא מאוד מוזר. בנוסף לזאת, אין מועמדים. בדקתי, האם יש מועמדים? לא. ולמה בכל זאת עשו זאת? צר לי לומר, שהספקולציה שלי כנראה נכונה, יותר מדי לחשנים על אוזנו של ראש הממשלה מעורבים בעניין וחבל.

הטיעונים שהעלה כאן חבר הכנסת וילן אינם ראויים. אני התייחסתי לאיזשהו נוהל שהתקיים, אף אחד לא רץ לתקשורת, כמו שהתקשורת פונה אליך היא פונה גם לאחרים. אני חושבת שנהגנו ביושר ובהגינות. זכותו של ראש הממשלה וזכותי אני לשקול מועמדים נוספים, אין בזה שום פסול. אם מועמדים אחרים לא יהיו טובים יותר או שמשק המים לא ינוהל טוב יותר, מר טל ימשיך בכהונתו.

השאלה, למה בכלל ללכת למהלך כזה?

התייחסתי לזה, מדובר בכהונה שנסתיימה בתום שנתיים.

יש קונצנזוס אדיר לתפקודו של נציב המים, את זה יכולתם לקרוא, זה פורסם, למה עבדנו במשך תשעה חודשים? הוועדה המליצה על מינוי של שבע שנים. הגשנו זאת לממשלת ישראל, מישהו התייחס לזה? צפצפתם.

אותי מטרידה העובדה, שאם אתה מרוצה מתפקודו של מישהו, אתה לא מחפש אחרים. עצם העובדה שאתה מחפש אחרים כשאתה מרוצה, אתה פוגע באדם שמכהן בתפקיד. אתה מחפש אחרים אם אתה מטיל ספק בתפקוד שלו. דבר נוסף, הרי לכל תפקיד יש תקופת הכשרה, ומי שנמצא בתפקיד והוא טוב, הוא כבר התבשל, וגם אם עשה מספר שגיאות הוא כבר יודע לא לחזור עליהן. לכן נשאלת השאלה, מה מצאתם בו פסול? מה לא בסדר בתפקודו של נציב המים? נכון שפורמלית המינוי נסתיים לאחר כהונה של שנתיים ופורמלית אתם יכולים לשקול מועמדים אחרים, אבל לפני שאתם עושים את המהלך הזה, מה הפסול שמצאתם בו, במה הוא חטא? מישהו אמר לי, הוא חטא בכך שהוא לא הביא מים מתורכיה. אני לא חושב שהוא האחראי לחתימת חוזה עם תורכיה להבאת המים מתורכיה. אחר כך נאמר לי, הוא לא הקים בקצב המתאים את מכוני הטיהור.

בדיוק להפך, פעם ראשונה שהתחילו לזוז דברים.

האם יש משהו בסיסי שאתם יכולים לומר, אנחנו לא מרוצים מתפקודו, אנחנו רוצים מישהו אחר. יכול להיות שיש דברים שאפילו את לא יודעת. נדמה לי שההחלטה באה מהשר עצמו, קרי, ראש הממשלה, ולא ממך. אבל אם יש משהו שאתם לא מרוצים ממנו, ספרו לנו עליו, זה אולי לא נעים, אבל לא נורא, בסך הכל לא מאשימים אותו בעבירה שיש עמה קלון, מקסימום תגידו שהוא מתפקד לא טוב. אני פוגש אותו כבר שנתיים בדיונים שונים, עליי הוא עושה רושם מצוין, אבל אולי אני מתרשם לא נכון, אולי יש דברים שאני לא יודע עליהם, אבל אם יש האשמות רציניות נגדו, תאמרו. נכון שהחוזה נסתיים, אבל צריך סיבה טובה לא להאריך את המינוי.

יותר מאשר התפלאתי כאשר קראתי את הידיעה בעיתון וגם כתבתי מכתב לראש הממשלה בעניין. מובן מאליו שלכל אדם יש מחליף. לכל אדם אפשר למצוא מחליף, לפעמים טוב יותר ולפעמים פחות טוב. הבעיה לא זאת. הבעיה מהמקובלות אצלנו במינהל הציבורי בתפקידים מהסוג הזה, שצריכה להיות סיבה שבתום שנתיים לא מאריכים חוזה. לפעמים הסיבה יכולה להיות סיבה טובה ואמיתית, שהאיש נכשל בתפקידו. זה לגיטימי להחליף. לצערי הרב, יש הרבה פעמים סיבות שנובעות משיקולים זרים, בוודאי לא נשענים על שיקול דעת מקצועי, דווקא במקום כל כך מורכב ומסובך, דווקא במקום שנמצא במשבר. לא הכרתי את שמעון טל לפני כן, רק כמהנדס ראשי של מקורות, שהתחילו הדיונים בוועדת שרים לנושא המים באוקטובר 1999. לאחר מכן, לאחר שנה, כאשר נבחר לנציב המים, תוך עבודה משותפת מאוד הדוקה, אני יכול לומר, שיותר מאשר התפלאתי כאשר קראתי את הידיעה.

תפקידו של ראש הממשלה במשבר המים הנוכחי יחד עם הנציב הקודם שהיה כל כך מקורב אליו, הוא יותר מאשר קטן. הרבה יותר מאשר קטן. הרבה הרבה הרבה יותר מאשר קטן. לכן זה היה מאוד תמוה בעייני. הייתה גם מחלוקת בעניין כמות השאיבה, שמעון טל הציג עמדה מקצועית אחת וראש הממשלה חשב אחרת. אני בתור ראש ממשלה לא הייתי מקבל החלטות מקצועיות, כאשר נציב המים אומר לא לשאוב והוא אומר כן לשאוב.

לכן ההחלטה הזאת מתקבלת מאוד לא טוב. להיאחז בצד הפורמלי של חוזה שהסתיים בתום שנתיים ומותר לבדוק מינויים נוספים, זו לא הסיבה. תגידי: הוא רע, הוא לא בסדר, הוא לא יודע לעבוד, לא הביא מים מטורקיה, אבל תגידו את הסיבה האמיתית. אם הסיבה האמיתית שהוא לא טוב והוא לא מחלל לפי החליל שלכם, תגידו זאת. אם הוא מקצועית לא טוב, תגידו ותוכיחו זאת. אל תתפרו תיק, אל תזמינו אותו לשיחת שימוע שתהיה פארסה, תגידו מה הבעיה. אני מציע לכם להביא בחשבון, שלא תצאו מזה נקיים. למה? כי המעשה הוא לא מעשה נכון.

אני ידעתי לאיזה דיון אני מגיעה ואני רוצה לומר לכם, שאם חושבים שמינוי מסוג זה צריך להיות לתקופה ארוכה יותר, שיחליטו, בבקשה, תעלו זאת בפני הפורומים המקצועיים ותחליטו שמינויים מסוג זה צריכים להיות לתקופה יותר ארוכה ללא שיקול דעת באמצע הדרך, אלא אם כן יש עילה שהיא עילה אמיתית להפסקת המינוי. שתהיה זאת ההחלטה, אתם יכולים לדון על כך, אין לי שום התנגדות. לגופו של עניין, אני מוכרחה לומר, אני חושבת שזה לא ראוי, לא יהיה הוגן ולא צודק, להעלות כאן את הביקורת שיש על נציב המים. אני אומרת לך, חבר הכנסת שוחט, שקיבלתי טלפונים שונים מאותם אנשים שהייתה להם ביקורת, מדובר באנשי מקצוע מהדרג הבכיר ביותר, אנשים נטולי פניות פוליטיות והייתה להם ביקורת. אני יכולה לבקש מהם לכתוב את הדברים בכתב ולא רק לומר לי אותם בעל פה, להביא זאת בפני הוועדה, תכינו קלסר, מצד אחד יהיו הדברים שנאמרו על ידי חברי הכנסת, מהצד השני, אותם מכתבים חתומים על ידי אנשי מקצוע. אני חושבת שזה לא ראוי. יש פרוצדורה מינהלית שמדברת על מינוי לתקופה של שנתיים. נציב שירות המדינה כותב על כך ומאיר את תשומת לבו של ראש הממשלה וגם את תשומת לבי, שצריך שתתקיים עילה של ממש, ויתקיים הליך בדיקה, שימוע מסודר.

אני מרגישה ציבורית, שזה לא נכון, גם לא יפה כלפי שמעון טל, להתחיל להעלות את הביקורת הקיימת כאן בוועדת הכלכלה של הכנסת. אם אתם חושבים שזה הפורום המתאים, בבקשה, שתבוא הכנסת ותאמר זאת. אם זה פורום מתאים להעלות תפקוד של כל עובד מדינה בדרגה כזאת או אחרת, בבקשה.

אני רוצה לשאול אותך, את השתכנעת שבאמת צריך להפסיק את כהונתו של שמעון טל?

אני לא אמרתי להפסיק. אני רוצה לומר, אמרתי לשקול את המשך הכהונה תוך בדיקת אפשרויות למועמדים נוספים. אלה בדיוק דבריי.

אני מכיר את הנציבים, אני מכיר את הביקורת, אני רוצה לומר לך, זה כמעט בגדר של תפירת תיק. שר האוצר לשעבר אמר זאת, יש פה בעיה - - -

תסלח לי מאוד, הדיבורים שלך לא ברמה.

כי את לא מסכימה אתם וזה קל מאוד לומר: לא ברמה. אני אומר לכם, חילוקי הדעות המקצועיים ידועים, חילוקי דעות מקצועיים יש כל הזמן, אבל על סמך זה לומר אי התאמה?

אני קשובה לדברים של סגנית השר, והיא חוזרת ואומרת פעם שנייה, שיש גם דעות אחרות על תפקודו של נציב המים. דרך אגב, אני חושבת שפה לא המקום לדבר על תפקודו של נציב המים. אבל אני רוצה לומר לסגנית השר, שאין עובד בשירות המדינה בדרג הבכיר, שאין חילוקי דעות על תפקידו, אין אחד כזה. זה היה נראה תמוה אם היה אחד כזה. ברור שמי שלא מסכים עם תפקודו של נציב המים, יבוא וישמיע דעה אחרת, המערכת צריכה להתייצב מעל ולראות מה האינטרס של הציבור כולו.

אני רוצה לומר דבר נוסף, רציתי מלהימנע מלומר זאת אבל אני בכל זאת אומר, ראש הממשלה לצערי ניזון בנושא משק המים מאנשים שעבדו במערכת לפני הרבה שנים, שהם לא נמצאים יותר במערכת, הם יועצים קרובים של ראש הממשלה, הם השתתפו בישיבות ממשלה, הרי היו דיווחים על אנשים שהשתתפו בישיבות ממשלה שסתרו את מה שאמר נציב המים, שסתרו את התוכנית של נציבות המים והשמיעו דעות אחרות. הם לא במערכת, אין להם שום אחריות, להפך, אני חושבת שהדוח של ועדת הבדיקה מצביע על האחריות שלהם לגורל משק המים. אז לשמוע דעות אחרות תמיד אפשר, בטח יש בשפע דעות אחרות על תפקודו של נציב המים, אבל כאן צריכה להתעלות המערכת ולראות מהאנשים המקצועיים לגבי התפקוד שלו, לא לגבי אינטרסנטיים.

גברתי סגנית השר, ראשית אנחנו מודים לך שהתפנית מעיסוקיך בקונגרס הציוני והגעת אלינו. רק משפט אחרון אני רוצה לומר לך, האווירה היא כזאת ואת חשת בה, נאמר בלשון המעטה, אנחנו חשים אי נחת מההליך שהתקיים והרצון שלא להאריך את חוזה ההעסקה של נציב המים. לא שמעתי אף אחד מהדוברים שהביע אי שביעות רצון מתפקודו של נציב המים. פניית ועדת הכלכלה אליכם, לשקול בכובד ראש את החלטתכם כי אנחנו חושבים שבנסיבות שנוצרו, מר שמעון טל צריך להמשיך בתפקודו. אני מבקש להעביר את הדברים לשר הממונה, קרי, ראש הממשלה: שעמדתנו אינה נוחה ממה שקורה, וועדת הכלכלה הייתה רוצה שתתקבלנה החלטה עניינית, מה גם שוועדת החקירה הפרלמנטרית לנושא משק המים, שהקדישה לזה הרבה מאמץ והכינה דוח גדול, לא מצאה שום דופי בתפקודו של הנציב הנוכחי. אני מבקש ממך להביא את העמדה של הוועדה בפני ראש הממשלה שהוא גם שר התשתיות. אני מודה לכם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 9:50.