פרוטוקולים/כלכלה/5095



2
ועדת כלכלה
21.5.2002

פרוטוקולים/כלכלה/5095
ירושלים, י"ז בסיון, תשס"ב
28 במאי, 2002

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב רביעי

פרוטוקול מס' 461
מישיבת ועדת הכלכלה
יום שלישי, י' בסיון התשס"ב (21 במאי 2002), שעה 13:00

צו הגז (בטיחות ורישוי) (הפחתת הסיכון בגלילות), התשס"ב-2002.

חברי הוועדה: אברהם פורז-היו"ר

נעמי בלומנטל סגנית שר התשתיות
אדוארד בלאו משרד התשתיות
חיים תמם מ"מ מפקח כבאות ראשי
אייל כספי מפקד שירותי כבאות הרצליה
גדעון דבי אמישראגז
פנחס גידרמן פזגז
אלי פיימן פזגז
מתי עלבע יועץ חברת ש.א.מ מרכז הגז בע"מ
צחי בר-ציון, עו"ד לשכה משפטית, משרד האוצר
שרון בן-גל לשכה משפטית, משרד העבודה והרווחה
ורדית רז,עו"ד לשכה משפטית, משרד התשתיות
אלי רונן משנה למנכ"ל משרד התשתיות
חגית אייזנמן, עו"ד לשכה משפטית, משרד התשתיות
דן צפריר,עו"ד המשרד לאיכות הסביבה
ד"ר מיקי הרן המשרד לאיכות הסביבה

אתי בנדלר

לאה ורון





















צו הגז (בטיחות ורישוי) (הפחתת הסיכון בגלילות), התשס"ב-2002

אנחנו מבקשים לאשר את צו הגז. זה צו שמביא בשורה גדולה לעם ישראל.

אולי אני צריך לפסול את עצמי מדיון כי אני גר במרחק של קילומטר מפי-גלילות. אני מודיע שיש לי עניין בצו. אני לא יזמתי את הצו, אתם יזמתם אותו.

אנחנו יזמנו. אני משערת שלאף אחד לא תהיה התנגדות לאשר צו מסוג זה. זה בעצם צו שנועד להפחית את הסיכונים הנובעים מהשימוש במתקנים שנמצאים היום בפי-גלילות. אלה אותם מתקנים שמדובר עליהם הרבה מאוד שנים, שמסכנים את הציבור, מסכנים את התחבורה.

אבל היה צו קודם שאישרנו.

הוא הסתיים ב-1 למרץ.

זה הארכה של הצו הקודם?

זו לא הארכה, זה שיפור.

אנחנו מדברים על הורדה בכמויות. לאחר מכן, בשלב הבא אנחנו מדברים על הטמנת המכלים מתחת לפני הקרקע. הכל נעשה בתיאום עם חברות הגז, עם משרדי הממשלה. אנחנו בו-זמנית מחפשים אתרים חלופיים.

בשנים האחרונות אנחנו פועלים בצורה מאוד אינטנסיבית על-מנת להביא לחיסולה הסופי של החווה בפי-גלילות. הבקשה של המשרד היא להביא לצמצום מאוד משמעותי של הכמויות. אנחנו מדברים על הורדה של הכמות של פזגז במתקן. אם יש להם היום 1600, כאן אנחנו מקטינים את זה ל-180 טון, שזה קצת למעלה מ-10%. בחורף, שזה מספר חודשים מצומצם, אנחנו מקטינים את זה ל-360 טון ואת הגז ללא ריח ל-110 טון.

זאת הפחתה של כמה?

במקום 1600 יש 180. לגבי אמישראגז הכמות קצת יותר גדולה.

איך הם מעבירים את הגז לחוות האלה? במיכליות?

מכליות של 9,10 טון. זה מסתובב בין הבתים של כולנו.

לא מעבירים דרך צינור?

היה צינור מבתי זיקוק חיפה לג'אלמה. המתקן בג'אלמה נסגר לפני 8 חודשים בגלל בעיות בטיחות.

כשזה בתוך מכליות זה גז או שזה מוקפא?

זה נוזל.

ברגע שאתה משתמש בו הוא הופך לגז.

אני הבנתי שכשאתה מקרר גז לטמפרטורה מסויימת הוא הופך לנוזל.

הוא דחוס בתוך המכלית.

והדחיסה הופכת אותו לנוזל. זה לחץ עצום על המכלית.

3,4 אטמוספרות.

זה הופך לנוזל כבר בשלב הזה?

סיום הייצור בבית זיקוק זה גז נוזלי. ככה זה נשמר עד הבית. בערך 80-85 אחוז מהמכל הוא נוזלי.

יש, אגב, מכל אחסון מוטמן?

לא.

אז למה אתם כותבים מכל אחסון?

הכוונה היא, שבפרק זמן של 11 חודשים יפעלו חברות הגז על-מנת להטמין את הגפ"מ.

גם שם?

כן.

אתה אומר שאם הם ירצו לעבור על הכמות שכתובה כאן הם יצטרכו להטמין. האם חברות הגז מתכוונות לבצע מתקנים מוטמנים?

חברות הגז תהיינה מוכנות להטמין את המכלים..

אבל למה להן לעשות מתקן חדש אם אתה רוצה להעביר אותן משם?

כי אנחנו מדברים על פרקי זמן של לפחות 3 שנים. אין אתר חלופי שיהיה מוכן מהיום בעוד 3 שנים. זאת הסיבה שאנחנו רוצים לצמצם את הסיכון עד כמה שאפשר.

ואתה מעריך שהם בינתיים יטמינו.

כן.

באיזה עומק מטמינים מכל כזה?

זאת הטמנה עלית.

מניחים אותו על פני הקרקע ועוטפים אותו במטר אדמה מכל כיוון.

וזה יותר בטוח מהמכלים הגדולים האלה?

זה מנטרל את הסיכון.

למה שלא תהיה חפירה?

זאת אופציה שקיימת. היא יוצרת בעיות בתפעול. כל הצוברים, כולל מה שנמצא בבתי הזיקוק, בקצ"א ובאשקלון נמצאים בשיטה הזאת.

זה עומד בדרישות של פיקוד העורף.

סעיף 4(ב) מיותר.

אתם מסכימים שהוא יימחק.

כן.

סעיף 4(ב) נמחק.

זה הוסף שנה שעברה כי חששת שאת כל הכמות המותרת יאחסנו במכל אחד.

עזבו את זה.

בסעיף 4(א) אני מציע להוסיף את המילים "שאינם טמונים" אחרי המילים "במכלי אחסון".

זה כבר כתוב.

הבקשה הזאת היא על המכלים הבלתי מוטמנים. על המוטמנים אתם לא מבקשים שום דבר. למה?

הכל מותנה במזכר הבנות עם החברות.

תעשו גם פה מזכר הבנות.

לא כל מזכר ההבנות נכנס עדיין לתוקף.

במזכר ההבנות יש נקודה אחת פתוחה, וזה כל הנושא של עלות ההטמנה. זה נושא שנמצא בדיונים. יש עלות להטמנה הזאת. יש איזה שהוא דין ודברים מול החברות, לכן לא הכנסנו את זה לצו. כרגע אנחנו מדברים על הפחתה משמעותית של הכמויות.

נכון לרגע זה, באופן משפטי, לגבי מכל מוטמן אין מגבלה סטטוטורית, רק ההבנות ביניכם לבינם?

אתה צודק.

אם מפנים למזכר ההבנות, שזה איזה שהוא נספח אמורפי שאף אחד לא יודע איפה הוא נמצא, אז אין התחייבות להטמין על פי הצו.

כתוב כאן מזכר הבנות?

תראה את סעיף 7 לצו.

זה חוקי?

לדעתי סעיף 7 מיותר, צריך לחזור לנוסח הקודם. יש מזכר הבנות מחייב. צריך להכניס אותו כאן לתקנות.

אני חושב שהדרך הראויה היא להביא לפה את מזכר ההבנות ואת כלליו. האם אני יכול לקבוע בלי לראות את המסמך? זה לא הליך חקיקה ראוי. אנחנו לא יודעים מה דובר שם. האם אני טועה, גברת בנדלר?

אני רואה את זה לראשונה עכשיו, אדוני היושב-ראש. זה נראה לי תמוה.

אנחנו נאשר את ההגבלה לגבי המכלים העיליים. לגבי המכלים המוטמנים תקחו את מזכר ההבנות, תהפכו אותו לתקנה ותביאו אותו אלינו.

לגבי המכלים העיליים יש את סעיף 6. השאלה היא אם אתה רוצה לאפשר חריגה ללא הגבלה לפי שיקול דעת של המנהל.

גם לפי דעתנו מזכר ההבנות היה צריך להיות חלק מהצו. אם מורידים את זה אז מה שנשאר זה רק ההורדה בכמות של פזגז. אמישראגז לא יורדת בכמות.

זה לא נכון.

זה נכון שהיא נשארת באותה כמות?

אנחנו מקטינים את הכמות.

זה לא משהו מהותי. מה שמקבלים פה במתנה זה לאחסן גז ללא ריח, שזה אחד הדברים המסוכנים ביותר. הכבאות ואנחנו מתנגדים לגז ללא ריח בפי-גלילות. אם מזכר ההבנות נכנס פנימה, אז יש לזה יתרון כי הוא מדבר על הטמנה, אבל אם הצו נשאר כמו שהוא ונותן להם להחזיק גז ללא ריח, לא מוטמן, אז מה עשינו? הורדנו את הכדור של פזגז, שזה חיובי, אבל זה לא מספיק.

אני חולק על גברת הרן שטוענת שיש פה הישג לא משמעותי. העובדות מדברות בעד עצמן. זה שמקטינים את הכמות או את הפוטנציאל מ-1600 ל-180..

מחזיקים 1600 היום?

הם גדלו ל-1600 ואנחנו הקטנו אותם ל-180. אל תבואי ותאמרי שזה זניח. לאמישרגז אחרי הצו הקודם היה 770. הקטנו אותם פה ב-60%. הכמות של הגז ללא ריח היא הכמות המינימאלית שטוענות החברות שאיתה הן מסוגלות לתפקד על-מנת לספק אותו. במידה ואפשר להפעיל עוד לחץ ולהקטין, בבקשה, אני בעד.

או להטמין.

אגב, הגל"ח מוכנס במזכר ההבנות.

אז תכתבו בצו שיטמינו את הגל"ח.

זה מופיע במזכר ההבנות.

שר התשתיות מציע לנו הצעה. אנחנו יכולים לאשר או לדחות. האם יש פה התקדמות? אם אנחנו לא מאשרים את זה אז אין מגבלה.

בצו הקודם..

פג תוקפו של הצו הקודם.

אז תחדשו אותו.

זה צו יותר טוב מהקודם או יותר רע?

בהיבט אחד כן, ובהיבט השני לא.

ד"ר הרן, עצם העובדה שיש מגבלה זה דבר שמשפר את מצב הבטיחות. יכול להיות שההתקדמות לא מספקת, אבל אין לי כלים לא לאשר 180 ולאשר 160. אני חושב שכדאי לאשר את הצו.

השאלה היא אם לא כדאי שמשרד התשתיות יכניס כמה שינויים קטנים בצו.

לכם במשרד לאיכות הסביבה יש כלים להתמודד עם המספרים? אתם יכולתם לבוא אלינו עם הצעה, למשל, שפזגז תרד ל120 במקום ל-180?

אנחנו אמרנו שצריך להטמין את זה בפי גלילות. זה דבר שנכנס במזכר ההבנות. אם זה היה חלק מהצו אז אני בעד. ברגע שמזכר ההבנות לא בפנים, אז מה עשינו?

מה התוכנית שלכם? שהם יטמינו?

אנחנו מתכוונים לפנות את האתר. ברגע שהצו הזה יאושר, החברות רואות את הדלת החוצה.

כשאתה אומר להם להיכנס להשקעות ולקבור בפי גלילות, אתה רומז להם שזה לא יזוז משם לעולם. עצם העובדה שאתה מסכים שהם יעשו שם מתקנים חדשים, אתה קורץ להם שאתה משלים עם המשך פעילות האתר. אחרת היית אומר להם להקטין את הכמויות, בלי להקים מתקן חדש.

במקביל לפעילות שאנחנו מבצעים, מינהל מקרקעי ישראל יושב עם החברות בצורה מאוד אינטנסיבית על-מנת לנסח הסכם להסדר המקרקעין. ברגע שיחתם הסכם המקרקעין, כל העסק הזה יצא לדרך. בוודאי ובוודאי אין למינהל מקרקעי ישראל אינטרס להנציח את החווה בפי-גלילות. התוכנית על פי לוחות הזמנים האופטימיים ביותר תאושר תוך סדר גודל של 7 שנים. בינתיים אנחנו רוצים להפחית את הסיכון.

למה 7 שנים?

אני מדבר על אישור תוכנית הבנייה של המינהל. להערכתי, סדר גודל של 3 שנים בשביל לפנות אותם משם. מדובר על עלות של 2 מיליון דולר להטמין. מחצית זה עבור המכלים, שזה ממילא החברות תיקחנה לאתר החלופי ברגע שיהיה. המחצית השנייה זה עבודות בשטח. אנחנו מדברים על סדר גודל של כמיליון דולר עבודות בשטח. על הנקודה הזאת יש מחלוקת. אנחנו נגיע להסכמה מול החברות מי יממן את זה.

האם מקובל עליכם הערכות האלה?

זו הערכה נמוכה מאוד.

אתם מדברים בשני קולות. זה לא רציני.

אני תומך.

זה רציני שהולך להיות אתר חלופי בשנים הקרובות?

יש לנו את השפד"ן. כולנו יודעים מה הסטטוס שלו. אנחנו נמצאים בשלב די מתקדם של התוכנית המפורטת.

זאת תוכנית שהופקדה?

זאת תוכנית שאושרה על ידי הממשלה.

למה צריך תוכנית מפורטת?

כדי להוציא היתרי בנייה אתה צריך תוכנית מפורטת.

מה, אתם רוצים את כל ההתנגדויות של ראשון לציון?

כנראה שאין לנו ברירה אלא לעבור את התהליך הזה.

אם צריך נעביר את זה בוועדה לפרוייקטים לאומיים.

האתר השני הוא אתר קצ"א, שהוא לא אתר חלופי אחד לאחד לפי-גלילות כי הוא מרוחק מאיזור המרכז. יש הגדלה של 1500 טון שתהיה מוכנה באוקטובר שנת 2002. החברות כבר נערכות לעניין הזה. היו שני אתרים נוספים שנבחנו. אחד זה ברנטיס והשני ביסודות. כנראה ששני האתרים האלה נופלים בגלל חיל האוויר ובגלל הצבא. האתר השלישי שנבחן זה אתר חלץ.

זה לא פותר שום בעיה כי זה רחוק.

הוא רחוק. יש עוד כמה מגבלות לגבי אתר חלץ. זה מה שיש על הפרק. במקביל פועלים בקריית-אתא על-מנת להטמין שם.

זאת אומרת אתם רוצים לעשות במקום חווה אחת כמה חוות.

כן. צריך לזכור שג'אלמה נסגרה.

הגז עובר מהמכלים הגדולים בפי-גלילות למכלים הביתיים?

או לצוברים או למכלים הביתיים.

זה חייב להיות באיזור המרכז.

כדי שלא נשנע את הגפ"מ. הסיכון בשינוע הגפ"מ הוא בלתי נסבל.

אני מסכים. אין היום איזו טכנולוגיה שמאפשרת לקבור את זה ממש עמוק באדמה באתר הזה?

יש טכנולוגיות כאלה.

יש לי רושם שחיפוש אתר חלופי זאת משימה בלתי אפשרית.

לפני שנה יצאה משלחת, יחד עם חברת תש"ן, כדי לבחון טכנולוגיות כאלה. יש טכנולוגיה כזאת במדינות אירופה. המגבלה היא העלות. צריך להטמין את הגפ"מ בעומק מאוד גדול. אם אתה לא מקים מתקן עם מאסה מספיק גדולה, אז אין כדאיות לעשות את כל הדבר הזה.

איזה עומק זה צריך להיות?

עשרות מטרים.

זה מתחיל להיות כלכלי בעשרות אלפי טונות.

האם אי אפשר להטמין כמות יותר קטנה פחות עמוק?

אתה צריך להגיע לשכבת הסלע.

מה יקרה אם שמים בטון בכמויות גדולות?

זה צריך להיות סלע טבעי.

יכול להיות שהפתרון האמיתי הוא להשלים עם הקיום של הדבר הזה ולטמון את זה באדמה.

הטמנה עילית היא מספיק בטוחה. זאת לא הבעיה.

אז מה הבעיה?

בצו הזה צריך להיכנס נושא ההטמנה.

אילו היינו אומרים שתוך תקופה מסויימת כל חוות פי-גלילות הופכת למוטמנת, זה היה בסדר מבחינתכם?

כן.

למה אתם לא הולכים על זה?

אני מוכן שהמשרד לאיכות הסביבה יעמיד 2 מיליון דולר בשביל זה.

צריכה להיות החלטה שזה נשאר שם.

אדוני היושב-ראש, אנחנו מצהירים שאנחנו מוכנים להטמין על חשבוננו בתנאי שיתנו לנו להישאר.

אנחנו התחייבנו בפני משרד התשתיות לשאוף להגיע לכמויות על פי הצו שחדל מלהיות לפני מספר חודשים. לפני שמדברים על הקטע של מילוי המכלים לצרכנים פרטיים, אנחנו צריכים את זה כבטן איחסון כי אין משהו אחר. פזגז ויתרה במסגרת מזכר ההבנות על היכולת התמרונית שלה. היא עברה למצב שבחורף היא צריכה לעבוד עם משהו כמו 360 טון גז ובקיץ עם 180 טון גז, שזה פחות או יותר יום וחצי עבודה. זה בלתי אפשרי כמעט.

איפה אתה מחזיק את זה עד שאתה מביא את זה לפי-גלילות?

לכן, אדוני, לא נוכל להישאר בפי-גלילות גם אם יתירו לנו. בכמויות האלה לא נוכל להישאר.

זה ברור. אם יאפשרו לך להטמין ויאפשרו לך להגדיל.

מזכר ההבנות מדבר על הטמנה של 400 טון, שיאפשר לנו את אותם 360 טון עבודה בחורף. אנחנו מאחסנים כרגע חלק מהגז בקצ"א. בחלק מהגז ויתרנו על המלאי שלנו, כלומר פגענו ביכולת התפעול האמיתית של החברה.

אז איך אתה חי?

קשה מאוד. אני מודה שיותר מכליות נוסעות בכבישים. אני הזהרתי, כתבתי, אמרתי, הבאתי חוות דעת של המומחה במדינה לנושא של תחבורה, וזה מונח בבית המשפט העליון. כל עוד לא יחליטו שאין גז במדינה לצרכנים - וזו זכות של כל אדם להשתמש בגז אם הוא רוצה - מישהו צריך לפתור את הבעיה הזאת. אי אפשר שמשרד ממשלתי אחד יזרוק את זה על השני ואנחנו באמצע עם הצרכנים שלנו.

יש את סיפור עלות ההטמנה. אני מסכים עם מה שאלי אמר, רק כשמדובר על 2 מיליון דולר לחברה, לא לאתר. אם נוכל להשתמש בצוברים האלה במקום אחר, ודאי שלא נצטרך לרכוש חדשים. על זה יש מחלוקת עם משרד התשתיות.

אתם טוענים שברגע שזה קבור באדמה זה בטוח?

כן. כך זה מקובל בעולם. זה דבר שהוא בטוח, שהוא ראוי.

בהנחה שזה בטוח, אפשר לקדם את הבנייה של רמת אביב ג' כך שתהיה יותר קרובה לאתר, או שצריך עדיין לשמור על המרחק הזה? מעבר לשאלה של הבטיחות, יש קטע עצום של קרקע במרכז הארץ..

פזגז היא לא בעלת הקרקע שם.

זה מנטרל במקום קריטי, במקום חשוב אלפי דונמים של קרקע.

לכן צריך לפנות אותם.

אני מתאר לעצמי שמישהו כבר חשב על פיתוח האזור הזה ללא מכלי גז ודלק באזור. ככל שהדברים קשורים לפזגז, הטמנה עילית היא הטמנה בטוחה. הכמות שאנחנו הסכמנו לחיות איתה היא ויתור ענק מצידנו. יש לזה מחיר גם ברמה התפקודית וגם ברמה הכספית. מכליות קטנות שפעם לקחו גז בפי-גלילות יצטרכו לנסוע לאשדוד ואולי לקצ"א. אתם תראו הרבה מאוד מכליות קטנות של 6 טון ושל 8 טון, שבעבר לא נסעו את המרחקים האלה, נוסעות לחיפה או לקצ"א ואשקלון. שלא ייאמר שזה לא נאמר כי זה יהיה. זה בעצם מתחיל לקרות עכשיו כי אנחנו בירידת מלאים.

מבחינת בטיחות בזיקה לכיבוי אש, צריך לקבל החלטה בהולה, כי אנחנו נשענים עדיין על החלטת הממשלה משנת 1998.

יש שם גם דלק נוזלי?

בטח.

מה אתם אומרים לגבי הדלק הנוזלי?

גם הדלק הנוזלי צריך לצאת משם.

לאן?

יש כל מיני רעיונות לפי-גלילות, אבל הם מחכים שהמינהל יסיים את הסדר המקרקעין מולם.

זה בדור הנוכחי?

זה יקרה. זה לא תהליך שיקח שנה. מאחר והמתחם הזה טומן בחובו הרבה מאוד מיליארדים של שקלים, אז העסק הזה לא פשוט.

בהנחה שהתוכנית של השפד"ן היתה מתממשת, היו מעבירים גם את הדלק לשם?

לא, רק הגז.

מה עם הדלק?

עם הדלק אין בעיה בטיחותית. ברגע שיגיעו להסדר מול חברת פי-גלילות, הדלק יתחלק בין החוות הקיימות.

הטענה של כיבוי אש היא שהקרבה בין גז לדלק יוצרת את הסיכון.

חייבים לקבל החלטה להטמין את זה בקרקע או לתקן את זה על סמך תקנים מקובלים, כי הסכנה היא יום-יומית.

הנוסח כפי שמוצע בסעיף 6 איננו ראוי, כי הוא משאיר שיקול דעת רחב מאוד למנהל. אני מבקשת להפנות את תשומת ליבכם לסעיף 6 לצו הקודם, שתוקפו פג ב-1 למרץ שנה זו. הוא אמר ככה: "במקרים חריגים, רשאית החברה לבקש מאת המנהל אישור לאחסן גפ"מ בכמויות או לתקופות העולות על האמור בסעיפים 3-5. לעניין זה – מקרה חריג כל אחד מאלה;"

אוקיי, נחזור לנוסח הקודם.

כולל ההליך של הבקשה?

כן. אני מציע למחוק את סעיף 7. תביאו לנו את מזכר ההבנות בתור תקנה נפרדת. זה לא חקיקה ראויה כשאומרים "אני מפנה אותך להסכם בין הצדדים". או שיש הסכם ביניכם והם יכבדו אותו, או שתיקחו את עיקרי מזכר ההבנות ותנסחו אותם.

בשם משרד התשתיות אני מודיע לוועדה שהיועצים המשפטיים במשרד ישבו וינסחו כפי שביקשת.

מזכר ההבנות מותנה בהסכם עם מינהל מקרקעי ישראל. לסעיף של ההפחתות ניתן תוקף מיידי, לכן הכנסנו אותו.

יש משהו במזכר ההבנות שהוא בלתי תלוי בדברים אחרים?

רק ההפחתות.

הדברים האחרים מותנים במשהו נוסף?

כן.

אז זה לא עניין של חוק, זה ביניכם ובינם.

אנחנו נביא לכאן דברים מוגמרים.

מתי תתבהר התמונה מבחינתכם באופן שאפשר יהיה להתייחס למועדים?

אני מוכן לקבוע ישיבה בעוד חודשיים, שבה נקבל מכם דיווח על ההתקדמות שלכם. אנחנו מאשרים את הצו בלי סעיף 7. כרגע רק הפחתנו את הכמויות. בעוד חודשיים, לפני צאת הכנסת לפגרה, נקיים דיון נוסף. מישהו צריך להחליט אחת משתיים: או שיש חלופה או שאין חלופה. אם יש חלופה, תאשרו אותה, תשלחו אותם לשם ותפנו את פי-גלילות. אם אין חלופה אמיתית, תנו להם לקבור את זה שם, ונגמר הסיפור.

יש פה סקר של הטווחים הסטריליים שצריכים להיות לפי כמויות. אם הכמות היא 1600,1800 אז הטווח צריך להיות 1000 מטר. אם יורדים בכמות מ1800 טון ל-500 טון, אז הטווח הוא 960 מטר, כלומר לא שינוי משמעותי.

מה אתה רוצה שאני אעשה?

כשמשאירים את המכלים עיליים הסיכון עדיין קיים.

אבל הוא מוקטן.

הוא מוקטן במידה מסויימת. גם פזגז וגם אמישראגז לא מקבלים אישור משירותי הכבאות.

הם מסרבים לתת לנו.

כי המקום הזה מהווה סיכון ממשי.

לחברות הגז יש שירות חיוני לציבור. אתה לא יכול להגיד להם "אתם מסוכנים", בלי לתת להם אתר חלופי. אנחנו מאשרים את הצו. בעוד חודשיים נזמן אתכם כדי שתדווחו לנו על ההתקדמות. תודה רבה.

הישיבה ננעלה בשעה 14:15