פרוטוקולים/כלכלה/2839



2
ועדת הכלכלה
07.03.2001

פרוטוקולים/כלכלה/2839
ירושלים, י"ח באדר, תשס"א
13 במרץ, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 260
מישיבת ועדת הכלכלה

יום רביעי, י"ב באדר התשס"א, 07.03.2001, שעה 10:10

חברי הוועדה: אברהם פורז - היו"ר
יצחק גאגולה
צבי הנדל
אבשלום וילן

עו"ד שלום ברלנד - יועמ"ש ורשם המועצה לזכויות מטפחים
משרד החקלאות
עו"ד תמי מור - לשכה משפטית, משרד החקלאות
אלדד לנדס - מנכ"ל השירותים להגנת הצומח
משרד החקלאות
חיים פרננדס - אגף התקציבים, משרד האוצר
עו"ד בני רובין - משרד המשפטים
עו"ד אילנה מישר - מחלקה משפטית, משרד הבריאות
ד"ר בריין קאזין - מנהל מחלקת שירותי מזון, משרד הבריאות
ישראל שמידט - מנכ"ל אירגון לחקלאות ביו-אורגנית
גיא רילוב - מנהל קשרי חוץ, אירגון לחקלאות ביו-אורגנית
גיא לפידות - מנכ"ל חברת אגריאור
יורם פורת - מנהל הנהלת ענף אורגני
אורי חיון - מנהל הנושא האורגני, אירגון מגדלי ירקות
ד"ר דוד שדה - עמותה לצרכנות אורגנית
עו"ד עדי קוסטין - אירגוני צרכנים
אברהם פנקס - חי משק
יוסף אורן - מנהל אגף המקצוע, מועצת הירקות
יוסף אונגר - מזכ"ל אירגון מגדלי הדרים
שלום אשוש - משווק ביצים אורגניות

אתי בנדלר

לאה ורון

הילה לוי

הצעת חוק הפיקוח על תוצרת ביולוגית אורגנית, התש"ס-2000 –
של חברי הכנסת שלום שמחון ואבשלום וילן.

הצעת חוק הפיקוח על תוצרת ביולוגית אורגנית, התש"ס-2000 –
של חברי הכנסת שלום שמחון ואבשלום וילן

שלום לכולם, אנחנו דנים בהצעת חוק הפיקוח על תוצרת ביולוגית אורגנית. אני מבקש שכל אחד, כאשר ידבר, יציג את עצמו לפרוטוקול. המציע אבשלום וילן, בבקשה אדוני.

ברשותך, אדוני, תיקון קל. חבר הכנסת שמחון ואנוכי הגשנו את הצעת החוק הזאת, אבל חבר הכנסת שמחון, אם יושבע הערב לשר החקלאות, ואני מאד מברך אותו על כך ברמה האישית, הוא עדיין ממשיך לכהן כחבר כנסת ולכן הוא לא יכול להגיש הצעת חוק.

זה בהחלט ידוע לכולנו.

הגשנו את הצעת החוק כדי להסדיר את הפיקוח על הפעילות הביולוגית אורגנית. מטבע הדברים זה שוק שמתפתח, טוב שהוא מתפתח וזאת תופעה שקורית גם בעולם הגדול וגם אצלנו. כזכור, רק לפני מספר שנים היה רעש תקשורתי גדול והוא תולדה מהוויכוח הבסיסי בהצעת החוק הזאת לגבי מי מוסמך להגדיר מי הוא מגדל אורגני, מה הוא מגדל אורגני. אותם אנשים שמתאגדים ברמה המקצועית, ברגע שיש שרלטנים, מי מטפל בהם? האם האיגוד עצמו ששומר על נקיון כפיו, על האינטרסים ועל פרנסתו לעמוד בכללים או המדינה, כלומר משרד החקלאות והגופים המורשים לכך בחוק? על זה נסוב הוויכוח.

יש נסיון בעולם, יש כל מיני וריאנטים וקטונתי מלהיכנס לזה, אבל אני יכול להגיד לך, כבוד היושב ראש, שאנחנו הגשנו את הצעתנו כבר לפני שנה וחצי והיא הוגשה עוד בכנסת הקודמת. בינתיים ישבתי עם אנשי משרד החקלאות והתחייבתי בפניהם שאני באופן אישי אהיה מוכן להתחבר גם אל הצעת חוק ממשלתית. ישבתי גם עם אנשי האיגוד כדי לעשות את זה בתיאום ובשיתוף פעולה.

מבחינתנו החוק אצלנו רק חודשיים-שלושה. ב-31 לדצמבר 2000 זה הגיע אלינו.

לחצנו על משרד החקלאות להגיש את החוק שלהם, אבל לצערי טחנות הצדק, כמו בהרבה מקרים, טוחנות לאט ונוצר פה מצב שבו גם ההצעה הגיעה מאוחר. אני אגיד בכנות שלא הספקתי לשבת עם כל הגורמים ויש ברשותי הצעות גם של משרד החקלאות וגם של אירגון המגדלים. חלק גדול זהה אבל יש גם ויכוח למשל בנקודה מי יפקח, המגדלים עצמם וכו'. אני מציע שאני, כיוזם החוק, יחד עם משרד החקלאות, איגוד המגדלים והיועצת המשפטית של הוועדה, ננסה להגיע לטיוטה משותפת שעל פיה נוכל להריץ הצעה אחת שמוסכמת על כל הגורמים. גם אם זה יעלה לי בעוד שבועיים של עבודה, העיקר שנגיע להסכמה.

אדוני היועץ המשפטי של שר החקלאות, איפה אנחנו עומדים עם העסק הזה?

אנחנו עומדים במצב של הוצאת תסקיר. עיכבתי את ההוצאה של התסקיר מחר וחיכיתי לכניסתו של שר חדש. סברתי שבשל עניין של כמה ימים לא אוציא תסקיר, למרות שהיועץ המשפטי של המשרד יכול להוציא תסקיר. ההוצאה של התסקיר היא לפני טיוטת חוק, אבל עיכבתי אותו מהסיבה הזאת.

מאחר שהשר הולך להיות אחד המציעים, יש התאמה בין התסקיר לבין מה שכתוב פה?

אני חושב ששר החקלאות שייכנס,יראה את החוק, ישמע את ההסברים שלנו, של אנשי השירות להגנת הצומח ושל היעוץ המשפטי. השקענו הרבה מאד שעות בלימוד הסוגיה הזאת וזאת סוגיה מאד רצינית.

זה מאד פשוט. אתה והשר יושבים וגמרתם את העסק.

הנושא הפך להיות מאד רציני. בעקבות הפרה המשוגעת כל העולם הולכים על חקלאות אורגנית. גם החוק הזה, דרך אגב, הוא בברכתו של השר הקודם. הנושא טופל בצורה מאד מקצועי ואני חושב שהחוק הזה הוא כל כך מקצועי, ועם כל הכבוד לכנסת, אין לו את הכלים הטכניים כדי לתת תשובה.

אני מציע לך לשבת עם המציע מספר אחת ולסגור איתו את העסק.

אנחנו הולכים לעשות את זה. הדבר הראשון שאני עומד לעשות הוא לשבת איתו ולבקש את ברכתו לצאת עם התסקיר.

אם תבואו לכאן עם נוסח שמקובל על כולם, גם על חבר הכנסת וילן, מה טוב.

יש לי הצעה כדי לקדם את הנושא. אם ניתן להגיע להסכמה כשהחוק מתקדם לקריאה ראשונה ובין קריאה שניה ושלישית נדון על כל הדברים.

אני אאפשר בכל מקרה להצעת חוק פרטית לרוץ במקביל לטובת המציעים הפרטיים.

אנחנו רוצים לקדם על זה. עבדנו על העניין הזה בקצב די רציני.

אין טעם לעשות את זה בחטף.

מדובר פה במערכת מקצועית ואי אפשר היה לשבת במשך שעה ולפתור את הבעיה.

היועץ המשפטי של משרד החקלאות, אמרת שבתחום המקצועי הכנסת לא מבינה וזה נכון, אבל בתחום המקצועי של הכנסת היושב ראש מאד מנוסה ולכן הוא הסביר שהוא לא יפריע להצעה לרוץ כי גם לך יש אינטרס, שגם ההצעה הפרטית תבוא בקריאה ראשונה ולקראת קריאה שניה ושלישית נחזור לוועדה ואז נאחד את כל ההצעות. כך אתה תרוויח חודשיים.

אם יש לכם תסקיר סימן שהייתם במצב מאד מאד מתקדם. אני רק יודע את הדבר הבא: תסקיר שמופץ ועובר לכל משרדי הממשלה, עד שוועדת השרים מתכנסת ודנה, ההצעה הממשלתית יכולה להגיע הנה גם עוד חצי שנה לקריאה ראשונה בחוברת כחולה, ואני ממעיט. לכן מבחינתי, ברגע שהעקרונות מוסכמים אפשר יהיה לקדם את ההצעה הפרטית שתחלץ אתכם מהמבוך הממשלתי, שעד שיוצאים ממנו עובר הרבה זמן ולא בגלל כוונות רעות.

לכולם יש כוונות טובות בנושא הזה. בסופו של דבר מעוניין בנושא כלכלי שכולנו מעוניינים לקדם אותו. בתפיסה שלנו המבנה שלנו מאוזן, גם מבחינת הבקרה והפיקוח.

לדעתך. יש כאלה שחושבים אחרת. יש לנו פה שלוש גרסאות ויש חילוקי דיעות. חילוקי הדיעות לא גדולים מאד אבל יש חילוקי דיעות.

גם עם חבר הכנסת וילן יש לך ויכוח?

לדעתי, אחרי שיישבו וידונו, חילוקי הדיעות יוסרו. חלק מחילוקי הדיעות הם עם אירגון המגדלים ועם המגדלים עצמם, שעם כל הכבוד לכולם, הם עשו את הענף. לא משרד החקלאות ולא אף אחד אחר עשה את הענף. אם לא היו כמה משוגעים לדבר, שאחד מהם יושב פה, אין סיכוי בכלל שזה היה קורה. עם כל הכבוד, גם איתם צריך לשבת ואני אומר את זה בציניות.

אם יש הסכמה להגיע להסכמה, אני מציע שזה יהיה יחד עם המגדלים. לא אכפת לי שהתסקיר שלו יונח כדי לקדם את החוק של אבו וילן, אבל אותו חוק שמקודם לקריאה ראשונה, תהיה עליו הסכמה. מי שעוסק בזה, מי שבזה פרנסתו ומי שהקדיש לזה את כל חייו, לא יכול לעמוד מהצד ושיעבור משהו לידו בלי שישתפו אותו.

אני שותף לדברים של חברי הכנסת אבו וילן והנדל. במשך חצי שנה אנחנו קוראים לשיתוף פעולה עם משרד החקלאות בעיצוב הצעת החוק. הצעת החוק, עורך הדין ברלנד, היא לא רק נושא כלכלי אלא הרבה יותר רחב עם היבטים כלכליים, אקולוגיים, סביבתיים, בריאותיים ויש לזה היבט רחב מאד. לכן אני חושב שאי אפשר להתעלם מהדברים האלה בעיצוב הצעת החוק. אנחנו מוכנים לשתף פעולה ונכונים בכל רגע להיכנס למשא ומתן שלא היה קיים בחצי השנה האחרונה, על מנת להגיש הצעת חוק משותפת. אני קורא, על מנת ליצור מומנטום, לוועדת הכלכלה של הכנסת להגיש את הצעת החוק לקריאה ראשונה בלי קשר לנושא שצריך לנוע ביחד.

תודה. רבותי, מי עוד רוצה לומר משהו?

אני מציע לקבל את ההצעה של צבי הנדל, שהיא הצעה קונסטרוקטיבית שאפשר להגיע איתה מהר וכאשר כל הגורמים מעורבים ושותפים בהכנה שלה. אני חושב שכל חילוקי הדיעות שיש וכל הוורסיות שיש כאן ייעלמו והעסק הזה יתחיל להתקדם.

ראשית אני מברך על הדבר הזה, אבל יש פה רק דבר אחד שמפריע לי. מה זה תאגיד רשום?

אל תיכנס לפרטים. אנחנו נמצא לזה פתרון אחר.

אני רוצה לתת רק דוגמה אחת מאחר ועוסקים כאן בטיוטה. החוק האמריקני, שהוצע על ידי המימשל הפדרלי לפני מספר שנים בלי שיתוף של התנועה האורגנית, נזרק מכל המדרגות של כל התנועה האורגנית העולמית ושל המסחר האורגני. נוצר תהליך של חזרה על החוק הזה בשיתוף התנועה האורגנית והיום יצא חוק אורגני משותף. באמת, אותו שיתוף פעולה בין התנועה האורגנית, שהיא היוזמת והמקימה של הענף הזה והגוף המחוקק, זאת הדרך הנכונה והטובה להוציא חוק נכון ומאוזן לטובת כולם.

עוד הערות? כדי להחיש את התהליך נתחיל כבר עכשיו לקרוא את הסעיפים בהצעה הפרטית. מר ברלנד, אתה תאמר לנו באותם סעיפים בהם זה נוגד מהותית את ההצעה הממשלתית במה זה נוגד ואז נראה מה נאמץ. אני רוצה להביא את הצעת החוק של המציעים בקריאה ראשונה כדי שתזכה למעמד של הצעה ממשלתית. כאשר ההצעה הממשלתית תגיע, נאחד אותן. אם ההצעה הממשלתית תתמהמה, ניקח את עקרונותיה, נשתול אותם בתוך ההצעה של חבר הכנסת וילן ונתקדם עם זה. אני מאד אוהב את הרעיון וקבעתי את הדיון ראשית כי חובה עליי לקבוע דיונים להצעות חוק פרטיות, אבל בחוק הזה אני גם מתלהב.

התחייבתי לפרוטוקול ואני אתן את כל הזמן הסביר כדי להגיע אתכם וגם עם אירגון המגדלים להסכמה. אם יהיו מחלוקות, נביא את זה לוועדה שתשפוט, אבל מה שאתה מציע עלול לתקוע את הסיפור בחצי שנה. לכן, במטוטא ממך, נרשום את ההערות ונתקדם.

חבר הכנסת וילן, סדר הדברים יהיה כך: אנחנו מתחילים לקרוא את החוק שלך. ברגע שאנחנו מגיעים לסעיף שהוא בעייתי מול משרד החקלאות, נשמע מה הוורסיה שלהם, נקבל החלטה ונתקדם הלאה. נשתדל להביא את החוק לקריאה ראשונה כמה שיותר מוקדם.

"בחוק זה –
"אירגון יציג" –

תאגיד הרשום בישראל שמתקיימים בו כל אלה:

(1) על חבריו נמנים לפחות 100 יצרנים של תוצרת ביולוגית אורגנית.

(2) מטרתו העיקרית היא לאגד בתוכו יצרנים כאמור.

(3) הוא מקיים שירותי בקורת.."

במקום זה אני מציע לומר שאירגון יציג הוא הוא אירגון ששר החקלאות הכיר בו כאירגון יציג.

זה בלתי אפשרי. אירגון יציג הוא אירגון שהולך לבקר את עצמו? החקלאות האורגנית הולכת לעשות בקורת על עצמה?

מר ברלנד, אתה עורך דין ומה לעשות שגם המקצוע שלך הוא גוף שמבקר את עצמו, לשכת עורכי הדין. הוא גם נותן רשיונות לעורכי דין, גם שולל, גם מעמיד לדין וגם קובע אגרות, אבל מה? הטענה היא שזה נעשה בצורה נכונה, תחת פיקוח, אפשר לסמוך על זה. זה לא כל כך נורא. לא שאני בעד לשכת עורכי הדין, ההיפך הוא הנכון, אבל המודל קיים.

אירגוני המגדלים במדינת ישראל הם אירגונים וולנטרים והם לא ממונים על ידי שר או ממשלה והם לא סטטוטורים.

אתה מבקש לתת תעודות, נכון?

אני לא מבקש. אני לא בעד ההצעה הזאת אבל אני אומר שיש פה מוקש רציני שהוא בלתי אפשרי. פתחת ואמרת שנקים ועדה מייעצת שתנסח חוק משותף בין שלוש הוורסיות האלה ולהגיש אותן.

רבותי, זאת הצעת חוק שאני רוצה להעביר אותה בקריאה ראשונה כמה שיותר מהר כדי לחסוך זמן. שום דבר שנקבע כרגע הוא לא סופי. אחרי הקריאה הראשונה זה חוזר לוועדה מתוך הנחה שעד אז גם תהיה הצעה ממשלתית ויהיה דיון הרבה יותר מעמיק. כדי להרוויח זמן אני יוצא מתוך הנחה שלאירגון היציג האלה יהיו סמכויות כלשהן כלפי הציבור. אם יש לו סמכויות כלפי הציבור, לא יכול להיות שאנשים נותנים הסמכה לעצמם וכביכול על ידי זה יוצרים איזשהו סטטוס מול הציבור. לכן בשלב זה אני מציע לומר שאירגון יציג הוא אירגון ששר החקלאות אישר אותו. נקודה.

לא, בשום אופן לא. אתה הופך דבר ענייני לדבר פוליטי סתם.

למה פוליטי?

כי ירצה להתארגן אירגון מהתענכים ששר החקלאות מסוכסך איתם בגלל הפרות שלו - -

שיגיש בג"צ.

זה אירגון וולנטרי.

אם אתה רוצה לתת להם סטטוס - -

אני לא רוצה שתתן לי כלום. אני רוצה לגדל עכשיו ירקות אורגנים.

רבותי, יש שתי ורסיות, האחת היא מה שכתוב פה והשניה היא ורסיה ב', אירגון ששר החקלאות הכיר בו. נצטרך להחליט בזה אחרי שנדע מה מותר לאירגון הזה לעשות. אני עוד לא יודע מה עושה האירגון הזה ויכול להיות שבסך הכל הוא מקיים ימי עיון וחופשות לחברים ואז אני באמת לא צריך את השר. אם יש לו סמכויות נוספות – נראה.

אני לא מסכים לסעיף 1.

מה לא טוב?

כתוב מאה חברים ואני רוצה שיהיו פחות.

חמישים חברים?

כן.

יש בעיה, חבר הכנסת וילן?

לא.

אם כך בוורסיה הראשונה יהיו חמישים במקום מאה והאלטרנטיבה השניה היא אירגון שהשר הכיר בו.

מה זה אירגון שהשר הכיר בו? הוא יכול להכיר באירגון הדיירים בדירות מוגנות כאירגון.

כן, כן.

אדוני, אתה לא יכול בהצעת חוק לכתוב דבר כזה. זה פשוט לא יעבור. זה לא יפורסם.

אני אכתוב: זה אירגון של יצרנים של תוצרת ביולוגית אורגנית ששר החקלאות הכיר בו.

אני אומר לך כסוציאליסט שההגדרה שלך היא בולשביקית. אגודות ספורט וולנטריות, מכבי תל-אביב כדורסל או כל אגודה אחרת, יבוא שר המדע והספורט ויתערב. היצרנים זכותם להתאגד. תיזהר, זה בולשביקי.

אחרי שאני אדע מה מותר לאירגון הזה לעשות, אני אדע יותר טוב איזה אירגון זה.

אני ממשיך –

"סמל מאושר" – סמל של אירגון יציג.

"מוצר חקלאי" – אחד מאלה –

גידול חקלאי של בעלי חיים".

לנו יש הגדרות שונות לגמרי ואנחנו לא רוצים להיכנס לזה. יש פה שוני מהותי בתפיסה של החוק וקשה לנו לקיים דיון על כל סעיף וסעיף כי יש לנו ראיה אחרת. הרי אנחנו מייצאים היום תוצרת אורגנית לחו"ל ואנחנו מייצאים בהתאם לדרישות של השוק האירופי במיוחד, שהוא השוק העיקרי. אנחנו עובדים לפי הדרישות של השוק הזה ובהתאם לזה העניין נבחן. זה לא כאילו בנינו את החוק כקונספט מסוים.

הקונספט שונה לחלוטין ממה שכתוב פה.

אבל החוק שלכם מתעלם לחלוטין מהפדרציה הבינלאומית, כאילו לא קיים דבר כזה.

חבר הכנסת וילן, אתה מכיר את הקונספט שלהם?

כן.

ואתה פוסל אותו מכל וכל?

לא פוסל, אבל יש פה חילוקי דיעות.

לא הרבה פעמים קיבלת את דעתי אבל שמע לי, תקציב זמן. תן לשבת על זה, יעברו עוד שבועיים ולא יקרה כלום. הרי כולנו רוצים את זה.

החוק בנוי בתפיסה לגמרי שונה ובצורה ממלכתית יותר, כפי שזה נהוג היום בכל המדינות המתקדמות. תראה כל אחת ממדינות אירופה ואנחנו הלכנו לפי המדינות האלה, לפי התפיסה המתקדמת. אנחנו מדינה שלא עוסקת בפלנגות ובאירועים, כלומר יש תפיסה בסיסית ויש סטנדרט שנקבע על ידי המדינה וצורת פיקוח שנקבעת על ידי המדינה. אנחנו מציעים להישאר במסגרת הזאת וזאת ההצעה הבסיסית שלנו.

הביטוי פלנגות הוא ביטוי לא פרלמנטרי.

לא התכוונתי לפגוע ואני חוזר בי. התפיסה שגלומה כאן היא שנוצר סטנדרט ויש אחריות לאומית ואני חושב שזאת הדרך הנכונה. זאת הדרך שלמדנו ממשבר 97', שצריכה להיות גישה לאומית.

רבותי, כדי שלא נעבוד פה בשתי מערכות שונות אני מציע, חבר הכנסת וילן, שתיקח את ההצעה הממשלתית, תראה עם מה אתה לא יכול לחיות בה ואז יהיה לי יותר קל אם אתה תבוא אליי ותגיד לי: אני מקבל בעקרון את ההצעה הממשלתית אבל סעיפים א', ב', ג' וד' לא נראים לי ויש לי ורסיה משלי.

אני חוזר על הצעתי המקורית. בוא נעביר את החוק הזה בקריאה ראשונה.

אי אפשר לעשות את זה, זה לא רציני.

נשב איתם אחרי זה ונגיע להסכמה ובינתיים נרוויח חצי שנה.

לפני שהצעת חוק מתפרסמת לקריאה ראשונה בחוברת היא עוברת את משרד המשפטים. לפעמים זה לוקח חודשים כי הם לא מבינים מה החלטנו, הסעיפים לא מתאימים אחד לשני והעסק מתעכב. יש לי כמה חוקים כאלה, שכבר עבדנו עליהם והם לא מתפרסמים. אני לא נוהג לקחת משהו ורק בשביל לחסוך זמן להעביר אותו בקריאה ראשונה. אני חייב לעשות משהו יותר עדכני. אם אתה שואל את דעתי, קח את ההצעה הממשלתית, תראה מה הדברים הבסיסיים שמפריעים לך, תגיד מה לא מקובל עליך, נקיים פה דיון ונעביר את זה.

אנחנו נעבוד לפי הזמן שלך.

אני מבקשת להפיס קצת את דעתך. ביולי 2000 תוקן תקנון הכנסת ובסעיף שדן במיזוג וחלוקה של הצעות חוק הוסף סעיף שלפיו "עברה הצעת חוק בדיון מוקדם ולאחר מכן עברה הצעת חוק זהה או דומה בעיקרה בקריאה ראשונה, רשאית הוועדה אליה הועברו ההצעות, על פי יוזמתה ובאישור ועדת הכנסת, לדון בהצעות במשולב ובהתאם לנוסח שעבר בקריאה ראשונה, ולהביאן כהצעת חוק אחת לקריאה שניה ולקריאה שלישית בכנסת". זאת אומרת שאם הוועדה כאן תחליט, ויש להניח שהיא תחליט וועדת הכנסת תאשר ויש להניח שהיא תאשר, הרי שניתן יהיה למזג את הצעות החוק שלך, גם אם היא עברה רק בדיון מוקדם, עם הצעת החוק הממשלתית, במידה ותהיה כזאת והיא תעבור קריאה ראשונה. לכן זה שלא נעשה היום מרוץ נגד השעון ונעביר חוק, שלא ראוי שיתפרסם מבחינת הנוסח שלו ומבחינת הקוהרנטיות של הסעיפים שבו, לקריאה ראשונה, לא זה מה שיעכב את כל התהליך.

אני מציעה שבמועד הראשון שהיושב ראש יקבע לדיון בהצעת החוק הזאת להכנה לקריאה ראשונה, יהיה לנו כבר משהו קצת יותר בנוי וקצת יותר ברור, שנוכל לעבד אותו. כך אי אפשר להתקדם, זה לא יפורסם.

אני אשתדל לשבת עוד לפני הפגרה.

יש לך עכשיו את ההצעה של הממשלה. תעבור עליה, תגיד איזה תיקונים בסיסיים אתה רוצה להכניס בה ונדון בזה.

לבצע את עבודת הגישור והפישור בין אירגון המגדלים והממשלה זה אפשרי אבל זה לא קל וזה דורש זמן.

אתה לא צריך לגשר. תגיד לי מה אתה חושב. תחליט מה אתה רוצה.

אני אשב עם שני הגורמים ואשתדל להביא את זה עוד לפני הפגרה כדי שנקיים פה דיון נוסף ולנסות להריץ את זה.

אם אתה לא מגיע להסכמה, לא עם אלה ולא עם אלה, תגיד לי מה אתה חושב.

בכל הכבוד הראוי, אני רואה את עצמי גם כנציג חקלאים וגם כאחראי ולכן אני רוצה להגיע למקסימום הבנות, כדי לא ללכת נגד אלה או נגד אלה.

אבל ההחלטה היא בידך. רבותי, אני מאד מודה לכם. תודה רבה לכולם, הישיבה נעולה.

הישיבה ננעלה בשעה 10:40.