פרוטוקולים/כלכלה/2459



5
ועדת הכלכלה
8.11.2000

פרוטוקולים/כלכלה/2459
ירושלים, ח' בטבת, תשס"א
3 בינואר, 2001

הכנסת החמש-עשרה נוסח לא מתוקן
מושב שלישי




פרוטוקול מס' 206
מישיבת ועדת הכלכלה
יום רביעי, י' בחשוון, התשס"א (8 בנובמבר 2000), שעה: 9:00

חברי הוועדה: אברהם פורז - היו"ר
רחבעם זאבי
נחום לנגנטל

יהודה שטיין - הלשכה המשפטית במשרד התחבורה

אופירה אליאב -סגנית המפקח על הביטוח במשרד האוצר
יואב ענתבי - משרד האוצר
אמיר שביט - אגף התקציבים משרד האוצר

בני רובין - משרד המשפטים

ניצב יעקב גנות - ראש אגף התנועה במשרד לבטחון פנים
פקד לימור ויצמן שגיא- אגף התנועה המשרד לבטחון פנים
סנ"צ דרורית פורת - אגף התנועה המשרד לבטחון פנים

שמואל פינצ'י - מנהל אגף השיקום במוסד לביטוח לאומי

רחל רותם - מ"מ מנהל תחום בטיחות במשרד החינוך

עו"ד ישי אילן - משרד הבריאות

עמי בן-דרור - מנהל היחידה המונציפלית במרכז השלטון
המקומי

שמוליק בן יעקב - מנהל מחלקת שירותים רפואיים באבנר

סא"ל אופירה רותם - עוזר ראש מחלקת נפגעים בצה"ל

אתי בנדלר

לאה ורון

אושרה עצידה

הצעת חוק מרכז סיוע לנפגעי תאונות דרכים, התש"ס- 2000 – קבוצת
חברי כנסת

הצעת חוק מרכז סיוע לנפגעי תאונות דרכים, התש"ס- 2000, קבוצת חברי כנסת

בוקר טוב. זו הישיבה השנייה שבה אנחנו דנים בהצעת חוק סיוע לנפגעי תאונות דרכים של חבר הכנסת נחום לנגנטל. בתום הישיבה הקודמת התבקשה המשטרה להביא לנו את הצעתה, ואנחנו אכן קיבלנו תוך מספר ימים לאחר המועד חוברת מסודרת. הייתי מציע שניצב גנות יסביר לנו איך המשטרה רואה את עניין מבחינתם.

אנחנו התבססנו על נתונים שבידנו לגבי שעות, ימים ואזורים שבהם מתרחשות תאונות הדרכים, ואנחנו הגענו למסקנה שכפי שיש לצה"ל היום קציני העיר שמתפקידם להודיע על השכול, כך גם אנחנו רוצים להקים מנגנון דומה אם כי קטן בהיקפו מבחינת כמות האנשים. אנחנו מדברים על מדור מאוד מצומצם של נציג אחד בכל מחוז משטרתי שהוא יהיה המקשר בין מרכז המידע שנמצא בבית דגן לאזור שבו אירעה התאונה. תפקידו הוא להודיע יחד עם נציגי הרשות המקומית, את הודעת השכול למשפחת הנפגעים. אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שבממוצע יש חמש מאות תאונות קטלניות בשנה, ואם נחלק את מספר התאונות הקטלניות בין ששת המחוזות נראה שנשאר זמן נוסף לטיפול בתאונות הקשות ואותם אנשים בעצמם יוכלו להודיע את ההודעות לגבי התאונות האלה, וזה לא יעשה באמצעות הרשות המקומית. מדובר בקצינים שיעברו הכשרה מיוחדת לצורך התפקיד. המצב היום הוא שהבוחנים הם אלה שמודיעים את ההודעות ולא אחת קורה שלאחר שנה שנתיים מצבם הנפשי של הבוחנים הוא כזה ירוד שהם מבקשים להפסיק לעסוק בנושא.

אני רוצה לתת דוגמא מאוד קשה שתדגיש את עד כמה אנחנו מרגישים כי חשוב מאוד להקים מנגנון שכזה. ביום ששי לפני שבוע נהרגו ארבעה צעירים בכניסה לחיפה, וסגני הלך לבקר את משפחתה של הצעירה שנהרגה. התברר ששוטרים מתחנת מגדל העמק באו בשעת בוקר והודיעו דרך גדר הבית לאם הצעירה ההרוגה שעליה להגיע לבית החולים כי הבת שלה פצועה קשה מאוד. אמרו לה זאת בלי שום הכנה ובלי שום בדיקה. זו דוגמא קשה מבחינתנו שמחזקת את הצורך להקים מנגנון ממוסד ומסודר.

האם פקודות המשטרה לא מתייחסות לזה?

ראשית, אין חובה על משטרת ישראל להודיע. אנחנו לא מודיעים הודעה כאשר מדובר בפציעות קשות, אלא התחנה הנוגעת בדבר מודיעה. הנושא לא ממוסד. אנחנו אמורים להודיע ואנחנו כן מודיעים באמצעות הבוחן. בשלב הראשון הבוחן עושה את הבדיקות הראשוניות כמו מדידות, ובשלב השני הוא הולך למשפחה או שהוא מבקש מקצין התורן באזור המגורים לעשות זאת. אנחנו משוכנעים שמרגע קבלת ההחלטה על הקמת המנגנון הזה אנחנו נעמוד במשימה הזו ומהר. אני גם יודע כי הרשויות המקומיות והאזורית יעזרו וישלימו את ההודעות בצורה הטובה ביותר.

אני עיינתי בחומר וראיתי שאתם מדברים על יחידה של שבעה שוטרים, ראש מדור באגף התנועה וקצין בודד מכל אחד מהמחוזות. אנחנו הרי כל הזמן מגיעים אל הנושא הכספי בנושאים האלה , ולכן אני שואל האם אפשר להסתפק בקצין אחד לכל שני מחוזות הרי אנחנו לא מדינה כל כך גדולה?

אתה צריך לצאת מנקודת הנחה שאנחנו מדברים על עבודה שהיא מסביב לשעון. לא מדובר בהודעות שכול שמודיעים אותן רק בשעות העבודה בלבד. לדעתי, אנחנו חייבים לקחת גדול מההודעות וגם להודיע את ההודעות לגבי הפציעות הקשות. ישנם 560 הרוגים בשנה ולכן צריך להכשיר אנשים כדי שהם יוכלו להודיע את ההודעות. אי אפשר להסתפק בהודעה טלפונית לשלוח מישהו לעשות את העבודה הזו.

בסדר, אני רק חשבתי שאולי אנחנו יכולים להסתפק בקצין אחד בכל שני מחוזות. בצורה הזו אנחנו נחסוך בעלויות. זה מוריד גם את כמות כלי הרכב כי מדובר בשלוש משרות ושלוש מכוניות.

לדעתי, החיסכון הוא לא כל כך גדול.

הרי תהיה פה התנגדות ,בדרך כלל נציגי האוצר וגורמים אחרים שזה יותר מידיי ושאין כסף. השיטה שלי אומרת שיש ללכת בקטן כדי שיהיה להם קל לבלוע את העניין. אם העניין שבכל שני מחוזות יהיה קצין אחד שירכז את הנושא, יסתדר טוב, אז בסדר. אם זה לא יעבוד אז יהיה לנו יותר קל לומר בשלב ב' כי התרגיל הזה לא הצליח ושיש לאייש כל מחוז בנציג אחד.

אדוני היושב ראש, אתה חושב שאם הצעתך תתקבל האוצר יאמר שהוא בעד הצעת החוק?

אני לא יודע, אבל יהיה לנו יותר קל.

אני רוצה להעיר כמה הערות מקדמיות שלא קשורות לנושא שעליו אתם מדברים. ראשית, מדובר פה רק על בא כוח הרבנות ואנחנו צריכים לתת את הדעת גם על דתות אחרות וזה צריך להיות כתוב כאן. כלומר, צריך לכתוב העדה הדתית או הרשות הדתית. שנית, לא יכול להיות שבאותו סעיף תיכתב המילה שיעור פעם עם האות י' ופעם בלי האות י'. צריך להיות עקבי.

זה על קוצו של יוד.

שלישית, אני לא חושב שאנחנו צריכים להתעסק עם המחיר. אנחנו צריכים לומר מה אנחנו דורשים. משטרת ישראל בלאו הכי קצרה בכוח אדם. אנחנו תקווה שהאנשים האלה ישבו בטלים, אבל אז משטרת ישראל צריכה להבטיח שהאנשים האלה מועסקים בתפקידי המשטרה האחרים שהם מהווים עומס גדול. הם יופנו מהתפקידים האחרים לתפקיד הזה במקרה הצורך.

אנשים האלה לא יוכלו לעסוק בתפקידי שיטור. הם יוכלו לעסוק בנושא קהילה ומשטרה.

אם יש עליו מכשיר קשר אז המפקד יכול לשלוח אותו לכל מקום שבו יש לו עומס. לדעתי, זו דרך עוקפת לתיגבור המשטרה הזקוקה לעוד כוח אדם כי היא לא עומדת במטלות שלה. אם האוצר יאמר לנו שאין כסף, אנחנו יכולים לומר שאנחנו לא מתעסקים בתקציב ושהשר לבטחון פנים יתווכח עם שר האוצר ולא ועדת הכלכלה של מדינת חוק.

חבר הכנסת זאבי, אני לא יודע אם אתה יודע, אבל חלק גדול מהמימון, אם לא כולו, של הרשות הלאומית למלחמה בתאונות דרכים מגיע באמצעות ביטוח החובה, באמצעות אבנר אנחנו חשבנו שזה יכול להיות מקור כספי. אני גם לא בטוח שכל כך אוהבים את המקור הזה. ככל שאתה עושה את זה יותר קל, אז יותר קל לבלוע.

מהניסיון שלי בעבודה כאן ומהכנת חוק הרשות הלאומית לתאונות דרכים, זכורני כי המשטרה התנגדה נמרצות לכך שאנחנו נקבע בחקיקה מספר שוטרים שיעסקו בנושא מסוים, התפקיד המדויק שלהם וחלוקתם במחוזות וכיוצא באלה. העמדה העקרונית שעלתה בדיונים הייתה כי לצורך זה יש מפכ"ל, יש שר לביטחון פנים ושהכנסת לא צריכה לעסוק בחלוקת התפקידים בתוך המשטרה. אני זכרתי את העניין הזה ולכן בטיוטא הראשונית שאנחנו הכנו לצורך הדיון על סמך הפרוטוקול ועל סמך קבלת המסמך הזה של המשטרה, אני בפירוש לא כתבתי כמה שוטרים. כתבתי רק שיהיה נציג בכל מחוז, והשאלה היא האם היום המשטרה מציעה לנו לשנות כיוון ולעגן בחקיקה מספר שוטרים שיעסקו בנושא?

לא זאת הכוונה.

אנחנו הבאנו כאן עמדה מקצועית בלבד ואנחנו לא מצביעים על המקור הכספי להוצאת החוק לפועל. הגברת בנדלר ניסחה את הצעת החוק שמונחת בפנינו ומה שכתוב בה נוח לנו.

זה נוח זמנית, אבל עקרונית היא צודקת מבחינתכם. אם אני הייתי מפכ"ל, אז הייתי מאמץ את מה שהיא אמרה. למה שוועדת כנסת תתערב לכם בתקנים?

הכי נוח לכתוב כי תוקם יחידה.

אנחנו באיזשהו מקום רוצים לגרום לכך שהמשטרה תקבל מידי שנה באמצעות ביטוח החובה איזשהו סכום של כסף. על מנת שאנחנו נוכל להסביר למה אתם מקבלים סכום מסוים ולא סכום אחר, אנחנו צריכים לעשות תמחור ואז לומר שאנחנו בשלב הראשון מתחילים בהתחלה צנועה של ארבע משרות, אחת במרכז ועוד שלוש בכל שתי מחוזות.

אז בכל זאת אתה רוצה לרשום מספרים.

לא בחוק, בדברי ההסבר.

אתם מרוויחים זמנית, ומפסידים תקדים שמתערבים לכם בתקנים.

אני לא נכנס בכלל איך הם יעשו את זה. אבל אם אני צריך לנמק מדוע החלטנו להעביר מיליון וחצי או שני מיליון, אז אני צריך להסביר למה לא דיברנו על ארבעה מיליון או ששה מיליון. אני אומר כי באופן כללי המטרה היא לכסות כך וכך ואלה הן העלויות.

מר פורז אני רוצה להעיר עוד הערה אחת. בסעיף 6 (ב) כתוב: "שר האוצר רשאי". אני חושב שזו חובתו ולכן אין לכתוב רשאי. צריך לכתוב: שר האוצר יקבע בצו, ולא רשאי לקבוע. מה זה רשאי? אנחנו מכתיבים לו שהוא חייב.

אני מציע לעבור על טיוטת החוק ונראה איך אנחנו משפצים אותה. צריך לזכור שאנחנו רק לקראת קריאה ראשונה ונוכל לעשות עוד מקצה שיפורים לאחר קריאה ראשונה.

הצעת החוק שהוגשה לנו שונה באופן די משמעותי מהצעת החוק שאנחנו חברי הכנסת הגשנו. אני רוצה לחזור ולומר מה שאמרתי בסיומה של הישיבה הקודמת כי כל מה שאתה אדוני היושב ראש, וכל הצוות, יחליטו אז אני כיוזם החוק אלך איתכם, ולו כדי שהדרך קצת תתפרץ וכדי שנוכל להתקדם הלאה. בעניין הזה אני באמת מאמין שהאויב של הטוב מאוד הוא המצוין. אני מסכים להצעת החוק הזו למרות שאתם עיקרתם אותי וסירקתם פה הרבה מאוד דברים.

סעיף 3 (3) מגדיר מה צריך לעשות בחודשיים הראשונים, ולדעתי אנחנו צריכים לפתח את העקרונות כאן כדי שיהיה ברור מה אותם גופים עושים.

הועלה פה נושא המימון מתוך הביטוח. רציתי לומר כי כל משרדי הממשלה, כולל הממונה על הביטוח, מאוד מתנגדים לרעיון הזה.

מהי האלטרנטיבה?

מהתקציב, כמו כל דבר במדינה. אנחנו מנסים גם לשנות את נושא המימון הרשות בכיוון תקציבי ואני מקווה שזה יצליח. אנחנו ממש עומדים על סף סיכום הנושא ופתאום עכשיו תבוא הכנסת ותטיל את אותו נושא שהוא לקוי מכל כיוון שמסתכלים עליו, גם למימון הדבר הזה. אני חושב שזה יהיה צעד לא רצוי.

הפחד שלי הוא שאם אנחנו נדחוף זאת לחוק התקציב זה יהיה עוד יותר קשה. אני יודע, הרי אני בעד ביטול כל הסיפור של אבנר.

זה בלתי אפשר כרגע. אין סמכות בכלל לקבוע את הדבר הזה בחוק. מה שאתם כתבתם הוא נטול סמכות בכלל, כי הסמכות איננה קיימת.

החוק יכול לעשות כל דבר. אל תדאגי, אנחנו תכף נגיע לזה.

אני מצטרף לדבריו של מר רובין. בזמנו אצלנו הרשות מומנה מכוח סכום הביטוח, אבל עכשיו מבטלים את הקרן וזה נראה קצת מוזר שאצלנו במשרד התחבורה אומרים לא למימון הקרן דרך הביטוח ושהולכים לכיוון תקציבי, ומצד שני פותחים את הערוץ הזה למטרה אחרת.

איך אני מבטיח בכלל שהמשטרה תקים יחידה כזו?

אם זה חשוב אז יש תקציב המדינה.

נציג האוצר, האם אתם מסכימים שזה יהיה מתקציב המדינה?

אני רוצה להעיר שתי הערות בעניין. ראשית אני רוצה לשאול מדוע אנחנו באים וקובעים בחוק את הדבר הזה כאשר יש רשות לבטיחות? היא צריכה לבוא ולומר מה העדיפויות שלה.

זה לא שייך לבטיחות. זה קשור לשאלה מי ימסור את ההודעה לנפגעים ומי יטפל בהם בחודש הראשון?

זה גם קשור לבטיחות. לפעמים טוב שהגורם המונע והגורם המטפל יהיו ביחד. בתוך נושא התקצוב יש תקציב לרשות. כמו שהרשות מחליטה להקצות את התקציב לבטיחות בדרכים, למשטרה, לעבודת הרשות עצמה ולמתנ"סים, כך היא גם יכולה להקצות את הכספים לעניין הזה. יש עכשיו מחלוקת ודיונים בשאלה מאיפה יבוא מקור המימון של הקרן לבטיחות. אתם יודעים שמצד אחד זה הולך להתבטל בחקיקה בחודש ינואר.

האם זה שייך לכל הסיפור של פירוק אבנר?

כן.

כשחברת אבנר תפורק נשבור את הראש.

הדבר הזה הוא בלתי חוקתי כבר עכשיו. יש חוות דעת של היועץ המשפטי של הכנסת ושל משרד המשפטים על כך שגביית מס באמצעות גופים פרטיים הוא דבר בלתי חוקתי. לא ניתן לגבות מיסוי באמצעות גופים פרטיים. אין סמכות לעשות כזה דבר ולכן זה לא ניתן לביצוע בכלל. אני מציעה שתתייעצו עם יועצים משפטיים של הכנסת עצמה כי הדבר הזה גם נדון בוועדות אחרות.

אם יחליטו לבטל את קרן הבטיחות, ובסוף יחליטו שהתקציב הוא מתקציב המדינה אז גם זה יהיה חלק מהעניין. אם זה יהיה חלק מהפעולות אז גם זה יהיה חלק מהפעולות. ברגע שזה נקבע בחקיקה אז חייבים לעשות זאת. אין פה סימן שאלה על העניין הזה.

עמדתך ברורה. אנחנו עוברים לקריאת סעיפי החוק.

"בחוק זה – "נפגע תאונת דרכים" – נפגע כהגדרתו בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975, ובני משפחתו. לעניין זה, "בן משפחה- בן זוג, ילד, הורה, אח ובן משפחה אחר התלוי בנפגע".

כתוב פה בן, ילד, הכל בלשון זכר. האם הזכר מכסה גם את הנקבה באופן אוטומטי?

כן.

אני קוראת עכשיו את הגדרת "נפגע" בחוק הפיצויים. "נפגע הוא אדם שנגרם לו נזק גוף בתאונת דרכים, ולמעט אם נגרם מפגיעת איבה כמשמעותה בחוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה."

האם "אדם שנגרם לו נזק גוף" זה כולל אחד שהלך לעולמו?

כן. "נזק גוף – מוות, מחלה, פגיעה או ליקוי גופני, נפשי או שכלי, לרבות פגיעה בהתקן הלבוש וכל אחד מאברי הגוף שהיה מחובר לגוף הנפגע בעת אירוע תאונת דרכים".

"סיוע ראשוני – שיקום בחודש הראשון שאחרי קרות תאונת הדרכים, כפי שיקבע שר העבודה והרווחה". אני מקבלת את הטענה כי לא נכון להשתמש במילה שיקום, ושצריך להשתמש במילה סיוע.

כדאי למחוק את המילים: "כפי שיקבע שר העבודה והרווחה".

כתוב פה: "בחודש הראשון" וצריך לכתוב חודש מיום הפגיעה.

במהלך שלושים הימים שלאחר קרות התאונה.

"תאונת דרכים" זה כהגדרתה בחוק הפיצויים.

חבר הכנסת לנגנטל, בעיקרון אנחנו מדברים על תאונות קטלניות ולא על כל תאונת דרכים. יש הרבה תאונות דרכים ואני לא חושבת שיהיה מישהו שיוכל לעמוד בהודעות על כל תאונה.

תגדירו תאונת דרכים כתאונת דרכים קשה שכתוצאה ממנה אדם נפטר או נפצע פגיעה קשה.

איך הגדרנו פציעה קשה?

יש לנו התייחסות לשאלה מהי המשמעות של פציעה קשה.

אנחנו נבדוק את הנושא הזה.

אנחנו קיבלנו הבוקר מסמך של הסתדרות הפסיכולוגים בישראל ויש להם הרבה הערות. הם תוקפים את הקונספציה כאן. האם הם נמצאים כאן בישיבה?

הם היו כאן בישיבה הקודמת.

גם נציגי עמותת יד הנקטפים. אתמול אני שוחחתי עם מר קריגר ארוכות, ואני מבינה שהוא בסוף הוא לא הצליח להגיע.

סעיף 2. "מוקמת בזה קרן לסיוע לנפגעי תאונות דרכים אשר תנוהל במשרד העבודה והרווחה ותמומן ממקורות כאמור בסעיף 6 (להלן – הקרן)". אחת ההערות החזקות שלהם היא שהם מתנגדים נמרצות לכך שזה ינוהל במשרד העבודה והרווחה.

אני לא מצטרף אליהם שזה לא יהיה במשרד העבודה והרווחה. אני רוצה למחוק את המילים: "אשר תנוהל" שמופיעות כי הן מיותרות.

איפה הם מציעים שזה ינוהל?

הם מציעים את שר הבריאות.

השאלה היא במה מדובר כאשר אנחנו מדברים על קרן? האם זו קרן כספית או שמדובר ביחידה שיש לה תקציב?

אז תכתבי: באחריות משרד זה וזה, אבל לא צריך לכתוב: "אשר תנוהל".

אין לי בעיה. השאלה היא למה הכוונה?

אנחנו מתנגדים לסעיף הזה, מקרן ייעודית לנושא הזה.

ההצעה שלנו הייתה שזה ינוהל ברשות הלאומית לבטיחות בדרכים. משרד התחבורה בא ואמר שהם לא רוצים זאת וכך גם אמר משרד העבודה והרווחה. הרשויות אמרו: בסדר, אבל. ועכשיו באים הפסיכולוגים ומציעים את משרד הבריאות. נראה לי שבסופו של דבר זה יגיע למשרד ראש הממשלה, בדיוק כמו שקרה עם הרשות הסמים, וגם שם זה ילך לאיבוד.

לא, הם בכלל רוצים משהו אחר. על משרד הבריאות מדובר במקום אחר.

למה שלא נעשה את הקרן במשרד ראש הממשלה, הרי מדובר בנושא שהוא רב-תחומי?

לפי הערכתי, ישנם היום ארבעים חמישים גופים במשרד ראש הממשלה. אין מנכ"ל גאון שיכול לנהל אותם. הם יהפכו לגוף עצמאי. הם יהיו לווין בשטח. אנחנו רוצים שלגוף הזה יהיה אבא, והאבא צריך להיות מנכ"ל משרד העבודה והרווחה.

אגב, אני רוצה להזכיר לנוכחים כאן כי בהצעת חברי הכנסת המקורית הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים הייתה צריכה להיות גם כן במשרד ראש הממשלה.

אתי, בחוק צער בעלי חיים יש קרן למען בעלי חיים שמתנהלת במשרד לאיכות הסביבה ותבדקי איך שם אנחנו קבענו את העניין. אני רוצה לעשות משהו דומה גם כאן. בואי נשאיר את העניין הזה במשרד העבודה והרווחה ותבדקי איך קובעים את הקרן. כלומר, מי יהיה בהנהלת הקרן, וכדומה? צריך לקבוע שלקרן תתמנה הנהלה שימנה אותה שר העבודה והרווחה, כאשר חלק ממנה יהיו עובדי ציבור וחלק עובדי מדינה.

אז צריך לקבוע כמה חברים ומה יהיה המשקל בין עובדי ציבור לבין עובדי מדינה.

אז תכתבי שיהיו שבעה חברים, כאשר שלושה חברים יהיו עובדי מדינה, וארבעה הנותרים יהיו נציגי ציבור. הם ימונו על ידי שר העבודה והרווחה.

לא. אם קובעים הנהלה לקרן, אז אנחנו צריכים לקבוע כבר עכשיו מאיפה עובדי הציבור צריכים להגיע. הם חייבים להגיע ממשרדי הממשלה הנוגעים בדבר וזה יותר מארבעה נציגים. בחוק כתוב: משרד התחבורה, משרד העבודה והרווחה וביטוח לאומי, משטרת ישראל ומשרד החינוך.

ושני נציגי ציבור.

אני חושב שגם צריך להוסיף גם נציג של האוצר. משרד העבודה והרווחה כולל גם את המוסד לביטוח לאומי, משרד התחבורה, משטרת ישראל, משרד החינוך והאוצר. נניח שזה צד אחד. נציגי הפסיכולוגים ונציגי משפחות הנפגעים הם שני הגופים שצריכים להיות נציגי הציבור. צריך גם להוסיף את המרכז לשלטון מקומי משום שלו יש את מחלקות הרווחה. מערכת החינוך היא אולי הכי בעייתית.

אז הגענו לשמונה נציגים.

תורידי משרד ממשלתי שלא שייך. לא צריך את משרד החינוך.

אתי, האם את יכולה לחזור ולומר מי הם נציגי הממשלה?

תחבורה, עבודה ורווחה, ביטוח לאומי, משטרה ובריאות. שלושה נציגי הציבור יבואו מנציגי הפסיכולוגים, נציג משפחות נפגעים ונציג של המרכז לשלטון מקומי. את כל השמונה ימנה שר העבודה והרווחה. האם הוא יעשה זאת על פי המלצת השרים הממונים על אותם עובדי מדינה או שאין צורך?

אם מדובר בנציגי משרדים אז השר הנוגע בדבר הוא זה ששולח את הנציג. שר העבודה לא מחליט מי יהיה נציג משרד התחבורה. הוא יחליט לגבי הנקטפים ולגבי הפסיכולוגים.

אדוני היושב ראש, מספר זוגי זה לא טוב.

אז נוסיף עוד נציג ציבור אחד.

בואו נקבע שני נציגים למשפחות הנפגעים.

ושתהיינה לפחות שתי נשים.

"מטרת הקרן לרכז אמצעים כספיים למימון וכו'".

בצד כתוב "מטרות" ובתוכן כתוב "מטרת", תאחדו את זה.

אדוני, זו טיוטא של הטיוטא.

זה הופך להיות מסמך.

המסמך הזה אף פעם לא עובר בצורה כזו למשרד המשפטים לפרסום. בוודאי שהעניין הזה יתוקן.

אני כבר רוצה להפנות את תשומת הלב שבהתאם לכתוב כאן מדובר על ריכוז של אמצעים כספיים בסך הכל. לא מדובר על שום תפקידים מעבר לכך.

נכון. בסעיף (1) אנחנו לא מדברים על הקמת מדור לטיפול בנפגעים במשטרת ישראל, אלא מימון פעילות יחידה לטיפול בנפגעים ובבני משפחותיהם.

כל הרעיון הוא לטפל במשפחה של הפצוע ולכן צריך לכתוב: לטיפול במשפחות נפגעי תאונות דרכים.

היא צודקת.

מטרת הקרן היא לרכז את הכסף ולא להשיג כספים.

זה נראה לך לא יפה כי זה כאילו נראה שמדובר ביחידה לשנור.

אני מצפה מהקרן לקצת יותר.

ננסח זאת כך שמטרת הקרן לטפל בנפגעי תאונות דרכים ובבני משפחותיהם.

השאלה היא למה אנחנו מכוונים במטרות הקרן ומה היא תעשה?

אבל הקרן באמת מרכזת אמצעים לטיפול.

השאלה היא האם אנחנו מדברים כאן על יחידה שיש לה תקציב פעולות או שמדובר כאן בקרן כספית כלשהי?

גברת בנדלר, קודם כל צריך לקרוא לזה מטרות הקרן. מטרות הקרן הן לסייע לנפגעי תאונות דרכים, בעיקר לבני משפחותיהם, ולצורך זה לרכז אמצעים כספיים.

אדוני היושב ראש, אתם צריכים לתת לי הנחייה בעניין הזה. הרי לא מדובר כאן בעניין של ניסוח. מדובר בהחלטה קונספטואלית מה תעשה אותה יחידה או אותה קרן? האם זו קרן שמפעילה כל מיני גורמים אחרים על ידי העברות כספים והם פועלים בשטח, או שהקרן הזו עצמה היא איזשהי יחידה שיש לה עובדים, פסיכולוגים, אינני יודעת מה, והיא מטפלת באנשים?

לא, לא.

אם היא לא מטפלת אני לא יכולה לכתוב שמטרתה לטפל.

גם אם אתה מפעיל מישהו בשטח על ידי זה שאתה נותן לו כסף, אתה מפעיל אותו. הוא לא חייב להיות עובד שלך. אני יכול להפעיל מערכת שהיא כולה באמצעות קבלנים עצמאיים.

השאלה היא, האם ליחידה הזו יש אחריות ישירה לתת את הסיוע הזה או שהיא רק מעבירה כספים?

היא לא מעבירה כספים סתם. היא מפעילה את המערכת הזו באמצעות גורמים אחרים כמו ב-OUTSOURCING. היא לא חייבת להשיג עובדים. היא יכולה לעשות זאת דרך הרשויות המקומיות או דרך גופים התנדבותיים.

אי אפשר להתייחס לרשות מקומית וליחידות אחרות במשרדי הממשלה כאל OUTSOURCIG. כי ב- OUTSOURCING האחריות היא שלי.

הרי כל תשעת האנשים האלה לא באים סתם כדי שיספרו להם כמה כסף אספו מאבנר או ממשרד האוצר. הם צריכים להיות הגורם שמחליט איך מפעילים את העניין הזה. הם יכולים לעשות זאת דרך רשות מקומית או דרך עמותות.

לעשות מה?

למשל, אם אנחנו מחליטים שכל משפחה של אדם שנהרג בתאונת דרכים צריכה טיפול נפשי בחודש הראשון, אז היא יכולה להתקשר עם התאחדות הפסיכולוגים, עם מרכז השלטון המקומי, וישלחו פסיכולוג למשך תקופת זמן מה. זאת הכוונה. כלומר, שלה יהיה האמצעים כדי ליצור מנופים לבצע זאת. צריך לנסח זאת בהתאם.

אתי, צריך להוסיף כאן קצת לחלוחית, כי אחרת הפכנו פה לשנוררים בסעיף 3 ובסעיף 4 הקמנו את היחידה.

מה שאתם אומרים, במילים אחרות, הוא שהקרן תחליט על הפעולות הנדרשות לצורך ביצוע האמור להלן, ואז לתת רשימה במילים חגיגיות, ולצורך זה היא תרכז אמצעים כספיים ותחליט על ייעודם.

זה נפלא, אבל בנוסף לזה אנחנו גם צריכים לומר שהקרן תממן הקמת יחידה במשטרת ישראל שמה יהיה תפקידה?

ריכוז הודעות שכול למשפחות וטיפול במשפחות.

אני לא רוצה שיגידו שהקמנו כאן גולם שכל תפקידו כרגע הוא לעשות כסף ולהתחיל לממן מנגנונים. כל המטרה באמת הפוכה.

אפשר לכתוב שהיחידה הזו תבצע את התפקידים המתבקשים מחוק זה.

אנחנו מדברים על משהו מאוד ספציפי. אנחנו לא רוצים שהודעות השכול ימסרו כלאחר יד.

בסדר. זה כלול בהגדרה: לבצע את התפקידים הנגזרים מחוק זה.

חבר הכנסת זאבי, אם לא נוודא שהמשטרה תקים יחידה כזו עם כמה אנשים שהוכשרו לתפקיד הזה אז בסופו של דבר נמצא את עצמנו במצב של היום. אולי פסיכולוג ישלח לאחר כמה ימים, אבל את ההלם הראשוני לא נמנע. המשטרה היא היחידה שיכולה לתת מענה, אין גורם אחר, והיא צריכה לעשות זאת באותה שיטה כפי שעושה קצין העיר.

ראשית, אני מברכת על הצעת החוק. אני רוצה להעיר הערה לגבי קצין העיר ולומר כי אנחנו לא עושים זאת עם פסיכולוגים. כל התהליך של היעזרות בפסיכולוג דווקא בחודש הראשון נראה לי מאוד בעייתי. אני חושבת שתהליך של טיפול פסיכולוגי צריך להתחיל לאחר ההלם הראשוני. אני גם לא בטוחה שזה נכון גם לתהליך ההודעה עצמה. בצבא אנחנו מוסרים את ההודעה באמצעות אנשים שהוכשרו לכך בקורס מיוחד. אני לא חושבת שאיש שברגע זה הודיעו לו שבנו נהרג, זקוק לטיפול פסיכולוג.

האם את חושבת שהמודל הצבאי הוא בסדר?

אני חושבת שהוא מצוין, והצבא יהיה גם מוכן ללמד.

את מסכימה איתי שלא רצוי שבוחן תנועה שכל תפקידו הוא למצוא מי לא בלם בזמן או מי עבר באור אדום, אגב אורחה גם יודיע, נכון?

נכון.

אנחנו רוצים שהמשטרה תאמץ את המודל שלכם. אני לא אמרתי דווקא פסיכולוגים.

צריך לסייג בחוק את עניין ההודעות לחיילים. אנחנו לא רוצים שהם יודיעו לחיילים, אנחנו רוצים להמשיך ולעשות את העבודה הזו. זה צריך להיות ברור כדי שלא יהיה לנו מצב של הודעות כפולות.

אין ויכוח. יש נוהלים ברורים לגבי צה"ל.

אנחנו עשינו עבודה מאוד יסודית לגבי הגדרות של מיהו נפגע, ואנחנו נשמח ללמד את הנושא הזה לאלה הזקוקים לידע הזה. אני רוצה להזהיר ולומר כי כמעט בלתי אפשרי לבצע את תהליך ההודעה אך ורק על ידי אותם גורמים שצוינו כאן. זה חייב להיות מופעל על ידי אנשים שהם עובדים כמתנדבים. בצבא זה נעשה על ידי כאלף מילואימניקים ואנחנו מדברים על בין מאה למאתיים הודעות בשנה.

הצבא יכול להרשות לעצמו את משך הזמן של ההודעות, בעוד שבאזרחות רואים זאת כאן ועכשיו.

צריך להיות מערך שיפעיל ויחלק את הנטל של ההודעות.

זה מה שאנחנו אמרנו.

אנחנו אמרנו שנניח שבכל מחוז של המשטרה, או בכל שני מחוזות, יש גורם מקצועי שמרכז את הטיפול והוא מקבל את ההודעה מהבוחן שמגיע למקום. הגורם המקצועי הזה יכול ללכת עם עוד שוטר שאחראי למשל על נושא קהילה ולהודיע את ההודעה במקרה והוא זמין. לא צריך לעשות זאת דרך אגב.

זה לא חייב להיעשות דווקא על ידי שוטר. במקרה ואין שוטרים זמינים באותו רגע זה יכול להיעשות גם על ידי ראש הרשות אם הוא הוכשר לכך.

פה יש בעיה של זמן. לצבא יש זמן, אבל באזרחות כאשר מישהו נעדר לאחר שעה אז מייד כולם מודאגים.

בצוות ההודעה חשוב שיהיה רופא כי הרופא הוא שמוסמך לתת זריקת הרגעה ותרופות.

אלו דברים שהם מובנים מאליהם. אנחנו מדברים על דברים הרבה יותר מסובכים שאנחנו נתקלים בהם יום יום. למשל, מה קורה כאשר גופה לא מזוהה?

מי קובע את המוות?

רופא.

אבל זה לא כתוב.

זה לא נוגע לחוק הזה. נושאים כמו איתור המשפחה, זיהוי הקורבן, לעיתים לוקחים שעות ולכן דיברתי על כך שיהיה איש אחד במחוז שיעשה את העבודה. בהגדרה פה דיברנו לא רק על תאונות קטלניות, אלא מדובר גם בתאונות קשות שהן פי ארבע מתאונות קטלניות. אנחנו מדברים על כשלושת אלפים מקרים בשנה של תאונות קשות וזה כמעט אלף מקרים בכל מחוז. מדובר בהמון תאונות ולכן דיברנו על איש אחד בכל מחוז שצריך להפעיל מערך שבנוי על הרשות המקומית, הרשות האזורית, ואנשי המשטרה.

אנחנו חוזרים למטרות הקרן בסעיף 3. אנחנו אמרנו שהקרן תחליט על הפעולות הנדרשות לצורך ביצוע הפעולות שיפורטו ולצורך זה היא תרכז אמצעים כספיים ותחליט על ייעודם. לעניין פיסקה (1) אמרנו שאנחנו מדברים על הקמת יחידה. השאלה היא אם מדובר על הקמת יחידה או על מימון פעילות יחידה שתוקם במשטרת ישראל?

פעילות יחידה.

"(2) הכשרת צוותים שמתפקידם להודיע למשפחת הנפגע בתאונת דרכים על קרות התאונה". למעשה, אנחנו אומרים כי היחידה היא זו שתהיה אחראית על העניין הזה.

היא לא תכשיר צוותים, היא תהיה אחראית והיא תעשה זאת.

זאת אומרת כלומר, פיסקה (2) לא רלוונטית לכאן.

לא רלוונטית.

אבל היא תהיה אחראית על מימון ההכשרה של הצוותים, לא?

תעזבי את הנושא הזה כרגע.

השאלה היא האם היחידה הזו תודיע על כל תאונה?

לא. היא תודיע רק על תאונות קשות. כאשר מדובר בתאונות קלות אז הנפגעים עצמם מודיעים שהם נמצאים בבית החולים.

"(3) סיוע ראשוני לנפגעי תאונות דרכים, הן באמצעות משרדי הממשלה והן באמצעות גופים או יחידים שמטרתם מתן סיוע לנפגעים ללא תשלום".

אנחנו אמרנו שהסיוע יינתן למשפחות נפגעי תאונות דרכים. אני מבינה שהגדרת "תאונת דרכים" למעלה תשונה.

בוודאי.

אני לא יודע מה זה סיוע? סיוע הוא בלתי נגמר. קורה שאתה מתחיל סיוע ואתה לפעמים לא יכול להפסיק באמצע.

היחידה תחליט מה היא רוצה לעשות לגבי אנשים. זה כמו עזרה ראשונה. כאשר אתה מגיש עזרה ראשונה לפצוע זה לא אומר שאתה מטפל בפצוע עד הסוף. הגורמים האלה יחליטו מה הם חושבים שהמשפחה הזו צריכה בחודש הראשון.

אבל אתה פוטר מאחריות את המבטחים שהם אלה צריכים לממן כלכלית את הסיוע.

אני לא פוטר את המבטחים משום אחריות. המבטחים עוסקים בעיקר בנושא הכספי.

לא רק. אם צריך פסיכולוג או כל דבר אחר, אז עניינים כאלה הם גם באחריותם.

לא פוטר אותם בכלל.

אם המדינה נכנסה לפניהם, אז בוודאי שלא תהיה להם מוטיבציה להיכנס.

קודם כל יש להם רצון להקטין נזקים ואת גובה התביעה. שנית, איסוף ראיות לגבי העתיד.

למעשה, אנחנו מרחיבים את סעיף (3) ואנחנו אומרים שהקרן תדאג לטיפולים.

אני אכין טיוטא נוספת ואני אעביר אותה כמובן להערותיכם. אנחנו נצטרך התייחסות של האוצר לגבי עלויות החוק. אנחנו לא נוכל בלאו הכי להשלים את הכנת הצעת החוק לקריאה ראשונה ולפרסום ברשומות מבלי שיש לנו את זה. בין היתר, אני כמובן אשמח מאוד להסתייע בהערות מקצועיות שלכם אם אתם תציעו דרך מימון אחרת.

בשלב הזה מבחינת הכסף אנחנו ועדת כלכלה, אנחנו לא ועדת רחמנות. אני רוצה ללכת על דבר יותר מתון, וללכת על יחידה שבה יש ראש מדור אחד. אני רוצה להתבסס על אבנר בכל זאת בשלב הזה, ואני צריך לומר כמה חברת אבנר תעביר מידי שנה לקרן. האם הקרן הולכת לפי אחוזים מהפוליסה או שמדובר בסכום קצוב?

באחוזים. זה חמש פסיק משהו.

כמה נותן בשנה החמש פסיק משהו אחוזים?

אני יכול לומר את הסכום במדויק. מדובר על 163 מיליון שקל בשנה.

זה היה מאתיים מיליון שקל לפני שלוש שנים וזה הולך להיות אפס.

אני רוצה להזכיר את דוחות מבקר המדינה על הקרן. היו דוחות מבקר המדינה על שימוש לא תקין בכספים בקרן הבטיחות, ועכשיו אתם רוצים להקים עוד אחת.

זה לא קשור למימון הקרן.

אדוני היושב ראש, למה אי אפשר שזה יעשה דרך תקציב המדינה?

האוצר לא מציע להקציב לזה כספים בתקציב המדינה.

אמיר לא אומר את זה.

חבר הכנסת לנגנטל, אני מציע שאנחנו נבוא לקריאה ראשונה עם מימון כזה. לאחר קריאה ראשונה אם האוצר יבטיח לנו שהוא מוכן לתקצב את זה וזה אכן יתוקצב בחוק התקציב אז נרד מזה.

אני מציע שההצעה הראשונה תהיה מהתקציב.

נציג האוצר, האם האוצר מוכן להקצות לזה כספים? אתם אומרים שמתוך כספים שבלאו הכי יש ומועברים לקרן, יבוא המימון.

הכספים האלה בכלל לא מנוצלים.

מה משמעות הדברים שהכספים האלה לא מנוצלים? מי קבע שהכספים האלה לא מנוצלים?

מבקר המדינה קבע.

אל תשמיצי.

לא הייתי אומרת זאת אם לא היו בידיי דברים בדוקים.

אני קראתי את דו"ח מבקר המדינה ולא השמיצו את הקרן בנושאים שעליהם דיברת.

הרבה יותר מזה.

לא.

מתי הייתה הביקורת של מבקר המדינה?

הביקורת היא לפני שנת 1997.

נציגת האוצר, זה לגיטימי שאת מתנגדת לעניין הזה, אבל מה קשור עניין מבקר המדינה לכך?

אני אומרת מה יכול לקרות בקרן החדשה.

אם האוצר ישכנע אותנו שהוא תקצב את זה בחוק התקציב אז אנחנו נרד מזה.

צריך להוכיח שהכספים הנוכחיים מנוצלים כשורה.

מה איכפת לי? האם בגלל זה אני לא אתן לסיוע לנפגעי תאונות דרכים?

אנחנו לא מדברים פה על כסף גדול, אלא על כסף מאוד מאוד קטן. המשטרה זקוקה למימון שוטף של כמיליון וחצי שקל בשנה, ואני בדקתי ש- 163 מיליון זה 5,5%. חבר הכנסת לנגנטל, בוא נצא מנקודת הנחה שהמשטרה זקוקה למיליון וחצי ועוד מיליון וחצי לפעולות סיוע כאלה במידת הנדרש. זאת אומרת, אנחנו מדברים על שלושה מיליון שקל בשנה. זה כל הסכום הנדרש.

אני צריך לראות מהן פעולות הסיוע.

למה אי אפשר להביא שלושה מיליון שקל מתקציב המדינה? למה צריך לתקצב את זה דרך הקרן?

אנחנו לא אמרנו לא. אנחנו אמרנו שיש קרן בטיחות שנמצאת בסימן שאלה גם מבחינה משפטית והיא אמורה ל התבטל בקרוב בחוק.

מה יקרה אם אנחנו נאמר שקרן הבטיחות תעביר כל שנה שלושה מיליון מתוך ה- 163 מיליון שקלים? זה לא כסף.

בדיוק, זה מה שאנחנו אומרים. תבוטל קרן הבטיחות ויחליטו שזה מתקציב המדינה זה יהיה מתקציב המדינה.

נחום, בשלב זה אנחנו נאמר שקרן הבטיחות תעביר לקרן הזו כל שנה שלושה מיליון ש"ח, נקודה. לא ניכנס כרגע לאחוזים.

האם בחקיקה ראשית אנחנו יכולים לקבוע כמה כסף תעביר קרן אחת לקרן אחרת?

אנחנו יכולים לעשות גם אחרת. אנחנו יכולים לכתוב שאוטומטית חברת "אבנר" תעביר בערך פרומיל אחד.

נניח שקרן הבטיחות היא 163 ש"ח ואתה רוצה להעביר שלושה מיליון אז אתה צריך להגיד שמסך הפעילות של הקרן לבטיחות בדרכים יועברו X אחוזים ותכתוב כמה. זה נראה לי יותר טוב.

בסדר, בואו נעשה את זה ככה. מסך התקבולים של הקרן לבטיחות בדרכים יועברו 2% לקרן הזאת.

צריך גם לכתוב שאם תבוטל קרן הבטיחות, אז תקציב המדינה יהיה בערך באותו סדר גודל.

אם תבוטל קרן הבטיחות יעביר אוצר המדינה לקרן סכום השווה לשני אחוז מתקציב הרשות הלאומית למאבק בתאונות הדרכים.

אתם דיברתם על 2% ולדעתי צריך לכתוב 2% מתקציב הרשות ולא חשוב מאיפה הוא מגיע. לא צריך לומר אם יבוטל, אם פה ואם שם. צריך פשוט להגיד 2% מתקציב הרשות. זה נשמע יותר מפשט את העניינים.

בסדר.

זאת אומרת שאני לא מתייחסת בכלל לקרן הבטיחות הקיימת?

הוא צודק. תעשי הכל מהרשות. הוא מציע הצעה יותר טובה. הוא מציע לקחת תמיד 2% מתקציב הרשות.

אני חושב שזה חוסך הרבה בירוקרטיה, כי הרשות מעבירה בכל מקרה כספים למשטרה ולמשרד החינוך.

אני מבינה כי ההצעה האחרונה שמתקבלת על דעת חברי הוועדה היא כדלקמן. אנחנו לא מתייחסים בהצעת החוק בכלל לקרן לבטיחות בדרכים. המימון של הקרן הנוכחית החדשה, ואני לא יודעת אם נקרא לה קרן או בשם אחר, תהיה מהרשות הלאומית לבטיחות בדרכים בשיעור של 2% מכלל תקציבה השנתי. ומי יהיה האחראי להעברת הסכום הזה, הרשות?

כן, היא תעביר.

אני לא בטוחה.

כי אחרת אני צריך להפחית להם.

יכול מאוד שקרן הבטיחות צריכה להעביר את זה כיום.

אינני יודעת.

אתי, אני מציע לעזוב את השאלה הזו. עד שנעלה את ההצעה הזו לקריאה שנייה ושלישית נדע כבר מה קרה עם הקרן.

בסדר. אז אני לא מתייחסת בכלל לצורת העברת הכספים, אלא רק קובעת את התקציב.

האם היחידה שאתם מדברים עליה תהיה במשטרה?

לא, משרד העבודה והרווחה.

הגוף הוא משרד העבודה והרווחה והמועצה. בין היתר, הם מתקצבים יחידה במשטרה.

הם יפעילו משטרה ורשות מקומית.

חשבנו שאולי כדאי להגיד שמהתקציבים שהקרן מעבירה למשטרה אז אחוז יוקצה לא', ב', ג' וד'.

הבעיה היא שאז אין לך את הפיקוח. הרי כל המטרה כאן היא גם התמקצעות, אחרת כל אחד יברח מלהתעסק בנושא הזה. אף אחד לא רוצה להתעסק בהודעות לנפגעי תאונות דרכים.

כותרת השוליים של סעיף 4 היא המדור וזה שונה ליחידה. אנחנו ניראה כיצד להקים זאת. "(א) ליחידה יהיה נציג בכל מחוז במשטרת ישראל."

אין צורך בזה.

כלומר, אני מוחקת את סעיף קטן (א). סעיף קטן (ב) כשאנחנו מדברים "כל יחידה" מדובר כאן על יחידה אחרת.

זה ברור.

האם אני לא צריכה לכתוב זאת בחוק?

לא, מפני שהמדור שייך לאגף התנועה.

מה תפקידה?

היחידה תרכז את הודעות השכול ותוודא באמצעות אנשיה להעביר אותן לבני משפחות הקורבנות באופן מיידי בשיתוף עם הגורמים שברשות המקומית וגורמים נוספים לפי הצורך. אנשי היחידה יעברו הכשרה מתאימה כדי לעסוק בנושא של הודעות שכול.

אני מבקשת שייכתב שבמקרים בהם הנפגעים הם ילדים אז היחידה תדאג להודיע למשרד החינוך. לא תמיד האינפורמציה מגיעה דרך הרשות, ואם יש מידע הוא מגיע מאוחר לפעמים.

אנחנו מודיעים לרשות והרשות מודיעה לבית הספר.

אני רוצה להבין מדוע יש הסתייגות? אם היחידה ממילא מודיעה לגורמים רלוונטים אז הכיתה שהילד לומד בה היא גם גורם רלוונטי.

בסדר, אנחנו לא מתנגדים שיודיעו למשרד החינוך, אבל לא צריכים לכתוב את זה בחוק.

היחידה תדווח לגורמים נוספים שיקבעו בנוהלים בין הגורמים הרלוונטים לבין המשטרה. אין לנו שום בעיה עם זה, אלא שאני לא רוצה לקבוע בחוק שאני חייב להודיע.

במקרה ומדובר בחייל, המשטרה תודיע לצבא.

זה ידוע וזה גם קיים היום.

אז אותו דבר גם כאן. זה כמו שכאשר מדובר באזרח זר מודיעים לשגרירות.

אפשר לקבוע שלנייר הזה תהיה תפוצה לעשרים גורמים.

אין שום בעיה.

אני עוברת לסעיף 5. אני לא מדברת עכשיו על צוות ההודעה כיוון שדיברנו על כך. אני מדברת על תפקידו של הצוות בסעיף קטן (ב). "צוות ההודעה ידריך את נפגעי תאונות הדרכים לעניין זכויותיהם על פי כל דין וכן לעניין שירותי קהילה ומסודות לייעוץ ולטיפול בנפגעי תאונות דרכים".

לא כדאי לנסח את זה כך. הם לא צריכים להדריך.

אבל זו הייתה הבקשה מהוועדה בישיבה הקודמת.

אני כותבת את מה שהתבקשתי לכתוב ואני מעלה זאת שוב לדיון.

נציגי הנפגעים טענו כי תאונות דרכים מתרחשות בלי כל הכנה מקודמת, ולכן הם מבקשים שתהיה חוברת נהלים שתבהיר מה עושים ומהן הזכויות שמגיעות להן. המשטרה באופן וולנטרי הכינה איזשהי חוברת והיא הוצגה כאן.

הגוף הזה יחליט איזה אינפורמציה הוא רוצה להעביר לנפגעי תאונות דרכים?

האם הוא יחליט?

כן, אולי הוא יעשה זאת באמצעות חוברת, אבל זה לא שכל צוות ייתן לכל אחד הסבר פרטני כזה.

אני לא חושב שמדובר כאן בצוות ההודעה. לדעתי, בין שאר תפקידה של הקרן, או איך שלא נקרא לזה, היא לתת אינפורמציה למשפחות נפגעי תאונות דרכים לגבי זכויותיהם.

יכולה להיות כאן בעייתיות שיאמרו למשפחות שהם מכירים עורך דין מצוין שמטפל בתביעות נזיקין והם יתנו גם את כרטיס הביקור שלו.

תסמוך עליהם שהם לא יעשו את זה.

נחום, אתה יודע שיש אחיות ורופאים שעובדים במחלקות אורטופדיות בבתי חולים שמקבלים אחוזים מעורכי דין כדי שהן יפנו אליהם נפגעים.

זה לא בסדר.

מחלקות אורטופדיות בבתי חולים מתווכחות לאן יעבירו את הפצועים, גם כדי לקבל ימי אשפוז וגם בגלל עניין ההתמחות.

זה אולי בתחום הלגיטימי של תחרות הוגנת בין מחלקות. יש אנשים שאף פעם לא נפגשו עם עורך דין ואם רופא המחלקה ניגש אליהם בשעה שהם שוכבים פצועים עקב תאונת דרכים ומציע להם את שירותיו של עורך דין מסוים אז הם מקבלים את ההצעה הזו, ולפעמים העורך דין מגיע לאחר מספר שעות לבית החולים.

אולי צריך להתייחס לנושאים האלה באחד מסעיפי החוברת הזו.

זה מה שאני אומר. יוכן חומר הסברה לגבי הזכויות.

חבר הכנסת פורז, לאור מה שאתה אומר עדיף שמרכז כזה יכתוב את הדברים האלה בפירוש ושיש להם זכויות.

הקרן תכין חומר שבו כלול מידע בדבר זכויות המשפחות של נפגעי תאונות דרכים, שירותי קהילה ומוסדות לייעוץ ולטיפול במשפחות האלה.

מצוין.

תהיה חוברת כזו. מצידי אפשר להדפיס את החוברת הזו גם ברוסית ובערבית ובעוד שפות.

אני הייתי מציע להשתמש במונח מרכז בהגדרה ולא במושג קרן. המילה "מרכז" אין לה קונוטציה קשה.

במשרד ממשלתי אין לך מרכז.

אני כן מצפה שבמרכז הזה יהיה שימוש במתנדבים. זה היה בהצעת החוק המקורית. זה צריך להיות כמו המרכז לחקר הסרטן.

הפעלת מתנדבים זה תמיד טוב.

אנחנו עוברים לסעיף 6. אנחנו כבר דיברנו על כך ואני מוחקת אותו. השאלה היא האם יש צורך בסעיף קטן (ב)?

אמיר, האם צריך את הסעיף הזה?

לא.

אני לא בטוחה שלא צריך.

מפריעות לי המילים "מימון הקרן" בסוף הסעיף.

שר העבודה והרווחה יכול בתקנות גם לקבוע את מועד העברת הכספים לקרן.

שר העבודה והרווחה יקבע? כאן כתוב שר האוצר.

שר האוצר יקבע את המועדים שבהם הרשות הלאומית תעביר לקרן את הכספים. מישהו צריך לקבוע מהו הסכום שיועבר מתוך התקציב ואיך הוא יועבר.

יכול להיות שאנחנו צריכים לומר כי 2% האלה ישונו, כי אולי יתברר שצריך יותר כסף או פחות. צריך לבדוק את הנושא הזה נניח לאחר שנה.

אתי, האם אנחנו חברי הכנסת יכולים רק לעבור על הטקסט מבלי לעבור שוב את הוועדה?

אני חושבת שאין שום בעיה. האם לאור מה שהוחלט כאן עכשיו אתם יכולים להצהיר שאין עלויות נוספות מתקציב המדינה?

כתבנו בדיוק איך יהיו העלויות ואיך הן ינוהלו?

כשהייתי במשרד התחבורה הסתדרתי עם אנשי האוצר ואם הם אומרים שהם בעד אז הם בעד. אנחנו הרי הלכנו לקראתם.

את תכתבי כך, על דעת האוצר, שהעלויות הן שלושה מיליון ש"ח.

אני לא עקבתי בדיוק אחרי החישוב שלך, אבל אנחנו נבדוק זאת לאחר שתהיינה כל המטרות.

העלות השנתית היא שלושה מיליון ש"ח.

חבר הכנסת פורז, האם זו דעת הוועדה או שזו דעת האוצר?

גם דעת האוצר.

לא. נציג האוצר רוצה לראות את הנוסח קודם.

אני לא חושב שהסכום הוא כל כך שונה, אבל אני צריך לבדוק.

אתי, אנחנו יכולים להציע את הנוהל שאנחנו מקיימים בדרך כלל עם האוצר. לאחר שאת תסיימי את הנוסח וחברי הכנסת פורז ולנגנטל יאשרו אותו, נעביר לנציגי האוצר את הנוסח והם יגיבו עליו תוך שלושה ארבעה ימים.

העלות השנתית היא שלושה מיליון ש"ח בשנה, כאשר מיליון וחצי ש"ח מיועדים להקמת היחידה במשטרת ישראל ומיליון וחצי ש"ח ליתר הפעילויות.

יתר הפעילויות כולל את הקמת המרכז עצמו במשרד העבודה והרווחה.

כן.

מאיפה סכום זה יגיע?

מהרשות הלאומית למאבק בתאונות הדרכים.

כך שהוא לא מגביל את התקציב.

זה סכום שמגיע ממילא באמצעות קרן הבטיחות. את יכולה לכתוב שמקור הסכום בקרן הבטיחות שמקורה בתשלום של ביטוח החובה לרכב.

לא. זה כרגע, זה מה שאני רוצה למנוע. גם החוק הקיים היום אומר שהקרן תבוטל ולכן אני רוצה להוציא את המוקש של מה יקרה לעניין הזה בשעה שהקרן תבוטל?

אני רוצה להבין. האם הרשות לבטיחות ממומנת היום בחלקה מהקרן לבטיחות בדרכים?

בחלקה הגדול. אפשר לומר שכמעט במלואה.

מה מוצע לכשתבוטל הקרן? האם הגבייה תמשיך או ההפרשה מהביטוח?

אם יחליטו לבטל את הקרן וצורת הגבייה לא תהיה יותר דרך הביטוח, אז המימון יהיה דרך תקציב המדינה.

אני מציע להסמיך אותי ואת היועצת המשפטית לאשר את הנוסח בלי להעביר לוועדה.

אני גם מבקש לראות את הנוסח.

תודה רבה לכם, הישיבה נעולה.





הישיבה ננעלה בשעה 10:35.